La complejidad irreducible es un argumento ampliamente utilizado por el creacionismo para intentar desacreditar la evolución de las especies. A pesar de haber sido formulado por un bioquímico, ninguna corriente científica lo asume, dado que es completamente falso como demostraremos en este artículo. Únicamente es empleado por predicadores creacionistas como recurso en sus sermones, dado que tiene un gran efecto sobre personas sin formación científica, al aparentar ser muy intuitivo.
El concepto de complejidad irreductible fué creado por Michael Behe para apoyar el diseño inteligente, definiendo «sistema irreducible» como un “un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”. Dicho de otra forma, se trataría de un sistema que funciona en el estado que conocemos, pero que no sería operativo en el momento en que faltara alguno de sus componentes. De esta manera, prosigue el argumento, no podria explicarse la evolución del sistema mediante una serie de cambios graduales dese sistemas más simples.
Los clásicos ejemplos de sistemas irreductibles esgrimidos por sus seguidores son el flagelo bacteriano, el ojo humano o el sistema de coagulación de la sangre. Los defensores del diseño inteligente avanzan un paso más allá, convirtiendo el razonamiento en una verdadera falacia: dado que no podría explicarse la existencia de estos sistemas mediante selección natural, obligatoriamente tienen que ser fruto de un diseñador inteligente.
A pesar de que el concepto estricto se corresponde con lo que hemos mencionado, es habitual leer diversas variaciones sobre el mismo que, nos atrveríamos a decir, constituyen uno de los ejes fundamentales de la doctrina creacionista. Una de sus extensiones fundamentales es la falacia del relojero (a pesar de ser anterior en su formulación): un sistema complejo y bien ajustado -como un reloj- sería impensable sin la existencia de un relojero; por lo tanto, un ojo humano sería impensable sin la existencia de un diseñador inteligente.
El argumento presenta dos fallos que lo convieren en un razonamiento completamente erróneo: en primer lugar la aseveración de que el sistema es «irreductible», que no tiene porqué ser cierta; en segundo lugar, aún asumiendo la irreductibilidad del proceso, el no poderlo explicar mediante la acumulación de cambios graduales no demuestra la tesis de un diseñador inteligente.
La supuesta irreductibilidad del flagelo bacteriano
El propio Darwin, hace 150 años ya desmontó este argumento. Resulta al menos curioso que siga empleándose en estos tiempos un concepto ampliamente superado desde el siglo XIX.
Desde hace mucho tiempo se sabe que un sistema irreduciblemente complejo puede construirse añadiendo partes que, aunque al principio son solamente ventajosas, pueden evolucionar hasta volverse indispensables. Por otro lado, muchos sistemas complejos han comenzado evolucionando desde estructuras o procesos que presentaban una función diferente, asumiendo nuevas funciones a medida que han ido alcanzando distintos estados evolutivos.
En el caso del flagelo bacteriano, uno de los preferidos por los creacionistas, está ampliamente demostrado que no se trata de un «complejo irreductible». Existen precursores del flagelo en los que faltan componentes y que, sin embargo, son completamente funcionales. Aparecen cilios y flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, son perfectamente operativos -aunque presentan una funcionalidad más limitada-.
También han sido descritos sistemas funcionales más simples en las propias bacterias, como el TTSS, donde una pequeña porción del «irreductible» flagelo bacteriano funciona como dispositivo para inyectar toxinas en los huéspedes. Esto muestra, entre otros muchos ejemplos, como partes o componentes de estructuras complejas pueden funcionar por separado, sea con una función similar o completamente diferente. Según el argumento de la «complejidad irreductible» esto no podría ser posible.
El TTSS es, en realidad, una estructura formada por proteínas de la base del flagelo, por lo que la afirmación de que «si se eliminara cualquiera de sus partes, dejaría de funcionar por completo» es, simplemente, falsa. Por el contrario, estas evidencias apoyan la evolución del flagelo bacteriano a partir de estructuras más simples (Aizawam 2001; Heuck, 1998; McNab, 1999; Yonekura et al. 2000) .
En el artículo La complejidad evolutivamente reducible del flagelo bacteriano, publicado en el blog amigo «Un planeta con canas«, se muestran dos excelentes vídeos sobre la evolución del flagelo.
La reducción del sistema de coagulación
El sistema de coagulación sanguínea de los vertebrados es otro de los ejemplos básicos que la doctrina del diseño inteligente esgrme como complejo irreductible, a pesar de haber sido también rebatido desde hace tiempo (ver por ejemplo Doolitle & Feng, 1987; Doolitle, 1993).
Michael Behe, el inventor del concepto de «complejidad irreductible», afirma: «Cuando un animal sufre un corte, una proteína llamada Hagemann (factor XII) se fija a la superficie de las células próximas a la herida. El factor Hagemann es entonces modificado por una proteína llamada HMK, activándolo. Inmediatamente el factor XII activado convierte otra proteína, llamada prekallikreina, a su forma activa, kallikreina […] en ausencia de cualquiera de los componentes, la sangre no fabrica el coágulo, y el sistema [de coagulación] falla.» (Behe, 1996a).
Y, nuevamente, esta afirmación es falsa. Por poner únicamente un ejemplo, los delfines carecen de Factor XII y su sistema de coagulación es completamente funcional (Robinson, Kropatkin, & Aggeler, 1969).
El ojo que no ve
El tercer estandarte de la irreductibilidad es el ojo humano. ¿Como pensar que tal maravilla puede formarse por una serie de cambios graduales? ¿alguien puede imaginar «medio ojo» funcionando?. Tales alegatos son profusamente utilizados por los creacionistas, a pesar de que también han sido contestados desde hace años.
El engaño que entraña este argumento consiste en afirmar la imposibilidad de que funcione medio ojo. Obviamente: la biología evolutiva no pretende que la evolución se haya desarrollado formando un cuarto de ojo, medio ojo y un ojo entero. Esto vuelve a ser una falsedad.
La evolución del ojo tiene lugar a partir de estructuras fotosensibles más simples -no incompletas- y está profusamente documentada en la literatura científica, con multitud de organismos vivos que presentan distintos estados de complejidad. El propio ojo humano -y problablemente el de todos los vertebrados- se desarrolló a partir de órganos más sencillos a los que se incorporaron estirpes celulares de células fotosensibles procedentes de tejido cerebral (Arendt et al. 2004). En ningún momento hubo «medio ojo», sino ojos más simples.
Los órganos más sencillos los encontramos en algunos organismos unicelulares, como el protista Euglena, donde un orgánulo fotosensible conectado al flagelo le permite distinguir entre luz y oscuridad, para desplazarse en función de ésta ( Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). Este primer paso no puede considerarse un ojo como tal: ni distingue formas, ni produce imágenes, únicamente detecta luz o ausencia de ésta.
Un órgano de la visión algo más complejo aparece ya en algunos animales pluricelulares como los anélidos, donde un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz se conectan con fibras nerviosas subyacentes (Hickman et al., 2006). Tampoco son verdaderos ojos, dado que no forman imágenes y solo informan de luces y sombras; por eso se denominan manchas oculares u ocelos.
El siguiente paso consite en invaginar la superficie fotorreceptora, formando una «copa» fotosensible. La ventaja de esta nueva estructura es que permite un mayor número de células en el mismo espacio y a su vez es capaz de detectar la dirección de los rayos lumínicos en función de la cara de la copa que resulta estimulada. Ojos de este tipo aparecen, por ejemplo, en el gasterópodo Patella.
A partir de aquí, la estructura se va complicando, adoptando la forma de una cámara esférica abierta (p.e. en los géneros Haliotis y Nautilus), un ojo cerrado sin lente (p.e. géneros Helix y Turbo) e incluso ojos cerrados y con lente (p.e. géneros Murex y Nucella).
En otros muchos grupos animales aparecen ojos y ocelos con distinto grado de complejidad, incluso con estructuras muy diferentes como los ojos compuestos de los insectos. De hecho, se piensa que el ojo ha evolucionado de forma independiente en distintos grupos animales.
En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados.
Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de «fallos en el diseño», como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un «chapucero inteligente».
Y apesar de todo, es una falacia
Hemos visto como los supuestos «complejos irreductibles» esgrimidos por el diseño inteligente no son tales, invalidando la tesis de Behe. Este es el motivo por el que la comunidad científica no toma en cuenta el argumento de la «complejidad irreductible»: no porque sea contradictorio con una supuesta «ciencia oficial», no porque sea molesto, no porque sea revolucionario; el motivo consiste, simplemente, en que es falso.
Aún así, podría encontrarse un sistema complejo que cumpliera los requisitos de Behe: no existencia de estados más simples e imposibilidad de que sus componentes funcionen por separado. Aunque así fuera, el argumento seguiría siendo inválido, fundamentalmente por incurrir en dos incorrecciones lógicas:
1. Falacia de bifurcación: «o bien la estructura fue creada al azar, o bien fue diseñada por un dios». Este planteamiento es erróneo, al ignorar otras posibilidades. En primer lugar, la selección natural no es un proceso al azar, en segundo lugar, puede haber más explicaciones (por ejemplo, Margullis ofece una alternativa a la evolución gradual del flagelo bacteriano: la endosimbiosis).
2. Falacia non sequitur: «no puedo comprender como se formó el flagelo bacteriano, por lo que tuvo que ser obra de un dios». Obviamente, éste tampoco es un razonamiento correcto. Que no comprendamos un proceso no demuestra que sea creado por una inteligencia superior. Tampoco se comprendían las razones del movimiento de los astros en el siglo XII y sin embargo la alternativa de un mecánico celestial ha resultado completamente falsa.
Ni es verdad, ni es ciencia
Concluyendo, la doctrina de la complejidad irreductible no presenta hoy por hoy, ninguna evidencia en favor de sus premisas iniciales -la existencia de sistemas irreductibles- y el razonamiento es incorrecto en sí mismo, lo que lo invalida completamente para ser considerado como una teoría y poder ser utilizado como base de ninguna investigación.
Referencias
Aizawa, S.-I., 2001. Bacterial flagella and type III secretion systems, FEMS Microbiology Letters 202: 157-164.
Arendt, Tessmar-Raible, Snyman, Dorresteijn, & Wittbrodt. 2004. Ciliary photoreceptors with vertebrate-type opsins in an invertebrate brain. Science. October 29, 2004.
Behe, M. 1996a. Darwin’s Black Box. New York: The Free Press.
Behe, M, 1996b. Evidence for Intelligent Design from Biochemistry, a speech given at the Discovery Institute’s God & Culture Conference, August 10, 1996 Seattle, WA.
Bobkova, M.V.; Gál, J.; Zhukov, V.V.; Shepeleva, I.P. & Meyer-Rochow, V.B. 2004. Variations in the retinal designs of pulmonate snails (Mollusca, Gastropoda): squaring phylogenetic background and ecophysiological needs. Invertebrate Biology 123 (2) , 101–115
Doolittle, R. F., 1993. The evolution of vertebrate blood coagulation: A case of yin and yang, Thrombosis and Heamostasis 70: 24-28.
Doolittle, R. F., and D. F. Feng, 1987. Reconstructing the evolution of vertebrate blood coagulation from a consideration of the amino acid sequences of clotting proteins. Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biology 52: 869-874.
Heuck, C. J., 1998. Type III protein secretion systems in bacterial pathogens of animals and plants, Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62: 379-433.
Hickman, C. P., Ober, W. C. & Garrison, C. W., 2006. Principios integrales de zoología, 13ª edición. McGraw-Hill-Interamericana, Madrid (etc.), XVIII+1022 pp.
McNab, R. M., 1999. The Bacterial Flagellum: Reversible Rotary Propellor and Type III Export Apparatus. Journal of Bacteriology 181: 7149—7153.
Rennie, J. 2002. 15 Answers to Creationist Nonsense. Scientific American Magazine. July 2002.
Robinson, A. J., M. Kropatkin, and P. M. Aggeler, 1969. Hagemann Factor (Factor XII) Deficiency in Marine Mammals. Science 166: 1420-1422.
Suzuki T, Yamasaki K, Fujita S, Oda K, Iseki M, Yoshida K, Watanabe M, Daiyasu H, Toh H, Asamizu E, Tabata S, Miura K, Fukuzawa H, Nakamura S, Takahashi T. 2003. Archaeal-type rhodopsins in Chlamydomonas: model structure and intracellular localization. Biochem Biophys Res Commun 301 (3): 711-7
Wolken, J. 1977. Euglena: the photoreceptor system for phototaxis. J Protozool 24 (4): 518-22
Yonekura, K., S. Maki, D. G. Morgan, D. J. DeRosier, F.Vonderviszt, K.Imada, and K. Namba, 2000. The Bacterial Flagellar Cap as the Rotary Promoter of Flagellin Self-Assembly, Science 290: 2148-2152.
Hoy debe de ser el día internacional del mito de la complejidad irreducible!. Yo también le he dedicado un articulillo al flagelo bacteriano….
Muy bueno el artículo. Es uno de esos textos que yo llamo semitransparentes. Un YEC de pro jamás entratará a discutirlo científicamente, para ellos es completamente transparente, no existe. Espero que al resto de mortales les sirva para ver que la ciencia SI tiene una explicación sobre el origen evolutivo de estructuras complejas.
Un saludo y recupera esas muñecas que el Roland Garros está a la vuelta de la esquina 😉
La ciencia siempre dice lo mismo, se piensa, se cree, aproximadamente hace millones de años, ¿eso es ciencia? ¿Leyes? ¿Exactitud?
¿Y la voluntad?
¿El pensamiento?
Tu mismo contradices a la evolución, tú piensas, aunque erroneamente, pero lo haces.
La ciencia es un fraude, llevan décadas encontrando el eslabón perdido y nunca lo hallan, nunca, porque no existe.
La ciencia es un fraude
Pues nada, la próxima vez que enfermes no vayas al médico quédate en casa rezando.
Y ya puedes apagar el ordenador que han diseñado los científicos.
¡Cuánta hipocresía!
Secundo lo dicho por Manuel, ¿qué haces delante de un ordenador? ¡Si es un fraude!
Buenas,
Parece que esas muñecas ya te dejan volver a la carga… y con un pedazo de artículo.
No se cuanto tiempo seguirán utilizando los creacionistas esta falacia. A pesar de que Michael Behe no fue capaz de sostener sus argumentos delante de un tribunal, a pesar de que han sido desmontados multitud de veces, a pesar de las pruebas que muestran todos los estadios intermedios de ojos flagelos, ciclo de krebs, sistema inmune, sistema de coagulación…, pretenden seguir engañando con su «gran evidencia científica» de la creación.
Por cierto, Michael Behe se erige como padre de la «complejidad irreducible» y ni siquiera esta idea es suya, porque ya fue expuesto este mismo argumento por William Paley a finales del siglo XVIII, con su analogía del relojero y su fascinación con la complejidad del ojo. Y en esa época, donde no se tenía ni la milésima parte de información que ahora, podía entenderse, pero ahora…
Saludos y «rebienvenido» 😉
Gonn
Cada día que pasa somos más los que traicionados por el PP ya sabemos lo que tenemos que hacer:
[…spam…]
Romanos 1:22-23
Profesando ser sabios, se hicieron necios y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrupedos y de reptiles.
¿Se ven retratados ahí? Yo los veo claramente.
Saludos
Me gusta más la siguiente:
» No debe haber barreras para la libertad de preguntar. No hay sitio para el dogma en la ciencia. El científico es libre y debe ser libre para hacer cualquier pregunta, para dudar de cualquier aseveración, para buscar cualquier evidencia, para corregir cualquier error.
Mientras los hombres sean libres para preguntar lo que deben; libres para decir lo que piensan; libres para pensar lo que quieran; la libertad nunca se perderá y la ciencia nunca retrocederá. »
Robert Oppenheimer (1904-1967)
Saludos
Incluso eso es religión, la religión del ateo es la evolución, comprobar a capa y espada que Dios no existe, y si eso supone creer en estuopideces pues eso les da seguridad, falsa, pero se sienten seguros.
Llegará el día que todos los que engañaron, falsificaron, destruyeron y robaron darán cuentas.
El árbol de la ciencia del bien y del mal, eso es la ciencia contemporánea, el resultado de creer ser mayores a Dios, pero no entienden ni pueden siquiera saber el numero de cabellos que tienen ni añadir a su vida un año más.
Significado de necio: «aquel que pudiendo saber, se niega por algún motivo a hacerlo». ¿Te ves reflejada ahí investigadora?. Yo sí.
Saludo
Pues entonces no descartes la bíblia, estúdiala bien y si tu cencia explica mejor el origen de la vida que la bíblia entonces será válido tu argumento.
Yo así hago, estudio ambas cosas para poder fundamentar mis palabras y en mi experiencia, la ciencia puede ser totalmente compatible con la bíblia, pero la evolución está muy alejada de la ciencia, es una religión, antes de investigar algo, siempre se sabía a que se quería llegar, por ejemplo el flagelo bacterial, eso es religión.
En la evolución no hay voluntad ni leyes formales, solo azar, probabilidad y muy descabellada, como por ejemplo el origen de la vida.
No puedo juzgar lo que has sacado claro de la Biblia, pero de la ciencia bien poquito.
En la evolución no hay voluntad ni leyes formales, solo azar, probabilidad y muy descabellada, como por ejemplo el origen de la vida. Esta frase la has escrito tú y es todo un tratado de que no has entendido nada.
Y luego dirán los seguidores del diseño inteligente que lo suyo es una teoría científica; y en cuanto te descuidas te lanzan como argumento una cita bíblica…
Ya sabes el método «científico» de esta gente:
Premisa 1:
Esto es así porque lo digo yo.
Premisa 2:
Esto es así por cojXXXXX
Conclusión:
Esto es así, y si dices lo contrario eres un demoño que quiere apartar a dios de la vida de los hombres, y como corolario, sueltan una cita bíblica.
Romanos 1:20
Porque la cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Hay dos cosas que se «ven» o se perciben del universo:
1. Hay un Dios.
2. Es extraordinariamente poderoso.
Pablo no dice que la existencia y el poder de Dios se demuestran, sino que se perciben, porque tecnicamente hablando, pruebas como tales solo se dan en las matematicas. En lo demas solo se puede hablar de evidencia, señales, o indicadores.
Pablo dice que la evidencia de la creación es suficiente para dejarnos sin excusas. El eminente científico Sir Ghillean Prance, antiguo director de los Jardines Kew de Londres concuerda al describir a Dios como el gran arquitecto de la naturaleza.
C. S. Lewis dijo:
«Los hombres se hicieron científicos porque esperaban leyes en la naturaleza, y esperaban leyes en la naturaleza porque creian en un creador/legislador.»
Galileo, Kepler, Pascal, Boyle, Newton, Faraday, Baggage, Mendel, Pasteur, Kelvin, Clerk Maxwell eran teístas, la mayoría cristianos. Su fe en Dios, lejos de ser un impedimento a su ciencia, a menudo era su mayor inspiración.
Saludos
Y que tiene que ver eso con el artículo, Investigadora?
Tiene que ver que la señorita, fundamentalista ella, es una creacionista de tomo y lomo que se recorre la blogosfera haciendo campaña en favor del IDiot.
No hay que preocuparse, se va con un poco de alcohol…
Así perdiste tu fé y ganaste una religión, la Hipótesis de la evolución.
La pseudociencia llamada evolución es totalmente incompatible con la vida, pues de haber sido así, estaríamos llenos de millones de huezos de humanos y no de huezos pre-eslabon perdido, ilógico, tonto, descabellado su razonamiento.
¿Y el origen de la vida?
La organización de aquellas moléculas en el caldo primitivo debió ser como las organizaciones humanas de hoy para formar esos seres unicelulares y ¿con qué voluntad?
Piensa un poco, el fundamento de su «ciencia» se cae por la cantidad de huecos e idioteces que creen, eso es dogma, fanatismo y religión, descartar la bíblia, mucho más antigua, que sus nuevas hipótesis basadas en observación, imaginación, acohol, drogas y vacunas.
Y esto lo has escrito (copiado) así al natural, sin tomar nada. Uf que mal te veo.
Ya me sonaba a mí a corta-pega 🙂
Investigadora, de nuevo tu especialidad: mezclar churras con merinas. Sal un poco de tu secta y verás que la mayoría de los científicos creyentes apoyan la teoría de la evolución. Te dejo una lectura: http://oldearth.wordpress.com/2008/06/02/cristianismo-contra-evolucion-un-falso-conflicto/
Saludos
investigadora no crees que los cientificos que mencionaste existieron antes de darwin y por eso tenian absoluto desconocimiento por lo tanto era obvio que no eran evolucionistas sin embargo dada asu gran capacidad que tuvieron yo creo que le hubieran dado una oportunidad a la evolucion.
Aunque no veo el problema en que galileo no fuese evolucionistas porque el no era biologo ni nada por el estilo asi que es irrelevante
gracias por el articulo era lo que buscaba
Muy bueno tu blog, enhorabuena. Desde luego, en la pseudociencia o como yo la llamo, talibanismo, no hay nada hermoso, solo hay imposicion y miedo.
Gracias Gregorio, bienvenido!
Investigadora, te has tenido que fumar un canuto más gordo que el monstruo de cola de cedro que sale en tu biblia.
Galileo, Kepler, Pascal, Boyle, Newton, Faraday, Baggage, Mendel, Pasteur, Kelvin, Clerk Maxwell eran teístas, la mayoría cristianos. Como toda la gente hace 100 años. Pero ellos no mezclaban ciencia y superstición. Es gracioso ver como los trolls, incapaces de conseguir nada por sí mismos, han decidido recurrir a la ciencia, pero han tenido que distorsionarla para ajustarla a sus embustes. Que gente más falsa.
Hola Gregorio,
¿Eres el mismo que está discutiendo con jolimu en su blog?
Si es así ármate de paciencia… y de algo más no sea que te envíe una «visita del Señor».
Saludos,
Gonn
Pues si, Gonn, pero me divierto con ese señor tan sabio. Tengo más paciencia que Job.
Saludos
Vaya, pues ánimo. Yo me divertía hasta que, al señalarle uno de sus innumerables errores, me censuró. Pero fue «bonito» mientras duró 😉
Saludos,
Gonn
Os recomiendo la página sobre evolución de Ken Miller, super interesante.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/
Saludos
Tomando nota.. ya está en los Bookmarks 😉
Gracias y un saludo.
Hola Gregorio, yo también tuve el placer de discutir con ese individuo (bueno, lo de discutir es un decir) hasta que después de borrarme varios comentarios, me dijo que su esquizofrénico dios me había hecho sufrir un accidente hace unos meses por «blasfemo», y que si seguía defendiendo la evolución, esa mismísima deidad me visitaría de nuevo para castigarme otra vez.
Y cada uno tiene un límite, yo con locos de atar paso de hablar, que al final pillan una escopeta y te involucionan a tiros porque han oído la voz de su señor…
Saludos.
Efectivamente, ese tipo es lo mas fanático que he visto nunca. Fanático e ignorante. Una joya. Pero no vale la pena hablar de él en un blog serio como éste.
Saludos
PD: JACS, yo también me he apuntado esa página, muy interesante…
Me gustó esa parte donde dices:
“Hemos visto como los supuestos “complejos irreductibles” esgrimidos por el diseño inteligente no son tales, invalidando la tesis de Michael Behe”.
No está mal del todo, aun cuando lo único que has hecho es meter manos a argumentaciones puramente formales, y por demás, manidas. Preservar la lógica del darwinismo afirmando que es posible adecuar tal o cual complejidad a la perspectiva darwinista, no me parece, para nada, una refutación válida.
Una explicación científica requiere un poquito más que eso, no mucho más, pero un poco. Suponer que algo es viable, sin explicar cómo, es insuficiente, al menos en este oficio. Deberías, si es que se puede, describir los posibles procesos que generaron a tal o cual complejidad dentro de un cuadro científico imaginable y sin salirte de las fronteras de tu teoría, claro (de obvio).
Si de imaginar se trata, es posible figurarse la evolución de sistemas complejos altamente funcionales y equilibrados resultado de la interacción casual de moléculas que cumplen funciones bien diferenciadas y por separado. Pero como te imaginaras, JM, llegar a un debate científico con estas explicaciones para la formación de todos los sistemas bioquímicos complejos es casi como admitir una premeditación oculta, y alevosía, cómo no (“chapucero inteligente”). ¿Por qué? Bueno, JM, porque la regularidad con que estas complejidades, de bajísima probabilidad, ocurren, es un indicativo, al menos en ciencia, de la presencia de un causante. La simple coincidencia no podría explicarlo, ¿o si? Bueno, puedes echar manos del factor tiempo, pero eso no hará que un acontecimiento se haga menos improbable.
Debemos poner esto en contexto, muchachos, estamos hablando de cantidad de sistemas componentes del mundo vivo y no solamente de órganos.
Los ejemplos de cambio de funciones citados en tu artículo, sólo hacen referencia a estructuras anatómicas ya formadas, o a sistemas más simples con menos elementos. No es el caso de los enmarañados sistemas bioquímicos, que envuelven cantidad de proteínas en interacciones ordenadas, sincronizadas e interdependientes.
Otra cosa interesante que note en tu artículo, JM, es que la SELECCIÓN NATURAL llora por su ausencia. Tenemos un sin numero de “posibles” explicaciones de evolución de los sistemas “irreduciblemente complejos”. Vemos una serie de supuestas subetapas, en la formación del flagelo bacteriano, o el ojo, por ejemplo, pero sin hacer referencia a la SELECCIÓN NATURAL. El darwinismo no es sólo una explicación de la sucesión gradual de las mutaciones, sino también de la perpetuación y direccionamiento de estos cambios por la selección natural.
De todas maneras, JM, hay que admitir que la incapacidad de encontrar una explicación en la TESN para la evolución de la vida a nivel molecular, no implica, para nada, un diseñador inteligente. Lo que si implica, son un sin numero de cuestiones difíciles de responder. ¿Cómo se originan, mantienen y evolucionan los biosistemas, caracterizados por estructuras súper enmarañadas que no entran por el aro de las explicaciones darwinianas?
saludoski
La verdad es que llevas toda la razón Kuervo, tanto en el tema de los sistemas bioquímicos como en la «ausencia» de la SN en el artículo.
No obstante, la intención no era explicar la evolución de los sistemas complejos, sino únicamente marcar la falsedad de la tesis de que sistemas como el ojo no pueden existir «a medio formar» en estados más simples, que es en lo que se basa la historia esa de los «complejos irreductibles» del D.I.
Por eso me limité a señalar, en los ejemplos que suelen utilizar como irreductibles, casos del mismo sistema reducido.
Efectivamente, para llegar más lejos habría que entrar en muchos otros aspectos.
Saludos.
A mí me parece totalmente ridícula la hipótesis de la complejidad irreducible, porque se basa únicamente en la ignorancia. «No puedo concebir cómo esto ha podido surgir por evolución, luego debe haber sido creado por coj… por un ser inteligente». Muy pobre argumento es ese y carente de base alguna.
«la regularidad con que estas complejidades, de bajísima probabilidad, ocurren, es un indicativo, al menos en ciencia, de la presencia de un causante».
Pues yo no veo porqué debe ser indicativo, al menos en ciencia, de la presencia de un causante. No existe nada que demuestre la presencia de ese ser, sólo pura imaginación. De acuerdo en que JM ha echado mano de los ejemplos más conocidos, que si el ojo, que si el flagelo… pero son precisamente los que usan los defensores del DI. Existen trabajos sobre rutas bioquímicas también. Lo que no se puede pretender es querer explicarlo absolutamente todo con el detalle que tú pides, estamos hablando de la historia de la vida, y eso es algo único e irrepetible. «pon aquí una bacteria y demuéstrame que se convierte en eucariota». Totalmente ridículo. Y a pesar de esto se hacen avances gracias a los científicos. Los defensores del DI sólo se dedican a esperar algún desliz de algún científico, pero ellos prefieren no experimentar. Claro, que lo tienen difícil, puesto que su hipótesis no resiste el más mínimo análisis científico.
«¿Cómo se originan, mantienen y evolucionan los biosistemas, caracterizados por estructuras súper enmarañadas que no entran por el aro de las explicaciones darwinianas? »
Más de lo mismo: no entiendo cómo se originan, luego debe existir un diseñador.
Esta noche cuando tenga más tiempo, vuelvo a este asunto.
Saludotes.
¿Cómo se originan, mantienen y evolucionan los biosistemas, caracterizados por estructuras súper enmarañadas que no entran por el aro de las explicaciones darwinianas?
Yo antes preguntaría…
¿En qué biosistemas se ha demostrado que su origen, mantenimiento y evolución NO puede ser explicado por los modernos planteamientos de la Biología Evolutiva?
Otra cosa interesante que note en tu artículo, JM, es que la SELECCIÓN NATURAL llora por su ausencia.
¿Qué es necesario decir explícitamente acerca de la SN en el mencionado artículo? Solo por curiosidad.
Finalmente. Los planteamientos de Behe son inviables desde el principio: Se basan en agujeros temporales del conocimiento.
Si quieres encontrar un diseñador… lo primero sería o encontrarlo a él, o a sus herramientas de trabajo en el mundo, ¿no? Por ejemplo.
…Que arrogancia más grande se ve en ustedes…
…Y que estupidez en ustedes…
Algo que llama mi atencion es esto: Dicen que Dios conoce pasado, presente y futuro. Esto es lo que la Biblia afirma y los estudiosos de ella sostienen. Sin entrar en polemicas, ya que cada uno sabe donde le pica, me permito mostrarles algo a simple titulo de curiosidad. De entrada, nomas, en la primera pagina de la Biblia en Genesis dice que Dios creo los animales y las aves segun sus respectivas especies. No solo lo dice sino que lo remarca cinco veces seguidas, una detras de la otra, hasta parece redundante o producto de un escritor poco habil en el oficio.
Yo se que muchos la Biblia no la tocan ni con un palo, pero si la busqueda de la verdad es honesta, tendran que ir -como hice yo- y mirar esto que les digo.
No es mucha casualidad que miles de anios antes que Darwin existiera alguien se tomo el trabajo de machacar sobre un punto que con ser mencionado una sola vez hubiese bastado?.
Otra cosa que llamo mi atencion es esta: En Corintios 8, versiculo 2, Pablo suelta una frase que vale tanto para creacionistas soberbios como para evolucionistas cerrados.
El dice: «Y si alguno se imagina que sabe algo, aún no sabe nada como debe saberlo.»
Me pregunto: Que quiere decir que sabemos algo, pero NO COMO SE DEBE SABERLO?. Hay otra manera de saber las cosas?. Cual es esa manera?.
Saludos.
Marce
Hola Marce,
La verdad, es que la hermenéutica no es precisamente mi fuerte, por lo que no te puedo ayudar con la interpretación de la Biblia.
Lo que sí puedo comentarte, sobre la «casualidad» de que se repita en la Biblia muchas veces lo de la creación de las especies, es que este tipo de coincidencias, muy fáciles de buscar, justifican todo tipo de profecías, según nos convenga.
Así, a bote pronto, podríamos comentar muchas posibles profecías, como por ejemplo, el paralelismo entre el mito de la Torre de Babel y la destrucción de las Torres Gemelas en NY. Pero igualmente puedes hacerlo con cualquier libro sagrado, novela de Julio Verne o Asimov y no te digo ya con textos crípticos como los de Nostradamus.
Ten en cuenta que, a tiro hecho, es muy sencillo sacar paralelismos.
Saludos.
Querido JM:
Gracias por tu respetuoso comentario sobre mi observacion. Aqui tengo otra que es bastante popular:
Si se admite que no existe en el universo efecto sin causa (al menos eso creo yo en mi limitado saber), entonces recorriendo los efectos visibles y sus causas hacia atras (al pasado, digamos) tendriamos que llegar a una causa primordial o generadora.
Si digo que esa causa primordial es Dios, lo unico que puede sostener esta argumentacion es la Fe. Entonces me van a catalogar de ignorante y pensamiento magico.
Ahora, si digo que la causa original es el Big Bang, entonces tengo que creer que TODO, salio de NADA y por casualidad. La unica forma de sostener este argumento es por la fe. Y creer que todo sale de nada y por casualidad, me hace aparecer como un ignorante de pensamiento magico.
Ayudenme: Que hago?
Saludos
Aunque es cierto tal y como lo planteas, en el segundo caso (el big-bang) las presunciones no son exactamente las que comentas.
El Big Bang se postula a partir de ese recorrido inverso en la historia del universo. Para ser acorde con los datos, tuvo que haber un momento en el que materia, espacio y tiempo estuvieran concentrados en un punto de inmensa densidad.
Ahora bien, de donde vino ese punto o que hubo antes, son preguntas sin responder, y es posible que nunca podamos responderlas. Los cosmólogos no dicen que fuera al azar y surgiera de la nada, simplemente no lo sabemos. Como dice Hawking, lo que hubiera antes del big bang se ha borrado, por lo que a todos los efectos, es como si el tiempo hubiera comenzado entonces.
Es decir, la astrofísica no te va a decir porqué surgió el universo (y posiblemente tampoco te diga de donde, o si hubo algo antes).
La postura racional sería entonces, a mi modo de ver, afirmar solamente hasta donde sabemos, y del resto, al menos de momento, no opinar por falta de conocimientos.
Saludos.
J.M.:
Bueno, me parece que detras de tu comentario esta la tradicional postura (sincera en la mayoria de la gente que la ha «comprado», debo admitir) de que la ciencia es seria y -valga la redundancia, que estoy apurado- cientifica. Veamos.
Por empezar, para explicar los momentos iniciales del Big Bang la ciencia tiene que pasar por alto todas las leyes de la fisica y matematica conocidas, cosa que no solamente hace sino que ademas lo usa como explicacion para sostener su teoria. Despues, ignora que el BB seria un evento unico e irrepetible, cosa que, como tu bien sabes, es exactamente lo contrario a lo que hace a la ciencia ciencia y no imaginacion o materia de fe. Lo que explica la posicion de los cosmologos (gente seria, inteligente que usa corbata, como ciertos pastores evangelistas de la tele tambien…) que dicen: No sabemos que habia antes, por lo tanto, ignoremos este pequeno detalle y hagamos de cuenta que todo empezo cuando (sigo en el siguiente comentario que se acabo el espacio…)
Sigo:
«No sabemos que habia antes, por lo tanto, ignoremos este pequeno detalle y hagamos de cuenta que todo empezo cuando a mi me conviene y usted tiene que aceptarlo porque yo lo digo, que al fin y al cabo soy el que lleva la corbata y tengo en la pared un diploma que me autoriza a exigirle a usted que – por la fe en el nombre de la ciencia que es exacta y jamas falla- repliegue su ofensiva curiosidad digna de ignorante y se vaya al infierno…»
Fijate que termino con el sabio cientifico apuntandome el mismo destino que el cura cuando le pregunto algo incomodo.
Ahora, como veras la actitud del cientifico ateo y la del religioso son muy parecidas. Sin embargo el segundo tiene una explicacion para ese «bache» que la ciencia tiene vacio: la Biblia empieza diciendo: En el principio era Dios…
UUyyy, ahora es tu turno ( o el de alguien mas) la dejo rebotando el a linea de gol a disposicion de quien quiera jugarla…
Saludos.
Marce vamos por partes antes de alcanzar el análisis de tu conclusión final. Dices:
para explicar los momentos iniciales del Big Bang la ciencia tiene que pasar por alto todas las leyes de la fisica y matematica conocidas
Bien, esta es una frase muy ambiciosa y a tener en cuenta. En primer lugar debes definir qué entiendes por «momentos iniciales». En segundo lugar decir que leyes de la física incumple. Y por último qué parte de las matemáticas conocidas no se ajustan, recordandote que el BB es precisamente un modelo matemático. Cuando contestes seguimos.
En cuanto al análisis final «En el principio era Dios…» también caben muchas definiciones y conceptos que aclarar. Por ejemplo, vale es Dios, ¿pero cuál de los 2.000 que tiene la humanidad?, ¿dónde pones el principio?, ¿de qué está hecho Dios?, ¿quién es Dios?. Puede que estas preguntas te resulten extrañas, de hecho si usamos los parámetros de la fe para medir a Dios lo son, pero tu has planteado un debate en torno a incongruencias físico-matemáticas. Veramos en ese terreno quién dice más y quién cae en más incompatibilidades.
Saludos
Marce, además de lo que te ha comentado Manuel, unas puntualizaciones:
Dices posicion de los cosmologos (gente seria, inteligente que usa corbata….
¿Has visto muchos científicos? Porque me parece que tienes una idea muy equivocada.
el nombre de la ciencia que es exacta y jamas falla
¿Has leído algo de ciencia? porque también tienes una idea muy equivocada.
la actitud del cientifico ateo y la del religioso son muy parecidas
Son parecidas en tu imaginación, dado que atribuyes formas de ser, de hablar y de entender la ciencia que son falsas.
Un científico no es un «predicador del otro bando», no suele llevar corbata, no piensa que su ciencia es exacta y nunca falla y no llena los vacíos con explicaciones sobrenaturales.
De hecho, hay científicos creyentes, ateos, del Atleti e incluso alguno es fan de Isabel Pantoja…
Pero no hablamos ni de personas ni de corbatas, sino de argumentos, así que me interesaría que contestaras las preguntas de Manuel.
Saludos.
Es que dicho así parece como que trata de crear un muro entre el científico y la «persona normal», como que este es más distante y no tiene en cuenta al 2º…
Olvídate de ese prejuicio, lo único que hay que tener en esta vida son postjuicios.
Por ejemplo ninguno de mis profesores lleva corbata ni es serio, es más llevan bata que la mayor parte de las veces manchada con sustancias de laboratorio y les gusta sentarse a ver «Los Simpson».
Saludos 😉
Hola:
Estoy de viaje y sin internet, pero con gusto seguire hablando con ustedes a la vuelta, dado que hay gran respeto por mis comentarios.
Saludos.
Hola, interesante artículo. Estuve leyendo en otra web un artículo creacionista que finaliza diciendo lo siguiente:
«Para evadir la complejidad irreductible tendríamos que pretender que los mecanismos biológicos son solo agregados químicos que funcionan aditivamente como los músicos de una orquesta. Pero ello no es posible porque innumerables mecanismos químicos funcionan productivamente o híbridamente y como consecuencia de ello requieren de catálisis para enlazarse químicamente en sociedades más complejas. En un mundo de agregados químicos aditivos no existirían las enzimas dado que no tendrían nada que hacer.
La catálisis enzimática abunda en los procesos biológicos participando en la construcción de numerosos mecanismos biomoleculares. Y estos mecanismos por su naturaleza híbrida, como ya ha quedado establecido, tienen inevitablemente complejidad irreductible.»
Mi pregunta es, ¿cómo responden ante esto?
Además, al leer este artículo de la falacia de la CI, me han surgido las siguientes preguntas: se argumenta que puede demostrarse la falsedad de este principio mostrando «estados previos» de, por ejemplo, el flagelo bacteriano o el ojo. Sin embargo, en el caso del ojo por ejemplo, los estados anteriores nunca son exactamente iguales o con la misma función que el ojo actual, son por así decirlo «otros ojos», con otras funciones, etc. Según mi entender, la CI implica que por ejemplo el ojo actual es sólo pensable si llegó a existir tal y como lo conocemos hoy. Es decir, no puede pensarse que el ojo humano siguió un proceso de complejidad creciente, porque la funcionalidad que tiene sólo se explica por su composición actual. O sea, para cualquier funcionalidad «X», el único estado posible que lo explique es el estado particular en que es factible (es obvio). Si cambia el estado, cambia también la función, por lo tanto, tiene complejidad irreductible. Por ejemplo, la funcionalidad del sistema de un automóvil no puede alcanzarse si cambia la composición de su sistema. Pueden haber sistemas más simples, motores con menos funciones, etc, pero ya no sería el mismo automóvil. Por lo tanto, el automóvil tiene complejidad irreductible. Yo no soy biólogo, estoy intentando aplicar mi sentido común, por lo tanto agradecería que me pudieran esclarecer esto con sus conocimientos.
Otra pregunta que tengo en cuanto a la evolución es la siguiente: ¿cómo se originó la vida?
Si la respuesta a esta pregunta es que se originó espontáneamente, entonces, ¿sigue creándose vida espontáneamente el día de hoy? Si no es así, ¿por qué?
Y otra pregunta que tengo es: siempre se dice que la vida actual es un estado más avanzado de la vida anterior. Hay estados anteriores de toda la vida que existe. Nuestros antepasados son por ejemplo, los monos. Mi pregunta es, ¿qué evidencia existe de que realmente los animales estamos enlazados en cadenas evolutivas? Por ejemplo ¿qué evidencia nos dice que realmente evolucionamos de los simios? Se ha dicho que el alto porcentaje de similitud del ADN es una prueba, sin embargo, estrictamente hablando yo creo que no lo es. Pero, ¿qué dicen ustedes?
Son muchas preguntas, lo sé, sin embargo, agradecería si me las pudieran contestar ya que son obstáculos que me impiden considerar la evolución como algo empíricamente demostrado. De antemano, gracias!
Hola a todos
Yo no entiendo a los ateos. Ellos dicen que no creen en Dios, pero se disgustan siempre que otras personas hablan de él. ¿Porquè reaccionan asi si para ellos no existe?
Así mísmo quieren que los demás acepten su posición atea, y creen que tienen TODA la verdad. ¿No es esto arrogancia? ¿Esperan explicarlo todo con la ciencia? ¿Conocen TODO? ¿Saben ustedes las experiencias que han tenido todos los seres humanos en la tierra? ¿Conocen PERFECTAMENTE el funcionamiento de la célula?
Se creen mucho, pero no es un problema de lógica o ciencia, es un problema de CORAZÓN. Ellos no creen en Dios sino que odian a Dios.
Si eres ateo: Aunque luches contra Dios, el te busca hasta el último dia de tu vida por Amor. El te quiere rescatar de tu pecado. No mueras sin él. Es lo peor que te puede pasar. Las cosas pasan, pero el que hace la voluntad del Señor permanece para siempre.
[…] […]
Parte 1: ¿Porquè reaccionan asi si para ellos no existe?
Parte 2: Si eres ateo: Aunque luches contra Dios, el te busca hasta el último dia de tu vida por Amor. El te quiere rescatar de tu pecado. No mueras sin él. Es lo peor que te puede pasar. Las cosas pasan, pero el que hace la voluntad del Señor permanece para siempre.
El dia que gente como Mulconio sea capaz de obviar la parte 2 de su discurso (lo que incluye escribir ese mensaje con un metal ardiendo sobre la piel de las personas, como ya hicieron en el pasado y lo siguen haciendo en el presente donde han comprado las voluntades de los gobernantes), entonces la reacción de los ateos será nula.
¿Conocen PERFECTAMENTE el funcionamiento de la célula?
Por supuesto que no, ningún científico dirá que lo conoce todo porque la ciencia se basa en la duda y el análisis. ¿Pueden decir lo mismo lo CREEN estar en posesión de la verdad? (de una de las 2.000 verdades existentes, tantas como dioses hay en este planeta).