Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Ciencia’

Con este artículo abrimos una nueva serie titulada “Entendiendo la evolución”, donde repasaremos los aspectos más generales de la biología evolutiva, especialmente las diferentes teorías que pretenden explicar los mecanismos evolutivos, ya sea parcial o globalmente.

La intención es utilizar esta serie para rescatar artículos que publicamos en su día en otros blogs, y que creemos que agrupados aquí junto a nuevas entradas pueden tener gran interés, especialmente para aquellos lectores que provienen de disciplinas ajenas a la biología.

Estrenamos la serie tratando un tema que, lejos de ser conocido por el público en general, suele ser fuente de confusión: la diferencia que existe entre el hecho evolutivo y las teorías que tratan de explicarlo, así como la distinción entre el concepto popular de “teoría” y el significado de este calificativo dentro de la ciencia.

Seguir leyendo…

Anuncios

Read Full Post »

i-want-to-believeLa proliferación de pseudociencias y de apasionados por la ufología, espiritismos varios, criptozoología, etc. siempre ha despertado un interrogante en todos los que de alguna manera nos interesa la ciencia: ¿Porqué resulta tan atractivo para muchas personas dedicar su esfuerzo a “investigar” fenómenos paranormales, en los que nunca obtienen un solo resultado? ¿No sería más gratificante dedicarse a algo real, donde se consiguen objetivos y donde tus descubrimientos pueden ayudar al resto de la sociedad o, al menos, contribuir al conocimiento humano?.

Ya lo expresó Carl Sagan con la frase “hay más maravilla en la ciencia que en la pseudociencia“. Y es que, perseguir infructuosamente OVNIS en los cielos no es ni mínimamente comparable con lo que puede representar descubrir una nueva especie, un nuevo cometa o una nueva ruta metabólica. Declararnos embajadores de los Umitas aporta poco a nuestro conocimiento del cosmos, pero encontrar restos de aminoácidos en un meteorito marciano o agua en un cráter de la Luna, puede representar un gran paso hacia este objetivo.

Siendo así, ¿porqué sigue habiendo tantísimo investigador paranormal a pesar de no haber obtenido absolutamente nada durante décadas?

Leer el resto del artículo

(más…)

Read Full Post »

No me gusta demasiado pegar textos de otras fuentes, dado que creo que se enriquece mucho más aportando cosas o, al menos, versiones nuevas. Sin embargo, el artículo que hoy traigo al blog merece una excepción, porque el autor, Jorge Laborda (profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Castilla La Mancha) explica perfectamente como se hacen las preguntas y cómo se buscan las respuestas mediante el método científico.  Obligada lectura, bajo mi humilde opinión:

Fuente: El País.com

Puede parecer a muchos que la ciencia ha descubierto ya casi todos los misterios. Puede parecer también que los misterios que quedan por descubrir son tan grandes y lejanos como el origen del universo, o la energía oscura

Poco sospechan esos ingenuos que existe un pequeño misterio al alcance de los dedos, porque no se conoce aún con certeza por qué poseemos huellas dactilares, o mejor dicho, por qué nuestros dedos tienen en su piel las llamadas crestas papilares que dejan una huella personal y única cuando tocamos algo.

Como siempre en ciencia, una vez que se observa un fenómeno, en este caso, la presencia de las crestas papilares en dedos de manos y pies, los científicos, y gentes curiosas en general, se plantean hipótesis para explicarlos. Estas hipótesis pueden ser variopintas. Por ejemplo, habrá incluso quien piense que las crestas papilares existen para facilitar así la identificación de los criminales por la policía. Otros pueden pensar que las crestas papilares son como el código de barras de cada ser humano, reflejo de su código genético.

(más…)

Read Full Post »

Comienza la emisión de INDAGANDO TV, un nuevo canal de televisión dedicado a la divulgación científica. Su objetivo es acercar a los televidentes las principales novedades en el campo de la ciencia, la tecnología, el medio ambiente, la salud y la innovación de una manera amena y sencilla, asequible para público de todas las edades y para todos los niveles de conocimiento.

FUENTE | INDAGANDO TV

Con su lanzamiento, INDAGANDO TV será la primera televisión de España especializada en ciencia. Este canal dispondrá de una emisión bilingüe en español e inglés, destinada a convertirse en un medio de referencia para la innovación de Europa. Difundirá su programación a través de internet y podrá seguirse desde la dirección www.indagando.tv.

“Nuestro objetivo es atraer a las más de 5 millones de personas que compran específicamente revistas de divulgación científica en España y una gran mayoría que busca información científica a través de la televisión, explica Graziella Almendral, directora general de la cadena. Para ello hemos creado un medio que combina televisión e internet con lo mejor que ofrece cada ámbito, el atractivo del formato televisivo, sin fronteras, y a la carta”

INDAGANDO TV permite al usuario acceder a todos los contenidos ya emitidos ya que todos los programas de ediciones anteriores se almacenarán en el Archivo.

“Estar on line y ser bilingües nos permitirá convertirnos en una televisión global, analiza su director de contenidos, Óscar Menéndez. Llevaremos a hogares de todo el mundo los principales avances de la ciencia española y europea. Tenemos un público objetivo de millones de personas”.

(más…)

Read Full Post »

Parece totalmente desmesurada la cantidad de discusiones que giran en torno a “pruebas” de la existencia o inexistencia de un dios sobrenatural. Sin embargo, este es un asunto que no puede ser abordado desde un punto de vista racional y mucho menos científico.

Dios cae fuera del campo de estudio de cualquier ciencia, por mucho que algunos institutos y centros religiosos se empeñen en denominarse “Centro X de Ciencias Religiosas”. No es que en ciencia un dios no pueda ser aceptado, el concepto es diferente: no puede ser abordado. Es decir, racional y experimentalmente, no podemos demostrar de ninguna manera ni la existencia ni la inexistencia de un dios sobrenatural.

El motivo es de puro método. Cualquier disciplina científica se basa -siendo muy reduccionista- en establecer hipótesis sobre hechos observados. Estas hipótesis tienen que poder ser comprobadas o rechazadas mediante algún tipo de experimento u observación inequívoca. Y aquí entra la lógica: no podemos establecer una hipótesis ambígua, debe poderse contrastar.

Pongamos un ejemplo: la hipótesis “El Homo sapiens surgió hace 250.000 años en África”, puede ser invalidada si se encuentra un fósil humano de una fecha anterior fuera del continente africano. Por el contrario, la hipótesis “El Homo sapiens habitaba América del sur hace 15.000 años” puede ser comprobada mediante el hallazgo de restos humanos de esa antigüedad. Aún sin una prueba definitiva, si pasa el tiempo sin encontrar fósiles de más de 250.000 años en ningún lugar del planeta o de 15.000 en América del sur, la primera hipótesis va tomando fuerza mientras que la segunda la va perdiendo. En este último caso, la validación de otras hipótesis relacionadas, por ejemplo “habrá un mayor número de especies de homínidos primitivas en África que en Europa o Asia”, contribuirán a dar aún más peso. Progresando en este camino, podremos llegar a esteblecer toda una teoría sobre el origen de la humanidad, en la cual se irán aceptando inequívocamente (y por lo tanto convirtiéndose en hechos) o rechazando las distintas hipótesis que la forman, las cualesirán modificando a su vez la teoría general.

Sin embargo, la hipótesis “Una nave extraterrestre estuvo en la órbita de Júpiter en el siglo XII pero desapareció sin dejar rastro” no puede ser ni confirmada ni rechazada de ninguna manera, por lo que no podemos trabajar con ella mediante un método experimental. No podemos darle mayor o menor peso por mucho tiempo que pase, ni podemos apoyarla o recelar por medio de hipótesis relacionadas. Así pues, podemos abordar científicamente el estudio del origen del hombre, pero no de la existencia de una nave espacial en la órbita de Júpiter durante el siglo XII.

Desprendiéndose de todo esto, no podemos mezclar cosas demostradas o rechazadas mediante el método experimental con otro tipo de metología. A nadie se le ocurriría decir “la velocidad de la luz no es de 300.000 km/s porque a mí no me gusta el número 3, yo creo que es 5000.000 km/s, porque el 5 es mi número favorito”. Cualquier persona se reiría con ganas de tal argumento, pero por el contrario, no todas lo hacen cuando el objeto no es un número, sino una creencia sobrenatural.

Y esto último es lo que ocurre con la supuesta existencia de un dios. No podemos establecer ninguna hipóteis que pueda ser comprobada o rechazada, ni siquiera que vaya adquiriendo fuerza con la no validación a través de los años o de otras colaterales. Por lógica consecuencia, no podemos utilizar un argumento no científico como éste para invalidar otro contrastado experimentalmente. Frases como “la evolución no existe porque mi dios lo dice” resultan totalmente absurdas e irracionales, y llevan a situaciones tan esperpénticas como negar los métodos de datación, la existencia de fósiles de homínidos o la producción de mutaciones beneficiosas.

Aunque claro, puedo equivocado y esta humilde opinión ser invalidada:  ¿a alquien se le ocurre una hipótesis o serie de hipótesis contrastables que puedan probar o rechazar categóricamente la existencia de un dios sobrenatural? Eso destrozaría todo mi argumento.

Read Full Post »

319_evolutionEstamos acostumbrados a que la evolución biológica, un hecho comprobado y aceptado unánimemente por la comunidad científica internacional, represente un problema de fé para ciertas ramas cristianas que creen en el literalismo bíblico. De esta forma, convierten a la geología, a la biología y a la física en “enemigos” de su fe y rechazan cualquier evidencia científica que contradiga su particular y mitológica visión de la historia del planeta.

Sin embargo, otras religiones no escapan a este dilema entre fe y conocimiento. El Islam también alberga un conflicto con respecto a la evolución biológica, ya que mientras muchos musulmanes no ven ningún problemaentre ésta y su fe, otros la rechazan de pleno.

Lo mismo ocurre con la enseñanza: la evolución forma parte de la programación de ciencias de los institutos en muchos países islámicos, ocupando un lugar destacado en los libros de texto.

Frente a ésto, posturas fundamentalistas como las del famoso creacionista turco Adnan Oktar, no solo rechazan totalmente cualquier hecho evolutivo, sino que acusan a los “evolucionistas” de ser los culpables de los males del mundo, incluyendo las violaciones y el terrorismo.

Todo esto viene a cuento por la celebración de un curioso congreso en Canadá, sobre el Islam y la Evolución. Según los organizadores, el Evolution Education Research Center de la Universidad McGill de ese pais, el objetivo es conocer como es enseñada y entendida la evolución en las sociedades islámicas en relación con sus creencias religiosas.

Los primeros resultados, coincidentes en que existe un amplio espectro de puntos de vista que van desde el rechazo total a la aceptación total de la evolución, pueden consultarse en la web del encuentro.

Read Full Post »

Existen dos tipos de razones por las que una persona suele aceptar o rechazar una teoría científica: la primera, dentro del campo de la ciencia, es el número de evidencias y pruebas a su favor, enfrentadas a las pruebas o evidencias en contra. La segunda razón, mucho más irracional e impulsiva, es lo que nos gusta o disgusta lo que formula la teoría.

Cabría pensar que un científico siempre tiende a utilizar el primer criterio, mientras que una persona sin formación cientrífico-técnica empleará preferentemente por la segunda. Sin embargo, no siempre es así. He conocido gente sin ningún tipo de estudios que le convenciía más la explicación astronómica de un cometa que la de una simple “luz en el cielo”, únicamente por su constatación empírica de que la luminaria parecía estar cada vez más cerca. Y también he conocido personas de ciencia que se negaban a considerar determinadas hipótesis o teorías por ser «racistas» o cualquier otro descalificativo sociológico.

Y hasta cierto punto, ambas posturas son comprensibles. La primera proviene de la curiosidad, de esa pretensión -pienso que innata- de intentar comprender lo que observamos a nuestro alrededor. La segunda, también presente en todos nosotros, se origina en la intención de pintar la realidad que más nos agrada, de transformar el mundo en un sitio más confortable aunque sea únicamente en nuestra imaginación.

Eticamente hablando, quizá no sea reprobable ninguna de las dos posturas, pero para conseguir conocer cómo es el mundo solo nos sirve la primera, desgraciadamente. Y digo desgraciadamente porque el universo es como es, y no como decidamos o nos guste que sea. Obviamente, sería más bonito que un electrón recorriera su órbita por amor a su protón, y estableciera un enlace covalente porque encuentra un alma gemela con la que conpartir su existencia, incapaz desde ese momento de dedicar su cariño a un único núcleo atómico. De igual forma, sería más agradable si los conejos ayudaran a los gamos huérfanos, formando la inquebrantable hermandad del bosque para defenderse de los crueles cazadores.

(más…)

Read Full Post »

Older Posts »