Si digo huevos, quiero decir huevos…

Cualquiera que esté acostumbrado a mantener charlas de café, sean reales o o virtuales, le habrá surgido una y mil veces la típica converseación que analiza las consecuencias éticas, morales o espirituales de cualquier descubrimiento científico o de la ciencia en sí misma. Muchas veces, condescendemos a debatir la posición en la que queda el espíritu humano tras la revolución darwiniana o el lugar en que nos sitúan moralmente los últimos descubrimientos cosmológicos.

Sin embargo, fuera de toda corrección, debo confesar que muchas veces tendría ganas de decir simplemente: «creo que te estás complicando la vida» o, si se trata de uno de esos días en los que el humor no está especialmente alto, un tajante «deja en paz a Darwin, a Einstein o a Perico de los Palotes y si te da por liarte con el espíritu humano y tu transcendente papel en este mundo, dedícate a meterte en un barril y no darme la brasa sobre la levedad del ser, porque en realidad me importa un pimiento el papel del hombre en el universo, me la trae al pairo lo que nos hace Humanos con mayúscula y nos separa espiritualmente del resto de una creación que no es tal. Me resbala sobremanera si puedo encontrar en mi interior el sentido de mi existencia y si los taquiones o los quarks influyen en esta apreciación de mi mundo imaginario».

Read Full Post »

¿Venimos del espacio?

El origen de la vida constituye una incógnita que ha atraido al ser humano desde los principios de la historia. Desde la Grecia clásica, los naturalistas se han preguntado por cómo la vida apareció sobre la Tierra. Desde la generación espontánea, defendida por Aristóteles fue considerada hasta bien entrado el siglo XIX, conviviendo con la idea de la creación divina.

A partir de los años 20 del pasado siglo, el bioquímico ruso Alexander Oparin estableció las bases de la que vendría a sustituir a la ya rechazada generación espontánea: el origen de la vida a partir de la síntesis abiótica de moléculas orgánicas. A partir de entonces, la comprobación experimental de que este proceso podría haberse desarrollado en condiciones similares a las de la tierra primitiva (cuyo precursor fue Stanley Miller en los años 50), llevó a la aceptación mayoritara de la abiogénesis como posible proceso del inicio de la vida en nuestro planeta hace unos 4.000 millones de años.

No obstante, una idea que también proviene de antiguo plantea la posibilidad de que las semillas de la vida se encuentren dispersas por todo el universo, siento éstas mucho más abundantes de lo que tradicionalmente hemos creído. Así, la vida en la Tierra se habría originado por la llegada de material procedente del espacio (posiblemente a bordo de cometas o meteoritos) portadores de estas moléculas orgánicas primigenias. Esta teoría, para la que Ritcher acuñó en 1865 el término de Panspermia, ha tenido importantes seguidores, y se ve cada vez más apoyada -al menos en su versión débil- por datos observacionales como el recientemente publicado descubrimiento por un equipo español, de moléculas clave para la formación de la vida.

Read Full Post »

Lógica convencional vs lógica religiosa

Logica Convecnional: -Tengo una pelota de Baseball. -¿Enserio? Pruebalo. -Aqui. -Esta bien, estas en lo correcto. Logica Religiosa: -Tengo una pelota de Baseball. -¿Enserio? Pruebalo. -¡¡¡No puedes pobrar que no la tengo!!! -Wtf?

Visto en http://juanfont.eu/logica.html

Read Full Post »

La controversia creación-evolución no existe

Tras las declaraciones de la candidata republicana a la vicepresidencia de EE.UU., Sarah Palin, sobre enseñar en las escuelas «el debate entre creacionismo y evolucionismo», no se han hecho esperar las reacciones contrariadas desde diversos medios. Comenzando por el propio candidato demócrata a la vicepresidencia, Joe Biden, que declaraba poco después «No tenemos por qué ir por ese camino. Yo me niego a creer que la mayor parte de la gente crea en esta idiotez!«, hasta numerosos artículos en la blogosfera.

Entre todas las que hemos leído, nos gustaría destacar una interesante reflexión de Eduardo Robredo en el blog «La revolución naturalista«:

La educación, por definición, es una responsabilidad de los padres y las autoridades educativas, y son las instituciones -no los mismos estudiantes- quienes deben responsabilizarse por enseñar debates y ciencias auténticas, no pseudociencias y controversias fabricadas.

Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la «libertad de expresión», es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.

Read Full Post »

Ecología con sotana

La iglesia católica, hasta ahora bastante cauta a la hora de inmiscuirse en asuntos científicos (al menos en las últimas décadas), se ha desmarcado en la Expo de Zaragoza, y con el apoyo de las autoridades políticas, como el propio Alcalde de Zaragoza.

Bajo el nombre de «Congreso Internacional sobre Ecología» (sí, tal como suena), se inauguraron ayer una serie de conferencias teológicas acerca del hombre, dios y la creación, justificadas como ecología por el Arzobispo de Zaragoza, curioso presidente del comité «científico», por medio de las siguientes palabras: «La crisis ecológica es un problema moral, así que una ecología científica se tendrá que hacer preguntas metafísicas»

A pesar de la denuncia del Consejo Superior de Investigaciones Científicas o la Asociación Española de Ecología Terrestre, el alcalde de Zaragoza inauguró ayer el congreso que permitirá, durante dos días más  escuchar disertaciones «ecológicas» sobre hermenéutica, ontología y el logos.

Noticia original en publico.es

Read Full Post »

Bailad, monos, bailad.

Vía menéame, un video interesante sobre lo que pensaría de nosotros alguien de fuera:

Read Full Post »

El Diseño Inteligente es una pseudociencia (II).

A pesar de que lo comentado en el artículo anterior basta para evidenciar algo, por otra parte obvio, como es la falta de cualquier criterio científico en las doctrinas creacionistas, puede resultar interesante analizar lo que algunos autores han definico como características comunes a todas las pseudociencias. Comprobaremos así si el creacionismo disfrazado de Diseño Inteligente es algo especial o merece compartir revistas con los perseguidores del Monstruo del Lago Ness.

Read Full Post »

El «Diseño Inteligente» es una pseudociencia (I).

Pseudociencia (del griego «ψεῦδο«, falso y del latín «scientĭa«) es un término que literalmente significa «falsa ciencia» o «falso conocimiento», y se refiere a conjuntos de supuestos conocimientos o creencias no científicas, pero que abogan por serlo.

Este prefijo de «falso» suele tener una connotación de engaño intencionado, que es cierta en muchos casos, al tratar de dotarse de la respetabilidad que poseen las disciplinas científicas.

Son muchos los ejemplos de pseudociencias a las que nos enfrentamos a diario: alquimia, astrología, comunismo científico, caracteriología, homeopatía, grafología, ufología, parapsicología, etc.

Ya hemos tratado en otros artículos muchas características de la metodología científica, como la necesidad de que sus hipótesis sean refutables, la repetibilidad de los experimentos o la capacidad de predicción. En este caso vamos a examinar cuáles son los aspectos que hacen que el «Diseño Inteligente» sea considerado una pseudociencia, por no cumplir con las caracterísitcas de una disciplina científica y, sin embargo, pretender dotarse de una pátina de seriedad mediante su fraudulenta adscripción a la misma. Debido a ello, el D.I. está mucho más cerca de la ufología o la astrología que de la biología.

Read Full Post »

La invención de la involución humana

Tras discutir en varios blogs con creacionistas acerca de la supuesta involución de la especie humana, y después de sostener irracionalmente que la esperanza de vida es cada vez menor (véase El cumpleaños de Matusalén), suelen cerrarse en banda con un argumento recurrente que, a pesar de ser totalmente falso, repiten hasta la saciedad, por aquello de que insistiendo empecinadamente creen dotarse de razón: el ser humano está degenerando porque su ADN está en involución, hecho que se demuestra en que cada vez hay mayor incidencia de enfermedades genéticas.

Como suele ser habitual, el absurdo comienza con el propio término involución que, según la Real Academia de la Lengua, significa «Detención y retroceso de una evolución biológica, política, cultural, económica, etc.«. Hasta un colegial sabe que la evolución no recapitula, es decir, nunca vuelve hacia atrás. Podrá desviarse, podrá modificar lo modificado, podrá hacer desaparecer órganos que surgieron previamente, pero al igual que las aguas de un río no retornan hacia arriba por el mismo cauce, un organismo que sufre modificaciones a lo largo de su historia evolutiva no puede simplemente dar marcha atras y deshacer lo hecho. Por ello, la involución es un fenómeno inexistente en la naturaleza. Pero además ¿como puede un creacionista proponer un mecanismo involutivo?. No se puede afirmar que no existe evolución pero sí involución.

Read Full Post »

El cumpleaños de Matusalén. ¿Vivimos menos que nuestros abuelos?

Basándose en los relatos bíblicos del antiguo testamento sobre la longevidad de los patriarcas antediluvianos, las corrientes literalistas cristianas pretenden deducir que la vida de los seres humanos se está acortando progresivamente desde el diluvio universal. Es decir, que cada vez vivimos menos años.

Al pretender ofrecer esta idea como «científica», incluso se aportan multitud de conjeturas para justificar la tesis. Así encontramos explicaciones tan absurdas como que la mayor humedad y la orografía más suave en los tiempos anteriores al supuesto diluvio universal serían causas que producirían una mayor longevidad, que una pretendida degeneración genética nos arrastra a morir cada vez más tempranamente o que una mayor concentración de CO2 en la atmósfera antediluviana habría sido beneficiosa para las artritis y, ya se sabe, sin artritis se viven más años.

No entraremos a discutir estas estrambóticas explicaciones pseudocientíficas, dado que el argumento no se sostiene ni siquiera en su propio enunciado. ¿Que pruebas existen sobre una disminución progresiva de la longevidad?. Todos los datos indican precisamente lo contrario.

Read Full Post »