Feeds:
Entradas
Comentarios

¡Vuelva a las cavernas: no vacune a sus hijos!

stock.xchng

Aunque llevan años repartiendo octavillas en ferias naturistas y manteniendo webs y blogs sobre el tema, últimamente se está poniendo muy de moda el denominado “debate” sobre la conveniencia de las vacunaciones, especialmente en la infancia. Voces airadas atruenan denunciando una conspiración internacional, auspiciada por la industria farmacéutica y los lobbys medicos, con la intención de hacer pasar por útil una práctica insana y extremadamente peligrosa: la vacunación.

Quizá parezca un poco exagerado, pero esa es la argumentación básica de la mayoría de asociaciones que se mueven en el entorno de la pretendida “libertad de vacunación”. Su principal reivindicación es relajar la política pública de vacunación infantil e incluir otras alternativas como la homeopatía o el naturismo, aduciendo que las vacunas no sirven para nada y se practican exclusivamente para enriquecer a médicos y farmacéuticos. ¿Cuanto hay de razón y cuando de paranoia conspiranoica?.

La libertad de elegir

Es evidente que la libertad individual es algo intocable, y que una persona tiene derecho a elegir como quiere vivir o, incluso, como quiere dejar de hacerlo. Sin embargo, la libertad individual tiene ciertos límites que son igual de innegociables: por un lado, aquellos que afectan a la libertad o al bienestar de los demás, y por otro, que el ejercicio de nuestra libertad individual no aliene la libertad de otro. Y justamente en ambos aspectos está el problema de la “libertad de vacunación”.

Por un lado, dejar de vacunarse afecta no solo a la salud individual, sino también a la salud pública. La erradicación de muchas enfermedades no hubiera sido posible sin la vacunación prácticamente universal, y uno de los ejemplos saltó a los periódicos hace solo unas semanas: Una comunidad religiosa que se opone a la vacunación, genera una epidemia local de paperas en el oeste de Canadá (Agosto, 2008). Quizá una epidema de paperas no parezca excesivamente preocupante, pero recordemos que la simple gripe mata entre 300.000 y 500.000 personas al año en el mundo (OMS, 2008)

En segundo lugar, un menor de edad no tiene capacidad legal para elegir, debiendo ejercer ese derecho sus tutores legales. En la mayor parte de los casos, estos tutores son los propios padres, aunque el estado vela por ciertos derechos que se legislan como obligatorios. Tal es el caso de la educación, la explotación infantil o las vacunas. Dicho de otra forma, el estado considera que un padre o una madre no puede ejercer la libertad de poner a su hijo a pedir en la calle, de no llevarle al colegio o de no vacunarle. Mucha gente critica este intervencionismo, argumentando que nadie mejor que un padre sabe lo que más conviene a sus hijos; pero desgraciadamente, en los países en los que la legislación es más permisiva en estos aspectos, la mortalidad y explotación infantil se disparan considerablemente (UNICEF, 2008).

Infecciones y sistema inmune

El sistema inmunitario consiste en una serie de mecanismos que protegen al organismo frente a infecciones producidas por agentes patógenos. Prácticamente todos los seres vivos presentan mecanismos inmunológicos, incluyendo bacterias e invertebrados (Beck & Gail, 1996; Salzet et al. 2006).

Sin embargo, el sistema inmune más avanzado aparece en la línea evolutiva de los vertebrados, los cuales han desarrollado el que ha venido a denominarse Sistema Inmune Adaptativo, ya que es capaz de responder específicamente a distintos agentes patógenos. Frente a una infección, ciertas células sanguíneas (un tipo especial de linfocitos) son capaces de detectar determinadas estructuras moleculares del patógeno (denominadas antígenos) y sintetizar unas moléculas de respuesta (anticuerpos). De esta manera, cada tipo de anticuerpo es específico de su antígeno o, dicho de otra forma, de su microorganismo concreto, con lo que la respuesta inmunitaria a un virus de la gripe es específica y diferente a la elaborada, pongamos por caso, frente a un resfriado.

University of New South Wales, Australia.

Mycobacterium tuberculosis. Foto: University of New South Wales, Australia.

Una característica aún más sorprendente del Sistema Inmune Adaptativo es su capacidad de recordar infecciones pasadas, mediante una memoria molecular para los antígenos que han infectado en alguna ocasión el organismo. Esta memoria consiste, básicamente, en que algunos linfocitos de los que intervinieron en la síntesis de antígenos frente a la infección, se convierten en células de memoria, con una vida muy larga y preparadas para reconocer y activar rápidamente una respuesta inmune si el agente patógeno que produjo su síntesis vuelve a infectar el organismo.

De esta forma, muchas enfermedades infecciosas, como el sarampión o las paperas producen inmunidad, dado que una vez sufrida, los linfocitos de memoria quedan preparados para atajar una nueva infección rápidamente. Por ello, generalmente y a no ser que falle el sistema inmune, estas enfermedades suelen sufrirse una sola vez en la vida. Sin embargo, esto no funciona siempre, ya que algunos microorganismos, como el virus de la gripe,  mutan con tanta frecuencia que la cepa que infecta un año resulta tan diferente de la del año anterior que no es reconocida por las células de memoria inmune. Estas enfermedades no producen inmunización, por lo que es normal padecerlas más de una vez.

¿Qué es una vacuna?

La inmunidad ante una enfermedad, adquirida de forma natural como resultado de haberla sufrido, puede inducirse artificialmente mediante una vacuna. La vacunación consiste en producir una leve infección que no llegue a causar los síntomas de la enfermedad, pero que sea suficiente para provocar la síntesis de anticuerpos y la formación de linfocitos de memoria específicos.

Aunque la investigación está produciendo nuevos tipos de vacunación, tradicionalmente podemos distinguir cuatro categorías de vacunas:

Inactivadas: están conpuestas por organismos patógenos tradados física o químicamente para que pierdan su capacidad dañina. Las vacunas de la gripe, el cólera y la hepatitis A son de este tipo.

Atenuadas: formadas mediante microorganismos seleccionados mediante cultivo bajo condiciones que les hacen perder su virulencia. El sarampión, la rubeola o las paperas se combaten con este tipo de vacunas.

Toxoides: elaboradas a partir de componentes tóxicos inactivados que se obtienen a partir de los microorganismos. Dos ejemplos de este tipo son la vacuna antitetánica y la antidiftérica.

Subunitarias: cuando se conoce la estructura del patógeno que induce la respuesta inmune, puede administrarse únicamente este fragmento, obteniendo una vacuna más segura. Es el caso de las vacunas contra la hepatitis B.

Al igual que ocurría con las enfermedades reales, si el patógeno no muta con demasiada rapidez, las vacunas pueden servir para extensos períodos de tiempo (como las de la rubeola o la hepatitis) o, por el contrario, ser necesaria su administración regular, incluso cada año (como en el caso de la gripe)

Es importante señalar que tras la vacunación, y una vez concluido el proceso de inmunización, el organismo no almacena ni los agentes patógenos, ni secuelas de la enfermedad real ni nada por el estilo. El único recuerdo son las células inmunitarias de memoria propias, que pasan a engrosar la reserva de armas de nuestro sistema inmune.

La efectividad de las vacunas

Antes de aportar estadísticas, estudios clínicos o cualquier otra prueba sobre la efectividad de la vacunación, cabría realizar una sola pregunta que por sí sola desmonta toda la paranoia antivacunas: si la vacunación, que se ha convertido en un procedimiento generalizado, fuera negativa ¿porqué mueren muchísimos menos niños y ancianos que antes de que ésta se universalizara?. Si esta práctica es tan nefasta, ¿no sería lógico que la mortalidad infantil se hubiera disparado?.

A pesar de que ésta representa una razón suficiente como para plantearse la seriedad de la pretendida conspiración farmaco-médica, los datos más simples y accesibles confirman que, realmente, nuestra calidad de vida y descenso de mortalidad -especialmente infantil- tienen mucho que ver con la generalización de las campañas de vacunación, especialmente de vacunación temprana.

Son muchos los ejemplos de enfermedades infecciosas que han pasado, si no a la historia, al menos a presentar una incidencia muy moderada cuando antaño fueron verdaderas pandemias que arrasaban con millones de vidas.

Victima de viruela en Zaire, en la década de 1970. (Foto ©OPS/OMS)

Víctima de viruela en Zaire, en la década de 1970. (Foto ©OPS/OMS)

La Viruela, una enfermedad infecciosa de naturaleza vírica con una antigüedad de al menos 3.000 años, representa una enfermedad prácticamente sin tratamiento, llegando a alcanzar en algunos momentos de la historia un 30% de mortalidad entre los infectados. Fue la primera enfermedad para la que se obtuvo una vacuna y, tras extensas campañas de administración masiva, el último caso conocido se produjo en Somalia en 1977; la OMS declaró la enfermedad erradicada del planeta en 1980.

Si la viruela no hubiera sido erradicada, esta afección figuraría según la OMS entre las seis enfermedades infecciosas responsables del número más grande de muertes en el mundo.

La Poliomielitis, otra enfermedad vírica, produce la destrucción de las neuronas motoras de la médula espinal, causando parálisis aguda que puede traer como consecuencia incapacidad física permanente e incluso la muerte. Antes de que existiera la vacuna contra la polio, se reportaban anualmente entre 13.000 y 20.000 casos de polio paralizante sólo en Estados Unidos. Las campañas de vacunación que se realizaron a nivel mundial a partir de la década de 1950, han convertido a esta enfermedad en candidata a ser la segunda enfermedad erradicada de la superficie de la Tierra: la Iniciativa de Erradicación Mundial de la Poliomielitis ha reducido los casos de poliomielitis en un 99%  (471 casos mundiales en 2007) y ha evitado que 5 millones de niños quedaran paralizados.

Incidencia de la polio en España desde 1949 a 1989. Datos del Centro Nacional de Epidemiologia, Instituto de Salud Carlos III

Incidencia de la polio en España desde 1949 a 1989. Datos del Centro Nacional de Epidemiología, Instituto de Salud Carlos III

En España, a pesar de comenzar demasiado tarde las campañas de vacunación (la primera se realizó en 1963), los resultados fueron excelentes, reduciéndose la incidencia en un 90% tras el primer año de campaña. El último caso de poliomielitis en nuestro país se produjo en 1989.

El sarampión, la meningitis B, la tos ferina, la rubéola, la varicela y otras muchas enfermedades que supusieron verdaderas plagas para la humanidad, han visto reducida su incidencia en más de un 90% debido a las campañas extensivas de vacunación.

Otras enfermedades, incluso aquellas que precisan una vacuna anual, están respondiendo de forma igualmente esperanzadora a las campañas de vacunación. En los últimos años se ha estimado que la vacunación contra la gripe evita una muerte por cada 302 personas vacunadas (Voordouw et al., 2004), representando de un 70% a un 80% de reducción de la mortalidad en personas de edad avanzada en todo el mundo (OMS, 2003).

Hoy día se estima que la vacunación evita 3.000.000 de muertes al año en todo el mundo y 750.000 niños son salvados anualmente de sufrir algún tipo de discapacidad (OMS, 2001).

Efectos adversos de las vacunas

Como cualquier medicación, las vacunas pueden presentar contraindicaciones o efectos adversos. Si bien existen una serie de reacciones frecuentes que pueden ser calificadas de normales y que no producen ningún problema ni secuela (hinchazón y dolor en la zona del pinchazo, fiebre, manchas en la piel), en ocasiones pueden presentarse efectos adversos que únicamente de forma excepcional pueden producir la muerte.

La crítica de la mayor parte de asociaciones antivacunación se basa fundamentalmente en estos casos excepcionales, que si bien representan un porcentaje infinitesimalmente inferior a las muertes que se producirían en caso de abandonar la vacunación masiva, resultan muy llamativos y muy aclamados por los medios de comunicación. Sin embargo, recurriendo a sus propios datos en estados unidos se registran 11.000 reacciones adversas a vacunas por año, de las que un 1% han producido la muerte. Es decir, 100 fallecimientos por año. Solamente la Difteria producía 13.000 muertes por año en 1920 frente a un único caso en 1998, la tos ferina 7.000 muertes al año en la década de 1930 frente a 7 muertes en la década de 1980 y la viruela producía hasta 1945 (fecha del último caso) entre 1.000 y 1.500 muertes por año.

Ni siquiera es necesario hacer números para observar la espectacular mejoría que para la esperanza de vida supone la vacunación. Lamentablemente, como en todo tratamiento médico, existen riesgos, pero infinitamente inferiores a los que existían antes de la generalización de la vacunación cuando, recordemos, las enfermedades infecciosas eran una de las principales causas de mortalidad en todo el planeta. Como dato comparativo, en Estados Unidos se reportan anualmente de 100 a 500 muertes por choque anafiláctico producido por penicilina, cifras similares a las producidas por intoxicación por aspirina.

Otros aspectos que se están investigando, como la relación de ciertas vacunas con el autismo, o los efectos negativos del Thimerosal (preservante que incorpora mercurio), son los habituales en el desarrollo y administración de cualquier medicamento.

Todo esto nos indica que, a pesar de la incuestionable mejora que para la salud pública han supuesto las vacunas, es necesario seguir investigando para minimizar todos los aspectos negativos posibles. Pero en ningún caso la solución pasa por evitar la vacunación, dado que las consecuencias serían incuestionáblemente más catastróficas que estos efectos adversos.

Pero, yo no he vacunado a mi hijo y está muy sano

Los testimonios de padres que se vanaglorian de no haber vacunado a sus hijos y de que éstos se han desarrollado sin ningún problema, son muy abundantes en los foros antivacunación. En tales testimonios se detectan dos graves defectos: una total ignorancia de las enfermedades infecciosas y una temeraria insolidaridad social.

Gracias a la vacunación masiva, la incidencia de muchas enfermedades infecciosas es mínima. Esto quiere decir que hay muy pocos virus o bacterias en el medio, al escasear los individuos infectados. De esta forma, un niño aislado sin vacunar tiene pocas posibilidades de contraer la enfermedad. Sin embargo, este niño está actuando como un parásito del resto de la población infantil vacunada, que es la que en realidad le está permitiendo estar sano sin inmunizarse. Si este comportamiento lo siguiera una gran parte de la población, la primera infección produciría una epidemia de dimensiones decimonónicas, al encontrar un campo abonado sin resistencia a la propagación; tal es el caso que comentábamos al principio sobre la reciente epidemia de paperas en una localidad canadiense.

No seguir los programas de vacunación no solo pone en peligro la salud de un hijo, sino la salud pública de toda la humanidad.

Referencias

  • Beck, Gregory & Gail S. Habicht. 1996. “Immunity and the Invertebrates”Scientific American: 60-66.
  • OMS. 1980. La Erradicación Mundial de la Viruela. Informe final de la Comisión Mundial para la Certificación de la Erradicación de la Viruela, Ginebra.
  • OMS. 2001. Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI). Fact sheet nº169.
  • OMS. 2003. Influenza. Fact Sheet nº211;
  • OMS. 2008. Acute Respiratory Infections. Recurso online,
  • Nájera E y col. 1975. Análisis epidemiológico de la situación actual de la poliomielitis en España. Revista de Sanidad e Higiene Publica; 49:953.
  • Pérez Gallardo F y col. 1965. Resultados de la Campaña nacional de vacunación antipoliomielítica en España.  Revista de Sanidad e Higiene Publica ; 10-11-12:537.
  • Salzet M, Tasiemski A, Cooper E. 2006. “Innate immunity in lophotrochozoans: the annelids”. Curr Pharm Des 12 (24): 3043-50.
  • Unicef. 2008. Protección infantil contra el abuso y la violencia. Recurso on-line.
  • Valenciano L. y col. 1969. Estudio epidemiológico y virológico de la poliomielitis en España durante el quinquenio 1964-1968. Revista de Sanidad e Higiene Publica; 78: 517.
  • Voordouw, A.C.G.; M. C. J. M. Sturkenboom; J. P. Dieleman; Th. Stijnen; D. J. Smith; J. van der Lei; Bruno H. Ch. Stricker. 2004. Annual Revaccination Against Influenza and Mortality Risk in Community-Dwelling Elderly Person. Journal of American Medical Association. 292:2089-2095.
Anuncios

1.012 comentarios

  1. en 12 septiembre 2008 a 17:59 superviviente

    No hay nadie más peligroso que un fanático creyente bien intencionado y mal informado.

    Me refiero al que ha escrito este post.


  2. Y yo que me sorprendía con los creacionistas. Aquellos tienen falta de conocimiento. Éstos, de sentido común.


  3. Y al igual que los creacionistas, Wittenbergman, fíjate que además acusan de sus propios defectos a los demás 😉

    Para ellos, no creer en sus dogmas es ser un fanático mal informado. Pensar que los niños mueren como chinches por vacunarse es estar en la cresta de la ola.

    Así nos va…

    Saludos.


  4. en 12 septiembre 2008 a 21:35 manuelabeledo

    Bueno J.M., prepárate para la invasión de los cretinos…


  5. Hola
    Una pregunta y una reflexión.
    1. ¿Esto de estar en contra de la Vacunación no estuvo ya de moda en los EEUU en las décadas de los 60’s y 70’s por parte de los Ufólogos?.
    2. Dejemos operar a la Selección Natural: No vacunan a sus hijos, los que mueren antes de la edad reproductiva, por lo que estos no dejarán descendencia…
    Saludos.


  6. Puaj.

    El fanatismo es malo, venga de dónde venga.

    Primero: Las campañas de vacunación masiva han mejorado la calidad de vida y disminuido las tasas de mortalidad.

    Segundo: En ciencia algo es cierto hasta que se pruebe lo contrario con datos experimentales.

    Dicho ésto:

    Vete con estadísticas a los padres que con la primera vacuna de la triple vírica casi matan a su hijito (casos existen) o a los familiares de fallecidos por actos de terrorismo. No todos los los sistemas inmunes son 100 % iguales, y por lo tanto no todos los vacunados responderán de la misma forma. (Lógica pura, de la que se aprende en filosofía)

    A veces la medicina se olvida de que no es sólo una ciencia, sino que trata con personas con sentimientos (que además son individuos que tienen la puta manía de ser diferentes al de al lado).

    Aún así la abolición de las campañas generalizadas es una somera gilipollez. Al igual que no poder estudiar algunos casos concretos y poder excluirlos de la regla, buscando alguna alternativa viable.

    ¿Cuál? Para éso están los médicos.

    Saludos a todos.


  7. MUY buen artículo. De verdad, felicidades.


  8. Exelente post realmente da gusto leer un blog nuevo con datos tan interezantes de divulgacion cientifica, tan bien expuestos y al mismo tiempo tan bien fundamentados.
    tus referencias estan muy bien.
    si fuera tu profesor(lo dudo) te pondria maxima calificacion!.
    esta bien si las personas quieren ocupar su libertad, en lo correspondiente a ellos mismos, pero en su mayoria de edad, pero les recuerdo que en consideracion de los niños hay instancias superiores de modos de accion, y en el caso de no vacunar a los niños por creencias personales(tales como son no hacerles transplantes de organos o darles sangre si necesitan para operaciones), son considerados como nedligencias, o falta de proteccion al menor, lo que es maltrato infantil. y eso es no vacunar a tu hijo.
    exelente post.
    pondre tu blog a mis favoritos ahora mesmo.
    un saludo


  9. Yo soy una madre no vacunada y con dos niñas tampoco vacunadas , la unica vacuna que reciben es la leche de su madre , que es lo mas natural que existe, tus argumentos son buenos para los que creen en ellos y punto , yo creo y siempre creere que las vacunas , medicamentos se emplean con exageracion por que las industrias farmaceuticas ganan dinero con ello , los medicos ya no son como los de antes ahora no les importa nada lo que les pase a sus pacientes, no digo que todos pero si en mayoria , estas malo vas al medico y te receta un medicamento y te aconseja que te vacunes y ya esta , el pediatra cuando un niño se pone malito lo unico que te dice es que es un virus, y se queda tan ancho , los mismos medicos son los que hacen desconfiar de medicamentos y vacunas , a ellos les pagan para que los vendan , yo no puedo meterle a mis niñas 40 vacunas durante su niñes , eso es antinatural , el sistema inmune esta alterado con tanta vacuna , ahora hay muchas alergias , asma , dermatitis , eso de que crees que es?, eso da dinero a las industrias y llena consultas , acaso te pagan a ti tambien para que escribas a favor de las vacunas ? la vacunacion no es obligatoria y los que no vacunamos no ponemos en peligro a los que si , mas bien al contrario , con los avances que hay ahora , sobre todo higiene , pasar el sarampion , varicela etc no es peligroso , eso es lo que nos hacen creer , como la fiebre , que nos dan el tipico dALSI para bajarla cuando en realidad tener fiebre es una bendicion , mata los virus de nuestro cuerpo , la fiebre es la que pone el sistema inmune en funcionamiento , el ser humano es perfecto , bueno lo era , y lo estan destruyendo , tenemos que morir para que nos reemplacen no’…..


  10. Error: Post demasido largo como para malgastar mi tiempo en leerlo. Se siente. ¡Que mierda!


  11. deadfunk,¿estas diciendo que los que no vacunamos maltratamos a nuestros hijos? , me parece muy fuerte , no lo puedo creeer, yo creo que cada uno es libre de vacunar o no a sus hijos , no me parece bien que tengais esa postura con los que no vacunamos , es una opcion no una obligacion …….


  12. Os recomiendo algunas páginas muy interesantes sobre vacunas:

    http://www.vacunacionlibre.org/

    http://www.librevacunacion.com.ar/

    Por cierto las páginas de propaganda de vacunas siempre copian los mismos párrafos. Añado que la inyección de vacunas es una opción aunque se nos hace creer que es obligatorio, por lo que deadfunk es obvio que estás muy mal informado. VACUNAR ES OPCIONAL
    Yo no vacuné a mi hijo y os aseguro que del resfriado, además leve, no pasa, gracias a que me informé bien decidí no vacunarlo


  13. Estefanía está claro que deadfunk no solo no sabe de vacunas sino que desconoce muchas más cosas y además utiliza el miedo para que la gente vacune


  14. Gracias por participar a todos.

    Me gustaría hacer una pregunta a Estefanía y Salomater, se que es una pregunta un poco manida, pero, además de experiencias personales, que no representan más que un caso particular, ¿tenéis alguna estadística que demuestre que la no vacunación mejora la salud? ¿mueren menos niños si no son vacunados de difteria? ¿las cifras de la OMS son falsas? ¿acusáis a UNICEF de mentir sobre el número de muertes anuales? ¿en que datos científicos se basa la afirmación de que las vacunas no sirven para nada cuando son perjudiciales? ¿que les diríais a los padres de los 3.000.000 de niños a los que las vacunas han salvado la vida?

    La salud es algo demasiado serio como para ser apoyado únicamente en creencias personales y entiendo, como dice Guille, que a ningún padre al que se le haya muerto un hijo se le puede ir con argumentos estadísticos pero, honradamente, ¿es mejor explicarles a los padres de 3 millones de niños que han muerto porque no podemos herir la sensibilidad de 100?.

    La salud pública es un asunto muy delicado, y ya lo he comentado en el artículo, pero el hecho de que en un país desarrollado un niño no vacunado no sufra determinada enfermedad infecciosa se debe a que está parasitando la vacunación del resto de la población ¿De verdad creéis que si ningún chaval estuviera vacunado seguirían tan sanos? ¿no es completamente insolidario permitir que los demás corran el riesgo mientras nosotros solo recojemos las ventajas?

    Saludos


  15. Una de las ventajas cognitivas de vivir en un país con un sistema de salud pública poco eficiente y una geografía difícil como México es que uno puede enterarse con alguna frecuencia de casos y números de niños que se enferman y mueren por no tener vacunas contra tal cosa. Tal vez por eso es que no parece haber opositores a la vacunación por acá.

    Desafortunadamente va a haber gente que sigue poniendo sus anécdotas y creencias naturistas y conspiranoicas por encima de la fisiología, la epidemiología, la historia, la estadística y hasta otras anécdotas contradictorias.

    Gran entrada, y gran blog. ¡Saludos!


  16. También hay algunos desalmados que se creen libres de negar una transfusión de sangre a sus hijos, y seguro que les quieren con locura. Menos mal que a la hora de la verdad es otro el que decide por el bien del niño.


  17. Sinceramente, los que no vacunais me pareceis egoistas. Claro que es muy difícil (no imposible) que vuestros hijos cojan la polio, por decir una enfermedad de tantas, ¿por qué? porque ya nos encargamos los demás de intentar acabar con ella. Qué bien, a mi niño no, pero los demás sí ¿qué pasaría si todos pensáramos igual? Venga hombre, es lo más egoista que he escuchado. Parece mentira, que alguien me muestre un estudio científico o médico (médico de verdad, científico de verdad, que hay mucho “sabiondo” por el mundo) donde diga que la vacunación es mala. Cogeis las recomendaciones de la OMS para lo que os da la gana.
    Por cierto Estefanía, la leche materna nadie te va a discutir ahora que es lo mejor para el bebé, no es discutible ni es el tema, pero ¿tu crees que tu hijo será inmune sólo por tomar leche materna? qué poco sabes realmente de lactancia entonces. Díselo a los pobres niños del Tercer Mundo, lo que darían muchas madres porque a sus hijos pudieran ponerle una simple vacuna de gastroenteritis. ¿Llevaríais a vuestros hijos sin vacunar allí? Claro, allí cogerían algo más que “un simple resfriado”. Os aprovechais que somos los demás los que nos encargamos de acabar con las epidemias. Vuelvo a repetir, me pareceis simplemente unos EGOISTAS, además de irresponsables, claro.
    Respecto a la fiebre, una cosa es frenar la fiebre con unas decimillas y otra muy distinta es dejar al crío hecho polvo. ¿Intentas bajar la fiebre del niño con baños? Ya sabes, no lo hagas que la fiebre es una “bendición”. Es más, cuando un niño se pone malito, en vez de medicinas deberían mandarle abrigarle mucho, a ver si así le sube mucho la temperatura y cura antes. Lo que hay que oir.
    Os escudais en no darle dinero a las industrias farmaceuticas, qué pasa, que es que los científicos tienen que trabajar por amor al arte? Vale que se cuelan con los precios, pero es lo que hay, ley de oferta y demanda. También se cuelan las inmobiliarias, y todos tenemos casa, se cuelan las industrias automovilísiticas, y todos tenemos coche, se cuela Telefónica y todos tenemos telefóno, no?
    En fin, que vosotros vereis, que vuestros niños seguramente seguirán cogiendo sólamente un simple resfriado (sinceramente eso espero), porque ya nos encargamos los demás de dar el pinchazo a los nuestros y de acabar con las enfermedades. Espero sinceramente que no haya ninguna epidemia de alguna enfermedad grave, porque si no, que dios os coja confesados.


  18. Hola,
    Estoy muy de acuerdo con Estefania. Y no es que este de acuerdo con los extremistas que rechazan las tranfusiones, transplantes, vacunas etc… pero hoy en dia se ha perdido la mas mínima capacidad de sufrimiento. Por un simple dolor de cabeza ya hay que tomarse dos o tres pastillas, por 37 de fiebre hay que ir corriendo al hospital cuando con tumbarse en la cama i descansar bastaria. Es verdad que hace 50 o 100 años las vacunas reducieron la mortalidad de enfermedades como la difteria, varicela i demas. Pero hoy en dia con la higienización del mundo occidental no veo necesaria tanta necesidad de vacunarse. creo que nos estan trayendo mas problemas que soluciones, porque por un lado previenen algunas enfermedades pero a la vez influyen en la aparicion de otras, como alergias de todo tipo, asma,… No me opongo a que en africa i sitios de pobreza extrema se les vacune ya que viven muchas veces en condiciones infrahumanas, solo digo que tanta obsesión por vacunarse no nos va a traer nada bueno
    una última pregunta ¿ habeis notado un incremento en los casos de cancer? hace unos años que se detectaban 1 caso de cada 10 personas? hoy creo que las estadisticas marcan 1 de cada 4. Se que hay muchas mas razones pero ¿tendran las vacunas algo que ver?


  19. A Maria, que nos llama Egoístas a los que no vacunan a sus hijos, como es que te preocupa que haya una Epidemia, si tu y tus hijos estais vacunados? no os afectaria no? o es que alomejor por muy vacunada que estes siempre saldra algo nuevo(teoria de la evolucion) que nos afectara tanto a los no vacunados como a los vacunados.


  20. J.M. Estoy de acuerdo en que tus datos son sólidos, y de hecho soy un defensor del sistema actual.

    Lo único que me gustaría remarcar es que la medicina no es cómo hacer colisionar 2 protones.

    Es algo más complejo y comprende algo más que simples datos estadísticos. Complejo porque uno no puede meter a 2 humanos iguales (ni siquiera a nivel milimétrico) en una burbuja y ver que pasa si uno le das un medicamento y al otro no.

    Porqué con datos estadísticos uno puede llegar a demostrar lo que le venga en gana.

    Por ejemplo: Si el 20 % de las muertes en Europa están relacionadas con el tabaco. El 80 % mueren por otras causas. Por lo tanto es más mortal no fumar que fumar.

    Y lo siento, pero aunque sólo sean 3 sobre 10 billones sigo creyendo que en toda regla, pueden y deben existir excepciones. Y el sistema actual es bueno, pero no perfecto. ¿Hay que conformarse con éso?

    Stalin tambien creía que todos los “camaradas” se debían sacrificar en pro del bien común.

    Y ahora podríamos entrar en un bucle infinito en el que los dos nos mantendríamos enquistados en nuestras posiciones. De todas formas éste es el paradigma actual, dentro de 500 años evitaran estas enfermedades haciendo vete a saber qué y nos tacharan de inútiles y bobos.


  21. Miguel, dices “una última pregunta ¿ habeis notado un incremento en los casos de cancer? hace unos años que se detectaban 1 caso de cada 10 personas? hoy creo que las estadisticas marcan 1 de cada 4. Se que hay muchas mas razones pero ¿tendran las vacunas algo que ver?”

    Eso es pura fantasía. Por las mismas podría yo decir que los casos de cancer aumentan porque ahora vemos más la televisión que hace 50 años, o porque ahora hay más satélites en órbita o más homeopatía.

    Guille, completamente de acuerdo. Las excepciones, las personalizaciones de tratamientos y muchas otras deficiencias convierten nuestro sistema de salud en algo muy mejorable. Eso es indudable. Sin embargo, la pregunta clave es ¿lo mejoraríamos dejando de vacunarnos? Pero dejando de vacunarnos TODOS, no solo los hijos de unos pocos occidentales acomodados.

    Saludos.


  22. Bien, la verdad es que no tengo muchas ganas de ponerme a defender algo para que venga otro y me ataque (tomenlo como una posicion neutra…como suiza bah) pero hay un par de cositas que me molestan:
    1) porque siempre…siempre…pero siempre hay alguien que salta diciendo “oe, pos que cuanto te paga coca cola/ la nasa/ las industrias farmaceuticas/ bush para decir lo que estas diciendo?” Ese comentario es total, absoluta y completamente cuadrado, obtuso, hexagonal y tantas otras cosas mas. Si uno quiere defender una postura tiene que tener muy en claro cuales son sus puntos fuertes y debiles, y al decir eso estan dando pie a que la gente diga que es una persona cavernicola, con un argumento cavernicola…y con cuanta razon!!!!
    No digo que este bien o mal la vacunacion obligatoria, pero si van a ponerse a defender su postura con uñas y dientes, al menos traten de tener las armas adecuadas para el caso.
    2) estoy a favor de la vacunacion obligatoria, por lo menos hasta los 18; luego si uno no quiere vacunarse mas alla el, pero eso de que “cada padre sabe como cuidar a su hijo” sabemos que no es asi, los padres, como cualquier ser humano, comete errores…cientos…miles…y eso si es una persona con plena capacidad mental. No creo que haga falta exponer cuantos casos de explotacion infantil, prostitucion, robo, drogas, etc hay en los cuales estan involucrados menores, con apoyo de sus padres (pero bue…ellos sabran lo que hacen con sus hijos no??).
    En fin, perdon por ser tan largo, pero mas alla de ver quien tiene o no la razon, quiero que la gente aprenda a tener conseguir y usar las herramientas adecuadas para defender sus ideales, y no que trate de ganar tirandole piedras a un tanque.


  23. No sabía yo que esto generara tanto debate… 😮

    Digo yo que se vacuna a los niños por su bien…No creo que una organización como la OMS se dedique a lo contrario…

    En cuando a las vacunas, sé de alguien que cogió la polio por no haber tenido una vacuna cerca y, aunque lo lleva muy bien, es evidente el condicionamiento que ha supuesto en su vida. Igual tendríamos que preguntarle a estas personas a ver qué piensan…

    Como siempre, seguro que el equilibrio no es mala respuesta.

    Saludos.


  24. Sin lugar a dudas un hijo bien vacunado es una ayuda para su salud.

    Sin embargo yo soy de los partidarios de la libre elección de vacuna, o de vacunas alternativas. Mi sobrino por culpa de una vacuna es autista. No es capaz de eliminar correctamente elementos como el mercurio que cualquier otra persona si puede eliminar (evidentemente en niveles muy muy bajos) y le ha afectado al sistema nervioso debido a que sus vacunas contenían mercurio.

    El pescado, las coquinas… tienen mercurio a niveles que el cuerpo humano es capaz de eliminar, siempre y claro que su sistema digestivo funcione perfectamente. ¿que pasa si inyectas en la sangre mercurio y tu cuerpo no es capaz de eliminar? Es como darle a un celíaco gluten o a un diabético azúcar.

    Posiblemente habrá vacunas sin mercurio (serán mas caras), pero éstas no son las que recibimos a través de la seguridad social y tampoco se hacen pruebas a los niños para ver si van a tolerar perfectamente las vacunas. Mientras la seguridad social funcione así los padres deberían poder elegir.

    Yo tengo claro que cuando sea padre pediré análisis médicos para asegurarme que las vacunas no les enfermará gravemente de por vida. Si no pudiera hacer estas pruebas iré a una clínica privada. La salud de mi familia es lo mas importante. Si no tienen nuestros hijos ningún problema secundario grave por las vacunas bienvenido sean. me vuelvo a repetir diciendo que sin lugar a dudas un hijo bien vacunado es una ayuda para su salud.

    Por desgracia hemos aprendido a través de mi sobrino que no siempre es así.

    Un saludo.


  25. El fundamentalismo existe en todas partes. También son fundamentalistas de la medicina los que vacunan a un niño recien nacido de la hepatitis y qué se yo cuantas cosas. Y los que se han lanzado como locos a vacunar a crias del virus del papiloma creyendo que es una vacuna contra el cancer.

    ¿Vacuna obligatoria? Es una barbaridad y una puerta abierta a (más) abusos por parte de la industria farmacéutica.

    Por cierto, mezclar la casuistica de los paises pobres con la de los desarrollados es una falacia. Lo que más ha hecho por la salud de la humanidad es la higiene y la buena alimentación.


  26. Hola,

    por un lado, las cifras que se comentan en el artículo, no sé si son a nivel europeo, o bien a nivel mundial, por favor, lo indiquen, gracias (no tengo mucho tiempo para leer documentos en el trabajo)

    Mirando por paises avanzados, ¿y si vacunamos un poquito y ya está? Me refiero, a vacunar para aquellas enfermedades con alta probabilidad de dejar secuelas a los enfermos (como la polio y la viruela), y el resto, provocar su padecimiento de una manera controlada.

    De manera análoga a que un atleta de maratón tiene que sufrir muchos kilómetros en sus pies, calor, frío, ampollas, torceduras, insolaciones, vómitos, etc… para ser un atleta competitivo, me da la impresión de que el cuerpo también necesita sufrir un poco para tener una salud de hierro. ¿Alguien ha vista una persona fofa, que se le suministre una vacuna y ya pueda correr una maratón a nivel competitivo de plusmarca?

    En cuanto al tercer mundo, estoy de acuerdo en vacunar a diestro y siniestro, puesto que las condiciones higiénicas son lamentables, y si tienen la suerte de llegar al nivel europeo en cuanto a calidad de vida, les propondría lo indicado más arriba. Recuerden que potabilizando el agua se evitarían muchas muertes.

    Un saludo,
    Jorge


  27. en 13 septiembre 2008 a 8:55 manuelabeledo

    Después de leer cosas como que la fiebre “pone en funcionamiento el sistema inmunitario”, o que la causa de las enfermedades son “las condiciones higiénicas”, pues qué se puede decir. Supongo que mi madre era una guarra y por eso tuve escarlatina y sarampión, ¡y eso teniendo en cuenta que era una gran partidaria de la lactancia materna!

    A mí, como a todos mis compañeros, me vacunaron y aquí sigo, sin ningún tipo de complicación. Sé que ha habido incidentes en lugares como Reino Unido, pero tan escasos en comparación con el número total de niños vacunados que alimentar la polémica es ridículo. También sé que si no fuese por las campañas de vacunación no estaríamos disfrutando de la esperanza de vida que tenemos, y enfermedades como la viruela seguirían matando.

    Por cierto, sobre la polémica del thimerosal:

    In its report of October 1, 2001, the IOM’s Immunization Safety Review Committee concluded that the evidence is inadequate to either accept or reject a causal relationship between thimerosal exposure from childhood vaccines and the neurodevelopmental disorders of autism, attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), and speech or language delay. At that time the committee’s conclusion was based on the fact that there were no published epidemiological studies examining the potential association between thimerosal-containing vaccines and neurodevelopmental disorders. The Committee did conclude that the hypothesis that exposure to thimerosal-containing vaccines could be associated with neurodevelopmental disorders was biologically plausible. However, additional studies were needed to establish or reject a causal relationship. The Committee stated that the effort to remove thimerosal from vaccines was “a prudent measure in support of the public health goal to reduce mercury exposure of infants and children as much as possible.”

    Vamos, que no hay pruebas que conecten el thimerosal con los casos de autismo. Sea como fuere, ¿por qué no estamos rodeados de autistas si más del 90% de la población menor de cuarenta años está vacunada? Es más, según nuevos estudios clínicos, los casos de autismo siguen aumentando a pesar de la eliminación del mercurio en las vacunas. Así que algo falla en el razonamiento de ciertas personas.

    Por último invitar a todos aquellos que dejan de vacunar a sus hijos porque creen firmemente que deben “boicotear” a las grandes farmacéuticas, a que dejen de financiar a las grandes teleoperadoras conectándose a Internet o llamando por teléfono; no compren libros, discos o películas para no financiar a la gran industria del entretenimiento; eviten los aparatos electrónicos para no dar su dinero a los grandes fabricantes como Sony, Intel o Samsung; eviten materiales como el acero, pues las grandes acereras han aumentado sus beneficios un 50% en los últimos diez años, lo cual les obligaría a prescindir de coches, motos, bicicletas y ciertos materiales de construcción imprescindibles a menos que sus casas estén hechas con adobe.

    Y así hasta el infinito. Algunos tienden a creer que las farmacéuticas son malvadas porque se lucran con productos que deberían ser de primera necesidad, olvidándose de que nada, ni la educación, ni la vivienda, ni la alimentación, son gratuitas y directa o indirectamente van a enriquecer a los ricos la inmensa mayoría de las veces.

    En fin, que vacuneis a vuestros hijos, no seais gilipollas. El sarampión o la varicela son enfermedades insignificantes siempre que sean tratadas, pero las complicaciones podrían dejarlos sordos, ciegos o incluso matarlos.


  28. Estoy de acuerdo que la aplicación de ciertas vacunas por ejemplo en Europa haya contribuído a evitar el contagio de enfermedades ” tradicionales” como la rubeola, el sarampión, la meningitis etc., letales o muy perjudiciales para las personas y,por tanto, haya mejorado “la salud pública” en cuanto a estas enfermedades.

    No obstante me parece importante no olvidar que también están proliferando otras enfermedades como la depresión, la ansiedad, el estrés, el cáncer que tienen muy difícil “arreglo” si no cambiamos nuestros hábitos tan modernos y “desarrollados” como por ejemplo trabajar rápido, comer mal y rápido y encima no se nos ocurra poner esto en tela de juicio… Es para troncharse, aunque en el fondo me entristece.

    Esto de defender la salúd pública me resulta hipócrita, la verdad, de lo contrario se haría todo lo que fuese por que ningun niño se quedase sin puesto en las guarderías ( públicas ! ), se haría lo que fuese por fomentar la independencia personal de los jóvenes ( vivienda pública )y un largo etc de cosas que no se hacen por una simple cuestión : El señor todo poderoso ( el dinero )
    Y
    Ignoro si mi salúd personal ( aqui en España) hubiese sufrido alteración alguna o si , por el contrario, hubiese significado una “bendición” de no haberme vacunado contra nada. Conozco a padres que no vacunan a sus hijos y no hay ningún problema, la mejor vacuna es el sentido común, que no es lo mismo que sentido “público”

    Quiero remarcar que todas las personas somos diferentes y reaccionamos de manera diferente con lo cual no creo que las vacunas sean beneficiosas igual para todo el mundo.No creo en la medicina de masas ni tampoco me parcece respetable de tildar de locos, irresponsables ( y parásitos …!) a aquellos que no naden con la corriente.


  29. Bueno no tengo mucho tiempo pero solo quiero añadir que no entiendo por que a los que no vacunamos nos tachais irresponsables , egoistas , maltratadores , nosotros no criticamos a los que vacunan , lo repito de nuevo ES UNA OPCION , no estamos obligados a vacunar , yo solo debato por que intento que me entiendan no para tacharos de insensatos etc…, hay quien elige una cosa u otra , lo de las transfusiones y demas creo que ya son cuestiones religiosas y que creo que hay que respetar tambien , yo no creo en ninguna religion pero puestos a decir algo no se salva ninguna de maltratadora , no olvidemos la cristiana en la inquisicion,” los tiempos ” quien nos asegura realmente que sucedio realmente , realmente creeis tambien lo de Adan y Eva , donde encajan los Dinosaurios , y los chicos , africanos etc , hay mucho que pensar , yo creo en el presente , antes no habia higiene , ni alcantarillado , ni tanta avance medico , una buena ocasion para introducir vacunas hechas con riñones de mono las cuales llevan como conservantes mercurio , adyuvnates , aluminio etc y demas porquerias que nos meten en el cuerpo de miles de niños , que encima no son pocas no mas que unas 40 vacunas modificadas geneticamente , de donde creeis que sallen todas las enfermedades nuevas de ahora, las vacunas cambian unas enfermeddas por otras , destruyen el sistema inmunologico el cual queda mucho por descubrir sobre el tema , si un niño enferma de una enfermedad de nueva generacion ningun medico le va a decir que es consecuencia de las vacunas por que realmente ni lo sabe , pero solo hay que pensar un poco como funciona nuestro cuerpo , Naturistas , pues si, repito de nuevo , el ser humano es perfecto..


  30. en 13 septiembre 2008 a 10:03 manuelabeledo

    Irresponsables porque decidís no proteger a vuestros hijos con un gesto que, para más INRI, es gratuito. Egoístas por anteponer vuestras creencias a la salud de vuestros hijos. En lo del maltrato no entro.

    Sobre el tema del mercurio ya he contestado más arriba y bueno, los “riñones de mono”, la destrucción del sistema inmunológico… Venga, ¿estás de coña? Si las vacunas acabasen con nuestro sistema inmunológico deberíamos morir a los cinco años. Infórmate mejor.

    … el ser humano es perfecto…

    Entonces somos inmortales, ¿no?

    Menudo sesgo antropocéntrico gastamos por aquí. Y luego dicen que las filosofías new age no son perjudiciales…


  31. Muchos gracias a todos por la información. He leído el artículo de El Mundo http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/04/neurociencia/1199473193.html y la verdad es que tranquiliza a uno un poco. Me alegro de haberlo leído. De todas maneras tengo razones para dudar un poco (menos que antes de leer el artículo) sobre las vacunas. Os cuento. Tenemos un vídeo de mi sobrino, de unos 3 meses mas o menos, donde le llamábamos y el se giraba y nos atendía. Desde que se puso uno vacuna que creo fue a los 6 meses empezaron los problemas. Puede ser casualidad, no digo que no, pero también es raro. Aunque la vacuna no fuera la culpable de su autismo pienso que es de sentido común que si un bebé con una enfermedad tan grave como la de un sistema digestivo que no es capaz de eliminar el mercurio no se le debe de dar vacunas con mercurio. Simplemente por precaución. Yo estoy a favor de las vacunas sin lugar a dudas, pero que sean mejores para nuestra salud y la de nuestros hijos.

    De nuevo, muchas gracias a todos por la información. Se lo comentaré a sus padres.


  32. Muy interesante, me parece increíble que pase esto en pleno siglo XXI. Claro que hay gente que ve conspiraciones por todas partes… te sabes ese de que las estelas de los aviones son un gas que echa el gobierno para dispersar las nubes en una absurda conspiración para que no llueva? no se sabe muy bien por qué pero los gobiernos son malvados y no quieren lluvia 😀


  33. Por supuesto que el tema de las vacunas, dicho así con todo el barniz cientifista con que se viste no tiene vuelta de hoja: ¿cómo va a ser malo vacunar? Asemás, las chorradas newage que stienen copado el frnete crítico tampoco es que ayuden mucho a clarificar las cosas.

    Sin embargo el sistema de vacunación obligatoria actual tiene vastantes implicaciones sociológicas e incluso políticas (si, y también de salud pública) bastante oscuras y que no encajan en la cuadrícula “científica” en que se intenta tener acotado el tema.

    Se me ocurren dos, as vote pronto: Por un lado, la vacunación sistemática y obligatoria es un buen ejemplo del proceso de industrialización/taylorización de la salud, proceso que está teniendo unas consecuencias dañinas que todavía apenas se están empezando a entrever. Por otro lado, la vacunación sistemática y obligatoria forma parate de una tendencia (que se vé en multitud de campos) por parte del Estado para reglamentar cada vez más areas, tratar a los ciudadanos como niños y sustraerles tanto la capacidad de elección como la responsabilidad individual d decisión.

    En fin: que las cosas no son tan sencillas como los positivistas quereis a veces creer, pero extenderse sobre estos y otros aspectos daría para un texto más largo y seguramente más crítico que el tuyo.


  34. Por aclarar varios puntos:

    1. Afirmo, y seguiré afirmando, que no vacunar a los hijos es un acto egoista e insolidario, porque aprovecha que la mayor parte de la población está vacunada para vivir con el beneficio de la inmunización sin asumir ninguna molestia o riesgo. Es el equivalente a decir “yo no cotizo a hacienda, porque si cotizáis todos, ni se nota”

    2. En ningún momento he afirmado en el artículo que la sanidad no sea un negocio, ni que la política de salud pública de este país o de las Naciones Unidas sea perfecta. Tampoco he afirmado que ciertas industrias antepongan los beneficios a la salud (como prueba, baste la negativa a liberalizar los medicamentos contra el SIDA en África). La discusión no está ahí, sino en la efectividad de las vacunas.

    3. Decir que hay enfermedades que es mejor “pasar tranquilamente” es una irresponsabilidad y una incoerencia absoluta. Un “inofensivo” sarampión controlado tiene muchísimos más riesgos que mil vacunas.

    4. Lo más importante: ¿no os habéis percatado de que ningún estudio, ningún informe, ninguna fuente aporta un solo dato que induzca a pensar que habría menos muertes si elimináramos las vacunas?

    Me gustaría que los antivacunas hiciérais una reflexión muy sincera: Si nadie se vacunara, si mañana elimináramos todas las vacunas del planeta, si vuestros vecinos, los compañeros de colegio de vuestros hijos, si TODO EL MUNDO estuviera sin vacunar, ¿dormiríais más tranquilos?

    Saludos.


  35. A mi siempre me han vacunado, pero… frente al creciente negocio y trapicheo de medicamentos, frente a las recetas tontas, rápidas, puede que efectivas pero con muchos efectos secundarios, frente a la falta de tiempo para dedicarse de manera personalizada a la cura de la enfermed y no al remiendo de los síntomas,frente a una presión y acoso constante por parte de los comerciales farmaceúticos a los médicos ,a sus regalos por obtener la exclusiva de los medicamentos…frente a todos estos frentesy yo he optado por la llamada medicina alternativa, que para mi no es alternativa, sino simplemente otra forma más natural y sana. Con este nombre lo han etiquetado los medicos tradicionales, para desprestigiarla.. dan ganas de cambiar de parecer.

    Y dale con lo de ser egoísta
    Entreveo mucha intolerancia en estos comentarios.A ver si al final me tildan de insensato y peligro público por no llevar bufanda en invierno, porque claro, luego me constipo y entre todos pagamos la medicina…no es así ?! repito que tiene que haber un margen para decidir y educar libremente y no atenerse a los patrones habituales y tradicionales.

    Una sociedad avanzada para mi radica, entre otros, en la aceptacion de diferentes maneras de hacer. no soporto la intolerancia de aquellos que insisten en hacer las cosas de la misma manera. Que lo hagan ellos pero dejad de indoctrinar.


  36. Es una pasada la de mensajes que ha habido desde ayer noche, no me da tiempo a leerlos pero quisiera decir que casi lo único que se reconoce que pueden causar las vacunas es hinchazón en el lugar que se administra, bien, pues eso porque lo vemos pero olvidan decir que esa hinchazón puede producirse también en los órganos y sistemas internos, es decir meninges, encéfalo, corazón, bronquios, etc… olvidan decir que puede haber una respuesta exagerada del sistema inmune provocando enfermedades y procesos en los que se el propio sistema se autoataca todo eso tiene como resultado posibles encefalitis,meningitis (daño cerebral),bronquitis, otitis, esclerosis, síndrome guillain-barré, alergias, diabetes, etc…..

    La poliomelitis hace años que se da solo en vacunados. La mayoría de patologías post-vacunales no se registran porque la mayoría de médicos pasan de rellenar la tarjeta amarilla.
    El mercurio o tiormersal ha estado durante bastante más de 50 años en las vacunas y sigue estando en muchas. Dicho componente es un potencial neurotóxico aprobado en su día por los que dicen velar por nuestra salud y si se ha restringido su uso es gracias a gente como nosotros los que defendemos la salud y la libertad de vacunación.

    Os pongo un cuadro que está en la AEP, Asociación Española de Pediatría, aunque los pediatras a esto no le dan importancia porque no le ocurre a la mayoría, sin olvidar que si se declaran casos de daños postvacunales es porque los padres han sido capaces de darse cuenta y el médico ha sido honesto e inteligente para notificar el delito.

    Las vacunas se ponen a gente sana no a gente enferma, ¿Egoístas? Empieza primero por leerte el prospecto o ficha técnica de cualquier vacuna y luego cuando te caigas de la higuera te permites juzgar

    Por la Asociación Española de Pediatria, se dejaron unas cuantas

    Vacunas con aluminio Fibroesclerosis muscular.
    Vacunas con tiomersal Autismo. Alteraciones del desarrollo.
    Fiebre amarilla Encefalitis. Fallo multiorgánico.
    BCG Osteomielitis.Linfadenitis supurativa.
    Hepatitis B Esclerósis multiple. S. Guillen Barré. A. reumatoide.
    Enfermedad autoinmune. Ataxia cerebelosa. Parálisis
    facial. Eritema nodoso. Eritema multiforme.
    Glomerulonefritis. Muerte súbita. Lupus eritomatoso.
    Diabetes tipo I. Uveítis, S. fatiga crónica. Liquen plano.
    Encefalitis japonesa Encefalopatía. Anafilaxia.
    Pertusis w Encefalopatía, epilepsia, trastorno del aprendizaje.
    DTP Muerte súbita del lactante. Síndrome del llanto
    incoercible. Encefalopatía. Hipotonía/hiporreactividad.
    Shock. Púrpura trombocitopenica.
    DT Nefritis aguda. S. nefrótico. Diabetes tipo I.
    S. llanto incoercible.
    VPO Parálisis facial.
    VPI HIV. Anafilaxia.
    Gripe Diabetes mellitus. S. Guillen Barré. Asma.
    Hemophilus influenzae tipo b Diabetes mellitus. S. del llanto incoercible.
    Tétanos Trismus. Diabetes tipo I. Neuritis braquial.
    SRP S. llanto incoercible. Autismo. Púrpura trombocitopénica.
    Neuritis óptica. Retinopatía. Diabetes tipo I. E. Chron.
    Hipoacusia neurosensorial. Encefalopatía. Artropatía.
    S. Guillén Barré.
    Sarampión Hipoacusia neurosensorial. Trombocitopenia. Anafilaxia.
    Convulsiones. Retinopatía. Neuritis óptica.
    Dermatitis atópica.
    Rubéola S. Horner. S. túnel carpiano. Orquitis. Retinopatía.
    Neuritis óptica. Aborto.
    Parotiditis Hipoacusia. Meningitis aséptica (cepa Urabe Am-9).
    Meningocócica A+C Hipertensión endocraneal.
    Rotavirus Invaginación intestinal.


  37. en 13 septiembre 2008 a 14:20 manuelabeledo

    Recuerda mi primer mensaje, J.M.

    Lo peor es que repiten los mismos argumentos sin pararse a leer las contestaciones. Y es que, como siempre, “no hace falta ser científico, sólo hace falta un poco de sentido común (sic)”.


  38. Un bravo para salomater por su información nada manipulada. Si uno va a la página donde se encuentra esa tabla, se puede leer en el artículo que la AEP dice exactamente lo contrario (y además salomater lo sabe de sobra, pero nos la intenta colar de todos modos).

    http://www.aeped.es/vacunas/pav/Mod3/Index_Modulo3.htm

    Ahora nos contará otra película.


  39. en 13 septiembre 2008 a 14:50 manuelabeledo

    Esto, como era… Ah sí.

    OWNED


  40. Kabish todas esas consecuencias son hechos objetivos, es obvia la tendencia de dicha asociación ya que ellos en teoría protegen la salud infantil por lo que minimizar todas esas patologías por profesionales de la salud, es incomprensible¿?

    Kabish ¿Sabes lo que es la farmacocinética? Viene a ser algo así como el estudio del proceso de los fármacos a su paso por el cuerpo. Consulta cualquier prospecto o ficha técnica de vacuna, verás como para este producto de laboratorio no se requiere ningún estudio, es más,nunca se ha hecho ninguno, ya ves lo que te puedes fiar, eso no es ciencia es creencia.

    Una vacuna es una mezcla virus y bacterias, cultivados en delicatessen tipo sesos de mono,etc…, más antibióticos, productos químicos tipo formaldehido, aluminio, mercurio, etc… todo eso inyectado en vena para que TU CUERPO haga frente a esa enfermedad provocada artificialmente y a la que se han añadido toda una serie de porquerías más.
    La vacuna no hace nada, lo hace TU CUERPO gracias a tu salud

    Escuela de salud te puso unos links, te invito a que les eches un vistazo, te puedo ir poniendo muchos más pero no creo que tampoco hagas caso, te pongo dos que tengo a mano

    http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-71992004000900011&lng=es&nrm=

    http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/calidad/docs/calidad28-07.pdf


  41. ¿Amarillismo contra amarillismo?
    +
    Creo que hay por lo menos dos aspectos indiscutibles a considerar en este tema, sin caer en esta ridiculización a ultranza:
    +
    1. Es una realidad que algunos gobiernos con el aval de la OMS, además de la vacuna, mezclan la hormona Gonadotrofina Coriónica Humana (GCH), sin el conocimiento de la población, para evitar embarazos viables o “esterilizar” a la población. Este es el reporte de un diario argentino que investigó a fondo un caso:
    http://www.diario7.com.ar/nota_completa.php?id=1536
    No es algo que suceda raramente, actualmente un diputado brasileño está realizando las pesquisas correspondiente para un programa de vacunación que tiene estas mismas características, en donde se pretende vacunar a los que ya han sido vacunados y a los que ya han padecido la enfermedad, sin que haya necesidad de hacer eso.
    +
    2. Yo no defiendo las posiciones en donde se rechazan las vacunas sin algún motivo razonable como el anterior, no me quiero enfrascar en teorías conspiratorias, sin embargo, suceden esos casos. En mi opinión, no es la oposición a la vacunación en sí misma, sino lo que deshonestamente se hace junto a un programa de vacunación. Quizás algunos pretendan justificar estos casos de esterilización, pero más allá de las ideas, esto es ilegal, hasta donde tengo conocimiento, en la mayoría de los países democráticos, la decisión de tener el número de hijos que se quiera está respaldado por las Constituciones Políticas de cada país, por lo tanto, si el estado interfiere sin el consentimiento del individuo, está cometiendo un delito muy grave.


  42. en 13 septiembre 2008 a 15:43 manuelabeledo

    Lo de la hormona me ha matado 😀

    Hay que ver lo crédula que es la gente. Alucinante.


  43. Cuando los adjetivos y las palabras sosas abundan, es que los argumentos faltan. ¡Alucinante!


  44. en 13 septiembre 2008 a 16:01 manuelabeledo

    Hombre, no esperarás que discutamos acerca de la hormona esterilizante en las vacunas…


  45. Simplemente esperé que se consideraran todas las razones por las que algunos sectores de la población empiezan a desconfiar de los programas de vacunación, que no es por las vacunas en sí, sino por las razones que ya expuse y otras. Si a ustedes les complace ridiculizar por ridiculizar, ni modo, pero es un hecho que existen causas de peso para este tipo de reacciones, y repito, no son por las vacunas en sí. ¿El tema que propongo es supersticioso o improbable?, no. Simplemente difícil de creer, aunque en África se lleve a cabo con regularidad, y es también digno de mencionar que en estos países africanos muchas veces las vacunas son de pésima calidad y causan más problemas de los que se quieren evitar.


  46. “A polio outbreak in Nigeria was caused by the vaccine designed to stop it, international health officials say, leaving at least 69 children paralyzed.”

    http://www.republicanpartyofontario.ca/index.php?command=show&ID=11581

    Espero que la fuente de la nota no le incomode.


  47. La verdad, no se que me da más terror, si la cantidad de errores de mecanografía que he cometido en mi comentario anterior (eso me pasa por escribir antes de despertarme) o la posibilidad de verme arrastrado a esta discusión.

    @35, J.M. Hernandez dijo:

    no vacunar a los hijos es un acto egoista e insolidario, porque aprovecha que la mayor parte de la población (…) Es el equivalente a decir “yo no cotizo a hacienda, porque si cotizáis todos, ni se nota”

    ¿Estás diciendo esto en serio? Si yo no pago mis impuestos, la cantidad que hurto resulta en un menoscabo de la capacidad que tiene la sociedad de hacer inversiones para el bien común, así que mi no cotizar te daña a tí. Pero si yo no me vacuno (o no vacuno a mis hijos) ¿Cómo te daña eso a tí, o a los tuyos? Ese tipo de demagogia y de razonamiento chapucero en tu comentario no es que sea exactamente new age, pero vaya…

    @35, J.M. Hernandez dijo:

    Me gustaría que los antivacunas hiciérais una reflexión muy sincera: Si nadie se vacunara, si mañana elimináramos todas las vacunas del planeta, si vuestros vecinos, los compañeros de colegio de vuestros hijos, si TODO EL MUNDO estuviera sin vacunar, ¿dormiríais más tranquilos?

    Nuevamente, estás haciendo demagogia pura y dura y estás falseando la situación, porque ese escenario nunca va a ocurrir y porque nadie está intentando que ocurra. Yo no veo a nadie intentando prohibir que la gente se vacune, sólo veo gente que quiere tener la opción de decidir por sí mismos en medio de un contexto en el que la vacunación se ha hecho, de ley o de facto, obligatoria mucho más allá de lo que es razonable que sea. Y lo que veo en los pro-vacunas es esencialmente un intento de imponer un estilo de vida muy concreto y una escala de valores (oculta, pero muy real) a los demás.

    Un “inofensivo” sarampión controlado tiene muchísimos más riesgos que mil vacunas.

    @35, J.M. Hernandez dijo:

    Eso es una apreciación tuya, de caracter estrictamente ideológico, que tienes derecho a sostener, pero no a imponer a quien no la comparta. Además, de nuevo me parece que no te das cuenta de las implicaciones de gran calado y de largo alcance te tiene esa afirmación.

    @35, J.M. Hernandez dijo:

    Lo más importante: ¿no os habéis percatado de que ningún estudio, ningún informe, ninguna fuente aporta un solo dato que induzca a pensar que habría menos muertes si elimináramos las vacunas?

    ¿Sabes? Para ser un positivista estás resultando ser sorprendentemente ingenuo o deshonesto. Sólo así puedo explicarme que ignores la cantidad de factores que entran en juego en las tasas actuales de mortalidad en las sociedades modernas (en las cuales tanto la vacunación como su ausencia juegan probablemente un efecto mínimo, aunque nadie aquí tengamos medios de demostrar nada), así como otros aspectos de la calidad de vida, que la vacunación sistemática afecta y que la gente puede valorar de forma muy distinta a la tuya para llegar a decisiones distintas de las tuyas.

    Como ya he dicho en mi comentario anterior, en el tema de la vacunación sistemática hay mucha mas tela que cortar que el mero aspecto de la salud pública (mejor dicho: que la definición moderna/industrial de salud pública). Por mucho que os empeñeis, mirar el problema a traves de un solo ojo (el ojo cientifista-fisiologista) no abarca ni siquiera una pequeña parte del problema, y de hecho es bastante visible que ese enfoque de las vacunas (como de otros temas de la medicina) sólo se sostiene de pie porque la estructura de poder existente persiste en sostenerlo, por razones completamente ajenas a la “salud pública” que se utiliza como pretexto y fachada.


  48. El problema, en mi opinión, es que ustedes esperaban quizás a un radical gritando consignas, dado que sus contra-argumentos se enfocan en denunciar supuestos “actos egoístas” de las personas que se oponen, por alguna razón, a los programas de vacunación.
    +
    Yo no me enfrascare en tal clase de discusión y siempre procuraré fundamentar mis afirmaciones con hechos comprobables.
    +
    A modo de resumen, diré lo siguiente:
    +
    No cabe duda que las vacunas han sido un gran aliado para la humanidad, mejorando su calidad de vida y, por lo tanto, su esperanza de vida. Sin embargo, causas ajenas al proceso mismo de vacunación, como una pésima calidad de elaboración de las mismas, segundas intenciones por parte de los gobiernos y hasta métodos no éticos para obtenerlas, pueden causar en la población desconfianza a los programas de vacunación. Siendo lo anterior una verdadera lástima, porque se mancha la imagen de un proceso benigno para la sociedad, como es la vacunación, por causas ajenas y egoístas de los organismos encargados de organizar estos programas.


  49. Alejandro, completamente de acuerdo con lo que expones, especialmente el último párrafo es cierto como la vida misma. No obstante, falta una apreciación: esa desconfiancia se da en el cómodo mundo occidental, donde nuestros bien alimentados hijos, y los de nuestros vecinos, no sufren más que pequeños catarros, donde nuestra mayor preocupación consiste en elegir el colegio al que llevamos a la prole, a que actividades extraescolares les apuntamos y a planificar las horas que pasan delande de la playstation. Por supuesto, se nos olvida qué es lo que nos ha llevado a esa situación de bienestar, y cuáles son los factores que nos permiten mantenerla.

    Leproso, si tu no vacunas a tus hijos, te estás aprovechando de que los de los demás si lo están, te guste o no te guste. Si te destinaran al África subsahariana o al sudeste asiático, ¿llevarías allí a tus hijos sin vacunar de nada? contesta sinceramente, por favor.

    Y sí me dañas, desde el momento en que estás contribuyendo a hacer más difícil la erradicación de enfermedades infecciosas. Quizás no personalmente, porque yo sí esté vacunado, pero no todos somos tan egoístas como para valorar el daño únicamente en nuestro propio cuerpo.

    Dices también “Nuevamente, estás haciendo demagogia pura y dura y estás falseando la situación, porque ese escenario nunca va a ocurrir y porque nadie está intentando que ocurra. Yo no veo a nadie intentando prohibir que la gente se vacune

    Claro, claro, tu quieres mantener tu derecho a no vacunar a tus hijos, pero mientras los demás sí los vacunen, para que así la población siga inmunizada y la probabilidad de que se infecten sea mínima. Lo tuyo no será demagogia, pero morro, un rato.

    Y continúas con “Eso es una apreciación tuya, de caracter estrictamente ideológico, que tienes derecho a sostener, pero no a imponer a quien no la comparta.

    No caballero, esto no es una cuestión de ideología ni de compartir ideas, es una cuestión de números y de pruebas empíricas. Las probabilidades de que un sarampión produzca secuelas graves son muchísimo mayores que las de su vacuna. Si quieres podemos discutir el color del cielo según la ideología de cada cual, pero eso no hará que cambie de tonalidad.

    Y del resto filosófico-retórico del comentario, no me queda muy clara tu postura, así que vuelvo a formularte la pregunta, sin positivismo ni milikismo:

    ¿Opinas que si se abandonara la vacunación en todo el mundo occidental disminuiría la tasa de mortalidad, aunque existan muchos otros factores que influyen en la misma?

    Saludos.


  50. He leido unos cuantos posts. Con el personal que se mueve por aquí, no me extraña que el pais vaya por donde va.

    Vaya atajo de deficientes mentales.


  51. Muy interesante tu post y tu blog. Creo que me paseré por aquí.
    Queria hacer solo un apunte a todo lo que se ha dicho en los comentarios. Soy estudiante de Medicina y creo que en las facultades se nos enseña a, en primer lugar, ponernos en lugar de los pacientes, ver que ellos no son sólo una masa de carne, huesos y músculos sino que ante todo son personas con sentimientos y circunstancias personales. Creo que los que estudiamos Medicina, somos gente que soportamos 6 años de carrera, un examen de MIR para el cual hay gente que se tira año y medio apartado del mundo para estudiar y obtener la plaza que desean y otros 4 o 6 años de residencia en los que hacemos turnos nocturnos mas una jornada practicamente identica a la de un médico titulado. Es decir, años y años de estudio para conseguir un sueldo que, al menos en España, no se equilibra con el esfuerzo realizado todos esos años de atrás. Por lo tanto creo que la motivación de un estudiante de Medicina y de cualquier profesional de la sanidad es mejorar la calidad de vida y la salud de sus pacientes porque eso SÍ es una motivación. Y sinceramente, me da mucha rabia ver como mucha gente dice que las farmaceuticas intentan comprarnos para recetar sus medicamentos, que estamos ante una especie de conspiracion de los Estados y las compañias farmaceuticas…creo firmemente en los avances de la ciencia y creo que si los médicos recetamos un medicamento, una vacunación o una operacion a pesar del riesgo que esta pueda acarrear si lo hacemos es simplemente porque pensamos que es lo mejor para el paciente. Pero antes de hacerlo (sobre todo en las operaciones quirurgicas), nos ponemos en el lugar del paciente y de los familiares. Es cierto tal vez que la “sensibilidad” de los pacientes ahora es mucho mayor que antes y que ahora por un simple dolor de cabeza mucha gente acude a urgencias y exige medicación. Pero el problema está en la sociedad, se ha vuelto demasiado comoda. Y si no vease las campañas contra la automedicación, sobre todo de antibioticos. Si hubiera algun interés industrial o conspiratorio…¿qué sentido tienen estas campañas?
    Sinceramente, me duele que se ponga en duda nuestro trabajo al igual que supongo que sucede en cualquier profesión. Sólo lanzo una pregunta al aire: ¿porqué cuando surge este tema se nos acusa a los médicos de estár sometidos a las farmaceuticas, de que hay una conspiración médica contra la sociedad…pero en ningún momento se piensa que esos “predicadores” que van gritando disparates sin fundamento alguno contra vacunas, transfusiones de sangre, etc tal vez también tienen algún interes economico detrás? ¿Acaso ellos sí están libres de manipulación?

    Un saludo.


  52. No escarmiento: ya sabía yo que me arriesgaba a enfangarme en una discusión sin salid, y ya me he dado cuenta de que no te queda clara mi postura, porque por lo que veo estás empeñado en definir una cuadrícula en la que todo lo que no caiga en tu casilla es inaceptable. Es una estrategia característica de de la gente empeñada en imponer sus creencias (en vuestro caso disfrazadas de certezas “científicas”) a los demás.

    La cantidad e supuestos falsos que haces respecto al valor de las vacunas para erradicar enfermedades (así: vacunas en general y enfermedades en general ¿para qué especificar cuando uno puede hablar en las nubes?) y otros detalles cansa sólo con leerla, así que no voy a entrar en ella. Y tampoco acepto tu intento de hacerme sentir culpable bajo los supuestos extravagantes que estableces. Y ni siquiera voy a discutir tu muy peculiar concepto de lo que es evidencia y lo que es ciencia, porque veo perfectamente que tu forma de argumentar tiende a amontonarme junto con los newage y otra gente con la que ni tengo ni quiero tener relación.

    Y ante tu repetida, reductora, y nuevamente trucada pregunta, lo único que puedo decirte es que yo lo sé cuales serían los efectos, tú tampoco lo sabes (aunque creas que sí) y además, dados los patrones de mortalidad en occidente, lo más probable es que los efectos en cualquier dirección fuesen mínimos comparados con todos los otros factores en juego, y desde luego demostraría como injustificada una maniobra de tintes tan dictatoriales y tan de infantilización de la población como es la vacunación sistemática y obligatoria. En corto, mi respuesta es que los efectos en el campo que a tí te interesa son irrelevantes comparados con los efectos en el campo que a mí me interesa.

    Lo más fascinante de esta discusión es contemplar todo el enorme campo de análisis que tienes justo al lado de donde estás mirando, y la brutal tortícolis que tiene que estarte produciendo el esfuerzo que haces por no verlo.

    Aunque quizá ya no haces esfuerzo. Quizá tu adiestramiento “esceptico-científico” te hace imposible verlo a estas altura.


  53. @ 52 Científicoloco88:

    Todas tus dudas tienen una explicación muy simple: eres estudiante de medicina.

    Espera a ser médico.


  54. Salomater dice “La vacuna no hace nada, lo hace TU CUERPO gracias a tu salud

    ¿Eso que significa? ¿que es “tu cuerpo” y “tu salud”?. ¿como hacen qué? ¿tu cuerpo y tu salud, ellos solitos te libran del SIDA o de la tuberculosis?

    Tu cuerpo, lo que hace es sintetizar anticuerpos específicos a través de los linfocitos B y ante la presencia de un antígeno. Si el antígeno es portado por un agente patógeno natural, lo tienes chungo. Si el antígeno es procurado por una vacuna, la enfermedad no se desarrolla, pero induce igualmente la respuesta en forma de proliferación de linfocitos de memoria, que quedan preparados para contrarrestar futuras infecciones de forma mucho más rápida y efectiva. Si no hay antígeno, no hay anticuerpo. Si no hay vacuna o enfermedad no hay reacción inmune.

    Cientificoloco88 dice “Y si no vease las campañas contra la automedicación, sobre todo de antibioticos. Si hubiera algun interés industrial o conspiratorio…¿qué sentido tienen estas campañas?

    Aplastante, pero no te la contestarán.

    Leproso, a pesar de todos tus giros dialécticos para intentar decir lo menos posible con el mayor número posible de palabras, quiero entender que opinas que dejar la vacunación no tendría apenas influencia sobre los índices de mortalidad en occidente.

    Entiendo que el positivismo te produzca urticaria, pero entenderás tu también que la afirmación que haces debe apoyarse en un mínimo de evidencia, ¿o seguimos votando para conocer cual es el color del cielo?

    Si los países con mayor índice de inmunización presentan menores tasas de mortalidad infantil que aquellos menos inmunizados (incluso dentro del mismo entorno económico-social), si en occidente la caída de incidencia de enfermedades infecciosas coincide con la política de vacunación generalizada, si los estudios científicos demuestran que vacunando ancianos contra la gripe la mortalidad desciende en un 25%, etc. ¿Cuales son las pruebas que desmontan todo esto? ¿Qué es lo que evitaría una epidemia de polio o de difteria en occidente si la población no estuviera inmunizada? Comprenderás que algunos seamos demasiado pragmáticos como para aceptar un simple “no lo sabemos, pero yo pienso que no”.

    Saludos.

    P.D.
    Me encanta como algunos tachan de cuadriculados y fanáticos precisamente a los que se niegan a creer posturas fantásticas y conspiratorias que no se basan ni en una sola prueba tangible. El mundo al revés…


  55. !Qué pasada, como corre esto :)!
    J.M.Hernández sobre lo que dices de los antígenos y anticuerpos, sigo diciendo lo mismo, es TU CUERPO y TU SALUD, la que lo hace todo. Recuerda de todos modos que antes de inyectarte la vacuna tú no estás enfermo y lo que se hace es justamente ponerte en el torrente sanguíneo virus o bacterias debilitados con desactivadores tipo formaldehido o con antibióticos, ¿Será por eso que nos dicen que no nos automediquemos o no tomemos tantos antibióticos?Vaya a ser que tengan que invertir en descubrir nuevos antibióticos
    Habeis citado más de una vez el sarampión ¿Quereis hacer creer que es mortal? Jajaja y un carajo, pero de que sarampión hablais si yo que lo pasé y lo recuerdo mucho más leve que una gripe

    Otra cosa que no comprendo es como los virus y bacterias entienden de edades, dejando aparte que el efecto de las vacunas suele durar en ocasiones medio año, 2, 3 años, pocas son las que duran para toda la vida, las hay incluso nulas. Por lo que en realidad todos los adultos estamos desprotegidos, y doy gracias a que en mis tiempos de infancia solo recibí unas 4 o 5 vacunas, actualmente hasta el año y medio son 30 pinchazos más otros diez más adelante.

    ¿Quién es egoísta en verdad? Los que defendemos el derecho a la libertad de vacunación no vemos todo el tema como vosotros, pero vosotros lo considerais tema de egoísmo por lo que si fuerais honestos correriais a poneros de golpe esas 40 vacunas ya que realmente si fuisteis vacunados a día de hoy no teneis ya memoria frente a los antígenos


  56. Pues saludos desde las cavernas!
    Soy otra madre que ha seleccionado muy cuidadosamente las vacunas que ha administrado a sus hijos y cuando veo su estado general, su resistencia a las infecciones benignas -que es mucho mejor que la de los otros niños-… pues me convenzo aún más de lo acertado de mi decisión!


  57. Che tengo amigos vacunados con cientos de vacunas y se mueren por una gripe, y otros que nunca vieron un hospital o medico y jamas enferman, la vacuna sirve psicologicamente, te hace sentir que tenes defensas y las creas tu mismo, al fin de cuentas somos animales y no veo ningun animal con vacunas. esepto los domesticos que son los que menos viven, apollo la vacunacion, pero, no creo que todas sean nesesarias, ya que nuestro cuerpo se puede defender solo, y un bichito no puede matar a una bestia


  58. soy otro cavernícola de esos cuyas hijas apenas han cogido un resfriado desde que nacieron. además nacieron en casa de parto natural, una experiencia única por la cual me siento un privilegiado. No os equivoqueis, no soy un fanatico, ni un insolidario ni nada de eso que tanto nos decís por aquí, todo lo contrario, solo es que tengo otra forma de ver la vida y de entender la salud diferente a la de la mayoría. Trabajo mucho la alimentación de mis hijas y la vida sana y somos una familia alegre y feliz. Alguien colgó unos enlaces muy interesantes sobre las vacunas que dicen cosas diferentes a las que estamos habituados a oir, os recomiento que las veais y leais para poder seguir debatiendo, en concreto unas gráficas que demuestran como la higiene publica y la mejora de la alimentación son la causa principal del descenso de las enfermedades.

    Un saludo a todos


  59. A favor de la paranoia colectiva… es q yo no confio nada en las vacunas… quisa parte de esto se deve a que realmente creo en una conspiracion mundial lideriada por las farmaseuticas y lavoratorios … si vien la mayoria cree que es una iresponsavilidad propia y social no vacunar … hay tenemos a los judios ortodoxos que mientras miles de razas morian a causa de multiples enfermedades por miles de siglos, ellos sovrevivian devido a sus avitos de extrema limpiesa, era mas facil que murieran por un accidente en cavallo … joder que por eso los culpavan de crear la peste negra ya que los judios no la padecian como los demas…y vueno varios goviernos han prohivido las vacunas provenientes de EUA , ya que se ha visto que no son tan efectivas y causan mas mal que vien … y ver que paises como ecuador que antes al ijual que costa rica recivian las limosnas de lo que EUA no queria en materia de salud, ahora acepta e aprueva cientificamente aljunos metodos que se ven ortodoxos como los pares viomajneticos … me ase pensar que quisas las vacunas no sean tan sanas?? … es que lo que pasa dentro de laboratorios cual bayer son mas terrorificos que la mejor pelicula de cine y eso sin contar los procesor para ovtener materias primas o la aceptacion de un nuevo medicamento y que decir de las pruevas con humanos …


  60. Es verdad que, según en qué épocas, los gobiernos han tenido sus más y sus menos, pero no por ello se puede pensar que todos los días tenemos un watergate…

    Me parece a mí que nadie piensa lo difícil que es mantener un secreto como los que se sugieren por aquí…

    Por otro lado, es como todo, en el caso de que hubiera una empresa farmacéutica que sí tuviera sus “tejemanejes”… ¿directamente toda la industria pasa a ser “tejemanejadora”?

    Saludos.


  61. No desviemos el debate. La industria farmacéutica puede ser todo lo impresentable que se quiera, pero ¿eso quita efectividad a los antibióticos? ¿y a las vacunas, que es de lo que estamos hablando?

    Como las preguntas no se contestan, resumo para los que no vacunan:

    – ¿Porqué creéis que las vacunas son inútiles?

    – ¿Llevaríais a vuestros hijos al sudeste asiático sin vacunar de nada?

    – ¿Si nadie se vacunara en occidente, estaríais tranquilos y seguiríais sin vacunar?

    Saludos.


  62. Os iba a responder uno por uno, pero mira, después de habérmelo leido todo (lo prometo), sólo os voy a hacer una pregunta. Vale, supongamos que llevais razón, no vacunamos a nuestros hijos. Que alguno de vosotros me diga otra medida para erradicar enfermedades, y por favor, me niego a escuchar que es beneficioso para mi hija que le entre una meningitis o alguna chorrada de estas. Venga, menos criticar y más proponer, ¿cual según vosotros sería la solución? Con fundamentos científicos por favor, porque creo que la higiene y la buena alimentación harán mucho, pero por favor, que no todos los virus vienen de ahí. Venga, soluciones por favor, con fundamento científico.
    Ah, otra pregunta, ¿qué pasa con la vacuna del SIDA? ¿también es tontería que sigan investigando?
    Sí voy a responder a algunas cosillas, pero pocas, que ya es muy tarde.
    A Pedro, no temo una epidemia de algo que estén vacunados nuestros hijos, lo temo por los vuestros. Un ejemplo que tengo recientito, mi hija se clavó un hierro en un dedo hace unos días, ¿sabes lo que le pasó? NADA, porque su mamá ya se ha encargado de vacunarla, ¿sabes lo que le podría pasar a tu hijo por culpa de un hierro oxidado? Vete a google y pones en vez de efectos secundarios de las vacunas, pones efectos secundarios de la enfermedad del Tétanos, a ver qué pasa.
    Respecto a lo de que a mi no me afecto, sí, me afecta, porque poneis en riesgo la salud de otros niños.
    También he leido por ahí lo de que el cuerpo humano es perfecto, ¿sabes qué esperanza de vida tenían nuestros antepasados? ¿por qué la esperanza de vida sube conforme se va avanzando en medicina? ¿Sabías que el hombre de Neandertal tenía una esperanza de vida de unos 20 años más o menos? Sí señor, un cuerpo perfecto. Y ahí sí que no había química de por medio.
    Respecto a lo de los efectos secundarios. En primer lugar a quien ha dicho que lea primero el prospecto para juzgar o algo así, vale, leido está, ahora juzgo. ¿Por qué usais el cinturón en el coche? ¿Sabeis que en algunos casos el cinturón puede ser más perjudicial que beneficioso? Esto es igual, ¿dejamos de vacunar porque en algunos mínimos casos puede haber efectos secundarios? ¿No es mejor el beneficio?
    Lo del mercurio, sí, es cierto, habrá que mejorarlas, pero no quitarlas.
    Que no se os olvide que prácticamente todos los niños están vacunados, y prácticamente todos ellos están sanos, sin autismo, sin cáncer, sin inflamación de órganos, etc.
    Me he leido los vínculos que habeis puesto, vale, casos personales, como ya han dicho, sin ningún fundamento científico algunas cosas para relacionar enfermedad con vacuna. Respecto al gráfico de la polio en Gran Bretaña, yo pondría un gráfico mundial y vacunación mundial, porque los virus no entienden de fronteras, y a lo mejor sí se había empezado en otros sitios.
    Y por último, no digais cosas que no tienen ningún fundamento científico por favor, como el sistema inmunológico se va a volvter loco o algo así y vamos a tener diabetes, alergia, cáncer, y no sé qué más. O que todas las enfermedades “nuevas” son por culpa de las vacunas. Muchas de estas enfermedades no es que sean nuevas, es que simplemente, no se conocían que ya existían. ¿Sabías que ya en Egipto se sabe de casos de cáncer? No es que no lo hubiera, es que ellos no tenían ni idea de qué era aquello.


  63. Yo soy novia de un chico NO vacunado. Hasta ahora siempre había sido un chico sano y todo lo demás, mientras que yo, que SÍ estoy vacunada padezco alergias y demás tonterías, pero nunca he estado ingresada en un hospital.

    Sin embargo, hace menos de un año, antes de cumplir los 20, padeció una miocarditis y una pericarditis producido por unas paperas.

    Se le infectó la garganta, la infección bajó y amago de infarto.

    Puede que si y puede que no, hay un 50% de probabilidades en cada caso, pero estoy segura de que si estuviera vacunado debidamente, la cosa no habría pasado de un simple dolor de garganta.

    Muy buen artículo, J.M. estoy deseando enseñárselo a mi novio.


  64. ¡Por fin terminé de leer el hilo!

    Creo que los médicos debemos respetar las opiniones espirituales de los pacientes, porque son eso: opiniones. Y siendo un tema espiritual, cualquier intento de razonar con el paciente va a ser como darse de cabezazos con una pared. Tengo un poco de tiempo ejerciendo, y puedo asegurarles que cuando un paciente comienza con ese tipo de temores, lo mejor que se puede hacer es buscar un tratamiento alterno, porque no va a querer razonar. No es por maldad, casi siempre es por mala información, y tratandose de salud creo que han valorado un riesgo sobre otro. O están desquitando algún otro desajuste (emocional, social, cada quién tendrá sus razones) sobre el tratamiento o el médico. A algunos lo que ocurre es que les asusta tanto enfrentarse a las enfermedades que prefieren fingir que no pasa nada (y no hablo solo de vacunas, me temo). Supongo que todos tenemos maneras distintas de lidiar con los problemas. Solo queda forzar un poquito la empatía y cuidar de ellos de la mejor manera posible, aunque no compartamos su punto de vista. Para eso estamos en una sociedad libre y cada quién decide por sí, por muy riesgoso/irracional que sea el comportamiento. Vivimos en una sociedad plural. Nuestra lógica puede resultar excentricidad para otros. Sé que para quienes tienen pensamiento científico eso puede sonar muy loco. Aprendí de la mala manera que si a los pacientes no se les da una atención de ese tipo, irán con alguien que sí se las dé. A riesgo que ese alguien sea un charlatán.

    En conclusión: Chicos, sean más tolerantes. Nadie ha cambiado de opinión por repetirle mil veces que algo es irresponsable. Mucho menos cuando hay un componente emocional de fondo. A mi vista, tiene tintes de alguna clase de conflicto con la modernidad, pero mi especialidad no es la psiquiatria.

    PD: Lo único que recibo de las farmaceúticas son bolígrafos desechables (y si pagan por recetar, por favor díganme en donde me doy de alta para cobrar, que nadie me avisó).

    PD2: Por favor NO comiencen la argumentación de que este no es un tema emocional-espiritual y blah, blah, blah. A estas altura es obvio que no tienen una base científica sólida. Ejemplos históricos hay, y estadística también.

    PD3: Me encantaría ver la contestación de las preguntas de J.M. Se negarían a recibir el la vacuna de trabajar en lun rastro o una recicladora de alumnio. O más interesante aún, si ante una mordida de perro se negarían a recibir la vacuna de emergencia contra la rabia.


  65. Si llego a saber que esto tiene tanta tela ni me asomo 🙂
    Anita a la PD3 te contesto que no comprendo lo de la recicladora de aluminio ¿Doble ración? Las vacunas ya llevan aluminio. De todos modos no confundas, una cosa es medicarte cuando estás sano y otra cuando estás enfermo. Veo que eres médico y no conoces todas las opciones te pongo una más:
    http://www.consumer.es/web/es/salud/2005/01/03/114637.php
    Lo espiritual no sé que tiene que ver con todo esto la verdad,ni el new age . Sobre lo de los regalos de las farmaceúticas, te recomiendo el libro “Traficantes de Salud” de Miguel Jara, creo que también tiene página web, porque no dudo que tú eres honrado pero hay otr@s que…….

    J.M. Hernández, a tú primera pregunta te respondo que la humanidad existe hace miles de años, la vacunación. masiva es de hace unos 50 años o menos. Mi hijo solo recibió la primera dosis de vacuna (y porque no estaba informada), y la verdad si tan chungo es el sudeste asiático, pues mejor no voy, pero de todos modos,lo que han dicho por ahí lo que necesita la gente es agua potable no virus y basterias en vena. Claro que estaría tranquila si nadie vacuna en occidente, de hecho lo dije antes los adultos estamos totalmente desprotegidos.

    María, lo del

    María ya he escuchado más de una vez en algún foro el relato dramático de alguna madre diciendo que su bebé tenía meningitis, yo he preguntado a esta madre si estaba vacunado y todas me han contestado que más o menos había pasado justo acabar de vacunarlos, pero que los médicos habían dicho que no era de la vacuna,alguno de ellos incluso ha muerto. Luego tú ves en las estadísticas tantos muertos o tanta meningitis, pero lo que no dicen es que justamente esos niños estaban vacunados. Una pediatra de otro foro comentó una vez que ella en urgencias vio un caso y al analizar la bacteria comprobó que era la misma de la vacuna, se lo dijo al jefe de grupo y pasó del tema.

    Maria
    Respecto a lo del sida Pasteur le dio la razón a Béchamp antes de morir, no es tanto el virus o bacteria como el medio ¿Por qué hay seropositivos que no enferman?
    Para contagiar tétanos la herida debe ser muy profunda o interna, tienen que haber tetanitos en lo que te clavas y de todos modos los tetanitos son anaeróbicos por lo que el agua oxigenada desde un principio los mata, de todos modos la antitetánica una vez realmente infectado podría ser una opción, por lo menos espiritual.
    Lo de los antepasados y 20 años sería cuando no había higiene y las estadísticas las hacen así: si uno se muere al nacer y otro a los 80, como media se mueren a los 40
    María si te has leído la ficha técnica o prospecto 🙂 tienes cierto punto de masoquismo

    Por supuesto que las vacunas vuelven loco al sistema inmunológico, están apareciendo y aumentando las patologías autoinmunológicas: trombocipenia, diabetes, pérdida de mielina (con consiguientes enfermedades neurológicas), alergias, etc……


  66. No vuelvo, porque creo que seguir manteniendo una conversación, discusión o lo que querais llamar con gente que piensa que los “tetanitos se van con agua oxigenada” no lleva a ningún lado. Vuestros razonamientos científico / médicos dejan bastante que desear.
    Respecto a la meningitis, hay muchos tipos, y no de todos se vacunan.
    Como bien ha dicho anita, esto es un problema de ideología, creencia, forma de vivir o como querais llamarlo, y contra esto, no hay razonamientos médicos que valgan. Los datos son los datos, las estadísticas son las estadísiticas, y esto es algo objetivo y no discutible, los beneficios de las vacunas han quedado demostrados a lo largo de la historia de su uso.
    Pero en fin, seguir sin vacunar a vuestros hijos, allá vosotros, es vuestra responsabilidad, por serte sois los mínimos. Lo que no hay duda es que lo haceis pensando en que es lo mejor para ellos, aunque eso no quiere decir que esteis equivocados.


  67. Por cierto, se me ha olvidado, seguís sin plantear alternativas serias comprobadas científicamente.


  68. Es decir, la alternativa es: curar el tétanos con agua oxigenada, la rabia con un coma inducido, para evitar el SIDA pensar en que no existe y no salir de tu pueblo por si te contagias de algo. Y sobre todo, sobre todo, no leer los prospectos.

    ¿Y alguien se extrañaba del título del artículo?

    Pues que cada uno opine, pero yo casi que prefiero el riesgo de vacunarme, indudablemente.

    Saludos.


  69. .María se están cargando a más de un bebé con la vacuna de la meningitis, cuando no lo dejan con daño cerebral y ten en cuenta que un bebé de 2,4,6 meses se pasa en día en su cuna durmiendo y no toca el suelo, además es raro que solo coja el la meningitis.
    María la alternativa es no agotar o desequilibrar el sistema inmune, la medicina ortomolecular por ejemplo sería una alternativa y ante todo no enfermar o dañar a quien está sano, no olvides que las vacunas se aplican a gente sana y todo son suposiciones, basadas en la hipocondría de los que quieren obligar a vacunar con el argumento del miedo
    Por cierto María, dices que leiste prospectos de vacunas, ¿Puedes decirme el nombre comercial de dichas vacunas?

    Hernández los tetanitos mueren con agua oxigenada, otra cosa es que no se aborde bien el problema desde un principio y se disemine la infección, ahí ya corresponde solucionarlo a los médicos. El coma inducido para la rabia es una alternativa que desconocía Anita, puede que ella creyera que no existe tratamiento, le puse el artículo por si le interesaba.
    Yo vivo en una ciudad, no en un pueblo, pero si me planteas irme a un lugar donde hay pésimas condiciones de vida o me aseguras voy a morir de algo, pues la verdad no voy¿No crees?
    Si leo los prospectos, en agemed.es puedes encontrarlos tú también es por eso que sé lo que son las vacunas.
    Y por supuesto cada uno que decida si vacunar, ninguna objección, solo que los padres deberiamos recibir información real antes de vacunar a nuestros hijos, a mí no me informaron por ello como mínimo deberían facilitar la ficha técnica o prospecto al igual que se incluye en todos los medicamentos de farmacia


  70. Maria yo sin estar vacunado del tetanos, vivo en el campo y dia si dia no me clavo hierros oxidados. Nunca he tenido tetanos! o sea que no quieras preocuparte tanto por los hijos de los demas vigila primero los tuyos.


  71. Salomater, los “tetanitos” son unas bacterias (Clostridium tetani) que liberan una neurotoxina frecuentemente mortal. Se estima que produce un millón de muertes anuales en el planeta.

    El agua oxigenada puede destruir a la bacteria, como buen anaerobio estricto que es, solamente si el corte no es profundo y la aplicación tiene lugar de forma inmediata. Como mecanismo de prevención, me parece un poco frágil.

    Dices “solo que los padres deberiamos recibir información real antes de vacunar a nuestros hijos“. Con eso estoy totalmente de acuerdo. Muchas veces la aplicación de la medicina se realiza no solamente sin ofrecer opciones, sino sin ningún tipo de información, y eso creo que es inaceptable. El enfermo debe estar informado, bien informado, para decidir incluso entre los posibles tratamientos, si es posible.

    Y, Pedro, no siempre que te cortas con un hierro oxidado coges el tétanos, igual que no siempre te matas si no llevas puesto el cinturón de seguirdad en un accidente.

    En tu mano está seguir confiando en que la probabilidad juegue a tu favor o poner medios para prevenir las consecuencias.

    Con conocimiento y educación, cada uno puede asumir los riesgos que considere oportunos, siempre y cuando no menoscabe los de los demás. Lo que no creo que debamos permitir como sociedad civilizada es que la elección se base en la ignorancia, pensando que el tétanos o el SIDA en realidad no existen o se curan rápidamente con flores de Bach.

    Saludos.


  72. Por qué os cuesta tanto entender que la mejora en las condiciones de vida, mayor higiene y mejor alimentación, a influido tan significativamente en la mejora de la salud, no hay que ser un experto en medicina para comprenderlo, es algo totalmente lógico, repito que deberíais ver el enlace con las gráficas donde se ve la reducción de las enfermedades infecciosas a lo largo del tiempo, la mayor parte de esta reducción se dió, en gran proporción antes de la introducción de las vacunas, la introducción de las vacunas no supuso un incremento en la pendiente de reducción. Todavía en los paises del tercer mundo siguen muriendo muchos niños por falta de higiene y de una alimentación apropiada, millones de niños siguen bebiendo aguas sucias sin depurar en paises pobres y de esto no hay vacuna que les inmunice, muchos mueren de diarreas y cosas tan simples como esa. Alguien duda de la veracidad de esas gráficas o preferís no hablar de ellas. Una alimentación sana equilibrada y una vida tranquila y en paz y una educación adecuada en autogestión de la salud es lo que más puede hacer por la salud de nuestros hijos. Estas son mis creencias tan válidas como las vuestras, quien sabe si no tendré razón

    un saludo a todos


  73. en 14 septiembre 2008 a 21:56 manuelabeledo

    Estas son mis creencias tan válidas como las vuestras, quien sabe si no tendré razón

    Bien dicho, son tus creencias. Lo remarco por si acaso se te olvida. Ah, por cierto, una vida en armonía con la naturaleza no ha evitado la muerte de ninguna persona por viruela o polio.


  74. ¿Qué tiene que ver eso con que las vacunas no funcionen o, peor aún, sean negativas para la sociedad?


  75. en 14 septiembre 2008 a 22:08 manuelabeledo

    Si lo mezclas todo con la cantidad suficiente de palabrería consigues un pastel donde nadie sabe cómo ha empezado la discusión y se puede extraer cualquier conclusión.

    Más o menos lo que hacen los creacionistas pero sin hacerse los interesantes y con más chorradas new age.


  76. @55 J.M.Hernández

    Me encanta como algunos tachan de cuadriculados y fanáticos precisamente a los que se niegan a creer posturas fantásticas y conspiratorias que no se basan ni en una sola prueba tangible. El mundo al revés

    Mira, chaval: cualquier “postura fantástica y conspiratoria” que tu me hayas visto en mis comentarios anteriores corresponde únicamente a tu propia alucinación de personita que ha decidido reducir el mundo a las cuatro cositas que cree que sabe. Y soy, según se va desvelando, mucho más racionalista y esceptico que tú, que según veo guardas unas querencias cuasireligiosas hacia tus historietas “científicas”: ya sabes en esta vida cada uno se aferra a lo que puede: unos a la pseudomísitica y otros a las ecuaciones.

    A ver si te enteras de una puta vez, porque este es mi último comentario aquí: lo que te estoy diciendo es que las razones de “salud pública” no son las únicas ni necesariamente las más importantes a la hora de establecer una política de un alcance como la vacunación sistemática y obligatoria. Hay otras razones muy a tener en cuenta, como por ejemplo temas de “libertades civiles” que tú ignoras porque no caben tan cómodamente en tus tablillas de epidemiología, pero que son, por lo menos en opinión de mucha gente, tan a tener en cuenta como ellas.

    Y para que lo entiendas (si quieres) te lo voy a explicar con patatitas, con un ejemplo con el que a lo mejor estás de acuerdo o a lo mejor no, pero me da igual: las drogas. Hablando estrictamente con criterios de salud pública, y con el tipo de razonamiento que tú sigues, hay muy buenas “razones” para prohibir las drogas (así, en general, como te gusta hablar a tí), igual que según tú hay “muy buenas razones” para la vacunación obligatoria. Y los prohibicionistas auguran el mismo tipo de calamidades si se legalizase la droga que tú auguras si se diese opción a la gente sobre la vacuna. Y ¿sabes qué? tanto el razonamiento de los prohibicionistas como el tuyo no solo es de un simplismo mareante, sino que además muestra un paternalismo, y un arrogarse el derecho a resolver la vida a la gente que da un poquito de asco.

    Hay mas cosas en este mundo que las tablas de mortalidad, chaval.

    Chao.


  77. Por mi parte me despido, prefiero no seguir en una discusión que no lleva a ningún sitio. Porque como bien decís, son “creencias”, esto es igual que intentar convencer a un cura de la inexistencia de Dios.
    Por cierto, respecto a la medicina ortomolecular, siempre he leido que es complemento a la medicina convencional, nunca sustitutiva. Además está encaminada sobretodo a enfermedades propias del cuerpo humano, como infartos por ejemplo, cáncer o mal funcionamiento de otros órganos. Estamos hablando de virus, y me parece a mi, que por muy buena alimentación que lleves o por mucha vitamina C que tomes (por poner un ejemplo también) creo que mucho no harán ante un posible conntacto con el virus del sida, difteria, polio, etc.,
    Y en cuanto a dar el nombre comercial de una vacuna, ¿qué me estás poniendo a prueba? ¿te tengo que decir también en qué color estaban escritas la letras? menuda tontería madre mía, si te lo quieres creer te lo crees, y si no, allá tú. Yo no tengo que justificarme de nada, y menos ante ti.
    Y otra cosita para salomater, he visto que en otros foros nos tachas de “fanáticos de las vacunas”, por favor, evita las descalificaciones personales, porque además yo aquí sólo he visto un fanatismo, y no es por mi parte precisamente. No soy una fanática, sólo sigo las recomendaciones de mi pediatra, de la OMS, en prácticamente la totalidad de médicos y científicos y en la experiencia y avance de la medicina.
    Por cierto, ¿por qué nadie habla del dinero que mueve la industria de la “medicina alterntiva”? Si todo esto se trata de intereses de la industria farmaceutica, ¿por qué no puede creer yo lo contrario?¿por qué no es la industria de la medicina naturista o alternatia o como querais llamarlo la que está promoviendo todo un movimiento anti-medicina convencional en beneficio suyo?
    Un beso a todos.


  78. Lo de “chaval” le tiene que haber encantado a J.M. XDD

    #76 me refería a lo que dijo Ernesto.


  79. VAYA TELA MARINERA¡¡¡¡¡ sois la ostia de machacones , a cada cosa se dice en contra de la vacuna hay estais machacando , esto no tiene fin , lo unico que se os pide es que seais mas tolerantes y ya esta, tan dificil es que una familia no quiera vacunar ni vacunarse, cada uno piensa lo que quiera y punto , teneis vuestros argumentos a favor pues muy bien vuestras razones tendreis y buena suerte , y nosotros igual , me duele que digais que nos aprovechamos de los vacunados para n vacunar nosotros , en que cabeza cabe pensar eso? si en realidad es al contrario , a mi me dan panico los vacunados con tantos virus en el cuerpo , a ver si al estornudar me pegan algo raro , (que, a que os jode que diga eso)….
    Lo de que el ser humano es perfecto lo digo no por que seamos inmortales , sino por que cuando pienso en como nos reproducimos , crecemos , evolucinamos me parece una pasada , “el sistema inmunologico” es una pasada como funciona , lo que somos , no os parece grandioso ? que poco os quereis , esto es igual que lo de este planeta , la gente se pasa la vida buscando el paraiso , la felicidad , la tenemos delante de nuestros ojos y no la cuidamos , la naturaleza es maravillosa , es el ser humano que la destruye como se esta destruyendo así mismo , claro que saber quien ingenio este plan ya sería otro tema , lo siento pero es lo que creo como vosotros creeis en lo vuestro y me parece muy bien , puede que este equivocada pero yo actuo segun mis principios y no me traiciono a mi misma , no hago mal a nadie ….

    CARPE DIEM


  80. en 14 septiembre 2008 a 23:14 manuelabeledo

    Hay mas cosas en este mundo que las tablas de mortalidad, chaval.

    ¡Chaval!

    En fin, qué cosas. Se habla de la obligatoriedad de la vacunación cuando en España no es así. Sí, puede haber padres rematadamente imbéciles que expongan a sus hijos a las complicaciones de enfermedades prácticamente controladas, partiendo de sus creencias new age o de que si los demás ya están vacunados, ¿para qué voy a vacunar yo al mío?

    Pero bueno, lo que me jode del tema es que los que pueden sufrir las consecuencias de no estar inmunizados son los hijos, no los padres. Una pena.


  81. …..AH se me olvidaba , no olvideis que el Dinero el unico Dios verdadero , que empiezan por D , es la respuesta a todas las preguntas ………….


  82. en 14 septiembre 2008 a 23:19 manuelabeledo

    Estefanía, sí, cuidar tu salud es una cuestión de convicciones. Cuidar la de los demás no. Y créeme, eso de que los seres humanos somos la polla con cebolla y vivimos en un universo maravilloso seguro que queda muy bien escrito en un libro pero no te va a proteger de la viruela.

    Ah, espera, si ya no existe. Cachis, que malas son las vacunas que acaban con las inofensivas enfermedades…


  83. manuela beledo , que guasa tienes¡¡¡ a ti te va la marcha y dar caña , ¿sabes lo que pienso? que a ti en realidad no te importa nada este tema , es mas , has visto que aquí habia debate y te ha venido muy bien para desahogarte de tus males , y lo de que la viruela no existe no es verdad, busca bien , alomejor esta camuflada con otro nombre , como la polio etc………mientras se vacune siempre habra enfermedades , por que como a unos pocos no les sientan bien ………


  84. Manuelabeledo, no sé que fijación tienes con el new age ¿Qué tiene eso que ver con las vacunas? 🙂 (a mí no me gusta demasiado, la verdad).
    Por cierto te veo muy creyente e inocente por la forma en que hablas, pero dejando aparte todos los argumentos hipocondríacos de farmaindustria que has hecho tuyos ¿De verdad crees que la humanidad se acabará el día que dejen de inyectar virus, bacterias a los bebés? Te recuerdo además por si no lo sabes que el sistema inmunológico del bebé no está casi del todo desarrollado hasta a partir del año, administradas las antes del año ocasionan muchos perjuicios al timo. Entra en la página de farmaindustria verás que los argumentos que encuentras son los que gracias al márketing han sentado creencia en la población

    María dije fanáticos porque por aquí, no me hagas buscar entre tantas respuestas, alguien dijo algo parecido de nosotr@s en tema despectivo o infravalorando, no te lo tomes a mal porque sé que es la única opción que os han dado para creer y es vista como normal, solo que los que hemos comprobado y tenemos más información sobre las vacunas sabemos que vacunar es algo artificial e irresponsable, se explota el cuerpo lo mismo que se explotan todos los recursos del planeta y que conste que no pertenezco a ninguna creencia, grupo, partido, nada de nada, voy por libre 🙂


  85. a mi me dan panico los vacunados con tantos virus en el cuerpo , a ver si al estornudar me pegan algo raro

    y lo de que la viruela no existe no es verdad, busca bien , alomejor esta camuflada con otro nombre , como la polio etc

    sabemos que vacunar es algo artificial e irresponsable, se explota el cuerpo lo mismo que se explotan todos los recursos del planeta

    A estas cosas son a las que me refiero cuando digo que un padre puede no estar capacitado para decidir sobre la salud de sus hijos. Si basamos la planificación sanitaria en pensar que la OMS nos engaña y la viruela no está erradicada, o que un tío vacunado contra el tétanos puede contagiárnoslo, entended que sea normal que el estado tome cartas en el asunto para proteger a los menores de edad.

    Y Leproso, veo que te mosqueas con demasiada facilidad, mantén un poquito la calma. En ningún momento he dicho que deba tomarse en cuenta exclusivamente la “salud pública” en la toma de decisiones de ese tipo. Por supuesto que la libertad individual es un valor inalienable que debe guardarse con todo celo posible. Al igual que lo son otros factores, como la paz, el medio ambiente y la cultura. No se pueden sacrificar alegremente unos en aras de los otros, pero ninguno de ellos. Por eso, tampoco podemos decidir la política sanitaria de un país tomando en cuenta únicamente las libertades civiles, ¿o sí?.

    Lo que si me parece un poco frívolo es apelar al derecho a la libertad porque nos critiquen una postura que afecta a las salud de los demas. Por las mismas, nos coartan todos los días nuestra libertad porque no podemos conducir a 250 km/h por ciudad ni carretera.

    Tampoco he afirmado en ningún momento que las vacunas sean las ÚNICAS responsables de la esperanza y nivel de vida actuales, eso son fantasmas que leen algunos entre líneas, producto de nuevo de sus propios prejuicios. Higiene, buena alimentación, antibióticos, y otras muchas causas son las responsables de que hoy tengamos 60 años más de esperanza de vida que en el Imperio Romano.

    Si lo que quieres decir con todo tu argumento es que hay más factores que influyen además de las vacunas, estamos totalmente de acuerdo. Pero argumentar que como la higiene y la alimentación en España son buenas, podemos dejar de vacunarnos si queremos, es una barbaridad.

    Saludos.


  86. en 15 septiembre 2008 a 5:50 manuelabeledo

    mientras se vacune siempre habra enfermedades , por que como a unos pocos no les sientan bien ………

    Y retomando la analogía de los automóviles, mientras haya cinturones de seguridad habrá accidentes. ¡Está muy claro! Y eso que hay cinturones que han provocado daños peores que la propia colisión.

    Al resto no respondo porque me da la risa, te ha faltado decirme que el universo me ama.

    Entra en la página de farmaindustria verás que los argumentos que encuentras son los que gracias al márketing han sentado creencia en la población

    Que sí, que soy un creyente, un alelao, etcétera.

    El argumento es el de siempre. Como la industria farmacéutica hace caja con productos como las vacunas, tienen que ocultar algo. Es tan ridículo como afirmar que las funerarias matan a la gente para tener clientes fresquitos todos los días.

    Pero vayamos al meollo en dos pasos simples y concisos. ¿Es obligatorio vacunar a un niño en España? No. ¿El estado puede fabricar las vacunas básicas del calendario? Sí, porque están libres de patentes. Y de hecho ya se hace en muchos países y con muchos medicamentos.

    Eso sí, soy yo el que tiene comido el coco. De risa oiga.


  87. manuelabeledo, tienes razón, la patente de los medicamentos dura 20 años, pasados estos se opta por añadir cualquier cosilla y otros 20 años ,o a sacar algo nuevo al mercado que por supuesto es muchísimo mejor, siempre lo nuevo es lo mejor, lástima que existan 7000 enfermedades raras que no curan (y las que van a ir surgiendo porque lo que sí tienen es nombre para todo)

    Pero bueno de todos modos con esto de las vacunas pobrecitos, no les llega ni para pipas, y eso que en general el mercado farmaceútico es el primero del mundo, por encima del ladrillo, y por encima de todo.
    Y esta gente de las vacunas son algo así como una ONG, que buenos son y como se preocupan por todos nosotros, te quieren más que papá y mamá, y suerte que ahora se les ha ocurrido vacunar a los bebes de hepatitis y eso que el tipo por el que vacunan se contagia solo por relaciones sexuales y por contacto entre sangres.

    A mí lo que de verdad me parece, ya no egoísta sino malévolo o no sé como llamarlo es que me digas que está justificado el daño cerebral de muchos bebés, causados por las vacunas, cuando además existe un test de hispatocompatibilidad, HLA capaz de predecir dicho daño, pero no se aplica por ahorrar o porque la gente está aborregada y de verdad cree que vela por nosotros una ONG


  88. de hepatitis nada más nacer !Qué salvajada!


  89. en 15 septiembre 2008 a 7:23 GuillerOnLine

    Simplemente ESTUPIDO

    Nuestro sistema inmunológico lleva algunos miles de años desarrollándose, fuimos nómadas, vivimos en cuevas, selvas y sobrevivimos.
    Basta de decirnos que nuestro cuerpo es defectuoso, y si de estadísticas se trata pregunto, ¿Qué epidemias afectan a los animales salvajes?, ya que los de granja también se vacunan.
    Gracias a la Medicina somos los seres vivos más débiles de la tierra, seguidos por nuestras mascotas.
    La contradicciones de la medicina oficial no tiene vergüenza, ¿como puede existir una metástasis después de 15, 20 y hasta 25 años de un cáncer primario, si las células no viven más de 2 o 3 (a excepción de las neuronas, claro que si es en el celebro no se habla de cáncer si no de tumor).


  90. en 15 septiembre 2008 a 7:24 manuelabeledo

    Pues por la misma regla de tres espero que no tomes medicamentos o recibas asistencia sanitaria cuando estés enfermo. Porque, como bien sabrás, los tratamientos para el cáncer se encuentran entre los que más réditos dan a las farmacéuticas.

    Del mismo modo, si las secuelas de alguna de esas enfermedades no tratadas son graves e irreversibles, me permitirás que me alegre por ti al haber hecho uso de tu libertad. Bravo.

    Ah, por cierto, ¿te suenan los genéricos? Hay vacunas genéricas pagadas y producidas por estados como Brasil. Menudos insensibles, mira que vacunar a la población de polio o sarampión. Y gastando el dinero de los ciudadanos para inmunizarlos, ¿habrase visto semejante desvergüenza?


  91. en 15 septiembre 2008 a 7:29 manuelabeledo

    Por cierto salomater, la hepatitis B se puede transmitir de madre a hijo, no hace falta tener un bebé toxicómano.

    Guilleronline, dos cosillas. Primera, por desgracia no se conoce tan bien el mecanismo de metástasis del cáncer para establecer sin ninguna duda que las causas genéticas, infecciosas o ambientales han remitido a los veinte años de someterse a la radiación, por ejemplo. Segunda, un tumor es la masa de células cancerosas, el cáncer es la enfermedad.

    El resto es delirante. Vamos, ¿de veras hay que tomárselo en serio?


  92. Guilleronline, ¿de verdad piensas que cuando éramos nómadas vivíamos mejor? ¿Prefieres una esperanza de vida de 25 años como ocurría en el siglo I de nuestra era? ¿millones de muertos por una epidemia de peste bubónica gracias a la perfección de nuestro sistema inmune?

    Si no existen tantas epidemias en los animales -que algunas hay- es porque no viven hacinados como los seres humanos. Hemos desarrollado nuestra especie de tal manera que representamos un monocultivo para muchos parásitos. En eso si tienes razón, cuando éramos poco más de un millón de personas en todo el planeta, allá por el paleolítico, moríamos prontito, pero sin epidemias.

    De nuevo, la solución está clara: ¡volvamos a las cavernas!

    Saludos.

    P.D. Salomater, de todo lo que dices ¿se deduce solamente que las vacunas son un negocio, que además de ser un negocio no sirven para nada o que son un negocio y matan? Si es esto último, como parece, y con la tasa de inmunización actual ¿porqué no mueren o quedan lisiados un gran porcentaje de niños? Es un poco incoherente que las vacunas sirvan solo para enfermar y enferme uno de cada 10.000, no?


  93. – ¿Porqué creéis que las vacunas son inútiles?
    porque si observas la evolución de la tasa de mortalidad de los niños de menos de 5 años en el siglo20, esta coincide con la mejora de la alimentación y las condiciones de higiene y no con la llegada de las vacunas

    – ¿Llevaríais a vuestros hijos al sudeste asiático sin vacunar de nada?
    una de las ventajas de haber nacido en el Sur, es que el Sur no te da miedo : sí, sí lo haría (de hecho llevé a mis hijos de 2.5 años y de 2.5 meses a la costa ecuatoriana sin vacunarles ni contra la malaria ni contra el paludismo ni contra la hepatitis ni nada más que las vacunas “oficiales” (tetravac, que me la exige la guardería…) allí están, vivitos y coleando : tenían la mejor vacuna : mi leche!

    – ¿Si nadie se vacunara en occidente, estaríais tranquilos y seguiríais sin vacunar?
    sí!


  94. La que has liado JM!!. Muy buen artículo. Es muy fácil no vacunarse en el mundo Occidental. Gracias precisamente a las campañas de vacunación ha bajado la incidencia de muchas enfermedades terribles en el pasado a prácticamente cero. Dos claros ejemplos son la polio y la difteria. Pero estas enfermedades no han desaparecido, siguen afectando a millones de personas en el planetas.

    Y el escenario ha cambiado. Tenemos dos claros diseminadores de estas enfermedades: los vuelos intercontinentales y la emigración. Ya han vuelto a aparecer casos de polio o de sarampión en paises ricos.
    Sólo hay que leer algo acerca de la historia de la medicina para ver cómo hemos eliminado a muchas enfermedades de nuestro entorno. Y hoy por hoy es la única herrramienta que tenemos contra los virus.

    Los que hoy no se vacunan serán los primeros en correr a hacerlo si aparece un brote infeccioso en su ciudad. ¿Es eso ser coherente con su discurso?

    Saludos


  95. en 15 septiembre 2008 a 10:18 manuelabeledo

    Ecohumanist, ¿sugieres que el sarampión se elimina con la higiene? ¿O que la viruela ha desaparecido porque las condiciones higiénicas en países como Sudán o Níger han mejorado sustancialmente?

    Pues entonces deberíamos despreocuparnos del SIDA, digo yo.


  96. J.M.Hernández y Manuel
    Dejen que estos Idiotas no vacunen a sus hijos, así éstos no llegan a la edad reproductiva y no dan descendencia…
    Saludos.


  97. El miedo desde luego mueve el mundo.Hace ya algun tiempo que vengo investigando el tema.Argumentar a tu medico de cabecera que vacunes porque si(seguro que en alguna convencion farmaceutica,se lo han puesto todo muy clarito),que como efectos secundarios solo puede tener un poco de fiebre y poca cosa mas,es ignorancia o engaño.Son muchos los niños que han tenido graves efectos secundarios.Yo estoy enfermo de varias cosas.Tengo intoxicacion por mercurio,causado por las amalgas(Esas que sanidad,medicos,farmaceuticos y demas juraban y perjuraban que eran seguras)Todos los que decis que la gente que no vacuna son irresponsables,si estudiarias el tema en profundidad,mas de uno tenias otra opinion.
    Hay muchos medicos y investigadores de recocido prestigio(no gente cualquiera)que vienen avisando del los peligros y de la no necesidad de muchas vacunas.


  98. Phosphoros por que no vas a faltar a tu puta madre.


  99. Manuelabeledo lo que te digo, todavía no te has caído de la higuera.
    Te pongo un ejemplo sabes que pasa cuando ingieres la bacteria e.coli que tu cuerpo inteligentemente la expulsa a través del vómito o diarrea, pero tú vas al médico a que te recete antivomitivos, se te corta el vómito pero al cabo del tiempo es posible que te ingresen de urgencia o la palmes porque gracias a cortar el vómito la bacteria se ha ido multiplicando.

    Pongo parte de la ficha técnica de la vacuna de la varicela, por supuesto que he quitado lo de raro, infrecuente, muy frecuente, etc… porque la mayoría de efectos no se notifican o relación por lo que la información no es fiable y además al que le ocurre le ocurre 100%. Suerte que tienen los laboratorios de que tengamos salud de hierro y aguantemos lo que nos echen por desgracia los que tienen algún punto fuerte se ven sometidos a esta especie de selección de la raza.

    Ahí el prospecto que lo he sacado de agemed.es, es de la vacuna de la varicela.

    Infecciones e infestaciones
    infección del tracto respiratorio superior.
    s: gripe, gastroenteritis, otitis, otitis media, faringitis, varicela, exantema viral,
    infección viral.
    infección, candidiasis, enfermedad tipo gripal, picadura/mordedura no venenosa.
    Alteraciones del sistema hematológico y linfático
    linfadenopatía, linfadenitis, trombocitopenia
    Alteraciones metabólicas y nutricionales
    :anorexia.
    Alteraciones psiquiátricas
    irritabilidad.
    llanto, insomnio, alteraciones del sueño.
    Alteraciones del Sistema Nervioso
    : cefalea, somnolencia
    apatía, nerviosismo, agitación, hipersomnia, anormalidad en el sueño, cambios
    emocionales, alteraciones en la marcha, convulsión febril, temblor.
    Alteraciones oculares
    conjuntivitis.
    conjuntivitis aguda, lagrimeo, edema en el párpado, irritación.
    Alteraciones del oído y el laberinto
    dolor de oído.
    Alteraciones vasculares extravasación.
    Alteraciones respiratorias, torácicas y mediastínicas
    tos, congestión nasal, congestión respiratoria, rinorrea.
    sinusitis, estornudos, congestión pulmonar, epistaxis, rinitis, respiración sibilante,
    bronquitis, infección respiratoria, neumonía.
    Alteraciones gastrointestinales
    : diarrea, vómitos.
    dolor abdominal, nauseas, flatulencia, hematoquecia, úlcera bucal.
    Alteraciones de la piel y del tejido subcutáneo
    MINISTERIO
    DE SANIDAD
    Y CONSUMO
    Agencia Española de
    Medicamentos y
    Productos Sanitarios
    erupción, erupción de tipo sarampión/rubéola, erupción de tipo varicelosa.
    dermatitis de contacto, dermatitis del pañal, eritema, miliaria rubrum,
    prurito, urticaria.
    rubor, vesículas, dermatitis atópica, eccema, acné, herpes simplex, erupción
    semejante a urticaria, contusión, dermatitis, erupción medicamentosa, impétigo, infección
    de la piel, sarampión, quemaduras solares.
    Alteraciones del tejido músculo-esquelético y del tejido conectivo
    dolor músculo-esquelético, mialgia, dolor en la cadera, pierna o cuello, rigidez.
    Alteraciones generales y afecciones en el lugar de inyección
    fiebre.
    eritema en el lugar de inyección, erupción, dolor/dolor al tacto/molestias,
    hinchazón, y erupción de tipo varicelosa.
    astenia / fatiga, equimosis en el lugar de inyección, hematoma, induración,
    erupción, malestar.
    eccema en el lugar de inyección, bultos, calor, erupción semejante a urticaria,
    decoloración, inflamación, rigidez, trauma, aspereza/sequedad, edema/hinchazón,
    dolor/dolor al tacto/molestias, sensación de calor, calor al tacto, hemorragia en el lugar de
    inyección, anormalidad en los labios.
    Se comunicaron las siguientes reacciones adversas graves asociadas temporalmente con la
    vacunación en individuos de edades comprendidas entre 12 meses y 12 años a los que se
    administró vacuna antivaricela de virus vivos (cepa Oka/Merck): diarrea, convulsión
    febril, fiebre, artritis post-infecciosa, vómitos.
    Individuos sanos de edad igual o superior a 13 años (la mayoría recibió 2 dosis con un
    intervalo de 4-8 semanas)
    No se valoró la causalidad en individuos de edad igual o superior a 13 años, con la
    excepción de reacciones adversas graves. No obstante, a lo largo de los estudios clínicos
    (1648 sujetos), los siguientes acontecimientos se asociaron temporalmente con la
    vacunación:
    Alteraciones de la piel y del tejido subcutáneo
    erupción de tipo varicelosa, generalizada
    Alteraciones generales y afecciones en el lugar de inyección
    fiebre > 37,7ºC oral, eritema en lugar de inyección, dolor e hinchazón.
    erupción en el lugar de inyección, prurito y erupción de tipo varicelosa.
    equimosis en el lugar de inyección, hematoma, induración, entumecimiento
    y calor.
    pesadez, hiperpigmentación, rigidez.
    MINISTERIO
    DE SANIDAD
    Y CONSUMO
    Agencia Española de
    Medicamentos y
    Productos Sanitarios
    Ancianos
    La experiencia de los ensayos clínicos no ha identificado diferencias en el perfil de
    seguridad entre los ancianos (individuos de edad > 65 años) y sujetos más jóvenes.
    Seguimiento post-comercialización
    Después de la autorización de comercialización, se han comunicado otros efectos
    adversos en relación temporal con la vacunación.
    Infecciones e infestaciones
    Encefalitis*; faringitis; neumonía*; herpes zoster*.
    Alteraciones de la sangre y del sistema linfático
    Trombocitopenia.
    Alteraciones del Sistema Inmune
    Anafilaxia en individuos con o sin historia alérgica.
    Alteraciones del sistema nervioso
    MINISTERIO
    DE SANIDAD
    Y CONSUMO
    Agencia Española de
    Medicamentos y
    Productos Sanitarios
    Accidente cerebrovascular; convulsiones febriles y no febriles; síndrome de Guillain-
    Barré; mielitis transversa; parálisis de Bell; ataxia*; vértigo/mareo; parestesias.
    Alteraciones respiratorias, torácicas y mediastínicas
    Faringitis; neumonitis.
    Alteraciones de la piel y de los tejidos subcutáneos
    Síndrome de Stevens-Johnson; eritema multiforme; púrpura de Schönlein-Henoch;
    infecciones bacterianas secundarias de piel y tejidos blandos, incluidos el impétigo y la
    celulitis.
    *Estas reacciones adversas, notificadas con la vacuna antivaricela de virus vivos (cepa
    Oka/Merck), son también una consecuencia de la infección por el virus salvaje de la
    varicela
    Transmisión
    El virus de la vacuna podría transmitirse a contactos de vacunados que
    desarrollaron una erupción de tipo varicelosa (véase sección 4.4).


  100. en 15 septiembre 2008 a 12:31 manuelabeledo

    Te pongo un ejemplo sabes que pasa cuando ingieres la bacteria e.coli que tu cuerpo inteligentemente la expulsa a través del vómito o diarrea, pero tú vas al médico a que te recete antivomitivos, se te corta el vómito pero al cabo del tiempo es posible que te ingresen de urgencia o la palmes porque gracias a cortar el vómito la bacteria se ha ido multiplicando.

    Un buen ejemplo. Ejemplo de ignorancia, claro. Cito:

    El uso de antibióticos es poco eficaz y casi no se prescribe. Para la diarrea se sugiere el consumo de abundante líquido y evitar la deshidratación. Cuando una persona presenta diarrea no debe ir a trabajar o asistir a lugares públicos para evitar el contagio masivo. Sin embargo en algunas patologías como la pielonefritis hay que considerar el uso de alguna cefalosporina endovenosa.

    Que es básicamente lo que “recetan” todos los médicos a los que he acudido.

    ¿Antivomitivos? Venga ya…


  101. No sé que tiene que ver la pielonefritis, ni comprendo que quieres decir, te puse lo de la e. coli porque dijiste que qué ibamos a hacer sin los medicamentos, te repito eres muy creyente y desconoces como funciona todo esto, y si se recetan antivomitivos tipo primperan para los niños, compruébalo coge a un niño que tengas por ahí con vómitos y lo llevan al pediatra, salís de la consulta el niño, tú + la receta del primperán ¿A eso le llamas tú curar?
    Y si viste la ficha técnica que puse podrás comprobar como los vacunados nos podeis pegar la varicela o sea que vamos a ver quién pega qué a quién porque además los niños no vacunados además son los que menos enferman


  102. en 15 septiembre 2008 a 12:59 manuelabeledo

    ¿Yo soy creyente? ¿Dices que no conozco cómo funcionan los medicamentos? ¡Pero si llevas hablando del tema desde hace un par de días y no tienes ni pajolera idea!

    Cree el ladrón que son todos de su condición…

    … los niños no vacunados además son los que menos enferman…

    Datos por favor.

    ¿Sabes? No te vacunes, ni tú ni tu prole. Veo que Phosphoros no estaba tan equivocado al fin y al cabo.


  103. El que no tiene ni pajolera idea de como funcionan los medicamentos eres tú, y además has tenido que ir a buscar a la vikipedia lo que es pielonefritis ¿Sí o sí? 🙂
    En casa vacunas, 4 o 5, las que le colaron a mi madre cuando yo era pequeña, mi marido seguro que también andará por ahí y mi hijo solo la primera y porque no sabía de que iba todo esto, vaya que yo era creyente como tú
    Por la foto (sales muy guapo eh :)) y por la edad, veo que el día que vayas al médico te cuelan la del tétanos, medicamentos me atrevo a adjudicarte antihipertensivos y las del colesterol, para cuando te jubiles.
    Por cierto vete con cuidado con la del tétanos que más de uno empieza con hinchazón y termina con lupus.

    Otro dato que salió hace un tiempo en un periódico, tengo por ahí el recorte pero es casi imposible encontrar un link:
    No llega ni al 5% el número de médicos que se pone la vacuna de la gripe.Lo dicho creyente pero de la religión moderna, la del culto y filia al pastilleo


  104. Uff, cómo está el patio. Nunca me había encontrado con opiniones tan fuertes contra la vacunación. Supongo que el dicho “hay gente pa´tó” es una de las definiciones de nuestro mundo.

    Hay varias cosas que me sorprenden de todo esto, pero no quiero extenderme. Sólo manifestaré alguna curiosidad que tengo, por ejemplo a Salomer, pero quien quiera puede resolverme estas dudas:

    (i) si te cortas profundamente con un instrumento de labranza que ha estado cerca de estiercol o de heno, ¿también pasais de vacunaros contra el tétanos?.

    (ii) si os muerde un perro rabioso (perro, rata, ardilla o murciélago), ¿también pasais?.

    (iii) si viajais a una zona de fiebre amarilla, por ejemplo un parque natural enclavado en una selva, ¿os vacunais contra esta enfermedad?.

    (iv) ¿tomais aspirina o paracetamol?

    Quizá haya que ponderar los posibles secundarios de la vacuna (que son bajos) con la probabilidad de enfermar gravemente (que en los casos anteriores son altas). Todas las medicinas tienen efectos secundarios (una famosa frase médica dice que “de aspirinas están los cementerios llenos”), pero su uso ha permitido que los parques estén llenos de octogenarios los domingos.

    Saludos


  105. tas lucio del to,vamos a darle el premio nobel de medicina a la bayer,porque gracias a ellos y la aspirina la gente llega a los 80,manda huevos la cosa.Lo que hay que oir


  106. Draki, lee más despacio, y fijate en los signos de puntuación, como los paréntesis, antes de sacar conclusiones. Lo que digo es gracias a las medicinas (hablo del uso de las medicinas en general no de la aspirina en particular) se ha elevado la esperanza de vida en la parte de la tortilla que estamos boca arriba (lease la parte rica del mundo).

    Por cierto, los mensajes se leen, a menos que tengas un sistema de lectura automática asociado al texto 😉

    Saludos


  107. Vamos a ver.

    Intentar colar una vida sin medicamentos y haciendo yoga como algo natural y equilibrado, puede pasar. Ahora bien, alucinar pepinillos de colores intentando sugerir que los médicos recetan vacunas para ponernos enfermos mientras ellos no se vacunan, que la aspirina no sirve para nada y afirmaciones conspiranoicas por el estilo no cuela.

    Ya se que alguien dirá que soy un positivista, o un fascista, o un estalinista, pero esas burradas que decís hay que demostrarlas, o estáis calumniando a toda la profesión médica sin motivos y sin pruebas, solo por una filosofía naturopato-paranoide sin ningún tipo de fundamento.

    Salomater, ¿de verdad crees que el médico te intenta “colar” la vacuna de tétanos para que enfermes, con la excusa de que te has cortado? Pues además de que los médicos sean unos criminales, son bastante ineptos, porque con la de miles de niños vacunados contra el tétanos en España solo este año, no ha muerto ni uno. Pero claro, será más natural combatir al Clostridium con leche materna o puré de alfalfa, o confiar en que nuestro “buen rollito” acabe con la toxina, mortal en muchos casos.

    Dad cifras de mortalidad infantil con y sin vacunas, no nos contéis que estais muy sanos porque en el cómodo e higiénico primer mundo habéis ejercido el burgés derecho de pasaros por el forro las recomentaciones de la OMS. Eso son casos particulares de gente acomodada, a los que podríamos sumar aquel que se curó de cáncer en Lourdes, el que se levantó de una silla al pasar una procesión o al que le libraron del SIDA con homeopatía. Eso no son pruebas de nada, son casos particulares que pueden deberse a mil motivos, entre ellos al azar.

    Cifras, pruebas, datos, aportad eso. Porque, al menos yo, no estoy hablando de filosofías ni de ideologías, sino de hechos y de poner en una balanza perjuicios y beneficios, no ingenuas y bonitas formas de ver el mundo.

    Saludos.


  108. Draki
    Chupame la Pija y tragate TODO mí Amor…
    Saludos.


  109. La mayoría de médicos no se vacunan de la gripe porque esta vacuna está especialmente dedicada a grupos de riesgo, es decir, gente inmunodeprimida, ancianos, asmásticos o personas que suelen derivar en neumonías, etc. Por suerte, nuestros médicos son gente no anciana, sanita y coherente que no vacunan discriminadamente a todo el que se le ponga por delante.


  110. María me encanta la justificación del porqué los médicos no se vacunan de la gripe, tienes razón no están entre el grupo de potenciales clientes, solo que son foco de transmisión y la que pueden liar como foco de contagio entre pacientes

    Hernández yo nunca he dicho que los médicos hagan las cosas de mala fe, en absoluto, solo que la información que poseen viene de los visitadores médicos y ten en cuenta que la investigación la hacen en un 95% los laboratorios, ciertas conclusiones se minimizan o maximizan o simplemente no aparecen en el estudio.
    Hernández busca las cifras en las páginas de vacunacionlibre por ejemplo y hay también por ahí muchas cifras a pesar de que los médicos que lo denuncian son despojados de su título y acusados ante un tribunal, muchas veces. Pero sin ir más allá mírate la ficha técnica que puse, el mismo laboratorio ha descrito los efectos

    Manuel, tú eres de los que se pierde en un pajar y se clava el alfiler oxidao, fijo, y yo la verdad con lo del perro rabioso que no voy a dormir esta noche, mi chucho no está vacunado!Diosss!

    La verdad es que si lo sé no me mete en este lío.


  111. Manuel ,los siento,error mio de no haber leido bien la frase.Yo soy el primero que tomo medicinas y que en momentos dados me han ayudado mucho(crisis asmaticas y otras cosas),pero hay saberlo todo sobre ellos,y que sepas los efectos secundarios reales,y saber que excepto los antibioticos,no te van a curar ninguna enfermedad.Las vacunas parecen la gran salvacion de la humanidad y yo creo que no es asi.


  112. psofalin cuando aprendas a respetar a la gente quedamos


  113. Salomater, o he entendido mal o me estás diciendo que la eficacia de la vacunación depende de la probabilidad de encontrarte con el antígeno. Cómo es difícil en el mundo desarrollado exponerse a él, ¿para qué vacunarse?. Existe un proceso natural de vacunación: la inmunización. Si eres infectado por vez primera y sobrevives, puedes quedar inmunizado. El problema es que la historia de la medicina muestra como, precisamente cuando el antígeno desaparece de una población, también baja la inmunidad ya que ésta no pasa a la siguiente generación. Si hay un rebrote, hay una alta posibilidad de epidemia. Si nadie se vacunara contra el sarampión volveríamos a los niveles de hace 100 años. Imagina un mundo sin vacunas, pero no ahora, sino sin vacunas desde su invención. ¿Puedes ver el escenario?.

    Y si algún día te muerde un animal rabioso (quizás raro en la jaula de cristal de las ciudades, pero de lo más normal en el campo) correrás por la vacuna. La tasa de mortalidad de la rabia una vez desarrollada la enfermedad es muy cercana al 100% y la tasa de contagio por la saliva de un animal rabioso está por encima del 80%. Eso son datos médicos, no razonamientos para entrener al personal.

    Draki, coincido en que las vacunas poseen efectos secundarios. ¿Y qué medicamento no?. La quimioterapia te lleva a las puertas de la muerte para, con mucha suerte, recuperarte en años. Hasta el más simple comprimido puede provocarte una reacción alérgica mortal. Y no todas las vacunas son iguales:
    (i) las hay de efectividad dudosa ya que sólo afectan a algunas cepas de bacterias y virus, pero no a todas, (ii) comprometen bastante la salud, por lo que no es recomendable para todos los pacientes y (iii) pueden dejar de ser efectivas porque su diana es un ser vivo que puede evolucionar y “reirse” de nuestra vacuna.
    Aún y así millones de personas se han beneficiado de ellas. Basta tomar cualquier tratado médico de los años 30-40 del pasado siglo y ver qué enfermedades asolaban el mundo desarrollado. Comparemos con el escenario actual. Los antibióticos sólo matan bacterias, son ineficaces contra los virus.
    El desarrollo que hoy poseemos también se lo podemos agradecer a las vacunas. Millones de horas de trabajo se han salvado por las vacunas, y dejando de lado el componente socio-político, eso supone desarrollo económico.
    Está bien ser escéptico, pero no hay que perder la perspectiva de la historia del mundo.

    Saludos


  114. Vacuna del virus del papiloma.la publicitan por television como si fuera la solucion definitiva al cancer de cuello de utero.ESO ES TAN MENTIRA COMO QUE LA IGLESIA ES BUENA.Quieren acojonar a la gente y obligarles a ponersela (ya hay 18 muertas en usa por esta vacuna).Esto se soluciona,deberia haber un comite de expertos totalmente imparcial que revisaran estas cosas con imparcialidad,como sucede en algun pais.En el resto del mundo es muy dificil,cosa que los medicos podran confirmar,por como esta todo montao


  115. Salomater, me parece un poco duro decir que “solo que la información que poseen viene de los visitadores médicos”. Algo más sabrán después de ocho años de carrera, algunos más de MIR y los que lleven de ejercicio, ¿no crees?

    Draki, si alguien -que no lo dudo- ha presentado la vacuna del papiloma como el remedio definitivo contra el cáncer de útero, ese individuo es un irresponsable. Lamentablemente, la actuación política y/o periodística, a veces no es lo rigurosa que debiera y ya he comentado en más de una ocasión que comparto la crítica al marketing y presión farmacéutica. No se puede decir que si te vacunas contra la gripe no la vas a coger nunca, ni que la vacuna del papiloma es el remedio definitivo. Son grandes avances, tanto que comités de expertos, como tu dices, han evaluado imparcialmente la conveniencia de su aplicación frente a los posibles efectos adversos -si, en España también-, pero no son la panacea.

    Pero fíjate, precisamente este caso del papiloma desmonta todas las teorías conspiranoicas de que la administración de vacunas es por negocio y solo produce enfermedades:

    En la vacuna del papiloma, existe una crítica importante a su dispensación indiscriminada, pero no por problemas de salud, sino por problemas económicos. Y los críticos, son precisamente los que tanto denostáis: los teóricos de la “salud pública”, que consideran positiva la vacuna pero extremadamente costosa, argumentando que existen otros métodos más baratos como la citología regular (mira por ejemplo http://www.caps.pangea.org/declaracion/). Curioso, los que se supone que ganan dinero a espuertas con estas cosas, son los que en este caso critican la aplicación por su alto coste al Servicio Nacional de Sanidad.

    Por el contrario, precisamente quien se ha mostrado indudablemente a favor de la vacunación es la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM), que según las teorías conspiranoicas, son los que más dinero ganan con el cáncer, por lo que serían los menos interesados en evitarlo.

    A veces tenemos demasiada fantasía…

    Saludos.


  116. uy, qué miedo! el sarampión! pues yo lo tuve y sobreviví, mi marido lo tuvo y sobrevivió y mi hijo, en pleno siglo 21 lo tuvo y su pediatra no fue capaz de diagnosticarlo porque nunca había visto un solo caso en toda su vida… (bueno, eso es otro debate) no se preocupen, su descendencia no está en peligro, también sobrevivió!
    y sí, es cierto, MANUELABELEDO, el sarampión no lo pude parar con la buena alimentación y la higiene… y qué importa? mi hijo lo tuvo, se enfermó y se inmunizó! en un niño sano las enfermedades como el sarampión se vencen!
    vacunar contra el sarampión… en un niño que no tiene otros problemas de salud es ridículo!
    y en ningún momento he comparado al sarampión con la polio o con el SIDA! por favor, un poco de honestidad intelectual!
    las vacunas deberían ser administradas caso por caso, no masivamente como se hace ahora.
    yo he escogido las vacunas que he puesto a mis hijos en función de horas de horas de información… y mucho esfuerzo para contrabalancear la DESINFORMACIÓN que hay al respecto.
    no, no todas las vacunas son necesarias y es absurdo masificar su administración!


  117. Hernández los libros de texto aparte de contener conocimientos prácticos de anatomía y funcionamiento incluyen una única vertiente y es el tratamiento de síntomas que es el único fin del 95% de investigación financiada por laboratorio.
    Antes se citaba la aspirina poco más o menos como medicamento indispensable para la supervivencia de la especie humana, copio tal cual el prospecto,buscado en agemed, porque a la farmacia hace años que no entro

    indicaciones

    Alivio sintomático de los dolores ocasionales leves o moderados, como dolores de cabeza,
    dentales, menstruales, musculares (contracturas) o de espalda (lumbalgia). Estados febriles.

    ¿Eso es curar algo? El tratamiento de los síntomas es como la hipocresía, de cara a la galería todo perfecto pero de puertas para dentro….. agárrate. Si no vas a la causa o dejas trabajar al cuerpo un día te encuentras bien jodido y luego te preguntas el por qué.
    Fíjate que no está indicado para prevenir infartos pero el buen márketing le ha hecho creer eso a todo el mundo
    Por cierto que deberían incluir la aspirina en la dieta del bebé porque parece ser que a la gente le duele la cabeza porque le falta aspirina.

    Manuel, ¿Eres un poco bastante hipocondríaco, no? menos mal que no naciste hace 150 años, te hubieran tenido aislar en algún sitio, o lavarte a cada momento con lejía

    Por cierto hoy en día muchos niños van al médico porque se encuentran mal, ¿Sabes que les dice el médico? Es un virus, se va solo, los virus que les han metido con las vacunas, muchos quedan latentes y otros no se van nunca, no recuerdo que virus era


  118. Bueno , bueno , bueno, yo creo que os estais pasando y esto se esta yendo pa otro lao , hay uno que dice que somos unos idiotas , eso es provocar , no mola nada , entonces os propongo a los que no vacunamos que no entremos mas a debatir pues es imposible, nos atacan , nos insultan , son intolerantes , no sirve de nada debatir con gente que no quiere entendernos , no lo olvideis ellos estan vacunados y vacunaron a sus hijos , nunca cambiaran de opinion , deben sentirse bien consigo mismo


  119. no entiendo a los que están insultando por ahí, cada uno opina libremente lo que quiere, no es necesario descalificar. Aclaro que el no vacunar o si no tiene nada que ver con ser o no solidario, esto es una falacia, una frase hecha que es totalmente falsa, ¿es que los que vacunan lo hacen por solidaridad? no, lo hacen porque piensan que es lo mejor para sus hijos, exactamente por lo mismo que yo no vacuno a mis hijas.
    No somos imbéciles, ni fanáticos ni nada de eso, si me conocierais en persona lo tendríais muy claro, la mayor parte de mis amigos vacunan y nos respetamos profundamente.

    ¿Habéis visto ya las gráficas donde se demuestra que las enfermedades empezaron a decaer mucho antes que la introducción de las vacunas, en gran proporción, y que tras la introducción de las vacunas no aumento la velocidad en el decaimiento de dichas enfermedades, es realmente interesante?. os recuerdo el enlace:
    http://eds.nireblog.com/post/2008/05/05/vacunas-y-mentiras

    No se si sabéis la existencia de poblaciones en el mundo cuya longevidad es muy elevada, parece ser que la causa principal de esta longevidad es el agua, todas estas poblaciones destacan por disponer de un agua de una pureza muy alta, así mismo parece que todas estas poblaciones se alimentan sanamente, con frugalidad y sin excesos. Sin vacunas por supuesto.

    Otra cosa, habréis comprobado que los cavernícolas tenemos argumentos, gráficos, videos, estadisticas, científicos que nos respaldan incluso, al igual que los que vacunais o más. Ya está bien de tacharnos de ignorante o fanáticos, así es imposible debatir, no pensamos como los que vacunan, nada más, ni ignorantes, ni insolidarios, ni fanaticos, ni imbéciles, ok.

    Nosotros, los que hemos decidido no vacunar tampoco hemos de descalificar a los que han decidido vacunar, que tambien algunos compañeros se han pasado un poco.

    Y ya está, perdonadme si me puse pesado, pero si esto sigue así me borro ahora mismo del debate

    Un saludo cordial a todos


  120. Salomater, los participantes en este debate no dicen lo que tú quieres que digan, sino lo ellos dicen. Escribes “Antes se citaba la aspirina poco más o menos como medicamento indispensable para la supervivencia de la especie humana..”. Eso es falso, fue un error de interpretación de Draki, tal y como reconoce en su post 112. Hay que leer más despacio.

    Y no, no soy nada hipocondríaco, intento evitar la medicación siempre que puedo, y eludo a los médicos siempre que puedo. Pero soy microbiólogo y conozco bien como se combaten los microorganismos. Y mientras no seamos capaces de luchar de otra forma contra los patógenos que no sabemos matar, como por ejemplo los virus, tendremos que desarrollar herramientas para hacerlo. Y las vacunas son una de ellas. ¿Me vas a negar que el único patógeno que hemos desterrado –el virus de la viruela- ha sido gracias a las vacunas?.

    Quizás pienses que los virus formen parte de alguna conspiración universal pero están ahí, forman parte de la biosfera, y provocan enfermedades menos graves como el sarampión o la mononucleosis, pero otras tan graves como la hepatitis B o la polio. Puede que a nosotros los ricos del planeta, con escasas posibilidades de infección, siempre y cuando no asumas riesgos, eso nos importe poco, pero para la mayoría de la población del planeta que tiene poco acceso a agua potable y a una buena alimentación es un problema muy serio.

    Y cuando quieras lo discutimos en mi yate, ese que me he comprado por apoyar a las farmaceúticas 😉

    Saludos


  121. Quizás tengan razón algunos de los que escriben, no quisiera que empezáramos a hacer la guerra, sería absurdo, por mi parte si dije algo que importunó a alguien, decir que no fue esa mi intención.

    Manuel los últimos casos de polio hace ya años que son causados por las vacunas, la vacuna del sarampión es de verdad especialmente chunga, si no te toca vale pero si te toca;daño en el sistema nervioso irreversible, un sarampión solo es grave si estás en malas condiciones.
    Se ha citado mucho la viruela, esa vacuna puede provocar inflamaciones en el corazón, ha sido la causa de más de una muerte.

    Yo lo único que reclamo es que se faciliten los posibles riesgos a los padres y la posibilidad de hacer un test HLA antes de vacunar, y luego allá cada cual

    Manuel tú mismo nos vienes a dar la razón, lo determinante es el agua y la alimentación, copio tu frase:

    “…pero para la mayoría de la población del planeta que tiene poco acceso a agua potable y a una buena alimentación es un problema muy serio…”


  122. El video que os enlazo no está en contra de las vacunas, más bien está a favor, pero habla de uno de sus riesgos, se llama el origen del mal y demuestra como el sida pasó de ciertos monos al hombre a través de la vacuna de la polio, por supuesto las revistas científicas se han negado a dar credito a una investigación cierta y muy científica pero que no les convenia admitir, tachándola de falta de rigor y seudocientífica. Tambien es lamentable ver como se ha usado a los pobres negritos africanos para experimentar con ellos, todo en nombre de la ciencia claro.

    http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/11/06/sida-ebola-kissinger-rockefeller-y-cia/


  123. Perdonen, me equivoqué, el enlace es el siguiente:


  124. hola


  125. Vale que me gustaria hacer un comentario respecto a esto de la guerra preventiva contra las enfermedades, que algunos defienden mediante el uso de vacunas.
    Quizas esos mismos prevencionistas estarian de acuerdo en operar a los niños de apendicitis al año o dos años de vida, dado que no se sabe para que sirve ese apendice y ademas a determinada gente le puede producir una peritonitis que lo mataria, sugiero que se opere preventivamente.

    Tambien se podria operar a todos los niños de anginas, por que como muchos defiende, tampoco sirven para nada util y mas bien solo sirven para tener infecciones de garagantas que son un incordio.

    Tambien se podrian sacar las muelas del juicio a todos, por que parece ser, segun algunos, que tampoco sirven para nada util.

    Y la pregunta es, ¿o tenemos un cuerpo muy tonto que la mitad de las cosas no sirven para nada, aparte de darnos problemas? o el hombre actual es un ser prepotente que quiere reajustar en cuatro dias y con un par de agujas y dos bisturis, lo que tres millones de años de evolucion han logrado crear.

    Y para finalizar deicr que no os preocupeis tanto por los mircrobios, bacterias, virus y demas microfauna, llevamos conviviendo con ellos desde que el hombre es hombre y aqui estamos unos y otros. Si la especie humana desaparece algun dia sera simplemente por que el hombre se autodestruira a si mismo con alguna bomba de relojeria.

    Un saludico pa todos


  126. Salomater, me encantaría ver los datos acerca de lo que argumentas. ¿Dónde se ha publicado?.
    El sarampión no es grave en niños, aunque es una enfermedad que se puede complicar. ¿Tienes datos de qué es peor en números, si la complicación de la enfermedad o las reacciones adversas a la vacuna?. Lo que sí es muy peligroso es el sarampión en adultos de más de 50 años. Yo pasé el sarampión de pequeño, y se procuraba que todos los niños lo pasaran, para llegar inmune a la etapa adulta. “Vacunación natural”. Ahora hay la posibilidad de elegir, que pase la enfermedad de niño y se inmunice (o no la pase y se arriegue a pasarlo de adulto), o bien evitarle la enfermedad con la vacuna. Que cada uno elija. ¿Hay que mejorar las vacunas para que tengan menos reacciones adversas?. Sin duda, pero la inmunidad es lo poco que tenemos contra los virus.
    Por supuesto que hay muchas vacunas, y hay mucho que mejorar. Yo no me vacunaría contra la tuberculosis, el cólera o la malaria. ¿Por qué?. Pués porque son vacunas poco efectivas, cubren un número muy limitado de cepas patógenas. Pero hay otras mucho más que eficientes y que libran de muchos quebraderos de cabeza.

    Espero que no opines que los datos de la OMS son parte de una conjura médica. Compara el número de muertes en el mundo provocado por la viruela en el siglo XX con las que pudieron provocar esta vacuna. Escribo de memoria, pero creo recordar que el mayor problema no fue con esta vacuna, sino con un lote defectuoso (el patógeno no fue inactivado) de vacuna contra la TB enviado a Bangladesh.
    Completamente de acuerdo en que se hagan cuantas pruebas de susceptibilidad sean necesarias para minimizar las contraindicaciones.
    Y por supuesto que la alimentación y la calidad del agua son indispensable para mantener la salud. Pero, (i) hay otras vías de transmisión: vectores como los insectos y (ii) mejorar esas condiciones en el planeta es algo indispensable, pero que desgraciadamente no deja de ser hoy por hoy algo romántico, sólo hay que ver que esas condiciones de mala alimentación e higiene también existen en zonas del mundo rico. Mientras eso no mejore no podemos quedarnos a mirar como la gente enferma, tendremos que intentar hacer algo para paliarlo.

    Sto. Tomas (uf, has tirado alto para elegir el nickname). La vacunación no es una guerra preventiva, no se trata de matar todo lo patógeno, es un método defensivo, se trata de desarrollar nuestro sistema inmune para que el patógeno no nos invada. No tergiverses.
    El discurso ese de que de algo hay que morir es muy bonito. Te puede valer para hacer campaña contra las vacunas o contra el uso del casco en las motos. Pero en el fondo no es más que demagogía.

    Saludos


  127. Uff, es verdad que el debate está tomando un cariz diferente. De criticar la eficacia de las vacunas hemos pasado a argumentar que el estado “natural” y, por lo tanto deseable, es convivir con los microbios y pasar ciertas enfermedades como hacían nuestros antepasados.

    Pues hombre, sí, llevamos conviviendo con los microbios miles de años, sufriendo infecciones y pasando sarampiones y varicelas. Y hemos sobrevivido como especie.

    Ahora bien, para algunos el objetivo no consiste solamente en sobrevivir, sino en vivir lo más y mejor posible. Como especie, hemos tenido una esperanza de vida de 25 años hasta hace cuatro días. Actualmente, en el tercer mundo puede haber una diferencia hasta de 30 o 40 años con occidente. Resulta muy cómodo decir que pasar una infección es algo de trámite cuando estamos a menos de tres kilómetros de un hospital con todos los adelantos médicos. En un secarral de Etiopía es otra cosa, pero claro, eso es demagogia.

    Sobrevivir teniendo la probabilidad de que tres de cada cinco hijos no llegue a la pubertad, que los pocos que alcancen la senectud lo hagan marcados de viruela y cojos de poliomielitis, será muy natural, pero entended que algunos prefiramos otras opciones.

    Saludos.


  128. Manuel, en ningun caso he dicho que de algo hay que morir, simplemente que cada uno puede elegir la forma mas adecuada para mantenerse lo mas sano posible, si tu opcion es la vacunacion, pues a por ella, pero respeta a quien opta por otras formas de entender la salud.
    Si tanto creeis en la bondad y efectividad de las vacunas y que os van a proteger de todos esos virus, ¿que problema teneis con los que no se vacunan?, vosotros estais protegidos al 100%, o, a lo mejor no y eso es lo que os preocupa.
    Yo es que eso de inyectarle a mi hijo virus de enfermedades y encima envueltos en mercurio y lindezas parecidas, como que me parece una aberracion, pero si tu estas convencido de ello, pues nada vacunale a tu hijo hasta de los mocos, en fin, el te lo agradecera o no el dia de mañana, que por ahorrarle unos dias de cama corra el riesgo de contraer autismo, alergias, …etc.
    Como dato decir que la lista de las diez causas que mas muertes provocan en los niños es algo parecida a esta:
    – Accidentes en el hogar
    – Accidentes de trafico
    – Asesinato por parte de uno de los progenitores
    – Ahogamientos en piscinas
    – ……………………… etc.

    Lo digo para que los que tengan hijos sepan donde tienen que tener realmente cuidado si quieren velar por la salud de sus hijos y las de sus vecinos.

    un saludo


  129. Manuel te contesto a lo del sarampión así por encima aunque la verdad no pretendo que cambieis de idea ya que una creencia muy arraigada es casi imposible modificarla,. De todos modos decir que si considerais que los efectos de las vacunas no tienen importancia, es que estais justificando la selección de la raza y además decís que es por el bien ¿De quién? Esto de las vacunas me suena al anuncio del apocalipsis final de ciertas sectas demoníacas, lo que decís es producto de vuestra imaginación ya que el mundo existe desde hace ya unos cuantos añitos y la gente antes se moría mayor también solo que como dije antes las estadísticas las hacen: recién nacido muerto, 80 años muerto, esperanza de vida 40

    La eficacia de la vacuna del sarampión es de menos del 50% antes de los 15 meses. Confiere una memoria de 7-8 años (es de las que más) Entre los efectos secundarios destacan:
    encefalitis, convulsiones, reacciones alérgicas, alteraciones digestivas (como colitis ulcerosa), anemia, y el mismo sarampión posvacunal, etc… El virus puede permanecer en el tubo digestivo entre 9-12 años, aplicada en forma de triple vírica aumentan las complicaciones. Bueno todos (los que están a favor de la selección de la raza) a vacunarse porque si no lo pasaisteis sois egoístas

    http://autismointegral.blogspot.com/2007/06/caso-de-cedillo-contra-hhs-la-corte.html


  130. en 16 septiembre 2008 a 13:36 manuelabeledo

    De todos modos decir que si considerais que los efectos de las vacunas no tienen importancia, es que estais justificando la selección de la raza y además decís que es por el bien

    Delirante.

    Pero qué cabría esperar de alguien que cuando no le encajan los números afirma sin pudor que las estadísticas “se inventan”. Vaya cara dura.

    Pon datos avalados por investigadores en medicina de verdad y luego hablamos de “creyentes”.


  131. Puntualizar una cosa: por supuesto que ante una elección personal, que afecte a la salud de uno mismo, cada uno puede hacer lo que considere más conveniente. Tirarse en parapente o fumar, o beber en exceso también es peligroso, pero mientras quien asuma el riesgo lo haga informado y por su voluntad, cada uno debe ser libre para optar por una forma u otra de vivir y arriesgarse.

    El problema es cuando tu decisión afecta a la seguridad de los demás. Tirarse en parapente es peligroso para el piloto, que opta libremente por asumir el riesto, y puede hacerse sin problemas legales. Sin embargo, conducir a 250 km/h y/o borracho, además de tu vida pone en peligro la de otros, y por eso se limita esa libertad individual.

    Y ahí está el punto del debate: según algunas opiniones, no vacunar a los hijos es una decisión libre que no afecta a nadie más, pero ante esto hay dos objecciones:

    1. El niño no tiene capacidad para decidir por si mismo. ¿Quien tiene que decidir por él?. En algunos casos los padres (como por ejemplo, al comprarles la ropa), pero en otros es el estado (por ejemplo en la educación obligatoria y colegios homologados). La pregunta es, ¿en un asunto de salud, debe dejarse la responsabilidad exclusivamente a los padres, como en el caso del vestuario, o marcar unas directrices desde el estado, como en el caso de la educación?

    2. Una persona no vacunada puede no afectar directamente a otra que si lo está, pero no pensemos que es un problema exclusivo de este individuo. Si la no vacunación se generaliza, aunque sea voluntariamente, resultará imposible erradicar más enfermedades como la viruela (recordemos que a la polio le quedan cuatro días). Por lo que estarán impidiendo que desaparezcan de la faz de la Tierra y obligando a toda la humanidad -si, toda la humanidad- a seguir exponiéndose al peligro potencial.

    Esta vez no planteo ambas cuestiones con ánimo de criticar o acusar a los que no vacunan, sino con la intención de abrir el debate ante ambas cuestiones que, por supuesto, son muy discutibles.

    Saludos.


  132. #126 “Y la pregunta es, ¿o tenemos un cuerpo muy tonto que la mitad de las cosas no sirven para nada, aparte de darnos problemas? o el hombre actual es un ser prepotente que quiere reajustar en cuatro dias y con un par de agujas y dos bisturis, lo que tres millones de años de evolucion han logrado crear.”

    J.M., Abeledo, Manuel, si es que sois todos una tropa de antievolucionistas… 😀


  133. Tomas (dejamos lo del santo para otro día ), tienes razón. Eres libre de vacunarte y de hacer con los tuyos lo que te plazca (dentro de lo que te ampare la ley). No quiero convencer a nadie de que haga lo que no le gusta. Pero sí quiero defender las vacunas contrastadas y eficaces (que son muchas) como método para evitar la infección de patógenos indeseables. Así como el papel que han jugado a lo largo de la historia para evitar pandemias. Pero cada uno es libre de engrosar

    Salomater, ¿tienes datos estadísticos del número de personas que sufrieron complicaciones por esas vacunas?.

    KC, eso es algo que todo el mundo sabe, basta con darse una vuelta por mi blog.

    Saludos


  134. Hernández, te estás pasando un rato largo ¿No? Yo no obligo a que no vacunes a tus hijos, pretender tú obligar a los míos a que que se vacunen y más por decreto dictatorial me parece alucinante y anticonstitucional y más cuando debes tener en cuenta que la persona está absolutamente sana. ¿Tener que inyectar virus y bacterias en sangre al hijo del vecino porque haya quien sufre una especie de obsesión con las pandemias y epidemias….me parece que es para hacerselo mirar, busca por ahí lo que pasó en Japón con la vacuna de la gripe cuando obligaron.
    No lees lo que pongo, lo entiendo porque esto corre que no veas, pero en la ficha técnica de la vacuna de la varicela que puse lo pone, que los vacunados nos podeis pegar la enfermedad.

    Manuela, a pesar de que no se declaran los efectos, por ignorancia, por no relacionarlo, porque efectos notificados luego no se publican en todo el mundo hay afectados, en las fichas proesva puedes encontrar datos, en el libro del doctor Marín “Vacunaciones sistemáticas en cuestión” y del doctor Xavier Uriarte “Los peligros de las vacunas” también, hay más doctores, la doctora Ghislaine, el doctor Wakenfield y muchos más o sino vete a las páginas de vacunación que puse arriba.

    Si el fin de los que estamos a favor de la libertad de vacunación y de los que no estais a favor, es el mismo, la salud, no entiendo porque no abogamos juntos por el derecho de unos y otros de estar informados, de tener una ficha técnica de la vacuna antes de vacunar o de tener opción e información del test HLA


  135. JM no se si conoces el libro de A. Huxley “Un mundo Feliz”, en el se describe un mundo futuro en el que los niños se gestan en probetas propiedad del estado, el cual decide cuantos hace de cada categoria o nivel de inteligencia para ocupar los puestos de trabajo pertinentes en la sociedad. Por otro lado los individuos son “eliminados” al llegar a cierta edad, por supuesto tambien por el propio estado, vamos es lo que el autor plantea como una hipotesis de futuro para un mundo feliz, sin enfermedades ni conflictos sociales, cada uno como tiene que ser y estando donde tiene que estar, “como dios manda” que alguno diria y otros creen.
    En fin si tu consideras que la paternidad y todo lo que afecte a la vida de tu hijo debe ser decidido por un grupo de expertos, yo te animo a que lo hagas, cuando tengas hijos ya sabes lo que tienes que hacer, cederle la guarda y custodia al estado o alguna otra institucion benefica y tu solo te tienes que preocupar de darle de comer y llevarle al colegio todas las mañanas, el resto sera cosa de otros. El problema es que a lo peor no tienes hijos y hablas por hablar, pero bueno solo se pide respeto a los que tienen otras opiniones, sobre todo por que lo de que los padres cuiden y eduquen a sus hijos es algo tan natural como la vida misma y hasta los ratones del campo o los peces del mar lo hacen.

    un saludo


  136. Sí, he leído a Huxley y -antes de que lo preguntes- a Orwell también. Y he visto las adaptaciones cinematográficas de sus dos obras más famosas, el mundo feliz y 1984, respectivamente.

    Pero una cosa es ver películas y otra diferente creer que estás viviendo dentro de una. Cuidadito con ver grandes hermanos o dispensadores de soma en cualquier persona que os lleve la contraria, porque podéis llevaros más de un patinazo.

    En ningún momento he dicho que sea partidario de obligar a nada, ni de legislar nada. He explicado porqué en algunos lugares la vacunación es obligatoria, como el cinturón de seguridad o los arneses en una obra. Y ni siquiera el que me parezca razonable me hace pensar que la legislación es la solución a estos problemas.

    Muy al contrario, pienso que lo único que nos lleva a una vida de verdad libre y satisfactoria, una vez alcanzados los mínimos de supervivencia digna, es la educación y la cultura. Personalmente, no considero que la verdadera libertad consista simplemente en hacer lo que queramos, sino en tener la información y la educación suficiente como para elegir libremente y con conocimiento entre cuantas más opciones mejor.

    Por eso mantengo un blog de divulgación, en lugar de una página para recoger firmas con objeto de modificar o crear leyes, como hacen tantas iniciativas “alternativas”.

    Cuando se vive en una película de conspiraciones, resulta extremadamente difícil no ver a un instrumento de los poderes fácticos en cualquiera que tenga unas ideas diferentes, pero entended una cosa muy sencillita: CRITICAR UNA POSTURA NO SIGNIFICA SER PARTIDARIO DE PROHIBIRLA, por mucho que rompa algunos esquemas simplistas.

    Puestos a citar escritores, me apunto más a Voltarie: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por defender tu derecho a decirlo“. Si os llamo insolidarios y egoístas, no estoy pidiendo que os metan en la cárcel por hacerlo; no creo que sea tan difícil de entender. ¿O es que todo el que no comulgue con vuestras creencias es un dictador y un déspota? Habría que ver cual de las dos posturas es más intransigente.

    Por ello, expliqué en el comentario nº 35 cuales eran mis puntos de vista personales y no podréis ver ninguna afirmación a favor de legislación alguna. De hecho, no somos nosotros los que os amenazamos con la intervención estatal, sois vosotros mismos, con afirmaciones como que la viruela se ha camuflado en forma de poliomielitis o que sufrir infecciones es la mejor forma de inmunizarse. Un responsable de sanidad, que tiene que responder en cuatro años sobre el número de muertos anuales no pensaría en escribir artículos divulgativos para estimular el debate, os aseguro que preferiría atacar a golpe de decreto-ley. Vosotros mismos.

    Aclarados estos puntos, en los que ya he dado mi opinión, vuelvo a plantear la pregunta que tanto picor a producido, aunque redactada de otra forma, a ver si parece menos indignante:

    Al igual que sois partidarios de que el estado deje a cada padre la potestad de elegir si vacuna o no a sus hijos, ¿sois igual de partidarios de que los padres tengan la potestad de utilizar silla de seguridad para sus bebés en el coche, de llevar o no a sus hijos a la escuela o de ponerlos a trabajar antes de la mayoría de edad?


  137. Te añado una pregunta mas, ya sabes, por lo de abrir el debate,

    ¿Eres partidario de que una persona pueda decidir ser padre (bueno que sean dos) o debe estar legislado por el estado y este deberia hacerles un examen previo a los candidatos para concederles o no la licencia de procrear?, ya puestos a legislar y pensar que los padres son en general un poco ineptos, vamos a hacer las cosas bien desde el principio, de paso el estado puede ir seleccionando buenos individuos para la proxima generacion.

    Las personas que estan decidiendo no vacunar a sus hijos lo estan haciendo informandose previamente y con conocimineto de causa, asumiendo sus riesgos y sus ventajas, a diferencia de los que vacunan, simplemente por el hecho de que “es lo que esta establecido” sin preguntar siquiera esto de que va, aunque eso cada vez esat cambiando como puedes facilmente comprobar.

    Un caso flagrante es el tema de la primera vacuna, que segun el calendario oficial orientativo (en ningun caso obligatorio) consiste en vacunar a un bebe de tres dias de hepatitis B, cuya forma de transmision es, o por via sexual, o por una transfusion de sangre contaminada. ! A un bebe de tres dias! !pero que relaciones sexuales va a tener!. Si claro a lo mejor es que tiene el alto riesgo de caerse de la cuna y le tienen que hacer una transfusion de sangre y en vez de cojer la del padre le dan de uno que pasaba por alli, que casualmente tenia hepatitis B y en la donacion no lo detectaron y ademas en el contraanalisis no se dieron cuenta y ademas … asi que le inyectamos directamnete una dosis con el virus de la hepatitis b para que vaya espabilando en su llegada a este bendito mundo y asunto areglao. Venga ya.

    Y solo para finalizar, tu que tanto defiendes las vacunas ¿de que estas vacunado? por que con la edad que pareces tener me parece que te pusieron pocas, asi que yo te recomendaria que cogieras el calendario vacunal ese y fueras corriendo a ponerte al dia por si acaso, que ya sabes que pasar determinadas enfermedades de mayor es mu malo.


  138. Sto Tomas, no has respondido a mi pregunta, únicamente te has repetido una vez más, pero bueno, dado que no todos usamos las mismas técnicas, responderé a las tuyas.

    – En lo de autorizar la paternidad: considero que no todos estamos capacitados para ser padres, sin embargo, no soy partidario de que esté controlado por el estado, y creo que todo el mundo debería ser libre para serlo.

    – En lo de las vacunas: de pequeño, efectivamente, no me pusieron tantas como ponen ahora (lo que me costó pasar una hepatitis bastante chunga con algún trastorno metabólico como secuela y un sarampión sin consecuencias), creo que viruela, poliomielitis y poco más (no se daba mucho lo de la cartilla en aquellos años). Ahora mismo me pillas un poco sobrevacunado, porque tengo un viaje de campo África en enero: tétanos, fiebre tifoidea y amarilla, y en dos meses comenzaré la profilaxis del paludismo.

    Por cortesía, podías responder tú a mi pregunta 😉


  139. Tomas sin ánimo de abrir más debate. El motivo de la vacunación a las bravas contra la hepatitis B tan jóvenes es doble: (i) si la madre es portadora del virus, la vacuna evita la infección por parte del mismo, (ii) hay una campaña de la OMS para intentar erradicar esta enfermedad. Puedes estar de acuerdo o no, pero es una postura internacional que diseñan los responsables de salud pública.

    Otra cosa: la vacuna está formada por virus muertos (o atenuados) o proteínas del virus que producen inmunidad, no por virus vivos. Quizás sea yo el único que malinterpreta tu mensaje, pero da la sensación de que afirmas que se están inyectando patógenos peligrosos en los pacientes.

    Y a mí, por mi edad y por motivos de trabajo, me ha tocado vacunarme varias veces. Hasta ahora, la máxima molestia ha sido una rojez en el lugar de la inyección. ¿Suerte?, puede ser. Lo que no sé si es mayor o menor que la posibilidad de haberme infectado sino llego a estar vacunado. Esto no lo tengo en cuenta porque es un dato sólo, y cómo de momento no he visto las estadísticas de efectos colaterales de las vacunas tampoco puedo comparar.

    Saludos


  140. Pues te respondere cortesmente como no podia ser de otra manera.

    Como cualquier persona estoy a favor y en contra de la mitad de las cosas sobre las que existen obligaciones y prohibiciones, pero como comprenderas seria interminable la lista de unas y de otras y ademas emplear tiempo en debates que no van a ningun sitio, tampoco estoy por la labor.
    En lo que si estoy en contra es de tratar a la gente como borregos, decidiendo por ellos y sin ningun tipo de explicacion, de manera especial si afecta directamente a su salud.

    El motivo de mis intervenciones ha sido dar mi opinion respecto a tus comentarios iniciales sobre los que abogan por la liberta de vacunacion a los que has tildado de cavernicolas, asi que no voy a entra en mas debates.

    Pero como te veo tan preocupado por la seguridad de los niños voy a a poner algo para todos los que se plantean vacunar o no vacunar a sus hijos por miedo a que cojan una enfermedad mortal, les puede resultar interesante conocer cuales son, segun el estudio llevado a cabo por la Alianza Europea para la Seguridad Infantil de la Asociación Europea para la Seguridad del Consumidor, las principales causas de muerte de los niños europeos.

    Se lo recomiendo a todos los que tengan hijos pèqueños.
    http://salud.medicinatv.com/reportajes/muestra.asp?id=2173

    Trascribo aqui un resumen del mismo

    El Ministerio de Sanidad hace una llamada de atención a toda la sociedad sobre la importancia de la seguridad infantil y, en especial, a padres, madres y educadores. Para ello, la campaña informaba de los riesgos de lesiones en el hogar y zonas de ocio, de los peligros potenciales de los objetos e instalaciones y de la necesidad de su uso adecuado.

    Accidentes de tráfico : Según datos de 2006, en el conjunto de la Unión Europea, el 34 por ciento de las muertes infantiles por lesiones se debieron a accidentes de tráfico, es decir que incluían a peatones, ciclistas y pasajeros de vehículos motorizados.

    Ahogamientos: La segunda causa de muerte infantil en la Unión Europea en 2006 fueron los ahogamientos. Son episodios que cogen por sorpresa a progenitores y tutores, y que pueden suceder incluso con tan sólo dos centímetros de agua.

    Homicidios: Los homicidios fueron la tercera causa de muerte. Aunque la prevalencia del riesgo de homicidio en la infancia está mal evaluada aún en la Unión Europea, hay dos modalidades más frecuentes. Por un lado, el progenitor que acaba con la vida de sus hijos, suicidándose después; y la segunda, el maltrato infantil fatal, una muerte resultado de traumatismos encefálicos por palizas.

    Las caídas: El informe de 2006 presentaba las caídas como cuarta causa de muerte infantil por lesiones en la Unión Europea. Son caídas producidas desde un nivel a otro: escaleras, sillas, camas, balcones, juegos infantiles, andadores, etc.

    Las quemaduras: Quinto lugar como causa de muerte infantil. La principal causa de quemadura fue el fuego en los incendios en hogares, pero también sufren cientos de niños quemaduras por derramarse líquidos calientes, por tocar objetos calientes, como planchas o radiadores o utilizar cerillas y mecheros abandonados por adultos.

    Suicidio: Sorprendentemente, el suicidio compartió el quinto lugar con las quemaduras. Dolor emocional relacionado con conflictos familiares o escolares, abusos sexuales o emocionales y el estrés pueden provocar que los pequeños intenten quitarse la vida. Según la Organización Mundial de la Salud, más del 90 por ciento de los países no tienen una política de salud mental que incluya a niños y adolescentes.

    Intoxicaciones, atragantamientos, asfixia y estrangulamiento: Otros casos menores de muerte infantil en 2006 fueron las intoxicaciones, los atragantamientos, la asfixia y el estrangulamiento.

    un saludo


  141. Luego:

    1) No has contestado a mi pregunta, parece que te da pudor posicionarte.

    2) No están, como causa de mortalidad, las vacunas, a pesar de que la mayoría de la población infantil europea está vacunada.

    3) Tampoco están las enfermedades infecciosas, a pesar de que la mayoria de la población infantil europea está vacunada.

    Los datos, efectivamente, hablan por si mismos.

    Como comparación, si en lugar de Europa tomamos Africa, las causas de mortalidad infantil, en orden decreciente son:

    – Patologías perinatales
    las infecciones de las vías respiratorias inferiores
    las enfermedades diarreicas
    la malaria
    el sarampión -glups, pero si del sarampión no muere nadie…-
    – las anomalías congénitas
    – el sida
    la tosferina
    el tétanos
    – la malnutrición proteico-energética.

    (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OMSalertamortalidadinfantilafricamayorhoyhaceanos/elpepusoc/20031218elpepusoc_3/Tes)

    Por supuesto, no solamente con muchísimo menor índice de vacunación, sino también con infinitamente más problemas de higiene y malnutrición, nadie ha dicho que esto no sea importantísimo.

    Saludos.


  142. http://eds.nireblog.com/post/2008/05/05/vacunas-y-mentiras

    Si fuerais responsables de salud en un pais pobre, sin acceso a agua limpia y con problemas de malnutrición, ¿qué politica de salud haríais: 1.vacunarlos a todos o 2. solucionar los problemas de insalubridad y malnutrición? Yo lo tengo muy claro.
    No pensais que solucionando estos problemas estás enfermedades se harían casi anecdóticas. En el enlace de arriba podéis ver lo que ocurrio en otros lugares con las enfermedades infecciosas mucho antes de la introducción de las vacunas: las mejoras de las condiciones de vida en general provocaron un acusado declive de las enfermedades infecciosas. Por mucho que te vacunes, si sigues bebiendo aguas sucias y sufres malnutrición, te puedo asegurar que lo tendrás muy chungo. La introducción de las vacunas (perdonadme que me repita) se puede ver no supuso un aumento de velocidad en el declive de las enfermedades, lo cual quiere decir que probablemente sin la introducción de las vacunas hubieran seguido igual declinando las enfermedades. Aproximadamente según estimo a vote pronte al ver estas gráficas, ya cuando se introdujeron las vacunas, el declive de las enfermedades habia sido del 90 %.

    Mira, J.M. de la salud de mis hijas me encargo yo que soy su padre, faltaría más y de su educación tambien que conste, otra cosa es que la inestimable ayuda de lo público, que yo defiendo a capa y espada, me lo haga más fácil. Lo público desde mi punto de vista, debe estar para ayudarnos y no para usurpar nuestras responsabilidades. Otra cosa es que yo maltratara a mis hijas, que no es el caso.
    Con tanto quitarnos responsabilidades de encima creo que estamos fracasando como sociedad, o sea, que de la educación se encarga la escuela, de la salud los ambulatorios, de la política los políticos, me parece que nos estamos equivocando

    Un saludo


  143. Bueno, esas gráficas de la web que publicas no tienen fuente, solo muestran unos gráficos hechos a mano y pelín cutres. Sin saber de donde han sacado los datos, comprenderás que no se pueda opinar en absoluto.

    Con respecto a la higiene, la alimentación y demás, ya he comentado que por supuesto que son imprescindibles, pero lo cortés no quita lo valiente. No es argumento decir que con higiene se evitan enfermedades, pues claro que si, pero con vacunas también.

    Ok, comparto lo de encargarte de la salud y la educación de tus hijas, por lo que asumo que estarás también moviéndote para que la educación elemental no sea obligatoria, lo cual me parece muy loable.

    Saludos.


  144. Esos gráficos no valen porque no son a nivel mundial, son de un ámbito geográfico en concreto y ya he dicho por ahí que los virus no entienden de fronteras, por lo que a mi me vale un gráfico con datos mundiales y por supuesto con fuentes oficiales.


  145. es muy diferente el impacto de enfermedades infecciosas en populaciones con malnutrición y desnutrición! de nuevo, tomas como “prueba” de la necesidad de las vacunas las tasas de mortalidad en África… pero en África y otros países del Sur, la salud es un problema ligado a la pobreza y al hambre!
    si viviera en un lugar en donde no tuviera acceso a atención médica inmediata, pensaría en vacunar contra el sarampión… pero aquí, en Europa, vacunar sistemáticamente contra el sarampión, la varicela, las paperas y tantas enfermedades “infantiles” es ABSURDO porque las condiciones sanitarias son diferentes y las enfermedades se pueden tratar rápida y eficazmente!


  146. Tengo una pregunta para aquellas personas que muestran reservas hacia las vacunas. Dado que el debate ha tenido muchas ramas y temas laterales, hay algo que a mi modo de ver es fundamental y que no me ha quedado claro.

    ¿Pensais que la vacunación ha sido un mecanismo de disminuir considerable el número de infectados, y por tanto la mortalidad, desde su puesta en práctica a finales del siglo XIX (y se debe de seguir en la vía deproducir nuevas vacunas para aquellos patógenos que aún causan epidemias, pero contra los que no disponemos de vacuna), o bien pensais que no es un método adecuado para combatir enfermedades?.

    Creo que es un aspecto importante, porque si estais de acuerdo con la primera parte de la cuestión significa que lo único que hay que intentar es incrementar la eficiencia de las vacunas y minimizar los efectos secundarios (reducirlos a cero es imposible, hasta un vaso de leche puede matar a una persona). En esto yo estoy completamente de acuerdo.

    Si opinais que la vacunación no es un método efectivo, ahí yo disiento. Y dispongo de cifras y estadísticas que lo soportan. Si teneis cifras que argumentan vuestra tesis me gustaría verlas.

    Saludos


  147. en 17 septiembre 2008 a 11:16 manuelabeledo

    vacunar sistemáticamente contra el sarampión, la varicela, las paperas y tantas enfermedades “infantiles” es ABSURDO porque las condiciones sanitarias son diferentes y las enfermedades se pueden tratar rápida y eficazmente!

    O sea, tu propuesta es esperar a que sufran la enfermedad para que sean tratados en lugar de inmunizarlos.

    Lo dicho, ¿para qué necesitamos cinturones de seguridad en los coches si pueden causar lesiones y los servicios sanitarios son bastante eficaces?


  148. :):):) !Madre de dios, que mareo! Desde que entré la última vez,hay varios comentarios, pero no me da tiempo a leerlos más que por encima, con los de los que entán en contra de la libre vacunación alucino, repetís una y otra vez los argumentos de farmaindustria, es como hablar con la pared.

    Repito otra vez, la mayoría de daños por vacunas o efectos adversos pasan por alto porque como las vacunas no causan todo eso pues no se notifica o ni se relaciona y aun a pesar de eso algunos padres se dan cuenta y algunos casos se registran, fichas proesva hay en todo el mundo.

    Decís que sigue habiendo enfermedades y muertes por enfermedades, en todas esas estadísticas falta decir que justamente esos niños estaban vacunados. Y es que además en poblados de Africa agua potable no tienen, comida no tienen pero vacunas si. Si en África se mueren de ciertas enfermedades y aquí no, sera que el problema real son las condiciones de vida.

    Por cierto vacunas de virus vivos existen aún, pero paso de buscarlo porque cuando se ponen datos ni los mirais, y que se cultivan en sesos de mono machacado y similar es verdad, también en plasma o sangre humana(los laboratorios sacan la sangre de los donantes de la cruz roja, además si tú necesitas sangre para un familiar una bolsita es gratis, pero la segunda la tienes que pagar)


  149. Hola a todos.

    Os dejo mi modesta opinión… voy a ir por partes.

    En primer lugar, y aunque ya se ha comentado previamente, hacer saber al autor del artículo, J.M. Hernández que, por suerte, en España no es obligatorio vacunar.

    Denota cierto desconocimiento del tema tal aseveración. Igualmente merece toda crítica comparar “poner a su hijo a pedir en la calle” con no vacunarle. Por favor, un poco de seriedad. Estamos hablando de nuestros hijos. Lo mismo quiero decir de la comparación realizada con las transfusiones de sangre. No es asimilable una persona en estado de emergencia clínica con una persona totalmente sana. No vacunar a tu hijo no es condenarle a muerte.

    Segundo, a cientificoloco88 (comentario 52). Yo también creo que la gran mayoría de los médicos están sometidos en mayor o menor medida a las compañías farmacéuticas. Es un hecho que nuestro Gobierno trató de imponer hace ya unos años recetar medicamentos genéricos para evitar los abusos de las farmacéuticas. No creo que estés en posición de negar que los regalos de los visitadores médicos o las convenciones médicas, con todos los gastos pagados, subvencionadas por farmacéuticas existen. ¿Alguien cree que un médico que siempre que puede receta genéricos es invitado a estas “convenciones”? Eso, de una manera u otra, es comprar voluntades. Por cierto, a colación de este asunto, resulta un tanto curioso que las jornadas y los cursos sobre vacunas siempre están auspiciadas por las farmacéuticas. Por ejemplo:

    VI jornadas de actualización de vacunas de la Ciudad Autónoma de Ceuta
    http://www.ceuta.es/vacunas/sanidad.html

    Título universitario de experto en vacunas impartido por la UCM.
    http://www.expertoenvacunas.com

    No se a vosotros, pero a mi me parece un tanto sesgado un curso sobre algo que esté subvencionado por quien se beneficia de ese “algo”. No queda lugar a la crítica. De este último salen nuestros “expertos” en vacunas.

    Qué queréis que os diga, pero a mi me inspira cierta desconfianza la participación continua de la industria farmacéutica en estos eventos. Aunque tal vez todo sea fruto de mi mente conspirativa…

    Hablamos de una de las industrias más poderosas del planeta. Recordad lo que se hizo en Irak sólo por intereses económicos. ¿De verdad creéis que la industria farmacéutica vela por los intereses reales de vuestros hijos? Alguien dijo que como empresas que son han de obtener sus beneficios. ¡y qué beneficios! Se puede vender ropa, televisores, vehículos… y anteponer los beneficios económicos a la calidad del producto. Pero creo que si hablamos de salud esto no debería ser así. Corregidme si pensáis lo contrario.

    Otra cosa a tener en cuenta, nadie (nadie) tiene constancia de las consecuencias a largo plazo de poner tantísimas dosis desde que los niños nacen. Los calendarios vacunales apenas tienen 50 años, pero campañas de vacunación tan agresivas como las que tenemos ahora datan de alrededor de 15 años atrás. ¿Cómo será la salud general de estos chavales dentro de 60 años? Lo sabremos con el paso del tiempo. No es por alarmar a nadie, sólo pido respeto a la posición de no vacunar o hacerlo de forma selectiva. El cuidado de la salud no sólo debería consistir en evitar enfermedades, sino también en mejorar la salud en general.

    Me gustaría animar a quien tenga hijos a que se informe antes de vacunarles y tenga en cuenta su situación particular. No olvidemos que la vacunación es general para todos los pequeños. No se tiene en cuenta si han sido o no amamantados, si van a guarderías o se quedan con su madre en casita, si viven en el campo o en la ciudad, etc. A tal punto llega las desinformación que hay hasta quien piensa que vacunar es obligatorio por ley. Por cierto, la primera dosis de Hepatitis B se inocula a las pocas horas de nacer. En algunos casos ni siquiera se informa a los padres.

    Por otra parte, y sin querer decir que las vacunas “no sirven para nada”, poner algunos comentarios documentados de vacunas que están en nuestro calendario vacunal. Podéis comprobar las citas en http://www.vacunasaep.org/manual/

    HEPATITIS B

    ** CITA ** La difícil posibilidad de contagio durante la infancia, no siendo accidental, paliaría la urgencia en la administración de esta vacuna en aquellas situaciones en las que nos viésemos obligados a la aplicación simultánea de múltiples antígenos.
    – Manual de vacunas en pediatría de la AEPED (pag. 747 – cap. 12).

    Según tengo entendido, la hepatitis B se contagia por contacto sanguíneo o por vía sexual. ¿Alguien sabe por qué vacunan a los recién nacidos? No me vale la respuesta oficial. Al parecer se vacuna a todos los bebés por el riesgo de contagio materno-filial. Pero si la madre no tiene HB ni es portadora de anticuerpos no tiene sentido. Se podría hacer una analítica a la madre antes del parto. Creo recordar que las embarazadas suelen estar bastante controladas, se hacen analíticas periódicas y demás. Entonces, ¿no saben si la madre puede o no contagiar a su bebé?

    POLIOMIELITIS

    ** CITA ** El 21 de Junio de 2002 la OMS declaraba a la Región Europea territorio libre de polio tras haber tenido el último caso de polio autóctono en Turquía en 1998.
    – Manual de vacunas en pediatría de la AEPED (pag. 263 – cap. 6).

    Curiosamente, hace más de 20 años que no se dan casos en España de esta fatal enfermedad. La vacunación ha funcionado y hemos erradicado la enfermedad en gran parte del globo. Creo que quedan cinco o seis países donde aún se dan casos, Afganistán, Pakistán y alguno más. En Marruecos no hay Polio. Ni en Colombia, Perú o Mauritania. Si en Europa se ha erradicado de forma oficial la enfermedad… ¿por qué siguen vacunando a nuestros hijos? Hace un año el Tribunal Supremo confirmó una sentencia que condenó a la Junta de Castilla y León a indemnizar con 313.900 euros, más intereses, a un hombre que quedó minusválido a consecuencia de la vacuna contra la viruela que recibió en 1975, cuando tenía cuatro años y esta enfermedad ya estaba erradicada…
    FUENTE: http://www.pension-invalidez.com/?p=55

    Algo parecido a lo que le podría haber pasado a nuestros hijos hasta 2004, año en que se sustituyó la vacuna antipolio atenuada por la inactiva. La vacuna atenuada provocaba Polio en raras ocasiones. Incluso se podía contagiar a quien estuviese en contacto con el recién vacunado…

    ** CITA ** Desde esa fecha se han declarado varios casos de PAV, el último caso se produjo en Cataluña (2002) en una mujer infectada por un virus vacunal mutado y procedente de la vacuna administrada a su hija.
    – Manual de vacunas en pediatría de la AEPED (pag. 264 – cap. 6).

    PAV (Polio asociada a vacunación)

    … y hablamos de una enfermedad oficialmente erradicada de Europa y de otras zonas del mundo. Creo que en EE.UU. se hizo el cambio de vacuna en 2000. Aquí tardaron 4 años más. La vacuna atenuada se administraba de forma oral. No se si es que existe una diferencia de precio considerable entre ambos tipos de vacuna o que la industria tenía una cantidad ingente de dosis para administrar… no encuentro otro motivo.

    DIFTERIA

    ** CITA ** En 1964 se introdujo la vacuna combinada (DTP) y polio, con mucha mejor aceptación, como vacunación sistemática, consiguiéndose con ello una reducción más marcada de la incidencia de difteria en nuestro país: 74 casos en 1973, 7 en 1980, 2 en 1986 y NINGUNO a partir de 1987. A pesar de esto, los brotes en la Europa del este y la baja tasa de protección de la población adulta española obligan a extremar las medidas de vigilancia.
    – Manual de vacunas en pediatría de la AEPED (pag. 233 – cap. 6).

    Pues hombre, que la pueden traer de Europa del Este y que es una enfermedad muy chunga… no lo vamos a negar. Pero que hace más de 20 años que no se da un solo caso en todo el territorio nacional no es menos cierto. Si tienen miedo, vacunen a sus hijos… pero sepan que existen decenas de enfermedades mortales y contagiosas de las que no vacunan a sus hijos, como la tuberculosis.
    .. y esta enfermedad, quieran o no, depende en gran medida de las condiciones higiénico-sanitarias.

    Otra cosa para reflexionar sobre ella, la LACTANCIA. La OMS recomienda 6 meses de lactancia exclusiva, otros 6 meses de lactancia más alimentación “complementaria” primando la lactancia sobre el complemento y, a partir del año de vida, continuar amamantando al bebé como acompañamiento del resto de la alimentación. Esto es positivo a nivel nutricional y afectivo, pero no menos importante es su papel en la inmunización de los niños. Hasta los 6-8 meses un bebé amamantado no padecerá infecciones que haya padecido su madre, ya que por medio de la leche pasan los anticuerpos al niño y es capaz de mantener a raya la infección. Además, la lactancia materna prolongada ayuda en la formación del sistema inmunitario activo o maduro de la cría. Como dije, la OMS hace estas recomendaciones pero nadie hace hincapié en que las madres amamanten a sus hijos para evitarles enfermedades tempranas. La vacuna del Sarampión se administra por primera vez a los 18 meses. ¿Y es que a los 9 no pueden “pillar” el Sarampión? Pues va a ser que sí. Pero ni médicos ni pediatras inciden lo suficiente en la necesidad y los beneficios de esta práctica. Incluso si ven a la madre un tanto recelosa respecto a la lactancia, muchos no dudan en recomendarte la leche en polvo desproteinizada y adaptada a tu cachorro. Sin embargo, si dices: “prefiero no poner aún esta vacuna y dejarlo para más adelante”, te llueven críticas por todas partes.

    Para terminar, deciros que tengo una preciosa niña de 11 meses, a la que quiero más que a mi vida, y aún no le he puesto ninguna vacuna. Su madre aún la amamanta a demanda y la mayoría de los alimentos que toma son de origen ecológico. Pasa más tiempo en brazos que en el carrito o la cuna y, como tenemos la suerte de permitírnoslo, no va a la guardería ni creo que lo haga hasta los 3 años. Tal vez sea casual, pero sólo se ha puesto malita una vez, hace dos semanas; le subió la fiebre hasta 38,4, no más. Se recuperó en tres días. Barajamos la posibilidad de ponerle la vacuna de la Meningitis C. Y es por miedo más que otra cosa. Yo tampoco niego que también tengo miedo a que le pase algo. La del Tétanos en principio hay que ponerla junto a Tos Ferina y Difteria, aunque espero encontrar la fórmula para poner ésta como dosis individual. Y cuando tenga 12 ó 13 años es muy posible que le pongamos las de la Hepatitis B y la Rubéola.

    Sinceramente, me han dolido algunos comentarios que he leído, también ciertos matices del artículo, por eso me he decidido a escribir y a dejar mi opinión. Cada cual que haga lo que quiera, aún somos libres para decidir sobre la salud de nuestros hijos. Aunque viendo la forma de pensar de la mayoría es posible que en unos años ya no podamos ni elegir en esto. Pensamiento único y obediencia ciega.


  150. Bueno, si alguien puede aportar más datos y gráficos que lo haga, pero que abarquen desde antes de la introducción de las vacunas, no solo desde el momento en que se empezaron a aplicar éstas, por ejemplo de los últimos 100 años al menos. Que yo sepa los que aceptais las vacunas tampoco habéis aportado muchos datos y para colmo negáis los que aportamos otros.
    Yo de momento sigo creyendo en los gráficos presentados mientras nadie me evidencie lo contrario.

    A proposito, suponiendo que son verdad, que os enseñaran estos gráficos en la facultad de medicina, ¿qué tendríais que decir al respecto?.

    Un saludo


  151. Otra cosa J.M. la educación es obligatoria y el estado debe velar por el derecho a la educación de todos, no obstante la escolarización no es obligatoria. Uno legalmente puede tratar de educar a su hijo sin llevarlo al cole.

    Bueno, esto es otro tema, aclaro que mis hijas si van al cole.


  152. Oscar, perdona el retraso en publicar el comentario, al tener varios enlaces el sistema lo había filtrado como spam.

    Paso a contestarte e, implicitamente, a los últimos comentarios:

    En primer lugar, ciertamente que en España, salvo en algunos casos específicos de emergencia, las vacunas no pueden considerarse obligatorias. Aunque mi referencia era global, he cambiado la redacción del párrafo a partir de lo que reivindica la Liga para la Libertad de Vacunación.

    Y con respecto al resto, aunque sea repetir un poco la argumentación de Manuel en su comentario 147, estoy completamente de acuerdo con que hay que seguir trabajando en aumentar la eficacia y minimizar los efectos secundarios de las vacunas. También coincido en que los planes de vacunación no deben obedecer a intereses políticos -y menos aún económicos-, sino únicamente sanitarios y que cubrirse las espaldas con “vacuno de todo lo que me pille” no es una política de salud pública correcta.

    Sin embargo, sigo insistiendo en las tesis principales: para evaluar si es beneficioso o perjudicial vacunar de determinada enfermedad, hay que calcular que posibilidades existen de sufrirla, que posiblidades hay de padecer secuelas y enfrentarlas a las posibilidades de sufrir efectos secundarios si decidimos vacunar.

    Obviamente, esta es una labor difícil, porque como ya he comentado en más de una ocasión, el que en España sea muy poco probable contagiarse de Difteria es debido a tres causas: higiene, nutrición e índice de inmunización. Por supuesto, si somos los únicos en no vacunarnos, las posibilidades disminuyen notablemente frente a una población que no estuviera inmunizada, y ahí es donde digo que es un acto de egoismo. El cálculo, por lo tanto, debería ir hacia una ecuación de este tipo:

    (posibilidaes de contagio si la población no está mayoritariamente inmunizada x posibilidades de sufrir secuelas en caso de padecer la enfermedad) – posibilidades de sufrir efectos secundarios si administramos vacuna.

    Por eso no es solamente un problema de salud individual, sino un problema de salud pública, ya que uno de los operandos de la ecuación no depende solo de nosotros, sino de lo que hagan los demás o, dicho de otra forma, lo que hagamos no solamente influye en nosotros, sino en el resto de la población. Fijaros que en el caso que se ha puesto como comparación en varias ocasiones, el de los cinturones de seguirdad, el único implicado en la ecuación es el interesado, y la ley obliga a llevarlo (y antes de que me tachen de gran hermano, insisto en que no me estoy declarando a favor de la obligatoriedad, ni del cinturon ni de las vacunas, solo estoy constatando el hecho).

    Calcular todos estos factores es algo demasiado complejo, fuera del alcance de los no especialistas. Y ahí entra la educación, la conciencia y la modestia de cada cual. Si nos consideramos con la suficiente formación médica, epidemiológica y microbiológica como para evaluar la mejor opción, adelante. Yo, particularmente, no me atrevo a realizar el cálculo personalmente, y recurro a las recomendaciones de los organismos especializados, de igual forma que prefiero pasar por encima de un puente diseñado por un ingeniero o un arquitecto y construido por una empresa especializada que construirme uno yo mismo a base de hormigón y vigas, pero esto es una opción personal, a no ser que obligue a otros a pasar por mi puente.

    El peligro, el verdadero peligro, viene cuando pretendemos resolver la ecuación calculando únicamente uno de los factores de la misma y encima basándonos en datos como las gráficas que reivindica Ernesto, o las conspiraciones que arguye Salomater.

    Y el dilema legal, en el que no me posiciono pero existe, es que ante la posible negligencia paterna, como ocurre en educación o en seguridad vial, ¿debe el estado velar por el interés del menor?. Lógicamente, un padre que toma una decisión que afecta a la salud o bienestar de su hijo lo hace pensando en lo mejor para el retoño, faltaría más, pero ¿todos llevamos razón? ¿soy yo lo suficientemente inteligente y responsable como para cocer a vacunas a mi hijo? ¿y si resulta que estoy paranoico y soy un adoctrinado por la propaganda farmacéutica? ¿tengo el derecho de vacunar a mi hijo hasta las patas solamente porque creo llevar la razón en este debate? Según vuestra opinión, que yo considero equivocada pero que no tiene porqué estarlo, estaría poniendo en peligro la vida de un menor que no es capaz de defenderse. ¿debería tener la libertad de arriesgar la vida de mi hijo por mis convicciones personales?. Este es un tema muy delicado.

    Ernesto si basara mis decisiones sobre salud en un gráfico retocado y que no menciona la fuente de donde han salido los datos, no haría más que confirmar que no estoy capacitado para realizar una evaluación mínimamente fiable.

    Saludos.

    P.D. (lo he visto después de publicar): Ernesto, dices que “Uno legalmente puede tratar de educar a su hijo sin llevarlo al cole.” En España no. En España es obligatoria la escolarización. Algunos países, como EE.UU. si tienen la posibilidad legal de realizar la “autoescolarización” en casa, pero no es el caso del nuestro.


  153. Oscar, te contesto a algunas de las cuestiones que planteas que me parecen interesantes.
    (i) No quiero entrar en lo del negocio de las farmacéuticas. Negarlo es estar ciego. Pero a pesar de eso hay medicinas que son efectivas y otras que no, digan lo que digan sus truculentas estrategias comerciales. El ácido acetilsalicílico es efectivo para algunas dolencias y te lo pueden envolver de mil formas y podemos despotricar de la Bayern, pero eso no le quita eficiencia al medicamento. De igual forma hay vacunas muy efectivas, las fabriquen las farmacéuticas o un laboratorio de la India. Creo que eso no lo discutes, ya que al final de tu mensaje muestras que analizas a la carta cada una de las vacunas. Lo digo porque parece que sí que hay personas en este debate que parecen opinar que las vacunas son un timo. Si me he equivocado en el análisis corregidme. Para mí muchas vacunas son las últimas herramientas que nos queda para combatir algunas enfermedades infecciosas, especialmente aquellas causadas por virus, por bacterias de muy lento crecimiento y multirresistentes a antibióticos y para toxinas de origen bacteriano. Y se sigue investigando para producir más vacunas. Luego cada uno es libre de usarlas o no.
    Evidentemente mejorar la calidad de vida del tercer mundo salvaría más vidas que las vacunas, me encantaría que el mundo se pusiera a ello de una vez. Pero ¿cuánto lleva eso?, ¿una generación, dos, infinito?. Y mientras, ¿qué hacemos?, ¿dejamos que sigan enfermando o intentamos salvar a los que podamos?.

    (ii) La primera dosis de la vacuna de la hepatitis B trata de bloquear al virus en el caso de que la madre sea portadora. Nada más; no produce inmunidad, ya que a esa edad no está desarrollado el sistema inmune. Quizás sea matar moscas a cañonazos, pero es la forma de actuar. Igual que se añaden gotas con una solución de plata a los ojos del recién nacido. ¿Lo sabíais?. Se hace para matar a la bacteria de la gonorrea, si la madre está infectada claro, si no de nuevo es inútil. Pero cuando se trata de sanidad en grandes centros médicos somos tratados en régimen de estabulación. En un mismo hospital se pueden juntar pacientes que han seguido todos los controles durante el embarazo y parturientas que pisan el hospital por vez primera en su vida y a la que ya no hay tiempo material de averiguar si es portadora del virus de la hepatitis o tiene gonorrea.
    La atención personalizada es compleja y cara, pero es algo a reivindicar sin duda.

    (iii) En el caso de la polio y difteria puede que tengas razón, se podría empezar a bajar la presión de vacunación cuando se haya constatado que han pasado una serie de años sin casos en la región (no sólo en el país, sino también en los vecinos), y que luego cada cual se vacune si va a viajar a países donde esas enfermedades aún son endémicas. La polio ha desaparecido por aquí, sin embargo se siguen produciendo casos esporádicos de difteria.

    (iv) No hay una vacuna eficiente con la tuberculosis (TB). Como tampoco la hay contra el cólera, la malaria o el SIDA. Igualmente la vacuna de la gripe sólo es efectiva contra las cepas del virus que se suponen que llegarán ese año.

    (v) Finalmente Oscar me alegro un montón de la buena salud de tu niña. En cuanto entre en la guardería todo cambiará (cómo cambia para todos), allí vendrá la “vacunación natural” contra todas las variedades de catarros y gastroenteritis que corren por ahí, pero de eso no se libran ni con vacunas. Que tenga suerte.

    Salomater si los datos acerca de los efectos colaterales están tan “escondidos”, ¿cómo es que tú has tenido acceso?, ¿por qué son más fiables que los da la OMS?.


  154. Una dudilla, he leido en algunos comentarios que “la mayoría de los efectos secundarios no se notifican o ni se relacionana”, entonces, digo yo, ¿cómo sabeis que existen? y si os llegais a entarar, que lo dudo mucho ¿cómo sabeis a qué es debido? Es que si mi hija tiene una reacción y yo no lo notifico, ¿cómo os enterais de esa reacción?


  155. Manuel y María, la mayoría de fichas técnicas de las vacunas describen esos efectos de los que hablo, si os vais a agemed.es, medicamentos autorizados y poneis el nombre comercial los vais a encontrar. Si ponen esos efectos es porque se dan, ya te aseguro yo que si no fuera así no los iban a poner, ¿O creeis que se los inventan?Estan obligados a ponerlos, es un dato objetivo no es creencia, aunque se aprovechan de efectos no notificados para poner por ejemplo, muy infrecuente, etc…

    María dices que ¿Como te enteras a qué es debido?Forma de probarlo 100% científica no hay,salvo que sea por algún virus o bacteria que se analice y coincida con él de la vacuna, pero eso por supuesto no se hace, y si se hace, pasan palabra. Pero no olvides que las vacunas aparte de llevar tóxicos juegan con el sistema inmunológico, si ocurre más cerca de cuando te has vacunado es más probable que lo relaciones, si tarda más en darse el efecto ya cuesta más de demostrar 100%, muchas enfermedades autoinmunitarias ocurren porque los antígenos de las bacterias y los propios de la sangre son parecidos, al aplicar la vacuna el sistema inmune se vuelve algo así como loco y termina autoatacándose, ahí es cuando aparece por ejemplo esclerosis, artrosis, diabetes, etc….

    Los médicos disponen de unas fichas amarillas para notificar efectos de medicamentos, eso va al sistema de farmacovigilancia supuestamente pero eso es más ficción que realidad porque no se suele notificar por no relacionarlo o por evitarse problemas. Los de vacunación libre que siguen más el tema se han encontrado en la situación de conocer casos notificados y luego no salir publicados en el boletín correspondiente ¿Como te crees que nos enteramos los ciudadanos de a pie del tema vacunas? Fue por todos estos médicos con un mínimo de interés por las personas. El tema de control de medicamentos es como para dar imagen porque por ejemplo en no sé que capital grande era, en dicho centro de farmacovigilancia eran dos gatos literalmente para todo el tema de control de efectos de medicamentos, y ten en cuenta que te hablo de millón o dos millones de habitantes


  156. Bueno, amigos os agradezco todos los comentarios, de momento me retiro del debate, felicito a J.M. por la iniciativa de iniciarlo. Enfin, algún sabio dijo que solo existe la duda, al final uno hace lo que cree más apropiado y mientras no haga daño a nadie que problema hay. Por supuesto no acepto, desde mi punto de vista, que con mi aptitud sea insolidario ni esté poniendo en peligro la vida de nadie.

    Hasta pronto


  157. Pues yo pienso de ahora en adelante andar a pie, por eso de que en algunos casos fallan los frenos, no quisiera estar en un accidente.

    Mejor que quiten los frenos que al fin y al cabo puedo detener el auto con la pared y como hay hospitales en cada esquina, llegara rápido la ambulancia por mi y me van a curar (“vacunar sistemáticamente contra el sarampión, la varicela, las paperas y tantas enfermedades “infantiles” es ABSURDO porque las condiciones sanitarias son diferentes y las enfermedades se pueden tratar rápida y eficazmente!”)

    lol

    No queria meterme pero algunos razonamientos son carentes de logica (como el mio XD)


  158. Salomater, mira esto:

    Trastornos gastrointestinales: Frecuentes (1-9%):
    – úlcera gástrica, úlcera duodenal, hemorragia gastrointestinal (melenas, hematemesis), dolor abdominal,
    dispepsia, náuseas, vómitos.

    Trastornos respiratorios: Frecuentes (1-9%):
    – espasmo bronquial paroxístico, disnea grave, rinitis.

    Trastornos de la piel y tejido subcutáneo:
    Frecuentes (1-9%):
    – urticaria, erupciones cutáneas, angioedema.

    Trastornos de la sangre y sistema linfático:
    Frecuentes (1-9%):
    – hipoprotrombinemia (con dosis altas).

    Trastornos generales: Poco frecuentes (<1%):
    – síndrome de Reye (en menores de 16 años con procesos
    febriles, gripe o varicela. Ver Apdo. 4.3).

    Son los efectos adversos de la ASPIRINA.

    Como te dijo Manuel, todos los medicamentos tienen contraindicaciones y efectos secundarios posibles (que no quiere decir que los sufras siempre, más bien al contrario). Eso no es un argumento. Como dije en el comentario anterior, una decisión lógica y responsable sería la que valora estos efectos y su probabilidad frente a los riesgos de no administrar la medicación.

    Y bueno, pretender que hay más efectos con mayor incidencia, pero que los médicos no los informan por interés, además de fantasioso supone una acusación a todos los profesionales de la sanidad, reunidos en una conspiración internacional, difícil de mantener.

    Ernesto, gracias por tu participación, siempre tendrás esto abierto.

    Saludos.


  159. La efectividad de las vacunas es en muchos casos discutible y, como he intentado hacer notar en mi anterior mensaje, los datos relativos a dicha efectividad pueden, y digo “pueden”, estar muchas veces manipulados por las corporaciones farmacéuticas. Existen, por ejemplo, críticos a vacunas como la del Meningococ C o el Hib, enfermedades que dependen más del estado de fortaleza del sistema inmunitario del individuo que del mismo patógeno.

    Volviendo a otra cita del Manual de la AEPED…

    ** CITA** La trasmisión del meningococo se produce de persona a persona, mediante contacto directo con secreciones faríngeas. Neisseria meningitidis forma parte de la flora habitual de la nasofaringe en individuos sanos, siendo su presencia frecuente en niños mayores de 5 años, así como en edades adultas. Sin embargo, en niños menores de 5 años, la presencia de portadores nasofaríngeos asintomáticos es muy escasa.
    – Manual de vacunas en pediatría de la AEPED (pag. 311 – cap. 6).

    La propia bacteria puede estar en tu propio cuerpo y transmitirle la enfermedad a tu hijo. De hecho, esta cita de la AEPED dice “forma parte de la flora habitual de la nasofaringe en individuos sanos”. ¿Por qué unos enferman y otros no? Por su estado de salud. Si creéis que sólo la vacuna puede salvar a vuestros retoños sed solidarios y corred a vacunaros, porque estáis poniendo en riesgo al resto de la población. Todos somos un gran campo de cultivo de la enfermedad.

    Si la vacuna es efectiva o no, hay dispares opiniones, lo que si acepta la AEPED es…

    ** CITA ** La tasa de incidencia global de enfermedad meningocócica en los últimos tres años se sitúa en torno a 2,5 casos por cada 100.000 habitantes, siendo 0,4 y 1,2 las observadas para los serogrupos C y B respectivamente.
    – Manual de vacunas en pediatría de la AEPED (pag. 310 – cap. 6).

    La vacuna de la Meningitis B se ha intentado conseguir, pero es poco efectiva y presenta una inmunización muy corta en el tiempo. La de la MC, según afirma la autoridad competente es “muy efectiva”. Según miembros de la Liga por la Libertad de Vacunación, esto es muy discutible. Yo me quedo en el término medio. Aunque, por miedo y por la letalidad de dicha dolencia, es muy posible que le pongamos esta vacuna a la peque antes de que vaya a la guardería. Antes trataré de recabar más información sobre su supuesta efectividad.

    Un caso de efectividad por todos aceptada es el de la vacuna del Tétanos. La misma Liga por la Libertad de Vacunación lo acepta y su presidente, Xavier Uriarte, en su libro “Los peligros de las vacunas”, la recomienda en el caso de que se viva en zonas rurales, tanto por su efectividad como por su bajo, que no nulo, riesgo de efectos adversos. Otra recomendada por este médico tan crítico con la inmunización sistemática es la vacuna de la Rubeola en la pubertad (no en la infancia).

    Contestando a Manuel:

    1. Existe una vacuna contra la tuberculosis, la BCG, aunque no es muy efectiva y tiene muchos efectos adversos. El circulito en el brazo que muchos tenemos lo provoca esta vacuna. El caso es que existe y tiene cierta efectividad. Fíjate, yo creo que hay vacunas que se están poniendo a tutiplén que son menos efectivas que esta. Lo dice el Dr. Uriarte en el libro que ya he citado y a mi me da en la nariz que no miente.

    2. Según la Asociación Española de Pediatría no se ha dado ni un solo caso de Difteria en España desde 1987. Ninguno. La vacunación habrá contribuido a esta situación pero, en el caso de esta enfermedad, las condiciones de vida seguro que han influido mucho más. El alcantarillado público, la higiene…

    3. Desconocía lo de la solución de plata en los ojos. Por suerte, mi hija nació en una clínica en la que no se llevan a cabo estos métodos tan agresivos con los bebés. Ni siquiera vacunan de la HB a los recién nacidos. Es más, fue aquí donde comenzamos a informarnos sobre las vacunas. La primera crítica que escuché sobre el asunto, de boca de un ginecólogo, me pareció un disparate. Siempre había pensado que una vacuna nunca podía ser mala. Se supone que el agua potable y las vacunas han sido el mayor avance para nuestra salud… y, ¡uff! cuesta mucho tratar de ser algo crítico con éstas. Pero cuando empiezas a bucear en el asunto te das cuenta de muchas cosas y de cómo nos tienen a todos literalmente “acojonados”. Deciros que el ginecólogo que atendió a mi mujer sólo había vacunados a sus hijos de Tétanos y Polio en la infancia y de Rubéola en la pubertad. Y no se le veía un loco, sino más bien todo lo contrario.

    Contestando a JM:

    1. Has dicho “para evaluar si es beneficioso o perjudicial vacunar de determinada enfermedad, hay que calcular que posibilidades existen de sufrirla, que posiblidades hay de padecer secuelas y enfrentarlas a las posibilidades de sufrir efectos secundarios si decidimos vacunar.”

    Está claro que entre 1998 y 2004 las posibilidades de tener algún problema con la vacuna de la Polio han sido superiores a las de padecer la enfermedad. ¿Por qué tardaron tanto las autoridades sanitarias españolas en cambiar a VPI (vacuna de la polio inactivada) si se sabía que estaba produciendo parálisis en algunos niños? Aunque fueran pocos, los intereses de una empresa no deberían NUNCA anteponerse a los de los ciudadanos.

    2. En el tema de la no vacunación hablamos de decidir no hacer algo que me recomiendan. Nadie puede obligarme a inocular un bicho muerto o a medio matar a mi hija por mucho que quieran hacerlo. Sería el colmo. ¿De qué libertad estamos hablando? No hay ningún dilema legal, no vivimos una dictadura militar.
    “¿debe el estado velar por el interés del menor?”
    Por supuesto que sí, pero no pueden obligar a un padre a medicar a su hijo cuando este último es un individuo sano. Si las vacunas fueran inocuas por completo tal vez lo harían. Pero no es el caso.

    Dijiste: “Calcular todos estos factores es algo demasiado complejo, fuera del alcance de los no especialistas. Y ahí entra la educación, la conciencia y la modestia de cada cual. Si nos consideramos con la suficiente formación médica, epidemiológica y microbiológica como para evaluar la mejor opción, adelante. Yo, particularmente, no me atrevo a realizar el cálculo personalmente, y recurro a las recomendaciones de los organismos especializados, de igual forma que prefiero pasar por encima de un puente diseñado por un ingeniero o un arquitecto y construido por una empresa especializada que construirme uno yo mismo a base de hormigón y vigas, pero esto es una opción personal, a no ser que obligue a otros a pasar por mi puente.”

    Vamos a ver, yo no tengo ni formación médica ni epidemiológica. Pero con mi hija, lo más importante de mi vida, trato de actuar con mucha cautela con todo lo que hago. Lo siento, pero en un asunto tan complicado prefiero no fiarme de nadie, si el margen de acción me lo permite. Tengo que cruzar puentes que otros hacen y que mejoran mi vida o me permiten llegar a mi lugar de trabajo, pero puedo optar por consumir alimentos más sanos que los que hay en la frutería de Carrefur o tratar de no abusar de los medicamentos. Créeme, estos “organismos especializados” no siempre anteponen tu salud o tu beneficio a los intereses económicos.

    Un ejemplo, el tabaco. Hasta que se han dado cuenta de que el gasto medico para tratar a los enfermos superaba los cuantiosos ingresos conseguidos por los impuestos especiales del tabaco no han hecho nada. Publicidad de tabaco hasta en la sopa.

    ¿Habéis visto “The Insider”? Aquella peli de Pacino sobre la industria del tabaco.
    ¿Sabéis que añaden amoniaco para aumentar la dependencia del fumador?
    ¿Sabéis que el Ministerio de Sanidad sigue haciendo la vista gorda?

    ¿Habéis leído “El jardinero fiel” o visto la película basada en el libro?
    Sí, es ficción, pero da la impresión de que algo de verdad hay en todo aquello.

    El dinero, amigo, es el principal objetivo.

    Saludos.


  160. Hernández me copias los efectos de la aspirina y como conclusión me dices, lo normal es que los medicamentos tengan efectos secundarios. Piénsalo bien, dedícale unos minutos a pensarlo dos veces¿A qué punto hemos llegado, que en teoría los medicamentos que supuestamente se crearon para tener salud, resulta que justamente hacen o pueden hacer todo lo contrario? Y Eso se ve normal, es lo normal, lo anormal es que tú digas hoy tengo esto o lo otro y no me voy a tomar una aspirina. En verdad no pasa nada por tomar una aspirina o dos, pero que no le llamen a eso medicina, ni ciencia, es como si te estás quemando y te tomas una droga fuerte, no te duele pero te sigues quemando te han engañado.
    Medicamentos que han matado a más uno se siguen vendiendo en la farmacia, y eso es lo normal. Yo me tomaré medicamento cuando sea para tratar la patología no para esconder el síntoma y que luego a lo peor reviente por otro lado,aunque de todos modos te vuelvo a recordar cuando te vacunan tú no estás enfermo, aparte de que te están inyectando en sangre virus y bacterias.

    Yo no he hablado de ninguna conspiración de médicos, es solo que a la clase médica,ni les han hablado de los efectos secundarios o si han oído algo se lo han dicho como que de pasada. Si tú vas al médico haz una prueba, dile un nombre comercial de vacuna o díselo en genérico y a ver que efectos secundarios conoce, a ver si siquiera tiene una ligera idea luego lo compruebas


  161. Como supongo que el objetivo de este pequeño foro es informar sobre las bondades y miserias de las vacunas, espero que cada uno aporte lo que pueda en uno y otro sentido.
    Por ello voy a aportar otro dato que señala el DR Roberts Mendelsohn en si libro “Como criar a un hijo sano a pesar de su medico” (recientemente reeditado en España). El Dr Roberts fue un pediatra de EEUU y que escribio esre libro en los años 80, tras 30 años de ejercer la profesion.
    Uno de los aspectos que trata es el de la vacunas y señala su sospecha junto con otrso colegas que el SINDROME DE MUERTE REPENTINA INFANTIL, conocido como muerte subita del lactante, esta relacionado con las vacunas. En dicho libro dice que “el DR Willian Torch de la Escuela de MEdicina en la Universidad de Nevada en Reno, dscrubrio que dos tercios de 103 niños muertos por SIDS (muerte subita en ingles) habian sido vacunados con la DPT en las tres semanas antes de sus muertes y muchos murieron el dia despues de la vacuna”.

    y señala ademas que … “la explicacion mas popular sobre la muerte subita dice que el sistema nevioso central queda afectado de manera tal como para suprimir el acto voluntario de la respiracion.”

    No se si recordareis, pero hace unos años en el Reino Unido se encarcelo a muchisimos padres como responsables de la muerte de sus bebes al aparecer estos muertos con signos de axfisia, como para andarse con bromas con la cosa.

    Un saludo


  162. Salomater, a veces te pasas…. Anda busca las contraindicaciones de la canela, del azúcar, de la leche o de los embutidos. Espero que no renuncies a ellos 😉

    Saludos


  163. El debate se esta dividiendo en dos facetas bastante diferentes que creo que es mejor contestar por separado.

    Una opinión, como la de Oscar, mantiene que se está abusando de las vacunas y que no es necesaria la política indiscriminada actual, debiendo elegirse con mucho más cuidadlo y pudiendo relajarse la presión en enfermedades prácticamente erradicadas en ciertos países. Básicamente puedo estar de acuerdo con esta opinión; mi única objeccion -y puede tratarse de un punto de vista demasiado personal- es cómo hacer esta elección sin formación médica o biológica y cuando considerar una enfermedad como no amenaza, dado el actual tránsito intercontinental de personas.

    Otra opinión muy diferente, como la de Salomater, se inclina hacia la inutilidad y sobre todo malignidad de las vacunas, acusando a los médicos de ser poco más que unos incultos desinformados y haciéndolas/haciéndoles responsables de los grandes males de la salud actual. Y con esto no puedo estar de acuerdo. La efectividad de muchas vacunas es mejorable, pero el hecho de haber contribuido a multiplicar la esperanza de vida y reducir drásticamente la mortalidad infantil únicamente se ha rebatido con las famosas gráficas retocadas a mano y las “sospechas” de escritores de best-sellers. Una cosa es un posible efecto adverso que se presenta en una tasa de 1/1000 y otra que el medicament mate. Esta última conclusión es, además de incorrecta, manipulativa. Para demostrar que la medicina -junto a otros factores, por supuesto- no ha mejorado nuestra calidad de vida, hay que aportar algo más que opiniones.

    Saludos.


  164. Lo de las muertes por medicamentos es verdad, te vuelvo a citar el libro de Miguel Jara, “Traficantes de salud”, los efectos de los medicamentos son ya la cuarta o tercera causa de muerte en EEUU, si no recuerdo mal el dato.

    Yo solo intenté informar, pero como da igual la información que se aporte porque o no sirve o no vale, y además me llevo bronca pues creo que voy a hacer como alguno de mis compañeros de foro, me retiro y os envío a todos un saludo amistoso


  165. Miguel Jara, escritor y periodista. ¿Dónde pone médico? Por lo que he estado viendo de este libro me parece un poco “sensacionalista”, invención de enfermedades para convertir en pacientes a gente sana, manipulción de ensayos clínicos, médicos sin voluntad a causa de regalos, control de trabajadores rebeldes y medios de comunicación, espionaje a los ciudadanos a través de la receta e incluso mediante la implantación de tecnología de radiofrecuencia en los envases (esto es que no sé ni cómo calificarlo). Es que creo que deberían eliminar la carrera de medicina, porque por un lado, sabeis más vosotros, y por otro lado, todo lo que aprendan no va a servir de nada porque la “industria farmaceutica” les va a enseñar lo que tienen que decir, recetar, etc. Me parece un auténtico desprecio a todo el personal sanitario.

    Respecto a las dos corrientes que acaba de nombrar JM Hernandez, yo también estoy de acuerdo en que debería haber un mayor control en la vacunación. Y efectivamente, quién haría la elección de cual es la vacunación adecuada para cada niño? quizás lo más cómodo y a lo mejor seguro es el sistema actual, eso no lo sé.
    Pero ya considerar las vacunas como causa de autismo, de la diabetes, de la esclerosis, del cáncer, de la muerte súbita del lactante, de volver “loco” al sistema inmunitario, y de no sé qué cosas más, pues mira me parece ya bastante extemista y bastante rebuscado.

    Oscar, dentro de lo que cabe, bastante de acuerdo contigo, como ya he dicho creo que debería mejorarse el actual sistema de vacunación, pero para mi no arriesgarse, es lo contrario, creo que hago lo mejor para mis hijas vacunándolas, porque al igual que un simple paracetamol, podría matarte, has de confiar en que la probabilidad de que eso pase es muchísimo menor a la probabilidad de buenos resultados. Y no veo ningún estudio coherente y serio para convencerme de lo contrario. Y si el principal argumento es que estamos manipulados por la industria farmaceutica, sinceramente, me parece una argumentación bastante pobre.

    Por cierto, ya me había despedido, pero es que no me puedo aguantar.

    Ah, otra cosa, no sé por qué tiene que salir aquí a relucir la lactancia natural, esto es como que los que vacunamos no creemos en nada natural o qué, es que yo sí le he dado el pecho a mis hijas y no creo que tenga nada que ver. Y si seguís la recomendación de la OMS en cuanto a lactancia, ¿por qué no la seguís en cuanto a vacunación?


  166. María, la OMS recomienda unas pautas muy claras en cuanto a lactancia materna. En cuanto a vacunación hace recomendaciones generales en cuanto a ciertas vacunas y, en cuanto a otras, lo deja a elección de las autoridades sanitarias de cada país dependiendo de la probabilidad de incidencia de cada enfermedad.

    Sólo decirte lo que ya dije antes. Si una madre decide destetar a su cría a los 2 meses o si no llega a darle ni uno, no pasa nada. Nadie se escandaliza y la comunidad médica es comprensiva. No se hace lo suficiente. Al menos en España, prácticamente nadie sigue las recomendaciones de la OMS: lactancia exclusiva hasta los 6 meses, con complemento hasta los 12 y como “un alimento más” hasta al menos los dos años. Hasta hace unos años se podía publicitar la leche artificial de inicio y repartir muestras de ésta en las maternidades. Ahora estas prácticas están prohibidas. Algo se ha avanzado. Pero muchos médicos y, lo que es peor, especialistas en pediatría, siguen pensando que no hace falta amamantar más allá de los 6 meses. Que a partir de ahí, ya no es necesario. Y lo peor es que te lo sueltan en la consulta. ¡Es impresionante!

    Si al pediatra le dices que no vas a vacunar a tu hijo (es una opción que puede ponerle en riesgo de contraer enfermedades, al igual que no amamantarle correctamente)… creo que no hace falta deciros lo que te va a decir. Yo lo probé con los dos primeros pediatras en los que estuvimos. Sólo quería información, pero nuca la encontré. Algunas de las respuestas:

    “Yo siempre recomiendo vacunar para evitar riesgos innecesarios”;
    “Si hubieras visto, como yo, morir a un niño de 12 años de varicela…”;
    “Puedes hacer lo que quieras, es tu responsabilidad”;
    y la mejor… “que tengas suerte”.

    Y sólo quería respuesta a las dudas de un padre novel. Por supuesto, ahora evito hablar de las vacunas… Me he hartado de malas respuestas y muecas que no me dan ninguna información. Me parece bien que recomienden lo que crean mejor, pero me fastidia mucho que te traten como si fueras tonto. No pienses. Sólo hazlo.


  167. Se hace mucho hincapié en que las vacunas han salvado vidas y prácticamente si no fuese por ellas nuestros hijos seguirían muriendo… Pero pongamos el punto de mira en el estilo de vida de cuando estas enfermedades infecciosas realmente mataban a tantos niños o adultos: siempre han coincidido en poblaciones desnutridas, en épocas de miseria, con faltas de higiene, con medios para la propagación de bacterias y virus, como aguas putrefactas (un ej. el Cólera) y dado a todas estas circunstancias, la debilitación del sistema inmunitario del individuo haciendo que incluso enfermedades benignas hoy en día, por entonces llegasen a ser mortales (ej. varicela, paperas, sarampión…). En cada marco social, cultural, hay un tipo de amenazas. Y desde luego que en la sociedad occidental de hoy en día no está excusado el indiscriminado calendario vacunal de poner 33 vacunas de enfermedades infecciosas (que necesitan un determinado marco social para hacerse endémicas) hasta los 18 meses de edad en niños que viven en un ámbito muchísimo más saludable como para contraer enfermedades infecciosas. Las gráficas presentadas por los sectores pro-vacunalistas suelen ser parciales y sólo enfocan lo que les interesa para demostrar la efectividad de la vacuna en cuestión. Pero cojan el gráfico de una forma más completa, es decir, mirando más atrás en el tiempo y vean qué dirección iban tomando ya de por sí las enfermedades en su evolución natural: claramente hay un descenso de las mismas. ESto lo explica muy bien el libro del Dr. Marín “Vacunaciones sistemáticas en cuestión ¿son realmente necesarias?” y cualquier persona podrá comprobarlo extrayendo él mismo los datos del Anuario Nacional de Estadística.
    Con todo esto yo lanzo una pregunta para reflexionar a los que creen firmemente en el poder de la vacunación como principal fuente en la erradicación o gran disminución de las enfermedades: ¿me podrían ustedes decir cómo han llegado a disminuir drásticamente por ej. la escarlatina (equiparable al sarampión, por ej.) y la cangrena (equiparable al tétanos) si para ellas no ha existido vacuna? A quién se le ha de atribuir el mérito pues? Pero claro, estas cosas no se suelen cuestionar. Creemos a ciegas lo que nos dicen las autoridades sanitarias en nuestros CAPS (que suele ser poco y lo mismo repetitivo y además juegan mucho con el poder del miedo y encima se suelen molestar si preguntas un poco más de lo usual, y si no, hagan la prueba…) o en la misma OMS, que al fin y al cabo no es más que un comité formado por ciertas personas respaldadas por ciertas empresas también…
    Y únicamente se nos suele atacar a los que adoptamos esta posición crítica con el insulto (“si no vacunas eres un antisocial, ignorante, etc”…). Pues permítanme decirle, como madre a favor de la información y de la libertad de vacunación y creo que a la vez representante de un colectivo cada vez más amplio (las consciencias van despertando) que los padres que no vacunamos o que hemos decidido no seguir haciéndolo, solemos estar mejor informados que los que vacunan sin cuestionarse nada (que son la mayoría que vacunan). Así que lo de ignorantes y desinformados queda fuera de juego con nosotros. Al menos mostramos inquietud por saber, apertura de mente para no tachar de “imposible” algo antes de reflexionar (hay un dicho que viene muy al caso que dice “el hombre está siempre dispuesto a negar todo aquello que no entiende”) y además, muchos de los padres que hemos evolucionado hacia la otra posibilidad de no vacunar o ser selectivos en cuanto a la vacunación, hemos venido justamente de la vertiene pro-vacunación, es decir que nos hemos “reconvertido”, batallando frente a insultos, acusaciones, incomprensiones incluso en la misma familia (algo nada fácil, como podrán suponer) con mucho esfuerzo, de forma totalmente neutral (no le debemos nada a nadie más que a nosotros mismos y a nuestros hijos) y sobretodo manteniendo nuestro espíritu inquieto y crítico ya que si no se corre el peligro de caer en el borreguismo y esto, todos sabemos, que no es sano… Por lo tanto, motivos hemos tenido de sobras como para informarnos y querer hacerlo de una manera lo más neutra posible sin tener intención de ser unas ovejas descarriadas por la única razón del “porque sí”.
    Otra cosa que quería comentar es que, para los que aún creen que la Industria Farmacéutica realmente vela por nuestra salud, expongo un ejemplo bien claro que creo que a estas alturas por todos o casi todos será conocido: la industria farmaceútica, como INDUSTRIA que es, quiere beneficios. Esta industria que tanto vela por la salud pública y es bienintencionada (según creen algunos) es la misma que no investiga y deja proyectos inacabados por falta de visión de beneficio en cuanto a la investigación de enfermedadas catalogadas como raras (es decir que sufren “pocas” personas en el mundo) porque, lógicamente, el dinero que van a invertir en investigación y desarrollo no va a ser compensado a posteriori, por lo tanto no les merece la pena. Y así hay personas en el mundo que sufren enfermedades que podrían ser curables que como han tenido la desgracia de representar a un colectivo pequeño, pues seguirán sufriendo su enfermedad en silencio. Creo que es un claro manifiesto de que el objetivo principal está en la rentabilidad económica y no en la salud pública ni individual.
    Bueno, diría muchísimas más cosas pero entonces casi debería escribir un libro… así que dejo unos títulos por si a alguien le pica el gusanillo de ampliar horizontes y tener otra visión diferente de lo que siempre le han dicho en el ámbito sanitario, además de recomendaros estar con las antenas puestas para escuchar, ver y reflexionar sobre noticias, casos, etc que van apareciendo (el 2 de septiembre hubo, por cierto, un programa muy interesante en la Cadena Ser en la sección HORA 25 que precisamente hablaban sobre la polémica de la vacuna del VPH y que por cierto fue, a mi modo de ver, muy pero que muy interesante… y se manifestó mucho de lo que los “locos” como nosotros pensamos…”

    LA CARA OCULTA DE LAS VACUNAS (se consigue por internet)
    VACUNACIONES SISTEMÁTICAS EN CUESTIÓN… (J.M.Marín)
    TRAFICANTES DE SALUD (Miguel Jara, que aunque no sea médico pero es investigador y periodista especializado en temas sanitarios)
    LA MAFIA MEDICA (Gislaine Lactot)
    LOS PELIGROS DE LA VACUNA (mejor en la versión anterior, por eso… puesto que hay una edición nueva más simplificada, menos técnica aunque más amena…)

    Un saludo a todos y no tengamos miedo a ser críticos y adoptar responsabilidades puesto que a nadie más que a nosotros mismos nos importa nuestra salud (y la pública, que van relacionadas…). No somos ni insensatos ni intolerantes ni nada parecido puesto que si no nos callaríamos y no intentaríamos propagar nuestras “ideas” por el bien público… o acaso estamos a favor de la exterminación humana? que igual es lo que pensarán algunos… en fin… confío en que las consciencias van despertando aunque sea lentamente.


  168. @Carol:

    ¿Por que piensas que las empresas centran su investigacion en enfermedades masivas que en enfermedades minoritarias?

    ¿Que es preferible salvar a unos cuantos o a una gran mayoria? Pues creo que la respuesta es mas que obvia

    Digo esto a parte del beneficio que supone para las empresas principales del “Nuevo Orden Mundial”


  169. Hola a todos,

    Por favor, no mezclemos, si las empresas farmacéuticas pasan de las enfermedades raras porque afectan a poca gente y no son negocio, es una postura indecente. Pero eso no quiere decir que los medicamentos que sintetizan para la el resto sean inútiles ¿o sí?

    Claro que, como el estado no puede intervenir en legislar ese tipo de posturas porque sería atacar la libertad de investigar en lo que cada uno quiera e imponer el pensamiento único en la empresa, pues habrá que asumirlo…

    Saludos.


  170. Claro JM tienes toda la razon simplemente exponia un punto de vista, otro podria ser (que considero seria probablemente el mas acertado) el que la empresas al ser eso, “empresas”, siempre buscaran su mayor beneficio, o lanzar un producto con un mayor mercado, el problema aqui es que el negocio es la salud, pero un ejemplo de que esto se da en casi cualquier empresa es en la mayoria de cosas que utilizamos los diestros y que fueron diseñadas pensando en nosotros, sin tomar en cuenta a los zurdos que son una minoria (10% si no mal recuerdo).

    Y claro habra medicamentos mas efectivos que otros, hay medicamentos que no curan, sino que controlan, pero en el tema de las vacunas creo que queda casi demostrado.

    Tal vez en lo que coincidiria con ustedes es en la cantidad de vacunas que ahora ponen, sin embargo creo que algunas si deben ser obligatorias (por algunas digo bastantes).

    Es mi simple opinion ligado a que en mi pais las vacunas que se ponen seran unas 20 o algo asi, y bueno nadie se queja, pero claro en un pais que no pertenece al primer mundo.

    Saludos


  171. Completamente de acuerdo Jorge. Particularmente creo que es uno de los problemas de que la investigación y distribución farmacéutica esté en manos privadas. Cierto es que también tiene sus ventajas, pero no tengo claro si éstas superan a los inconvenientes.

    Saludos.


  172. ¿Quién ha dicho que las empresas farmaceuticas son una ONG sin ánimo de lucro? Creo que no es discutible que si yo como empresa desarrollo algo que van a usar millones de personas no me lo pienso antes que desarrollar algo que sólo van a usar 10. Así que dejar de criticar a la “industria farmaceutica” que lo único que hay detrás son empresas con ánimo de lucro, por supuesto.
    Otro tema es que el gobierno, la sanidad pública o lo que sea, se dedique a financiar cambios de sexo (muy respetable, ojo, que no me estoy metiendo con eso) en vez de encontrar una cura para niños enfermos de alguna enfermedad “rara”. Eso sí sería discutible, porque al fin y al cabo esto no es una empresa buscando enriquecerse (o sí?).
    Y por último, creo que es absurdo de hablar de la efectividad de las vacunas, o de cualquier otro medicamente analizando simplemente el ánimo de lucro de la empresa que lo ha creado.


  173. Al menos en mi post no he medido en ningún momento la efectividad de las vacunas con el más o menos lucramiento de la industria al respecto. Pero ya que se ha mencionado, aprovecho y aclaro que ante una vacuna que pueda ser más o menos eficaz (supuestamente), dependiendo del dinero invertido en su investigación y creación y del beneficio que le pueda dar, intentarán mediante todos los recursos posibles, que la vacuna sea aceptada para incluirse en el mercado sanitario e incluso si se ha de disfrazar su necesidad, así lo harán (de esto se encargará el dpto.de márketing…). Por cierto, por si alguien aún no lo sabía, la industria farmaceútica gasta más dinero en márketing que en investigación. Creo ke es un dato muy relevante… Y digo yo, ¿no podrían emplear menos dinero en “intentar vender” y utilizar ese dinero en investigar otras enfermedades y ayudar así a más personas necesitadas? (por cierto, que sirva esto como respuesta a lo que pregunta Jorge justo después de mi anterior post).
    Y otro punto que quería aclarar es que el negocio de las farmaceúticas no es la salud sino LA ENFERMEDAD, que quede claro… parece lo mismo pero es tan grande la diferencia entre estos conceptos…
    Siguiendo con el tema vacunación, para no desviar mucho la atención: la cuestión de esto es hasta qué punto está justificada la vacunación, sobretodo de ciertas (bastantes) enfermedades… Os vuelvo a remitir al caso muy reciente de la vacuna del papiloma por revelador que es. Os recomiendo que os documentéis un poco al respecto. Creo que es un caso muy pero que muy ilustrativo y representativo del panorama vacunalista y de cómo se lo montan para hacer creer que es una vacuna necesaria (como pasa con otras)… En este caso, parece ser que se está haciendo ya de reconocimiento social el hecho de que esta vacuna no está para nada justificada en nuestra sociedad, su efectividad es dudable, y el dinero invertido y recaudatorio es enorme, etc etc…
    Por último, contestar a uno de los últimos posts de J.M.Hernández: “Por favor, no mezclemos, si las empresas farmacéuticas pasan de las enfermedades raras porque afectan a poca gente y no son negocio, es una postura indecente. Pero eso no quiere decir que los medicamentos que sintetizan para la el resto sean inútiles ¿o sí?” Algunos no pero otros son, al igual que pasa con las vacunas, de uso indiscriminado y muchas veces innecesarios. Yo no estoy totalmente en contra de todo lo que hacen las farmaceúticas ni creo que todo lo que hacen es malo, pero reconozco que se utilizan muchos medicamentos innecesarios, se hace un uso masivo y abusivo y muchas dolencias que se podrían tratar de una manera más inofensiva o con otro tipo de tratamiento (osteopatía, acupuntura, etc) lo primero que te va a recomendar tu médico (hablando de medicina alopática y por consiguiente de plena relación directa con farmaceúticas) es medicación al respecto. Si te duele el estómago te mandará un álmax, no una manzanilla… si te duele la espalda te mandará un antiinflamatorio, no un masajista… si te duele la cabeza te mandará un analgésico, no acupuntura… etc…
    Todo está relacionado, todo está en el mismo barco: la industria farmaceútica (en general, que conste) y la medicina convencional son como una especie de asociación con el punto de enfoque en “la pastilla milagrosa”. Se entiende la enfermedad como algo totalmente ajeno a nosotros (exógeno) y por lo tanto los remedios se han de encontrar fuera también (la pastilla o vacuna de turno) y muchas veces las enfermedades son ocasionadas por “mérito endógeno (interior, provocadas por nuestra debilitación del terreno inmunitario por diferentes causas). Y si no, un claro ejemplo: por qué ante una pasa de resfriado unos se contagian y otros no? Si, como postulan desde el sector de vacunación, todos los virus atacaran igual y fueran los únicos culpables de producir enfermedades y etc etc por qué no afecta un virus determinado al 100% de la población. Siempre desde el sector pro-vacunación se da por supuesto que las enfermedades infecciosas atacan al 100% de la población pero, al igual que pasa con el simple ej. del resfriado del cual no hay vacuna, lo mismo pasa con otras enfermedades. Importa mucho el terreno biológico donde vaya a parar ese virus, y esto es un manifiesto, como ya dije, del cómo con la mejora de medidas de higiene, nutrición y etc las enfermedades infecciosas que antes mataban a tantas personas, han ido disminuyendo porque no han podido atacar de forma tan virulenta a personas con mejor terreno biológico.
    Y todo, absolutamente todo va relacionado. Por cierto los libros que recomendé también son ilustrativos a nivel de inmunología con lo cual se pueden entender muchas cosas.
    Siento extenderme tanto pero como digo, al todo ir relacionado, una cosa me lleva a la otra… Y bueno, he intentado sintetizar para no extenderme mucho y aún así…
    Saludos,
    Carol.


  174. Aquí, Carol, estamos entrando ya en otra discusión diferente. Estoy de acuerdo con que puede que en algunos casos se medique en exceso, y eso hay que controlarlo. Que el control sea insuficiente, puede ser, pero que no exista, es falso. Mira las campañas para que la gente no se automedique (cuando le vendría de perlas a las farmacéuticas) o la prohibición de vender antibióticos sin receta -y, por supuesto, muchos otros medicamentos-.

    No es lo mismo decir que un medicamento debe controlarse (con lo que estoy completamente de acuerdo) que afirmar que no sirve para nada o que es perjudicial.

    Es evidente que ante un sistema inmunitario debilitado, será más fácil sufrir una infección que con éste situado en el óptimo, pero ni eso convierte a la infección en una causa endógena, ni quiere decir que con el sistema inmunitario a pleno rendimiento no podamos infectarnos.

    Por último, plantéate que es posible que un médico recete aspirina en lugar de acupuntura, no porque esté vendido a la industria, sino porque no tenga ninguna prueba científica de que la acupuntura funcione, algo que sí tiene con la aspirina.

    Saludos.


  175. Bueno, creo que lo mejor es que cada cual haga lo que vea conveniente para la salud de sus retoños y, si quiere aprender de verdad sobre los pros y los ¿contras? de las vacunas no dude en matricularse en el curso de Experto en Vacunas de la Universidad Complutense de Madrid. Seguro que será un curso muy completo e imparcial…

    http://www.expertoenvacunas.com/

    Con la inestimable colaboración de GlaxoSmithKline
    http://www.gsk.es/html/area-de-salud/vacunas.html

    No hay peor ciego que el que no quiere ver…


  176. J.M.Hernández, en ningún momento he dicho que no haya ningún tipo de control respecto al abuso de medicamentos, faltaría más! Tampoco he dicho que las vacunas no sirvan para nada, sólo que hay un uso masivo indiscriminado y que éstas NO SON INOCUAS por lo tanto, además de hacerse un uso abusivo hay que tener en cuenta que este uso abusivo e injustificado está poniendo riesgos innecesarios en la salud de quien las recibe. Y creo que en estos casos en particular ese control que dices se queda corto.
    Estoy de acuerdo en que una infección no es siempre endógena, por supuesto que no, pero sí que tiene mucho que ver para la gravedad de la misma el terreno biológico: no es lo mismo el virus de la gripe en una persona inmunodeprimida (anciana, enferma de Sida, de cáncer, etc) que en una persona fuerte y joven. E incluso dependiendo de los hábitos de vida que lleve, tampoco es lo mismo una infección por ej. de este tipo en una persona fumadora que en una que no fume. Un neumococo puede causar desde una gripe leve a una neumonía, meningitis, etc…
    O sea que infectarnos nos podemos infectar todos, pero depende de dónde vaya a para ese virus, la infección será más o menos grave.
    Respecto a los estudios científicos que demuestran las posibles eficacias de los medicamentos, hay que tener en cuenta también quién financia susodichos estudios… por lo tanto partiendo de la base que la mayoría, por no decir todos, están financiados por la ind.farmaceútica, ya podemos suponer cuán eficaces van a ser sus medicamentos… Además de que la misma ciencia es parcial, dependiendo de cómo se interprete y quién interprete los estudios… La ciencia actual está anclada en el paradigma microbiano del s. XIX (si no recuerdo mal…)
    LA aspirina, al fin y al cabo no cura, simplemente disfraza un síntoma. La acupuntura no dispondrá de estudios oficiales pq no hay ningún laboratorio interesado en demostrar su eficacia, entre otras cosas… pero a los hechos me remito. Hoy en día está abriéndose camino cada día más en nuestra sociedad llegando a reconocerse su eficacia poco a poco. La medicina tradicional china e incluso la homeopatía y medicinas llamadas “alternativas” cuentan con otras premisas y otros enfoques de la salud y la enfermedad, por cierto muy interesantes, y utiliza otras técnicas eficaces que, lejos de esconder el síntoma, lo que hacen justamente es entender el problema, el por qué se ha ocasionado y el cómo SOLUCIONARLO y no esconderlo. Reestablecer el equilibrio del individuo psico-emocional y físicamente (todo va relacionado, el individuo, como su propia palabra indica es INDIVIsible). La medicina occidental muchas veces, pierde el objetivo. O considera el problema el síntoma, cuando el síntoma más que un problema es un aviso de que algo pasa. Un ej. clarísimo es la fiebre (aunque esto también podréis comprobar que poco a poco va cambiando de enfoque… ya era hora) que cuando hay fiebre lo primero que suelen decirte o intentar es bajarla… cuando eso es un error (normalmente en la mayoría de casos) pq la fiebre es un aliado nuestro, gracias a este mecanismo natural del cuerpo humano nuestros leucocitos, linfocitos y todos los -itos que están presente en la lucha interior contra la infección o contra lo que sea, están actuando y ayudándonos a combatir “al enemigo” en cuestión. Y nosotros, bajando la fiebre lo que hacemos es entorpecer el mecanismo con lo que la lucha no se va a completar debidamente y nuestro cuerpo quedará más debilitado y expuesto a recaídas posteriores.
    En fin… que la ciencia no es ningún Dios absoluto y la ciencia como tal no existe ya que depende de quién la interprete tomará una connotación u otra…
    Además, cuántas veces se ha creído “científicamente” en algo que posteriormente la misma “ciencia” ha desmentido…


  177. en 22 septiembre 2008 a 19:15 manuelabeledo

    La medicina tradicional china e incluso la homeopatía y medicinas llamadas “alternativas” cuentan con otras premisas y otros enfoques de la salud y la enfermedad, por cierto muy interesantes, y utiliza otras técnicas eficaces que, lejos de esconder el síntoma, lo que hacen justamente es entender el problema, el por qué se ha ocasionado y el cómo SOLUCIONARLO y no esconderlo. Reestablecer el equilibrio del individuo psico-emocional y físicamente (todo va relacionado, el individuo, como su propia palabra indica es INDIVIsible).

    Alucinante. Las vacunas son malas malísimas y la “medicina” alternativa es la leche. Medicina que, en el caso de la homeopatía, se basa en “leyes” imposibles. Ya no estamos hablando de que no se pueden comprobar, sino que son del todo absurdas.

    Una retórica new age muy chula y muy fantástica, pero la acupuntura sigue sin poder tratar un cáncer restableciendo los puntos de energía del ser humano 🙂


  178. en 22 septiembre 2008 a 20:06 manuelabeledo

    Lo mejor de todo es que la señorita Carol ha criticado la mercantilización de la medicina “tradicional” cuando hay empresas que ganan cientos de millones de euros vendiendo agua destilada…


  179. Yo personalmente intenté suicidarme con una sobreingesta de Cantharis 30 pero no funcionó.


  180. Por tu experimento preguntaba Blogmaster en el otro tema, Kabish. Creíamos que estabas digiriendo las libras que te costó… jeje.

    Saludos.


  181. Ya veo que no tenéis otra forma de contrarrestar mis argumentos que con tonterías que rozan el insulto… suele pasar y la verdad es que me parece una manera pobre y estéril de mantener un debate. Una vez más se pone de manifiesto la abundante ignorancia que hay en estos temas que cuando sale a la luz molesta e intenta contrarrestarse de cualquier manera (cinismo sin fundamento en este caso). ¿Por qué no intentáis contrarrestar los argumentos con otros de peso, con razonamientos lógicos o demostrados? Así entre todos podemos ir ilustrándonos y cultivando nuestro conocimiento, que yo no me cierro a nada y si podéis hacerme aprender cosas con vuestros conocimientos pues me encantará, como dije anteriormente soy neutra. Sólo me “vendo” a la lógica y a lo que mi experiencia me demuestra que es lo correcto, a nada más…
    Así mismo, yo no pretendo convencer a nadie, cada cual que se convenza solito de lo que quiera. Sólo expongo unos conocimientos que tengo para, si es necesario, rebatirlos PERO CON ARGUMENTOS RAZONABLES. Que podamos ir reafirmando o desechando ideas y que las decisiones en nuestras vidas sean lo más acertadas posibles.

    Por cierto, Manuelabeledo, si dices tú que la eficacia de la homeopatía no se puede comprobar, porqué entonces confirmas que no sirve?? Si no se puede comprobar su eficacia es tanto para decir que sirve como que no sirve… No te parece contradictoria tu postura? O según tú, se puede comprobar que no sirve pero no se puede comprobar que sirve??? O sea que utilizáis los postulados científicos (todo tiene que ser demostrado científicamente en un laboratorio y han de haber estadísticas para todo) para lo que os interesa solamente, así como la lógica (según tú una disolución homeopática es agua destilada simplemente y entonces no tiene uso medicinal, no sirve y es absurdo, sin comprobación “científica” que demuestre que no sirve y es absurdo) pero para aceptar algo que sale de vuestros esquemas no aceptáis estas mismas posturas de lógica y razonamiento…


  182. en 23 septiembre 2008 a 12:56 manuelabeledo

    Por cierto, Manuelabeledo, si dices tú que la eficacia de la homeopatía no se puede comprobar, porqué entonces confirmas que no sirve??

    Tergiversas lo que he dicho de un modo descarado. He calificado las “leyes” en las que se basa la homeopatía de falsas, no ya porque no puedan comprobarse en un laboratorio sino porque contradicen la mitad de las disciplinas científicas conocidas… Y lo de la “memoria del agua” es una gilipollez como un templo.

    Puesto que no hay un solo estudio serio que relacione las disoluciones homeopáticas con la curación de pacientes, mientras sí que existen estudios que corroboran el efecto nulo de la homeopatía más allá del efecto placebo.

    Si te interesase, buscarías esos artículos, por ejemplo éste, pero pasas de todo. Y como no quieres entrar en razones es normal que se rían de ti, porque resulta ridículo discutir sobre cosas como la memoria del agua y por qué no estoy infectado de la misma cepa de sífilis que Edgar Allan Poe…


  183. ES decir, si algo no se puede demostrar simplemente es FALSO, según tú… no confundas términos, una cosa es ser FALSO y otra no poderse demostrar…
    Por cierto, qué leyes son esas en las que se basa la homeopatía y que, según tú, son falsas? Las podrías cifrar y razonar? Y qué disciplinas científicas contradicen?

    Lo de estudios científicos que demuestran la eficacia o no de medicamentos (que lógicamente no van a ser los homeopáticos pq no interesa dar coba a este tipo de medicina ya que se les puede acabar el chollo… *), ya he dicho anteriormente por quién están financiados y quién está detrás y lo “fiables” que son. Por cierto, sabías este dato?: El 33% de estudios presentados por laboratorios farmaceúticos están falseados para poder introducir sus medicamentos en el mercado. Otra cuestión… ¿por qué si hay supuestos estudios fiables que presentan los medicamentos estudiados como eficaces y mayor beneficio frente a riesgos y bla bla bla y consecuentemente se autoriza su uso y puesta en el mercado posteriormente se dan casos, una vez utilizados por pacientes, en que los acaban retirando del mercado por nocivos o porque no son lo adecuados que los tan “fiables” estudios habían certificado? Mira este link oficial de la Agencia Española del Medicamento: http://www.agemed.es/actividad/alertas/usoHumano/home.htm y pulsa tanto en Seguridad como en Calidad.
    A mí todo esto me sugiere que por mucho que lancen productos al mercado tras “exhaustivos” estudios, nunca tienen la certeza de nada y somos conejillos de indias, siguen en fase de experimentación. Después cuando pasan los problemas es cuando se dan cuenta de que no era tan bueno como pensaban… pero ya ha habido personas afectadas!

    Por cierto, lo siento pero no sé inglés. Si me pudieras traducir el link sobre homeopatía que me has pasado, o transmitir lo que dice, te lo agradecería…

    Referente al efecto placebo y la homeopatía y, según tú mi falta de interés en buscar cosas al respecto (que no sé de dónde lo has sacado, supongo que de tu lógica aplastante de que lo que no conoces o no se ha demostrado es FALSO…), te diré que lo del efecto placebo puede “colar” en un adulto… pero díme tú, EXISTE ACASO EL EFECTO PLACEBO EN UN NIÑO? Porque además, la homeopatía funciona muy pero que muy bien en niños… Me puedes responder cómo se puede medir el efecto placebo en un niño?? Simplemente… no existe efecto placebo alguno en niños. Por lo tanto tu teoría del efecto placebo (y la de los que se escudan en ella) es carente de fundamento.

    * como no interesa potenciar la homeopatía, ya están intentando maquinar una estrategia para intentar ahogar esta práctica disimuladamente y que vaya desapareciendo por sí sola… http://www.homeopatia-si.es/


  184. Es curioso como se ha empezado a debatir de vacunas y ahora ya se está en la homeopatía, espero que no acabeis en la ufología, que nada tendría de particular 😉

    Saludos


  185. Carol, ha habido posturas y opiniones en este debate muy interesantes por parte de críticos a las vacunas, con razones y argumentos totalmente respetables, incluso aunque no se compartan.

    Sin embargo, cuando otras posturas se derivan hacia lo mágico, empezando por negar la eficacia de un tratamiento médico y acabando en agujas y agua destilada como remedios “alternativos”, comprenderás que entendamos que esas posiciones se deben más a un posicionamiento ideológico que a una base sólida y experimental.

    Si quieres leer cuales son las bases y leyes falsas de la homeopatía, te invito cordialmente a echarle un vistazo a este artículo:

    https://jmhernandez.wordpress.com/2008/07/06/el-imposibilidad-de-la-homeopatia/

    Y la ufología, para cuando queráis, que también son muy interesantes las pruebas: como no se ha demostrado que no existan los OVNIS, deben existir!!

    Saludos.


  186. en 23 septiembre 2008 a 20:05 manuelabeledo

    ES decir, si algo no se puede demostrar simplemente es FALSO, según tú… no confundas términos, una cosa es ser FALSO y otra no poderse demostrar…

    La “memoria del agua” es una hipótesis falsa porque contradice un montón de leyes de la física y la química, e incluso del sentido común. Pero para que te hagas una idea, la “reorganización” de las moléculas del agua para dar lugar a partes infinitesimales de otras moléculas formadas por otros tipos de átomos requeriría una serie de reacciones de fisión y fusión nucleares.

    A menos, claro está, que creas que con magia es posible transformar átomos de hidrógeno en otros de carbono, por ejemplo.

    Por otra parte, las disoluciones infinitesimales contradicen la Ley de Avogadro. Y la mal llamada ley homeopática de los semejantes es simplemente irracional. Dirás que es la misma que utilizan las vacunas pero no, éstas estimulan el sistema inmunitario para que cree anticuerpos, mientras que la ley de los semejantes propone, por ejemplo, que si algo produce dolor de cabeza también puede curarlo.

    Y por último, ¿se puede saber cómo es posible que a menor concentración mayor sea el efecto? ¿Qué sentido tiene?

    Pero claro, hay una conspiración para que la homeopatía se vaya al garete. Venga, menuda chorrada. Si los laboratorios pudiesen gastarse dos duros en agua destilada en lugar de miles de millones en el desarrollo de fármacos, todos se convertirían a la homeopatía. Te recuerdo que hay centros homeopáticos que ganan cientos de millones de euros al año vendiendo eso, agua destilada, a menos que seas capaz de encontrar algún caso que invalide la ley de Avogadro, la Termodinámica, etcétera.

    Y ahora a ver si puedes explicar por qué el agua sólo “recuerda” los compuestos que mezclan los homeópatas y no la sífilis de Poe…


  187. Sólo quería haceros ver que la homeopatía no ha llegado a esta discusión ahora, sino que lo hizo hace bastante tiempo. Este vídeo fue colgado entre los primeros posts

    http://eds.nireblog.com/post/2008/08/19/vacunacion-la-verdad-oculta

    como evidencia de que las vacunas son ineficaces e incluso nocivas. Supuestamente no son retiradas del mercado “a pesar de los obvios efectos perjudiciales” por la presión de las farmacéuticas.

    Es comprensible que no os hayáis querido tragar hora y media de vídeo pero yo, alma cándida, lo hice. Y por supuesto, lo que encontré en la última parte del documental, titulada “¿Existen alternativas a las vacunas?” no es otra cosa que pura propaganda de la homeopatía.
    Si digo que se mencionaron conceptos como “salud del espíritu” o que se hizo en directo una prueba de “resistencia energética” para evaluar los efectos nocivos de la vacunación a un paciente, no sorprenderé a muchos.

    De nuevo, es un caso de ver la paja en el ojo ajeno. Nos advierten del peligro de la medicina convencional y de las aviesas intenciones de los negociantes farmacéuticos sólo para finalmente indicarnos que existen alternativas: la homeopatía. Por supuesto, los que negocian con ella son los mismos que producen el “documental”.

    Por ello, creo que se deberían tratar con más cuidado los argumentos conspiranoicos, porque los primeros que deberían estar en el punto de mira en este sentido son precisamente los que hablan pestes de las vacunas.

    No sé de qué me extraño, si hace rato que por ahí mencionaban el manido tópico de que “la medicina convencional sólo trata los síntomas”…


  188. OK luisito, al final la discusion se centra en si a ti te es valido para ti y tus hijos la salud a base de vacunas y medicamentos varios, librando una batalla quimica y bacteriologica en el cuerpo que la naturaleza te ha dado (tonta ella que nos da un cuerpo imperfecto) o puedes entender que hay otras formas de mantenerse sano.
    Respecto a lo segundo y al margen de ese otro tipo de medicina que comentas, la humanidad y mas concretamente tus tatarabuelos y los mios (por eso estamos aqui) han sobrevivido sin necesidad de un solo miligramo de paracetamol.


  189. en 9 octubre 2008 a 19:18 manuelabeledo

    tonta ella que nos da un cuerpo imperfecto

    No, tonta no. Es sólo que no nos ha vuelto inmortales.

    han sobrevivido sin necesidad de un solo miligramo de paracetamol

    ¿Porque el dolor de cabeza no suele matar?


  190. Tomás, en primer lugar, no me cabe duda de que hay otras cosas que ayudan a mantenerse sano. Pero de la misma forma que estar vacunado contra el tétanos no es justificación para mascar chinchetas oxidadas, llevar hábitos de vida saludables no me parece razón para dejar de lado las vacunas.
    Dejar a tu hijo ir por ahí sin la vacuna contra el tétanos es una imprudencia. Más que nada porque es posible que cualquier día de estos, en un descuído, a él sí que le de por masticar chinchetas oxidadas.

    En segundo lugar, sí, la humanidad sobrevivió.
    Pero claro, las pasaron putas: no llegaban a los cuarenta.


  191. Luisillo, Hace poco visitando un museo arqueologico del norte de españa (concretamente el de Zamora, pero seguro que es comprobable en mas) me sorprendio algo relacionado sobre tu comentario “de que no llegaban a los cuarenta”, te invito a que lo compruebes tu mismo (si es que tienes ocasion). Pasate por la zona de estelas funerarias de epoca romana de los siglos I-II, casi todas ellas dedicadas al susodicho difunto y en casi todas aparece la edad, te sorprenderas que casi todos rondaban los 63-70-….

    Sobre lo de que los niños comen chinchetas oxidadas, solo se me ocurre preguntarte dos cosas ¿cuantas te comiste tu que te veo tan preocupado con el tema? te prometo que en mi casa y alrrededores no hay nada oxidado susceptible de ser comido. y de segundo, ¿como fuiste capaz de sobrevivir de pequeño sin la vacuna del tetanos?. Los que tenemos algo de edad (tampoco te creas que mucha) y somos de pueblo, estabamos todo el dia jugando en la calle, visto desde la optica de hoy eramos lo mas parecido a animalillos del campo y te prometo que nunca nadie se pillo un tetanos y te aseguro que habia boñigas de vaca por muchos sitios. De verdad si realmente te preocupa la salud de tus hijos intenta no perder de vista la lista de las 10 principales causas de muerte infantil en europa.

    Para manuel, lo del paracetamol era simplemente un comentario respecto del tipo de “medicamento” del que parece que mucha gente no sabria vivir sin el, ya sabes, sirve para casi todo, desde un dolor de muelas hasta …. en fin, otros lo intentaron en su dia con la cocacola.

    un saludo


  192. Sto Tomas, ¿pretendes decir que además de médicos y farmacéuticos, los historiadores, arqueólogos y paleontólogos también están incluidos en la conspiración internacional para hacernos creer en las vacunas?

    Que en el siglo I la esperanza de vida fuera de 25 años, no significa que todo el mundo doblara a los 25 años, sino que la MEDIA de edad a la que se moría (es decir, sumando edades de muerte y dividiendo entre el número de sumandos) era 25 años. Por cada estela de 65 años hubo dos niños muertos a los 5 años, o equivalente.

    Y con lo de ser “animalillo de campo” sin haber cogido el tétanos, pues tú mismo, pero a mí me suena al típico niño que va sin casco en la moto y dice “siempre he ido sin casco y nunca me ha pasado nada”. Es cuestión de perspectiva. Si tus hijos están tan bien protegidos que no pueden herirse, infectarse ni contagiarse, mejor para tí y para ellos, pero no todo el mundo puede asegurar un control semejante.

    Saludos.


  193. en 10 octubre 2008 a 7:41 manuelabeledo

    Para manuel, lo del paracetamol era simplemente un comentario respecto del tipo de “medicamento” del que parece que mucha gente no sabria vivir sin el, ya sabes, sirve para casi todo, desde un dolor de muelas hasta …. en fin, otros lo intentaron en su dia con la cocacola.

    Que yo sepa, es un analgésico. Dudo que tenga nada que ver con la esperanza de vida.

    Por cierto, ¿podrías dar algún dato fehaciente de la esperanza de vida de los romanos? Y explicar cómo es posible que fuera así en esa época pero desde el siglo XIII, por poner un ejemplo, ningún rey castellano haya superado los 50 años de vida. Claro que en esa época lo raro era pasar de los 35.


  194. Respecto al dato fehaciente de la esperanza de vida de los romanos ya lo he dado, un conjunto de una veintena de estelas funerarias de los siglos I-II dc en el Museo Arqueologico de Zamora (estoy convencido de que en otros museos arqueologicos tambien es comprobable el dato).

    Y estabamos hablando de esperanza de vida, no de media de vida, por que al igual que la estadistica del pollo, si yo me como dos y tu ninguno, la media sale que los dos nos comemos uno y eso, evidentemente, es mentira.

    Y lo de la esperanza de vida de los reyes castellanos desde el siglo XIII (¿por que no cojes el siglo X?) lo raro es que llegaran a esa edad dadas las continuas guerras y conspiraciones de palacio por hacerse con el poder. O no recuerdas quien mato al rey Sancho II y a tantos otros o los continuos envenenamientos de la corte, lo dicho no se ni como llegaban a esa edad.

    Tu lo llamas perspectiva, te dire que en el mundo de la prevencion de riesgos, se considera que el nivel de “riesgo” de algo es el fruto de sumar ·probabilidad de que ocurra” y “consecuencias del hecho”, en base a ese dato se obtiene una clasificacion que hace tomar determinadas medidas. La probabilidad de tener un accidente de moto es X %, las consecuencias pueden ser Y%, con lo cual no es lo mismo ir en una moto de 50 cc a ir en una moto de 500cc.

    Insisto en que si queremos proteger a nuestros hijos y que tengan mayor esperanza de vida nos deberiamos fijar en las 10 principales causas de mortandad infantil en europa. O tambien vas a vacunar a tu hijo de la malaria, el tifus, la fiebre amarilla, la. .. por si acaso algun mosquito se cuela en alguna maleta de algun turista.

    Un saludo


  195. un conjunto de una veintena de estelas funerarias de los siglos I-II dc en el Museo Arqueologico de Zamora

    Vaya, dato demográfico representativo donde los haya, si señor. Estos historiadores están tontos, tanto currar y lo tenían así de fácil…

    Y estabamos hablando de esperanza de vida, no de media de vida, por que al igual que la estadistica del pollo, si yo me como dos y tu ninguno, la media sale que los dos nos comemos uno y eso, evidentemente, es mentira.

    Pues va a ser que no. No es tan fácil como sacar la media, pero desde luego, no consiste en ver dos abuelos y decir “joer, cuanto vivían estos galos”. Puedes ver como se calucla la esperanza de vida en:
    http://www.ced.uab.es/jperez/pags/demografia/Lecciones/calculEx.htm

    Y lo de la esperanza de vida de los reyes castellanos […] lo raro es que llegaran a esa edad dadas las continuas guerras y conspiraciones de palacio por hacerse con el poder

    Es que Manuel es la leche, mira que cojer como ejemplo a los reyes, que se envenenaban unos a otros… Si hubiera cogido un grupo de campesinos sería otra cosa, los campesinos en el siglo XIII llegaban todos a octogenarios, vamos, y tan pichis.

    La probabilidad de tener un accidente de moto es X %, las consecuencias pueden ser Y%, con lo cual no es lo mismo ir en una moto de 50 cc a ir en una moto de 500cc.

    Por supuesto, y en una Honda ST 1300 PanEuropean aún más. Por lo tanto, ¿llevamos siempre casco en la de 1300, el 60% del tiempo en la de 500 y un 20% en la de 50cc?

    Insisto en que si queremos proteger a nuestros hijos y que tengan mayor esperanza de vida nos deberiamos fijar en las 10 principales causas de mortandad infantil en europa

    Por supuesto, y nos fijamos. Pero fíjate tú que si la rubéola, el sarampión o la tuberculosis no son AHORA un problema en Europa es porque estamos protegidos contra ellas mediante la prevención, que incluye higiene y vacunación. ¿Como ahora no son problema, dejamos la prevención porque no muere nadie?. Por las mismas, en España prácticamente no muere nadie de hambre, ¿para qué seguir empeñándonos en comer, si nadie muere por desnutrición?

    Sto Tomas, párate un poco a pensar la cantidad de barbaridades que has dicho en un solo comentario por querer justificar tu razonamiento: en el siglo I se vivía hasta los 65 años, los reyes castellanos del s. XIII morían jóvenes porque los envenenaban, que si no, hubieran llegado a octogenarios, la esperanza de vida es la edad máxima del mayor abuelo de la población, llevar casco en un ciclomotor no vale para nada y mejor dejar de comer porque en España no nos morimos de hambre desde hace décadas…

    Un poco fuerte, ¿no?

    Saludos.


  196. Increible lo que se lee por aquí, no había entrado en el post pero veo que no tiene desperdicio comprobar lo que cierta gente piensa. Que conste que no defiendo a las multinacionales farmacéuticas, ni mucho menos, pero mucha de esta gente naturista o como se llame no vacuna a sus hijos, aparte de los que pertenecen a sectas, para no enriquecer a las empresas que fabrican las vacunas y los medicamentos. En cambio, su dinero sí enriquece a otro tipo de empresas cuando están comprando un coche, llenando el depósito de gasolina, comprando un disco de música, o circulando por una autopista. Ver para creer, o mejor dicho, leer para creer.
    Saludos.


  197. Di que si JACS que hay ca uno que pa que. y que decir de esos naturistas o como se llamen que van en pelotas y to, aseguro que de pequeñines no les azurraron y andan metios en sectas malas sin dios ni na, que son unos desgeneraos.


  198. Bueno J.M. Si hoy en dia encontrases una zona de España en la que en los ultimos 200 años hubiera una veintena de personas con edades comprendidas entre los 110 y los 130 años, es decir casi el doble de la supuesta esperanza de vida (77) ¿lo tomarias como algo anecdótico o seria interesante su estudio?. Respecto a las estelas funerarias que he señalado, dato real , fehaciente y comprobable por cualquiera, parece que se desprecia por que no os cuadra en vuestro esquema, “si en la edad media vivian 40 años, 1000 años antes debian vivir 26”, tu sabras, pero seria mas interesante si pudieras aportar datos igual de fehacientes.
    A lo mejor es que coincidio con un momento de PAX ROMANORUM y a la gente le dio por vivir mas

    La edad media fue una época muy compulsa políticamente, las continuas guerras entre los reinos cristianos y con los musulmanes junto a epocas malas en la agricultura y la ganaderia provocaban hambrunas y epidemias por pura inanición y bajas defensas de la poblacion, pero en epocas florecientes como el S-XIII donde se contruyeron las grandes catedrales goticas españolas (Burgos, Leon, Toledo …) ¿dime cuantas hambrunas y epidemias hubo? ¿O a lo mejor se evitaron por las vacunas? . no se, chico, dimelo tu.
    Respecto lo del casco, estoy de acuerdo contigo. Es mas dada la probabilidad de que te golpees en la cabeza con resultado de muerte o lesiones grandes es tan grande que te aconsejo que lleves el casco continuamente puesto, incluso si vas en coche (fijate en Alonso) y por supuesto si vas andando, siempre te puede caer una teja o un tiesto de algun balcon, por no decir la alta probabilidad de que sufras un atentado. En fin totalmente de acuerdo contigo, es mejor prevenir que curar.

    Yo pase el sarampión de pequeño, 5-6 años, y recuerdo que fue algo sorpresivo por que el cuerpo se me lleno de puntitos rojos, y cuando mi madre me explico que estaba pasando el sarampión, me parecio hasta divertido. 4-5 dias en la cama y al cole. Era algo mas de la infancia que todos pasabamos, tanto como hacer la primera comunión.
    Respecto a la tuberculosis te recuerdo que su vacuan ha sido retirada del calendario vacunal por dos razones. Su probada ineficacia en la prevencion de la enfermedad y su probada eficacia en provocarla, es decir personas que estaban vacunadas y desarrollaban la enfermedad por efecto de haberles inyectado de pequeños el bichito.
    Pero insisto en que si tu quieres vacunar a tus hijos lo puedes hacer con total libertad y ademas gratis (te lo pagamos entre todos). Ademas, para ahorrarte tiempo y desplazamientos te las van a poner de tres en tres (la triple virica por ejemplo) y adermas te recomendaria que para evitar riesgos inútiles dados los tiempos que corres, le vayas poniendo la de la malaria, el tifus, el colera, la fiebre amarillas, la …. que nunca se sabe donde van a acabar estos chicos, ni con quien se van a juntar.
    Y tranquilo que es de BAYER

    Y vuelvo a insistir, conforme a unos datos reales y comprobables en el siglo I habia zonas donde la gente pasaba de los 70.
    Con 50 años los reyes del medievo tampoco eran unos chavales y te reto a que me digas cuantos murieron de enfermedades contagiosas de esas que según tu se evitan con las vacunas y cuantos murieron asesinados.

    Las personas que hoy en dia superan ampliamente la supuesta esperanza de vida y estan llegando a los 100 años y mas, no las pusieron ni una vacuna, preguntales como lo han hecho, a lo mejor nos sorprendemos.


  199. en 14 octubre 2008 a 11:46 manuelabeledo

    Y vuelvo a insistir, conforme a unos datos reales y comprobables en el siglo I habia zonas donde la gente pasaba de los 70.

    Sólo hay un problema con este razonamiento: los únicos que podían pagarse una tumba de ese estilo eran de clase alta.

    Creo que la conclusión es obvia.


  200. Claro que es obvia, el que no come bien, no mantiene unos buenos habitos higienicos y ademas lleva una vida muy perra casca con el primer viento que sople. Independientemente del numero de vacunas que le pongas. Y en consecuencia, lo contrario alarga considerablemenete el periodo de vida y para muestra un boton.


  201. “Di que si JACS que hay ca uno que pa que. y que decir de esos naturistas o como se llamen que van en pelotas y to, aseguro que de pequeñines no les azurraron y andan metios en sectas malas sin dios ni na, que son unos desgeneraos.”

    Veo que te ha hecho mucha gracia lo de naturistas o como se llamen, verdad, Aquino? Pero te recomiendo ponerte algo cuando salgas en pelotas, no vaya a ser que alguien te zurre.

    Y esperamos ansiosos la publicación de tu trabajo sobre los reyes cristianos y las tumbas romanas, será muy interesante. Datos reales del siglo I, muy bueno. A mi también me hace bastante gracia, como a tí.

    Saludos


  202. “La edad media fue una época muy compulsa políticamente, las continuas guerras entre los reinos cristianos y con los musulmanes junto a epocas malas en la agricultura y la ganaderia provocaban hambrunas y epidemias por pura inanición y bajas defensas de la poblacion, pero en epocas florecientes como el S-XIII donde se contruyeron las grandes catedrales goticas españolas (Burgos, Leon, Toledo …) ¿dime cuantas hambrunas y epidemias hubo? ¿O a lo mejor se evitaron por las vacunas? . no se, chico, dimelo tu.”

    “Y vuelvo a insistir, conforme a unos datos reales y comprobables en el siglo I habia zonas donde la gente pasaba de los 70.
    Con 50 años los reyes del medievo tampoco eran unos chavales”

    Di que sí, Sto. Tomás, que los currantes que levantaron las catedrales del siglo 13 eran un tíos burracos y sanotes que pa que. Seguro que de tanto levantar los pedruscotes esos llegaron a vivir 100 años po lo meno. A pesar de lo “compulsa” de su época, ahí tienes la prueba, puros machotes. Si alguno murió, seguro que fue por alguna pelea en la taberna y no por una enfermedá.

    Y los reyes cristianos ma de lo mismo. Comian tan bien que tenían una salú de hierro los gachones, y así se ven en sus tumbas que vivieron también 100 años. Si se morían era porque se atragantaban con los huesos del pollo. Y los romanos pudientes, esos también pa la larga lista de seres vivientes lonjebos.

    Toma que zí, que bien me lo paso cuando me salen puntito rojo por to er cuerpo.

    Ahora resulta que el trabajo de muchos científicos y médicos para encontrar nuevas vacunas no sirve de nada porque un tío listo tiene una nueva teoría sobre los reyes cristianos y sus hijos, que vivían mucho tiempo.

    Anda, Sto. Tomás, medita un poquito.


  203. Si, hombre, sí, en el Imperio Romano duraba la gente hasta los 70, en la edad media el que se moría antes de los 60 es que era tonto y el sarampión es para partirse de risa.

    Y en realidad, América fue descubierta por los celtas y las pirámides de Egipto son bases extraterrestres, total, si toda la historia y la medicina es falsa, podemos decir las burradas que nos apetezca.

    ¿Quieres referencias, Aquino? Solo tienes que leer textos que no sean esotéricos (por supuesto, estos historiadores, médicos y biólogos son unos ignorantes comprados por la Bayer):

    Esperanza de vida en el imperio romano

    – Grimal, P. El imperio Romano. Ed. Crítica. (esperanza de vida en el imperio 25-35 años).

    – Vega Gean, E.J. & García Romero, F.A. Vida en Conventus Gaditanus. Centro de estudios Jerezanos (media de vida a partir de un estudio de 277 epitafios (no tres o cuatro) gaditanos de la época romana: 39 años).

    – Anderson, P. Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo. Ed. Siglo XXI. (Edad media en el imperio romano: 25 años).

    – Parkin, T.G. Demography and Roman Society. Johns Hopkins University Press. (Tablas de esperanza de vida por edades en el imperio romano en torno a los 21 años)

    Y si quieres algo online para su consulta rápida:

    Universidad de Columbia: http://www.columbia.edu/~wvh1/syllabus/lifetable.html

    Con respecto al sarampión

    – Muertes en 1999: 871.000, en 2004: 454.000, fundamentalmente por el programa de vacunación en África (Fuente: OMS) http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2007/pr62/es/index.html

    – Disminución de un 40-50% de la mortalidad por sarampión, debido a las campañas de vacunación principalmente en África (Fuente: UNICEF) http://www.unicef.org/spanish/immunization/index_25339.html

    Esto demuestra que “Claro que es obvia, el que no come bien, no mantiene unos buenos habitos higienicos y ademas lleva una vida muy perra casca con el primer viento que sople. Independientemente del numero de vacunas que le pongas“. Igual es que en África, las vacunas alimentan. Total, los negros son muy raros, se mueren por pasar un simpático sarampión…

    Si es tran gracioso, ¿estos niños doblan porque son idiotas?. Descojonarse del sarampión desde un cómodo sillón del primer mundo, bien alimentado y calentito, mientras muere medio millón de niños al año por la enfermedad, me parece algo más que frívolo, por no ser demasiado duro.

    Saludos.


  204. Me ha resultado muy interesante la tabla que señalas de la Univ de Columbia, la pena es que no aparece por ninguna lado sobre que espacio geografico se ha hecho ( podria ser la ciudad de Roma, una provincia romana, todo el imperio romano, ¿?) ni sobre que epoca, la civilización romana abarco casi doce siglos.
    Por lo demas es una tipica pirámide poblacional, una foto de un momento concreto cogiendo una población base de 100.000 personas. Y mira tu por donde el dato que os he aportado de las estelas funerarias encaja perfectamente en esa tabla:
    – De una poblacion de 100.000 personas, ¡superan los 60 años mas de 26.000!.
    – Por supuesto que tambien se ve el dato de que de cada 100.000 niños que nacian, morian casi 45.000 entre 0 y un año,
    – Pero curiosamente a partir de ahí se estabiliza el numero de fallecimientos en torno a los 3.000 por decada hasta llegar a esos 59 campeones ¡que pillan los 90 años y a los 3 fuera de serie que llegan y superan los 95! ya que según la tabla su “life expectancy” es de 1,234 años.

    65 .3484 4241 12175 8.366 2.03
    70 .4713 3739 7934 6.448 1.23
    75 .6081 2551 4194 4.878 0.58
    80 .7349 1208 1644 3.567 0.19
    85 .8650 377 436 2.544 0.04
    90 .9513 56 59 1.784 0.00
    95 1.000 3 3 1.234 0.00

    Respecto a lo del sarampión en África, no se que decir la verdad, que paises tan ricos en recursos naturales (oro, diamantes, petroleo, maderas, pesca, … etc y un terreno superfertil) tengan tal nivel de desnutrición que haga que un simple sarampión sea capaz de matarlos, es una verdadera pena.
    A lo mejor tiene algo que ver el esquilmo de occidente sobre esos recursos naturales, la constante venta de armas para desestabilizar sus gobiernos, la explotacion de la población … . Claro que para lavar las conciencias de las piadosas almas occidentales les llevamos nuestras vacunas a ver si asi arreglamos algo y de paso experimentamos sobre población real los efectos de las vacunas y demas fármacos.
    Ya se que no os va a gustar esto que estoy diciendo por que no es politicamente correcto, pero que se le va a hacer.
    De vez en cuando se ve en algun grafiti una forma mas poetica de decirlo:
    MENOS ONG´S
    Y
    PAGARLES MEJOR EL CAFÉ.

    Saludos


  205. StoTomás, para leer datos con todos los detalles, acude a las publicaciones originales, que para eso te las pasé. Para hablar, hay que consultar fuentes fidelignas, no nuestra intuición y cuatro consultas en Google.

    La tabla es para una consulta rápida y además ¿estás seguro de saber leerla? porque en primer lugar, alcanzan los 60 años solamente 16.000 personas (no 26.000), de los cuales sobreviven hasta los 65 solamente 12.000. Un tercio de la población muere al nacer, y la mitad ha muerto antes de los 15 años. En segundo lugar, tu “dato” de las estelas encaja, pero no en el sentido que tú le das, sino en el que te venimos comentando: aunque la esperanza de vida al nacer sea de 21 años, eso no significa que TODOS mueran a los 21, algunos (en el caso de la tabla un 0,81%) superan los 70 años. Obviamente, decir con ese dato que “los romanos llegaban a los 70” es una barbaridad; lo correcto sería “menos de un 1% de los romanos llegaban a los 70”. No es lo mismo.

    Y con lo del Sarampión, pues hombre, como intento para tirar el balón fuera del área y cambiar de conversación, pues no cuela. El número de muertos y la naturaleza del sarampión no disminuye por muy solidario y antisistema que te pongas, que le vamos a hacer.

    Saludos.


  206. JM eres un cachondo, no me habia dado cuenta que los datos que ponias solo los sabias leer tu, que cosas.
    Una vez mas te tengo que dar la razon, no son 26.000, son SOLO 16.000 las personas que segun la tabla pasaban de 60 años por cada 100.000 habitantes, una minucia como para, 2000 años despues, encontrar una veintena de sus estelas funerarias.(sic)
    Como conclusion del debate con la que espero que no estes de acuerdo es que la gente en epoca romana se moria cuando le daba la gana y algunos en especial parece que les daba la gana muy tarde.

    Por mi parte doy por concluido el debate, mi deseo es que todos aquellos que crean en las vacunas que las utilicen con total libertad, pero que respeten las otras opciones. El tiempo dara la razon a quien la tenga y asuma su decision con libertad y responsabilidad

    saludos


  207. Pues normal que des por concluido el debate, Tomás, cuando se acaban los argumentos y, llevados al máximo, se cae en el absurdo, no hay mucho por donde seguir.

    No es que sólo yo sepa leer los datos, es que tú no has sabido hacerlo, que no es lo mismo. Si interpretas igual los datos de la OMS o de cualquier otro informe científico, no me extrañan muchas de las cosas que has dicho.

    Bonita conclusión: “la gente en epoca romana se moría cuando le daba la gana“.

    Pues vale, rígete por el mismo criterio en la actualidad: hoy nos contagiamos de gripe cuando nos da la gana, tenemos un accidente de moto cuando nos da la gana y por lo tanto, debemos vacunarnos y llevar casco cuando nos de la gana. Total, no nos moriremos hasta que no nos de la gana…

    Dí que sí, el tiempo dará la razón ¿o ya la ha dado y a algunos no “les da la gana” verlo?

    Saludos, y sabes que siempre tendrás este foro abierto.


  208. Cuanta arrogancia y soberbia en tan pocas líneas


  209. Cuanta arrogancia y soberbia en tan pocas líneas


  210. en 16 octubre 2008 a 11:58 manuelabeledo

    Siempre es mejor la arrogancia que la ignorancia, a pesar de que ambas acaben en “ancia”.


  211. No creo que sea arrogante por haberte dicho que no sabes interpretar los datos. Es que no has sabido intepretarlos, y punto. Esa es la verdad, que le vamos a hacer.


  212. Una historia interesante contada por un compañero bloguero: http://sonicando.com/2008/10/20/sobrevivir-a-la-rabia-el-metodo-milwaukee/

    Saludos


  213. Yo ya me había retirado , no obstante y a pesar de que sé que vais a justificar lo injustificable y vais a seguir sermoneando con la lección que teneis bien aprendida quiero poner una dirección.

    http://terapiaclark.es/vacunahepatitis.htm

    ¿Justificais lo que le han hecho a este niño? ¿Vais a venir con el cuento de que muchos otros están sanos y solo le toca a uno de no sé cuantos?
    De verdad,!Cuanta estupidez!¿En serio creeis que estais sanos por las vacunas? Pongo una frase que puso alguien en el foro de vacunas y es totalmente cierta: dice algo así como que nacemos con salud y no tenemos que ir a buscarla

    He puesto la web para que veais lo que debería salir en las cabeceras de los telediarios y periódicos y no sale, la página que he puesto creo que no da lugar a hacer charla sobre ello por lo que no voy a replicar a ninguna alusión que pueda hacerse sobre este niño


  214. Buena página la que mandas, Salomater, todo un ejemplo de superchería. Copio un párrafo para que quede constancia:

    Una homeografía es una copia de la frecuencia de una muestra en agua destilada. El agua es capaz de almacenar un rango de frecuencias determinadas durante años. La Dra. Hulda Clark ha ideado un método para copiar la frecuencia de cualquier muestra, por ejemplo, un órgano (corazón, riñones, hígado…), una sustancia tóxica o un determinado parásito, en un frasquito de agua destilada usando el Zapper, un aparato de su invención que genera ondas cuadradas de offset positivo a 30 Khz.

    ¿Para que pedir más? Je, je, je.

    Saludos


  215. JM, parece ser que vas a tener que recordar de nuevo cuantas vidas se salvan al año gracias a las campañas de vacunación.


  216. Salomater, ¿que quieres que digamos ante ese caso? pues que es horrible y lamentable, y que hay que seguir investigando para evitar al máximo este tipo de consecuencias.

    Ahora bien, ¿que quieres decir tu? ¿que como un pobre niño ha quedado paralítico, es preferible que varios millones mueran de infecciones? Eso es inhumano, con todos mis respetos.

    Según tu alucinante forma de razonar, nadie deberíamos operarnos de apendicitis, porque también se muere en la mesa de operaciones: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-107127-2008-07-03.html

    ¿Que nacemos con salud y no tenemos que ir a buscarla? Esa frase sólo la puede emitir un bárbaro. Y digo bárbaro en el sentido literal. Solo alguien cuya ignorancia transpasa la más absoluta inconsciencia es capaz de ser tan irresponsable como para decir semejante barbaridad.

    Es decir, que según tu admirable referente, si no hiciéramos más que comer sopa de mijo, sin vacunarnos, sin ir al médico y sin medicarnos, ¿viviríamos como reyes hasta los 90 años?. Alucinante.

    Que razón tenía Arthur C. Clark cuando dijo “cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. Para algunos, hasta la multiplicación es una tecnología demasiado avanzada.

    Lo que hay que hacer es dejarse de tonterías y estudiar un poco, que así no os colarían las frecuencias del agua y tomaduras de pelo semejantes, que os están vacilando como a bobos.

    Saludos.


  217. Ahora bien, ¿que quieres decir tu? ¿que como un pobre niño ha quedado paralítico, es preferible que varios millones mueran de infecciones? Eso es inhumano, con todos mis respetos.

    Yo creo que más bien se escudan en intentar dar una idea trastocada de una moral que no es justificable. Es como una especie de lógica totalmente incoherente. Sinceramente creo incluso tiene algo de patológico.

    El comentario me recuerda a la mítica foto de Kevin Carter, y cómo lo crucificaron:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter

    Ninguno de los muchos que le criticaron por esa foto entendieron jamás que esa misma foto salvaría años después a cientos de miles de niños.

    Pero bueno, parclanchines y palabreros hay en todos lados. Gente que realmente se siente a pensar de un modo totalmente objetivo, muchos menos.

    Saludos.


  218. No K C, ese niño no ha quedado paralítico, ha quedado con parálisis cerebral, él no nació así;era un niño sano y feliz, la vida le dio esas dos cosas ,pero el hombre con el “por tu bien” lo convirtió en un vegetal, lo dañaron cerebralmente al dañar su sistema nervioso, no puede bañarse solo, limpiarse el culo, llevarse una cuchara a la boca,…. ni podrá hacerlo nunca ¿Te puedes poner en su lugar por un momento?La Bayer colaboraba también con los experimentos de la época nazi por el “bien” de la humanidad ¿Qué diferencia hay entre los experimentos nazis y lo que han hecho con este niño? El hecho es el mismo, además existe un test HLA que preveé todo esto y no se aplica. A tí te han engañado con todo el tema de las vacunas, te vuelvo a repetir, nacemos con salud, no tenemos que ir a buscarla.
    Hernández, yo no creo en la homeopatía, pero si hay gente a la que le va bien por lo que sea, pues ¿Qué problema hay? A quién están engañando es a tí que todavía no te has dado cuenta de que el cuerpo cura solo y que los antiinflamatorios, antitérmicos, anti-etc solo son drogas no opiaceas que te pueden quitar lo feo pero no te curan ya que eso lo haces tú mismo a pesar de lo de farmacia que lo único que hace mayormente es dificultar el proceso de regeneración del cuerpo


  219. Vamos a ver Salomater, sé perfectamente lo que me quieres decir. Lo que le haya pasado a ese niño es una auténtica putada. Y como soy consciente de lo que significa esa putada, estoy a favor de que se “modifique” la genética en casos excepcionales de enfermedades degenerativas hereditarias.

    Pero que a este niño le haya ocurrido algo así no tiene que servir para decidir eliminar algo que está científicamente comprobado que tienen su efectividad como son las vacunas. De hecho, si en muchos países tercermundistas no llegaran, enfermedades que aquí nos parecen del siglo pasado allí seguirían cobrándose vidas, como lo hacen en muchos países de África, desgraciadamente.

    La diferencia entre los experimentos nazis y lo que le haya pasado al niño es, sencillamente, que lo del niño no es un experimento, sino una diminuta probabilidad que, desgraciadamente, se ha dado. Nadie ha jugado arbitrariamente con su vida. Los nazis si lo hacían.

    En China, hace nada, ha pasado el tema este de la leche contaminada y los niños… ¿Qué hacemos? ¿Dejamos de producir leche? Un silogismo un poco radical…

    Saludos.


  220. en 21 octubre 2008 a 15:22 manuelabeledo

    O sea, si hay un caso entre mil en que un medicamento produce efectos adversos graves, las farmacéuticas son malas.

    Pero si hay un caso entre mil que un tratamiento “alternativo” funciona y cura verdaderamente una enfermedad, es el espaldarazo definitivo.

    Compararlo con los experimentos nazis ya es lo último. Salomater, por favor, que no somos gilipollas. Quizá tu razonamiento valdría en una feria medieval, pero no es el caso.

    Lo dije antes y lo repito ahora. A algunos les hace falta que les toque una enfermedad grave bien cerca, de esas que se podrían haber evitado con un gesto tan simple como una vacuna, para que se le quiten las tonterías de encima.


  221. KC es lo mismo, si los nazis hubieran ganado ni te hubieras enterado de los experimentos o te hubieran contado otra película respecto a ellos y tú estarías diciendo que gracias a los nazis…. Recordarás el caso de Alba¿No? La niña que quedó como un vegetal porque su padrastro la estampó contra la pared… pues esa niña está también como el niño de la foto, tienen lo mismo,en realidad estás defendiendo tanto una atrocidad como otra, solo que encima tienes la pocaverguenza de hacerte el bueno. Te recuerdo K.C que los niños vacunados están SANOS, absolutamente SANOS. Lo que tienen que hacer esos hipocondríacos que tanto dicen saber, es curar las más de 7.000 enfermedades raras que existen y dejar de enfermar a la gente. Además te recuerdo que los niños vacunados son los que más enferman,siempre tienen o bronquitis, o problemas de alergias, de estómago, otitis, etc….,lo que yo puse es lo más grave e imperdonable. No existen estudios sobre las vacunas ya que son productos que no necesitan seguir ningún control farmacodinámico

    Manuelabeledo, de verdad que te hacen falta todavía unos cuantos hervores, a ver si un día de estos te despiertas y te haces ya mayor. Te pongo una noticia que seguramente no has visto por ningún lado, la puse en un foro y a las pocas horas la censuraron y bloquearon mi dirección porque había nombrado a Novartis. Dejo ya mi intervención porque de verdad no me apetece hablar con gente programada y además siento malestar porque estais justificando y enalteciendo las barbaridades que hacen con niños como el de la dirección que puse. Seguro que sobre esta noticia decíis que como son pocos y pobres está justificado

    http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/49-bebes-muertos-india-ser/csrcsrpor/20080828csrcsrsoc_10/Tes


  222. en 21 octubre 2008 a 19:18 manuelabeledo

    Te repito, salomater, que casos puntuales no pueden servir para desacreditar el trabajo de los investigadores médicos y defender la medicina “alternativa”.

    Claro, para ti es una “barbaridad” que ocurran ciertas cosas. Vaya, para mí también. La diferencia entre tú y yo es que para mí también es una barbaridad que a un crío se le niegue el derecho a acceder a la protección básica que constituyen las vacunas, mientras se le suministran complejos vitamínicos o medicamentos de dudosa procedencia porque son “naturales” o no responden “a intereses de multinacionales”.

    Te pongas como te pongas, los datos apoyan el suministro de vacunas a edades tempranas, porque si han muerto X niños por vacunas, te aseguro que sin ellas podrían haber muerto X multiplicado por mil.

    Eso, que para ti supone que “me falte un hervor”, para mí es la diferencia entre una persona con dos dedos de frente y un completo idiota. Y te aseguro que yo no me incluyo en el grupo de los idiotas.


  223. Salomater, tu sermón es una mezcla de falsedades (por no ser muy agresivo) y de pura demagogia, además de cumplir todos los tópcios de la charlatanería, empezando por la ley de Godwing (“A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno.”)

    Si quieres demostrar que no es el caso, contéstame a estas simples preguntas:

    UNO: ¿Insinúas que la OMS en realidad oculta su objetivo principal que es experimentar con niños de todo el planeta para un oscuro fin como crear una super raza aria?

    DOS: ¿Si una niña muere en una operación de apendicitis debemos suspender toda apendicetomía?

    TRES: ¿Crees que el ser humano no enferma, o si enferma se cura solo y que cualquier tratamiento médico impide o dificulta esa curación natural?

    CUATRO: ¿De que se muere, en realidad, un niño no medicado y no tratado cuando enferma de disentería?

    CINCO: ¿Que tiene que ver el experimento de la India que citas -y que todos repudiamos- con las vacunas, si los medicamentos probados eran contra la hipertensión?

    Por supuesto, estas preguntas son para aclarar la discusión, después de pediré las pruebas en las que te basas para afirmar tamañas barbaridades.

    Y deja la demagogia para las charlitas de bar, no es a nosotros a los que no nos importan las vidas de los “pobres”, sino a los que como tú, se escudan en la comodidad occidental para decir que los niños nacen sanos, mientras millones de bebés más oscuros mueren en otros continentes. A gente que como tú, prefiere curar un caso particular de un niño blanco y occidental antes de evitar millones de muertes de niños africanos; a personas como tú, que prefieren gastar la pasta en investigar enfermedades raras que, aunque a pocos, nos afectan a nosotros a emplearlas en curar la malaria que solo mata negros y sudamericanos, aunque sea a millares. No vengas encima con discursos solidarios, cuando vuestra pseudoculturilla new age de “en la España blanca no hay tuberculosis” es la verdadera filosofía reaccionaria y decimonónica.

    Es muy fácil hacer demagogia, yo también se hacerla como puedes comprobar. Pero aquí estamos hablando de pruebas, de datos y de resultados, y tu utilizas, frente a millones de vidas salvadas, un caso particular y lamentable para recurrir a la lagrimita fácil y llamarnos nazis.

    Por mucho que lo repitas, ni estamos a favor de experimentar con humanos, ni estamos “programados” por el poder. Simplemente pensamos, algo menos común de lo que todos desearíamos.

    Saludos.


  224. A lo de J.M. tan sólo añadiría que la historia de El jardinero fiel es una novela escrita por Le Carré y que, como buen novelista documentado, seguramente el ex-espía se basara en alguna tropelía de la industria farmacéutica, pero eso no quiere decir que por todos lados haya conspiraciones. No metamos a todos en el mismo saco por el mero hecho de que alguien sea un “hijoputilla”.

    Y te confesaré una cosa, Salomater, para tu propio orgasmo conspiranoico: yo también tuve mis momentos de pensar que el viaje a la Luna había sido un amaño, quizás porque creo saber cómo se las gastan según qué personas en según qué situaciones. Pero créeme, no se puede desconfiar de todo, porque todo no es barro, ni mierda, por suerte. Y eso te lo digo yo que soy crítico social por antonomasia.

    Dejando lo anterior aparte, creo que tus comparaciones son, aparte de equivocadas, realmente ciegas. Quítate todos los ropajes subjetivos que tienes y después hablamos.

    P.D.: me apunto lo de la Ley de Godwing 🙂

    P.D.: yo monto un restaurante en mi ciudad. En mi ciudad hay 50 restaurantes. Pepito, dueño del restaurante 34 lo utiliza para blanquear dinero. La Policía detiene a Pepito. ¿Soy yo también un blanqueador? ¿Debemos cerrar todos los restaurantes por ser posibles medios de blanqueo de dinero y evasión de impuestos? A los 300 bares que hay por la ciudad, ¿les interesa o no que cierren los restaurantes?

    Saludos.


  225. No comprendo de qué estais hablando cuando decíis no sé qué de conspiraciones y cosas raras, no creo que haya ningún tipo de conspiración, lo que hay es un montón de hipocondríacos sueltos y unos benditos santurrones que se lo creen todo y que además piensan que en este mundo están los listos y los tontos, los buenos y los malos, los santos y los pecadores, las ongs o las farmaceúticas y los chalados que no tienen ni idea, etc… Yo un día fuí como vosotros, y comprendo la forma en que me podais ver a mí o a los otros que siguen mi opción porque yo pensaba exactamente igual que vosotros y sé que en vuestro estado no se puede hacer nada, así que paso ya del tema y espero que a alguien, aunque no seais vosotros le pueda haber servido para algo la información

    Un saludito


  226. En vez de experiencias de cristianos renacidos, Salomater, ¿puedes contestar las preguntas que te he hecho? por eso de aclarar…

    Saludos.


  227. “…sé que en vuestro estado no se puede hacer nada, así que paso ya del tema…”

    “…yo un día fui uno de vosotros…”

    Argumentos muy usados por los defensores de la pseudociencia cuando no saben que decir después de que sus barbaridades han sido contestadas.

    Se ve que salvar la vida de muchos niños que no son de raza blanca y de paises ricos te importa un pimiento.

    Salomater, estás en un callejón sin salida, tus argumentos cada vez son peores y más bajos, déjalo ya.

    Saludos


  228. P.D.: me apunto lo de la Ley de Godwing

    Yo también me apunto esta ley. Ahora además de las leyes naturales tenemos las leyes virtuales 😉

    Saludos


  229. Hernández, por mi parte no veo que este diálogo de sordos lleve a ningún lado. Pero como me pides directamente que conteste lo hago.

    UNO: ¿Insinúas que la OMS en realidad oculta su objetivo principal que es experimentar con niños de todo el planeta para un oscuro fin como crear una super raza aria?
    No.

    DOS: ¿Si una niña muere en una operación de apendicitis debemos suspender toda apendicetomía?
    No. ¿Qué tiene que ver esto con las vacunas? Tú estás hablando de una niña con una patología, los que se inyectan virus y bacterias están sanos, no enfermos.

    TRES: ¿Crees que el ser humano no enferma, o si enferma se cura solo y que cualquier tratamiento médico impide o dificulta esa curación natural?
    Cierto, a excepción de infecciones graves y algún que otro caso puntual que requiera reanimación con riesgo para la vida, extracción de objetos que puedan obstruir, inflamaciones con peligro para la vida, necesidad de inmovilizaciones en traumatismos,etc..
    Hernández con esta pregunta demuestras tu desconocimiento sobre el cuerpo humano y medicina. La mayoría de productos farmaceúticos son sintomáticos no curativos busca en los prospectos.

    CUATRO: ¿De que se muere, en realidad, un niño no medicado y no tratado cuando enferma de disentería?
    Los antibióticos en situaciones críticas son uno de los pocos medicamentos realmente necesarios

    CINCO: ¿Que tiene que ver el experimento de la India que citas -y que todos repudiamos- con las vacunas, si los medicamentos probados eran contra la hipertensión?
    Dejando aparte que todo trata de como funciona la medicina y que lo importante es vender productos y no la vida humana o su calidad, lo puse porque manuelabeledo todavía no se ha enterado que en la farmacia venden medicamentos que matan o desencadenan patologías varias en el consumidor, y la mayoría ni se entera, si en los telediarios experimentos como estos salieran a la luz más de uno estaría alerta y te aseguro que las denuncias hacia los laboratorios iban a caer una detrás de otra.


  230. Hola a todos, soy estudiante y tengo 25 años.

    Me han recomendado que me vacune contra el papiloma cuando fui a que me revisaran unas manchas que me han salido en los labios vaginales. Además de asustarme con posibles cánceres me han tratado de idiota por preguntar.

    He intentado informarme y me he dado cuenta de dos cosas;
    1. que las vacunas las defienden el estado y las empresas farmacéuticas. 2. que hay médicos y personas mejor o peor informadas que desconfían ante una vacuna poco experimentada.

    Como he dicho solo soy estudiante, pero mi sentido común me dice que si de verdad le importara a mi ginecólogo me habría dado razones a favor y en contra. No lo hizo, y si tengo que fiarme entre presonas que actúan por intereses o personas que actuan altruistamente me decanto por las segundas.

    No se si es una buena o mala decisión, desgraciadamente no tengo mejor información.


  231. Muy bien contestada la pregunta tres:

    “TRES: ¿Crees que el ser humano no enferma, o si enferma se cura solo y que cualquier tratamiento médico impide o dificulta esa curación natural?
    Cierto, a excepción de infecciones graves y algún que otro caso puntual…”

    Creía que estábamos hablando de infecciones graves, de ahí la necesidad de vacunación. Tú mismo te contestas, no se para que escribes tanto, si nos das la razón después de todo.

    Saludos


  232. Sandra, es que en este caso la mejor información te la tiene que dar un ginecólogo de confianza. Esa persona debe de exponerte las ventajas y los inconvenientes de esta vacunación, y tú como persona adulta que eres tomar la decisión.

    Saludos


  233. Jacs, ¿Tienes algún transtorno obsesivo o de carácter hipocondriaco? Pero si las vacunas están indicadas para personas que gozan de buen estado de salud, ¿Dónde puñetas ves tú la infección?Infección la que puedes coger si los bichos que te inyectan no han sido bien atontados o si se han colado otros por el camino. ¿No hay vacunas para la hipocondría? Esa si que te la recomiendo


  234. Manuel, te has dejado una cosa, un ginecólogo, de acuerdo, pero que por lo menos tenga una mínima idea del tema ¿Ok?


  235. Salomater, confío en que un ginecólogo tenga más información que cualquier tertuliano que participa en un blog.


  236. Salomater, no sólo estás perdido, sino que estás perdiendo la educación, si es que alguna vez la tuviste. Relájate un poquito, hombre, que a ver si te va a salir una úlcera, y a ver cómo la curas sin medicinas de multinacionales. Te recomiendo que vayas al curandero, que seguro crees en ellos.

    Según tú, en el caso de una epidemia, hay que cruzarse de brazos, que ya el cuerpo humano, perfecto él, actuará. El que sea más fuerte sobrevivirá, y el que no, pues a palmarla. Habrá que darle una oportunidad para sobrevivir al que sea menos fuerte, no?

    No puedo creer que seas tan ignorante, pero así lo parece. Expongamos a nuestros hijos a los virus y las bacterias. Eso es lo que estás pidiendo. El que esté sano sobrevivirá y el que no morirá. Ideología un poco rara, por llamarla de forma suave, la tuya. Te hace falta un fuerte hervor, como aconsejaste anteriormente, para evaporar completamente tus supersticiones.

    Desde luego, si alguno de tus familiares adquiriera una de estas enfermedades, y dios no lo quiera, enseguida te veríamos corriendo al hospital en busca de lo que fuera. No seas tan fantasma, por favor.

    Debes tener un trastorno obsesivo con este asunto de las vacunas. Quizás algún día te pincharon mal en el culete y desde entonces te duele. Debes ir al médico, pero uno que tenga una mínima idea del tema, él te ayudará a superar este trauma.

    Saludos


  237. Creo que el debate se está encaminando hacia otro tema…

    Hay personas profesionales y personas menos profesionales… cada uno debería saber en qué consulta se mete. Si el tema es la pasión que algunos médicos ponen en la Seguridad Social, pues podríamos escribir otras 237 entradas. Pero por eso, según qué veces, es bueno preguntar a quien nos atiende sobre todas las dudas que podamos tener.

    Salomater, tú estás criticando algo mucho más general que las vacunas o la medicina. En cuanto a las vacunas, si no estoy equivocado, creo que tienen un carácter preventivo más que curativo, ¿no? No creo que en 237 entradas estemos hablando de vacunas contra el dolor de cabeza, ¿no?

    Igual aquello de “mejor prevenir que curar” tiene su importancia…Aunque según tú esta frase la dijo algún hipocondríaco, ¿no?

    Saludos.


  238. Salomater, sólo por curiosidad, ¿qué es lo que pasó en el siglo XIV con la peste? ¿Fallaron colectivamente los mecanismos del cuerpo humano?

    Si la semana siguiente al primer brote se hubiera procedido a vacunar a la mayoría de la población -aparte de otras acciones-, ¿hubiera asolado Europa?

    ¿O en este caso sí que hubiera sido necesario pero actualmente la Administración exagera previendo contra otro tipo de agentes infecciosos menos dañinos?

    Saludos.


  239. Manuel, tu mismo lo dices: “confío” ,confía un poco menos ,porque eso es más un acto de fe que otra cosa y te sugiero busques la información por tí mismo y luego si quieres consulta con el médico a ver a qué conclusión llegas.

    Jacs, no quise que te molestaras, en serio, te veo picado, (por cierto soy mujer no hombre), siento que no tengas sentido del humor. Las úlceras no se curan con ningún medicamento y pueden derivar en cáncer, mejor no tomo medicamentos que puedan provocarlas.
    Creo que no has entendido nada, si hay infección grave claro que hay que tomar antibióticos. Y quién expone a virus y bacterias a sus hijos eres tú cuando vacunas

    KC, prevenir se refiere a un peligro real e inminente no a paranias mentales, te recuerdo otra vez lo de la hipocondría, igualmente por la misma regla de tres te digo que te tomes todos los medicamentos habidos y por haber para prevenir,además decíis que son tan buenísimos y maravillosos.
    ¿En el siglo XIV?, ¿Eso es más tocando a la época de las cavernas, no? Recuerda que estamos en el S XXI , antes había peores condiciones de higiene, y no había los sistemas de comunicación, ni antibióticos, etc… que hay ahora para controlar, pero en un caso extremo en que está clarísimo va a haber una epidemia pues quizás es más adecuado vacunar, eso sí, siempre con el test HLA de antemano. De todas formas K. C. no te montes paranoias con ese tema, quizás te guste mucho esa temática tratada en cine, pero fíjate en el ébola ese virus es bestial y como no existe vacuna pues no hace falta prevención ni te coge la obsesión de la vacuna del ébola


  240. No, si yo medicamentos los justos, Salomater, pero eso no quiere decir que no crea que sea necesario mantener unos niveles mínimos de prevención. Por aquello del interés general, más que nada.

    Saludos.


  241. Bueno, Salomater, según tus respuestas, interpreto entonces que tú, o cualquier individuo que pase por la calle, con leer e informarse un poco, puede saber más de infecciones y de tratamientos médicos que cualquier especialista que lleve décadas estudiando y experimentando. Eso me parece como poco arrogante, y explica porqué escribes las incorrecciones que escribes.

    Por lo tanto, si la OMS no se mueve por objetivos ocultos de experimentos a lo nazi, primero: no entiendo la comparación que hiciste unos comentarios más arriba. Segundo: interpreto que entonces, o solamente buscan las pelas o bien son mucho más ignorantes que tú, ante lo cual, te encuentras afirmando que la mayor parte de los médicos y todos los organismos intergubernamentales de salud son, o bien unos corruptos, o bien unos ignorantes. También me parece demasiado arrogante además de bastante conspiranoico, sin ánimo de ofender.

    Por otro lado, si consideras justificada una muerte por operación de apendicitis porque es un enfermo y no otra producida por una campaña de vacunación porque era una persona sana, entiendo entonces que no “crees” en la medicina previentiva. Es decir, no es necesario prevenir nada, hasta que no se enferme no se debe actuar. Por lo tanto, llevar cinturón de seguridad en el cohce es un absurdo, porque la persona que lo lleva no padece ningún traumatismo. Eso, además de anacrónico, me parece temerario e irresponsable, pero tu misma, cada uno es libre de jugarse la vida como quiera -siempre que no afecte a las de los demás, como en el caso de la no vacunación-.

    Con respecto a que el cuerpo se cura solo y que la prueba es que la mayor parte de medicamentos son sintomáticos, se trata de otra barbaridad más. Los medicamentos que solo atacan los síntomas, como la mayor parte de los empleados contra infecciones víricas, tratan las enfermedades QUE NO SABEMOS CURAR, no las que se curan solas. Si tienes SIDA, la medicación no te cura la enfermedad, porque no sabemos aún hacerlo, pero evita que te mueras, lo que no es poco. Si eres hipertenso, posiblemente no puedan curarte la hipertensión, pero si tomas esos medicamentos “sintomáticos”, puedes evitar un fallo cardiaco y ganar unos cuantos añitos de vida, que tampoco está mal.

    Claro que en la mayoría de los casos la gripe se supera dejándola pasar (“solamente” mueren 3000 personas al año por gripe en España, pero según tú no será por el virus, sino por tomar antitérmicos). Ahora bien, podías poner alguna referencia de un hipertenso, un enfermo de artritis reumatoide, de fibrosis quística, un diabético o un epiléptico que se hayan curado o mejorado su calidad y expectativa de vida “dejando al cuerpo que se cure solo” (por mencionar solamente algunas enfermedades no infecciosas).

    Por último, ya te he dicho varias veces que la demagogia está de más en un debate como éste. Si estamos hablando de la eficacia de las vacunas o, como mucho, de los medicamentos, sacar un Dr. Mengele no aporta argumentos, por mucho que te empeñes, solo intoxica. Poner por lo tanto el ejemplo de unos impresentables que han experimentado con bebés para intentar fortalecer la afirmación de que las vacunas son inútiles es una maniobra torpe y deshonesta.

    Saludos.

    P.D. Efectivamente, en el siglo XIV había menos higiene y no había antibióticos. Pero tampoco había vacunas, ni prevención de ningún tipo, ni medicamentos “sintomáticos” y si todo esto fuera tan malo, lo coherente es que ahora muriéramos antes que en el siglo XIV, no?


  242. Ya veo que llamas humor a las descalificaciones. Querida Salomater, cuando una persona se queda sin argumentos para defender lo que ya no se puede defender, lo menos que puede hacer es admitir que está equivocada, pero no ponerse histérica. No se aprende sólamente buscando en google o en páginas de pseudociencia. Te recomiendo que estudies un poco más y dejes de buscar en páginas de charlatanes. No se puede llamar ignorantes a miles de científicos y médicos sólo porque un día se te atragantó una pastilla.

    Saludos


  243. Hernández no se trata de quién lo diga, se trata de lo que se diga. ¿Arrogancia=información? La fe para las religiones, si tengo que tomar decisiones respecto a mi salud quiero tener toda la información. No creo que haya ninguna conspiración, si mucha desinformación y fe, te recuerdo también que hay muchos médicos que denuncian todo esto, solo que no salen en los telediarios ni periódicos, es como el experimento de la India, fíjate como lo de los cohetes a la luna que acaban de lanzar en este mismo país si nos enteramos, del tema muerte de bebés por antihipertensivos nos enteramos de casualidad y rebuscando mucho.

    No justifico una muerte por apendicitis ¿Qué te estás liando con el tema?¿Por qué no iban a operar de apendicitis? Pero te digo que una persona que se vacuna está sana, ¿La matas o la dejas como un vegetal y me dices que eso te parece bien y además todo por suposiciones, hipótesis,…. hipocondríacas?

    Hernández, no pretendo ser arrogante, no te lo tomes a mal pero de verdad desconoces bastante el funcionamiento del cuerpo humano por lo que me dices del sida, hipertensión, etc..
    De todo lo que has citado te doy la razón con lo de la insulina(dejando aparte que muchos medicamentos la provocan), sobre la fibrosis a medias, sobre la hipertensión ya te digo que es un cuento además la medicina ortomolecular es muchísimo más efectiva en este tema, sobre la artritis reumatoide la medicina convencional es perjudicial ya que solo te recetan antiinflamatorios y existen alternativas ortomoleculares que evitan ese exceso de autoinmunidad (las vacunas si hay tendencia a eso ni te cuento el flaco favor que hacen). Los antiepilépticos, bueno ahí somorra y godorra y te recuerdo el síndrome de dravet, el estatus epiléptico, etc….
    Cuando un niño tiene fiebre o inflamación ¿Qué le dan? Dalsy,apiretal y antiinflamatorios ¿Eso cura? La fiebre e inflamación ocurren porque el cuerpo activa esos mecanismos para hacer frente a cualquier agresión (infección incluida) del tipo que sea, los antitérmicos y antiinflamatorios bajan lo que tú ves por fuera, pero quien se cura es tu cuerpo, a pesar de tú estar dificultando el proceso con el dalsy o cualquier otra cosa. Te pongo otro ejemplo que se suele dar, tú un día te tomas algo con la bacteria e.coli, vomitas y te tomas algo de farmacia para no hacerlo, se te corta el vómito pero con el tiempo es posible que tengan que ingresarte de urgencia porque al cortar tú el vómito lo único que hiciste es impedir que tu cuerpo sabiamente expulsara la bacteria, por lo que además fue multiplicándose, todo esto te lo digo porque en muchas ocasiones tratar solo los síntomas es perjudicial.

    Jacs no me pongo histérica, tengo además mucho sentido del humor, lamento que sigas todavía picado. Jacs, tú (al igual que más de un médico)todavía no te has enterado de como funciona esto de la medina alopática.


  244. Yo también tengo mucho sentido del humor, Salomater, pero no lo confundo con la histeria o las descalificaciones, como ya te he dicho. Cada cosa en su sitio. ¿Por qué debería estar picado? Lamento que tú lo estés, pero comprenderás que ese no es mi problema. Pero no digas que los demás lo estamos. Tómate una buena comida repleta de aminoácidos, minerales, vitaminas, etc, como recomienda tu medicina, y quizás te encuentres mejor. Te lo digo por ayudarte.

    Aquí estábamos hablando de vacunas, no se si has entendido lo que es una vacuna, y no de vómitos, artritis o hipertensión. Te has salido del tema, típico de cuando no se tienen respuestas claras. Al igual que decir que no me he enterado de cómo funciona la medicina moderna. ¿Qué me puedes decir tú que yo no sepa? ¿En qué te basas para decir eso? Me hace mucha gracia, y porque tengo mucho sentido del humor no me pongo nervioso como tú, recuerda tu mensaje número 234.

    Soy doctor en bioquímica y biología molecular, me lo he currado estudiando y trabajando, primero en cáncer de mama, y ahora estoy trabajando en la búsqueda de fármacos contra la diabetes de tipo II. Así que algo se de como funciona la medicina. Ya sé que me dirás que eso no es importante, que un título se lo lleva cualquiera, y que todos podemos aprender mucho más de páginas como Terapia Clark, lo que dirá mucho de tu forma de juzgar a la gente. Y que este tipo de diabetes es una enfermedad de paises ricos, y que si nadie comiera tanta comida basura y llevara una dieta sana, se evitaría. De acuerdo, pero como no es el caso, hacemos lo que podemos. Si no existieran los coches, nadie moriría en la carretera, por ponerte un ejemplo sencillo que puedes entender, pero no es el caso, por eso se han inventando los cinturones y se obliga a su uso. Por supuesto tú eres libre de no llevarlo cuando conduces, incluso tus hijos, porque estais sanos cuando os montais en el coche. Un cinturón de seguridad equivale a una vacuna. Nadie te obliga a vacunar a tus hijos. No has entendido nada de cómo funciona la medicina moderna, y eso es lo lamentable.

    Si tan convencida estás de lo que dices, no deberías contentarte con escribir en este blog, deberías lanzarte a la calle a gritar para que todos conozcan la verdad y así salvar vidas humanas. Con gente como tú llevando la sanidad pública, seguro que ahorrábamos mucho dinero, que eso es lo que os escuece a muchos.

    Para acabar, me gustaría que explicarás, gracias a tu conocimiento de todas las medicinas, cómo un niño sano enferma por una infección vírica o bacteriana. Me quedaré sorprendido si das una respuesta coherente. Y sus soluciones.

    Saludos


  245. Jacs, sigues picado…..no des tanta importancia a mis palabras, solo tienen la importancia que tu les das, así que olvídalas no quise ofenderte.
    Hernández habló de artritis, hipertensión,…., se habló también de que la medicina cura, solo estaba respondiendo.

    Dices que eres licenciado en tal… ¿Quieres decir con eso que solo tú estás legitimado a hablar sobre el tema?
    No me miré lo de terapia Clark, ni sé lo que es, solo quise mostrar lo que lamentablemente puede hacer una vacuna. Por cierto sobre el cáncer tela también……pero mejor lo dejamos ¿Ok?De diabetes seguro sabes tú más que yo, sé que la tipo I puede ser causada por la vacuna y ya te digo de diabetes no voy a discutir contigo.

    Jacs, no tengo porque lanzarme a la calle a gritar nada, muchos doctores en medicina lo han hecho, lo están haciendo ¿Te has enterado tú? ¿Se entera la mayoría de la gente? ¿Para qué entonces, es absurdo, no te parece?
    No entiendo mucho la última pregunta qué me haces, pero bueno, te remito a la teoría de Béchamp, aunque sabes tú que la que va a misa es la de Pasteur, que dice que son los virus y bacterias, Béchamp dice lo mismo, solo que el factor determinante es el medio, es decir virus y bacterias junto con el estado del sistema inmunológico, Pasteur antes de morir le dió la razón a Béchamp


  246. No veo nada malo en discutir, Salomater, y puedes continuar diciéndome que estoy picado, con lo cual lo único que estás demostrando es que la que está picada de verdad eres tú. No debes molestarte si a cada respuesta tuya yo también te respondo, para eso está el blog, para dar la opinión que cada uno tiene.

    Lo de doctor venía por lo que dijiste que yo no entendía nada de medicina. Al menos te digo lo que he hecho durante todos estos años, estudiar y trabajar en un laboratorio con enfermedades, por si eso servía de algo. En ningún momento he dicho que soy el único que puede hablar de este tema.

    Pero de tí no sabemos nada. He conocido mucha gente que, a base de repetir una y otra vez el mismo argumento, parecían que sabían de algo, y luego no eran más que fantasmas que sacaban sus argumentos la tarde anterior buscando desesperadamente en la wikipedia.

    Buena defensa decir que no entiendes la pregunta que te he hecho. Creía que dominabas la medicina, como dijiste anteriormente. Pero tienes razón, no debo hacer caso de tus palabras, tú misma lo dices.

    Saludos


  247. Mira Jacs me da a mí que esto puede derivar en ataque y descalificaciones personales por lo que no me apetece continuar con ese absurdo. Termino con una aclaración ya que afirmas que yo he dicho, que tú no entiendes nada de medicina, te pongo la frase que puse para que veas que no es lo mismo: “… todavía no te has enterado de como funciona esto de la medina alopática”.
    Un saludo para tí y para los demás


  248. No te hagas la víctima, Salomater, es típico de vosotros los adoradores de la pseudociencia. Cuando se os acaban los argumentos, os poneis a lloriquear. Y no te preocupes porque yo no voy por ahí atacando y descalificando a otros por unos simples comentarios, puedes estar tranquila, a ver si tú haces lo mismo, que te veo muy nerviosa. El blog está para dar tu opinión personal, y eso es lo que hacemos todos aquí. Si no eres capaz de continuar sin recurrir al uso de insultos, allá tú.

    Y una pena que no entiendas aún cómo funciona la medicina. Béchamp con sus bichitos internos que dan la fuerza… y el maestro Yoda, muy bueno.

    Un saludo para tí y para los demás, por supuesto.


  249. Salomater, ya veo que para tí, desconocer el cuerpo humano significa no estar puesto en filosofías sobre medicina holística, acupuntura, terapias ortomoleculares, energías positivas y demás pseudociencias sin comprobación científica.

    No contestas una sola de nuestras argumentaciones, solamente vuelves una y otra vez a que un niño ha quedado parapléjico por una vacuna, y a negar que muchas enfermedades existan (hay que ver la inventiva que tiene la gente que se muere, oye).

    Así que voy a ir poco a poco, y te voy a hacer una sola propuesta:

    Muéstranos un solo estudio en el que se demuestre que los principios de la vacunación son falsos.

    Pero nada de filosofías, elucubraciones o puntuales reacciones adversas. Si quieres que te tomemos en serio, danos alguna prueba de que la estimulación del sistema inmune por vacunas no es efectiva y de que muere más gente por vacunarse que por no vacunarse.

    Saludos.


  250. Una curiosidad informática, ¿es mejor vacunar con el antivirus o no? 😉
    Saludos


  251. Que buen aporte JACS, muy interesante. Yo me he quedado con esto:

    P. ¿Y con sushi?

    R. No supone el menor problema. Los virus presentes en el pescado crudo ya no nos hacen nada, nos quedan demasiado lejos desde un punto de vista evolutivo.

    LOL. ¿Qué la medicina y la evolución no qué…? XoDDD


  252. Puf, este debe estar crucificado boca abajo en el altar de los new age….


  253. ¿Virus evolucionando..?. Ya será menos. Son variedades, seguro; más o menos gordos, más o menos rollizos, con más pinchitos o menos, pero variedades. Además, como no se cruzan entre sí para dar descendencia fértil son todos de la misma especie.

    Saludos


  254. Ahora dirán los anti-vacunas que el dinero del premio Nobel para este señor viene de las multinacionales. 500 euros la vacuna, está claro, ¿no?


  255. Como lo sabes, además de financiar este blog y otros cuantos, por supuesto!!

    Saludos.


  256. A mí esto del sushi como que me ha dejado descolocada¿?
    Muy interesante lo de que se tienen que vacunar también ellos, por si lo contagian, pero… ¿No se supone que ellas estarán vacunadas? Sobre esta vacuna es absurda cualquier discusión, ¿Tampoco os habeis enterado de la polémica que ha habido con ella, incluso entre la clase médica?Estamos al día del tema!Eh!

    Jacks a este hombre no sé si lo has puesto porque le dieron un premio Nobel o porque después de 40 años dedicándose al tema consiguió sacar al mercado un producto muy polémico, si es por lo primero te recuerdo que junto con él ganaron ese premio dos personas más, una de ellas fue Luc Montaigner el descubridor del virus del sida, y te recuerdo también que este señor ha manifestado en referencia al sida y a la teoría de Béchamp (te reíste de ella) que esta es cierta.

    Otra cosa que me ha descolocado de este señor y que no comprendo ya que no parais de criticar o ridiculizar, es la de la última respuesta, cito textualmente:

    P. ¿A qué se refiere?

    R. A la quimioprevención, por ejemplo. Existen un montón de sustancias muy prometedoras como, por ejemplo, los polifenoles. La más conocida de estas sustancias es el resveratrol, un remedio milagroso muy alabado, presente en el vino tinto. Pero existen muchas más sustancias de este tipo. Todas ellas han demostrado en experimentos con animales que son adecuadas para evitar el cáncer. Además, influyen sobre la circulación cardiaca e incluso sobre el proceso de envejecimiento

    ¿Sabes tú que es el resveratrol o los polifenoles o dónde se encuentra?


  257. Salomater, en el #250 te hacía una pregunta que obvias, no es educado seguir preguntando sin contestar a los demás 😉

    Saludos.


  258. Hernández es que me hiciste una pregunta a mi entender un poco absurda, dices que te muestre un solo estudio que demuestre que los principios de vacunación son falsos, la teoría en que se basa la vacunación no puede ser falsa, ya que es la misma que rige el sistema inmune del animal o persona.
    Pero a partir de ahí la vacunación es una tradición que cojea por todos lados, cuanto no sobreestimula,agota o desequilibra el sistema inmune, ten en cuenta que cuando alguna hace generar anticuerpos (hay algunas que ni eso) lo hace solo por algunos meses, algún-os año-s, cuando la enfermedad misma confiere inmunidad para toda la vida, cuando no incluyen una serie de potenciales tóxicos para el organismo que según la sensibilidad de cada persona pueden acarrear de verdad consecuencias importantes y en otras ocasiones lo único que hacen es desencadenar la enfermedad que se quería evitar. Etc…
    Pero bueno es el rollo de siempre ahora vais a empezar a tiraros encima, por mi parte no vale la pena empezar con lo mismo. Yo no participé en tu blog para hacer una guerra con nadie, ni para nada parecido, ni escribo porque tenga o no la razón, hay una serie de información que sé que la mayoría desconoce al igual que yo en su día también ignoraba, no creo que sea necesario ridiculizar ,desvalorizarnos o ponernos etiquetas por tratar de informar a mí lo que de verdad me cabrearía es confiar en alguien que no me muestra la otra cara de la moneda


  259. Ok, primera historia clara: los principios de la vacunación no son falsos.

    Sigamos pues con esa información que no conocemos:

    ¿Puedes mostrarme un solo estudio donde se demuestre que la vacunación desequilibra o agota el sistema inmune?

    Saludos.


  260. Como tú sabes los experimentos los realizan en un 95% o algo así los laboratorios que venden productos, los estudios se hacen despreciando ciertos datos, minimizando o maximizando datos según interés del laboratorio, eligiendo personas con riesgos o sin riesgos de antemano, es decir manipulando , aún así sobre lo que me preguntas te remito al mismo prospecto de la vacuna o a los damnificados(cuando se enteran o relacionan). Y aún así fíjate por ejemplo con el gardasil; dos niñas muertas, todavía dicen que no saben de qué, en el prospecto el efecto secundario de muerte aparece, ¿No existe ningún estudio, verdad?
    Aquí pasa como con los políticos, cuando gobiernan, todos dicen que todo funciona estupendamente.

    Te recuerdo asímismo que no existen estudios farmacocinéticos sobre las vacunas, en los mismos prospectos puedes ver que no pasan ninguna prueba de ese tipo.
    Recuerdo un estudio que causó mucha polémica, el doctor Wakefield hizo un estudio en el que relacíonó la triple vírica con autismo, fue acusado ante un tribunal, Tony Blair tuvo que intervenir ante la alarma de los padres ¿Como se solucionó? Desprestigiándolo. Tú me dirás, lo ves… son charlatanes, claro…la política va bien, la economía va bien, la medicina va bien, todo va bien……

    Te pongo una dirección que creo no funciona, es de la Habana de un sitio donde fabrican vacunas, allí al haber comunismo igual manejan las cosas de otra forma. Por si no sale te lo pongo directamente, pues lo tenía guardado. Las patologías autoinmunes que causan las vacunas son consecuencia de la sobreestimulación, el agotamiento hace que los niños salgan de una para entrar en otra. Desde que empezaste el blog más personas te han puesto direcciones muy valiosas que ni habeis mirado, creo que tiene poca utilidad y hace gastar energía innecesaria empezar otra vez con todo el tema, tampoco escuchais, tratamos de informar y lo único que haceis es enfadaros y echarnos bronca. Saludos

    http://www.finlay.sld.cu/publicaciones/vaccimonitor/Vm2007/a5.pdf

    Cuadro 2. Problemas dilucidados con la aplicación de la farmacovigilancia (17), publicados por institutos Finlay fabricante de vacunas
    1. Incidente Cutter: asociación entre poliomielitis y vacuna antipolio oral inactivada (1.
    2. Investigación de clúster de niños con el síndrome de muerte súbita luego de la vacunación con DTP (19).
    3. Posible asociación de Síndrome de Guillain-Barré y toxoide tetánico (20).
    4. Posible asociación de Síndrome de Guillain-Barré y vacuna contra la influenza (21).
    5. Clúster de abscesos seguidos a la vacunación DTP (22).
    6. Riesgo de enfermedad neurológica inmediata a la vacunación con DPT (23).
    7. Riesgo de enfermedad neurológica inmediata a la vacunación con DPT o a la aplicación de la vacuna triple contra
    parotiditis, rubéola y sarampión (24, 25).
    8. Riesgo de enfermedad bacteriana invasiva posterior a la vacunación DTP (26).
    9. Riesgo de artropatía crónica a continuación de la vacunación contra la rubéola (27).
    10. Seguridad de la vacuna pertussis acelular versus la vacuna pertussis celular (2.
    11. Severa enfermedad del suero en personas que recibieron vacuna antirrábica a partir de células diploides humanas
    adsorbidas en albúmina de seres humanos (17).
    12. Análisis de la relación riesgo-beneficio de una vacuna contra el rotavirus que provoca invaginación intestinal (29, 30).
    13. Resurgencia de la tos ferina por la sobrestimada preocupación existente con la seguridad de la vacuna a células enteras
    de pertussis (31).
    14. Alopecia luego de vacunación contra la hepatitis B (32).
    15. Síndrome de Guillain-Barré después de vacuna antipoliomielítica oral (33).


  261. Salomates, veo que has seguido mi consejo y te has tranquilizado un poco. Unos días de relax despejan la mente ofuscada por ideas raras.

    Aquí no se está ridiculizando a nadie, se intenta juzgar lo que se dice en base a argumentos, no a rabietas. Tú aportaste esa desgraciada noticia de aquel niño y a continuación arremetiste contra la vacunación. Pero no diste ningún argumento válido. Aún sigue Hernández preguntándote la cuestión básica de todo este asunto, y no se ve que seas capaz de responder, te vas por las ramas. ¿Qué solución habeis aportado los que estais en contra de la vacunación para evitar la muerte de miles de personas al año?

    Sobre el artículo de Hausen, ni lo uno ni lo otro. Simplemente lo he puesto para demostrar que para luchar contra una enfermedad hay que trabajar de forma científica, no dedicarse a criticar el trabajo de los demás. Otra cosa es que la vacuna sea muy cara o no se sepa aún su duración, si habrá que dar más dosis de recuerdo, lo que aumentaría su coste, y si las multinacionales están metidas en el negocio. Eso no invalida para nada el trabajo de este señor. Más dinero se gastan los gobiernos en producir y comprar armas, y nadie se echa las manos a la cabeza. He leido por ahí: “los pros y los contras de la vacuna contra el cáncer de útero”, en páginas anti-vacunas. Pero no dicen nada de “los pros y los contras del cáncer de útero”. Hay que tener las ideas más claras y no volver al pasado.

    Por último, no entiendo qué es lo que no entiendes de la quimioprevención y los polifenoles. ¿No sabes tú lo que son los polifenoles? Viene en todos los libros de química orgánica. Se han descubierto en las plantas una serie de compuestos, del grupo de los polifenoles, que presentan potencialmente una serie de propiedades beneficiosas para la salud. Me imagino que haces la pregunta porque tienes alguna respuesta preparada del tipo: “un tipo se tomó una pastilla de revesratrol y a las dos horas se murió. Todos están equivocados y no conocen la verdad”, o algo por el estilo.

    “a mí lo que de verdad me cabrearía es confiar en alguien que no me muestra la otra cara de la moneda”. A mí lo que de verdad me preocuparía (y cabrearía) sería que volviéramos a las cavernas por culpa de unos cuantos cavernícolas recalcitrantes.

    Saludos

    PD: veo que te vendieron mal la teoría de Bechamp. Y todos los que estais en contra de las vacunas, y por tanto, del trabajo de Pasteur, siempre decis la misma frase: “Cuando estaba muriendo le dio la razón a Bechamp”. Conmovedor. En ciencia no se habla de individuos, sino de hechos y pruebas.


  262. “…los experimentos los realizan en un 95% o algo así los laboratorios que venden productos, los estudios se hacen despreciando ciertos datos, minimizando o maximizando datos según interés del laboratorio, eligiendo personas con riesgos o sin riesgos de antemano, es decir manipulando…”

    Los naturistas, homeópatas, anti-vacunas, alcalinizadores, etc., ¿no hacen negocio? Según había leido en la prensa mueven miles de millones de euros al año…


  263. Jacs,¿Por qué sigues con el tema del enfado? Si yo hace números que no digo nada de eso, sigues resentido, olvida esa tontería, de verdad, es una estupidez como una casa
    Es inútil discutir nada contigo, continuas con tu obsesión hipocondríaca viendo enfermos donde solo hay personas sanas.
    El gardasil o vacuna del cáncer de útero es un fraude, muchos médicos lo corroboran, es algo así como lo del Patarroyo, ¿Leiste el prospecto?Léetelo, en la revista discovery encontrarás información con datos reales.
    Jacs, ya no recuerdo quien fué que se estuvo burlando de la medicina ortomolecular y mira por dónde el Hausen este se pone a decir que los polifenoles y el revesratrol impiden o previenen el cáncer, estos concentrados se venden ya en la medicina alternativa, se encuentran en vegetales, lo que harán los laboratorios si deciden venderlo es patentarlo junto con algún compuesto químico para poder conseguir la patente y así también poder ser vendido como producto de farmacia

    Claro que la medicina no alopática genera también ingresos, por supuesto, pues como tiene que ser sino estarían inscritas como ONGs o empresas caritativas tipo iglesia y eso. Hacer negocio no es malo, a no ser que sea a expensas de producir daños en salud ajena.

    Hernández me retiro de esta discusión que no lleva a ninguna parte, porque acabas agotada y ves que para nada, a mí me sabe mal con el tema niños porque la decisión ya no depende de ellos, pero bueno……
    Saludos


  264. Salomater, no se quién empezó este diálogo de besugos, creo que tú, vete para atrás y lee tus comentarios. Me parece que te pusiste pronto nerviosa, yo sólo te lo he recordado en mis comentarios posteriores. ¿De verdad no puedes aceptar otras opiniones distintas a las tuyas? Me parece que es una tontería como un templo, pero bueno…

    “Es inútil discutir nada contigo, continuas con tu obsesión hipocondríaca viendo enfermos donde solo hay personas sanas.

    Yo no tengo ninguna obsesión hipocondríaca, simplemente me gusta que me den razones cuando se habla de cosas serias, como es la salud humana. Pero es inútil discutir contigo, porque inmediatamente te vas por las ramas y sales con tu teoría de las conspiraciones y los científicos malvados. Sigues sin entender la razón de las vacunaciones después de tantas respuestas como te han dado en este post.

    “Hacer negocio no es malo, a no ser que sea a expensas de producir daños en salud ajena”.

    No, es malo cuando se engaña a la gente con falsos remedios para sacarles el dinero y hacerles perder el tiempo. Al igual que una empresa farmacéutica puede manipular, como tú dices, los datos, lo mismo hacen las empresas dedicadas a vender agua energetizada, o pastillas alcalinizadoras del cuerpo, o demás remedios curanderiles sin haber pasado ningún exámen científico.

    Creo que estamos hablando de cosas distintas. A tí te preocupa que las multinacionales te quiten negocio en tu tienda de productos naturales. A mí me preocupa que unos cuantos listos que sólo creen en patrañas alternativas se dediquen a criticar el trabajo de muchos científicos y de la ciencia en definitiva para poder engañar a los bobos. No se donde hubiéramos llegado de hacer caso todavía a este tipo de personajes.

    “… mira por dónde el Hausen este se pone a decir que los polifenoles y el revesratrol impiden o previenen el cáncer, estos concentrados se venden ya en la medicina alternativa, se encuentran en vegetales, lo que harán los laboratorios si deciden venderlo es patentarlo junto con algún compuesto químico para poder conseguir la patente y así también poder ser vendido como producto de farmacia…”. Lo que ha dicho Hausen, “el Hausen éste”, como tú dices, es que la quimioprevención es un aspecto que no hay que descuidar. No es nada exclusivo de la medicina alternativa o de las herboristerías. La diferencia es que la ciencia descubre e intenta explicar en qué consiste la función preventiva de determinado compuesto en el cuerpo humano, mientras que muchos alternativos se contentan con tragarse lo que les mande su curandero habitual, sin tener éste ni idea de lo que dice. Por eso, para ahorrarte el dinero de tener que comprar estas pastillas en la farmacia o en tu caso en la herborísteria, te recomiendo comer a menudo uvas y arándanos, es más barato y más sano. Y divertido.

    “a mí me sabe mal con el tema niños porque la decisión ya no depende de ellos”.

    A mí me sabe mal que se niegue el gran avance que ha supuesto la vacunación y se siga negando que gracias a la vacunación han podido salvar su vida miles y miles de niños. Me parece tremendamente inmaduro que muchas personas sigan negándolo.

    Por cierto, sigues con tu mala costumbre de no responder a las preguntas. Yo te respondo, pero tú pasas. Y a eso le llamas discutir. Esto ya cansa.

    Etc, etc.

    Saludos

    PD: “el” Patarroyo para tí es un farsante. Increible que digas eso. ¿Revista Discovery? No la conozco, está en el SCI? Ah, no, que la ciencia seria está comprada.

    PPD: El cáncer de cérvix mata a 250.000 mujeres cada año. Poca cosa para vosotros, no?


  265. Y no creo que te retires, estás demasiado “picada”.

    Saludos


  266. Primer punto claro: los principios de la vacunación no son falsos (#260).

    Segundo punto claro: No puedes aportar un solo estudio donde se demuestre que la vacunación desequilibra o agota el sistema inmune (#263).

    El ejemplo que pones, como el resto de los que se han colocado en este post (que SÍ he consultado) no dice nada de que las vacunas desequilibren o agoten el sistema inmune. El tema del mismo es muy diferente: evaluar de una forma más efectiva los efectos adversos de los medicamentos (incluidos las vacunas) mediante farmacovigilancia, con el ojbeto de minimizar el impacto sanitario y económico de la aplicación de éstas. Absolutamente nada que ver con desequilibrios o agotamientos del sistema inmune. Algo con lo que todos estamos de acuerdo, dado que no creo que hayamos abogado por la dispensación indiscriminada de medicamentos en ningún momento, ni hayamos negado la existencia de efectos adversos en algunos casos hasta para la aspirina -y por supuesto, también para las infusiones de plantas-.

    Así que, aunque no sea nada nuevo, esa publicación (y por supuesto, muchísimos otros estudios), dejan claro otro punto, diferente al de la degeneración del sistema inmune:

    Tercer punto claro: las vacunas, así como el resto de medicamentos y actuaciones médicas, producen en algunos casos efectos adversos

    Dado entonces que los principios de la vacunación son ciertos, que no existen pruebas sobre que el sistema inmune se agote o se desequilibre y sabiendo que la vacunación produce un porcentaje de efectos adversos, lo siguiente a preguntarse es si merece la pena correr el riesgo de sufrir un efecto adverso por una vacunación, es decir, si los beneficios superan a los riesgos. Así pues, dada la información de que dispones, esa que nosotros no conocemos, puedes responder a la siguiente pregunta que nos aclarará el cuarto punto:

    Muéstranos un solo estudio donde se demuestre epidemiológica o clínicamente que una población tratada con vacunación generalizada presenta índices de mortalidad, de esperanza de vida o de enfermedades similares o peores que una población sin vacunar..

    Saludos.


  267. Pues aún no entiendo por que seguís discutiendo con que las vacunas nos afectan de forma exagerada, como todo medicamento tiene algunas reacciones secundarias, es de esperarse, pero aquí vemos a los extremistas que les encanta decir que “no te vacunes, es malo”, por el amor de Dios….pienso que de peques su mama les tiro de la cama y se pegaron en la cabeza, viniendo ahora las consecuencias…si algunos les decís egoístas o irresponsables es por que lo tienen bien merecido, por ningún motivo arriesgaría la salud de alguno de mis hijos por una temática de vacunar o no…en su lugar iría corriendo a aplicarles vacunas urgentemente….


  268. Pues además de lo de arriba creo que con unas simples lineas se emocionan y comienzan a picarse….un ejemplo, con Salomater, ella lo único que hace es defender sus ideales con todo lo que tiene a su alcance y le reconozco que tiene muy buenos argumentos, al igual que los que apoyamos las vacunas, pero no es correcto encimarse en la persona que lo único que hace es defender lo que cree…pienso que debemos ir más tranquilos, y aunque si es molesto la forma en la que piensan, pero debemos responder sanamente…..

    Respecto al tema, aquí no hay problema alguno con las vacunas, al contrario todos vacunados y contentos, si se encuentra a alguien que no este vacunado es por falta de información, pero no por que este en contra….Pienso también que muchas de las personas que se oponen a las vacunas(no de las que defienden ese ideal aquí) solo siguen al amigo, hermano, etcétera, eso podríamos llamarle ignorancia, realmente el debate que yo encuentro aquí, es con las personas que realmente se han preocupado por lo menos de buscar en google en la primera página, al menos sabemos que de muchas cosas que se publiquen, alguna tendrá que ser cierta….Yo apoyo las vacunas, y te felicito J.M. es muy buen trabajo.

    Solo os pido que piensen en vacunarse contra las enfermedades preocupantes, contra la gripe, o cosas por el estilo será su decisión…

    SALUDOS….


  269. Hola dleon, bienvenido al blog y gracias por tus elogios. Estoy completamente de acuerdo contigo, la mayoría de las veces solo es un problema de desinformación, y también con lo de que no se debe perder la calma, muchas veces se nos va a todos la lengua (o el teclado) demasiado alegremente.

    Saludos y espero leerte más por aquí.


  270. Mira la verdad creo que lo único en lo que debemos enfocarnos en en acabar con la ignorancia sobre el tema, muchas personas como comentaba arriba (por lo menos en mi país) si no están vacunadas es por falta de conocimiento, al contrario de los creyentes en que las vacunas son “malas”, simplemente les digo a todos ellos que lean más(información fiable, que realmente este comprobada) y que estén informados sobre las consecuencias (que muchos de ustedes conocen, pero les hacen caso al minimo) y si aún así deciden no vacunarse o más bien no vacunar a sus hijos, espero no surja una epidemia ya que sería fatal para todos los no vacunados….

    Resalto que mi posición a diferencia de otros no es neutral, es a favor de la vacunas, espero cambien de parecer, ya que lo que está en juego no solo es su salud si no la salud de sus hijos y ese tema es muy serio por lo cual con el no se juega, al menos yo no tiro el dado para saber cual es mi suerte, y mejor me voy a lo seguro…^^

    Saludos


  271. Me habia prometido no volver a intervenir, pero he encontrado esto que considero es interesante para informar sobre las vacunas y que los que decidan vacunar, por lo menos lo conozcan y no es otra cosa que lo que señala en su pagina web LA ASOCIACION ESPAÑOLA DE PEDIATRIA, sobre ALGUNAS DE LAS ENFERMEDADES ATRIBUIBLES A LOS EFECTOS SECUNDARIOS DE LAS VACUNAS,

    http://www.aeped.es/vacunas/pav/Mod3/Modulo3_6.html

    Encefalopatía crónica. Entre 15-30 días postvacunación de sarampión+rubéola+parotiditis (SRP) y difteria-tétanos-tos ferina (DTP).
    En 1994, el IOM concluyó que existían evidencias de una relación causal entre DTP y la disfunción única del sistema nervioso en niños cuya enfermedad neurológica aguda ocurriera dentro de los siete días siguientes al de la vacunación. Sin embargo, no pudo determinarse si su responsabilidad es mínima o simplemente desencadenante de una manifestación que se hubiere producido igualmente, como consecuencia de procesos neurológicos o metabólicos preexistentes no diagnosticados; de este modo, sólo cabría aceptar una posible correlación entre la vacuna DTPw y ciertas formas de encefalopatía crónica, para los casos en que el trastorno neurológico se hubiera iniciado en el transcurso de la semana siguiente a la de la inmunización. El empleo de la DTPa probablemente reducirá aún más el posible riesgo.

    Encefalitis. No está demostrado que la vacuna del sarampión compuesta por virus vivos atenuados pueda desencadenar una panencefalitis esclerosante subaguda, como el sarampión natural; su hipotética incidencia sería más de diez veces inferior tras la vacunación. Lo mismo sucede con la encefalitis atribuible a la vacuna de la parotiditis. La vacuna de la fiebre amarilla puede desencadenar una encefalitis exclusivamente en menores de nueve meses, edad en la que está contraindicada.

    Polineuropatía. La vacuna antirrubéola ha sido relacionada con casos de síndrome de Honer y del túnel carpiano. El toxoide tetánico puede provocar una neuritis branquial (0,5-1 caso por 100.000 vacunados) al mes siguiente de la vacunación.

    Síndrome del llanto incoercible. Episodio de más de tres horas de llanto, que puede durar 24 horas. Se manifiesta por llanto y gritos estridentes. Afecta a lactantes tras la vacunación de tos ferina a células completas (Pw) durante las primeras cuatro horas tras la infección. A veces se asocia también a otras vacunas (DT, Hib, SRP).

    Meningitis aséptica. Tras vacunación contra la parotiditis con la cepa URAbe Am-9 (no autorizada en España).

    Hipertensión intracraneal. De carácter benigno, se relacionó con la administración de vacuna antineumocócica A+C.

    Trismus. Tras la vacunación antitetánica.

    Orquitis. Se ha relacionado con la vacuna antirrubeólica.

    Nefritis aguda reumática. Se ha relacionado con la DT.

    Síndrome nefrótico. Se ha relacionado con la DT.

    Osteomielitis. En recién nacidos, lactantes y niños pequeños vacunados de BCG, que suele aparecer de ocho a dieciséis meses posteriores a la inmunización.

    Miofascitis macrofágica. Se ha asociado a la vacunación por hepatitis B. Ha sido descubierta recientemente en Francia. Se atribuyó al adyuvante aluminio que procede de los preparados vacunales, y que se encontró en forma de cristales de aluminio alrededor de las fibras musculares.

    Retinopatía y neuritis óptica. Se atribuyen a la vacuna del sarampión y rubéola.

    Hipoacusia. Tras la administración de vacuna antiparotiditis y sarampión.

    Púrpura trombocitopénica. Tras vacunación DTp y SRP. Estas vacunas favorecen las recurrencias y exacerbaciones de trombopenias crónicas.

    Fracaso multiorgánico. Tras la vacunación de fiebre amarilla (1/400.000 dosis) de l cepa D-17.

    Muerte súbita. La muerte ocurre casi exclusivamente entre niños de edades comprendidas entre dos semanas y un año, y es una de las causas más frecuentes de muerte en niños sanos. Dado que durante el primer año de vida reciben un gran número de inmunizaciones, diversas investigaciones han revelado incluso que los niños afectados por el síndrome de muerte súbita raras veces habían sido vacunados. Existen varios factores, personales, psicosociales, no siempre conocidos que junto con la edad ­dado que en el primer año de vida reciben gran número de inmunizaciones­ y su coexistencia explicaría la posible coincidencia de ambas circunstancias. Tales comprobaciones dieron lugar a un informe del IOM de EE.UU. sobre los efectos de DTPw en respuesta a una consulta gubernamental realizada en 1991 sobre una serie de casos graves supuestamente relacionados con la inmunización antipertusis, entre otros. El informe llegó a la conclusión de que no existía relación causal entre el síndrome de la muerte súbita del lactante y la vacunación DTP.

    Un saludo


  272. en 4 noviembre 2008 a 15:24 manuelabeledo

    Creo que hay personajes que todavía son incapaces de de comprender el significado del término “efectos secundarios”.


  273. Santo Tomás dice: “he encontrado esto que considero es interesante para informar sobre las vacunas y que los que decidan vacunar, por lo menos lo conozcan”.

    Pero podías pegar y copiar todo lo que se dice, ¿o sólo vale para tí lo que a tí te interesa decir? Me parece una forma de engañar a la gente que lea esto, ¿no crees?

    En esa página se empieza diciendo:

    “A pesar del éxito incuestionable de las inmunizaciones para el control y la eliminación de muchas enfermedades infecciosas, las vacunas han sido objeto de controversia reciente en estos últimos años. Los temores, reales o percibidos, sobre el riesgo de efectos adversos han generado en ocasiones una importante alarma social, lo que ha comportado una disminución de las coberturas vacunales, con el riesgo consiguiente de reaparición de la infección”.

    Más ejemplos:

    “Raras veces se producen efectos adversos graves por la inmunización que puedan causar secuelas permanentes o constituyan un peligro para la vida. Estos efectos individuales no son predecibles”.

    “La presentación de un cuadro clínico después de la inmunización no prueba que la vacuna fue la causa de los síntomas o signos”.

    “No todas las reacciones que se observan después de la vacunación tienen una relación causal con la vacuna”.

    “Las inmunizaciones se encuentran entre las medidas más importantes de salud pública ya que son la causa de una disminución espectacular de la incidencia de una determinada enfermedad e incluso de su desaparición”.

    UNO DE LOS ASPECTOS QUE SIN LUGAR A DUDAS PUEDE HABER CONTRIBUIDO A ESTE CAMBIO EN LA PERCEPCION DE LA SEGURIDAD Y EFICACIA DE LAS VACUNAS DERIVA DEL HECHO DE QUE ANTE LA ELEVADA RPEVALENCIA DE UNA ENFERMEDAD, COMO ERA EL CASO DE LA POLIOMIELITIS, TODO EL MUNDO ESTABA DISPUESTO A ACEPTAR EL POSIBLE RIESGO DE LA VACUNACION SI CON ELLO SE PODIA CONSEGUIR UNA IMPORTANTE DISMINUCION DE LOS CASOS. NO OBSTANTE, AL DESAPARECER LA ENFERMEDAD, SURGE LA TENDENCIA A SOBREVALORAR LOS EFECTOS SECUNDARIOS DE LA VACUNA Y, COMO CONSECUENCIA DE ELLO, A PLANTEARSE DUDAS SOBRE SU NECESIDAD, O A CONSIDERARSE COMO INACEPTABLES LOS EFECTOS ADVERSOS DE LA MISMA.

    ESTO LO DICE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE PEDIATRÍA.

    O no te has leido esto completo, o eres un pillín, St. Tomás.

    Saludos


  274. Ahí te han pillado, Aquino 😉

    Saludos.


  275. Es molesto que manipulen la información…aunque no ha cambiado datos, ha quitado algunos que pueden cambiar por completo el fin del texto…^^

    SALUDOS…

    PD:No ¡manipulen! los textos que encuentran…en lugar de ayudar o favorecer ya sea a nosotros o a los que se encuentran en contra de la vacunas nos perjudicáis a todos(realmente a solo los que leen por encima y no van a los links, os recomiendo verificar los links para evitar “timos” XD)…os pido eso….GRACIAS….


  276. Ya veo que no os gusta nada leer cosas que supongan poner en tela de juicio vuestras arrogantes creencias.
    La pagina de la AEP es amplísima y para eso he puesto el link, simplemente he señalado un aspecto que en ella aparece, para que quede claro que los múltiples y peligrosos efectos adversos de las vacunas es algo oficialmente admitido desde sectores tan pro-vacunas como es la Asociación Española de Pediatría.
    Obviamente y dado quienes pagan sus sueldos, su conclusión final es que las vacunas son maravillosas, faltaría mas, pero al menos han tenido la decencia de poner ese listado para los resabiados que defienden con uñas y dientes la inocuidad de las vacunas

    Pero insisto en que lo que algunos defendemos es simple y llanamente que se informe fehacientemente de los pros y contras de las vacunas, para que cada uno pueda decidir con libertad y responsabilidad si quiere vacunar u opta por otras formas de mantenerse sano y mal que os pese a los paniaguados de las farmacéuticas, cada día mas gente esta optando por no vacunar.
    )


  277. Claro, claro, cuando la información no te gusta es que están comprados por el poder, y cuando te gusta es que son valientes y libres… eso huele ya.

    Mira, StoTomas, una prueba irrefutable de que tenemos que dejar de viajar en avión:

    http://www.crash-aerien.com/www/database/liste.php?id=2008

    ¡¡ 642 muertos sólo en lo que va de 2008 !!

    Es más peligroso volar en avión que vacunarse, y todavía hay gente que utiliza aviones para desplazarse. Seguramente están pagados por Iberia y American Airlines.

    Saludos.

    P.D. “mal que os pese a los paniaguados de las farmacéuticas” háztelo mirar, en serio 😉


  278. P.D. “mal que os pese a los paniaguados de las farmacéuticas” háztelo mirar, en serio

    JM, eso va dirigido a quien va dirigido, si te das por aludido tu sabras el porque.


  279. Ah, y muchas gracias por la informacion sobre los riesgos de viajar en avion, por supuesto que cuando decido viajar tengo muy en cuenta la fiabilidad y seguridad que me ofrecen los diferentes medios disponibles y las compañias que los gestionan, ya sean en avion, tren, bus, … o bicicleta, para finalmente decidir desde mi libertad cual elijo o sencillamente optar por quedarme en casa.

    O ¿acaso tu te montas en cualquier cafetera expres y con un piloto borracho? (mira lo que les paso a los del yak 42), asi que seguire luchando para que tanto tu como yo, tengamos la libertad de elegir sobre nosotros mismos, un saludo.


  280. “…La pagina de la AEP es amplísima y para eso he puesto el link, simplemente he señalado un aspecto que en ella aparece…”.

    Simplemente has señalado lo que te ha interesado señalar, y has obviado lo que te ha interesado obviar.

    “…lo que algunos defendemos es simple y llanamente que se informe fehacientemente de los pros y contras de las vacunas…”.

    Creo que eso lo defendemos todos.

    “…cuando decido viajar tengo muy en cuenta la fiabilidad y seguridad que me ofrecen los diferentes medios disponibles y las compañias que los gestionan…”.

    “¿acaso tu te montas en cualquier cafetera expres y con un piloto borracho?”.

    ¿Cómo decides eso? ¿Podrías explicarlo? ¿Qué compañías elijes para volar? ¿Sabes si el piloto no está borracho cuando te metes en el avión?

    Por cierto, me parece algo malvado de tu parte que sugieras que la Asociación Española de Pediatría actúa según quién les paga el sueldo. ¿Confiamos mejor en gente como tú?


  281. Me pregunto si tú no serás un paniaguado pero del otro bando…


  282. Efectivamente, StoTomas, yo evalúo los riesgos de volar (como haré el sábado) igual que los de ponerme una vacuna (como la de la gripe que me puse la semana pasada). Y de igual forma que considero las probabilidades que tengo de morir en un accidente de aviación, considero las que tengo de sufrir una reacción adversa a una vacuna.

    Con eso, como dice Jacs, estamos todos de acuerdo, así como con minimizar la posibidlidad de accidentes, sea volando o vacunándonos y mejorar la seguridad de aviones y de vacunas.

    El disparate sería decir que no debemos volar en avión porque hay accidentes, que es lo que decís con respecto a las vacunas.

    Si decides quedarte en tierra por miedo a volar o no vacunarte por miedo a las reacciones adversas, eres libre de tener todas las fobias que quieras, pero no intentes vendérnoslo como algo razonable.

    Saludos.

    P.D. Si dices “os pese”, te estás dirigiendo a mí, y si no, pon “les pese”.


  283. Realmente vuelvo a repetir lo que hemos estado diciendo durante todo el post….”Todo tiene sus riesgos, en este caso efectos secundarios”…Tu decides, solo piensa en esto…no saldrás a la calle por que hay psicópatas ahí afuera, ladrones, y miembros de autoridad corruptos que no les importa la seguridad, y ¿sólo por eso no saldrás el día de mañana? ¿Qué os pasa?…si a comparaciones os vas, comparaciones tendrás….Como dice J.M. si no os decides a volar por miedo o vacunarte por el mismo o no salir de tu casa por los ladrones etcétera, será muy tu problema, pero no inculques tu mismo miedo en los demás como algo razonable….

    SALUDOS…


  284. dleon, si de todos esos ejemplos quien tiene que tomar nota eres tú. Argumentas…. que si por miedo dejas de hacer esto o aquello…., pero si aquí quien tiene miedo de verdad y además miedo infundado eres tú y ni te das cuenta, tienes a tu hijo sano y por las suposiciones mentales que te han inculcado eres capaz de jugar a la ruleta rusa con la salud de tu hijo cuando te repito además que está sano, no está enfermo y tú por suposiciones, hipótesis, conjeturas, miedos, etc…. le metes lo que sea porque te han hecho creer que así mantendrá aquello que ya tiene; la salud.

    Hernández dices que te vacunaste, ole tus güevos, posiblemente debes ser de los que gozan de excelente salud y ni las vacunas pueden con ellos, o igual eres de los reaccionan con repetidas dosis o con el tiempo cuando ni tú ni el médico relacionais nada. Te iba a poner la lista de efectos secundarios pero pienso que si te los pongo te vas a cabrear conmigo y no con las multinacionales del pastilleo, así que lo dejo ¿No? ¿Te fijaste que en muchas ocasiones los médicos antes de recetar echan mano del vademecum? ¿Tú crees que los efectos secundarios si se los sabe de memoria y las indicaciones no?
    Por cierto cuando te vacunes pide siempre el nombre de la vacuna y el número de lote, sin eso no puede luego reclamar o llevar a nadie a juicio.


  285. en 6 noviembre 2008 a 8:35 manuelabeledo

    Te iba a poner la lista de efectos secundarios pero pienso que si te los pongo te vas a cabrear conmigo y no con las multinacionales del pastilleo, así que lo dejo ¿No?

    Hay muchísimos medicamentos que tienen efectos secundarios. De hecho, tratamientos como la quimioterapia o la radioterapia son altamente agresivos pero, por desgracia (y a menos que vengas a decir que la homeopatraña cura el cáncer), dependemos de ellos para acabar con ciertas enfermedades.

    ¿Te fijaste que en muchas ocasiones los médicos antes de recetar echan mano del vademecum? ¿Tú crees que los efectos secundarios si se los sabe de memoria y las indicaciones no?

    Pues será en tu caso. Mi médico de cabecera puede recetar un medicamento y recitar sus efectos adversos siempre que éste sea de uso común.

    Lo que parece que no acabas de comprender es que en la inmensa mayoría de las ocasiones los efectos secundarios son inevitables. Las aspirinas son perjudiciales para los pacientes con úlcera gastroduodenal porque su principio activo pasa por el aparato digestivo por cojones. Los antihistamínicos causan somnolencia. Y no es porque no funcionen o funcionen mal, ¡es que precisamente funcionan! Pero la reacción en todas las partes del cuerpo no es nunca la misma.

    Cuando alguien intenta vender algún remedio milagroso que no tiene efectos secundarios de ningún tipo me da por reír, porque probablemente se deba a que tampoco tiene efectos “primarios”.

    Por cierto cuando te vacunes pide siempre el nombre de la vacuna y el número de lote, sin eso no puede luego reclamar o llevar a nadie a juicio.

    Si tienes un buen médico o una buena enfermera apuntarán el lote en la historia o en la cartilla de vacunas. Precisamente se utiliza para hacer un seguimiento. Vaya, es otro de esos detalles que los curanderos obvian, siempre, claro está, que no se trate de curanderos profesionales que utilicen compuestos fabricados por alguna multinacional que, obviamente, “no es malvada”. Al fin y al cabo podemos separar multinacionales “buenas”, que fabrican productos homeopáticos o osteopáticos por ejemplo, de las “malas”, que hacen medicinas de verdad.


  286. Manuelabeledo, cuando tienes diarreas, vómitos, malestar general, trombocipenia(hemorragias), inflamaciones, hepatitis, urticaria, miopatias leves o más graves como distrofia muscular, diabetes, infección, pancreatitis, cáncer, etc, etc… (todo ello efectos también de los medicamentos)vas al médico , pero por otro lado dices:

    “Hay muchísimos medicamentos que tienen efectos secundarios”

    No comprendo, si todo eso es motivo de consulta ¿Como puedes afirmar como si fuera legítimo y normal que los medicamentos tienen efectos secundarios? O sea, tu ves normal ir por un dolor el dedo meñique y terminar con una inflamación, urticaria, úlcera, etc…?¿Eso es lógico?¿Esa es tu medicina?

    Por cierto el cáncer no se cura, la quimioterapia y radioterapia, son lo primero un envenenamiento del cuerpo y lo segundo una quema indiscriminada de células. Los marcadores cancerosos son los mismos utilizados para cualquier herida (creo que era) por lo tanto hay muchos cánceres que no lo son.

    Manuelabeledo el próximo día que vayas a vacunarte pregúntale a tu médico los efectos que puede tener la vacuna que te estás poniendo, seguro que no se deja ninguno.

    Creo que todavía no te has enterado de lo que hace la aspirina o lo que hace un antihistamínico, lo primero dificulta el mecanismo que tiene el cuerpo para sanar enviando un extra de sangre o calor o una parte del cuerpo que necesita ser reparada o desinfectada. La histamina se libera por un desencadenante que produce alergia ¿No te parece más lógico buscar el motivo de la alergia o dejar de provocarla con las vacunas por ejemplo, que no dar antihistamínico? Otra cosa diferente es cuando existe riesgo para la vida, o similar.

    Yo no creo en la homeopatía, pero lo respeto y creo que de una forma u otra es beneficioso para el que puede tomarlo. Yo antes era como tú, me reía de la medicina no alopática, creía que la gente era una pardilla, y sé que no existe ninguna forma de que tú te des cuenta de que a quien están engañando es a tí, con quien están jugando es con tu salud, los medicamentos que se toman de forma ocasional pues quizás no son tan peligrosos, pero ya te digo agárrate con los que te puedan enchufar para tomar de forma continuada si solo coges un cáncer, diabetes, trombocipenia, etc… todavía tendrás suerte porque hay quien gracias a los medicamentos va haciendo una cadena y coge una detrás de otra y encima yendo de consulta en consulta dando gracias al médico de turno que todavía no se ha enterado (los médicos inteligentes son los que salen de la medicina alopática, los que se quedan son los que no tienen mucha sesera o están medio dormidos)


  287. Salomater dices: Por cierto el cáncer no se cura…. Manda huevos la afirmación. Hoy gracias a la quimio el 80% de los niños a los que se les detecta leucemia sobreviven. Mira a tu alrededor a personas como Angstrom, Carreras y otros miles de seres anónimos que han vencido la enfermedad. Y gracias a la quimio, que es nuestra única arma contra un mal de otra forma incurable.
    Y se siguen buscando remedios para otros tipos implacables de cáncer como el de pulmón o el de páncreas.

    Si no fuese por la quimio la mortalidad sería próxima al 100% (sólo se salvarían las escasísimas remisiones espontáneas del tumor).
    ¿Qué harías tú si por desgracia te detectasen un tumor tipo I (no extendido) que no se puede operar?

    Saludos


  288. Manuel veo que sigues muy mal informado, el cáncer hoy en día no se cura. Respecto a la leucemia de la que hablas, la de Carreras remitió con un trasplante y la del otro, no tengo ni idea de quién es, pero posiblemente las que tu refieres como que se curan son aquellas en las que como te digo se trasplanta la médula.

    Manuel yo tengo clarísimo que si tengo un tumor maligno de los chungos y auténticos, o sea los de fase avanzada lo que no voy a hacer en la vida es encima añadir quimioterapia porque sé que no sirve para nada, solo para añadir más sufrimiento al final de la vida, creo que por lo menos deben respetar la parte final de la vida.


  289. en 6 noviembre 2008 a 18:33 manuelabeledo

    ¿Como puedes afirmar como si fuera legítimo y normal que los medicamentos tienen efectos secundarios?

    Porque los tienen. Del mismo modo, la quema de combustibles fósiles es esencial para nuestra economía y perjudicial para el medio ambiente. Prácticamente todo en el Universo tiene efectos colaterales no deseados, desde la muerte de células sanas hasta el desprendimiento incontrolado de calor.

    Los medicamentos, por desgracia, no pueden “dirigirse” especificamente. Un compuesto químico puede ser genial para paliar el dolor de cabeza y no serlo tanto para el aparato digestivo. Pero los efectos secundarios son eso, secundarios, por lo que se presentan en un porcentaje de población muy pequeño.

    Por cierto el cáncer no se cura, la quimioterapia y radioterapia, son lo primero un envenenamiento del cuerpo y lo segundo una quema indiscriminada de células.

    Entonces, ¿qué es la destrucción de un tumor?

    La quimioterapia y la radioterapia son tratamientos agresivos, lo cual no quita que sean efectivos. No sé tú, pero yo prefiero morir de viejo que de cáncer por no haberme tratado a tiempo. Sin ir más lejos, mi abuela, después de haber sido envenenada en repetidas ocasiones, ha sobrevivido más de diez años a un cáncer de pecho y sigue ahí, sin evidencias de que la enfermedad haya regresado.

    Manuelabeledo el próximo día que vayas a vacunarte pregúntale a tu médico los efectos que puede tener la vacuna que te estás poniendo, seguro que no se deja ninguno.

    Irrelevante, pero te contestaré a tu modo: el próximo día que vayas al médico pregúntale qué es mejor, si vacunarse contra el tétanos o morir debido a la enfermedad. Te aseguro que lo tendrá muy claro.

    ¿No te parece más lógico buscar el motivo de la alergia o dejar de provocarla con las vacunas por ejemplo, que no dar antihistamínico?

    Ah, que las vacunas inducen alergias. Vaya, esa es nueva.

    Y sí, me parece lógico que se traten las enfermedades. A eso te refieres, ¿no? Pero si necesito paliar los síntomas prefiero tomarme una aspirina o un antihistamínico a pasarme noches sin dormir porque a un iluminado se le ha ocurrido que la naturopatía puede curar mi alergia, dado que a un familiar de un familiar de un familiar le ha servido.

    Pero supongo que las relaciones entre parientes constituyen una evidencia mayor que los análisis médicos y farmacológicos a los que está sometida la medicina mala.

    porque hay quien gracias a los medicamentos va haciendo una cadena y coge una detrás de otra y encima yendo de consulta en consulta dando gracias al médico de turno que todavía no se ha enterado

    Y les cae un meteoro encima, y son mordidos por un dragón, y resulta que el astrólogo de guardia no sabe cómo ha podido ocurrir todo eso…

    los médicos inteligentes son los que salen de la medicina alopática, los que se quedan son los que no tienen mucha sesera o están medio dormidos

    Premio a la idiotez del día.

    Como ya he dicho en otras ocasiones, la gente como tú debe sufrir una enfermedad muy, muy grave para entender de una puñetera vez que ni el Chi, ni los Chakras ni chorradas parecidas les van a salvar la vida. Por desgracia en mi familia, gente de pueblo, ha habido muchísimas muertes por cáncer. Hasta que se ha generalizado la detección y el tratamiento de tumores, la probabilidad de supervivencia era cero. Ahora es de un 75%. Aunque ésta no es una muestra válida, si da a entender la importancia de la medicina moderna en la esperanza y la calidad de vida.

    Puede que tus ataques de asma hayan sido controlados gracias a un curandero, cosa que dudo. Pero lo que no puedo negar es que después de los tratamientos pertinentes mis familiares han sobrevivido al cáncer. Dime, ¿en quién crees que voy a confiar?


  290. Manuela, no me entendiste respecto a lo de los efectos secundarios, me parece contradictorio que mientras por una parte puedes ir al médico por un simple dolor, vómitos etc… por otra parte ves como algo totalmente normal que para aliviar unos síntomas (o curar como tú te piensas) te puedan provocar ese mismo dolor, vómitos, diabetes, inflamaciones, urticaria, diabetes, pancreatitis, trombocipenia, etc… Me parece un sinsentido y la prueba de que a veces no utilizamos lo que tenemos allá arriba para ver las cosas como en realidad son

    Me alegro de que tu abuela esté bien,¿Me puedes decir en que fase estaba el cáncer? Porque ya te digo le llaman cáncer a lo que no lo es

    Jajaja, respecto a lo de que es mejor vacunarse o morir de tétanos ni te contesto me parece que no has leído pero que nada de nada de lo que pusimos.

    Respecto a las alergias tampoco voy a decirte que no tomes antihistamínicos si te resulta molesto, pero creo que lo interesante sería saber a qué eres alérgico y cual es la causa ¿No crees que sería interesante? Igual te ahorrabas estar cada 2×3 con la alergia

    No sé que quieres decir con lo de los parientes ¿Cuales, los tuyos o los míos?

    Manuela lo que te digo de que tomar continuadamente medicamentos puede llevar a una patología y esta a otra, ya otra, es totalmente cierto
    Te vuelvo a repetir que a día de hoy ni un solo cáncer ha sido curado, en la revista discovery salud puedes encontrar amplia documentación. Te vuelvo a preguntar en que fase estaban tus familiares.

    Por cierto no sé que tiene que ver el chi, los chakras con todo esto. ¿Tampoco crees en las ondas de radio, ni que un mensaje de móvil puede llegar desde Japón a tu móvil, ni que existen los volcanes? Es que te veo tan escéptico y tan cerrado que llego a pensar que niegas la existencia de todo aquello que no puedes tocar


  291. Manuela, y si quieres un cambio de sexo te lo hacemos en un tris, tras, jejeje.

    Por cierto, a colación del tema de la alergía, si no hay que tomar antihistamínicos, ¿qué hay que tomar? Lo digo porque hasta


  292. Le di sin querer…

    Decía que hasta que vaya al alergólogo… igual hasta me animo a “remedios de la abuela” 🙂

    Saludos.


  293. Le di sin querer…

    Decía que hasta que vaya al alergólogo… igual hasta me animo a tomar “remedios de la abuela” 🙂

    Saludos.


  294. Perdón, problemas de conexión 😛


  295. “¿Tampoco crees en las ondas de radio, ni que un mensaje de móvil puede llegar desde Japón a tu móvil, ni que existen los volcanes? Es que te veo tan escéptico y tan cerrado que llego a pensar que niegas la existencia de todo aquello que no puedes tocar”.

    Parece que los argumentos se están acabando.

    He mirado esa revista, Discovery salud, “para muchos la mejor revista de salud del mundo”. Bueno, eso de “muchos” está por ver. Pero a lo que iba. Resulta curioso, por ejemplo, un artículo titulado “La verdad sobre los fármacos”. También hablan sobre telefonía móvil. Por cierto, para esta gente ya existen soluciones a todos los problemas de salud, lo que ocurre es que existe una conspiración mundial de multinacionales “malas”, gobiernos y doctores “malos” y sus remedios milagrosos no llegan a todos. En cuanto a las radiacones, ya existen pequeños aparatos, para eliminar los peligros de las ondas procedentes de móviles, antenas y ordenadores. Adquiéralo pronto, no deje pasar esta gran oportunidad.

    Pero volvamos a ese artículo sobre los fármacos “malvados”. La revista publica una serie de efectos secundarios de la aspirina. Por supuesto, la aspirina es producida por Bayer, multinacional mala que se forra a costa de la gente. Bueno, en esto estoy de acuerdo, estoy en contra de cualquier multinacional. La revista dice: “la aspirina es una sustancia química (como todas, ¿no?) sintetizada en el laboratorio que imita a otra natural”. Aquí ya se sabe por donde van los tiros. (¿Por qué no tomamos un extracto de sauce?, más sano por ser natural). A continuación exponen una larga lista de efectos dañinos de la aspirina y apuntan: “Así, una vez informado, el lector podrá decidir si merece la pena exponerse a los riesgos reconocidos para obtener un beneficio innecesario ya que en condiciones normales ni el dolor, ni la inflamación ni la fiebre que el ácido acetilsalicílico puede aliviar son negativos sino todo lo contrario: son mecanismos curativos del cuerpo. Incluido el dolor, sí, aunque a muchos les sorprenda. Porque el dolor es el mecanismo que tiene el cuerpo para avisar al cerebro de que algo va mal en algún lugar y hacer que éste ponga en marcha los mecanismos necesarios para solucionarlo. Y si esa sensación de dolor se bloquea con fármacos el cerebro puede dejar de recibir la señal del problema y dejar de trabajar sobre él.” Bayer, a pesar de ser “maligna”, pone dichos efectos en el prospecto. Por cierto, nunca he tenido ninguno de esos efectos por tomar aspirina y en cambio sí me ha ayudado a aliviar mis frecuentes dolores de cabeza.

    Pero no todas las multinacionales farmacéuticas son malas, las hay “buenas”, que mejoran nuestra vida, aunque también vacían nuestros bolsillos, pero esto no importa a los seguidores de la medicina “buena”. Una de ellas es Heel, multinacional alemana, como Bayer. Uno de sus productos es el “Euphorbium compositum”, vendido como spray de 20 ml a 12 euros el botecito, barato barato, para aliviar congestión nasal y recomendado por algunos pediatras. La composición del producto se hace a la manera pseudocientífica de la homeopatía, es decir, en lugar de poner x mg/ml, ponen Euphorbium D4 1 gramo, etc, etc. Euphorbium es el latex de la Euphorbia resinifera, usado desde antiguo, por lo que mola más. Otros componentes son “mucosa nasalis suis”, “hepar sulfuris”, “mercurius bijodatus”, “sinusitis nosode”, etc. Aparte de que el primer componente no sigue una disolución infinitesimal, lo que contradice el principio homeopático y engaña a sus seguidores, resulta que este látex contiene compuestos altamente irritantes de la piel, como todo buen látex de euforbiácea, y también compuestos carcinogénicos, vamos, que provocan tumores. Esto lo he sacado de PubMed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6746723?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum).
    ¿PubMed? Ah, no, que está pagada por las “malas” y el gobierno americano, ufff.
    Es curioso que no se le exija a esta multinacional lo mismo que a Bayer con la aspirina.

    Esto es un ejemplo sólo de la forma de pensar de los antivacunas, gente sanota por la vida y demás seguidores de sectas naturólogas-homeópatas que pululan por este mundo libre (o no tan libre, según se mire).

    Para acabar con esta gran revista que usa Salomater como guía, copio un párrafo del apartado sobre las causas del cáncer: “”en la mayor parte de los casos la causa del cáncer no debe buscarse sólo en el ámbito físico sino también en el espiritual. Ciertamente, hay una somatización de todo problema psíquico y emocional en el plano físico pero centrar el tratamiento terapéutico exclusivamente en este último ámbito es un error. La Biología es importante pero no lo es menos la medicina del alma. Sobre todo cuando buena parte de lo que se cree saber hoy sobre Biología a nivel molecular está ahora mismo en entredicho”.

    Segunda idiotez del día.

    Saludos


  296. Salomater dice “Hernández dices que te vacunaste, ole tus güevos, posiblemente debes ser de los que gozan de excelente salud y ni las vacunas pueden con ellos, o igual eres de los reaccionan con repetidas dosis o con el tiempo cuando ni tú ni el médico relacionais nada.

    Pues no, bonita, me vacuno de la gripe porque el año que no lo hago me pillo una gorda, o dos si son pequeñas. Así de simple, es lo que tiene ir en moto y salir al campo en invierno. Aunque claro, según tu filosofía, lo que debería hacer es quedarme calentito en casa, sin ir a currar y así no necesitaba meterme una vacuna para evitar la gripe. Igual eres tú la fuerte, no yo. Eso sí que manda güevos…

    Y la lista de efectos secundarios la conozco de sobra, porque cada vez que me vacuno me dan un papelito con la información, efectos secundarios y un cupón de SEGUIMIENTO para remitirlo en 15 días.

    Salomater dice “¿Te fijaste que en muchas ocasiones los médicos antes de recetar echan mano del vademecum?

    Afortunadamente. Me fío mucho más del médico que consulta que de aquel arrogante que cree saberlo todo y que si no mira un libro parece más listo ante el que tiene delante. ¿Los de la medicina natural nunca miráis un libro? ¿os lo sabéis todo de memoria?. Juer, además de más fuerte, bastante más espabilada que yo también eres, sin duda.

    Salomater dice “Por cierto cuando te vacunes pide siempre el nombre de la vacuna y el número de lote, sin eso no puede luego reclamar o llevar a nadie a juicio.

    Es lo que siempre hago, igual que cuando un individuo me quiere vender una infusión que cura la artritis, pero este último nunca me da ni lote ni nombre comercial ni leches…

    Salomater dice “Por cierto el cáncer no se cura, la quimioterapia y radioterapia, son lo primero un envenenamiento del cuerpo y lo segundo una quema indiscriminada de células.“.

    Eso es una burrada como una catedral gótica. Por supuesto que la quimioterapia es cantidad de agresiva, pero consigue curar muchos cánceres y retrasar otros. Y si no quieres que te diga que es una burrada producto de la ignorancia más arrogante, pon las publicaciones en las que se demuestre científicamente que la quimioterapia no sirve para nada. Y nada de panfletos, estudios de verdad. ¿No somos nosotros los mal informados? pues ilúminanos. Mientras tanto, debo afirmar que eso es una mentira y además, bastante dañina.

    Salomater dice “y la del otro, no tengo ni idea de quién es

    Que desilusión, igual tienes que mirar finalmente el Vademecum…

    Salomater dice “yo tengo clarísimo que si tengo un tumor maligno de los chungos y auténticos, o sea los de fase avanzada lo que no voy a hacer en la vida es encima añadir quimioterapia

    Tu misma, no hay ningún problema, como si no quieres montar en avión…

    Salomater dice “pero creo que lo interesante sería saber a qué eres alérgico y cual es la causa

    No me digas, y los médicos son tan idiotas que no se han planteado eso en la vida. Cachis… no se que les enseñan en la Facultad. ¿O es que pretendes decir que tú sí sabes las causas de todas las alergias?.

    Salomater dice: “Te vuelvo a repetir que a día de hoy ni un solo cáncer ha sido curado

    Tu flipas, de verdad.

    Mira, para demostrar algo, no basta con afirmarlo, sino que es necesario constatarlo empíricamente. Todas las afirmaciones que haces no son más que una bonita ideología, pero no están apoyadas por absolutamente ninguna prueba real.

    Y si no, cita un solo estudio de esos que dicen que el cuerpo se cura solo, que las infecciones no existen o que la vacuna de la gripe perjudica más que ayuda. Un solo estudio clínico, uno solo.

    Saludos.

    P.D. Kc, te veo un poco repetitivo, jeje.


  297. Sí, J.M. es que he cenado un poquito de router con patatas, jejeje.

    Salomé, ¿y los oncólogos qué son? ¿personas que curiosean?

    Saludos.


  298. Para Jacks:

    Que te pasa que le das sin querer?:):):)

    Tratas de que mis palabras se adapten a tus argumentos y para ello no dudas en manipularlas, dije que cuando hay una alergia debe buscarse qué es lo que la produce y el por qué, pero si tú consideras más cómodo pasarte la vida tomando antihistamínicos pues será que para tí eso es lo más inteligente.

    Te estás desviando un poco del tema hablando de la aspirina, además los efectos negativos de esta no ocurren con una o dos aspirinas pero recuerda el márketing de este producto:”va bien para todo” mientras en las indicaciones verás que solo alivia los síntomas siendo antipirético, antiinflamatorio y antitérmico

    Vuelves a citar el tema homeopático, yo no creo en él pero te vuelvo a decir que hay gente a la que le funciona por lo que sea, entonces no veo ningún problema en que se utilice y me parece fatal el intento de las multinacionales malas (como tú les llamas) de querer cargársela ( a la homeopatía)

    Yo no comulgo con todo lo de la revista, pero hay temas muy documentados e interesantes que además son el largo trabajo de toda la comunidad científica paralela al poder médico

    No creo que el cáncer sea de origen psicológico pero eso no quita que la quimioterapia y radiaciones sean un veneno y una quema de células

    No sé a que viene lo de la telefonía móvil, que puede producir daños es algo que ha causado mucha polémica y ha habido casos muy claros, dices que hay un aparato que elimina las ondas ¿Que tiene eso de malo?¿Qué quieres que te lo regalen?
    No hay ninguna conspiración, ni nada parecido, eso será como lo veis vosotros .Estais obsesionados con eso, ¿No? Al igual que lo estais con la hipocondría.

    No identifiques a los antivacunas como tú les llamas con la medicina alternativa, hay gente de todo tipo.

    Hernández disculpa que no me da tiempo a contestarte, lo haré más tarde ¿Ok?
    Un saludo


  299. Salomater, habito en el planeta Tierra y sé lo que pasa en ella. Hay miles de casos de cánceres curados. El otro caso que dí, es el de cierto ciclista ganador de varios Tours, superviviente de un tumor testicular con metástasis en el cerebro. Tras la quimio ganó 6 ó 7 (ya no recuerdo cuántos) Tours. Ese es un caso sonado, pero hay muchísimos otros anónimos.

    Y cada uno hace con su vida lo que le da la gana, pero casos de tumores FASE I (busca qué es) curados hay cada vez más. Los de fase FASE II son muy difíciles de curar y los de FASE III practicamente incurables. Como también es prácticamente incurable una septicemia, pero no por ello se le niegan los antibióticos al paciente que los pide.

    Por cierto Salomater, ya que enseguidas sueltas eso de: “ya veo que no sabes lo que es el cáncer”. ¿Cuál es tu formación?. Yo soy doctor en ciencias y trabajo en un centro de investigación, ¿y tú?.

    Saludos


  300. “Para Jacks: Que te pasa que le das sin querer?:):):)”

    Salomater, lo primero que puedes hacer es escribir bien mi nombre, JACS, no Jacks, al igual que yo escribo bien el tuyo. Con leer bien, todo fácil.

    Segundo: no te sulfures, que es malo para la salud y puede provocarte un desequilibrio en tu salud. Creo que no eres la única con derecho a opinar en este blog, por eso escribo cuando me apetece. Si no te gusta, no lo leas, nadie te obliga.

    Te veo nerviosa, porque yo no he dicho nada de antihistamínicos, creo que fue Manuelabeledo, pero yo desde luego no: “Tratas de que mis palabras se adapten a tus argumentos y para ello no dudas en manipularlas, dije que cuando hay una alergia debe buscarse qué es lo que la produce y el por qué, pero si tú consideras más cómodo pasarte la vida tomando antihistamínicos pues será que para tí eso es lo más inteligente”.

    Repito, nada dije sobre tal cosa.

    “Te estás desviando un poco del tema hablando de la aspirina, además los efectos negativos de esta no ocurren con una o dos aspirinas pero recuerda el márketing de este producto:”va bien para todo” mientras en las indicaciones verás que solo alivia los síntomas siendo antipirético, antiinflamatorio y antitérmico”.

    No has entendido mi comentario, quizás no me expliqué bien, pensaba que lo pillarías. Tú diste como referencia el nombre de esa revista, Discovery channel salud o algo así. La busqué y estuve viendo que es lo que ponían. Me llamó la atención la crítica que hacían sobre productos de farmacéuticas “malas”, pero nada de nada sobre los productos no testados de las multinacionales “buenas”. O sea, la revista no es objetiva y libre. Por eso puse el ejemplo de un producto de una multinacional “buena”, de esas que no critica tu revista, para comparar. Ese producto tiene como ingredientes latex de una planta que contiene compuestos carcinógenos, y además contiene mercurio, aunque ellos lo camuflan con el nombre “mercurius bijodatus”. Y éste es sólo para aliviar congestión nasal. Bonito panorama.

    El resto de la revista es más de lo mismo: crítica de la medicina convencional y presentación de soluciones alternativas. Llama mucho la atención la serie de artículos sobre cáncer, pero eso ya cae fuera de este post. Sólo copio aquí un párrafo, para que los lectores puedan juzgar, ya que es indicativo del tipo de revista y de lo que se escribe ahí:

    “Entre las terapias naturales para el tratamiento del cáncer la propuesta por la doctora australiana Hulda R. Clark constituye quizás la que más compromiso personal le exige a un enfermo para lograr su recuperación. Un método que parte de la eliminación de toda clase de parásitos del interior del cuerpo humano al entender que algunos son los responsables de muchas enfermedades. Y uno en particular -el Fasciolopsis Buskii- el principal responsable del cáncer”.

    ATENCIÓN A LA ÚLTIMA FRASE, a ver si alguien sabe qué es eso. Repito, sacado de la revista que Salomater usa como fuente de argumentos, no me lo he inventado yo.

    “No creo que el cáncer sea de origen psicológico pero eso no quita que la quimioterapia y radiaciones sean un veneno y una quema de células”. Hernández ya ha contestado a este punto.

    “dices que hay un aparato que elimina las ondas ¿Que tiene eso de malo?¿Qué quieres que te lo regalen?

    No he dicho que hay un aparato, he dicho que hay TRES, uno para ordenadores, otro para móviles y luego otro más. ¿Para que vender uno, si se pueden vender tres? Triple negocio. Esto lo ponía como ejemplo del tipo de publicidad que se da en tu magnífica revista. Para cada problema ya tienen la solución, y la gente sin saberlo, oye. Corre a comprártelos, porque imagino que no los tendrás aún, y pon uno al lado de tu ordenador. Te limpiará el aire de ondas nocivas y sólo dejará las ondas “buenas”.

    Saludos


  301. “…casos de tumores FASE I (busca qué es) curados hay cada vez más.”

    Manuel, creo que te equivocaste, miré en la revista Discovery para niños y adultos de Salomater y dice así textualmente:

    “Si uno creyera lo que afirman las autoridades sanitarias y los oncólogos en los últimos años se ha avanzado muchísimo en lo que a la curación del cáncer se refiere. DE AHÍ LA CONVICCIÓN ENTRE LA CIUDADANÍA DE QUE HA DEJADO DE SER UNA ENFERMEDAD MORTAL Y DE QUE LA QUIMIOTERAPIA, READIOTERAPIA Y LOS NUEVOS ANTITUMORALES HAN CONSEGUIDO PONER AL CÁNCER CONTRA LA CUERDAS. Bueno, pues no es verdad. Salvo excepciones muy concretas, la única terapia convencional efectiva contra el cáncer sigue siendo la cirugía y eso en los casos en que el tumor está aislado”.

    “LOS SUPUESTOS AVANCES EN LA CURACIÓN DEL CÁNCER SON MANIPULACIONES ESTADÍSTICAS”.

    Escrito por expertos en la gran revista que todos deberíamos leer, Discovery Salud.

    Saludos


  302. Esos del Discovery Salud son como los del Discovery Channel??

    Saludos.


  303. Si, es como en los dibujos animados, por un lado están los “malos”, como Gargamel, el lobo y la bruja malvada, y por otro los “buenos”, como los siete enanitos y el pato Donald. Si puedes, échale un vistazo al “Dosier Cáncer” de esa revista. No tiene desperdicio.
    Saludos


  304. A mi me gusta la frase que usa siempre este tipo de gente, y que usan en esa revista:

    BUENO, PUES NO ES VERDAD.

    Hala, por si no lo sabías.

    Saludos


  305. Manuel:

    Fase I del “cáncer”: indica que el tumor es menor de 2 cm y no hay metástasis. Es lo que te digo; los diagnósticos en fase I no son ciencia, si trabajas en lo que dices deberías saberlo.

    Jacks ¿Lo hice bien ahora al escribir tu apodo? Pero por diosssss¿Sigues picado aún?¿Tienes siempre la misma falta de humor, por qué?
    Respecto al látex y homeopatía con dilución de mercurio no puedo decirte nada, sobre eso no tengo información, pero ya te dije que comulgo con varias cosas de la revista, no con todas.
    Respecto a lo del estómago decirte que tres cuartas partes de los problemas inmunológicos ya sea infección o de cualquier otro tipo tienen su origen en el estómago, es lo que llaman bacterias amigas o enemigas, muchas de las que provocan enfermedades las tenemos en el cuerpo normalmente controladas por nuestro sistema inmunológico, es cuando se rompe el equilibrio que tienes problemas de salud

    Jacs existen medidores de campos electromagnéticos, de radiaciones gamma(contadores géiger), medidores de campos eléctricos, de radio, etc… son aparatos científicos y me parece de verdad estupendo que existan los aparatos que son capaces de eliminar esos campos, porque si bien a unos no les afecta, hay a quien le producen daño considerable, en la discovery sale el caso de un niño que enfermó gravemente al poco de instalar un transformador en el opencor que había debajo de su casa, y hay también bloques de vecinos que empezaron a enfermar al instalar por ejemplo potentes antenas de telefonía en sus casas.
    Obviamente los que venden estos aparatos se anuncian en esta revista ¿Donde van a anunciarse, en el diez minutos, en la revista tu salud, en el más vale prevenir de tv1?Además no son multinacionales no tienen tanto capital para invertir como la aspirina.
    No existen estadísticas sobre el cáncer, búscalas, solo existe lo de supervivientes a los 5 años si un diagnósticado aguanta 5 años queda como curado, da igual si muere a los 5 años y un día eso ya no cuenta


  306. Hernández (sobre el 298)

    Con la de la gripe suelen pasar dos cosas, o a los días te empiezas a encontrar con mareos, ganas de vomitar y no puedes, malestar, etc…. o también ocurre que no te pasa nada de eso, pero como continues año tras año puedes por ejemplo tener problemas con los ganglios linfáticos, vigila si por ejemplo notaras el cuello hinchado, sería que estás hasta arriba de porquería, te recomiendo no tomes antinflamatorio porque al final eso acaba saliendo por un lado u otro. Por lo menos tu médico hace bien en darte el prospecto verás que con esta vacuna también pueden haber urticarias,angioedemas, afecciones respiratorias,asma, encefalitis, reacciones autoinmunes a nivel neuromuscular, encefálico, medular(mielitis), renal, esta vacuna también puede dar falsos positivos con el sida y hepatitis c. Me dejo efectos pero te los he buscado de un libro y es extenso,yo si que no los sé de memoria como los médicos que tú dices.
    Por cierto ni un 5% de los médicos se vacuna, sanidad está haciendo campañas con ellos para que se vacunen

    Todo lo que entra por la boca creo lleva número de lote y fabricante ¿No es así?
    No sabía quien era el ciclista, a mi el deporte me gusta practicarlo, verlo la verdad me aburre.

    Respecto a lo de la alergia y los médicos, pues no hago ningún comentario, tú lo has dicho todo a ese respecto, no sé, si ellos han aprendido a recetar antihistamínicos pues ellos sabrán razonarte el porqué

    Te repito Hernández muestrame estadísticas sobre el cáncer, no existen, solo existen número de personas con “cáncer” y lo que dije antes si aguantan 5 años están curados aunque se mueran a los 5 años y un día

    Respecto a los estudios; los que tú conoces son los que el márketing de las multinacionales de pastillas a veces hace públicos, la agencia española del medicamento no pide ninguna prueba a los laboratorios para aprobar un medicamento, intenta pedir un estudio sobre un medicamento y verás que te dicen


  307. Salomater dices: Es lo que te digo; los diagnósticos en fase I no son ciencia, si trabajas en lo que dices deberías saberlo..

    ¿Qué es brujería?. No sólo es ciencia, es ciencia y de la buena. ¿En qué acaba un tumor de 2 cm si no se trata?

    No me has contestado acerca de tu formación.

    Saludos


  308. Salomates, a pesar de no creer en brujerías y remedios mágicos, tengo mejor humor que tú.

    No necesito que una naturóloga me explique lo que es un contador Geiger, los uso todas las semanas. Pero ojo, no todos los aparatos cuyo funcionamiento no entiendes son científicos, que a ver si te cuelan uno de esos.

    Que lo disfrutes.


  309. “No me has contestado acerca de tu formación.”

    ¿Lectora de la revista Discovery salud?


  310. Manuel, creo que en medicina únicamente repites lo que has oído, esto es malo, aquello es malo, esto es bueno, aquello es bueno, infórmate en profundidad para saber el porqué de todo.
    Jacs, ahora no sé que tienen que ver las brujerías y los remedios mágicos, a saber…. Habeis metido el new age, las conspiraciones, ….Ahora se ve que toca esto, y de tío serio, creo que tienes un rato, eso no es malo solo que si lo tomas todo como ofensa te vas a volver medio paranoico y entre la hipocondria y la paranoia…….
    Tranquilo que el geiger que tengo es de confianza, de todas formas eres muy amable al darme las indicaciones para que no me engañen, que tú de mentiras y verdades sabes la tira ¿No? y menos mal que trabajas en lo que trabajas que si no…..

    Si que os pica la curiosidad con lo de mi formación o profesión¿No? ¿Y eso? Algo habré dicho o no habré dicho que os hace pensar …..De todas formas se debate con argumentos aunque cuando se buscan refuerzos se echa mano de lo que sea …..
    Me retiro otra vez ahora que no hay dicho nada en concreto porque de verdad que una acaba cansadita.

    Un saludo


  311. Si, si, pero ¿y las referencias a estudios que apoyen lo que afirmas?


  312. Salomater, agotaste tus pobres argumentos hace tiempo, cuando empezaste a decir que eramos hipocondriacos, paranoicos, comprados, etc.

    No se si seré un tío serio, pero desde luego no un cachondo mental como tú. Aunque prefiero ser serio cuando se habla de salud a creer en remedios fantásticos.

    Debate con argumentos, para eso estamos aquí.

    Una tila y se te pasará la rabieta.

    Que lo disfrutes.


  313. “…infórmate en profundidad para saber el porqué de todo.”.

    Profundidad=Revista Discovery Salud.

    Deben haber cambiado el significado de profundidad los de la RAE.


  314. Jacks lo tuyo es ciencia ficción, y sigues cabreado 🙂 :):) bueno ya se te pasará. Hernández te pongo una dirección donde puedes descargarte un mini-libro, a ver si sale:

    http://www.educando.edu.do/Portal.Base/Web/VerContenido.aspx?GUID=d69bb06f-da8b-4db3-af3a-d7b9740a0ecd&ID=110671


  315. Salomater yo aplico (que no repito) lo que he aprendido tras muchos años de estudios. ¿Cuáles dices que han sido los tuyos?.

    Saludos


  316. Joer, Salomater, si es que os las cuelan dobladas…

    Ese supuesto informe del Johns Hopkis es un hoax, es decir, un correo fraudulento que circula por internet (creo que la primera variante es de 2004). Los animales (que no tienen otro nombre) de esa web que citas, han colgado el correo por la cara (fíjate que por no tener, no tiene ni logos, con lo fácil que son de falsificar).

    Primero, como suele ocurrir con los correos fraudulentos, no saben ni escribir: es Johns Hopkins, no John Hopkins.

    Y, lo segundo, si vas a la web del Johns Hopkins de verdad, encontrarás el anuncio de que ese documento es falso:

    http://www.hopkinskimmelcancercenter.org/news/archive_details.cfm?documentid=866

    ¿Esa es el tipo de información en la que te basas para decidir sobre la vida de tus hijos? Luego te quejas cuando te decimos que hay mucha irresponsabilidad en vuestras alegres posturas…

    Saludos, y lleva cuidadito con Internet, que hablando de ciencia ficción…


  317. Hernández si te fijas no aludí en ningún momento a Johns Hopkis, aludí a la información ¿Te la has leído? Te explican bien lo que es el cáncer,¿Acaso dices que es falso el proceso que se cuenta?


  318. Salomater, que no te salgas por los cerros de Úbeda, que te la han colado otra vez.

    Esa información es tan fiable como la que viene en un correo de phishing bancario, no solo es falsa en su mayor parte, sino que es una tomadura de pelo.

    Libre eres de creerte hasta el cuento del Mago de Oz, pero llamarnos desinformados a los que leemos algo más que cadenas de correos, comprenderás que es bastante patético.

    ¿Te creíste también lo de los gatos bonsai o el del niño enfermo al que Microsoft donaba 1 dólar por cada correo que se mandaba?

    Si esos son los estudios serios que te pedía, vamos apañados…

    Saludos.

    P.D. Lamento no poder seguir con esta interesante discusión sobre publicaciones científicas, pero salgo de viaje en una horas, nos vemos a la vuelta 😉


  319. Salomater, entre las paranoias, la ciencia ficción y la desconfianza hacia todo lo que no es mística, no vas a acabar bien.

    Te recomiendo esto que dice tu libro del cáncer:

    “La ira, la soledad y la tristeza provocan estrés y un fuerte ambiente ácido al organismo. Aprender a tener un espíritu lleno de amor y perdón contribuirá a mejorar las condiciones de cáncer. Aprenda a relajarse y a disfrutar de la vida”.

    Saludos


  320. Mira Salomater dices:”pero si aquí quien tiene miedo de verdad y además miedo infundado eres tú y ni te das cuenta, tienes a tu hijo sano y por las suposiciones mentales que te han inculcado eres capaz de jugar a la ruleta rusa con la salud de tu hijo cuando te repito además que está sano, no está enfermo y tú por suposiciones, hipótesis, conjeturas, miedos, etc…. le metes lo que sea porque te han hecho creer que así mantendrá aquello que ya tiene; la salud.”

    Te crees que lo sabes todo de la otra persona, con tan solo ver unas cuantas palabras escritas, realmente dices que tengo miedo, y miedo infundado, no me lo acabo de creer cuanto es tu deseo de convencer con información errónea a los ignorantes….lo que haces es intentar manipular a las demás personas para que te sigan, pero qué crees…que eso no es lo que debes de hacer…dices que he vacunado a mi hijo el cuál ya goza de salud y según tu no habría necesidad de vacunarlo por que ya goza de buena salud….
    Pobre de ti, realmente te expreso algo, no tengo hijos, y si arriba exprese que los tenía haz malinterpretado la información, yo al decir “yo en su lugar no jugaría con la salud de alguno de mis hijos e iría a aplicarle vacunas ya” en ese momento me ponía en sus zapatos, pero como digo no tengo HIJOS, aún solo cuido de mi, y te equivocas, si nosotros aquí nos aplicamos las vacunas es por que no queremos enfermarnos, al contrario estar al máximo en todo, esto lo pueden lograr unas cuantas personas que no se han vacunado (y expreso, no es por que no quieran, si no por que les ha dado flojera, o simplemente solo se aplican las importantes, como hepatitis, etc)…Los demás te aseguro que estamos vacunados… A mi hermano le dio hepatitis B hace algunos años, y esto fue por no estar vacunado y comer las famosas “papas” en el puesto que hay fuera de su escuela, al contrario de sus amigos los cuáles si se encontraban vacunados no les paso nada y comieron de las mismas “papas”. Se que la única forma en la que aprenderás que las vacunas lo único que hacen es ayudarnos a estar sanos, que si ya gozamos de salud, nos permite permanecer de está forma, es que te encuentres en un estado fatal, en el cuál una “simple vacuna” te pueda ayudar….Espero no tengas que llegar a tal para comprender.

    SALUDOS…

    PD:Veremos que me depara mi comentario…^^


  321. Hernández busca en una enciclopedia médica o en un sitio de los que tú validas si algo de lo que pone el mini-libro es falso. Las vacunas son buenísimas, pero….. pueden provocar esto o aquello, los medicamentos son buenísimos pero…. pueden provocar esto o aquello, la radioterapia es buenísima pero….. puede provocar esto o aquello, la quimioterapia es buenísima, pero……puede provocar esto o aquello ¿Esa es tu medicina?¿Como algo que puede causar o causa un mal mayor puede ser algo bueno y amigo de la salud?
    Espero que hayas tenido buen viaje

    Jacks, veo que te molesta especialmente que se pongan en entredicho tu de exceso manías…..Si tuvieras más sentido del humor eso no te pasaría. El amor y el perdón no se puede aprender, es algo que surge espontáneamente cuando todo lo demás está en su sitio.

    Dleon disculpa que no me da tiempo ahora


  322. No os preocupes, que no es de mi gusto discutir….

    SALUDOS

    QUE DIOS OS BENDIGA


  323. Aprende a relajarte y disfruta de la vida, no repitas tanto las cosas y da argumentos válidos, es lo único que se te pide, en lugar de escribir tanto sin decir nada. Siempre les dices a los demás que les falta sentido del humor, o son paranoicos o están equivocados… eso sugiere que tienes algún problema.

    ¿Cual es tu medicina? ¿Qué harías en caso de que un médico (en caso de que vayas) te detectara un tumor? (cosa que espero que nunca te pase, por supuesto, es sólo una pregunta).

    Saludos


  324. Librito de cáncer fraudulento, citado como fuente fiable sobre la naturaleza y tratamiento del cáncer por algunas personas:

    Primer párrafo:

    “Todos tenemos células cancerígenas. Estas células no aparecen en análisis estándares hasta que las mismas se han multiplicado por miles de millones. Cuando un médico le dice a un paciente de cáncer que no tiene más células cancerígenas luego de un tratamiento, significa que el examen ya no detecta las células cancerígenas, porque la cantidad de ellas en el cuerpo no alcanzan la cantidad necesaria para ser detectadas en el análisis normal.”

    Cualquiera que lea esto y piense un poco se preguntará:

    -¿Cómo saben que todos tenemos células cancerígenas si su número es muy bajo para ser detectadas por el análisis normal?
    -¿Existe otro tipo de análisis más novedoso en manos de los médicos “buenos”?
    -¿Dónde aparece publicado ese nuevo método?

    Ya que recomiendan ese libro como guía, sería útil que aclararan el primer punto.

    Saludos


  325. La tercera pregunta quizás no tiene significado para los que no trabajan en biología o medicina, pero para los profesionales es importante, ya que la ciencia no se hace basándose en cuchicheos o cuentos de chinos, o “yo digo esto y es así te guste o no”. Los nuevos resultados hay que presentarlos a la comunidad científica, y esto se hace en revistas científicas. Es la forma de que otros puedan comprobar si el nuevo método funciona o no. Así se avanza. Aunque luego salen los mismos de siempre, los del lado “bueno”, negando las evidencias, pero eso ya cae dentro de otro campo, el de la psicología humana.

    Saludos


  326. Más sobre el librito de cáncer fraudulento, citado como fuente fiable sobre la naturaleza y tratamiento del cáncer por algunas personas:

    “Beba zumo de vegetales frescos para conseguir enzimas vivas… Las enzimas se destruyen a temperaturas de 40 grados…”.

    ¿Enzimas vivas? ¿Están hablando de enzimas (proteínas con actividad catalítica)? ¿O lo han confundido con vitaminas? Pero qué más da, ¿no? Proteínas, vitaminas… cosas saludables, no hace falta saber más.

    Fuente recomendada en comentarios anteriores. Good job!

    Saludos


  327. Copio textualmente de ese libro, con faltas ortográficas incluidas:

    “La pared de las células cancerigenas tienen una dura capa de proteína. Al reducir la ingesta de cárnicos quedan libres más enzimas para atacar la pared exterior de las células enfermas, lo cual permite destruir un mayor número de células cancerígenas”.

    Como se dijo anteriormente, ¡OLE TUS GÜEVOS!

    Párrafo fantástico de los mejores libros de ciencia ficción. Si esto no es ciencia ficción, que me digan qué es, je, je, je.

    Y por todo el libro hay cosas similares. Lo más gracioso es lo del cambio de dieta. Desde luego, es muy importante llevar una buena dieta, no abusar de las carnes, tomar verdura, fruta, etc. No es nada nuevo. Pero lo gracioso es el enfoque que da el librito. Hay que hacer eso para favorecer el ambiente alcalino del cuerpo. Otra teoría de los libros de ciencia ficción.

    Además, la carne de vaca tiene muchas hormonas, antibióticos, etc., por eso es mejor sustituirla por carne de pollo. A los pollos no les echan hormonas o antibióticos, sólo a las vacas. Ole tus güevos, si señor!

    La leche de soja también es mejor que la de vaca, porque está libre de pesticidas, herbicidas y dioxinas. Sí señor!

    Continuará…

    Saludos y buen fin de semana.


  328. A todo esto…

    El tema del post eran las vacunas, pero ante la imposibilidad de presentar argumentos contrarios a su empleo, se pasó al cáncer. Buena estrategia.


  329. dleon

    Por mi parte, tranquil@ que no es discutir lo que pretendo sino aportar cualquier cosa que pueda ser útil.
    Respecto a la hepatitis b; la vía de contagio es por contacto sexual o sanguíneo, no comprendo que se hubiera contagiado por unas patatas, yo sé de casos de bebés vacunados de meningitis que a los pocos días enfermaron de meningitis y los padres ni se enteraron que fue por la vacuna, alguno de ellos incluso murió o quedó con daño cerebral y decirte que en los hospitales es donde se contagian muchas enfermedades, igual tu hermano fue por unas patatas y terminó con hepatitis b
    Te pongo una noticia sobre la vacuna de la hepatitis b, en Francia hubo una denuncia conjunta por muchos afectados
    Un cordial saludo

    http://boards5.melodysoft.com/app?ID=afectadasagreal&msg=333&DOC=141


  330. Salomater dice:

    “yo sé de casos de bebés vacunados de meningitis que a los pocos días enfermaron de meningitis y los padres ni se enteraron que fue por la vacuna.”

    Salomater, digo yo que tú conocerás la existencia de los casos, pero no sus causas… ¿o mediante una deducción personal podemos saber si existe nexo causal entre vacuna y meningitis? ¿Acaso has hecho tú los estudios sobre estos casos? Por otro lado, ¿los que estudian estos casos están “untados” por la industria? ¿No hay ningún organismo que se dedique a hacer estudios independientes sobre esto?

    Saludos.


  331. Mira es cierto que se contagia de esa forma, pero también no solo en las relaciones sexuales o por medio sanguíneo, si no también por otro fluido corporal(entre ellos la saliva), en este caso fue este fluido corporal el medio de propagación del virus, si hubiera tenido la vacuna te aseguro que no hubiera contraído nada…

    El hecho de que digas que esos bebes fueron contagiados por “la vacuna”, (no digo que no sea posible) simplemente no va al caso.

    SALUDOS

    QUE DIOS LOS BENDIGA


  332. Kc
    en uno de los casos mediante anális sanguíneo se comprobó que la cepa era del mismo tipo que el de la vacuna, y los padres no fueron informados. En el otro caso ocurrió con la vacuna prevenar, a llegar y ver los síntomas los médicos valoraron que era meningitis cuando se dijo que el niño había recibido la prevenar resulta que ya no era meningitis. En otro caso fue un bebé con meningitis a los dos, tres días de ser vacunado. Etc…, etc…Además Kc, en el prospecto puedes ver que como efecto secundario aparece la misma enfermedad que se quiere evitar, suele ocurrir porque los virus y bacterias que llevan las vacunas no han sido lo suficientemente atontados con los antibióticos, formol, etc…. que lleva la misma vacuna

    Dleon
    La verdad no se como se puede propagar la hepatitis b mediante unas patatas fritas

    Jacks quería contestarte pero como es largo a ver si me da tiempo


  333. Sobre 325

    Jacks, deja ya el pique, que seguro que también sabes ser simpático. No se lo que haría si tuviera un tumor maligno, si sé lo que no haría envenenarme con quimio o provocarme más tumor con radio

    326

    No entendiste Jacks ese párrafo simplemente quiere decir que tu medicina considera cáncer solo a partir de un número determinado de células cancerígenas, es como los anticuerpos por incompatibilidad materno-fetal ,se consideran que existen a partir de tal número de anticuerpos, aunque eso no significa que la persona que rechaza anticuerpos no los haya creado

    327

    Sobre revistas no sé mucho

    328

    Búscalo; las enzimas son sustancias de naturaleza proteica que catalizan reacciones química.
    Jacks mucha fruta por ejemplo lleva enzimas vivas, ¿No lo sabías?

    329

    Sobre lo alcalino y ácido tu medicina también lo subraya mucho. Sobre lo de los pollos, te doy toda la razón, la leche de soja hoy en día incluso la puedes encontrar transgénica, bueno yo no tomo ni uno, ni lo otro, pero con la leche tela, a mamar de la vaca vamos a tener que ir

    Otro saludo Jacks


  334. Esta frase que me he encontrado en el debate: La pared de las células cancerigenas tienen una dura capa de proteína. ¿Quien la ha escrito, en qué libro aparece, quién es el/la incauto que se la cree?. Esto ya empieza a parecerse a los textos de los creacionistas. En fin, en fin…

    Por cierto, cualquier tejido tiene enzimas vivas (por ejemplo la catalasa, la papaína…). La fruta también los posee. ¿Y?

    Saludos


  335. Salomater, lo de mi nombre lo doy ya por perdido, pero da igual, no me molesta, yo seguiré escribiendo bien el tuyo.

    “No se lo que haría si tuviera un tumor maligno, si sé lo que no haría envenenarme con quimio o provocarme más tumor con radio”.

    Bueno, he conocido personas a las que les fue detectada leucemia, algunas de ellas jóvenes y con hijos. ¿Crees que en esos momentos es fácil decir “voy a esperar a ver qué pasa” o “no me someto a quimio o radioterapia”? Creo que es muy fácil decir que no cuando no se tiene cáncer.

    “No entendiste Jacks ese párrafo simplemente quiere decir que tu medicina considera cáncer solo a partir de un número determinado de células cancerígenas…”

    No, Salomater, la que no lo has entendido eres tú. No se puede detectar una única célula cancerígena, ni siquiera los médicos “buenos” o los curanderos.

    “Sobre revistas no sé mucho”.

    Por eso te recomiendo que leas otras revistas más serias si realmente te interesan los problemas de la salud.

    “Búscalo; las enzimas son sustancias de naturaleza proteica que catalizan reacciones química.
    Jacks mucha fruta por ejemplo lleva enzimas vivas, ¿No lo sabías?”

    La pregunta iba dirigida a tí. “Búscalo” no es una respuesta, y no lo necesito. Llevo trabajando con proteínas y enzimas desde hace 15 años, he estudiado enzimología, purifico enzimas en el laboratorio, he publicado trabajos sobre purificación y caracterización de enzimas, y nunca dejo de leer trabajos sobre múltiples aspectos de las proteínas. Con esto no digo que yo sea mejor que tú, simplemente que creo que se lo que es una proteína y una enzima. Al igual que un futbolista profesional sabe de fútbol y yo no. No existe el término “enzima viva”; en todo caso, lo usarán en revistas para el público de la calle. Querrán decir “enzimas activas”, aunque puede ser poco relevante para gente que no sabe lo que es una enzima. Por eso preguntaba. Todos los organismos vivos contienen enzimas activas, por lo tanto, la fruta, al estar viva, contiene enzimas activas, o “vivas”, según la terminología de tu medicina. Y por supuesto, una enzima y una vitamina no son lo mismo.

    Cualquier persona que trabaje en medicina humana o de los pollos debe saber lo que es una enzima, no es nada difícil. Por eso, el que ha escrito eso debe haber sacado el título en una tómbola.

    “Sobre lo alcalino y ácido tu medicina también lo subraya mucho. Sobre lo de los pollos, te doy toda la razón, la leche de soja hoy en día incluso la puedes encontrar transgénica, bueno yo no tomo ni uno, ni lo otro, pero con la leche tela, a mamar de la vaca vamos a tener que ir”.

    Bueno, no existe Mi medicina, simplemente es la única que se puede juzgar en base a las publicaciones. La otra medicina no es científica, y por lo tanto, puede decir cualquier cosa que ese día se le ha ocurrido al médico “bueno” de turno. Es así, Salomater, y tú deberías saberlo.

    Y por cierto, la comida que tomamos está tan llena de basura, que quien diga que está tomado alimentos libres de metales pesados, dioxinas, pesticidas, herbicidas, antibióticos, etc., está, por desgracia, completamente equivocado.

    Otro saludo también.

    JACS


  336. Hola, Manuel, por desgracia lo cree la gente que lee ese folletín sin saber mucho del tema.

    Ve al comentario #316 y verás el enlace. Es un hoax de esos que circula por ahí, lamentable. Ten paciencia cuando lo leas.

    Y lo de las enzimas “vivas”, en fin, que se le va a hacer. “Yo tomo fruta con enzimas vivas, y tú no”. Debe ser algo de eso. Se vende más.

    Saludos


  337. Por cierto, que las enzimas “vivas”, cuando llegan al estómago, por muy fuertes, sanotas y activas que estén en la fruta, son destruidas por nuestras enzimas digestivas.


  338. Una cosa más antes de acostarme. La información de ese folleto está copiada, frase por frase, en cientos de páginas web que están en contra de la medicina “malvada”. Todas repiten exactamente lo mismo. Curioso.


  339. Como el tema inicial era ¡Vuelva a las cavernas: no vacune a sus hijos!, pongo aquí este enlace a un artículo sobre la triple vírica titulado “MMR: risk, choice, chance”.

    http://bmb.oxfordjournals.org/cgi/reprint/69/1/143

    Me ha resultado bastante interesante y esclarecedor de la situación, y lo recomiendo a más de uno. Aunque ahora habrá quien diga que el autor está comprado por las farmacéuticas.

    Copio el resumen en inglés y me voy a dormir:

    The unfolding of the measles, mumps and rubella (MMR) controversy reveals some of the key features of the cultural climate affecting matters of health and illness in contemporary society. A high level of anxiety around issues of health is reflected in a heightened sense of individual vulnerability to environmental dangers (such as atmospheric pollution, electromagnetic fields, bioterrorism) and in a general aversion to risk, particularly in relation to children. This mood has proved responsive to views sceptical, if not hostile, towards science and medicine and associated professionals, particularly in the sphere of immunization. The result is that uptake of MMR vaccination in the UK has fallen, from a peak of 92% in the mid-1990s to a national level of 82% in 2003 (at the age of two); in London uptake is now less than 75%-much less in some areas-causing a significant risk of outbreaks of measles. In the USA too, the proportion of parents opting out of regulations requiring immunization as a condition of school entry has increased significantly in some areas, though these controversies appear to have had little impact so far in continental Europe.

    Saludos


  340. Jacs iba ya a acostarme y no me da tiempo a leer tu párrafo, igual desisto porque esto es como el pez que se muerde la cola, aunque de momento he visto lo de las enzimas; no haces más que soltar tu currículum y corregir y como no exigir extrema perfección en todo, ¿Qué tiene de malo poner enzimas vivas, en vez de enzimas?Quizás para alguien tan erudito como tú sea un pecado grave, pero para el vulgo no está de más reafirmar su función con un simple e inofensivo atributo, explica cosas que puedan ayudar a conocer como funciona todo y deja de querer hacer valer tus conocimientos poniéndote “medallas” ¿No crees?


  341. JACS, acabo de leer el link me diste. Otro timo más que campa por la red, lleno de generalidades y vacío de contenido útil.

    Saludos


  342. Jacs

    Yo tengo un hijo y te repito, si me detectaran un tumor maligno lo último que haría sería envenenarme con quimio o radiarme.
    Ese tipo de células malignas forman parte del proceso natural de desitoxicación del cuerpo y el número ausente o mayor de ellas depende de muchas cosas a lo largo de la vida, tu medicina las diagnostica como cáncer a partir de un número determinado de ellas

    Tu medicina es científica?No comprendo que quieres decir con esto: medicamentos, vacunas, quimioterapia, radioterapia que terminan finalmente provocando lo que querías evitar o algo peor, ¿Eso es ciencia?
    Respecto a la medicina no alopática decirte que hay numerosos estudios (ahora me vas a pedir temario) busca por ejemplo en casapia.com (creo que era ) Tu medicina (antes más que ahora) empezó gracias a los recursos naturales aunque en la actualidad las medicinas solo son química para tratar síntomas, no química para curar( lo natural si cura o ayuda al problema en sí) con la química si se puede obtener una patente, pue ya debes saber que lo que no es químico no puede venderse como algo que cura ya que entonces se considera alimento y el alimento no se puede patentar, es decir un fabricante solo no puede tener la patente con lo que si no hay exclusividad un producto para un laboratorio tipo merck no compensa, pues las patentes duran un tiempo determinado, es por eso que te puedes encontrar el mismo medicamento mejorado, cuando lo único que se hace es añadir otro químico para poder seguir con la exclusividad el fármaco.
    Lo de farmacia no cura, esconde síntomas porque la patología sigue en el cuerpo. Y lo de que el cuerpo se cura solo creo no lo entendeis, yo tampoco lo entendía antes, alguna vez te has hecho un morado bestial? Quién lo cura la pomada o tu mismo?Con todo lo demás es igual, te curas tú solo


  343. Salomater, yo no voy soltando mi cv por ahí, simplemente me preguntaste si sabía lo que era una enzima, porque gente como tú no le da valor al esfuerzo que supone estar años estudiando. Para tí basta con leer eso en una revista cualquiera y te quedas contenta. Además, esa pregunta te la hacía yo a tí, y veo que no sabes muy bien lo que es. Estoy de acuerdo que en una revista de salud para gente que no sabe lo que es una enzima da igual poner enzima, vitamina, enzima viva, vitamina muerta o churros con café. Pero si quieres aprender, y me imagino que ese es tu caso, para que no te den gato por liebre en temas sanitarios, que eso es lo que has dicho que pretendes, es bueno estudiar para ver si ese folleto te está engañando o no. Y ya ves, con saber lo que es una enzima puedes llegar a la conclusión de que en el estómago las enzimas “vivas” que estás tomando con el kiwi se destruyen, o se “mueren”, por poner un ejemplo.

    Como tú dices, el vulgo se tragará cualquier cosa si no conoce de lo que le están hablando. Allá cada cual. En cualquier libro básico de biología explican lo que es una enzima y muchas cosas más. Está al alcance de todos.

    ¿No entiendes que “mi” medicina sea científica? ¿Crees que el uso de plantas está reñido con que la medicina sea científica? No veo porqué. Es más, debe ser así, puesto que las plantas poseen miles de metabolitos secundarios con gran número de efectos sobre los tejidos animales, positivos y negativos. La mayoría de los medicamentos proceden de plantas, no tiene nada que ver eso con las multinacionales, no te vayas por los cerros de Úbeda. Que hoy día se vendan sólo productos de síntesis química no es problema mío, pero los principios de la medicina siguen siendo los mismos, te tomes un zumo de naranja o vitamina c sintetizada por una farmacéutica. Tú sigues preocupada porque las multinacionales “malas” nos roban el dinero, en eso estoy de acuerdo. Pero las multinacionales “buenas” hacen lo mismo, incluso sus “medicinas” valen más caras y son menos efectivas. Te puse un ejemplo pero no lo entendiste, el del extracto que llaman Euphorbium y que venden los de tu medicina buena. Si ese extracto se ha demostrado que tiene actividad antiviral, lo que hacen los científicos es intentar aislar el compuesto que tiene esa propiedad, ya que el extracto en sí es peligroso puesto que tiene varios componentes que son carcinogénicos. Tan válido es ese único compuesto sintetizado en el laboratorio (porque hoy día se pueden sintetizar) como el que se encuentra en el extracto. Son exactamente iguales, el mismo compuesto, con los mismos átomos y grupos funcionales, con las mismas propiedades. Es más, al estar aislado se evitan los efectos negativos del resto de componentes de ese extracto. Una multinacional “buena” te venderá el extracto a un precio exagerado, pero un defensor de lo natural lo verá como algo que vale la pena pagar. En el caso de la medicina “mala”, el científico
    sintetiza el compuesto con actividad, estudia sus efectos, publica sus trabajos para que sean evaluados, etc. Si no ves diferencia en esto, no es mi problema.

    A las multinacionales “buenas” les sale muy barato producir sus “medicamentos”: no hacen falta pruebas, no hace falta demostrar nada, sólo con poner un nombre latinizado y la etiqueta de “natural”. Y ganan mucho mucho dinero, como las del otro bando.

    Tampoco hace falta que me des referencias sobre estudios que avalan la falsa medicina. Yo busco los trabajos en el buscador PubMed, gratis en internet y accesible para todos, y ahí salen los trabajos publicados en revistas científicas. De nuevo me dirás que a tí no te dice nada que la revista sea científica o no. Pero es que precisamente de ahí depende que podamos confiar en un trabajo o podamos decir que tal afirmación no está demostrada. Si se trata de la salud humana, prefiero poder ver los resultados que han sido contrastados por otros laboratorios, que creer a ciegas lo que diga un tipo que no enseña sus resultados. Mira, cuando alguien afirma algo pero no quiere aportar pruebas, es que no posee esas pruebas que tú pides.

    Y por supuesto que creo que el cuerpo, muchísimas veces, se cura sólo, no estás diciendo nada nuevo.

    Y ya ves, no exijo extrema perfección en todo, simplemente que para hablar de los problemas de salud hay que estudiar e informarse, no me vale eso de “¿y qué más da enzima que vitamina?”


  344. Jacs

    Como siempre no me da tiempo a leer tu escrito por lo que te digo solo un par de cosas(de momento o para terminar) porque esto al final agota.
    ¿Quieres decir ahora que lo de los pre-bióticos y pro-bióticos por ejemplo es un cuento y si funciona es por imaginación mental?¿Las enzimas que se venden son un cuento?Prueba a tomarlas, ya verás lo que pasa aunque te veo pez en el tema ¿En qué dijiste que trabajas?
    A mí no me parece para nada mal que se haga negocio y es lógico en esta sociedad que las cosas se vendan y no se regalen, lo que me parece ilegal es que se engañe a la gente con medicamentos, vacunas, etc… que pueden enfermar y matar y más si se toman de forma continuada, si a tí eso te parece bien……tú sabrás cuales son tus criterios. Te vuelvo a repetir los productos no químicos tienen estudios detrás solo que en las revistas que tú lees te viene como no lo de las multinacionales de las patentes, Jacs te están engañando como a un ¿chino era?
    Tampoco esta mal de vez en cuando hacer cursos de reciclaje y abrirse un poco más a otros campos para comprobar las cosas


  345. Jacs

    He estado buscando como una cosaca que puñetas es eso del euphorbium, no tenía ni idea, has puesto el nombre de una planta venenosa, eso no lo vende mi medicina, creo que en dilución si está en homeopatía, pero yo ya te digo no utilizo la homeopatía, pero si hay gente a la que le va bien pues perfecto. Haciendo el trabajo que haces ya te digo deberías conocer un poco más de todo porque la salud es algo que no tiene precio y tu medicina lo único que hace es esconder desde fuera lo que te está enfermando por dentro.


  346. “Como siempre no me da tiempo a leer tu escrito por lo que te digo solo un par de cosas(de momento o para terminar) porque esto al final agota”.

    No es mi culpa si no tienes tiempo. A mi tampoco me da tiempo a leer todo lo tuyo, menos mal que es siempre lo mismo y ya se por donde van los tiros.

    “¿Las enzimas que se venden son un cuento?”

    No se de que enzimas hablas. ¿Sabes lo que es una enzima? Estás confundiendo enzimas con vitaminas y con bacterias. Creo que estás hecha un lío. No estoy puesto en temas de salud del tipo de adelgazar y hacer una buena figurita, que eso es lo que debe importarte a tí, viendo la calidad intelectual de tus respuestas. No digo que las enzimas sean un cuento. Todos los organismos tienen enzimas, si no no estábamos aquí. No se a que te refieres con vender enzimas. El verdulero te vende enzimas cada vez que comprar tomates, el frutero te las vende cada vez que comprar kiwis, el carnicero también, etc, etc. Si te refieres a que comprar enzimas aisladas, ya te estás contradiciendo, porque has dicho que sólo tomas cosas naturales, sin purificar o aislar o sintetizar. Aclara este punto. Dime también alguno de los productos que compras, para tener yo una idea. Hago la compra en el supermercado, pero nunca tengo tiempo de fijarme, pero no te preocupes por mí, suelo comer mucha fruta (la fruta tiene enzimas!!!) y verdura, y pescado.

    “Prueba a tomarlas, ya verás lo que pasa aunque te veo pez en el tema ¿En qué dijiste que trabajas?”

    Bueno, creo que aquí te pasas de lista, Salomates. Ya te dije en que trabajo, biología molecular y bioquímica, si sabes que es eso, claro. Tengo un contrato Marie Curie de la UE para estudiar proteínas de membrana. Los que estudian las enzimas que tú comes tan alegremente son bioquímicos y biólogos moleculares, no naturópatas o astrólogos.

    Por cierto, nunca dijiste en qué trabajas. ¿No te atreves?

    “A mí no me parece para nada mal que se haga negocio y es lógico en esta sociedad que las cosas se vendan y no se regalen, lo que me parece ilegal es que se engañe a la gente con medicamentos, vacunas, etc… que pueden enfermar y matar y más si se toman de forma continuada, si a tí eso te parece bien……tú sabrás cuales son tus criterios. Te vuelvo a repetir los productos no químicos tienen estudios detrás solo que en las revistas que tú lees te viene como no lo de las multinacionales de las patentes, Jacs te están engañando como a un ¿chino era?”

    Salomater, eres tú quien está siendo engañada como a una ¿china era? Un tío te dice: “cómete estas enzimas indestructibles y te pondrás muy buena”. Y tú alegremente te las tomas sin preguntarte ni siquiera qué será una enzima y que pasa cuando llega al estómago.

    “Tampoco esta mal de vez en cuando hacer cursos de reciclaje y abrirse un poco más a otros campos para comprobar las cosas”.

    Yo no hago cursos de reciclaje, porque no estoy anticuado. Hago cursos para aprender cosas nuevas. Mira, hace un año hice uno sobre secuenciación de proteínas mediante espectrometría de masas. Las enzimas son proteínas, ¿lo sabías? A tí te recomiendo, no que hagas cursos de ningún tipo, sino que cojas un libro básico de bioquímica y te lo leas. Si tienes dudas, yo te hecho una mano encantado. Todo es empezar.

    Como ves, yo me abro a otros campos, pero dentro de la ciencia. Quizás soy muy exigente y necesito que me presenten primero las pruebas para poder decir “esto es un cuento o esto es aceptable y podemos seguir por ahí.

    Por cierto, ¿a qué le llamas tú “otros campos”?

    Y no te pongas tan borde que ya cansas, ni siquiera tienes buen humor. Aplícate lo que tú misma dices: “abrirse un poco más a otros campos para comprobar las cosas”. Sólo un poco, verás como ves las cosas de una forma más clara.

    Saludos


  347. “He estado buscando como una cosaca que puñetas es eso del euphorbium, no tenía ni idea, has puesto el nombre de una planta venenosa, eso no lo vende mi medicina, creo que en dilución si está en homeopatía, pero yo ya te digo no utilizo la homeopatía, pero si hay gente a la que le va bien pues perfecto. Haciendo el trabajo que haces ya te digo deberías conocer un poco más de todo porque la salud es algo que no tiene precio y tu medicina lo único que hace es esconder desde fuera lo que te está enfermando por dentro.”

    Pues te lo he puesto bien fácil. Basta con teclear “Euphorbium” en el google y ya está, tienes cientos de páginas sobre eso. Es el extracto de una planta venenosa, como tú dices, y que se usa en homeopatía, a pesar de tener sustancias carcinogénicas. Dices que no te gusta que se engañe a la gente, pues ya puedes empezar por criticar a la homeopatía. Pero si a la gente le gusta que la engañen…

    “Haciendo el trabajo que haces ya te digo deberías conocer un poco más de todo…”

    De nuevo te pregunto: ¿Qué trabajo haces tú? ¿Vendedora de alfombras persas?


  348. Jacs te contesto el último comentario que es el que me da tiempo. Por cierto no critico la homeopatía porque hay mucha gente que dice que le funciona y sobre todo por algo fundamental porque no enferma a la gente como la medicina alopática
    !Es increíble!¿Como sabías lo de que vendo alfombras persas?


  349. Te copio de una de tus páginas de medicina natural, para que luego no me digas que no me abro a otros campos:

    “Probioticos: son microorganismos, denominados así por su acción opuesta a la de los antibióticos.

    Prebioticos: son oligosacaridos que sólo se digieren parcialmente en el intestino grueso.

    Cofactores: sustancias que favorecen el desarrollo de probióticos.”

    Como ves, no aparecen enzimas aquí. Te están engañando. Si ni siquiera conoces lo que tomas, no se cómo te quedas tan tranquila, con lo que te preocupa la salud, SMater.

    Estudia lo que es una enzima, te lo recomiendo de veras, es muy interesante.


  350. Por si acaso te recuerdo que todos los seres vivos funcionan con enzimas. Vamos, que tienen enzimas, para que lo entiendas. Las bacterias son seres vivos, y la fruta.


  351. Te contesto rápido a tu último comentario que es el que me da tiempo. La homeopatía engaña a la gente porque no hace nada, la gente no enferma con agua.


  352. Jajaja, Jacs, te va a salir humo de tanto que le das a la azotea,sé perfectamente qué son lo probióticos y prebióticos, pero bueno menos mal que estabas tú por aquí, para puntualizar y no dejarte detalle alguno. Me gusta lo de SMater, a mí no me importa que me cambies el apodo Jacs.
    No recuerdo si te lo he dicho alguna vez, yo no creo en la homeopatía pero hay gente a la que le funciona ¿No te parece estupendo, qué problema hay?

    Me estoy mirando la 348 por encima (jaja encima-enzima) y no sé que películas te estás montando tú solito.!Mamma mía, ¿Tienes un Marie Curie? Pero Jacs….haber empezado por ahí.
    Lo de los campos, es por ejemplo que no desprecies alternativas que nunca ni siquiera has probado, y de las que además hay estudios científicos


  353. Hey pero cuál es su problema?…..por qu+ pasarse con el teclado?…..A mi parecer(no es por insultar a nadie) JACS, Salomater no te insulta, y si lo hace no creo que sea su intención, no se emocionen con el teclado solo es un tema para discutir, pero nada lleva a los insultos, o picarse escribiendo, que al final lo único que hace es ponernos de mal humor….

    SALUDOS

    PD:NO HARÁ FALTA QUIEN CRITIQUE MI POST….


  354. Creo que Jacs se toma alguna de las cosas que digo como ofensa y siento que no lo vea con un poquito más de humor, no quiero que los demás se pongan tampoco de mal humor, ni hacer del debate algo personal, así que os dejo ,gracias Hernández por haberme dejado escribir aunque por supuesto no comparto lo que dices en el artículo inicial.

    Un cordial saludo dleon para tí y todos los demás.


  355. Hola de nuevo,

    Quisiera plantear una cuestión que me tiene intrigado desde hace tiempo y a lo mejor alguien es capaz de aclararmelo (eso si con el lenguaje justo, es decir ni para especialistas en la materia ni con parabolas del niño jesus).

    ¿Por qué la gripe solo nos afecta en periodos invernales?

    ¿Dónde están esos virus griperos en verano, de vacaciones? O acaso estén invernando.
    Si en general se admite que los gérmenes y las bacterias se matan con altas temperaturas, ¿los virus con que se matan?

    Si como parece solo nos afecta la gripe en invierno, se podría entender que el calor molesta al susodicho virus y por el contrario el frió les revitaliza, con lo cual, cuando tenemos fiebre lo que esta haciendo nuestro cuerpo es “quemar” a esos virus intrusos, luego ¿Por qué nos empeñamos en bajar la fiebre con antitérmicos, ya que estamos estropeando el sistema de defensa de nuestro organismo?

    y por ultimo, si la gripe actua habitualmente en invierno,¿ hay estadisticas que señalen que en los países nórdicos afecte mas la gripe que en los países meridionales o tropicales?

    Un saludo para todos y espero vuestras opiniones.


  356. Salomater, dices que no crees en la homeopatía pero la respetas porque a algunos les funciona (que alguno se cure no significa necesariamente que funcione). ¿Entonces por qué atacas la medicina desarrollada mediante el método científico cuando a muchas personas les funciona y ha salvado muchas vidas? Veo un doble rasero ahí.

    No te empeñes en ver una conspiración donde no la hay, hablas de la medicina (convencional , halopática, tu medicina, o como quieras llamarla) como si se tratara de un ente real, puedes hablar de una persona como que está comprada, o que tiene la mente cuadrada y no ve más allá, pero ‘la medicina’ está formada por muchos miles de practicantes y estudiosos de la misma, y continuamente se está avanzando. Pensar que están todos comprados o ciegos o algo así me parece excesivo.


  357. Atlante, no quería meterme más en la conversación porque no quiero que haya malestar pero ya que te diriges a mí en concreto…Cuando digo funciona me refiero a que el problema en sí (que no los síntomas) se solucionan por uno u otro motivo que coincide con la toma de homeopatía, y ten en cuenta que la homeopatía suele emplearse más bien para problemas no graves. Yo ya he dicho que en algunas situaciones concretas sí estoy a favor de la medicina alopática, en infecciones graves, inflamaciones extremas y con posibles riesgos graves, traumatismos, etc…. Con lo que no estoy de acuerdo es con que en vez de solucionar de verdad el problema lo único que se haga es esconder los síntomas, eso está bien porque te quita molestias pero por otro lado lo único que consigues es entorpecer la labor de regeneración de cuerpo y evitar proporcionarle al mismo recursos que pueden serle muy beneficiosos para la regeneración total que digo, te pongo por ejemplo el caso de la artrosis, la medicina alopática da mas bién antiinflamatorios, últimamente ha añadido algún compuesto(condroteína creo que era) que beneficia pero se ha quedado a menos de la mitad, en medicina alternativa el cartílago se puede regenerar totalmente si desde el principio se suministran una serie de nutrientes además de la condroteína.

    Atlante no creo que haya conspiraciones, ni que la mayoría de médicos estén comprados o actúen de mala fe, es como con las vacunas ,hay falta de información más amplia, muchos médicos con la edad y experiencia se pasan a la otra medicina porque amplian su campo de visión y cambian los esquemas al ver que es lo que realmente cura y lo que no


  358. Respuesta a Sto Tomás: este planeta tiene dos hemisferios no lo olvides con lo que cuando en el hemisferio Norte es verano en el otro es invierno. ¿Por qué crees que se sabe qué virus es que puede aparecer cada temporada?. Porque es el que ha provocado pandemia en el otro hemisferio. Por ejemplo este invierno en Europa esperamos uno que ha estado dando tumbos por Australia (con bastante capacidad infectiva por cierto).

    Los microorganismos tienen un rango de supervivencia a temperaturas desde los cerca de los ceros grados hasta los 120 grados (Celsius). Para eliminar los patógenos típicos tenemos que, por lo menos elevar la T hasta los 60 grados Pasteurización. La eliminación total (esterilización) se consigue por encima de los 120 grados. No me parece muy recomendable llevar a esas temperaturas a un enfermo.

    Saludos


  359. Gracias por tu respuesta, salomater. Desde luego estoy de acuerdo en que se abusa de las medicinas. Y hay demasiada poca prevención, pero eso es culpa nuestra y no de los médicos, por no llevar una vida lo suficientemente saludable y esperar a tener un problema.

    En cuanto a las vacunas, que es de lo que trata el tema, hay pruebas innegables de que las vacunas han salvado miles de vidas en todo el mundo y han erradicado enfermedades. Por muchos casos de malas reacciones que pongas es mucho más el beneficio que han hecho. Evidentemente sería mejor no tener que vacunarse, y es razonablemente poco peligroso en el primer mundo. El problema es que todos dejáramos de hacerlo, no tardaríamos en tener grandes epidemias.

    Pero vamos, como tú dices, que cada cual se informe de los pros y los contras y actue en consecuencia, que nadie está obligado.


  360. Salomater, espero que se te haya quitado ya el malestar al leer mis comentarios. No te tomes como ofensa cada cosa que te digo. Si realmente te preocupa la salud y quieres profundizar, pro ejemplo, saber lo que son las proteínas y enzimas, yo encantado de ayudarte, en serio. Con el google sólo haces liarte más.

    Saludos


  361. Atlante, como han dicho por ahí, hay médicos que al hacerse viejos amplían su campo de visión y se pasan a la otra medicina, incluso al espiritismo. Así es la vida.

    Como tú bien dices, si dejáramos de vacunarnos, aparecerían epidemias, pero cada uno es libre de elegir lo que quiere.

    Saludos


  362. Creo que ninguno de nosotros queramos una epidemia, por eso creo que no debemos dejar de vacunarnos, y de acuerdo con los del virus de la gripe, este virus es más común, y más efectivo en climas que no son húmedos, en el calor el ser humano tiene a tomar más agua para acabar con la sed, por lo cuál nuestro organismo tiene a estar hidratado constantemente, al ser invierno no todos siente el mismo calor que en el verano, y tienden a bajar el consumo de agua dejando paso al virus, además de las condiciones climáticas, ya que al igual es más fácil con cambios bruscos de temperatura, es más fácil en invierno que por el día haya un poco de calor y en una hora o menos baje mucho la temperatura a que esto ocurra en verano…^^

    SALUDOS….(Igual para ti Salomater, me alegra haber leído tus post, te agradezco tu participación, ya que sin ti no hubiéramos seguido posteando)

    PD:QUE DIOS LOS BENDIGA.


  363. PRUEBA


  364. Bufff… He ido leyendo todos los comentarios desde hace bastante tiempo atrás (hacía tiempo que no me conectaba). Me gustaría primero de todo decir una cosa porque yo no pretendo entrar en tensiones personales: personalmente no me gusta que se adopten estas actitudes ante un tema así del cual entre todos podemos aportar (amablemente) nuestras opiniones/informaciones y debatirlas pero sin llegar a descalificaciones que lo único que pretenden (desde mi punto de vista) es engrandar el propio orgullo. Animo a que pasemos de este tipo de ataques puesto que creo que hacen que el debate o mejor dicho los foreros se cierren en sobretodo defenderse a sí mismos con “cabezonería” y, sinceramente acabe cansando. Pero bueno, yo quería entrar de nuevo en el tema de las vacunas que es el eje central.
    El tema de la salud/enfermedad me atrae bastante y por ello intento indagar en él, dentro de mis posibilidades, pero reconozco que mis conocimientos son limitados, por eso UNICAMENTE pretendo que entre todos nos enriquezcamos. Me considero abierta aunque bien es cierto que tengo ahora mismo una orientación.

    Con mi aportación lo que quiero es comentar unas cosas concretas que sobretodo, los que estáis posicionados a favor de la vacunación, me gustaría que contestárais a ser posible incluso con pruebas (como las que yo voy a aportar).
    Algunas cosas ya las comenté tiempo atrás pero no me fueron contestadas y me gustaría que se hiciese ahora:

    1- ¿Por qué si se atribuye el mérito de erradicación de enfermedades a las vacunas, la ESCARLATINA, en nuestro medio occidental, ha sufrido el mismo descenso que las demás enfermedades infecciosas, pero sin vacuna? Cuál es el mérito de la erradicación o gran descenso y baja mortalidad de la escarlatina en nuestros tiempos? Recuerdo que la escarlatina era tb, a la vez que el sarampión por ej. una enfermedad que mataba gente y que habían muchos casos tiempo atrás.


  365. Bueno, pues leyendo el prospecto me explica de qué va la vacuna y etc etc. Pues bien hay otro apartado muy interesante: “antes de que su hijo empiece a recibir la vacuna”… y te dice que tengas en cuenta cosas del estilo “alergias a vacunas anteriores, a componentes de la misma vacuna (cómo lo sé si no me informan qué componentes tiene esta vacuna ni ninguna vacuna?) o también que “comunique a su médico” si tu hijo tiene cardenales con facilidad o algún problema hemorrágico, si ha tenido algún problema después de alguna dosis previa de otra vacuna (a qué tipo de problema se refiere y cómo relaciono yo los casos??), etc. Si se supone que soy un padre no informado y además sin noción alguna de medicina cómo puedo yo por mi cuenta hacer estas relaciones e informar debidamente al médico para intentar reducir al máximo los posibles riesgos que pueda sufrir mi hijo después de la vacunación?
    Bien, pues después, en el mismo prospecto me dan una relación de posibles efectos adversos de esta vacuna tales, que en el mismo prospecto dice con tono tranquilizador pero a mi juicio precisamente hace el efecto contrario “no se alarme por esta lista de posibles efectos secundarios. Puede que su hijo no tenga ningún efecto secundario por la vacunación”…. oh…! realmente alentador…
    Bien, pues para más inri, encima dicen más adelante (apartado 6) que siempre han de disponer en el momento de la vacunación el tratamiento médico adecuado (adrenalina 1:1000) para uso inmediato en caso de reacción anafiláctica.


  366. PROBANDO


  367. Estoy intentando publicar y me da problemas todo el rato y no me deja…


  368. Bueno, ya probaré más tarde porque no hay manera de poner lo que quiero…


  369. En cambio, estos mensajitos de prueba sí que me deja ponerlos… no entiendo nada…


  370. Hola, Carol

    La escarlatina es una enfermedad causada por una bacteria del genero Streptococcus, por lo tanto se trata con antibioticos como la penicilina. El sarampion es una enfermedad viral (perdona pero no tengo tildes en este ordenador).

    Saludos


  371. Yo te leo perfectamente, Carol. Interesantes preguntas.

    Saludos.


  372. JACS ha dado en muy poquito tiempo con la clave. La escarlatina se cura con beta-lactámicos (derivados de la penicilina). El día que dispongamos de antivirales tan eficaces como estos compuestos podremos dejar de vacunarnos, por ejemplo, contra la gripe.

    Saludos


  373. Voy a probar a ver si ahora puedo publicar lo que quería…
    Antes de mi último post largo, venía esto (lo tengo en word y voy copiando y pegando porque todo no me lo dejaba publicar…) y no sé por qué motivo no me publicó lo anterior… en fin, a ver si ahora puedo:

    2- ¿Por qué cuando yo he llevado a vacunar a mi hija (y he preguntado a otros padres y resulta ser que les ha pasado lo mismo que a mí) no me han informado detalladamente sobre los pros y contras de las vacunas ni me han enseñado prospecto alguno (como el que dispondría si comprase un medicamento recetado para cualquier patología que tuviese), y simplemente me han dicho: sus beneficios superan los riesgos, que como mucho tendrá un poco de fiebre y algún médico que opta por estirarse un poco más en su declaración te dicen que los efectos adversos graves son rarísimos, pero no te dice cuales. Y luego me da por buscar prospectos de vacunas de laboratorios y por ej me encuentro con estos (y estas vacunas, según la AEP son las inoculadas en España:
    https://sinaem4.agemed.es/consaem/especialidad.do?metodo=verFichaWordPdf&codigo=60652&formato=pdf&formulario=PROSPECTOS
    Por cierto, si me preguntáis cómo he conseguido este prospecto (no he hecho fotocopia ni lo he manipulado) los pasos han sido estos: 1) me meto en http://www.vacunasaep.org/manual/index.htm y pulso en la sección 16 donde me dicen qué vacunas hay en España (exactamente hablando sobre las vacunas que contienen tiomersal en España). Por ej. escojo la Engerix B (vacuna para la Hepatitis B) del laboratorio GSK. Me voy a la web de este laboratorio http://www.gsk.es/ y en buscar pongo engerix y me remite a esta página http://websearch.gsk.com/search?Action=Search&output=xml_no_dtd&oe=UTF-8&ie=UTF-8&client=gsk_es_FE&proxystylesheet=gsk_es_FE&sitesearch=gsk.es&site=gsk_com&filter=0&q=engerix&x=5&y=4
    ahí pulso en el 2º link ke aparece (productos) y resulta ke me salen muchas más vacunas del laboratorio. Pero bien, sigo con Engerix y me voy a su link. Y se me abre otra ventana con 4 tipos de presentaciones de esta vacuna. http://www.gsk.es/html/area-de-salud/Engerix.html Da igual cual pulse, en todas me aparece este prospecto.
    Entonces, primero de todo como advertencia ya te dice “lea todo el prospecto detenidamente antes de empezar a recibir esta vacuna”. PRIMER ERROR. ¿Cómo voy a leer este prospecto si no me lo proporcionan en ningún momento? Los padres no tenemos acceso a este prospecto (ni tan siquiera al nombre comercial de la vacuna) a no ser que nos dé por indagar por nosotros mismos en internet. Y no me digáis que el médico me informa de ello porque simplemente no es cierto. Cualquier padre que haya ido a vacunar a su hijo lo habrá vivido en sus propias carnes.


  374. Me pone que mi comentario está esperando a ser moderado… espero que no me lo echen para atrás… (sería extraño, la verdad…)


  375. Aquí pasa algo raro y no me dejan publicar lo que quiero… si es algún problema de la web le ruego al administrador lo solucione… porque así es difícil hacer aportaciones como dios manda…


  376. Hola Carol

    Debes ser la unica persona que tiene esos problemas en este blog. Yo escribo aqui a menudo y no veo que pase nada raro ni me dice que mis mensajes estan a la espera de ser moderados. Todos hemos leido tus mensajes. Lo que si veo raro es que siempre escribes eso de “no me dejan publicar lo que quiero”.

    Quizas deberias esperar a que Hernandez vuelva de vacaciones y te solucione tus problemas.

    Saludos


  377. Lo que dice JACS es muy raro para mi también “publicar lo que quiero” ¿Qué es acaso lo que quieres publicar?…Realmente nadie ha puesto un problema así antes, te aseguro que eres la primera y al igual que JACS llevo tiempo en el blog y no tengo problemas….

    Algo que me llama la atención es esto…”Me gustaría primero de todo decir una cosa porque yo no pretendo entrar en tensiones personales: personalmente no me gusta que se adopten estas actitudes ante un tema así del cual entre todos podemos aportar (amablemente) nuestras opiniones/informaciones y debatirlas pero sin llegar a descalificaciones que lo único que pretenden (desde mi punto de vista) es engrandar el propio orgullo.”Eso realmente a mi me suena ya que a juzgar por la forma en la que escribes y por esa pregunta me dice que estas a favor de “la libertad de vacunarse o no”, y eso me suena a que sabes que tanto hay personas de tu lado como del nuestro, pero en el fondo algo te dice que nuestro lado tiene mejores argumentos y prefieres ir tranquilamente….No os lo pongo por atacar si no por que simplemente es es postear, depende mucho de como lo hagas por si no te haz dado cuenta no todas las personas atacan, la mayoría postea y si interpretas cierto enojo en los post o algo así te aseguro que te pasaría lo mismo, cuando intentas hacer que una personas razone pero no lo logras…^^

    SALUDOS!!


  378. Bueno, primero aclarar que el mensaje que me ponía que estaba en espera de ser moderado, no me lo han publicado al final. No sé si os habéis dado cuenta pero entre mi último mensaje largo y el anterior, no hay relación, no enlazan bien… pues eso, que entre medías decía otra cosa. No sé por qué me pasa esto a mí únicamente (decís que a ninguno más os ha pasado) pero es cierto que me pasa y escribí un escrito largo (lo tengo guardado en word e intento hacer el copiar-pegar) que me gustaría publicarlo pero no puedo. A ver cuando Hernández vuelva si lo puedo mirar. Y si no probaré de ir copiando de nuevo todo lo que escribí.
    Bueno, perdón por el rollo, sólo quiero aclarar la situación.
    Respondo al último post de Dleon.
    Ya indiqué en ese post al que haces referencia que tengo una orientación al respecto del tema (y es la librevacunación) pero esto no quita que quiera entrar en tensiones. Mi percepción cuando iba leyendo posts era que había momentos que parecía una lucha orgullosa por pretender tener uno más razón que el otro (cuando se pedían acreditaciones laborales incluso y algunos comentarios más que a mi juicio iban un poco con prepotencia, pero a ver, que esto es mi percepción y mi opinión). Para mí este tipo de debates con acusaciones e incluso a veces cinismo y tal me resultan incómodos (y ojo, no critico que lo hagan los del bando “pro” sino también los del bando “contra”). Creo que más interesante y enriquecedor es dejarnos de esos dimes y diretes (ke a mí personalmente me cansan y me desmotivan) y profundizar realmente en el hecho que estamos hablando, el de las vacunas, con aportaciones por ambos bandos y luego, lógicamente uno puede creer más o menos en lo ke dice el otro, seguir creyendo en su postura o incluso cambiar de postura. Yo como digo, estoy posicionada ahora y por el momento a favor de la libre vacunación, pero antes estaba posicionada en favor de las vacunas y al ir obteniendo datos y conocimientos y argumentos que me convencieron, me posicioné donde estoy ahora. Pero no me cierro a nada, me gusta que se debatan adecuadamente las 2 posturas, que se aporten datos, conocimientos, y así poder llegar a estar más cerca de la “verdad” si es ke existe una verdad absoluta en este hecho. A mí lo ke me interesa es tener la máxima seguridad posible de que mi decisión y orientación al hecho es la correcta, pero no por mi orgullo sino por la salud de mis hijos únicamente.
    No sé si he aclarado tu duda, Dleon.


  379. Respecto al tema de la Escarlatina, ke veo ke habéis contestado ke la razón de su descenso a pesar de no haber vacuna es pk se trata de una bacteria ke se cura con beta-lactámicos, un derivado de la penicilina. ¿Quiere esto decir que su descenso se inició con el inicio de este tratamiento? Por casualidad, ¿no sabréis el año en que se empezó el tratamiento?
    Matizando el post de Jacs, de acuerdo, el sarampión es viral y la escarlatina bacteriana, y ya sabemos que los antibióticos sólo sirven para infecciones bacterianas y no víricas, pero es que hay enfermedades vacunables que son de origen bacteriano (neumococos, meningococos incluso el tétanos también es bacteriano). Por lo tanto, debido a esto, me pregunto también ¿y qué pasa con otras enfermedades vacunables ke son causadas por bacterias? ¿No se supone que los antibióticos deberían curarlas o disminuir mucho sus complicaciones? Aunque quizá dependa de la agresividad de la bacteria y el estreptococo de tipo A que es el de la escarlatina no sea tan agresivo como un neumococo o meningococo… Pero no todos los neumococos y meningococos tienen la misma agresividad tampoco, no? Y también depende de la circunstancia de la persona donde vaya a parar esta bacteria para que la enfermedad sea más virulenta o menos. Es decir, que la gravedad de la infección no sólo depende de la bacteria sino del terreno donde vaya a parar, no? Porque una escarlatina también puede ocasionar complicaciones en el paciente… No sé, qué opináis?
    Otra información que me ha llegado últimamente, exactamente por un comunicado de Máximo Sandín, prof. del dpto.de biología de la Univ. Autónoma de MAdrid, es que se ha demostrado por fin que hay bacterias y virus que forman parte de nuestro organismo, algunos de ellos son los que precisamente algunas vacunas quieren “desechar” y que esto podría suponer un riesgo futuro porque las bacterias y virus son las encargadas (en un entorno no hostil, es decir de no agresión) de mantener el equilibrio del ecosistema y si eliminamos algunos de ellos (como por ej. con la vacuna del VPH) esto puede ocasionar que otros virus que estaban “controlados” debido al equilibrio bacteriano, pues que “ganen terreno” y tomen más fuerza. Un paralelismo que ahora no recuerdo donde leí pero que creo tiene su lógica, es por ej. como las familias de mafiosos, que entre todas se controlan, pero a la que una familia mafiosa desaparece, otra coge más fuerza, algo así. Me gustaría saber qué opináis o qué información tenéis al respecto.
    Perdón por el rollazo pero es que me gusta mucho reflexionar sobre estas cosas…
    Gracias por leerme y contestar.


  380. Por favor, me podríais decir si os aparece un post anterior mío (el que me dice que “está esperando a ser moderado”) que empieza diciendo:
    “2- ¿Por qué cuando yo he llevado a vacunar a mi hija (y he preguntado a otros padres y resulta ser que les ha pasado lo mismo que a mí) no me han informado detalladamente sobre los pros y contras de las vacunas…”
    Es que veo que me aparece ahora en pantalla pero con el mensaje de “está esperando a ser moderado” y no sé si sólo lo puedo ver yo o lo véis los demás…


  381. Voy a copiar ahora a mano lo que tenía escrito, a ver si así no me da problemas. Decía que (viene después de mi post acabado en “para uso inmediato en caso de reacción anafiláctica”:

    Bien, pues a través de la web de GSK voy a parar también a la web de la European Medecines Agency: (link 1) y ahí podemos encontrar un número elevado de vacunas con sus fichas técnicas y demás. Pues me da por mirar, por ej. la Tritanrix HepB (vacuna para la Difteria-Tétanos-Tosferina + Hepatitis B) y accedo a su ficha técnica: (link 2) en la cual, me llama también mucho la atención una cosa que aparece concretamente en el apartado 4.4 “advertencias y precauciones de empleo” donde, entre otras cosas se dice: “…la persona vacunada debe permanecer bajo supervisión médica durante 30 min.siguientes a la vacunación”… tócate los webs!!! ESO NO SE HACE y todos los padres que hayáis vacunado lo sabréis…

    Bien, por cierto, os he proporcionado herramientas a todos para que accedáis a prospectos y fichas técnicas de vacunas. Ya de paso, los que decidáis vacunar o seguir haciéndolo (en mi caso dejé de vacunar a mi hija a los 6 meses…) al menos, ya que los pediatras no os van a informar, os proporciono esta información para que la tengáis en cuenta.

    Pues después de todo esto yo me pregunto “POR QUÉ LOS MÉDICOS NO NOS INFORMAN DE TODO ESTO CUANDO EN LOS PROSPECTOS LO DEJAN BIEN CLARITO”. ¿Será por desinformación real de los mismos pediatras o será por pereza? ¿O para que los padres no nos asustemos y vacunemos? Estoy convencida que si más de un padre accediera a esta información se cuestionaría el hecho.


  382. Bien… creo que ya sé dónde está el problema del por qué no podía publicar: en los links ke expongo. He quitado los links y me ha dejado publicar el anterior post pero si pongo los links a parte en otro post no me deja publicarlos. O sea ke el problema es con los links.

    Bueno, no me deja exponer los links pero si buscáis por los datos que os he dado podéis acceder a estos prospectos que os he dicho.

    Y ahora sigo con lo que quería publicar (lo hago directamente en el siguiente post para no liar mucho más la cosa…)


  383. 3-También podéis comprobar en la web de la AEP (que digo yo será donde se ilustran sobre vacunología los pediatras) la vagueza de las tablas que presentan como estadísticas del descenso de enfermedades http://www.vacunasaep.org/manual/16.pdf (pág.828). En el libro de J.M.MARÍN “VACUNACIONES SISTEMATICAS EN CUESTIÓN, ¿SON REALMENTE NECESARIAS?” detalla minuciosamente desde prácticamente principios de siglo el número de casos de morbilidad y mortalidad de las enfermedades infecciosas y la orientación que han ido teniendo y el año exacto de introducción de las vacunas. Con la revisión de esos gráficos (y no con la información parcial y simple que se da en la AEP) es cuando te das cuenta que realmente la introducción de vacunas se dio cuando ya las enfermedades habían descendido muchísimo (hablo de porcentajes de incluso 90%) tanto su morbilidad como mortalidad. Por lo tanto, para los que siguen postulando a favor del descenso de enfermedades gracias a las vacunas este hecho DESMIENTE TOTALMENTE este postulado y DESMIENTE que si se deja de vacunar vuelvan de nuevo las epidemias porque para que ello pase han de haber unas condiciones determinadas de vida. De verdad, os invito a que lo descubráis por vosotros mismos.

    4- Siempre me crea curiosidad la afirmación “las vacunas previenen tantos miles de millones de muertes al año en el mundo”. Yo me pregunto (y me gustaría respuestas) “cómo miden esto???” porque si sólo se remiten al hecho de que antes de que aparecieran las vacunas había muchísimos más casos y muertes hasta que aparecieron, pues me remito al punto 3 que he explicado. Como se defiende en el ámbito científico, creo que para dar esta afirmación se tendría que comparar adecuadamente: por ej. poblaciones (no vale tercermundistas vs. primermundistas pk las condiciones no son ni de lejos las mismas) en las mismas condiciones, vacunadas y no vacunadas. Pero es ke esto tb es relativo pk todas las personas no son iguales… en fin, ke me parece una afirmación pretenciosa y desde luego sin rigor científico… pero si alguien tiene pruebas de ese rigor científico me gustaría conocerlas, por supuesto.

    5- Que yo sepa, la eficacia de las vacunas sólo se da por el hecho de que crean anticuerpos:
    -¿Cuando te inoculan una vacuna por ej. pentavalente (5 enfermedades a la vez) el cuerpo es capaz de producir los 5 tipos de anticuerpos necesarios para cada una de las enfermedades? Porque, que yo sepa, nunca una persona sufre 5 enfermedades infecciosas a la vez (y eso que ya sufriendo 1 estás más débil, con menos defensas…) de las que defenderse. Por lo tanto, es real que el cuerpo al inocularle una vacuna de este tipo (que tb hay que decir no pasa por el proceso inmunitario natural, es decir se salta pasos, barreras inmunológicas pk va directo a la sangre), se defienda y cree correctamente todos estos anticuerpos? ¿No puede ser que se altere el sistema inmunitario y no se defienda debidamente?
    – Si los anticuerpos son siempre señal de defensa ante algo, ¿por qué cuando te detectan anticuerpos del SIDA es que corres el riesgo de desarrollar la enfermedad, de que estás infectado por el virus, vamos, que estás sentenciado?
    – ¿Por qué si un anticuerpo hace referencia a inmunidad y en consecuencia prevención ante una enfermedad, existen las llamadas enfermedades autoinmunes (entiendo que tu sistema inmunitario se vuelve en contra tuya)? ¿Es descabellado pensar que la sobreestimulación o trabajo inadecuado del sistema inmunitario pueda desembocar en enfermedades autoinmunes (alergias, cáncer, etc)?
    Bueno, sólo expongo mis dudas, no hago afirmaciones. Y me gustaría que me aportáseis vuestras opiniones o conocimientos.

    Un saludo,
    Carol.


  384. Biennnnnn por fin parece que ya se ha publicado todo lo que quería (excepto las dos links de la Agencia Europea del Medicamento…).

    Perdón por el desorden y los problemas porque no me gusta publicar los posts así pero no he podido hacerlo de otra manera.

    Gracias por la paciencia.


  385. Hola Carol

    ¿Debemos creer lo que dice J. M. Marín por ser profesor de la Autónoma? No he leido ese libro o artículo, pero he leido cosas suyas y no estoy de acuerdo con lo , quien sabe si esa tabla que da está manipulada, como podría estar la tabla que da la


  386. se me cortó el mensaje…


  387. Hola Carol

    ¿Debemos creer lo que dice J. M. Marín por ser profesor de la Autónoma? No he leido ese libro o artículo, pero he leido cosas suyas y no estoy de acuerdo con lo que dice, me parece que quiere hablar de todo pero luego no dice nada positivo entre tanta palabrería. Quien sabe si esa tabla que da está manipulada, como podría estarlo la tabla que da la AEP para las personas anti vacunas. Aunque el pdf de la AEP es más bien un pequeño manual de , que sirve de orientación, no creo que se pueda ser muy exhaustivo en tan poco espacio.

    Ya te digo, no he leido ese libro, así que es difícil contrastar. ¿Está disponible en pdf? Para poder leer lo que dice…

    Saludos


  388. Hola Carol

    ¿Debemos creer lo que dice J. M. Marín por ser profesor de la Autónoma? No he leido ese libro o artículo, pero he leido cosas suyas y no estoy de acuerdo con lo que dice, me parece que quiere hablar de todo pero luego no dice nada positivo entre tanta palabrería. Quien sabe si esa tabla que da está manipulada, como podría estarlo la tabla que da la AEP para las personas anti vacunas. Aunque el pdf de la AEP es más bien un pequeño manual de pocas páginas , que sirve de orientación, no creo que se pueda ser muy exhaustivo en tan poco espacio.

    Ya te digo, no he leido ese libro, así que es difícil contrastar. ¿Está disponible en pdf? Para poder leer lo que dice…

    Saludos


  389. Je, je, perdón por los 3 mensajes seguidos, esto del teclado del portátil no es lo mío…


  390. Lapsus, Marin no es de la Autonoma, ya decia yo.


  391. He encontrado un artículo interesante sobre la tos ferina publicado en The Lancet. Resumiendo: el autor compara la incidencia de la tos ferina en paises donde se mantiene la vacunación contra esta enfermedad con aquellos donde ésta se ha relajado debido a los colectivos anti-vacunas, y encuentra que dicha incidencia es de 10 a 100 veces más baja en los primeros. Todos los países estudiados son europeos más EEUU. La tos ferina ya sabemos que puede provocar problemas graves en la salud.
    El artículo es de Gangarosa, 1998.
    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)04334-1/fulltext#article_upsell

    Saludos


  392. Más sobre la tos ferina, sacado de la página de CDC (Centers for Disease Control).

    “Durante los años 70, una rápida caida en los niveles de inmunización contra la tos ferina en el Reino Unido, debido a una preocupación extendida sobre la seguridad de la vacuna, produjo una epidemia a mediados de los 70 con 100000 casos y 36 muertes. En Japón, se pasó de un 80 por ciento de vacunación en 1974 a un 20 por ciento en 1979, lo que dio lugar ese mismo año a una epidemia de tos ferina, con 13000 casos y 41 muertes”.

    Carol dijo: “Por lo tanto, para los que siguen postulando a favor del descenso de enfermedades gracias a las vacunas este hecho DESMIENTE TOTALMENTE este postulado y DESMIENTE que si se deja de vacunar vuelvan de nuevo las epidemias porque para que ello pase han de haber unas condiciones determinadas de vida”.

    Bueno, creo que esto apoya lo contrario que dices. Y hablamos de dos paises ricos a finales del siglo XX.

    Saludos


  393. Carol, creo que ese artículo que te he puesto responde a tu punto número 4.

    “Como se defiende en el ámbito científico, creo que para dar esta afirmación se tendría que comparar adecuadamente: por ej. poblaciones (no vale tercermundistas vs. primermundistas pk las condiciones no son ni de lejos las mismas) en las mismas condiciones, vacunadas y no vacunadas”.

    Compara paises del primer mundo, vacunados y no vacunados. Y los resultados son claros: ganan la vacuna.

    Otra cosa es que podamos creer o no en ese trabajo. Eso ya es otro asunto.

    Saludos

    PD: perdón, pero has escrito comentarios tan largos que es difícil seguirlo todo… pero es interesante lo que comentas.


  394. Bueno pues créeme que no buscaba respuesta a mi comentario…pero ya que “la haz puesto” supongo que está bien…realmente yo no tengo nada que hacer aquí, el hecho de que siga defendiendo mi postura y la de los demás que están a favor de las vacunas no quiere decir que tenga los mismos problemas, de echo ni siquiera soy del continente en problemática, si me he metido más en el tema es por que se me hace estúpido (sin ofender) el echo de encontrar personas que por una u otra cosa(como reacciones secundarias o que algunas vacunas son peligrosas?) dejan de vacunarse o vacunar a los suyos….

    Si el hecho de que cada vacuna tiene sus riesgos y hay casos donde en lugar de ayudar afectan a los nuestros, no quiere decir que por cada 1,000,000 de ayudados supongamos que una milésima parte(que es mucho, solo es un ejemplo) sea afectada por las vacunas, y dime…crees que sería mejor si a los demás no los hubieran vacunado?, o a caso piensas que por que no les dio la enfermedad contra la que se vacunaron es motivo de decir que no sirve?, o simplemente te gustó más lo que dicen en la “libre-vacunacion” por que te conviene más?, por favor no espero respuesta alguna, solo que reflexiones ya que te gusta reflexionar…Espero no tener que meterme más ya que es muy cansado, y pues me alegro que no haya disputas en mi país por problemas como los “anti-vacunas”.

    SALUDOS

    PD:Espero todos los “anti-vacunas” cambien de posición, ya que por lo menos yo no quiero que les pasará algo por simples disputas…


  395. Por cierto, algo que yo les digo es que no se vacunen contra todo, por ahí J.M. decía que se vacunaba contra la gripe y bien por el, pero no es mi caso, en el mío yo solo me vacuno contra enfermedades que realmente son peligrosas, tétanos, hepatitis, etcétera…Solo pido que piensen en vacunas como esas ya que en especial solo esas me importan y en cambio las de la gripe y cosas de ese tipo, pues si me enfermo les aseguro que solo será un resfriado y no más, pero en cambio si por no aplicarme la vacuna del tétanos por una simple disputa…les aseguro que me arrepentiría….


  396. Mi internet está algo lento se me corto el mensaje….

    “pero en cambio si por no aplicarme la vacuna del tétanos por una simple disputa me enfermara…les aseguro que me arrepentiría….”


  397. Jacs, me he intentado meter en el link de The Lancet pero me sale que tienen problemas ahora mismo en la página, ke lo pruebe más tarde. Así ke a ver si lo puedo leer después. Lo ke pasa ke entiendo ke esa página está en inglés y la verdad es ke ando un poco pegada con el inglés, así ke no sé si me voy a enterar de mucho…
    Respecto a lo ke preguntas de si hemos de creer a J.M.Marín por su posición (dices lo de la Autónoma aunke luego te corriges pero vamos, entiendo ke kieres decir el “creer a kien sea por la posición ke tenga”). En eso estoy de acuerdo contigo en no tener ke creer a pies juntillas a alguien por lo ke sea o su estatus profesional aunke creo ke es normal ke ello nos influya para dar más o menos credibilidad a ese alguien (en el caso de J.M.Marín es licenciado en medicina con muchos años de experiencia a sus espaldas, también licenciado en historia y especializado en vacunología). En mi caso, a mí lo ke me hizo inclinarme a “creer” en lo ke decía él es (desde mi punto de vista) la lógica de sus argumentos expuestos. Y sí, no te digo ke kizá sus datos y gráficas estén falseados (ke sinceramente no lo creo, pero entiendo ke sea cuestionable), como también puedan estarlo los datos ke se presentan para justificar la vacunación. Y supongo ke esa duda siempre estará ahí para todos nosotros a no ser ke seamos nosotros mismos los ke acabemos yendo al anuario nacional de estadística y hagamos lo mismo ke supuestamente ha hecho J.M.Marín, es decir revisar todos los casos registrados de enfermedades desde principios de siglo y comparar los datos en tablas, incluidos los años de las vacunaciones. También he de decir ke he visto gráficas parecidas a las del Marín en EEUU por otros doctores, como la Dra. Schreibner (creo ke se llama así). Es decir ke no es el único en el mundo ke ha realizado tablas de ese estilo. Para mí, además, en ese aspecto, una cosa que me reconfirma en mi postura es ke precisamente los datos ke he visto de la AEP (organismo a favor de la vacunación) son datos muy parciales (como creo ke habréis podido comprobar en el link ke os pongo): creo ke no se puede comparar principios de siglo con la época actual sin ningún dato más entremedio (como es el caso de la introducción de las vacunas, el año exacto ke fueron). Por eso digo ke son parciales y con datos tan generalizados ke a simple vista te parece una cosa pero cuando indagas ves ke tiene muchas lagunas. En cambio estos datos sí ke los proporciona Marín detalladamente.
    Por cierto, preguntas lo del libro de MArín en pdf… No estoy segura pero me parece ke no está disponible en ese formato. Bueno, siempre se puede buscar por internet a ver… (ahora lo miraré a ver, por curiosidad).

    Respecto al caso de la revista de The Lancet que dices (que aún no he podido leer pero ke bueno, no sé si me enteraré de mucho por estar en inglés…) ke parece ser relata ke en poblaciones del 1er mundo debido a la ausencia de vacunación aumentaron casos y tal. No puedo afirmar nada al respecto por el momento. Me gustaría estudiar un poco mejor el tema. Pero he de comentarte ke tb han habido casos en la historia en los ke precisamente por causa de la vacunación han habido epidemias o brotes. Además no hace mucho (kizá el año pasado…) salió una noticia por el periódico donde precisamente en Nigeria la misma vacuna de la polio (tal cual lo decía el periódico) había causado un brote de la enfermedad y, debido a esto, encima recomendaban volverse a vacunar… si buscas por internet “polio en nigeria” verás la noticia en varios links.

    A ver, yo no digo ke las vacunas (algunas) no puedan tener en algún momento su grado de efectividad pero hasta el punto ke nos lo kieren hacer creer, como algo necesario en todas las enfermedades vacunables pk si no volverían las epidemias, pues me parece que no tiene pies ni cabeza.

    Otro cosa que me cuestiono: la vacuna del rotavirus por ej. se supone ke es para prevenir afecciones intestinales ke te pueden causar diarrea (motivados por el mismo rotavirus) y precisamente como efecto adverso frecuente en ROTARIX o muy frecuente en ROTATEQ (según sus prospectos) es precisamente la diarrea, los vómitos y la fiebre… Entonces yo me pregunto “cómo se cóme que una vacuna que se supone es para protegerte de este mal, te lo acabe proporcionando encima de manera frecuente???” Hay cosas que las encuentro ilógicas totalmente.


  398. Dleon, respondiendo a tu mensaje “Por cierto, algo que yo les digo es que no se vacunen contra todo, por ahí J.M. decía que se vacunaba contra la gripe y bien por el, pero no es mi caso, en el mío yo solo me vacuno contra enfermedades que realmente son peligrosas, tétanos, hepatitis, etcétera…Solo pido que piensen en vacunas como esas ya que en especial solo esas me importan y en cambio las de la gripe y cosas de ese tipo, pues si me enfermo les aseguro que solo será un resfriado y no más, pero en cambio si por no aplicarme la vacuna del tétanos por una simple disputa…les aseguro que me arrepentiría…”

    Pues de eso se trata, de que que no está justificada una vacunación masiva como la que hay aquí. Tú por ej. dices que no justificas ke se vacunen de la gripe. Pues si akí hemos de hacer caso a todas las recomendaciones ke da el estado o los médicos, te vacunarías de todo lo habido y por haber (ke tenga vacuna). Por ponerte un caso muy ilustrativo incluso a las mujeres embarazadas las kieren vacunar de la gripe!!!! muy fuerte… y lo sé pk yo ahora mismo lo estoy y en el listado de programación de la comadrona me ponía, entre otras cosas, la vacunación de la gripe en el 2º trimestre… Desde mi punto de vista creo ke se está llegando a la locura con tanta vacuna injustificada. Ahora incluso con una varicela (tb vacunable hoy en día) te meten el miedo en el cuerpo diciendo ke es ke se ha vuelto muy virulenta (padres ke han vacunado me han dicho esto “recomendado” por el pediatra). Yo es este tipo de cosas lo ke no acabo de ver ni justificar…

    Creo ke realmente se debería valorar el riesgo real (y grave) de contraer las enfermedades de las ke se vacunan hoy en día y en casos contados, realmente justificados y controlados, ejercer una vacunación. Pero parece ser ke lo ke se intenta es ke haya la máxima cobertura vacunal ya incluso para todos (niños, mujeres, hombres (con la vacuna del VPH que la quieren empezar a poner dentro de poco a hombres también…) y ancianos)…

    Un saludo.


  399. Hola Carol

    Buscare ese articulo, a ver si puedo sacarlo, y me lo leere. Luego te comento, ok?

    Saludos


  400. Jacs, he estado mirando lo del libro de Marín a ver si lo encuentro en pdf por internet pero no lo veo por el momento…
    Lo que sí que he encontrado, por si te interesa, es un listado de bibliotecas universitarias donde puedes consultar este libro:
    http://rebiun.absysnet.com/cgi-bin/abnetop/O7510/ID717e9106?ACC=161#

    Saludos.


  401. Gracias, Carol, lo mirare.

    He preguntado por ese articulo, porque en mi universidad no tengo acceso a la revista. A ver si me lo mandan y puedo leerlo. Solo he leido el resumen.

    Saludos


  402. Gracias de nuevo, Carol, miré ese enlace, no lo conocía, pero estoy en el extranjero, asi que lo tengo difícil, je, je. Seguiremos estudiando.

    Saludos


  403. Hola nuevamente.

    Quiero compartir con vosotros una reflexión y me gustaría vuestras opiniones. Estaba mirando un prospecto de una vacuna y resulta que en el apartado de PROPIEDADES FARMACOCINÉTICAS veo que explica que “La evaluación de propiedades farmacocinéticas no se requieren para vacunas”. Es algo que me ha dejado muy extrañada puesto que todos los demás medicamentos supuestamente poseen la descripción en sus prospectos o fichas técnicas de la farmacocinética (que creo que es importante…) y no entiendo por qué no se requiere esto para las vacunas… ¿Sabéis por qué?

    Gracias por vuestras aportaciones.


  404. Otra reflexión que quería compartir es qué opináis de que un bebé que esté tomando leche materna (como mínimo la OMS lo recomiendo exclusivo 6 meses, es decir que lo usual es que las madres intenten darles como mínimo durante los 6 primeros meses o hasta cuando empiezan a trabajar, que suelen ser los 4 meses muchas mujeres…) le inoculen una vacuna de por ej. la polio de la que supuestamente su madre esté inmunizada (pensemos que mejor por la vacuna y no por haber pasado la enfermedad, que una madre actual de unos 30 años le tocó la inmunización de la polio cuando era pequeña, normalmente) y supuestamente está adquiriendo o está siendo protegido por los anticuerpos de la madre frente a las enfermedades que ella haya pasado o de las que esté inmunizada (de eso se trata la defensa de la leche materna), cómo creéis que puede reaccionar su cuerpo (el del bebé) frente a los virus de la misma enfermedad de la que está inmunizada la madre? no es lógico que se defienda de ellos y entonces no adquiera inmunización por la vacuna porque los anticuerpos de la madre le hayan “protegido” frente a estos virus? Con lo cual, una vez que el bebé deje de tomar leche materna, queda expuesto a esos virus (no tiene inmunización propia adquirida).
    Tiempo atrás leí una noticia respecto al sarampión, que madres que habían pasado el sarampión, al darle leche materna a sus hijos, les protegían de este virus (estoy hablando de madres que alargan el período de lactancia bastantes meses) con lo que cuando se vacunaba a sus hijos, los anticuerpos de la madre le defendían, dejando al niño sin inmunización propia. Estos niños (bueno, mejor dicho, niñas) que se hicieron mayores y dieron también leche materna a sus hijos, no recuerdo por qué motivo exactamente, pero se les analizó la leche materna y no tenían anticuerpos del sarampión, es decir que la vacuna no les sirvió porque habían sido “protegidas” por los anticuerpos maternos de sus madres que sí que habían pasado el sarampión.
    Yo le veo lógica al asunto, ¿qué opináis?
    Un saludo y buen finde.


  405. Ok….no justifico eso…pero tampoco les digo que no lo hagan…..si quieren vacunarse contra todo lo que hay vacuna perfecto…estarán más protegidos…si quieren que no les de gripe pues mejor aún……Ese es mi punto de vista….y si recomiendo que solo se vacunen contra enfermedades graves es para los que apoyan la “libre-vacunacion” para esos es mi comentario….no para los otros….al contrario… yo apoyo también a esos pero como dije antes no es mi caso..

    Solo me preocupo por lo que realmente es grave….y puedo arrepentirme…….se que si no me pongo la vacuna de la gripe no me voy a arrepentir, pero tampoco lo haré si me la pongo……

    SALUDOS!!

    PD:Simplemente pido que reaccionen y se vacunen contra las enfermedades de consecuencias graves, si gustan ponerse más les aseguro que también es bueno…^^


  406. Hola de nuevo,

    Con respecto al comentario de Carol sobre la noticia de que la vacunación de un niño cuya madre está inmunizada para el sarampión puede resultar inútil, efectivamente es algo que puede ocurrir, aunque no es nada nuevo.

    Con la leche materna, pueden transmitirse anticuerpos del sarampión que persisten en el niño algo más de un año. Por ello, la vacuna del sarampión (y la trivalente anti-sarampión, rubéola y parotiditis) no se aconseja antes de los 15 meses, dado que puede persistir una escasa carga de anticuerpos maternos contra el sarampión (los de la rubéola y parotiditis no superan los 12 meses). De hecho, si se vacuna antes de tiempo (por un brote epidémico, por ejemplo), la vacuna se repite a los 15 meses.

    Ahora bien, dado que estos anticuerpos maternos persisten poco más de un año, si únicamente utilizamos la leche materna como método de inmunización, el niño estaría totalmente desprotegido transcurridos los 15 meses de prevalencia de los anticuerpos.

    Saludos


  407. Hola J.M.Hernández,

    Dices que los anticuerpos de la madre en el niño de, en este caso el sarampión, duran algo más de un año. Pero resulta ser que hay madres que alargan la lactancia (yo misma y además conozco a unas cuantas madres más…) a más de 15 meses. Y además mi caso sería perfecto para este ejemplo pk yo misma pasé el sarampión de pequeña. Entonces, si por sistema vacunan a los 15 meses (y en algunos casos como en Barcelona que, al menos el año pasado, vacunaban a los 9 meses debido a un supuesto brote) sin preguntar a la madre si el niño sigue tomando leche materna y si la madre está inmunizada o ha contraído esta enfermedad, lo que puede suceder perfectamente es que el niño se lleve una o dos dosis extras de vacuna, acarreando todos los riesgos y sin ningún beneficio. O por ej. de la polio o de cualquier otra enfermedad de la que la madre esté inmunizada. A los niños les empiezan a inocular la vacuna de la polio, difteria, tétanos y tosferina a los 2 meses. Y la gran mayoría de niños a esa edad están siendo alimentados con leche materna. Se supone que las madres “actuales”, es decir de entre 25-35 años, como mínimo, están inmunizadas (por vacuna, supuestamente) de la polio y del tétanos. E incluso de meningitis. Entonces podría ser perfectamente que todas las vacunas que se inoculan actualmente a tan corta edad en el bebé/niño interactúen con los anticuerpos maternos.

    Creo que el gran error de este sistema es la estandarización. No todas las personas somos iguales, ni tanto en composición biológica ni en circunstancias, por tanto no es justificable la sistematización de la vacunación además de que se puede volver en contra de lo que se pretende, ya que si se sistematiza sin tomar realmente en cuenta las situaciones personales, puede no surtir el efecto deseado desde el sector pro-vacunación, es decir, dejando realmente no inmunizados a los niños.

    Un saludo,
    Carol.


  408. Hola de nuevo Carol,

    Obviamente, es preciso indicar al médico toda circunstancia en la salud y alimentación del niño, como el que comentas de continuación de la lactancia a partir de los 15 meses.

    Con respecto a las vacunaciones por debajo de ese límite, son casos excepcionales por brotes epidémicos, para evitar un riesgo mucho mayor de lo normal, pero ya te comentaba que en ese caso es necesario revacunar a los 15 meses.

    No todos los anticuerpos pasan a través de la leche materna, ni todos perduran lo mismo ni reaccionan igual ante una vacuna. Por ello, insisto en que lo mejor es consultar a tu médico para elaborar con él el calendario de vacunación.

    Coincido plenamente en que la estandarización es un grave error, no solo en la vacunación, sino en cualquier tratamiento médico. En ningún momento he abogado por una gestión sanitaria sistemática y estandarizada, ni lo hago ahora.

    Acudir a tu pediatra con todos los datos pormenorizados con objeto de planificar con él tanto vacunaciones como alimentación y otros aspectos sanitarios para el niño es lo ideal. Tan nefasto es planear la salud de tu hijo sin contar con asistencia médica especializada como dejarla completamente en manos de alguien que no conoce las circustancia particulares de su situación, por muy médico que sea.

    Saludos.


  409. Hola JM,

    Me parece fantastica tu propuesta de planificar con tu pediatra lo de las vacunaciones y demas. Pero por desgracia la realidad supera la ficcion tambien en el mundo de las vacunas y los pediatras.

    Cuando fui con mi primer hijo a la revision de los dos meses, la enfermera nos estaba esperando con la jeringuilla en la mano. Se me ocurrio preguntarle a la pediatra si nos podia informar sobre los pros y contras de las vacunas, por que habiamos oido determinadas cuestiones que queriamos aclarar. Su reaccion fue que eso estaba muy demostrado y que ella no estaba para andar dando explicaciones, a lo que le dijimos que en tal caso ibamos a optar por no vacunar hasta tener mas claro el tema. Sorprendida o contrariada, empezo a decir que ella consideraba a eso malos tratos y que daria parte al juzgado de menores.

    Ante una acusacion de tal calibre nuestra indignacion se puso al rojo y a punto estuvimos de presentar una querella contra esa pediatra.

    Esa miserable actuacion de alguien al que ademas le estas pagando su sueldo, nos acabo de decidir a no vacunar de nada a ninguno de nuestros hijos y te puedo asegurar que nunca han estado enfermos. Y si, asumire que a lo mejor cojan algunas de las enfermedades de la infancia (personalmente pase con seis meses la tosferina hace varias decadas y con 5-6 años el sarampion y aqui estoy, por no hablar de los bisabuelos de los peques que han sido casi todos nonagenarios y sin una triste vacuna).

    Lo dicho, mas informacion y menos borreguismo por parte de todos.

    un saludo


  410. Este artículo que acabo de leer, publicado en El País, es bastante interesante. Recomiendo su lectura.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Genocidio/sanitario/elpepusoc/20081201elpepisoc_6/Tes

    Saludos


  411. Y preocupante, se me olvidó decir, porque no hace falta ir a Suráfrica para encontrar gente que piensa de forma parecida.

    Saludos


  412. Yo en cambio, llevé a mi hijo, que tiene ahora medio año, y pregunté lo mismo, por costumbre (me gusta preguntar y más cuando se trata de algo tan importante como la salud de mi hijo), y el médico me respondió amablemente. No creo que sea serio dejar a un hijo sin vacunar porque la enfermera de turno era extremadamente borde. Pero allá cada cual.

    Y si, asumire que a lo mejor cojan algunas de las enfermedades de la infancia (personalmente pase con seis meses la tosferina hace varias decadas y con 5-6 años el sarampion y aqui estoy, por no hablar de los bisabuelos de los peques que han sido casi todos nonagenarios y sin una triste vacuna).

    Bueno, como no todas las personas son igual de resistentes, quizás no estaría mal prevenir.

    Saludos


  413. Hola Tomas,

    Obviamente, no puedo estar de acuerdo con la actuación de esa pediatra. La educación es tan importante como la salud, y el sistema sanitario adolece sin duda de lo primero. No basta con administrar medicina, de igual forma que no basta con programar ópera o exposiciones. La educación es algo que debe garantizarse para que podamos disfrutrar de todo ello, sino será imposición -buena o mala-, pero imposición al fin y al cabo. Eso es lo que lleva a que mucha gente otorgue la misma credibilidad a un endocrino que a un curandero.

    Ahora bien, me parece exactamente igual de inapropiado tomar una decisión sanitaria que afecta a la vida de tu hijo por lo bien o lo mal que te caiga el médico. Eso, y perdóname por el calificativo, no solo es arrogancia, sino una completa irresponsabilidad. Es como si yo dejara de alimentar a mi hijo porque no soporto el humor de Argiñano.

    Y con respecto a que aquí sigues, con tosferina y sarampión, igual que tus abuelos sin vacunas, vuelvo a lo que he comentado mil veces: mi padre ha conducido moto toda la vida sin usar casco y sigue vivo; ¿demuestra eso que el casco no sirve para nada cuando viajas en moto?

    Saludos.


  414. Jacks, buenísimo el artículo y lamentable la actuación del individuo ese…

    Desgraciadamente, sus argumentos me suenan demasiado familiares 😦

    Saludos.


  415. La verdad es que yo también encuentro cierto paralelismo en este artículo con algunas cosas…

    A mí tampoco me parece que el enfrentamiento sin más con un@ pediatra o enfermer@ sea el motivo por el que te decidas a hacer o dejar de hacer algo. Pero yo entiendo, según el comentario de Sto.Tomas, que eso fue la gota que colmó el vaso, porque exactamente dice “nos acabó de decidir…” con lo cual deduzco que ya estaban informándose antes y da la casualidad que esa mala reacción de su enfermera, además, le confirmó algo que ya tendría latente (el que no nos quieren informar debidamente y eso mosquea…). Por desgracia, me es familiar el caso cuando yo también cuestioné el tema con la enfermera en una ocasión. A mí exactamente me dijo de malas maneras (cuando además es mentira) “la niña tiene que estar vacunada de todo!” y creedme, no exagero. Con lo cual a mí me produce cierta extrañeza el por qué, cuando cuestionas este tema con según qué “profesionales” te saltan a la defensiva, o se molestan, o incluso te gritan! cuando simplemente les estás pidiendo INFORMACIÓN. Me alegra saber, por eso, que no todos son así (al menos según el caso que relata Jacs). Pero Jacs, realmente me gustaría saber qué tipo de preguntas le hiciste. ¿Simplemente “qué riesgos hay” o intentaste indagar un poco más? Pk yo no tuve problemas con otra enfermera cuando le pregunté sobre la Prevenar, si tenía algún riesgo y si hacía falta ponerle ahora dosis y tal, pero sí ke lo tuve (el enfrentamiento) cuando a la otra enfermera le detallé “¿no sería mejor poner las vacunas por separado? es que me he estado informando algo…”. Y otra cosa curiosa que me pasó y creo que es relevante es, encima con una pediatra, cuando le pregunté “y las vacunas tienen mercurio?” y enseguida me dijo “no!” entonces le insistí un poco “seguro? es que me ha llegado cierta información” y entonces me dijo “bueno, la verdad es que lo desconozco” (mientras nos abría la puerta de la consulta incitándonos a salir… Y digo yo ¿por qué me lo niega primero y después me dice que realmente es que no lo sabe? Son este tipo de experiencia lo que te hacen perder cierta confianza en ciertos llamados “profesionales” y por eso mismo acabas dándote cuenta que lo que mejor puedes hacer es informarte por ti mismo, pidiendo diversidad de opiniones, instruyéndote por otros caminos, porque si has de depositar siempre la confianza en los médicos… está demostrado que no siempre saben lo que dicen o a algunos les puede más el orgullo de la autoridad y eso que se les cuestione algo de su protocolo, de su trabajo… escuece un poco. El orgullo es un gran enemigo muchas veces…

    Por cierto, me gustaría compartir con vosotros, para finalizar este post, una frase de Bertrand Rusell que leí el otro día y que creo encierra mucha sabiduría: “El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de sí mismos y los inteligentes llenos de dudas”. Ciertamente creo que es así…
    También le encuentro cierto paralelismo con la famosa frase de Sócrates “sólo sé que no sé nada”… que creo sigue estando de actualidad y de hecho creo que la misma ciencia se la debería de aplicar cuando está demostrado que aún queda muuuucho por “descubrir” y por saber y por eso mismo no se pueden “vender” verdades… En fin, que me pongo filosófica… un saludo a todos.

    Carol.


  416. J.M.Hernández, dices “Obviamente, es preciso indicar al médico toda circunstancia en la salud y alimentación del niño, como el que comentas de continuación de la lactancia a partir de los 15 meses.

    Con respecto a las vacunaciones por debajo de ese límite, son casos excepcionales por brotes epidémicos, para evitar un riesgo mucho mayor de lo normal, pero ya te comentaba que en ese caso es necesario revacunar a los 15 meses”

    Pero como te digo, eso no sólo pasa con la vacuna del sarampión-rubeola-paperas (Triple Vírica) sino con vacunas que se inoculan a los 2 meses, seguidas a los 4 y a los 6, como por ej. la de la polio y el tétanos y ciertas meningitis. Supuestamente de esas enfermedades las madres actuales deberían estar inmunizadas por la vacuna, así que sería muy normal que los anticuerpos de la madre interfirieran con el de los hijos (si es que la madre sigue teniendo esos anticuerpos…).

    También dices “No todos los anticuerpos pasan a través de la leche materna, ni todos perduran lo mismo ni reaccionan igual ante una vacuna. Por ello, insisto en que lo mejor es consultar a tu médico para elaborar con él el calendario de vacunación”. Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero resulta ser que por mucho que preguntes al médico qué es lo mejor para tu hijo en esa situación, es que te va a decir que hay que seguir el calendario vacunal. Por lo tanto, por muy bien que tú lo intentes hacer como padre, el protocolo va a mandar y el médico no se va a molestar demasiado en cambiarlo… para él es más fácil y además va a estar respaldado si lo sigue. Es lo mejor para él.
    La lástima es que no se trata de lo que sea mejor para él, sino que tiene que imperar el bien del niño, lo mejor para el niño… y eso todos sabemos que no es así, si no no se sistematizarían tanto las cosas y ciertos protocolos serían más personalizados….

    Por cierto, ¿me podéis asesorar de cómo lo tengo que hacer para poner comentarios de otros foreros que quiero comentar, sin tener que hacer un copiar-pegar con comillas?

    Gracias,
    Carol.


  417. Hola de nuevo Carol,

    No puedo estar más de acuerdo con la idea principal de tus dos comentarios. La información -o, mejor dicho, la educación- son tan importantes como la propia salud. De hecho, no podremos jamás tener una sociedad sana ni libre sin formación.

    Y ahí es donde se encuentra uno de los mayores problemas de la prevalencia de mitos, tópicos y demás mentiras.

    Utilizando el ejemplo de las vacunas (aunque valdría igual para la homeopatía, para las reflexología podal o para los OVNIS): alguien que no tenga formación biológica, ¿a quien creerá antes, a una enfermera borde que le dice “esto es así porque lo pone en el calendario” o a un charlatán que se deshace en explicaciones sobre como tu equilibrio mental nivela tus niveles de energía y aporta estabilidad a tu sistema inmune que, al no sufrir stress, puede combatir por sí mismo las infeccines?

    Desgraciadamente, el consejo de la enfermera es mejor, pero a todos nos parece más irracional (cuando lo que es irracional es su forma de actuar).

    Es más, cuando comentes con un amigo que vacuna a sus hijos porqué lo hace, posiblemente te dirá que el motivo es que lo aconseja el médico, o que lo hace todo el mundo. Al preguntar a otro colega que no vacuna, te informará detalladamente de que las vacunas estresan al sistema inmune (mira, lo mismo que dijo el charlatán) y se traduce en un desequilibrio; por el contrario, te seguirá explicando que una alimentación natural, la lactancia materna y unas sencillas precauciones de higiene son mucho menos agresivas y más efectivas que las vacunas, las cuales se siguen manteniendo por los enormes beneficios que producen a las farmacéuticas.

    No hace falta ser muy sensible para que la enfermera y nuestro primer amigo nos parezcan unos desinformados -que, de hecho lo son- y por el contrario, el charlatán y nuestro segundo amigo unas personas que se han preocupado en informarse e informarnos -y sin embargo, su información es incorrecta-.

    Si a eso le sumas que las farmacéuticas quieren vender, que hay buenos y malos profesionales, que hay muchas cosas que aún no sabemos y que ha veces hay que decidir sobre algo que desconocemos buscando el mal menor, tenemos la receta completa: gana el charlatán.

    Prácticamente, todos los que se dedicamos de una forma u otra a la enseñanza y la educación estamos de acuerdo contigo en este punto: lo único que de verdad nos hace libres es el conocimiento.

    Saludos.


  418. “Por cierto, ¿me podéis asesorar de cómo lo tengo que hacer para poner comentarios de otros foreros que quiero comentar, sin tener que hacer un copiar-pegar con comillas?”

    En WordPress no hay otra forma que yo sepa 😦


  419. Vamos a ver JM, ya que insistes tanto con el tema del casco y sin que sirva de precedente ya que no es el tema, te voy a dar mi opinión sobre la cuestión que planteas:
    “Mi padre ha conducido toda la vida sin usar casco y sigue vivo;
    ¿Demuestra eso que el casco no sirve para nada cuando viajas en moto?”

    Vamos a ver, antes de hacer esa aseveración en el caso de tu padre como de tantos otros motoristas, yo consideraría las siguientes cuestiones previas, sobre el hecho de que tu padre este vivo a pesar de no usar casco al conducir una moto toda su vida por que:

    -Cuando menos seguro que es un buen conductor de moto,
    -Que además es una persona respetuosa con la velocidad,
    -Que además es responsable respecto a no ingerir alcohol cuando conduce una moto.
    -Que es inteligente al tener la moto en perfectas condiciones de funcionamiento (frenos, luces, neumáticos,..etc.)
    -Que respeta todas las normas de trafico
    -Que es prudente al evitar el uso de la moto en condiciones atmosféricas adversas
    -Que no usa la moto para aquellas cosas para las que no esta concebida, tales como hacer cabriolas, derrapajes,..etc.
    -Que suele usar vías suficientemente asfaltadas, señalizadas … etc
    -Que ha tenido también algo de suerte al no encontrase en la carretera con alguna situación de riesgo ajeno a el.
    -y algunas cosas similares que se me quedan en el tintero.

    Estoy seguro que esas son las causas al 99% por las que sigue vivo, quedándole un 1% residual al famoso casco, que evidentemente al cumplir con todo lo anterior no le ha hecho falta. Si alguien decide saltarse cualquiera de esas pautas conduciendo una moto, le va hacer falta mucho más que el casco, le va a hacer falta mucha suerte, rezarle a la virgen, una ambulancia cerca,… etc.

    El casco no sirve para nada cuando viajas en moto (de hecho es incomodo y entorpece la visión), el casco solo sirve para en caso de determinado tipo de accidente, evitar determinado tipo de traumatismo; que no es poco, pero que ni mucho menos lo es todo como algunos se piensan.

    Si vas en una moto a mas de 60 Km/h y te chocas de frente con cualquier otro vehículo u objeto en movimiento o parado, el resultado es un golpe en el cuerpo del que no te salvan ni todos los cascos del mundo puestos uno encima del otro. Seguro que tú ya sabes que tenemos muchas mas partes vitales además de la cabeza.

    Quizás ese es el problema de muchos motoristas que mueren en la carretera, que con tanta campaña del casco en las motos se han debido pensar que con llevar puesto el casco ya esta todo hecho para no matarse en un accidente.

    Si quieres extrapolarlo al mundo de los coches es muy fácil, un coche a efectos prácticos podríamos entenderlo que es como un casco gigante que nos ponemos alrededor del cuerpo para protegernos cabeza, tronco y extremidades, pero como todos sabemos, también la gente se mata en abundancia usando el coche, ¿Cómo puede ser? Pues por que como señalaba un anuncio de televisión, un golpe frontal con un coche a 100 km/h, genera la misma energía para una persona como tirarse desde un séptimo piso.

    Y lo dicho, si tanto crees en el casco yo te recomiendo que lo uses también en el coche, nunca esta de mas un exceso de protección, (mira Fernando Alonso), el problema es que a lo peor el casco no te deja ver bien, tampoco te deja oír bien, no te deja moverte bien, no …. y resulta que lo que en principio era algo para protegerte se ha convertido en algo que genera peligrosos riesgos. Un contrasentido por el cual seguramente no es obligatorio ni recomendable el uso del casco en coches, salvo que todos vayan para el mismo lado como los de F1 o los de los rallys.

    Y solo una recomendación final, para evitar accidentes, ya sea de moto o coche, lo mejor es hacer como tu padre:
    -Respectar la velocidad,
    -No ingerir alcohol cuando conduzcas.
    -Tener el vehículo en perfectas condiciones de funcionamiento (frenos, luces, neumáticos,..etc.)
    -Respetar todas las normas de trafico
    -Ser prudente al evitar el uso del vehículo en condiciones atmosféricas adversas
    -No usar la moto/coche para aquellas cosas para las que no esta concebida, tales como hacer cabriolas, derrapajes,..etc.
    -Tener algo de suerte de no encontrase en la carretera con alguna situación de riesgo ajeno a el.
    -etc., etc., etc.

    Un saludo


  420. Y en relacion a noticias varias sobre el mundo de las vacunas, aqui teneis una reciente, a un niño de seis años para evitarle pasar el sarampion y las paperas (enfermedades peligrosisimas ellas) le han puesto esa famosa vacuna de la triple virica y le han dejado sordo de por vida,
    !CON SEIS AÑITOS!
    y para arreglarlo le han indemnizado con 35.000 €, vamos para que se compre un sonotone y asunto areglado, que es que la gente protesta por protestar jolin, como son, por un sordo mas o menos en el munco (bueno a lo mejor hay mas y no nos hemos enterado), pero ya que no oyen pues eso que se callen.

    http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081025/53566304800.html


  421. en 4 diciembre 2008 a 13:10 manuelabeledo

    Pues tener unas simples paperas te puede dejar estéril. Insignificante, sí señor.

    Pero por favor, estás hablando de una cantidad ínfima de casos respecto a los casos de éxito como si se tratase del apocalipsis, y no cuela, lo siento pero no cuela, que todos hemos cursado matemáticas en primaria.


  422. J.M.Hernándes, pues compartimos entonces la misma afirmación de que lo mejor es estar bien informado. Sólo que no compartimos lo que para ti y para mí sería una correcta información. Deduzco de tu comentario que consideras ya de por sí que cualquier persona que postule en contra de la vacunación es ya un charlatán. No estoy nada de acuerdo. Charlatanes los hay a favor y en contra. Un charlatán no es más que alguien que pretende hacer creer a la gente algo sin fundamento ninguno. Y de esto se peca tanto en un ámbito como en otro. Los que postulan en contra de la vacunación no lo hacen por una inspiración divina, como parece ser que creéis. Hay datos fehacientes (algunos ya los he dado) de que sus razones existen por algo. En mi caso en concreto cuando he preguntado a médicos que están en contra de la vacunación (o más bien a favor de la libre decisión, respeto y que se informe debidamente a los padres para que decidan con criterio), no me han vendido ninguna historia mística. De hecho fueron ellos mismos los que me alertaron de que “ojo! que las vacunas tienen unos riesgos, por lo tanto hay que considerarlas adecuadamente”. Cosa que los “profesionales” a favor de las vacunas simplemente me ENGAÑABAN diciéndome cosas del estilo “no hay efectos adversos, como mucho un poco de fiebre”, “las vacunas no tienen mercurio…(el resto ya lo sabéis, lo expliqué antes)” y “la niña tiene que estar vacunada de todo”… Así que, creo que es perfectamente entendible que si hay algún charlatán en ese aspecto, han sido los “predicadores” de la bondad de las vacunas… Estos engañan, me han engañado desde el momento que me han ocultado información o me han dado información falsa. De momento, te puedo asegurar que no he podido encontrar (y no es que no lo intente porque mi intención es contrarrestar toda la información que llega a mí) información que me diga que lo que me han dicho los que tú consideras charlatanes, haya sido falso.

    A parte de todo esto, varios posts atrás pregunté varias cosas (sé que eran un poco largos, siento ser un poco pesada) que me gustaría que fuesen siendo contestadas. Más que nada para tener opiniones que me ayuden a rechazar o reafirmar esos argumentos. ¿Seríais tan amable de ir aportando vuestros comentarios?

    Por cierto, Sto.Tomás, creo que tu explicación sobre lo del casco es muy acertada.

    Un saludo,
    Carol.


  423. Manuelabeledo, respecto a lo que dices: “Pero por favor, estás hablando de una cantidad ínfima de casos respecto a los casos de éxito como si se tratase del apocalipsis, y no cuela, lo siento pero no cuela, que todos hemos cursado matemáticas en primaria”.

    Yo planteo otra cuestión. Cómo puedes asegurar que hay una cantidad ínfima de casos respecto a los casos de éxito, cuando muchos efectos adversos ocasionados o que pueden tener relación con la vacunación, simplemente son rechazados por los médicos antes de hacer ninguna prueba pertinente. Por desgracia conozco varios casos ya de reacciones serias después de una vacunación en la que los mismos padres (que en ningún momento se han posicionado en contra de la vacunación y supuestamente no tienen ninguna información al respecto) vuelven a la consulta del pediatra a decirles que después de la vacuna su hijo ha tenido esa reacción y la actitud del médico es decir “eso no es de la vacuna”. La responsabilidad del médico es, como mínimo cuestionar el tema y hacer las pruebas pertinentes (ya sean análisis o lo que sea) ya que se está hablando de posibles reacciones alérgicas que en futuras dosis pueden producir peores efectos (ya sabemos que la exposición continuada a un agente que te produzca alergia puede aumentar la sensibilidad alérgica a ese mismo agente con lo que cada vez la gente se puede hacer más alérgica). Entonces, cuando no se reportan debidamente las asociaciones de casos adversos con las vacunas, lógicamente no se van a reafirmar y es normal que entonces consten mayores beneficios frente a riesgos.
    Lo que digo es fácilmente constatable por cualquiera (ya sea por vuestros propios hijos si han tenido la mala suerte de sufrir alguna reacción a alguna dosis de vacuna, o por gente que conozcáis).

    Un saludo,
    Carol.


  424. en 4 diciembre 2008 a 16:35 manuelabeledo

    Entonces te hago caso a ti, que has tenido malas experiencias con un pediatra.

    A mí, cuando he sufrido los efectos secundarios de alguna vacuna, me han dicho claramente “eso es de la vacuna”. ¿Qué hacemos para desempatar?

    Lo de los casos de éxito contra los casos de fracaso es fácilmente comprobable. Simplemente acude al ministerio de sanidad o al comisionado europeo de salud, son ellos los que aprueban los medicamentos, incluidas las vacunas. Y te aseguro que un ratio de un 51% de éxito (inmunización sin efectos secundarios graves) en una vacuna infantil no es tolerable.

    Ahora, si consideras como “grave” tener fiebre un par de días o hinchazón, a pesar de haberse producido el efecto primario, la inmunización, pues no hay nada que discutir, ¿no?

    Por mucho que se empeñen algunos, las vacunas infantiles hoy en día son un caso de éxito absoluto, y los efectos adversos graves constituyen un porcentaje minúsculo en comparación con el total de vacunados.


  425. “A mí, cuando he sufrido los efectos secundarios de alguna vacuna, me han dicho claramente “eso es de la vacuna”.

    ¿A qué tipo de efectos te refieres, a hinchazón, fiebre…? vamos, lo típico que está constatado, de lo que no tienen miedo de informar… por supuesto que te habrán dicho que es de la vacuna, porque eso sí que lo saben o lo pueden decir, no hay peligro, es un efecto adverso que no asusta (uy, si encima lo negaran y te dijeran ke el bulto ke te ha salido en el brazo es de un golpe ke te habrás dado sin darte cuenta…). O te refieres a un efecto más grave? En tal caso podrías detallar cuál?

    Manuelabeledo, vuelvo a repetir… ¿cómo se pueden constatar los casos adversos cuando muchos los obvian? ¿Por qué no hacen pruebas para demostrarlo? No trato de que hagas caso a lo que digo (de mis experiencias personales) sino que hagas la prueba por ti mismo. Se supone que todos los medicamentos, incluídas vacunas, claroestá, tienen unos estudios que respaldan unos beneficios sobre unos riesgos… pero resulta ser que hay ciertos medicamentos que estaban avalados por esos estudios que al cabo de un tiempo los retiran del mercado porque se dan cuenta que los riesgos son mayores de lo que pensaban o que no reportaban tantos beneficios. No me creas, simplemente busca en el web de la AGEMED (agencia oficial) y sabrás de lo que hablo. Por lo tanto, los supuestos estudios avaladores son a tener en cuenta hasta cierto punto… (ya no entro en si pueden o no estar falseados para abrirse comercio… cada uno que crea lo que quiera).

    Otra cosa, ¿cómo puedes saber que la vacuna ha surtido su efecto objetivo, es decir la inmunización? Llegados a este punto me gustaría que me respondieras/ais a varias preguntas sobre anticuerpos que planteé tiempo atrás y que todavía no se me ha contestado:

    “5- Que yo sepa, la eficacia de las vacunas sólo se da por el hecho de que crean anticuerpos:
    -¿Cuando te inoculan una vacuna por ej. pentavalente (5 enfermedades a la vez) el cuerpo es capaz de producir los 5 tipos de anticuerpos necesarios para cada una de las enfermedades? Porque, que yo sepa, nunca una persona sufre 5 enfermedades infecciosas a la vez (y eso que ya sufriendo 1 estás más débil, con menos defensas…) de las que defenderse. Por lo tanto, es real que el cuerpo al inocularle una vacuna de este tipo (que tb hay que decir no pasa por el proceso inmunitario natural, es decir se salta pasos, barreras inmunológicas pk va directo a la sangre), se defienda y cree correctamente todos estos anticuerpos? ¿No puede ser que se altere el sistema inmunitario y no se defienda debidamente?
    – Si los anticuerpos son siempre señal de defensa ante algo, ¿por qué cuando te detectan anticuerpos del SIDA es que corres el riesgo de desarrollar la enfermedad, de que estás infectado por el virus, vamos, que estás sentenciado?
    – ¿Por qué si un anticuerpo hace referencia a inmunidad y en consecuencia prevención ante una enfermedad, existen las llamadas enfermedades autoinmunes (entiendo que tu sistema inmunitario se vuelve en contra tuya)? ¿Es descabellado pensar que la sobreestimulación o trabajo inadecuado del sistema inmunitario pueda desembocar en enfermedades autoinmunes (alergias, cáncer, etc)?”

    Añado otra (perdón por preguntar tanto pero es que tengo muchas dudas, no doy nada por sentado…):
    ¿Acaso se mide, una vez vacunado el niño, los anticuerpos (que es lo único que supuestamente puede determinar la inmunidad) que ha generado gracias a la vacuna? Bueno, esta me la puedo contestar yo: NO. Ahora me diréis que claroestá, que se han determinado en los experimentos para sacar la vacuna al mercado, que va respaldada con unos estudios que demuestran la existencia de esos anticuerpos, pero… ¿da el mismo resultado en todas las personas o animales que hayan sido cobayas para estos estudios? Porque cada cual tiene sus circunstancias, su sistema inmunológico propio, y además la mayoría de niños inoculados por sistema a los 2-4-6 meses (como mínimo) están alimentados con la leche de sus madres, por tanto presentan anticuerpos maternos que bien sabemos (y J.M.también confirmó) pueden interferir con los virus de la vacuna. Entonces, ¿cómo se puede determinar este éxito indiscutible de las vacunas? Posiblemente en el ratón del estudio o en la persona en cuestión que fue también cobaya resultó, pero eso no quiere decir que a todas las personas les resulte igual.

    Un saludo,
    Carol.


  426. en 4 diciembre 2008 a 17:44 manuelabeledo

    Manuelabeledo, vuelvo a repetir… ¿cómo se pueden constatar los casos adversos cuando muchos los obvian?

    Ése es tu problema: afirmas que las vacunas tienen efectos adversos no documentados e ignorados por los facultativos. Dado que tú lo afirmas, pruébalo. Dado que estás segura, proporciona evidencias en forma de estudios a doble ciego, por ejemplo.

    ¿Por qué no hacen pruebas? ¿Para demostrar qué? Fíjate a qué punto has llegado: exiges que cada síntoma que tú u otro lego en la materia pueda achacar a la administración de una vacuna sea estudiado y comprobado por un grupo de investigadores. Vaya, a qué me recuerda esto…

    Que haya medicamentos que han resultado ser no fiables es normal. Del mismo modo hay teorías que resultan no ser tan adecuadas y motores que resultan ser no tan eficientes. Así se progresa, es el método de prueba y error. En este caso es un error porcentual, un medicamento se retira en favor de otro con menos efectos secundarios o mayor efectividad en este preciso instante y lugar (sí, hay que tener en cuenta los factores ambientales, de alimentación y demás).

    Por lo tanto, es real que el cuerpo al inocularle una vacuna de este tipo (que tb hay que decir no pasa por el proceso inmunitario natural, es decir se salta pasos, barreras inmunológicas pk va directo a la sangre), se defienda y cree correctamente todos estos anticuerpos? ¿No puede ser que se altere el sistema inmunitario y no se defienda debidamente?

    Es tu hipótesis. La realidad es que funcionan y están avaladas no sólo por las compañías farmacéuticas, sino por las autoridades públicas y los laboratorios independientes pertinentes.

    Vuelves a lo mismo, propones una hipótesis sin fundamento alguno y exiges que sea comprobada. Ahora yo te digo, ¿deben los profesionales dar pábulo a todo producto de la imaginación ajena? ¿Tú lo harías?

    Si los anticuerpos son siempre señal de defensa ante algo, ¿por qué cuando te detectan anticuerpos del SIDA es que corres el riesgo de desarrollar la enfermedad, de que estás infectado por el virus, vamos, que estás sentenciado?

    La respuesta es demasiado obvia, ¿no te parece?

    Si tu cuerpo responde con anticuerpos a una determinada enfermedad pero no puede contenerla (y de hecho hay poquísimos casos registrados de resistencia al VIH), la desarrollas.

    ¿Por qué si un anticuerpo hace referencia a inmunidad y en consecuencia prevención ante una enfermedad, existen las llamadas enfermedades autoinmunes (entiendo que tu sistema inmunitario se vuelve en contra tuya)? ¿Es descabellado pensar que la sobreestimulación o trabajo inadecuado del sistema inmunitario pueda desembocar en enfermedades autoinmunes (alergias, cáncer, etc)?”

    ¿Por qué si el latido del corazón es signo de vida, el latido demasiado rápido puede resultar perjudicial? ¿Es descabellado pensar que la sobreestimulación del corazón, esto es, el ejercicio físico, provoca enfermedades cardiovasculares?

    Pues mira, sí, en la mayoría de los casos. Obviamente esto podría agravar otras enfermedades como las deformaciones aórticas, pero por normal general podemos asumir que el ejercicio físico es bueno para el cuerpo.

    Por tercera vez expones una hipótesis sin fundamento.

    ¿da el mismo resultado en todas las personas o animales que hayan sido cobayas para estos estudios?

    No, por eso los estudios se refieren a muestras significativas de personas, esto es, grupos de un número estadísticamente suficiente de individuos de varias edades, etnias y lugares de nacimiento.

    Podríamos decir que la vacuna tiene una eficacia del X%, siendo X > 70%, tomando la eficacia absoluta contra la enfermedad, la eficacia relativa en cuanto a efectos secundarios y la eficacia por grupos de edad, etnia y país.

    Eso es un estudio. Lo tuyo, hipótesis.

    Y repito, hipótesis sin fundamento. ¿Quieres jugar a ser inmunóloga? Vale, adelante, es tu tiempo y tu dinero. Coge tus hipótesis y ve a comprobarlas. Quizá encuentres algo que los investigadores no han encontrado hasta ahora. Pero hasta entonces son sólo hipótesis y lo que proporcionan las vacunas y los medicamentos es la realidad. Obstínate todo lo que quieras:

    Lo tuyo son hipótesis sin fundamento, formuladas en el vacío de evidencias, mientras la medicina moderna nos proporciona una esperanza de vida cada vez mayor.

    Al hilo de esto, ayer leí que la esperanza de vida mundial ha subido en tres años. Tres años, que se dice pronto. Digo yo que si tan malas fuesen esas vacunas y tan pésima la medicina moderna, la esperanza de vida debería disminuir y no aumentar…


  427. Carol, dices en uno de tus comentarios (no tengo tiempo de leerlo todo, es lo primero en que he puesto la vista):
    “-¿Cuando te inoculan una vacuna por ej. pentavalente (5 enfermedades a la vez) el cuerpo es capaz de producir los 5 tipos de anticuerpos necesarios para cada una de las enfermedades?”

    La respuesta es SÍ.

    Saludos


  428. Perdón, pero no tengo mucho tiempo para contestar. De momento, recomiendo un buen libro de inmunología o estudiar la carrera de medicina.

    Saludos


  429. Asi me gustan las respuestas jacs, sencillas, claras y escuetas, para todo lo demas, ya sabes mastercard.

    Y digo yo que ya puestos, por que en vez de 5 vacunas de una vez no le meten 12, total que mas da, donde entran 5 entran 12 y si no fuciona, pues ya le iremos quitando de una en una e iremos haciendo aquello de ensayo y error, pero ya que tu estas estudiao en el tema, mejor empezamos con tus hijos y ya nos cuentas.


  430. St. Tomas, no te inventes las cosas, dije que tenía muy poco tiempo, pero como me gusta responder cuando alguien me pide mi opinión, escribí esos breves comentarios para que se vea que estoy al tanto y cuando pueda, quizás el fin de semana, responderé. No me seas tan graciosón.

    No, no son 12 vacunas, son 5. Yo no soy médico, pero tampoco me creo un listorro para cuestionar toda la medicina. De momento te remito al último comentario de Abeledo. Si tú eres un estudioso del tema y has descubierto lo malvadas que son las vacunas, pues no vacunes a tus hijos y listo, nadie te obliga a hacerlo. Yo por supuesto he vacunado al mío.

    Por cierto, muy bueno tu análisis sobre el uso del casco en la moto. Espero que no uses moto para desplazarte. Y ojo que multan por no llevar casco.


  431. Y también muy buena la historia de la pelea con la enfermera chulesca. O sea, fuiste al médico para vacunar a tus niños y te volviste a casa sin ponerles la vacuna porque te tocó una enfermera o pediatra chulesca. Y el tiempo pasa y sigues sin vacunar a tus hijos por pura cabezonería. Eso es lo que cuentas en tu comentario.
    “dijimos que en tal caso ibamos a optar por no vacunar hasta tener mas claro el tema”.

    ¿Aclaraste el tema? Porque el tiempo pasa…


  432. en 4 diciembre 2008 a 21:26 manuelabeledo

    Y digo yo que ya puestos, por que en vez de 5 vacunas de una vez no le meten 12, total que mas da, donde entran 5 entran 12 y si no fuciona, pues ya le iremos quitando de una en una e iremos haciendo aquello de ensayo y error, pero ya que tu estas estudiao en el tema, mejor empezamos con tus hijos y ya nos cuentas.

    Tú de ensayos clínicos poquito, ¿no? Lo digo por la barbaridad que has soltado.

    Que digo yo, no sé si tienes hijos pero de verdad me compadezco por ellos. Un señor que hace una montaña de un porcentaje ínfimo de reacciones adversas críticas de las vacunas, digamos menos de un 1% siendo generoso, no creo que sea un buen padre.


  433. Hola Carol

    Te mando un enlace donde puedes bajarte un artículo médico sobre la relación entre el timerosal y el autismo.

    http://jama.ama-assn.org/cgi/reprint/290/13/1763

    Hecho sobre toda la población infantil nacida en Dinamarca en un período de 7 años.

    La conclusión de los autores es que no existe relación causal entre la administración de vacunas que contienen timerosal como preservativo y el desarrollo de autismo.

    ¿Pagados por multinacionales? ¿O gente que se toma en serio su trabajo?

    Saludos


  434. Sto. Tomás, quieres decir, por lo tanto, que tu postura es no llevar casco porque es incómodo, dado que estimas que solo tienes una posibilidad entre cien de morir si te caes y no lo llevas. Y digo “estimas” porque no se de donde has sacado los datos del 1%, ¿están publicados en algún sitio o todos los riesgos los estimas tan “a ojo de buen cubero”?.

    Ok, tu valoras tu comodidad, y que te merece la pena correr un 1% -según tu estimación subjetiva- de riesgo de muerte. Además, supongo que, ya que estamos hablando de una analogía con las vacunas, piensas que tienes el derecho de no poner el casco a tu hijo si te acompaña en la moto, dado que la tasa de riesgo, según tu criterio, es preferible a la incomodidad.

    No tengo nada que objetarte, ya que ejerces tu libertad y tutorizas la de tu hijo, pero permíteme discrepar profundamente y opinar que eres bastante irresponsable por llevar al niño sin casco.

    Y puestos a evitar riesgos, pues mejor no usamos la moto y ya está, ¿no? La putada es que la vida y las infecciones no se pueden dejar aparcadas en el garaje.

    Carol, dices que estamos básicamente de acuerdo, pero que “no compartimos lo que para ti y para mí sería una correcta información”.

    Claro, pero el problema es que el funcionamiento del cuerpo humano, del sistema inmune y la biología de los parásitos infecciosos no se decide por consenso. La historia no consiste en leer y decidir lo que consideramos más oportuno, sino en si tenemos la formación adecuada como para poder entender lo que leemos y por lo tanto decidir lo que más adecuado, no lo que más nos convence.

    Eso es muy difícil, porque no podemos saber de todo. Por eso, a veces nos “fiamos” de lo que nos dice un profesional, aunque obviamente, podemos estar metiendo la pata. Sin embargo, yo personalmente, si no entiendo un ápice de arquitectura, cálculo de estructuras y demás, prefiero que la casa me la diseñe un arquitecto -aún sabiendo que tengo el riesgo de que sea un miserable y me engañe-, a leerme unos cuantos libros de construcción y hacérmela yo mismo.

    Y no pretendía decir que solo hay charlatanes entre aquellos que se oponen a las vacunas, por supuesto que charlatanes hay en todos los sitios, igual que prepotentes y necios que creen estar en posesión de la verdad absoluta.

    Si un médico te oculta información, bajo mi punto de vista es un mal profesional. Sé que la mayoría lo hacen porque mucha gente se asusta si le dicen que hay una probabilidad entre un millón de sufrir una encefalitis, mientras no les aterra el que haya una entre mil de subrirla si contraes el sarampión. Sin embargo, no lo justifico en absoluto, creo que siempre hay que dar TODA la información, aunque existan los problemas que te señalaba más arriba.

    De hecho, los científicos tenemos muchas dudas, y no sabemos muchísimas cosas, a veces se pretende que demos una respuesta exacta a todo, y eso no es posible. Lo que creo que siempre hay que hacer es decir “no lo sé” o “no estamos seguros” cuando llega el caso. Desgraciadamente, algunos opinan que esto da una sensación de inseguridad al paciente y que es mejor engañarle. Insisto en que discrepo totalmente.

    No apoyo, por lo tanto, la actuación de este tipo de gente, porque creo que hay que informar y educar siempre (si no no gastaría mi tiempo en un blog, entre otras cosas).

    Ahora bien, insisto en que no creo que sea coherente basar una decisión sanitaria en lo impresentable o agradable que sea un médico.

    Saludos.


  435. “Ése es tu problema: afirmas que las vacunas tienen efectos adversos no documentados e ignorados por los facultativos”

    Afirmo que cuando a un niño le han puesto una dosis de triple vírica por la mañana y por la tarde presenta una hinchazón de ojos y rigidez de mandíbula y los padres van a comentarlo al pediatra diciéndoles que esa misma mañana le habían vacunado, el pediatra, sin hacer prueba ninguna, simplemente se remite a decir “esto no es de la vacuna, será otra cosa”.
    Afirmo que en los mismos prospectos te dice que “cualquier otro efecto adverso que pueda sufrir después de la toma de este medicamento, consúltelo con su médico”. Y lo consultas y te dicen “esto no es de la vacuna” sin previa prueba.
    Afirmo que dos semanas después de una triple vírica, el niño coge una infección descomunal que le hace estar 40 días (40!! no menos) con diarreas y enfermo, análisis por akí y por allá, sueros, etc y lo único ke le dicen es ke es un virus (sin nombre….) y además el niño se vuelve alérgico a la lactosa a raiz de eso. Miro efectos de la triple vírica en un libro de esos de charlatanes ke decís vosotros y mira por donde aparece como uno de los efectos más graves de esa vacuna: infección aguda del intestino que puede acabar desarrollando intolerancia a la lactosa. Uy! ké casualidad… pero como el médico le dice que no, eso sí, el virus no tiene ni nombre, pues entonces es ke no…
    Reitero, creas o no creas, manuelabeledo, que casos adversos que posiblemente estén relacionados con la vacunación, simplemente es que no se molestan en verificarlo. Ni en apuntarlo en las cartillas amarillas que deberían tener todos los médicos donde se han de registrar los casos adversos.
    Ten por seguro que si en alguna ocasión me encuentro en una situación de cierto poder económico, invertiré dinero para que se estudien esas hipótesis tanto mías como de muchos profesionales independientes que son tachados de locos y charlatanes por la única razón que no tienen (por el momento) los recursos económicos para poder financiar ciertas investigaciones.

    “Si tu cuerpo responde con anticuerpos a una determinada enfermedad pero no puede contenerla (y de hecho hay poquísimos casos registrados de resistencia al VIH), la desarrollas”. Gracias por aclararme este punto que no tenía claro (en serio, me has disipado esta duda). PEro se me abre otra duda: entonces, la presencia de anticuerpos en el momento de combatir una enfermedad puede querer decir que se está combatiendo pero que eso no garantiza que se “gane” a la enfermedad. Con lo cual, en el momento en que se inocula una vacuna, como se están desplegando anticuerpos (evidencia de que hay lucha contra algo) se corre el riesgo de que la persona no combata debidamente el virus o bacteria y acabe desarrollando la enfermedad… o no?

    “¿Por qué si el latido del corazón es signo de vida, el latido demasiado rápido puede resultar perjudicial? ¿Es descabellado pensar que la sobreestimulación del corazón, esto es, el ejercicio físico, provoca enfermedades cardiovasculares?”

    Pero resulta ser que toda sobreestimulación del corazón no es únicamente de ejercicio físico (que además reconoces que con ciertos problemas previos se puede agravar la salud -cuando empiezas a vacunar a los 2 meses o en Andalucía a las 24h del nacimiento en ningún momento se hacen pruebas previas para ver si el niño pueda tener algo que interfiera con la vacunación-) sino también por ej. el extress. ¿Me vas a decir también que el extrés es bueno para la salud, que incentiva el buen funcionamiento y ritmo cardíaco?

    “Pero hasta entonces son sólo hipótesis y lo que proporcionan las vacunas y los medicamentos es la realidad” Por supuesto que es una realidad… lo que pasa que unos la interpretan de una manera y otros de otra.

    Uy, la esperanza de vida es cada vez mayor… también el cáncer, el alzheimer, el autismo, el asma, las bronquitis, etc…
    Posiblemente sí lleguemos a vivir más años, pero de qué manera? MEDICALIZADOS por supuesto. ¿Y no puede ser que interese cronificar enfermedades en lugar de curarlas? Porque si vivimos más pero más enfermos (y no me refiero a personas ancianas, sino ya a niños pk no son pocos los ke tiran desde bien pekeñitos con ventolín, por poner un ejemplo!), desde luego los indicios apuntan a que la esperanza de vida será más larga (para quien resista las grandes epidemias de cáncer, claro está) pero con enfermedades crónicas. Uy, perdón, que esto es una hipótesis sin fundamento… ¿cómo se me ocurre pensar esto sin base científica que me respalde? Es que tengo una cabecita más rebelde… ay, qué no para la picarona.

    Por cierto, manuelabeledo, ¿sabías que muchos de los virus y bacterias que supuestamente provocan enfermedades (meningococos, neumococos, tétanos, papilomavirus, etc) viven armoniosamente con nosotros, es decir son de origen endógeno? Lo de armonioso no es una afirmación mística, ya que son armoniosos mientras no provocan reacciones malas en nuestro cuerpo. Y algunas vacunas lo que hacen es eliminarlos. Supongo que entonces es descabellado y sin fundamento pensar que gracias a esa eliminación de virus y bacterias endógenas que hasta el momento no producían ningún mal en nosotros (gracias a otros aspectos como hábitos saludables), puedan proliferar otros virus y bacterias en nuestro cuerpo y puedan volverse más virulentos. Resulta que en Madrid, con la vacuna del Meningococo C (si no recuerdo mal), supuestamente disminuyeron estas afecciones meningocócicas pero aumentaron los casos de meningitis más virulentas lo que incluía más muertes…

    Bueno, y creo que ya he contestado a todo lo que quería de Manuelabeledo.

    Un saludo,
    Carol.


  436. Jacs,

    “Yo no soy médico, pero tampoco me creo un listorro para cuestionar toda la medicina”. No se trata de creerse un listorro para cuestionar la medicina (bueno, los habrá que sí sea por eso pk se lo cuestionen, pero ya sea la medicina o la “charlatanería”…). En fin que lo que quiero decir es que ¿porque uno no sea médico no puede darle al runrún? Hay cosas en las que no entraré porque, efectivamente, no tengo formación académica de medicina, pero hay otras cosas y dudas que pecan de lógica, por lo tanto no es extraño cuestionárselas. Está claro que la medicina no es una ciencia exacta ni inmutable puesto que, como bien decís, siempre se van haciendo estudios y tal… Entonces, ¿por qué tengo que dar por sentado cosas que me dicen y que no entran en mi lógica? Eso sí que sería irresponsabilidad, hacer caso a ciegas a algo que tu intuición o tu lógica o como quieras llamarlo no lo conciben como cierto o real o absoluto. Los médicos me recomiendan a que vacune sistemáticamente. Ya hemos comentado previamente (y además J.M. incluso lo corrobora, es decir no es cosa de 4 locos charlatanes…) que la sistematización es inadecuada. Pero los médicos dicen que así hay que hacerlo. Yo creo que es una locura. ¿Hago caso al médico o a mí? ¿El médico sabe más que yo en todo? NO y está demostrado.

    Por cierto, no he podido leerme aún el artículo del autismo. En cuanto pueda me lo miro. Gracias.


  437. “Claro, pero el problema es que el funcionamiento del cuerpo humano, del sistema inmune y la biología de los parásitos infecciosos no se decide por consenso. La historia no consiste en leer y decidir lo que consideramos más oportuno, sino en si tenemos la formación adecuada como para poder entender lo que leemos y por lo tanto decidir lo que más adecuado, no lo que más nos convence.”

    Pero resulta ser que cuando entiendes lo que lees, se acaba convirtiendo en lo que te convence y por consiguiente en lo que crees más adecuado.

    Por todo lo demás de tu mensaje, prácticamente estoy de acuerdo en lo que dices.

    Por cierto, quería felicitarte por la iniciativa de abrir este blog, aunque no estemos en varias cosas de acuerdo, pero creo que es interesante rebatir posturas contrarias, no para convencer a los demás (no se trata de ir reconvirtiendo a los fieles ni nada de eso) sino para ensanchar el conocimiento de uno mismo y en consecuencia retractarse o reafirmarse en sus ideas.

    Un saludo,
    Carol.


  438. ““Yo no soy médico, pero tampoco me creo un listorro para cuestionar toda la medicina”. No se trata de creerse un listorro para cuestionar la medicina”.

    Si te fijas, puse la palabra “toda”. A mí no me vale que uno cuestione los avances de la medicina por el simple hecho de que cuando llevó a su supuesto hijo para que lo vacunaran le tocó una enfermera hitleriana y por eso se llevó su niño a casa sin vacunarlo. Eso es ser un listorro.

    “lo que quiero decir es que ¿porque uno no sea médico no puede darle al runrún?”

    ¿Quién ha dicho que no? Todo el mundo es libre de opinar lo que quiera, y de poner en duda lo que se dice. Pero aportando argumentos. Si el único argumento es que la enfermera era muy borde, apaga y vámonos. Si el médico responde a tus preguntas diciendo que las vacunas salvan miles de vidas al año, que es necesario mantener las campañas de vacunación incluso en paises del primer mundo, que el desarrollo de autismo no está relacionado con la administración de vacunas con timerosal o que tu hijo puede desarrollar una enfermedad que le deje secuelas importantes si no recibe la vacuna, no debemos creerle porque estamos convencidos de que lo que dice es falso, porque como tú dices “cuando entiendes lo que lees, se acaba convirtiendo en lo que te convence y por consiguiente en lo que crees más adecuado”.

    El tema es muy complejo, y estoy de acuerdo contigo en que hay que cuestionar las cosas, pero no sólo aquellas que van contra tú lógica, sino también las que ves lógicas. Al fin y al cabo, nada es perfecto e inamovible.


  439. En muchas de las intervenciones se nota cierto tufillo intolerante y hasta fastizoide hacia los que opinan y piensan diferente en el tema de las vacunas, de manera especial por parte de aquellos que profesan una fe ciega en la denominada CIENCIOLOGIA, esa nueva religión que tiene como dios ultimo al único y verdadero, que no es otro que el DINERO, por lo que no es difícil entender su integrismo, ya que pretenden, como antes lo hicieron otras, ser la dueña de verdades absolutas que todos deben acatar, so pena de exclusión de su desinfectado y putrefacto cielo.

    Enfrascados como están en una guerra bacteriológica y preventiva contra un enemigo eterno, al que acusan de ser el causante de todos lo males de la humanidad, usan sin miramientos como campo de batalla el cuerpo de niños y mayores, así que es fácil entender lo peligrosos que son esa manada de científicos locos que pretenden justificar los “daños colaterales” de su guerra, argumentando que matar moscas a cañonazos es muy difícil y que lo hacen por el bien de la humanidad

    Solo me resta decirles que no se debe morder la mano que te da de comer, por que antes o después esa mano se puede cerrar.

    un saludo


  440. Tarde o temprano tenía que salir la teoría conspiranoica. Es curioso la actitud anti-ciencia que adoptan algunos. Hoy día es muy fácil, desde la comodidad del sillón de casa, soltar sermones sin sentido, culpar a los científicos de todo, hacerse los mártires. Desde luego, los que opinan de esa forma son verdaderos integristas. La prueba está en que ponen por encima de la salud de sus hijos la defensa a ultranza del fanatismo y de la pseudociencia. Incomprensible que alguien deje de vacunar a sus hijos por una rabieta pillada durante su visita al médico. Y lamentable.

    Saludos


  441. Un artículo recién salidito del horno sobre la vacuna contra la malaria.

    http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMoa0807381v1.pdf

    La inmunización más avanzada contra el paludismo sigue superando el 50% de eficacia en niños. Si se tiene en cuenta que esta enfermedad mata a más de un millón de niños al año, tan sólo una eficacia del 50% supondría salvar la vida a 500.000 niños. Ahí es nada. Ya se que a alguno le parecerá sin importancia esta enfermedad, ya que le pilla muy lejos, pero para mí es motivo de alegría saber que se pueden salvar todos esos niños.

    Me veo a un nigeriano o a un keniata llevando a su niño al médico y volviéndose a casa sin vacunarlo porque la enfermera era extremadamente borde…

    Saludos


  442. StoTomás, asumo te resultará muy difícil comprender que no todo el mundo se mueva por una férrea ideología, y por eso piensas que los que no opinan como tú es que tienen una creencia en una religión diferente. Como tantas veces, te equivocas.

    No “creemos” en la ciencia. En la ciencia no se cree, igual que no se cree en un martillo, simplemente se utiliza como herramienta para conocer la realidad que nos rodea, y de una forma siempre provisional. No estamos seguros de casi nada, así que dificilmente vamos a convertirlo en una religión.

    Pero cada uno elige su método, a tí parece gustarte más la interpretación personal y paranoica de los hechos que observas, y así montar tu particular cosmovisión. Pues muy bien, así podrás creen en que los que te discutimos estamos a sueldo de los Iluminati o que los extraterrestres nos dominan ocultos desde los puestos del poder.

    Cada uno hace su elección, yo prefiero un método que nos ha permitido llegar a Marte, erradicar enfermedades y aumentar la esperanza de vida. Tú sigue buscando el área 51, a ver quien avanza más deprisa.

    Saludos.

    P.D. Por supuesto, el artículo que ha citado Jacs ni se te ocurra leerlo, es todo falso y pagado por la 5ª Logia Masónica que controla la industria farmacéutica y experimenta para anular la personalidad humana mediante pirulas contra la tos y así poder dominar el mundo.


  443. en 10 diciembre 2008 a 19:03 manuelabeledo

    El Área 51 se puede ver en Google Maps.


  444. Perdón, quise decir a los ETs del área 51 😉

    Saludos


  445. No hay mas iluso , que el que no investiga por su cuenta.
    Dentro de poco , os daréis cuenta de el engaño que os habéis tragado , espero que os sea leve ……. Aferraos al sistema, que os llevará al fondo con el.

    PD : los Ovnis no existen …..


  446. en 15 diciembre 2008 a 22:33 manuelabeledo

    Hay una pequeña diferencia entre investigar y asimilar la literatura ocultista.

    Para investigar de verdad se necesitan fuentes fiables y contrastables. Para lo segundo sólo es necesario la fe. Y la fe poco tiene que ver con la verdad.

    Por otra parte, es curioso que todavía hoy me siga haciendo gracia esa manía de los conspiranoicos de asociar todo lo que no coincida con sus creencias con el borreguismo de estado. Es como si un paranoico acusase a todo el mundo de no creer que le están persiguiendo.


  447. Cierto, si no te crees lo de los chemtrails es que eres un aborregado del sistema, si no te tragas lo de que los iluminati dominan el mundo, eres un aborregado del sistema, si no crees en la homeopatía o en la acupuntura, eres un aborregado del sistema, si tomas paracetamol, eres un aborregado del sistema…

    ¿En lugar de tanta paranoia, que tal alguna prueba de vuestras afirmaciones, para variar?

    Saludos.

    P.D. Y precisamente, en lo de “no investigar por tu cuenta”, la has metido hasta la rodilla. Precisamente bomberos no somos…


  448. “No hay mas iluso , que el que no investiga por su cuenta”.

    ¿En qué consiste tu investigación, Alianza? ¿En leer revistas alternativas?

    “Dentro de poco , os daréis cuenta de el engaño que os habéis tragado , espero que os sea leve”.

    Espero que tarde o temprano (mejor temprano) te des cuenta de las muchas tonterías que te has tragado leyendo y escuchando a engañabobos. Y cuando descubras la realidad, espero que el shock te sea leve.

    “Aferraos al sistema, que os llevará al fondo con el”.

    La frase catastrófica final. Las vacunas salvando niños, pero esto nos llevará al infierno, si es que tenemos mala suerte.

    Es curioso que cuando pasa cierto tiempo en los posts, empiezan a aparecer mensajes de este tipo.

    Saludos


  449. Veo que estais muy puestos en extraterrestres, logias masonicas, ovnis, new age … y no se cuantas cosas mas por el estilo que habeis citado, insiSto en que lo que se esta demandando por parte de muchA gente es informacion y libertad de decision sobre un tema tan personal e importante como es la salud.

    Respecto a los ocultos intereses que tienen determinadas industrias y que determinados profesionales siguen como estomagos agradecidos que son, tambien se ha hablado algo por aqui, asi que no esta de mas poner esta noticia aparecida ayer a nivel internacional con este titular:

    “Una investigación estudiará la influencia de una farmacéutica en el Nobel de Medicina”

    EL MUNDO
    MARÍA VALERIO
    MADRID.- El último capítulo de la polémica vacuna contra el papilomavirus afecta al mismísimo Premio Nobel de Medicina, que este año eligió entre sus tres ganadores a Harald zur Hausen, descubridor del virus que causa del cáncer de cuello de útero. Según informaciones de Radio Suecia y el diario británico ‘The Times’, dos de los miembros del jurado se sientan en los comités científicos que asesoran a la compañía AstraZeneca. Una investigación estudiará si la firma habría presionado de alguna manera para favorecer la elección de zur Hausen.

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/12/19/medicina/1229691115.html


  450. Según explican ambos medios, esta compañía tendría una participación indirecta en los beneficios derivados de las dos principales vacunas disponibles en la actualidad para frenar la infección por este virus, que causa el 70% de tumores de cuello de útero; Gardasil (de la compañía MerckMSD) y Cervarix (de GlaxoSmithKline).

    Concretamente, según explica la revista Scientific American, AstraZeneca es la propietaria de una pequeña compañía denominada MedImmune, que ha desarrollado la tecnología que elabora las partículas virales que emplean ambas terapias para despertar una reacción inmune contra el virus (en lugar de usar una versión atenuada del propio virus), y por la que cobraría alrededor 236 millones de dólares anuales en concepto de ‘royalties’ (al haber cedido los derechos de explotación de esta tecnología).


  451. Nuevos adeptos al unico dios verdadero. EL DINERO. Venga cienciologos que todavia estais a tiempo de pillar cacho.


  452. Evidentemente, todos reclamamos más información y libertad de decisión. Sobre la libertad de decisión creo que no hay ningún problema, ya hemos visto que fuiste libre cuando llevaste a tu(s) hijo(s) al médico y te volviste a casa sin vacunarlo. Sobre la información, claro que necesitamos más información, pero no sólo sobre las vacunas, sino sobre más cosas que afectan también a la salud, como los alimentos que comes, el agua que bebes o el aire que respiras. Ya sabes a lo que me refiero: preservativos, aditivos, edulcorantes, colorantes, metales pesados, dioxinas, PCBs, hormonas, etc. Espero que también reclames más información sobre todo esto.

    Pero repito, es ridículo no vacunar a tus hijos porque:
    -la enfermera era muy borde.
    -Hausen puede ser corrupto.

    Creo que deberías buscar mejores argumentos, y por ahora no los hemos visto.

    Saludos


  453. “Nuevos adeptos al unico dios verdadero. EL DINERO. Venga cienciologos que todavia estais a tiempo de pillar cacho”.

    Un comentario bastante estúpido, no se a que viene.


  454. No se quién es cienciólogo aquí. ¿Qué pasa? ¿Que quisiste entrar en la secta de los cienciólogos, como el Ttom Cruise, y no te admitieron? Ja, ja, ja, ja, quizás necesitas el kit “hazte tu propia teoría conspiranoica”.

    Te paso el enlace:

    http://www.razoncritica.com/%A1Haga-su-propia-teor%EDa-de-la-conspiraci%F3n%21_1174.html

    Suerte!


  455. StoTomás, no confundas las churras con las merinas.

    Por supuesto que hay intereses económicos y por supuesto que hay corruptos e indeseables. Persigámoslos, encerrémoslos y no dejemos que el capital domine la sanidad. ¿Quien te crees que eres para pensar que estamos a favor de la corrupción o del dominio económico capitalista de los servicios sociales? El que un delincuente se niegue a liberar una patente para que no mueran en el tercer mundo no cambia el hecho de que un antibiótico mate a una bacteria, y que yo afirme lo segundo no significa que no metería en la cárcel al primero. Tu idea de científico-capitalista-vendido-neoliberal-facha es más infantil que un teletubbie.

    Y Por supuesto que somos partidarios de una mayor información; y no solo información, sino también una mayor educación, que no es lo mismo. De hecho, yo pienso que tu posición es debida a una mala información y una deficiente educación (no soy tan conspiranoico como para creer que te paga la industria homepática). Por eso, demos toda la información y eduquemos todo lo que podamos, para que al final la decisión no sea producto de la ignorancia -hasta una mula puede elegir-, sino del raciocionio y la responsabilidad.

    Obviamente, la gilipollez de “ciencíologos a pillar cacho” paso de considerarla. Si tus argumentos son que te contradecimos porque nos paga Bayer, ya te vale la pedrada…

    Saludos.


  456. Vaya, vaya, asi que no os ha gustado la noticia. Como os veia muy inquietos con no se que conspiranoicas masonico-estraterrestres pense que os gustaria conocer alguna de esas “conspiraciones” pero de las de aqui de la tierra, de las que se pagan con dinero, de los de grandes cientificos al servicio de la humanidad y de esas fantasticas farmaceuticas que salvan niños en el tercer mundo.

    Dada vuestra sapientia (hasta sabeis latin y todo) seguro que habeis leido alguna vez algo sobre la controversia de la vacuna del papiloma humano y el manifiesto en contra que ha firmado mucha gente (seguro que vosotros no), asi que como la industria veia peligrar el negocio, lo mejor era darle un empujon y le concedemos el Nobel al prota, a ver quien tiene huevos a contradecir a un Nobel de medicina, valgame el cielo, con lo racionales e importantes que son esos señores con no se cuantas catedras en el culo. Como supongo que sabeis latin, sabreis que catedra viene de cadera, que es donde se sentaban los obispos (catedral) que fueron quienes inventaron eso de las universidades, mira tu por donde se va enlazando eso de la ciencia y la religion. Pero bueno, seguro que volvereis a sacar la monserga de no se cuantas cosas de extraterrestres y demas, en fin que os recomiendo que os bajeis del platillo volante y veais las cosas de la tierra, que las nubes no os dejan ver el sol.

    Solo queria deciros finalmente que
    un grupo de profesionales del CAPS, asociación científica socio-sanitaria, independiente y sin ánimo de lucro, ha propuesto un manifiesto para pedir una moratoria en la implantación de la vacuna del papiloma humano.

    http://www.matriz.net/caps2/declaracion/

    Si se lee la lista de las 6.700 personas que han firmado se encontrarán infinidad de personal sanitario de todos los niveles de la profesión.

    un saludo


  457. Este…. StoTomás, ¿te has molestado en leer el manifiesto?

    Lo que se critica es que la vacuna supone un gasto enorme en comparación con otros métodos preventivos, no que sea dañina. Precisamente, las razones que se esgrimen son las que te causan sarpullido: la salud PÚBLICA y no individual.

    Si sólo consideráramos individuos, la vacunación sería una opción indiscutíble. Sin embargo, al representar un programa masivo, el coste económico para el sistema de salud es altísimo. Y máxime cuando aún es demasiado pronto para concocer la efectividad real. Eso es lo que mueve el manifiesto: ahorrar dinero público.

    Y mira por donde, estoy bastante de acuerdo con la moratoria, a pesar de no disponer de toda la información y formación necesaria. Uy, que sorpresa, ¿no?

    ¿Te acabas de dar cuenta de que a la industria farmacéutica le gusta vender? Premio gordo para el caballero.

    Que la industria quiera colocar ruedas de molino en el mercado con el apoyo de políticos que tienen intereses en esa industria no es una conspiración judeomasónica para acabar con nuestra salud, es capitalismo puro y duro, bájate del guindo. Sistema con el que, por otro lado, estoy en total desacuerdo.

    Ya veo que confirmas tu forma de tomar decisiones: como el carnicero es mazo de feo, me hago vegetariano…

    Allá tú y tus criterios.

    Saludos.


  458. Buen artículo.

    E interesante discusión.

    Si no fuera por el hecho de que la gente que no se vacuna se vuelve un vector de transmisión, propondría que quien no quiere vacunarse, u operarse, o aceptar transfusiones, fuera respetado. Quizás la sobrevivencia de la especie humana estaría más segura si toda esta runfla de charlatanes, new-ages, posmodernos, hiperreligiosos y paranoicos de la conspiración desapareciera en este proceso de autoinmolación iluminada. Sin duda, su desaparición podría interpretarse como una señal de salvación

    Pero tampoco es tan fácil: con sus actitudes, los iluminados tienden a arrastrar a los infantes que no pueden tomar ninguna posición. Y no deberían tener ningún derecho a ello.

    ¿Libertad para decidir si se vacunan o no? Vengan a hablar de eso en este país, México. Vengan a hablar de esa libertad en las comunidades de las sierras de los estados de Guerrero, Oaxaca, o la Sierra Norte de Puebla, por poner unos pocos ejemplos, en donde la falta de vacunas -junto con las deplorables condiciones de vida: todo el esquema de la pobreza y la explotación- se lleva la vida de varios cientos de niños, y de muchos adultos.

    ¿Por qué oponerse a que el capitalismo acabe de joder la salud pública de inmediato se traduce en un ataque a la salud pública? Quienes hacen esto, pareciera que no pueden distinguir el fondo y la forma de las cosas. Metafóricamente hablando, quieren bañar a un infante, y por libertad, tiran el agua sucia, el recipiente y al niño, y después dicen que todo esta solucionado.

    Vaya lógica del antirracionalismo.

    Saludos.


  459. Si no fuera por el hecho de que la gente que no se vacuna se vuelve un vector de transmisión, propondría que quien no quiere vacunarse, u operarse, o aceptar transfusiones, fuera respetado

    Ahí has dado en lo profundo de la discusión: si ejercer tu libertad individual justifica poner en peligro la vida de los demás.

    Y también creo que es importante señalar, como haces, que no en todos los lugares de este planeta ir “al campo” es acercarse a un centro comercial.

    Saludos.


  460. Al iluminado guate rey persa que ve en las demás personas VECTORES DE TRANSMISION, decirle que la frase es antológica, quizás te falto decir que tu mismo eres un vector, pero de ángulo obtuso y sentido reculado, con un incógnito delirio que no se resuelve ni con una ecuación de tercer grado.

    Dario escribio: “Quizás la sobrevivencia de la especie humana estaría más segura si toda esta runfla de charlatanes, new-ages, posmodernos, hiperreligiosos y paranoicos de la conspiración desapareciera en este proceso de autoinmolación iluminada. Sin duda, su desaparición podría interpretarse como una señal de salvación”.

    No se quienes son todos esos que nombras, pero esas ideas que proclamas de exterminio me suenan, creo que no eres muy original al decirlas, si acaso un poco papagayo, si no recuerdo mal el ideario nazi las proclamaba y además lo intento sobre los que no les gustaban. Pero al igual que ellos, creo que te vas tener que “coger” y chingar otros cien años y seguir viviendo en un país podrido por la corrupción, así que solo le pido a dios que te de el doble de lo que desees a los demás.

    Y no te preocupes por la SOBREVIVENCIA de la humanidad, si ha sobrevivido un millón de años sin vacunas, ten por seguro que será capaz de hacerlo otro millón de años mas sin ellas.

    Ale campeón, feliz navidad


  461. en 24 diciembre 2008 a 22:30 manuelabeledo

    Y no te preocupes por la SOBREVIVENCIA de la humanidad, si ha sobrevivido un millón de años sin vacunas, ten por seguro que será capaz de hacerlo otro millón de años mas sin ellas.

    Y sin antibióticos ni medicamentos de ningún tipo. Siempre podemos volver a la esperanza de vida media del siglo XVIII. O mejor todavía, que vuelvan sólo las personas que piensan igual que tú. Selección natural en estado puro…


  462. pero esas ideas que proclamas de exterminio me suenan, creo que no eres muy original al decirlas, si acaso un poco papagayo, si no recuerdo mal el ideario nazi

    Marchando una de Ley de Godwing para el caballero…

    Y si no, StoTomás, en lugar de esa gala irónica, podías utilizar tu verbo para contradecir la afirmación de Darío de que una persona sin vacunar es un vector de transmisión, cosa que no has hecho. Y esta vez procura, como en el juego aquél del Tabú, no usar las palabras “nazi”, “hitler” y “conspiración” 😉

    Saludos


  463. Bueno JM and company, como os veo muy interesados en el tema os muestro un articulo cuando menos peculiar, titulado:

    Disipando los mitos de la vacunación:
    Introducción a las contradicciones entre la ciencia médica y las políticas de vacunación.

    Autor: Rev. Alan Phillips
    Director de Citizens for Healthcare Freedom.
    Ultima revisión: Mayo de 2001

    Introduccion:
    Cuando mi hijo empezó a recibir las vacunas obligatorias a los dos meses de edad, yo no sabía que las vacunas tenían riesgos. Pero había una contradicción en el volante de la clínica: las probabilidades de que mi hijo tuviera una reacción adversa seria a la vacuna triple era de 1 en 1750, mientras que el riesgo de morir de tos convulsa era uno en varios millones. Cuando le mencioné esto al médico, no estuvo de acuerdo, se enojó, y salió violentamente del consultorio mascullando: “Creo que debería leer ese volante alguna vez…”. Poco tiempo después me enteré de un niño que había quedado inválido por una vacuna, así que decidí investigar el tema yo mismo. Me enteré de cosas que me alarmaron tanto que me siento obligado a compartirlas. Para eso escribí este informe……………………

    http://www.axel.org.ar/articulos/vacunas/disipando.htm


  464. Pero StoTomás, hombre de dios, ¿como pretendes aportar como prueba seria de algo una página de un tipo que empieza como los correos de niños con cancer?

    Un tal “Rev. Alan Phillips” ¿reverendo? que es el presidente de una secta yankee y que dice cosas como que el cáncer es un proceso natural del cuerpo o que la Hepatitis C no existe…

    ¿De verdad que no tienes otras referencias más serias que éstas?

    Saludos.


  465. (Perdon por las tildes, no tengo en este ordenador).

    La postura de este predicador esta clara. El individuo apoya claramente la medicina homeopatica, lo cual seria indicativo, siguiendo la teoria conspiranoica de Sto Tomas & Co., de estar comprado por las multinacionales homeopaticas. Llegara el dia en que la medicina actual sea sustituida por remedios secretos preparados solo por chamanes alternativos? Quien sabe…

    “El primer pediatra con el que intenté compartir lo que había hallado me gritó enojado cuando mencioné el tema con tranquilidad”.

    El mito de la enfermera borde. El anti vacunas iba al medico tranquilito y amistoso y la enfermera le grito’. Un argumento que no es un argumento.

    “La investigación también indica que la vacunación hace que las células del sistema inmunitario queden “dedicadas” al antígeno específico de la vacuna, volviéndolas incapaces de reaccionar ante otras infecciones. ”

    Me gustaria poder leer ese estudio. Revolucionaria la inmunologia, y nosotros sin saberlo.

    “Se ha demostrado en la práctica que muchos de los supuestos en que se basan la teoría y práctica de la inmunización son falsos o no han sido demostrados”.

    Y esto lo dice un estudiante de derecho. Otra revolucion en la educacion: la carrera medica no sirve de nada. Mejor ser un estudiante de derecho. Total, los premios Nobel de medicina podrian estar comprados por multinacionales de lamedicina convencional (teoria conspiranoica).

    “Se exagera mucho sobre el peligro de las enfermedades infantiles, para asustar a los padres para que acepten un tratamiento cuestionable pero altamente lucrativo”.

    Esto es ser un sinverguenza. Claro, siendo cura no tendra ningun hijo (reconocido).

    “Existen hace décadas alternativas efectivas y seguras a las vacunas (y han sido documentadas). Sin embargo han sido atacadas y suprimidas en forma sistemática por la comunidad médica.”

    Cuales son esas alternativas? Porque siempre se dice que existen, pero nunca se dice cuales son.

    “Muchos de los funcionarios de salud pública que toman decisiones acerca de las políticas de vacunación se benefician substancialmente con sus propias decisiones”.

    Otra vez la teoria conspiranoica global. Conclusion: el reverendo podria estar comprado por las multinacionales alternativas.

    Y ya para terminar:

    “La verdad es que con las vacunas estamos cambiando nuestro código genético… dentro de 100 años se sabrá que las vacunas fueron el mayor crimen contra la humanidad”.

    Saludos


  466. ¿Qué te molestó tanto, Sto. Tomás?

    ¿La ironía? No es peor o mejor que la que nos has estado recetando en toda esta discusión. Tu reacción me confirma, una vez más, que cuando se aplica la misma medicina a la gente que “argumenta”, por tratar de decirlo de alguna manera, posiciones semejantes a las tuyas, la indignación, el insulto y, nuevamente, la falta de razonamientos verdaderos y lógicos salen de botepronto. Y de que manera. Insultas en el momento en que te ves reflejado en el espejo.

    Pero no se trata de personalizar esta discusión, ¿verdad?

    Leí el artículo del Rev. (suponemos todos, por lo que veo, que es Reverendo, una posición eclesiástica, esto parece un hecho) y me confirma, de parte de él y de quien lo recomienda, su desconocimiento de los temas involucrados: Salud Pública, Higiene, Epidemiología, Medicina, Probabilidad, Estadística. Y como no tiene ningún elemento con que discutir, recurre a lo único que queda en estos casos: las falacias lógicas. No insultaré la inteligencia de los involucrados en esta discusión definiéndo que es una falacia lógica, solamente quiero dejar patente que el Rev. hace uso de una muy socorrida, por parte de quienes, al carecer de conocimientos sobre un tema, pretenden descalificar al adversario antes de tener que involucrarse en la discusión: la falacia contra persona. Por otra parte, sinceramente, nada nuevo. Los “argumentos” de los detractores del conocimiento científico y tecnológico, como en este tema que nos ocupa, abundan en la utilización de esta falacia lógica.

    Y nada más hablo de esta falacia: los invito a evidenciar las otras.

    Creo que lo que está en el fondo de la discusión, yo lo percibo de esa manera, no es si la vacunación es buena o mala, necesaria o no. El excelente artículo de J. M. Hernández pone en claro todo, Me parece que lo que existe en el fondo es algo que desde los años ochenta del siglo pasado y lo que llevamos de este se hace cada vez más evidente: una guerra cultural, absurda e innecesaria, llevada a cabo, generalmente, por representantes e involucrados en los pensamientos y escuelas de las áreas sociales y humanistas en contra del conocimiento científico, o más bien, lo que ellos perciben que es el conocimiento científico. Y ellos son la fauna a la que me refería en mis comentarios anteriores. No estaría mal darle una leída a cierta parte de la historia del pensamiento occidental de los últimos 50 años: al estructuralismo, al posestructuralismo, al posmodernismo, a la microhistoria, estimado Sto. Tomás. Quizás podrías identificarte con algunos de ellos.

    Y no estaría mal documentarnos sobre un tema, cuando este nos interesa por alguna razón. Yo no soy médico, soy estudiante de matemáticas interesado, por mi cuenta, en epidemiología matemática. Y el sentido en el que manejo la palabra VECTOR (del latín Vector, que a su vez viene de Veho, y que significa “el que acarrea”, “el que conduce”, “el que transporta”) no es físico (y mucho menos en los retruecanos insultativos en que se dió anteriormente)
    sino médico, es decir, PORTADOR. Así, por ejemplo, aunque disculpen si abuso de las palabras, cuando tenemos gripe y no nos cuidamos, y nos seguimos interrelacionando con las personas de nuestro entorno, somos VECTORES, PORTADORES de la enfermedad, de la gripe en este caso. Y si bien es cierto que se pueden sacar ecuaciones sobre la posible extensión de la enfermedad por medio, entre otras cosas, de matrices (estas si en sentido matemático, por favor), álgebra líneal y estadística, no pensaba en nada de esto cuando escribí lo anterior.

    Y bueno, creo que todos los involucrados en esta discusión estamos aquí por que, entre otras cosas, fuimos vacunados contra una serie de enfermedades, que de otra manera, probabilidad mediante, hubieran terminado con nuestra existencia hace mucho tiempo o dejado medio mal (no apuesto por todos, que quede claro). Y en mi muy posición personal, pero sé que compartida por muchos, creo que no tenemos razón válida alguna para privar a las nuevas generaciones de este derecho que recibimos: ni en nombre de un dios inmaterial y manoseado, ni en nombre extraños conceptos culturales. El que una persona nunca fuera vacunada y siga viva, no es más que un caso de probabilidad mínima que no prueba, por cualquier razón, que todos los demás estarán bien si nunca se vacunan. Pero me he dado cuenta que el Rev y sus apoyos padecen, aparte de ignorancia, de anumerismo, una enfermedad que permite personalizar (“yo conozco, yo he visto”) cuando la probabilidad, la aritmética y las matemáticas, así como la física, la medicina y la ciencia en general no son más que puros objetivos a odiar y destruir, empezando por sus manifestaciones como las vacunas. Y esto no tiene nada que ver con cualquier crítica y solicitud de responsabilidades a las grandes transnacionales de la medicina.

    Saludos.


  467. Y va a ser cierto esto de que el tema de la vacunación tiene que ver con electoralismos, intereses gubernamentales, presiones de farmaceúticas e incluso a veces está lejos de ciertos criterios científicos, etc… como lo descubre este artículo de ayer 28 de enero de 2009 en EL PERIODICO:

    http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=582240&idseccio_PK=1021&h=

    Claro, también puede ser que quienes hacen esta acusación estén locos-paranoicos y carezcan de fundamento…


  468. Pero no te confundas, Carol, estamos hablando de cosas distintas. Los que han hecho esa acusación de la que habla el artículo no son precisamente activistas anti-ciencia, sino científicos y médicos. Eso es lo que dice el artículo. Así que no creo que sean locos-paranoicos sin fundamento. Otra cosa son esos que están en contra de cualquier vacuna aún con riesgo de que sus hijos contraigan enfermedades peligrosas.

    Por lo tanto, ¿qué tiene que ver la actuación del político de turno, en este caso prometiendo algo de lo que no entienden, con la medicina y la lucha contra las enfermedades? Prometen cualquier cosa que no se le haya ocurrido al adversario con tal de arañar votos, eso deberías saberlo. Con no votarlo debería bastar.

    Saludos


  469. Jacs, entonces estamos hablando de lo mismo y estamos de acuerdo. Sólo que creo que hay una confusión por parte de muchos “pro-vacunas” y es que precisamente suelen creer que todas las personas que atacan o acusan esa práctica son personas activistas anti-ciencia que no tienen fundamento ninguno. Y eso no es así. Los habrá, no digo que no, como en otros ámbitos (siempre hay buenos y malos profesionales en todo y charlatanes y gente que cree saber lo que dice y luego no es así…). Pero no hay que olvidar que muchos de los que han dado la voz de alarma, ahora en concreto con esta vacuna que parece ser que está ayudando a desenmascarar mucha porquería que se cuece tras ciertos intereses, son médicos profesionales, inmunólogos, expertos en vacunación, por lo tanto que están también vinculados a la ciencia.
    Y no confundas, el caso no es estar en contra de cualquier vacuna porque sí, sino hacer las cosas mal: es decir, vacunar indiscriminadamente a todo Cristo sin previas pruebas para evitar posibles riesgos, con el postulado de que más vale la salud colectiva que la individual, etc etc… cuando posiblemente muchas de esas vacunas se podrían ahorrar porque realmente no son necesarias, etc… En fin, lo de siempre, no me voy a repetir.
    Concluyo mi post diciendo que me alegra ver que parece ser que el tiempo va poniendo las cosas en su sitio.
    Y si esto ha pasado Y SE HA DESCUBIERTO ahora (sobretodo por ser algo tan tan reciente) quién nos puede asegurar que esto no pasa con otras vacunas o inclusive otros fármacos? Lo que pasa que las otras vacunas, al estar tan arraigadas ya a nuestro sistema desde hace taaaanto tiempo, va a ser más difícil demostrarlo. Pero bueno, ya las voces de alarma van saliendo, cada vez más, y el tiempo irá poniendo las cosas en su sitio.
    Y ojo, no estoy diciendo que la ciencia no valga para nada, que las farmaceúticas no hacen nada bien, etc, porque yo no defiendo esa postura. Yo defiendo que si algo está mal o se puede hacer mejor, HAY QUE INTENTAR MODIFICARLO. Y no podremos negar que, así como se ha demostrado con el tiempo que la ciencia en algunas cosas se ha equivocado, y se han descubierto (por ej. los antibióticos y rayos X) que no se debía abusar de ciertas praxis médicas (que en su momento estaban bien consideradas y era lo correcto) porque lo que se suponía “ayudaba” por un lado, por el otro aún destruía más, pues lo dicho, no podremos negar que la historia de la medicina no ha tenido fallos que el tiempo los ha ido revelando.
    Este artículo ha dejado bien CLARITO cómo las farmaceúticas pueden ejercer presión en los gobiernos (y estos dejarse llevar por ellas) para introducir sus productos, importándole tres pepinos realmente que eso funcione o pueda ser nocivo (faltaría concluir más estudios antes de sacar esa vacuna al mercado… y no se ha hecho así). Luego pasa lo que pasa y resulta que tienen que ir retirando fármacos del mercado porque se demuestra que causan más mal que bien…
    En fin…


  470. en 3 febrero 2009 a 11:36 manuelabeledo

    Carol, lo que no se puede hacer es generalizar a partir de un porcentaje mínimo de casos. Tu razonamiento es erróneo y lleva a absurdos como los que siguen:

    – Si fulanito de tal muere después de comer carne contaminada, hay que tener cuidado porque toda la carne de todo el mundo puede estar contaminada, independientemente de su origen.
    – Si hay un accidente tras el malfuncionamiento de un avión, es posible que cualquier vuelo a cualquier parte del mundo con cualquier avión y compañía sufra otro.
    – Si a mi coche le salta el airbag y me salta cuatro dientes debemos temer que todos los coches con airbag de cualquier fabricante en cualquier parte del mundo tengan el mismo fallo.

    En todos estos casos hay compañías con sus correspondientes intereses, gobiernos que deben aprobar los procedimientos de calidad de dichas compañías y usuarios afectados.

    Lo que tú llamas dar la voz de alarma es, más bien, alarmismo puro y duro porque, como ya he dicho, no puedes probar que una minoría de casos prueben un perjuicio mucho mayor.


  471. “Jacs, entonces estamos hablando de lo mismo y estamos de acuerdo.”

    No, no, Carol, no estamos hablando de lo mismo, estás confundida. El artículo que citas para nada desacredita la importancia de la vacunación. Tu sigues hablando de compañias multinacionales, presiones a gobiernos, codicia, dinero, etc. El post de JM trataba sobre la importancia de la vacunación y sobre ciertos colectivos que quieren acabar con las campañas de vacunación cueste lo que cueste, aún poniendo en riesgo la vida de sus hijos. No digo que no exista el dinero, evidentemente las multinacionales tienen mucho poder. Pero Pasteur no estaba pagado por ninguna multinacional. Y la ciencia básica no tiene nada que ver con el dinero, no nos confundamos.

    Ese artículo tiene razón. ¿Quienes han dado razones para cuestionar la idoneidad de usar esa vacuna? No los fanáticos anti-ciencia precisamente, sino gente profesional: médicos y científicos, no charlatanes catastrofistas.

    “Concluyo mi post diciendo que me alegra ver que parece ser que el tiempo va poniendo las cosas en su sitio.”.

    Con eso quieres decir que se eliminarán todas las vacunas y dejaremos que nuestros hijos luchen por si mismos contra las enfermedades y sobrevivan los más fuertes.
    Volvamos a las cavernas!

    Saludos


  472. “con el postulado de que más vale la salud colectiva que la individual”

    Carol, eso que dices vale si vives en una burbuja, aislada del mundo exterior. Lo que olvidais muchos antivacunas es que vuestra salud individual depende mucho de la salud colectiva.

    Saludos


  473. Manuelabeledo, tus comparaciones no tienen absolutamente nada que ver con lo que yo he escrito en mi post: las sacas de contexto. Yo estoy criticando una manera de proceder, un comportamiento que, como tal, se repite o se va a repetir en más de una ocasión: no es un hecho puntual, es UNA MANERA DE PROCEDER. ¿Me negarás acaso que la historia no tiene suficientes datos como para entender de sobras que las farmaceúticas buscan, por encima de todo EL NEGOCIO anteponiendo en ocasiones la salud humana (como este artículo demuestra)?. Yo critico que ciertas medidas sanitarias que se adoptan tienen que ver con intereses. Y esto es una manera de ser de las farmaceúticas, por lo tanto no son casos aislados.

    Jacs: “El post de JM trataba sobre la importancia de la vacunación y sobre ciertos colectivos que quieren acabar con las campañas de vacunación cueste lo que cueste, aún poniendo en riesgo la vida de sus hijos” ¿Me podrías decir qué pretenden los colectivos antivacunación? ¿Acaso hacer exterminio, genocidio? Qué intereses pueden sacar de defender que la gente se informe bien antes de vacunar?

    Pateur posiblemente no estaba pagado por una multinacional pero los conocimientos que tenía por entonces le hacían ver la microbiología de una manera: él creía que los microbios eran los culpables de las enfermedades y como tal había que exterminarlos (por supuesto, nada de nada sobre la teoría endógena que ya existe…).

    “¿Quienes han dado razones para cuestionar la idoneidad de usar esa vacuna? No los fanáticos anti-ciencia precisamente, sino gente profesional: médicos y científicos, no charlatanes catastrofistas” Vuelvo a lo mismo. Se te olvida de que mucha gente que defiende esa postura es también MEDICA Y CIENTIFICA. Vuelvo a decir que charlatanes hay en todos los ámbitos. Vuelvo a decir que unos de los propulsores de esta campaña en la que se ha intentado ejercer una moratoria para esta vacuna son los médicos, personal sanitario y científicos que también están defendiendo la libertad de vacunación. No confundas, charlatanes no son simplemente los que piensan diferente a ti. La lástima es que creáis que todo lo que se salga de vuestro “circuito científico oficializado” es una bobada. Pero la misma ciencia va “evolucionando” con el tiempo, y evolucionar a veces quiere decir RECTIFICAR. Bueno, realmente no es que evolucione la ciencia, sino el humano que la va “descubriendo” y adoptando otro concepto de las cosas…


  474. en 4 febrero 2009 a 16:15 manuelabeledo

    Yo estoy criticando una manera de proceder, un comportamiento que, como tal, se repite o se va a repetir en más de una ocasión: no es un hecho puntual, es UNA MANERA DE PROCEDER.

    Pero no has dado más evidencias que hechos puntuales. Es más, extraes una serie de conclusiones que no se siguen de esos hechos, como que las farmacéuticas no muestran aprecio por la vida humana. Si esto fuese así todos sus medicamentos serían probados en seres humanos sin informarles antes, ¿verdad?

    Dices que es la “manera de ser” de las farmacéuticas. Yo digo que ése es un prejuicio y una generalización injustificada, al menos dadas las pruebas que has presentado.

    De todos modos preferiría que echases un vistazo a tus intervenciones anteriores. No criticas el proceder de las farmacéuticas, criticas sus productos y la medicina tradicional.

    Es curioso, ya que para ti las farmacéuticas tradicionales son “malvadas” y sin embargo has mostrado una abierta simpatía hacia la homeopatía, tras la cual hay también una fructífera industria que curiosamente ha puesto el grito en el cielo hace poco, ya que el gobierno pretende que vendan sus productos con las mismas garantías que las medicinas tradicionales. Esto quiere decir que hasta ahora lo que se conocen como diluciones homeopáticas no pasaban por los mismos controles que un medicamento normal, a pesar de venderse en farmacias.

    En el fondo, las empresas dedicadas a la homeopatía no sólo no quieren demostrar que sus productos funcionan, que la propia homeopatía funciona, sino que prefieren seguir vendiéndolos con el beneficioso estatus de medicamentos sin tener que pasar por el control estatal.

    ¿Tienes algo que decir al respecto o no se aplica ése “proceder” a los homeópatas?


  475. “No confundas, charlatanes no son simplemente los que piensan diferente a ti. La lástima es que creáis que todo lo que se salga de vuestro “circuito científico oficializado” es una bobada.”

    Exacto, charlatán podría ser todo aquel que pretende hacer pasar sus fantasías por realidad. El problema no sería pensar diferente, sino confundir las cosas. Pelear contra el negocio de las transnacionales no debería invalidar el derecho de todos a un buen sistema de salud pública, a la vacunación universal, a una vida digna. Oponerse a las transnacionales, cuestionar la mercadotecnía que hay detrás de campañas de vacunación como la del papiloma humano, ¿significa que las vacunas ´contra el sarampión, la viruela, la rubeola y tantas otras, se hicieron y se hacen con los mismos procedimientos nefastos que parecen involucrados en la del papiloma? Eso se tendría que probar, no es suficiente enunciarlo, incluyéndo para esta última. Según sé, algunas enfermedades se han podido eliminar gracias a estas campañas de vacunación.

    Es interesante que en momentos en que los dueños del capital desean, entre otras cosas, eliminar totalmente la salud pública, la obligación del estado para con los menos favorecidos de la sociedad, eliminar el derecho que todos tenemos a la vida digna (de tal manera que solo para los que tengan dinero puedan pagarla), aparezcan grupos y personas, que haciéndo uso, incluso, de un lenguaje “crítico” (¿Qué es eso de “circuito científico oficializado”? Puro galimatías. Vil falacia contra persona) ayuden, curiosamente, a favorecer los interéses de aquellos a quienes supuestamente critican. Y lo peor, para la gente que parece estar en estos ambientes, en contra de sus propios interéses.

    Saludos.


  476. “¿Me podrías decir qué pretenden los colectivos antivacunación? ¿Acaso hacer exterminio, genocidio?”

    Evidentemente no pretenden tales cosas, no hace falta exagerar. Unos cuantos, y hemos leído sus opiniones en este blog, quieren eliminar las vacunas del sistema sanitario, simple y llanamente porque no concuerda con sus creencias. Y resalto lo de creencias. ¿Cuántos de esos saben lo que es una vacuna, una bacteria, un virus, el sistema inmunológico, etc?

    “¿Qué intereses pueden sacar de defender que la gente se informe bien antes de vacunar?”

    Efectivamente, hay que informarse bien antes de vacunarse, como en multitud de cosas. Esto no es nada nuevo. Si no se sabe lo que es una vacuna, o le preguntas al médico o si no, confías en él. Ninguna de las dos cosas parece fácil. ¿Mejor preguntar a un curandero? ¿En quién podemos confiar? Para mucha gente no hay problema: incluso algunos parecen darle más valor a la palabra de un iluminado que a la de un profesional. ¿A qué crees que se debe eso? Yo creo que es ignorancia.

    “Pateur posiblemente no estaba pagado por una multinacional pero los conocimientos que tenía por entonces le hacían ver la microbiología de una manera”

    Las críticas al trabajo de Pasteur siempre vienen cuando habla alguien que está en contra de las vacunas. Generalmente es algo que circula por internet en los foros alternativos y se va amplificando y distorsionando y llenando de teorías raras.

    “él creía que los microbios eran los culpables de las enfermedades y como tal había que exterminarlos (por supuesto, nada de nada sobre la teoría endógena que ya existe…)”.

    La medicina ha cambiado bastante, pero para tu sorpresa, aún hay muchas enfermedades provocadas por bacterias o virus. ¿Qué explicación proponen los que siguen tu medicina para explicar dichas enfermedades? Dechamp, Dechamp, veo que vas a salir por ahí. ¿Qué soluciones proponeis? ¿Vivir en un burbuja? En lugar de tanta crítica, vendría bien algo constructivo. Soluciones alternativas. Sometidas al método científico.

    “Se te olvida de que mucha gente que defiende esa postura es también MEDICA Y CIENTIFICA”.

    No se me olvida nada. Trabajo a diario con médicos y científicos, yo mismo me dedico a la ciencia, así que creo que algo conozco de este mundillo.

    “Vuelvo a decir que unos de los propulsores de esta campaña en la que se ha intentado ejercer una moratoria para esta vacuna son los médicos, personal sanitario y científicos”.

    ¿Y? ¿Podemos confiar en los médicos. ¿Confías en ellos? Parece ser que antes no pero ahora sí porque van en contra de una vacuna. Pregunta a esos médicos si están en contra de las vacunas habituales de la infancia.

    “No confundas, charlatanes no son simplemente los que piensan diferente a ti”.

    No confundas de nuevo, Carol. Yo no he dicho tal cosa. Cada uno que piense lo que quiera. Un charlatán es aquel que habla sobre algo sin tener la más mínima idea de lo que habla, aún así sigue hablando. ¿Deberíamos creer a cualquiera que con don de palabra nos quiera vender su remedio milagroso, sin presentar pruebas? ¿Qué opinas?

    “La lástima es que creáis que todo lo que se salga de vuestro “circuito científico oficializado” es una bobada”.

    ¿Cuál es tu círculo no oficializado?

    “Pero la misma ciencia va “evolucionando” con el tiempo, y evolucionar a veces quiere decir RECTIFICAR.”

    No has dicho nada nuevo, ni siquiera esto es algo negativo si has pretendido que lo fuera, porque el rectificar está en la propia definición de ciencia, te darás cuenta cuando comprendas en qué consiste el método científico. El propio método científico lo exige. Pero rectificar no significa aceptar lo que dice el lado contrario, que carece de pruebas. La ciencia requiere pruebas. La vida misma requiere que se demuestre lo que se dice.

    “Bueno, realmente no es que evolucione la ciencia, sino el humano que la va “descubriendo” y adoptando otro concepto de las cosas…”

    Si no te dedicas a la ciencia, parece sorprendente esta afirmación. ¿Otro concepto de las cosas significa TU concepto alternativo? No creo que lo alternativo cuele a través del filtro científico. Repito: debemos exigir pruebas, a la medicina convencional y a la alternativa. ¿Por qué pedir pruebas sólo a la primera?

    Creo que lo que te afecta, y esto se ve claro en tus mensajes, es lo de las multinacionales farmacéuticas. Conozco a cierta gente que nunca para de criticar a estas compañías, pero no dicen nada sobre el gran negocio de la medicina alternativa, ejemplo, la homeopatía. A mi las multinacionales no me gustan. Pero ¿por qué criticar a unas y no a las otras? Debe ser que mola mucho tomarse una pastilla “alternativa”, aunque estés pagando cinco veces más y no tengas ninguna prueba de que funcione, ni siquiera si tiene efectos perjudiciales. Si te fastidia que Sanidad gaste tanto dinero en vacunas (evidentemente este dinero va a las farmacéuticas, si es que nos tienen cogidos por todos lados), deberías saber que con tu dinero el Estado también compra cosas absurdas como tanques y aviones de guerras, paga comisiones y sobresueldos millonarios, se paga una televisión pública derrochadora y muy poco educativa, etc, etc. Supongo que se te ocurrirán más cosas. Eso que siempre dices, creo que es un asunto político y económico. Nada que ver con este post.

    Saludos


  477. Manuelabeledo: “Pero no has dado más evidencias que hechos puntuales” que casualmente estos hechos puntuales denotan una manera de proceder. Otro hecho puntual: el caso reciente de Novartis en la India (que todos conocemos). “Es más, extraes una serie de conclusiones que no se siguen de esos hechos, como que las farmacéuticas no muestran aprecio por la vida humana. Si esto fuese así todos sus medicamentos serían probados en seres humanos sin informarles antes, ¿verdad?” Me gustaría saber cómo informan realmente. Pero a parte de esto, puedo confirmar que si mostrasen tal aprecio, ¿por qué no dejan que los países pobres puedan fabricar genéricos y así contribuir a salvar miles de vidas? Esa sería una demostración real del aprecio por la vida humana…

    “No criticas el proceder de las farmacéuticas, criticas sus productos y la medicina tradicional” Entonces es que no has leído bien mis contribuciones en mis anteriores posts, o has tergiversado lo que digo o quizá no me he explicado adecuadamente para que me entiendas… En varios momentos he dicho que mi postura no está en criticar sin más la medicina tradicional o las farmacéuticas, sino ADMITIR QUE HAY COSAS QUE SE HACEN MAL O PODRÍAN SER MUY MEJORABLES. Yo no estoy en contra de la medicina tradicional sino del uso indiscriminado de ciertos medicamentos que a veces producen más mal que bien.
    Posiblemente en la homeopatía también se haga negocio, no voy a decir lo contrario. No puedo afirmar ni que sí ni que no porque de momento no tengo pruebas de ello, pero al tratarse de industria tampoco me extrañaría. Cierto es que por el momento tengo simpatía hacia la homeopatía porque debido a mi experiencia personal (y de gente cercana que la ha probado), considero que funciona (sé que en esto no estáis de acuerdo y posiblemente no esté tan puesta en el tema como vosotros para discutir vuestras posiciones de forma científica) y que, sobretodo, no es nociva. No pretendo entrar en un discurso sobre homeopatía porque como digo no he indagado tan profundamente y sé que tenéis otro blog que habla de ello en el cual hice mis aportaciones en su día y poco más de lo que dije puedo decir. La verdad es que he utilizado muy poca homeopatía y la poca que he utilizado ha sido para mi hija, porque, gracias a quien sea o a lo que sea, mi hija hasta el momento no se ha puesto apenas enferma en sus 2 años y 7 meses de vida, más que en una ocasión tras una dosis de hepatitis B con la que pilló mucha fiebre, (que vuelvo a recordaros que está vacunada a medias, es decir hasta los 6 meses) y en un par de ocasiones más por resfriados leves que no pasaron de máximo día y medio de fiebre y sin apiretal ni dalsy. Pero por el momento doy gracias que mi hija no sabe aún ni lo que es una otitis, ni una gastroenteritis, ni nada por el estilo. Y en cambio en mi entorno, niños vacunados hasta las orejas de la misma edad que mi hija, están frecuentemente resfriados, con otitis, con gastroenteritis, bronquitis, asma, incluso neumonías… y ya saben lo que son los antibióticos y el dalsy y apiretal que no falte ante la mínima subida de fiebre. ¿Será o no será la culpa de estar tan medicalizados? Por supuesto yo me inclino a pensar que sí, pero lógicamente no tengo las pruebas médicas que lo certifiquen y tampoco váis a estar de acuerdo conmigo. Tampoco pretendo convenceros, sino exponer mis experiencias y conocimientos para todo aquel que lo lea y que adopte su propio criterio ante lo que se va exponiendo.
    Perdón por este rollo pero esto venía derivado a que quizá defendáis que la homeopatía no funcione y también pretendan hacerla un negocio, pero al menos no perjudica como muchísimos fármacos “tradicionales” que creo que no hacen otra cosa que debilitar y desequilibrar el cuerpo humano. No renuncio por completo, vuelvo a repetir para que quede claro, a la medicina tradicional, pero sólo en casos realmente necesarios. Y por supuesto me guío del médico que nos lleva (profesor del máster de homeopatía de la Univ. Barcelona, licenciado en medicina, licenciado en geografía e historia, con muchísimos años a sus espaldas ejerciendo en la medicina tradicional y posterior “reconversión” a la alternativa por su ética personal y además experto en vacunología) porque hasta el momento he ido comprobando que sus consejos me han servido y están en sintonía con mi manera de entender la salud y la enfermedad. Y él mismo no es reacio tampoco a la medicina tradicional cuando realmente es necesaria como en casos de urgencia.

    JACS: “Unos cuantos, y hemos leído sus opiniones en este blog, quieren eliminar las vacunas del sistema sanitario, simple y llanamente porque no concuerda con sus creencias. Y resalto lo de creencias.” Yo, más que creencias, diría con su manera de ver y entender la salud y la enfermedad. “¿Cuántos de esos saben lo que es una vacuna, una bacteria, un virus, el sistema inmunológico, etc?” Desde luego veo que tienes un concepto pero que muy muy equivocado de los profesionales que defienden la libre vacunación. ¿Pero es que acaso te crees que son butaneros (por decir algo y con mi más profundo respeto a los butaneros)? POR SUPUESTO QUE ESTÁN ESPECIALIZADOS EN VACUNOLOGÍA E INMUNIZACIÓN y si me apuras incluso en HISTORIA DE LA MICROBIOLOGÍA.
    Después de ir leyendo todo tu post entiendo que tu problema está en que te emperras en que los defensores de la libertad de vacunación son charlatanes y curanderos sin idea sobre medicina. Lamento decirte que estás muy pero que muy equivocado, y que posiblemente estos profesionales están muchísimo más puestos en el tema QUE LA MAYORIA DE PEDIATRAS DEL CAP que son los que te aconsejan sobre vacunación (cuando insistes un poco!) y que lo único que saben es lo que dicen los folletos informativos propagandísticos o como mucho se han leído el manual de vacunología de la AEP diciéndote las mismas generalidades y argumentos aprendidos de carrerilla de que “por supuesto tienes que vacunar! Gracias a las vacunas se han erradicado enfermedades!” (mentira, ya lo he contrastado en posts anteriores) “ los inmigrantes traen enfermedades” (mentira, además de xenófobo) “si no vacunas aparecerán otra vez enfermedades” (mentira y además está relacionado con la primera mentira) etc etc etc.

    “Las críticas al trabajo de Pasteur siempre vienen cuando habla alguien que está en contra de las vacunas. Generalmente es algo que circula por internet en los foros alternativos y se va amplificando y distorsionando y llenando de teorías raras”
    Entonces me estás diciendo que no es cierto lo que he dicho sobre Pasteur? Si resulta que sale siempre que alguien habla contra las vacunas, será porque tiene relación una cosa con la otra…

    “La medicina ha cambiado bastante, pero para tu sorpresa, aún hay muchas enfermedades provocadas por bacterias o virus. ¿Qué explicación proponen los que siguen tu medicina para explicar dichas enfermedades? Dechamp, Dechamp, veo que vas a salir por ahí. ¿Qué soluciones proponeis? ¿Vivir en un burbuja? En lugar de tanta crítica, vendría bien algo constructivo. Soluciones alternativas. Sometidas al método científico.”
    No es ninguna sorpresa puesto que soy consciente de ello. Quizá es una sorpresa para ti el entender que muchas enfermedades de bacterias y virus son provocadas por un desequilibrio de los mismos (por x factores) en el cuerpo humano. Y ciertas vacunas lo que pretenden es eliminar estos potenciales virus malévolos que conviven armoniosamente en nuestro cuerpo (que muchas veces no son malévolos cuando los eliminan porque no han desarrollado esa capacidad porque para que ello pase se necesitan ciertas características) dejando así expuesto ese “nicho biológico” para que pueda ser ocupado por otra familia de virus o bacterias… ¿Sabes lo que es lo del nicho biológico? La vacuna del VPH es un claro manifiesto de esto que digo. ¿Soluciones? Buena alimentación, uso RACIONALIZADO, MÍNIMO y únicamente CUANDO ES REALMENTE NECESARIO de medicamentos, buenos hábitos de vida en general tanto a nivel físico como psíquico-emocional (¿o también me vas a negar que esto no influye en las enfermedades?) y, si en algún momento es REALMENTE justificado el uso de una vacuna por el alto riesgo de exposición a un virus exógeno realmente nocivo (enfermedades realmente chungas), entonces valorarlo adecuadamente, con un previo examen de las características biológicas de la persona (por eso de minimizar al máximo los posibles efectos adversos) y con el máximo cuidado en la inoculación de la vacuna (por ej. Una única vacuna y no una trivalente o pentavalente…). Pero no hay que olvidar que todos los virus exógenos no nos tienen porqué afectar a todos ni de la misma manera. Con un simple virus de resfriado que coincida en el momento y lugar en el que estés pueden pasar 3 cosas: que no te afecte en absoluto, que te afecte y lo superes, o que se te complique de tal manera que te acabe produciendo una neumonía o pulmonía y la palmes.
    ¿Qué quiero decir con todo esto? Que TODO DEPENDE MUCHO DE MUCHAS CIRCUNSTANCIAS y que lo que se suele hacer es estandarizarlo todo y además no cumplir con los máximos requisitos de prevención. ¿Sabíais por ej. Que las mismas vacunas que se ponen a nuestros hijos pueden producir, cualquiera de ellas, anafilaxia y sería recomendable, después de ponerlas, que los niños estuvieran un período de tiempo en observación en el mismo centro médico tras la inoculación de la vacuna y en cambio eso NUNCA SE HACE? En seguida te mandan para casa. Esto no me lo invento yo, esto está sacado de la ficha técnica de una vacuna, expuesta en la web de la AGEMED. Tampoco se les hacen pruebas previas a los niños para ver los potenciales efectos adversos que pudieran tener (si el niño, por ej.es alérgico al huevo… que proteínas del huevo lleva la vacuna de la HEP. B, por ej., y ésta se administra normalmente a los 2 meses y a algunos niños incluso al nacer!).
    “La lástima es que creáis que todo lo que se salga de vuestro “circuito científico oficializado” es una bobada”.
    ¿Cuál es tu círculo no oficializado?”
    Me refiero a que todo lo que está establecido como lo oficial (es decir, apoyado por el gobierno, por la OMS, por el ministerio de sanidad, etc) creéis que es lo absoluto y verdadero y lo que esté fuera de ello es una chorrada. Pero se ha demostrado el poder de las farmaceúticas sobre los gobiernos y sobre ciertos organismos y los errores que estos han cometido en ocasiones… Así que no me voy a atener, simplemente porque la OMS lo dice, a algo que no sintoniza con mi manera de ver las cosas. No tengo circuito ni oficializado ni sin oficializar. Simplemente soy crítica con lo que creo que es criticable.

    “Si te fastidia que Sanidad gaste tanto dinero en vacunas (evidentemente este dinero va a las farmacéuticas, si es que nos tienen cogidos por todos lados), deberías saber que con tu dinero el Estado también compra cosas absurdas como tanques y aviones de guerras, paga comisiones y sobresueldos millonarios, se paga una televisión pública derrochadora y muy poco educativa, etc, etc. Supongo que se te ocurrirán más cosas. Eso que siempre dices, creo que es un asunto político y económico. Nada que ver con este post.” Estoy totalmente de acuerdo contigo, y tampoco estoy para nada de acuerdo que se gaste dinero en todas esas mierdas y, menos aún, que se atente contra la vida de la gente por PURO NEGOCIO. Pero bueno, este tema no lo menciono porque creo que estamos hablando de vacunas y en todo caso de medicina y sanidad. Pero ya que sacas estos ejemplos, ellos son también prueba de que los grandes poderes (otro gran poder, la industria armamentística que también va con el rollo de la prevención para defendernos y no paran de generar guerras en el mundo…). Resulta ser que los gobiernos permiten estas masacres, ellos mismos venden armas a países para que luego se maten entre ellos, y nos lo venden como que son medidas preventivas, etc y que gracias a ellos las cosas no van a peor (ya veo yo lo que les importa la vida de los civiles a los gobiernos… ). Mira, esto me recuerda a cuando te dicen que si te vacunas y coges la enfermedad la coges más leve… por ej. con la de la gripe: igual has pillado un gripazo del copón por vacunarte (o porque hayas pillado el virus igualmente a pesar de estar vacunado) y todavía crees que “menos mal que me he vacunado, porque sino no sé qué hubiera pasado…”

    Bueno, una vez más siento extenderme tanto en mi post, sé que es incómodo leer un post tan largo, pero me resulta imposible simplificar tanto en estos temas…

    Un saludo.


  478. en 5 febrero 2009 a 17:19 manuelabeledo

    Confirmas lo que he dicho: hechos puntuales. ¿Tienes idea de cuántas personas son vacunadas al año y qué porcentaje representan los casos que presentas? No voy a seguir con ese tema porque te niegas sistemáticamente a asumir que no son representativos.

    Yo no estoy en contra de la medicina tradicional sino del uso indiscriminado de ciertos medicamentos que a veces producen más mal que bien.

    Lo cual es del todo irracional porque el bien no se mide en términos relativos sino absolutos. Si un medicamento ayuda al 70% de los que lo reciben, es bueno. Si un medicamento no te ayuda a ti no puede ser declarado automáticamente malo.

    Es que tu forma de generalizar es absurda. Ya no se trata de la tontería de tomar un par de ejemplos de empresas farmacéuticas y montar un cisco porque menos de un 1% de los tratados con la medicina tradicional pertenecen a casos de verdadera negligencia farmacéutica, se trata de que muestras abiertamente simpatía por una disciplina, la homeopatía, que es un camelo, un cuento, una imposibilidad física en sus bases porque a ti te ha ido bien.

    No voy a entrar a discutir las bases de la homeopatía pero si quiero distinguir entre productos homeopáticos de verdad (diluciones, principio de memoria del agua, principio de los semejantes y demás) y otros que se venden bajo la misma etiqueta pero realmente son remedios herbales que nada tienen que ver (melisa, anís, etcétera, en concentraciones razonables).

    Ciñéndome a los primeros, se ha demostrado que no funcionan. No sólo eso, sino que los análisis que han mostrado resultados favorables son, como poco, producto de una mala metodología. Digo “como poco” porque detrás de la mayoría de los experimentos destinados a probar eso de la “memoria del agua” hay empresas dedicadas a la homeopatía que necesitan la confianza del público para vender agua destilada a precio de oro.

    Y aquí pongo un ejemplo. Mientras que el desarrollo de una vacuna media para, por ejemplo, el paludismo, se estima en cincuenta millones de euros cada diez años, a cinco millones por año, con una tasa de efectividad media del 60%. Normalmente los costes de investigación, análisis, producción, etcétera, se recuperan pasados los 30 años. Ése es uno de los motivos por los que existen las patentes.

    La producción de un remedio homeopático es el siguiente: alguien dice que la cicuta produce parálisis así que se toma extracto de la planta, se diluye en el equivalente de varios océanos terrestres agitándose un número determinado de veces y ya está. No tienen que pasar controles médicos a pesar de que los homeópatas lo tratan como medicina. No tienen que presentar estudios que avalen su efectividad aunque cualquiera en su sano juicio sabe que no van más allá del efecto placebo. Por lo tanto la inversión es mínima y el beneficio, sin tener en cuenta el precio desorbitado de estos productos, máximo.

    La gente que confía en la homeopatía toma agua destilada muy cara. Tú, además, te permites el lujo de criticar un modelo que funciona dando tu apoyo tácito a otro que es un fraude.

    Así que me da igual que tu médico tenga un máster en homeopatía, para mí tiene un máster en chorradas. Que diga ser experto en vacunología es un brindis al sol mientras no acredite dichos conocimientos de algún modo. Que se haga homeópata no es una cuestión de ética profesional, no te lo crees ni tú. ¿Cuánto se puede sacar al mes administrando agua a sus pacientes? Agua que, obviamente, puede obtener él mismo.

    Y esa bienhechora industria homeopática se sacó en el año 2000 más de mil millones de euros en Occidente, cifra que ha debido aumentar vertiginosamente en los últimos ocho años. A pesar de todo esto siguen mirando hacia otro lado cuando aparece un nuevo informe que niega la validez de sus métodos, y organizan campañas de presión cuando las organizaciones públicas quieren imponer controles a la investigación, producción y distribución de sus medicamentos.

    ¿Y te atreves a hablar de los negocios de la industria farmacéutica? ¡Me tengo que reír de tu hipocresía y cinismo!


  479. “Yo, más que creencias, diría con su manera de ver y entender la salud y la enfermedad”.

    De nuevo volvemos a lo de siempre. Cada uno puede ver la realidad como quiera, pero se requieren pruebas cuando esta forma de ver las cosas se aplica a la realidad. No habiendo pruebas, esas otras formas de ver la realidad son creencias. Así lo define el diccionario.

    “Desde luego veo que tienes un concepto pero que muy muy equivocado de los profesionales que defienden la libre vacunación”.

    Ahora hablas de profesionales. Desde luego, no dudo que un profesional de la medicina no sepa que es una vacuna o cómo funciona el sistema inmune. Pero sí dudo que muchos anti-vacunas sepan de lo que están hablando. Recuerdo en este blog cierta persona intentando darme lecciones de lo que era una proteína y su referencia era una revista de belleza y salud. A esos antivacunas me refiero. También habría que preguntarse donde han obtenido el título muchos de esos profesionales a los que te refieres. He visto páginas web de “profesionales” plagadas de anuncios de productos homeopáticos, aparatitos para energetizar el agua y eliminadores de ondas magnéticas, etc, etc. Si estos son tus profesionales, apañados vamos. Pero cada uno es libre de confiar en quién le de la gana.

    Dices que mi concepto de estos profesionales es muy muy equivocado. Desde luego debes conocer muy bien la medicina. Si afirmas que son expertos en vacunología, inmunología, etc, sabrás de estos temas, así que no entiendo que preguntes por las vacunas en este blog.

    “entiendo que tu problema está en que te emperras en que los defensores de la libertad de vacunación son charlatanes y curanderos sin idea sobre medicina. Lamento decirte que estás muy pero que muy equivocado”.

    Y tu nunca estás equivocada, que suerte tienes, Carol. De nuevo te emperras en que he dicho ciertas cosas que nunca he dicho. Lo que he dicho es que si alguien defiende una postura y carece de alternativas o pruebas, es un charlatán. Si un profesional está en contra de las vacunas y no presenta las pruebas que respaldan su teoría, no sabe lo que dice. Y si insiste, sin presentar pruebas y alternativas, es un charlatán. De nuevo, busca su definición en el diccionario.

    Y sobre argumentos aprendidos de carrerilla, los encontrarás en ambos bandos, no sólo en el bando “malo”. Anda que no he leido cientos de veces los mismos párrafos sobre homeopatía o sobre la maldad de Pasteur en las páginas alternativas.

    Cuando dices “mentira, mentira, mentira”, 3 o 4 veces, deberías presentar los argumentos que apoyan tus afirmaciones. Si lo tienes tan claro, no te será difícil.

    “Entonces me estás diciendo que no es cierto lo que he dicho sobre Pasteur? Si resulta que sale siempre que alguien habla contra las vacunas, será porque tiene relación una cosa con la otra…”

    En primer lugar, no has dicho nada importante sobre Pasteur. En segundo lugar, si siempre sale cuando se habla de vacunas, no quiere decir que la persona que escribe desprestigiándolo tenga razón. Por mucho hablar de una cosa y repetirla mil veces, no quiere decir que se tenga razón.

    “Quizá es una sorpresa para ti el entender que muchas enfermedades de bacterias y virus son provocadas por un desequilibrio de los mismos”.

    No es ninguna sorpresa para mí lo que dices, pero me gustaría que me explicaras que quiere decir esta frase, pero usando términos científicos, no conceptos alternativos. Dechamp aún no está demostrado, es sólo creencia.

    “dejando así expuesto ese “nicho biológico” para que pueda ser ocupado por otra familia de virus o bacterias… ¿Sabes lo que es lo del nicho biológico?”

    Si eres bióloga (yo soy biólogo) dejaré que me expliques lo de nicho. A ver si coincide con el concepto biológico de nicho.

    Y lo de virus malévolo (supongo que también estarás hablando de bacterias malévolas; ¿sabes qué es un virus y qué es una bacteria?) que convive armoniosamente en el cuerpo es muy bueno. Me gustaría que lo explicaras también.

    “Me refiero a que todo lo que está establecido como lo oficial”.

    De nuevo la manida distinción entre oficial malo y alternativo bueno.

    En lo que coincido contigo es que sería bueno un mayor seguimiento por parte de los servicios de salud. El dinero de los tanques y autopistas y AVEs a Villanueva de Arriba y Abajo podría invertirse en la salud pública o en educación.

    Y ya no tengo más tiempo para escribir. Mientras no presenteis pruebas de que vuestra forma de ver las cosas es correcta y no presenteis las soluciones o alternativas, esas forma de ver la realidad no sirve de nada.

    Saludos


  480. Por cierto, suscribo totalmente lo que dice Manuel Abeledo sobre la homeopatía. Muy buen comentario, me ahorro escribir, que no tengo mucho tiempo.

    Saludos


  481. Resumiendo y mucho, porque sobraría con responder a esto:

    “entiendo que tu problema está en que te emperras en que los defensores de la libertad de vacunación son charlatanes y curanderos sin idea sobre medicina. Lamento decirte que estás muy pero que muy equivocado”

    Me lo demuestre. Simplemente, me lo demuestre. Todo lo demás sobra.

    Saludos.


  482. Me lo imaginaba. Manuelabeledo, ¿por qué me atacas con la homeopatía? En mi anterior post creo que he dejado bien claro que no voy a entrar en debates científicos con vosotros sobre homeopatía, entre otras cosas porque quizá es cierto que no tengo más conocimientos científicos que vosotros sobre este tema para poder argumentar debidamente. Repasa mi último post y verás por qué no voy a entrar en discurso alguno sobre homeopatía. Así que no sé por qué te acoges a esto, quizá porque te gusta eso de tener la última palabra y no me has podido contrarrestar nada más de lo que he dicho. Por favor, debate sobre vacunación, que es de lo que trata este post y lo que nos interesa. El que yo tenga simpatía hacia la homeopatía no tiene nada que ver con esto. Si no utilizase homeopatía (que ya te digo que es bien poca la ke he utilizado hasta el momento y le he dado mi confianza pk en mi experiencia personal me ha ido bien por el momento) seguiría pensando lo que pienso sobre vacunación y sobre el abuso de ciertos fármacos. Parece ser que sois vosotros los que ponéis los dos bandos: o estás a favor de la medicina convencional o estás a favor de la homeopatía. Pues yo no me identifico con esa afirmación, lo siento. Yo critico lo criticable y me acojo a lo que me funciona y no me hace mal.
    No cambies la orientación del debate ahora, ke yo no voy por ahí.
    Si kieres acreditación de los conocimientos sobre vacunología del profesor del máster en chorradas que da la casualidad ke es nuestro médico, te recomiendo pues que te leas su libro (lástima, hay ke comprarlo! kizá también es un negocio… claro, por eso se ha hecho antivacuna, para vender libros y pociones mágicas…) VACUNACIONES SISTEMATICAS EN CUESTIÓN, ¿SON REALMENTE NECESARIAS? (Dr. Juan Manuel Marín). Una vez te lo leas, entonces me gustaría ke contrastaras lo ke él dice en el libro. Igual entonces, tus argumentos puedan llegar a convencerme y todo…

    JACS: “De nuevo volvemos a lo de siempre. Cada uno puede ver la realidad como quiera, pero se requieren pruebas cuando esta forma de ver las cosas se aplica a la realidad. No habiendo pruebas, esas otras formas de ver la realidad son creencias. Así lo define el diccionario.” y dale… eso de ke no hay pruebas lo dices tú, te he remitido en el post anterior y otros posts anteriores varias pruebas de lo que dicen. Si no las kieres ver o entender o simplemente esas líneas te las has pasado por alto pk kizá tu mente se niega a aceptarlas, entonces, ese es tu problema… no voy a repetir lo ke ya he dicho un montón de veces ke luego me extiendo demasiado y total, vas a seguir sin leer lo ke digo…

    “Recuerdo en este blog cierta persona intentando darme lecciones de lo que era una proteína y su referencia era una revista de belleza y salud. A esos antivacunas me refiero”. Pues ahora te digo una cosa ke dice nuestro compañero de este foro, manuelabeledo: “no has dado más evidencias que hechos puntuales” y “ése es un prejuicio y una generalización injustificada, al menos dadas las pruebas que has presentado”. Porke te hayas encontrado una persona ke te haya dicho eso, ya crees ke todas las personas ke critican de un modo y otro la vacunación, sólo leemos revistas de belleza y salud (es más, te he decir ke en mi caso no suelo leer este tipo de revistas pk muchos artículos me parecen bastante chorras…).

    “Si afirmas que son expertos en vacunología, inmunología, etc, sabrás de estos temas, así que no entiendo que preguntes por las vacunas en este blog” En este foro vengo a compartir conocimientos y experiencias. Me interesa debatir con posturas contrarias pk siempre se puede aprender algo o, simplemente, reafirmarte en tus ideas. Lo mismo te pregunto yo a ti, si eres experto en estos temas ¿ké haces akí? ah… es verdad, ke tú no dudas de las vacunas… ni de nada sobre medicina… entonces ké suerte tienes porke debes ser el único en el mundo ke lo tenga todo claro sobre ciencia y medicina…

    “De nuevo te emperras en que he dicho ciertas cosas que nunca he dicho. Lo que he dicho es que si alguien defiende una postura y carece de alternativas o pruebas, es un charlatán”: y estoy relativamente de acuerdo, pero, como he dicho antes, hay pruebas de lo ke postulan muchos de los ke tú llamas “charlatanes” y como he dicho, en posts anteriores las he puesto, no voy a estar repitiéndome continuamente… (también puedes leer alguno de esos libros de charlatanes en los ke tb se aportan datos, ke kizá incluso lo explican y detallan todo mejor ke yo…).

    “Cuando dices “mentira, mentira, mentira”, 3 o 4 veces, deberías presentar los argumentos que apoyan tus afirmaciones. Si lo tienes tan claro, no te será difícil.” Te vuelvo a decir lo del párrafo anterior: lee mis párrafos anteriores (kizá hay ke buscar varios meses atrás) para no repetirme en explicaciones largas (o mejor aún, léete uno de esos libros de charlatanes)

    “Quizá es una sorpresa para ti el entender que muchas enfermedades de bacterias y virus son provocadas por un desequilibrio de los mismos”.
    “No es ninguna sorpresa para mí lo que dices, pero me gustaría que me explicaras que quiere decir esta frase, pero usando términos científicos, no conceptos alternativos.”

    Ya que, a pesar de ser biólogo, veo que no sabes o no entiendes lo ke digo (y mira que es fácil, y más desde tu título de biólogo), paso a explicártelo: en nuestro cuerpo conviven bacterias y virus, es decir que éstos no sólo se encuentran fuera de nosotros. Ellos tienen la misión de regular procesos internos nuestros (por ej. la flora bacteriana del estómago, o la de los genitales en la ke también hay virus… etc). Es decir, que nuestro cuerpo, además de tener órganos, células, tejidos, etc etc, también en él conviven familias de virus y de bacterias. Estas bacterias y virus, pueden en algún momento, por diversos factores (como mala alimentación, carencia de ciertas vitaminas, malos hábitos como el fumar, etc), verse alterados (es a lo ke me refiero con alterar su equilibrio, su armonía) y, lo ke hasta el momento era una convivencia armoniosa, deja de serlo y es cuando pueden atacar al cuerpo humano provocando lo ke llamaríamos enfermedad o carencia de salud (tendría cierto paralelismo con las células cancerosas, por ej. ke conviven en nuestro cuerpo pero a veces pueden ocasionar un tumor dependiendo de ciertos factores). Todos tenemos células cancerosas pero no todos tenemos por qué desarrollar un tumor. El caso de virus y bacterias es parecido. Entonces estos virus que conviven con nosotros son los denominados ENDÓGENOS. Y los que habitan fuera de nosotros, EXÓGENOS (eso sí que lo sabías, no?). Ahora díme, esto que te explico y de esta manera, la consideras alternativa o es “correcta”? la entiendes? estás de acuerdo?
    Vamos ahora a lo del nicho biológico:
    En nuestro cuerpo, como he dicho antes, conviven familias de virus y bacterias, en principio todas ellas equilibradamente. Cuando, por ej. ocasionado por una vacuna, se elimina una de esas familias de virus o bacterias, se ocasiona un vacío conocido como nicho biológico que, al ser un vacío, puede llegar a ser ocupado por otra familia de virus o bacterias. Puede ser que no ocurra nada como puede ser que esa familia que ocupa ese nuevo hueco (nicho) adopte aún más fuerza ocasionando un desequilibrio y volviéndose más virulenta. ¿Coincide esto con tu concepto biológico de nicho?
    “Y lo de virus malévolo (supongo que también estarás hablando de bacterias malévolas; ¿sabes qué es un virus y qué es una bacteria?) que convive armoniosamente en el cuerpo es muy bueno. Me gustaría que lo explicaras también”
    Exactamente lo que digo (¿ves como sacas las cosas de contexto?) es: “muchas enfermedades de bacterias y virus son provocadas por un desequilibrio de los mismos (por x factores) en el cuerpo humano. Y ciertas vacunas lo que pretenden es eliminar estos potenciales virus malévolos que conviven armoniosamente en nuestro cuerpo (que muchas veces no son malévolos cuando los eliminan porque no han desarrollado esa capacidad porque para que ello pase se necesitan ciertas características”. Eso es lo ke he dicho exactamente. Y creo ke está claro, pero por si no lo entiendes te lo explico de otra manera: me refiero a ke ciertos virus y bacterias de nuestro cuerpo tienen el potencial de desarrollarse como malignos debido a unas circunstancias, pero si esas circunstancias no se cumplen, no tienen por qué ser malignos (o malévolos o patógenos, como quieras llamarlo).
    Bueno, y paso a describirte virus y bacteria, profe. Supongo que con una descripción simple tendrás suficiente, no? Porque para más detallada, te recomiendo que te leas tratados de biología. Para el caso que nos acontece aquí, creo que con esta descripción tendremos suficiente:
    Un virus es la estructura más simple que existe y necesita de una célula para reproducirse. En cambio la bacteria es más compleja que el virus y tiene vida propia, se le considera un organismo vivo (no así al virus). ¿Con esta explicación tienes suficiente o necesitas saber más?

    J.M.HERNANDEZ:
    Resumiendo y mucho, porque sobraría con responder a esto:
    “entiendo que tu problema está en que te emperras en que los defensores de la libertad de vacunación son charlatanes y curanderos sin idea sobre medicina. Lamento decirte que estás muy pero que muy equivocado”
    Me lo demuestre. Simplemente, me lo demuestre. Todo lo demás sobra.

    Se lo he demostrado. Simplemente, se lo he demostrado. Lo que pasa es que se niega a aceptarlo. Vuelva a leerse mis posts (que empiezo a pensar que igual es que escribo en tinta blanca…).

    Un saludo,
    Carol.


  483. Manuelabeledo, por cierto, no quiero entrar en un debate sobre homeopatía, pero se me acaba de ocurrir una pregunta. Sólo quiero hacer una pregunta clara y directa para los que afirmáis que la homeopatía es un bulo y es sólo agua destilada… En serio, sólo decidme si sí o si no, nada más.

    ¿os beberíais del tirón un bote de cualquier “poción” homeopática? ¿O dos? ¿O tres? Al fin y al cabo, si sólo es agua, ningún mal puede hacer….

    Nada más sobre homeopatía ya que, como he dicho, no podré decir nada más nuevo que lo que ya dije en el otro foro.

    Un saludo,
    Carol.


  484. “os beberíais del tirón un bote de cualquier “poción” homeopática? ¿O dos? ¿O tres? Al fin y al cabo, si sólo es agua, ningún mal puede hacer….”

    Y yo que entendía que la farsa homeopática era para curar …

    Lo que aprende uno de los esotéricos.


  485. Hola Carol, solo puedo decirte que `¡Olé tus …!, por que se puede decir mas alto pero no mas claro. Estoy aprendiendo un monton contigo, aunque no entiendo que te molestes tanto en discutir con quien no quiere entender. ¡Vale!, el engreimiento es una enfermedad como otra cualquiera, que se le va a hacer.

    Y para mas inri alguno de esos cientifiquillos te piden acreditacion, si ya lo dice el refran, “CUANDO UN SABIO SEÑALA LA LUNA, SIEMPRE HAY ALGUN TONTO QUE MIRA PARA EL DEDO” ¿…?

    Lo dicho, un afectuoso saludo y seguiremos defendiendo la salud de nuestros hijos contra usureros y mercantilistas.


  486. Carol, menos mal que has entendido lo que es una bacteria, y de que se las considera seres vivos. Yo no soy biólogo por título, simplemente llevo 20 años estudiando y trabajando en biología. Por supuesto me saqué el título, pero a eso no le doy importancia. Le doy más importancia a mis publicaciones, porque son el fruto de mi trabajo en biología y bioquímica. Vamos, que me dedico de lleno a la biología. Pero eres tú la que está dando lecciones todo el rato, diciendo “deberías saber esto, aquello”, “no lo tienes claro, yo sí”. Pues muy bien, me alegro de que sepas tanto y controles tanto, a mí me parece bien.

    Muy buena explicación lo de los virus y bacterias endógenos, malévolos, etc. Lo tuyo desde luego no es la genética: “ciertos virus y bacterias de nuestro cuerpo tienen el potencial de desarrollarse como malignos debido a unas circunstancias, pero si esas circunstancias no se cumplen, no tienen por qué ser malignos”. Por supuesto, tenemos una rica flora bacteriana, y muchas son útiles, eso nadie lo duda.

    O sea, según este simple razonamiento una vulgar bacteria puede convertirse en un Clostridium botulinum o un Bacillus anthracis, por ejemplo, según las circunstancias. Es lo que se deduce inemdiatamente de tu comentario. Curiosa forma de ver las cosas.

    Una pregunta que te hago. Según tu teoría, cuando se produce una infección por microorganismos y se detecta que es peligrosa:
    ¿Se podría haber evitado vacunando?

    En caso de no estar vacunado, ¿cómo trataría la enfermedad un enemigo de las vacunas? ¿Con antibióticos? Pero has dicho que los antibióticos son malos, provocan desequilibrios. ¿No es mejor prevenir?

    Lo ideal sería no tener que vacunarse ni usar antibióticos, pero no vivimos aislados.

    No me voy a extender mucho, esto cansa. Dices que presentas pruebas, pero son pruebas puntuales. Nunca has presentado razones poderosas para dudar de las vacunas.

    Sobre la homeopatía, yo podría hacer la prueba si se tratara sólo de la dilución infinita, es decir, agua, pero estos listos le echan hasta mercurio a sus productos, y no tengo ganas de comer mercurio. Aparte de que muchos productos homeopáticos no son tales aunque los produzcan las multinacionales homeopáticas. Para comprar agua a 30 euros el botecito de 10 mL, prefiero comprarme una botella de agua mineral por 2 euros. O beber agua del grifo.

    Saludos


  487. Cientifiquillos por un lado y un ignorante por otro, verdad, Sto. Tomás?


  488. PERFECTO.

    Ya me extrañaba que el hijo … de dios no se apareciera por estos lares. ¿Qué tal te va Sto. Tomás?

    Y lo mejor que no cambias, eres incapaz de argumentar pero que tal para insultar. Al menos en eso te reconozco constancia, señor.


  489. en 7 febrero 2009 a 0:48 manuelabeledo

    Carol, me apunto el libro. El nombre del fulano me ha sido muy útil para saber unas cuantas cosas: no es doctor en medicina, no es experto en vacunología y se está haciendo de oro con la homeopatía.

    Me parece un caso claro de conflicto de intereses, ¿a ti no? ¿O sólo se lo aplicas a lo que no te gusta, como por ejemplo las empresas farmacéuticas?

    A lo que dices sobre los productos homeopáticos te pueden contestar Kabish, el dueño del blog El Pelopódromo o Miguel Ángel Sabadell, que escribe en La ciencia de tu vida y en la revista Muy Interesante. Por mi parte no tendría ningún problema, sólo préstame el dinero porque, no sé si lo sabes, estos productos son bastante caros.

    Lo que no haría sería cambiar un tratamiento normal por uno homeopático. Todavía recuerdo los casos de muertos por haber confiado en la homeopatía que salieron en la prensa el año pasado, uno de los cuales me impactó bastante: una niña que murió tras dejar su tratamiento para la diabetes por consejo de un homeópata.

    Y es que es cierto, la homeopatía no es dañina, pero tampoco beneficiosa. Es lo que tiene beber agua: ni cura ni deja de curar.

    Pero volviendo a lo de las vacunaciones: muéstrame los datos. Cúrrate una gráfica o pídele a tu colega Tomasín el sabio que la haga por ti, dónde se muestre la relación entre pacientes inmunizados y afectados por reacciones adversas, y otra donde se establezca una comparativa entre muertes por una o dos enfermedades concretas antes y después del inicio de las campañas de inmunización. Es así de fácil. Yo apostaría a que las tasas actuales de mortalidad y la disminución, cuando no desaparición, de ciertas enfermedades se deben a la vacunación y no al espíritu santo ni al agua de Lourdes.


  490. De verdad, esto es impresionante. A lo largo de casi 500 comentarios NADIE ha citado un solo estudio que demuestre la validez de un tratamiento homeopático, NADIE ha referido una sola investigación que ponga en duda la funcionalidad de las vacunas. NADIE ha citado una sola fuente (que no sean gráficas falsificadas a mano) que demuestre que las camapañas de vacunación no han hecho descender la mortalidad en el mundo.

    Solo charlatanería sobre los intereses económicos de las multinacionales (que nadie niega) y los manidos ejemplos puntuales de reacciones adversas (que tampoco niega nadie).

    Y con todo ello, somos los necios que miran el dedo porque no alcanzamos a entender al sabio.

    Venga ya…

    Y, por cierto, si te hace ilusión, me bebo un litro de preparado homeopático, Carol. Pero os recuerdo que la prueba “experimental” de comprar no se que chorrada homeopática y “meter el dedo”, ya la hicimos, que aún le duelen las libras que pagó al pobre Kabish. No pasó nada y, como siempre, todos callados; con volver a insistir pasando el tiempo, arreglado. ¿Y soy yo el que no quiere aceptar el qué?

    Insisto: citad una sola publicación que demuestre la base funcional de la homeopatía, y un solo estudio clinico que demuestre su efectividad más allá del efecto placebo, y podremos hablar en serio.

    Saludos.


  491. Sto. Tomás: Gracias por tu apoyo. Mi intención con mi participación en este foro, como dije, no es intentar convencer a nadie, sino ampliar mis conocimientos y reafirmar o desechar ideas. Y para mí está siendo útil, la verdad, porque he de decir que toda esta participación que llevamos me está reafirmando en mi postura sobre vacunación. Al menos después de leer el texto del inicio (que he de decir me parece un poco precario cuando supuestamente viene de gente entendida en el tema) y las aportaciones posteriores de los que están a favor de la vacunación. Por eso empleo tiempo en ello. Como dije, una buena manera de aprendizaje es contrastar tus conocimientos con posturas contrarias. Pero yo no voy a convencer a nadie aquí y además, está claro que con una postura tan cerrada es misión imposible. Pero como digo, todo esto me sirve para mí y para quien entre al post y lea todo, desde una posición abierta, y que cada cual juzgue por sí mismo. Por cierto, la frase es buenísima…

    JACS: “Vamos, que me dedico de lleno a la biología. Pero eres tú la que está dando lecciones todo el rato, diciendo “deberías saber esto, aquello”, “no lo tienes claro, yo sí”. Pues muy bien, me alegro de que sepas tanto y controles tanto, a mí me parece bien.” Una prueba más de que no entiendes mis mensajes. Por supuesto que lo que te digo de “deberías saber esto, aquello…” está citado en modo retórico debido a que el que parece saberlo todo y poner a la gente a prueba eres tú. Tú eres el que me has preguntado si sabía lo que era un virus y bacteria, nicho biológico, etc intentando poner de manifiesto mi supuesta ignorancia del asunto. Si no entiendes la orientación de cosas tan simples como las que “publico” en estos posts… me gustaría leer tus publicaciones sobre biología…

    ” Lo tuyo desde luego no es la genética: “ciertos virus y bacterias de nuestro cuerpo tienen el potencial de desarrollarse como malignos debido a unas circunstancias, pero si esas circunstancias no se cumplen, no tienen por qué ser malignos”. ¿Me puedes decir qué es lo que no es correcto de esta afirmación que he dado? Que quizá no utilizo tecnicismos de lenguaje, es posible, pero el concepto está muy claro. No utilizaré palabras tipo Clostridium botulinum pero utilizaré el concepto de “bacteria con potencial patógeno”. O entiendes mejor lo de Clostridium botulinum que lo de potencial patógeno??? De todas formas te ha seguido sin quedar claro mi anterior exposición. Repasemos: “O sea, según este simple razonamiento una vulgar bacteria puede convertirse en un Clostridium botulinum o un Bacillus anthracis, por ejemplo, según las circunstancias” Y yo te contesto: NO, una vulgar bacteria no, sino una bacteria (o un virus) que tenga potencial patógeno. Por eso empleo el concepto de “ciertas bacterias o virus”. Pongamos el caso de un tipos de papilomavirus. Los potencialmente cancerígenos, si mal no recuerdo, son los 16 y 18. Estos virus ya existen en nuestros genitales pero no tienen porqué desarrollar su capacidad maligna. Depende de ciertos factores para que así sea. Y no todos los papilomavirus tienen potencial patógeno.

    Lo siento en el alma, pero me es imposible seguir contestando ahora mismo. Intentaré retomar el post mañana.

    Un saludo.


  492. El ejemplo de <i<Clostridium botulinum me gusta mucho, porque es una bacteria prácticamente inocua, pero tiene la mania de producir una de las toxinas más potente que conocemos. Ahí da igual que tu sistema inmune sea maravilloso o no (a menos que estés inmunizado contra la toxina), que esté débil o como Sansón; como te enganche la palmas (si no tienes la suerte de que alguien te suministre un anticuerpo adecuado). Eso es válido para otras toxinas como las de S. aureus, una cepa enterohemorrágica de E. coli o una cepa de V. cholerae. Eso no son entelequias, es simple microbiología.
    Hay microorganismos que han evolucionado para ser unos “maravillosos” patógenos y están altamente especializados, tanto que son capaces de burlar nuestro sistema inmune (caso de Legionella o Plasmodium).

    Saludos


  493. Pero se ve que Carol no ha entendido el simple ejemplo del C. botulinum. Pensaba, ignorante de mí, que si sabía tanto de bacterias y virus, conocería este ejemplo. Yo no voy a ponerme a discutir más tonterías. Te recuerdo que fuiste tú la que dijo que yo no sabía lo que era un nicho biológico o una bacteria o virus. Por la forma en que hablabas de los patógenos te pregunté si sabías que era realmente una bacteria o un virus. No intento desprestigiar a nadie. Esa es una táctica muy mala que usan los que no tienen ni idea de lo que hablan.

    “deberías saber esto, aquello…” está citado en modo retórico debido a que el que parece saberlo todo y poner a la gente a prueba eres tú”. No hace falta que hables en modo retórico, o que digas ahora que hablabas en modo retórico. Te recuerdo que eres tú la que siemrpe dice a los demás que no saben nada. El poder que parece dar el anonimato de internet. En público ya sería otra cosa, el castillo se derrumba.

    No necesito demostrar aquí nada, ni decir mi nombre para que busques mis publicaciones. Si me das tu correo electrónico te las mando si te hace ilusión, estoy orgulloso de mi trabajo y de mis publicaciones. Pero ya que yo te doy información, dámela tú también, y podremos juzgar las cosas más objetivamente. No está bien que pongas en duda mi trabajo sin saber nada de tí.

    Para terminar, la postura cerrada es la tuya. Te hemos pedido pruebas de tu forma de ver las cosas, y aún no las has dado. Recuerdo que te mandé un artículo de una revista médica que no leiste, si trabajas en biología o medicina podrás conseguirlo.

    Saludos


  494. Carol, muy bonita tu contestación, pero sigues sin dar un solo dato real.

    Vayamos pues por partes, aunque sea la enésima vez que lo hablamos, pero para no perdernos:

    Según tú, los microorganismos tienen “potencialidad patogénica”, pero solo la desarrollan si ciertas condiciones se cumplen, y en caso contrario no producen problemas al ser humano.

    ¿Afirmas eso de TODOS los microorganismos patógenos?


  495. Otra pregunta que no contestaste a pesar de su simplicidad.

    Te la vuelvo a hacer usando tu último ejemplo.

    En el caso de los papilomavirus potencialmente cancerígenos, para que veas que uso tus palabras, ¿cuál es la solución de tu medicina en caso de mutar dichos virus hacia sus variantes cancerígenas?


  496. Bueno ,me gustaria ,eschuchar tanto “experto en lo buenas que son las vacunas”,decir que coño ha pasado con gardasil.Yo que estoy,totalmente en contra de algunas de ellas,y esta es una de ellas,sabia que aqui en españa iba a pasar algo,como lo que ha pasado ,en europa y EEUU.
    La manipulacion informativa,es acojonante.
    De un laboratorio como merch,no me extraña nada.Condenado a pagar miles de millones,por matar,miles de mujeres en todo el mundo,con el vioox,o como se escriba.
    Espero impaciente vuestros razonamientos


  497. Mas de uno,ya se lo que me van a decir,lo que han dicho,algunos medicos,que no creen que sea por las vacunas,que pueden ser encefalitis,o algun proceso infeccioso.Eso que me explique ,el biologo,cual es el proceso infeccioso,que le ha provocado esto a las niñas.

    Esto es INCREIBLE.Seguro que todavia continuais,defendiendo esta vacuna.


  498. en 10 febrero 2009 a 11:16 manuelabeledo

    Los hechos: de más de un millón de vacunas Gardasil sólo se han registrado dos casos de efectos adversos.

    Sin acritud, pero menuda gilipollez estás diciendo. Resulta que se suspende un lote de vacunas e inmediatamente todas son perjudiciales. Es el mismo pensamiento de Carol: un hecho puntual permite desacreditar todo el sistema de vacunación.

    Pues no, no es así. Y no es así porque al año se dan muchísimos más casos de intoxicaciones y muertes por alimentos en mal estado, con toneladas de ellos desechados, y nadie pone el grito en el cielo ni propone que se prohiba beber leche a la ciudadanía.


  499. Que pocop te has informado macho.En estado unidos llevan unas cuantas muertes.Aqui en europa,do o tres por lo menos.Tiempo al tiempo,que aqui en españa,va a pagar el pato,una pobre chica.El problema no es una vacuna defectuosa,es la vacuna en si.Muchos medicos y cientificos en españa,habia avisado.Ojala ,que no haya gente ,como tu ,que llegue a agencias del medicamento y seguridad alimentaria,porque iriamos apañaos.Me gustaria saber,si tienes alguna hija con esa edad y si la vas a vacunar?.

    PD:Hay miles de casos de efectos secundarios de esta vacuna.Informate


  500. Solo habiendo un caso entre 100 millones,lo vergonzoso,es que no se esplique a la poblacion que existe esa posibilidad.Sale la tipica farmaceutica,enfermera(con todos los respectos),diciendo que los unicos efectos secundarios,suelen ser tumefaccion,fiebre y poco mas

    A VER SI OS ENTERAIS,ES MENTIRA


  501. en 10 febrero 2009 a 12:16 manuelabeledo

    Hay miles de casos de efectos secundarios de esta vacuna.Informate

    Informa tú, que para eso estás sacando el asunto.

    Pero informa bien, no vaya a ser que saques otra vez lo de los lotes en mal estado y te quedes con el culo al aire. Repito, no se puede desacreditar una vacuna que ha producido casos adversos en una proporción de un 1 por millón, es de locos.


  502. en 10 febrero 2009 a 12:25 manuelabeledo

    Por cierto, el cáncer de cuello de útero es el causante de más de 30.000 muertes al año sólo en América del Sur y la primera causa de muerte por cáncer entre las mujeres.

    Si de un lote de 100.000 vacunas en España se han dado dos casos de efectos adversos y el lote ha sido identificado y puesto a disposición del ministerio, y si esas muertes son evitables para la inmensa mayoría de mujeres afectadas por el cáncer, ¿alguien me puede explicar cómo es posible que se defienda la no inmunización cuando supone aumentar las muertes anuales en un factor de 1.000?

    Es de locos.


  503. Que me apuesto el cuello,que no hay lotes en mal estado.La agencia del medicamento,o esta compradada o manipulada.No hay mas .Hay algun pais,que esta vacuna esta prohibida,y tu,todavia no quieres escuchar.Realmente,no pasa por tu cabeza ,la posibilidad,de que estos medicos-cientificos tengan razon.Venga ya ,no me lo creo.


  504. Ah,pero es tu afirmas una cosa,que ni merch,se le ocurre afirmar,y es que esa vacuna va a evitar esos canceres de cuello de utero.


  505. Espera ,que merch,tambien dijo que vioxx,era seguro,con multiples ensayos etc……, y mato a miles de mujeres en el mundo(Vease condena en los juzgados).


  506. en 10 febrero 2009 a 12:39 manuelabeledo

    Que me apuesto el cuello,que no hay lotes en mal estado.

    La realidad es que hay una conspiración para matar a dos niñas.

    La agencia del medicamento,o esta compradada o manipulada.

    Y sin embargo el ministerio actúa cuando detectan medicamentos con efectos adversos. ¡Maestros del engaño!

    Por cierto, no intentes prostituir el lenguaje. Un ejemplo:

    Hay algun pais,que esta vacuna esta prohibida,y tu,todavia no quieres escuchar.

    Dinos qué países son y por qué no está autorizada, que no prohibida, son cosas diferentes.

    Venga ya ,no me lo creo.

    Esa es toda tu argumentación: no te lo crees. Te pongo los números y no te lo crees. Te solicito datos y no me los das, sigues conjeturando acerca de la maldad intrínseca de las farmacéuticas.

    Por cierto, el caso Vioxx es de una naturaleza muy diferente. Los analgésicos no tienen la misma consideración que las vacunas ni pasan los mismos controles. De todos modos estás incurriendo en una falacia non sequitur: de los efectos perjudiciales de un medicamento no se puede deducir que todos los demás deban ser retirados.


  507. Demagogia y mas demagogia.Te veo muy puesto en farmacologia .Tu no me has presentado numeros,tu simplemente has hecho anotacion,del panfleto publicitario de los que estan a favor.Siempre estais pidiendo datos y pruebas,y sois los primeros que no teneis ni una sola prueba .Yo no estoy en contra,de los medicamentos por sistema,porque soy el primero al cual ayudan,pero eso no quita,que nos esten engallando,con muchos de ellos,y ademas poniendo en riesgo la salud,tuya y mia.
    Quizas trabajas para merch?

    Si trivializas,la muerte de miles de mujeres,con que se hacen menos controles a los analgesicos ,me parece,muy fuerte.


  508. en 10 febrero 2009 a 13:05 manuelabeledo

    Por cierto, al hilo de tu lógica deformada y viendo que has sido incapaz de entender el ejemplo de los alimentos, voy a ponerte otro.

    Mi abuelo murió por culpa de un error médico. Tras una operación le diagnosticaron una obstrucción intestinal cuando se trataba de un cáncer. Bajo tu punto de vista mi proceder a partir de ahora debería ser el siguiente: renegar de la cirugía moderna y entregarme a alguna alternativa, mística o no. Da igual que haya sido un error, que los seres humanos cometan errores y que la tasa de errores por cada cien pacientes no sea suficiente para desacreditar los tratamientos. Para ti todo eso da igual.

    Sin embargo en el mismo hospital trataron a algunos de mis vecinos y ahora siguen vivos. De nuevo, bajo tu punto de vista esas personas no constituyen un grupo apreciable y deben descartarse. Lo único que importa para criticar la cirugía es que una sola persona entre decenas ha resultado dañada.

    Di lo que quieras pero eso sería una tontería como un templo.


  509. en 10 febrero 2009 a 13:20 manuelabeledo

    Tu no me has presentado numeros,tu simplemente has hecho anotacion,del panfleto publicitario de los que estan a favor.

    Hay que joderse. ¿Acaso es mentira que en España sólo se han topado con dos casos de un total de 70.000 vacunas y el lote ha sido retirado? ¿Has dado tú algún dato?

    ¿Quién coño te crees para proyectar tus deficiencias en los demás? No has proporcionado una miserable evidencia. Ni una. Ni un puñetero número. Eso sí, te permites el lujo de desacreditar mis datos por obra y gracia de la virgen, porque tu único argumento es no me lo creo.

    Yo tampoco me puedo creer que haya personas que por casos puntuales y con proporciones mínimas de afectados acusen alegremente a todo el sistema sanitario. Pero las hay.

    Yo no estoy en contra,de los medicamentos por sistema,porque soy el primero al cual ayudan,pero eso no quita,que nos esten engallando,con muchos de ellos,y ademas poniendo en riesgo la salud,tuya y mia.

    Si crees ser consciente de que te engañan y que cualquier día una aspirina te puede matar pero aún así las tomas, eres idiota.

    Si trivializas,la muerte de miles de mujeres,con que se hacen menos controles a los analgesicos ,me parece,muy fuerte.

    ¿Trivializar?

    ¿Soy yo el que utiliza a los muertos para justificar una cruzada contra las farmacéuticas basada en prejuicios? No, no lo soy. Eres tú. De nuevo proyectas tus deficiencias en los demás. Y si vuelves a acusarme de algo que tú mismo practicas te voy a mandar allí donde se amargan los pepinos.


  510. Vaya Manuel: ¿Así que ahora trabajas para Merck?

    Los argumentos estilo centaurito hacen escuela.

    Centaurito, juanito, Carol, el payaso de Sto. Tomás, y ahora la nueva adquisición de esta página: Draki. ¿Por qué hay gente que tiene la necesidad de polemizar en el estilo que ellos lo hace: sin lógica, sin datos, con la viscera por delante?

    Saludos.


  511. Vaya Manuel: ¿Así que ahora trabajas para Merck?

    Los argumentos estilo centaurito hacen escuela.

    Centaurito, juanito, Carol, el payaso de Sto. Tomás, y ahora la nueva adquisición de esta página: Draki. ¿Por qué hay gente que tiene la necesidad de polemizar en el estilo que ellos lo hacen: sin lógica, sin datos, con la viscera por delante?

    Saludos.


  512. Si quereis hablamos tambien del negocio del cancer.A los que buscais tantos datos,os lo voy a poner muy sencillo.Os leeis todos los meses DSalud y alli os dan muchisimos datos,y con mucha logica.
    Lo voy a poner en mayusculas a ver si te enteras.

    MEDICOS– SU TRABAJO NO SE PUEDE PAGAR CON DINERO

    CIRUGIA — A SALVADO MILLONES DE VIDAS

    LABORATORIOS FARMACEUTICOS– PRIMERO ALGO QUE SE PUEDA PATENTAR Y COBRAR BIEN COBRAO.LUEGO PISAN A QUIEN HAGA FALTA(NO TODOS POR SUPUESTO),Y DESPUES TAPAR MANIPULAR,MANIPULAR, ETC

    De los errores medicos,nunca me quejare,porque yo soy el primero que comete errores.

    En cuanto a pruebas,podemos empezar con el centro nacional de estadistica.
    Saludos.
    Draki esta aqui para intentar,aclarar todas las dudas,que yo si tengo(vosotros parece que no),en cuanto a la vacunacion.

    Yo no acuso a nadie,porque no te conozco.Me puedes mandar donde tu quieras,eres libre.Yo tambien soy libre, sois unos demagogos de tres pares de cojones.


  513. Gente como vosotros,sois los culpables,del lo peor,que es la FALTA DE INFORMACION IMPARCIAL,para que la gente pueda decidir.Vosotros ya teneis un juicio hecho.sin haber escuchado a las dos partes.Me parece perfecto.No todo el mundo es asi de conformista.A mi nadie,sin demagogia,y con un minimo de coherencia,me resuelven mis dudas.

    Segun vosotros que es lo que ha pasado en este caso de efectos secundarios??

    Tened claro,que los efectos secundarios,de las vacunas,no solo son los graves.Todos esos pasan desapercibidos,ante la poblacion y son tambien importantes.


  514. en 10 febrero 2009 a 15:59 manuelabeledo

    Ahora encaja todo. Las fuentes de este tipejo son DSalud, donde se dedican a lo que tanto le gusta: desacreditar la medicina que funciona y dar cancha a sus gilipolleces, promocionando compuestos como Bio-Bac (¿de lo que hizo la Guardia Civil con esto no dices nada?) o lo que llaman “medicina holística”.

    Vamos, que los laboratorios farmacéuticos son malos por enriquecerse vendiéndonos medicinas que funcionan, pero los estafadores que dan falsas esperanzas a enfermos de cáncer son buenos.

    Qué cojonazos los tuyos, pero qué cojonazos, acusando a los demás cuando no tienes ni puta idea y te enorgulleces de leer la mierda de DSalud.

    A los demás decirles que siento mucho el lenguaje pero es que estos temas me enervan. Conozco a personas próximas a mi familia que, impotentes ante las perspectivas de sus respectivas enfermedades, se han dejado cientos y hasta miles de euros en tratamientos que resultaron ser estafas.

    Si encima viene un tipejo ignorante de estos a desacreditar los productos farmacéuticos por casos puntuales y a promocionar esos timos aunque se sabe a ciencia cierta que no funcionan, pues apaga y vámonos.


  515. en 10 febrero 2009 a 16:00 manuelabeledo

    la FALTA DE INFORMACION IMPARCIAL

    No puedes decir esto aludiendo a DSalud y creértelo. Qué asco de verdad, pero qué asco.


  516. Pues ya ves que si puede, y además se cree muy listo, inteligente, y lógico.

    ¿A dónde irán tipos como Draki si algún día, por desgracia, les diera cancer, diabetes o cualquier otra enfermedad grave? ¿Con los que venden homeopatía? ¿Con la medicina “cuántica” (jejejejeje)? Con su lógica, no deberían ni siquiera de pensar en tratamientos como quimioterapia.

    En fin. Conozco a un fucionario de medio nivel de la Secretaría de Educación de México que siempre “himbestigaba” sobre la medicina “alternativa” y que no cerraba la boca para recomendar a la gente, sobre todo si no tenía recursos económicos, en acudir a la medicina “alternativa”. Me cuentan que el día que le diagnosticaron un tumor, se hizo internar en uno de los hospitales más caros de la Cd. de México. Y los “chochos” de la medicina homeopática que tanto pregonaba los mando mucho a la chingada (forma coloquial que aquí tenemos para decir que los mando muy lejos). Total: que lo “alternativo” sólo es para los pobres que no pueden pagar medicina seria, y para los idiotas estilo Draki.

    Por cierto, que en el libro Imposturas Intelectuales comentan un caso parecido en la India.

    Saludos.


  517. Bueno… pues sí que han habido posts desde ayer! se me ha incrementado el trabajo…
    Pero bueno, voy a intentar retomar mi último post donde lo dejé y seguir contestando a ciertas cosillas…

    JACS:“Una pregunta que te hago. Según tu teoría, cuando se produce una infección por microorganismos y se detecta que es peligrosa:
    ¿Se podría haber evitado vacunando?”
    Supongo que te refieres, claroestá, a infección por microorganismo para el cual existe vacuna. Mi respuesta es que posiblemente sí, posiblemente no. No olvidemos que las vacunas no son eficaces al 100% (esto es algo que los mismos fabricantes confirman). En lo que se basa la teoría de la vacunación para defender su supuesta eficacia es ÚNICAMENTE la presentación de anticuerpos. Oficialmente, anticuerpos significa protección contra las enfermedades y el sentido de la vacunación es precisamente la producción de anticuerpos. Pero con la epidemia de Sida se ha demostrado que anticuerpos no significa protección en absoluto ya que se pueden tener anticuerpos, contraer la enfermedad y morir, o no tenerlos y no contraerla.
    “En caso de no estar vacunado, ¿cómo trataría la enfermedad un enemigo de las vacunas? ¿Con antibióticos? Pero has dicho que los antibióticos son malos, provocan desequilibrios. ¿No es mejor prevenir?” Otra prueba más de que no entiendes lo que escribo. No sé cómo lees lo que escribo porque en serio tergiversas mis frases. Yo no he dicho que los antibióticos sean o dejen de ser malos sino que un uso abusivo no es para nada recomendable (ay! Si esto ya se reconoce desde el sector oficial, después de que los “alternativos” lo manifestasen tiempo atrás… como el tema de la fiebre, que ahora desde el sector médicos convencional ya te dicen que bueno, que no administres antipiréticos enseguida, que esperes un poco porque la fiebre es síntoma de la lucha que el cuerpo hacer contra la enfermedad). En algunos momentos puede estar justificado pero UNICAMENTE cuando se trate de una infección bacteriana y no vírica y si está realmente diagnosticado como tal. El tema de los antibióticos tiene cierto paralelismo con la quimioterapia: ambos se cargan lo bueno y lo malo: la quimio se carga células buenas y malas y los antibióticos bacterias buenas y malas (perdón por no utilizar una frase con tecnicismo! Espero que lo entiendas explicado de una manera llana). Por eso tanto después de un tratamiento como de otro el cuerpo queda débil.
    “Nunca has presentado razones poderosas para dudar de las vacunas. “ Vuelve a leerte mis posts anteriores (incluídos meses atrás) en los que expuse ciertas razones poderosas para dudar de las vacunas y además tú me dijiste “es interesante esto que expones…” Quizá tu memoria falla? Las pruebas están más arriba. Repásalas.
    “Sobre la homeopatía, yo podría hacer la prueba si se tratara sólo de la dilución infinita, es decir, agua, pero estos listos le echan hasta mercurio a sus productos , y no tengo ganas de comer mercurio” ANDA, FÍJATE TÚ, COMO EN LAS VACUNAS! Porqué no pruebas la homeopatía pero en cambio vacunas a tus hijos o recomiendas que lo hagan los hijos de los demás con, ya no sólo mercurio, sino hidróxido de aluminio y formaldehido??? Y luego decís que somos nosotros los egoístas por no vacunar y no tener cura de la salud pública… PURA HIPOCRESÍA.
    “Para comprar agua a 30 euros el botecito de 10 mL, prefiero comprarme una botella de agua mineral por 2 euros. O beber agua del grifo” Pues no sé dónde compras tú el botecito de 10ml por esos 30 €. Porque a mí me cuesta (y por cierto, no veas tú lo que dura eso!!!!) 13€!!! Además que no estamos hablando del tema económico, sino del hecho de si serías capaz tomarte un bote de un remedio homeopático que tú consideres que es únicamente agua. Si quieres te lo puedo proporcionar yo y así no te gastas el dinero…
    MANUELABELEDO: “Carol, me apunto el libro. El nombre del fulano me ha sido muy útil para saber unas cuantas cosas: no es doctor en medicina, no es experto en vacunología y se está haciendo de oro con la homeopatía” Ah, sí? Y eso cómo lo sabes tú? Tal y como tú haces, PIDO PRUEBAS para esa afirmación, si no no es válida. Cómo puedes descaradamente certificar algo de esa índole sin aportar ninguna prueba válida? Y luego tú sí que vas exigiendo pruebas a los demás? Dame pruebas porque, como comprenderás, me resulta muy hilarante esto que dices…Creo que lo que pasa es que os escuece realmente que haya personas que saben del tema y no comparten muchas de las burradas que decís y que encima tienen la valentía de tenerlos bien puestos para luchar por una causa justa por simplemente buena ética y moral. Bueno, lo dicho, acredítame lo que afirmas porque como comprenderás NO CREO LO QUE DICES.
    “Lo que no haría sería cambiar un tratamiento normal por uno homeopático. Todavía recuerdo los casos de muertos por haber confiado en la homeopatía que salieron en la prensa el año pasado, uno de los cuales me impactó bastante: una niña que murió tras dejar su tratamiento para la diabetes por consejo de un homeópata” Te digo lo que tú mismo dices muchas veces: CASOS PUNTUALES, NO SE PUEDE GENERALIZAR. Por supuesto que pueden haber malos profesionales, pero en todos los ámbitos. O, como dices, los médicos también son humanos y como todos los humanos, también pueden cometer errores. Yo no creo que todos los homeópatas sean buenos (por ej. en la vida me pondría en manos de alguien que ejerce la homeopatía sin ser médico, como por ej. ciertos vendedores de farmacia que recetan homeopatía a pacientes). Pero bueno, que si quieres te relato yo también los miles de casos de muertes por tratamientos recomendados por médicos convencionales… si no tengo mal entendido la iatrogenia es la 4ª causa de muerte en EEUU.
    Siento no poder exponerte aquí las gráficas que me pides puesto que, después de intentarlo, en este blog no se pueden añadir gráficos. Pero te remito a este link que encontré http://www.eldedoenlallaga.com/ donde están expuestas claramente y donde podrás ver un ejemplo de ellos (aunque ya de antemano sé que dirás que están falseados, lógicamente tendrás que atacarme por ahí para contrarrestar lo que digo, pero si puede ser, contrarréstame exponiéndome tú las otras gráficas que desmientan a éstas). Además, caso curioso, resulta que hace comparaciones con enfermedades vacunables (polio, difteria…) y con otras de las cuales no había vacuna (fiebre tifoidea y escarlatina…) y resulta que todas tienen la misma orientación!!! Otro lugar donde los puedes encontrar, en concreto sobre casos en España es en el libro del impostor Dr. Marín que ya comenté.
    J.M.HERNANDEZ: “De verdad, esto es impresionante. A lo largo de casi 500 comentarios NADIE ha citado un solo estudio que demuestre la validez de un tratamiento homeopático, NADIE ha referido una sola investigación que ponga en duda la funcionalidad de las vacunas. NADIE ha citado una sola fuente (que no sean gráficas falsificadas a mano) que demuestre que las camapañas de vacunación no han hecho descender la mortalidad en el mundo” Para ti las fuentes que se citan que dan crédito a lo que decimos lógicamente las consideras falsas y no te valen porque no te interesa darles crédito, simplemente. Es muy fácil presentar algo y decir simplemente “eso es falso, demuéstrame que no es así” y así no acabamos nunca, es el pez que se muerde la cola. Así que ese es tu problema, el que no quieras dar crédito a nuestras pruebas. Pero ya que tanto pides, ¿puedes exponer tú todas esas acreditaciones que demuestran lo que dices y que no están falseadas?
    “, por cierto, si te hace ilusión, me bebo un litro de preparado homeopático” Ok, pues hazlo y después publicas un estudio científico y nos lo cuentas…
    Como dije, mucho más sobre homeopatía no puedo decir por el momento, pero esto sí: ¿Qué efecto placebo hay en niños y animales? Entiendo que se pueda sospechar del efecto placebo en adultos pero en niños y animales??? Anda, a ver si me podéis explicar esto con la base científica que tanto nos solicitáis.
    MANUELABELEDO: “El ejemplo de <i<Clostridium botulinum me gusta mucho, porque es una bacteria prácticamente inocua, pero tiene la mania de producir una de las toxinas más potente que conocemos. Ahí da igual que tu sistema inmune sea maravilloso o no (a menos que estés inmunizado contra la toxina), que esté débil o como Sansón; como te enganche la palmas (si no tienes la suerte de que alguien te suministre un anticuerpo adecuado). Eso es válido para otras toxinas como las de S. aureus, una cepa enterohemorrágica de E. coli o una cepa de V. cholerae. Eso no son entelequias, es simple microbiología.
    Hay microorganismos que han evolucionado para ser unos “maravillosos” patógenos y están altamente especializados, tanto que son capaces de burlar nuestro sistema inmune (caso de Legionella o Plasmodium)” Mira, por una vez estamos de acuerdo. Esto no te lo niego. Soy consciente de que hay algunas bacterias y virus que ya son de por sí patógenos. Pero el caso es que no todos funcionan así y el tema de la vacunación los mete a todos en el mismo saco, lo estandariza, incluídos los virus o bacterias endógenas que conviven en nuestro cuerpo.
    JACS: “ la postura cerrada es la tuya. Te hemos pedido pruebas de tu forma de ver las cosas, y aún no las has dado” Esto me recuerda a la estrategia cansina de negar y negar y negar que a veces utilizan los políticos, como hacía Bush con lo de las armas de destrucción masiva; diga lo que se diga, niega, hazte el longui y así no te comprometes a nada. “Recuerdo que te mandé un artículo de una revista médica que no leiste, si trabajas en biología o medicina podrás conseguirlo” No sé en qué te basas para confirmar que no lo leí. De todas formas díme cuál de ellos es porque remitiste varios (si lo puedes volver a reenviar…)
    Por cierto, te doy mi email y me envías tus publicaciones, será un honor recibirlas y poder leerlas: ccmatrixxx@gmail.com
    J.M.HERNANDEZ: “Según tú, los microorganismos tienen “potencialidad patogénica”, pero solo la desarrollan si ciertas condiciones se cumplen, y en caso contrario no producen problemas al ser humano. ¿Afirmas eso de TODOS los microorganismos patógenos?” Según yo: algunos microorganismos tienen “potencialidad patogénica” y sólo la desarrollan debido a ciertos factores o que esos factores potencian su patogenicidad. Pero no TODOS los organismos tienen esa potencialidad patogénica, sólo algunos, y si hablamos del concepto de “microorganismo patógeno” ya estamos dando por sentado que ese microorganismo es patógeno, no sólo que tiene la capacidad de desarrollarse como tal. O sea que tu pregunta en relación a mi exposición no sería correcta. Tú preguntas sobre un microorganismo ya considerado patógeno y yo hablo de POTENCIALMENTE patógeno…
    JACS: “En el caso de los papilomavirus potencialmente cancerígenos, para que veas que uso tus palabras, ¿cuál es la solución de tu medicina en caso de mutar dichos virus hacia sus variantes cancerígenas?” Primero de todo: yo no tengo medicina alguna pero intuyo que va con segundas y supongo que tu pregunta quiere decir que si la homeopatía tiene curación hacia un tumor de cérvix, no? Si es ésta tu pregunta, sólo te puedo decir que hasta donde sé, creo que no. Pero en esto, por el momento no puedo profundizar mucho más.
    MANUELABELEDO: “Los hechos: de más de un millón de vacunas Gardasil sólo se han registrado dos casos de efectos adversos” … en España reconocidos por el momento. Pero, como indica la noticia de La Vanguardia, en EEUU han sido unos cuantos más… http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090210/53636839107/hospitalizadas-dos-adolescentes-tras-vacunarse-contra-el-papiloma.html
    Además, que eso del lote es una suposición. ¿Por qué culpan al lote y no a uno de los efectos adversos, sin más, de la vacuna? Porque si fuese culpa del lote en mal estado, habrían salido muchas más afectadas… Cuando hay una intoxicación alimentaria por culpa de un alimento en mal estado, suelen ser muchos casos los afectados, no sólo 2 (como en este caso).
    “Por cierto, el cáncer de cuello de útero es el causante de más de 30.000 muertes al año sólo en América del Sur y la primera causa de muerte por cáncer entre las mujeres” Eso es, en América del Sur, normalmente países subdesarrollados, con gran pobreza o pocos medios en los cuales, además, la población no suele tener una adecuada profilaxis sexual e incluso las revisiones ginecológicas son escasas. Con esta cifra pretenden engordar el número de casos mundiales para dar justificación a la vacuna a nivel mundial. Precisamente en España hay una incidencia bastante baja de esta enfermedad. Supongo que no te refieres a que la 1ª causa de muerte de cáncer entre las mujeres es éste tipo en España, verdad?
    “La realidad es que hay una conspiración para matar a dos niñas“ No, la realidad es que esta vacuna no se ha estudiado ni probado adecuadamente y es un claro caso de NEGOCIO para las farmaceúticas encargadas de su fabricación, lo cual puede desembocar en efectos adversos graves de gente inocente y confiada.
    Un saludo,
    Carol.


  518. Con dos tios tan listos como vosotros,no entiendo como existen enfermedades en el mundo.Faltandome al respeto como lo haceis,dice mucho de vosotros.
    Se perfectamente toda la historia del biobac,tanto como que no anotas,que hoy en dia es perfectamente legal,un producto,que ha ayudado a mucha gente(que no milagroso).El cual segun segun el ministerio de sanidad en aquel momento(vaya gobierno!!),era un producto,peligroso para los ciudadanos).Tambien recetado por la seguridad social,durante 10 años.
    Si algun dia tengo cancer,lo dejare en manos de dos listos como vosotros.
    Esa “mierda” de revista como decis,ya avisaba hace tiempo,que esto iba a ocurrir.Bienvidas,las mierdas de revistas,que pone una informacion y su punto vista,para que yo pueda decidir,aun,poniendose en contra la entidad medica.
    Al seño Dario,le diria si conoce,que hay varios pacientes españoles,tratandose tumores cerebrales,con homeopatia,con doctores indios,a los cuales varios hospitales expertos en cancer en EEUU,estan estudiando,la cantidad de buenos resultados que obtienen.Lo de idiota te lo guardas pa ti.


  519. en 10 febrero 2009 a 17:16 manuelabeledo

    Eso, vosotros a seguir con la hipocresía: farmacéuticas malas, empresas de medicina alternativa buenas, a pesar de que las primeras demuestren los resultados y las otras puedan vender sus productos sólo porque no se pueden probar efectos adversos, a pesar de que los homeópatas están ganando millones de euros con productos que se ha demostrado que no van más allá del placebo.

    Porque amigüitos, esto es así: si en países como España se permite el ejercicio de disciplinas como la homeopatía no es porque estén reguladas como médicas sino porque no se ha podido probar que sus productos son perjudiciales. Pero claro, como tampoco se ha probado que funcionan no se pueden vender como los medicamentos tradicionales, ya que esto conllevaría que los homeópatas tuviesen que demostrar la efectividad de los mismos.

    Vamos, que a efectos legales un producto homeopático es igual a las piedras que equilibran el Chi.

    Por cierto Carol, decir que países como Argentina, Chile o Brasil están “subdesarrollados” es un pelín atrevido. Además, sólo en España se detectan más de 2.000 casos al año y más de 750 muertes. Pero bueno, para qué discutir, al fin y al cabo eres de las que piensa que las enfermedades eliminadas gracias a las campañas de vacunación no son tales y todo se lo debemos a estar limpitos y comer bien.

    Paso del debate porque está claro que aquí el que no se informa es porque no quiere.

    DSalud… Venga hombre, lo que me faltaba por ver…


  520. Hola Carol, en primer lugar aclararte que Manuel (el de los Clostridia y demás microorganismos) y Manuel Abaledo somos dos personas diferentes. Yo firmo como Manuel a secas.

    Y sí coincido, hay vacunas que funcionan para algunos microorganismos, y hay otros microorganismos para los que desgraciadamente o no tenemos vacuna, o la que hay tiene una eficiencia muy baja (caso del cólera, sida, malaria o tuberculosis). Pero anima a seguir intentándolo a buscar antígenos en estos microorganismos para diseñar sistemas de inmunización eficiente. No es fácil, los mecanismos de patógenesis de estos organismos son complejos, pero hoy es una de las pocas herramientas que tenemos, especialmente contra los virus.

    Saludos


  521. “Al seño Dario,le diria si conoce,que hay varios pacientes españoles,tratandose tumores cerebrales,con homeopatia,con doctores indios,a los cuales varios hospitales expertos en cancer en EEUU,estan estudiando,la cantidad de buenos resultados que obtienen.”

    ¿Me dices tus fuentes, si no es mucha la molestia?

    “Con dos tios tan listos como vosotros,no entiendo como existen enfermedades en el mundo” Ah, pues podemos aventurar algunas repuestas a un problema como este. Existen enfermedades en el mundo por qué, quizás: i) Existe un sistema injusto llamado capitalismo que genera entre otras cosas, las enfermedades que forman parte de su propia patogenia social (es lo que sucede con el 90% de la población mundial); ii) Por qué en países en que existen las condiciones para controlar y desaparecer muchas enfermedades (en donde vive el otro 10%), existen muchos irracionales conspiranoicos, como bien tú sabrás, que están de necios buscando los tres pies del gato y de idiotas y tercos desacreditando todo lo que les parece “peligroso”. Y basta con que les parezca, para que todo mundo deba estar de acuerdo con ellos. Y si los trato así, es porqué ya me cansé de escucharlos. No tienen nada que valga la pena de analizar, por qué sinceramente, no hay nada. Así de lapidaria la cosa.

    ¿Te bastan estos intentos de explicación o seguimos?

    Carol. De todos los que se han parado en esta página me pareces la menos terrible. Pero, i) confundes la prevención con la curación, y en las pocas fuentes reales que citas (que ojalá de verdad los otros pirados de la realidad -Juanito, centaurito, Darki y el payaso de Sto. Tomás- aprendieran a debatir un poco como tú) tratas, para decirlo metafóricamente, “tirar el agua sucia con todo y el bebe”. Tus “pruebas” i) a lo más, y eso siendo demasiado laxos, demuestran ciertas limitaciones en el conocimiento médico (algo que los especialistas son claros de ello, no nos necesitan a nosotros para decirselos), pero bajo ninguna circunstancias niegan “en toto” tal conocimiento. Y ii) como consecuencia de lo anterior, tus “pruebas” no prueban nada. Tus intentos de utilizar el conocimiento médico y biológico para desacreditar el mismo conocimiento, demuestran o una ingenuidad grandiosa producto del desconocimiento (no me parece tu caso) o una falta de lógica, por lo que te recomiendo que leas el escrito de JM sobre las falacias lógicas. Olvidas que si aceptas el conocimiento científico, aceptas las reglas de ese mismo conocimiento. Si te parece injusto, lo lamento, pero así son las cosas. Fue lo que le explique al payasito de Sto. Tomás.

    Como bien dice JM: más de 500 discusiones y hasta ahora nadie ha podido presentar una sola prueba en contra del conocimiento médico, biológico y científico en general. Todas las dicusiones se han dado en torno a lógica y a la falta de conocimiento del que muchos aquí han hecho gala. Esto mismo lo he visto en discusiones en donde tengo más en claro mi trabajo. Lo que no entiendo, Carol, es como teniéndo una idea del lenguaje médico y biológico, te pongas a defender las posiciones irracionales al estilo de los frikis Sto. Tomás y Darki. Me parece que confundes las cosas, pelearse contra el negocio de las transnacionales médicas (que es real pero del que nadie ha ofrecido algún dato interesante y real, les sugiero por ejemplo que lean el trabajo de James Petras) no puede transformarse en una negación del conocimiento racional. Esto no ayuda en nada a la gente que padece las consecuencias de ese negocio, para empezar.

    Saludos.


  522. “que ojalá de verdad los otros pirados de la realidad -Juanito, centaurito, Darki y el payaso de Sto. Tomás- aprendieran a debatir un poco como tú) tratas, para decirlo metafóricamente, “tirar el agua sucia con todo y el ”

    Tu si que sabes debatir,sera porque tienes una carrera universitaria y yo no.

    Aqui tienes un poco de informacion,para que te entretengas

    http://asociacionbanerji.blogspot.com/


  523. ¿Qué tiene que ver la carrera universitaria?

    El conocimiento racional es la cosa más democrática del mundo. A cambio de un trabajo fuerte y disciplinado, está a disposición de cualquiera. Se puede obtener un conocimiento útil, siempre hay libros de divulgación, especialistas que con gusto te ayudarán a entender, y si existe un tema que en especial te interese, puedes involucrarte tanto como quieras y puedas a cambio de, insisto, trabajar fuertemente.

    El conocimiento racional pide eso, y que aceptes sus reglas. Lo que tú y los otros han pretendido realizar aquí es negación de la racionalidad para justificar su irracionalismo y hacerlo pasar por conocimiento profundo. ¿Ingenuidad o mala fe? Qué cada quién conteste.

    La página que dices, nuevamente, no demuestra nada. El derecho de las creencias individuales, deriva, en el caso de las ciencias médicas, en crimen cuando se pretende que gente enferma renuncie a reales posibilidades de curación (con todas sus limitaciones, bien lo sabemos) a cambio de charlatanerías que no funcionan, y que cuando llegan a “funcionar”, generalmente es por razones muy alejadas de ellas, o por cosas que no conocemos (las enfermedades a veces remiten, y no se sabe en general por qué).

    Renunciar a las vacunas (a pesar de todas las limitaciones que puedan tener) es simplemente fomentar un crimen contra las nuevas generaciones, contra de quienes tienen derecho a vivir dignamente, así de sencillo. E insisto, eso no quita el que tengamos que ver el asunto del negocio de las transnacionales. Pero les puedo adelantar algo: lo que las transnacionales hacen va más por el lado del saqueo de la biodiversidad que por el lado de generar vacunas para matar.

    Saludos.


  524. Bueno, Carol, tus mensajes son demasiado largos, te agradecería que resumieras un poco, no tengo mucho tiempo esta semana.

    Te pregunté sobre remedios de tu medicina más avanzada que la mía, pero no has dado ninguno. Lo de los papilomavirus lo dijiste tú, yo sólo te preguntaba si los investigadores de la homeopatía o cualquier otra rama alternativa del saber están haciendo algo al respecto y si han publicado resultados.

    No he cambiado el sentido de tus frases como tú dices.

    No contestaste a mi pregunta sobre qué te pareció ese artículo que te mandé, por eso pensé que no te los has leido. Recuerdo que uno de ellos era bastante claro y echaba por tierra tu teoría. Te los mandaré de nuevo cuando tenga tiempo a tu correo electrónico.

    Con respecto al mercurio. Fíjate que algunos medicamentos supuestamente homeopáticos llevan mercurio. Un simple medicamento para curar un resfriado con mercurio! Pero claro, los que defendeis la homeopatía os da igual lo que le echen, el caso es sólo criticar al contrario. Empezad por pedir explicaciones a la industria homeopática.

    Con respecto al bote de agua homeopática. Me lo tomo gustoso si en su composición sólo usan el principio homeopático, es decir, dilución infinita. Nada de mercurio o extractos de plantas que poseen efecto carcinogénico probado, por ejemplo.

    Con respecto a lo de Sudamérica, lo considero un conmentario bastante desafortunado por tu parte.

    Saludos


  525. Bueno, Carol, antes de marcharme, pego esta frase tuya, que es indicativa de que a estas alturas del debate, aún no has entendido en qué consiste la vacunación.

    “el tema de la vacunación los mete a todos en el mismo saco, lo estandariza, incluídos los virus o bacterias endógenas que conviven en nuestro cuerpo”.

    No, las vacunas son contra microorganismos específicos, no contra la flora bacteriana inocua. Una vacuna no mata a los microorganismos inocuos. Las campañas de vacunación no son contra las bacterias en general, no confundamos. Son contra microorganismos específicos que provocan enfermedades de distinta gravedad.

    Saludos


  526. Esta frase no tiene desperdicio.

    “Si algun dia tengo cancer,lo dejare en manos de dos listos como vosotros.”

    Recuerdo hace unos años unos timadores que, aprovechándose de la desesperación de ciertas familias con miembros afectados por cáncer, vendían botecitos de un extracto de plantas ruderales muy comunes a un precio descomunal, a estas familias, asegurándoles que era la salvación. Como la salvación no llegaba, y menos después de haber abandonado los tratamientos disponibles en el hospital, estos charlatanes seguían convenciéndolos de que tarde o temprano el milagro se produciría. Cuando el primero de los pacientes murió (a pesar de que su esperanza de vida podía haber sido mayor en caso de haber seguido el tratamiento racional) se armó la gorda y estos timadores acabaron en la cárcel.

    Algunas de estas personas, desgraciadamente, habían pensado lo mismo que el amigo Draki.


  527. Carol, no es que las fuentes que citáis no “me valgan”, es que una cosa es un estudio serio (hecho con rigurosidad en numerosos pacientes y con grupos de control) y otra diferente es una recopilación de testimonios sin ningún tipo de apoyo, como el último que ha puesto Draki sobre el Dr. Banerji.

    Vosotros que no os creeis los datos estadísticos, ¿Cómo comprobáis que todo eso no es simplemente una invención, cuando la única fuente de apoyo es una editorial sin datos del director de DSalud?

    No es que no me valgan los datos, Carol, es que el testimonio de un tal José Antonio Campoy, no tiene más valor que el de mi vecina. ¿En que estudios están basadas esas afirmaciones? La referencia de la web del Dr. Banerji es ¡¡un foro!!

    Entiende, Carol, sin ánimo de menosprecio, que no puedes comparar la opinión de un individuo y un foro de discusión con un estudio clínico contrastable. Solamente a eso me refiero cuando hablo de bases reales.

    Y con lo del litro de preparado homeopático, te vuelvo a repetir que ya alguno se gastó la pasta para hacer un “experimento” (lo puedes ver en el post de homeopatía), así que contestad: ¿porqué no le pasó nada al dedo de Kabish tras sumergirlo en Cantaris? No vale proponer algo y, si el resultado no nos mola, proponer otra cosa. A ese método, como también comprenderás no es que no le “de crédito”, es que es a lo que me refiero cuando digo que no es un método serio.

    Con respecto al efecto placebo en niños y animales, se discute mucho si puede existir un equivalente a un efecto placebo psicológico en bebés y en (otros) animales. Muchos estudios confirman que hasta las ratas son sensibles a la influencia del experimentador, aunque obviamente no puedan “creer” que están recibiendo un tratamiento curativo, y los pocos -y recientes- estudios sobre las bases moleculares del placebo psicológico resultan difícilmente aplicables a otros animales (http://www.med.umich.edu/opm/newspage/2005/placebo.htm).

    Por ello, yo no creo que podamos, con ninguna seguridad, hablar de un efecto placebo en otros animales al menos en los mismos términos en los que hablamos en el ser humano. Como mucho, podríamos referirnos -como hacen algunos autores- a otro tipo de influencias del falso tratamiento, ya que muchos seres vivos sí son conscientes de que están siendo objeto de alguna atención o incluso incluir en ese concepto las curaciones espontáneas, aunque personalmente, no me parece aceptable.

    Por lo tanto mi opinión es que no podría atribuirse a un efecto placebo estricto el funcionamiento de un medicamento homeopático en bebés y animales no primates (por poner un límite).

    Y para comprobarlo, nada más fácil que un estudio en el que se haya administrado a un número significativo de pacientes (bebés o animales) un preparado homeopático y comparar el número de mejorías con un número similar de pacientes a los que se les haya administrado agua con sacarina y con un tercer grupo de tamaño similar al que no se les haya administrado nada.

    Yo personalmente no conozco ningún estudio de este tipo, aunque supongo que existirá ¿conoces tú alguno, Carol?

    Por último, con mi pregunta sobre los mircoorganismos patógenos, quizá no me he expresado bien, así que la realizaré de otra forma: ¿que factores piensas tú que son los que convierten a los microorganismos potencialmente patógenos en patógenos de facto?

    Saludos.


  528. DARIO ESCRIBIO “que ojalá de verdad los otros pirados de la realidad -Juanito, centaurito, Darki y el payaso de Sto. Tomás- aprendieran a debatir un poco como tú) tratas, para decirlo metafóricamente, “tirar el agua sucia con todo y el ”

    Perdonad que no haya contestado antes al HIJO DE LA GRAN PER…. SIA, pero es que paso de leer estupidos post de neonazis viviendo en corruptas republicas bananeras.


  529. Para Santo tomasito:

    ¡Uy!


  530. Con ese lenguaje, me extraña que, tras tu incidente con la enfermera borde, no la mataras o le metieras fuego al hospital. Me cuesta creer que te fueras mordiéndote la lengua.


  531. “Recuerdo hace unos años unos timadores que, aprovechándose de la desesperación de ciertas familias con miembros afectados por cáncer, vendían botecitos de un extracto de plantas ruderales muy comunes a un precio descomunal, a estas familias, asegurándoles que era la salvación. Como la salvación no llegaba, y menos después de haber abandonado los tratamientos disponibles en el hospital, estos charlatanes seguían convenciéndolos de que tarde o temprano el milagro se produciría. Cuando el primero de los pacientes murió (a pesar de que su esperanza de vida podía haber sido mayor en caso de haber seguido el tratamiento racional) se armó la gorda y estos timadores acabaron en la cárcel.

    Algunas de estas personas, desgraciadamente, habían pensado lo mismo que el amigo Draki.”

    Venga que la demagogia no tiene fin.Que tendran que ver timadores(como los hay en toos laos),a medicos y cientificos de fama internacional,que llevan años investigando,sin ademas ser marionetas de los laboratorios.

    Dario,no me extraña,que el enlace que te he dado ,no te aporte nada,que le has dedicado 5 minutos o 3.Cuando yo analizo gente.Investiga un poco mas,te sorprenderas.

    Quereis que os lo de to mamado.
    Los etudios clinicos y ensayos clinicos ,estan muy bien,pero la cosa cambia,cuando te dan dos meses de vida,y los medicos de deshaucian desde el primer dia.Para mi una cosa que tiene tanta o mas validez,son las experiencias(contrastadas),de las personas con esos problemas de salud.

    Esos ensayos clinicos,que no van a devolver la vida ,de esas chicas en estados unidos.

    A los expertos en homeopatia.Sabias que en la india,practicamente la mitad de las patologias,o pacientes,se tratan con homeopatia(ni lo mirareis)


  532. El padre de la primera menor que tuvo que ser hospitalizada tras recibir la segunda dosis de la vacuna contra el Papiloma Humano denunció ayer que nunca recibió “información alguna” de los posibles efectos adversos de la medida de prevención. “No me dijeron nada ni como familiar de la paciente ni como docente”, ya que es profesor en un centro educativo y sus alumnas también han recibido la misma vacuna que su hija.
    Para él, “no se trata de que el lote de vacunas esté en mal estado, que también puede ser”. Lo realmente grave, a su juicio, es que “pese a que la vacuna tiene muchos efectos secundarios, nadie nos ha advertido nada; nosotros hemos confiado en la Conselleria de Sanidad y el resultado es que mi hija ha pasado dos días en la UCI”. De hecho, fue tras la hospitalización cuando comenzó a investigar por su cuenta y descubrió “la gran cantidad de casos documentados que hay con reacciones adversas”. Fue entonces también cuando se explicó por qué muchas niñas de su centro “se mareaban con la primera dosis”, tanto que los médicos, “para evitar males mayores, les dijeron que la segunda dosis se la pondrían en el ambulatorio y no en el colegio”.
    “Esto ha pasado también en otros países -defiende- y Sanidad no debería intentar taparlo diciendo que ha sido culpa del lote. Queremos que se detengan las vacunaciones. Con el caso de mi hija y con el de la otra niña es más que suficiente”. Huelga decir que, por supuesto, a su hija “no le inyectarán la tercera dosis” de la vacuna.
    El “infierno” de la pequeña empezó el miércoles. “A los quince minutos de ponerle la vacuna, la temperatura se le disparó a 39 grados y empezó a convulsionar hasta que perdió el conocimiento”. Eran las doce del mediodía. A las tres de la madrugada, la situación era tan grave que los médicos tuvieron que intubarla y pasarla a la UCI.
    “Al principio nadie lo relacionaba con la vacuna -explica el padre- pese a que les dije que se la acababan de poner. Barajaron la posibilidad de que se tratase de una encefalitis, una meningitis o incluso una epilepsia, pero todas las pruebas salían negativas”. El viernes ingresó otra menor “con los mismos síntomas que mi hija y que también acababa de recibir la vacuna” y las piezas encajaron de repente. “Afortunadamente”, su hija salió de Intensivos y está recuperándose satisfactoriamente. La otra niña, sin embargo, sufrió “una recaída y está de nuevo en la UCI”.

    Ojala,esto no os pase a vosotros nunca.

    LOs laboratorios dicen que no es causal,que es casual.

    SON UNOS HIJOS DE PUTA CON MAYUSCULAS.


  533. Nada más que decir, es imposible establecer un diálogo con esquizoides.

    Para el registro: las descalificaciones racistas y absurdas vinieron, queda claro, de los hijos de lo alternativo. Otra ejemplo de que la racionalidad puede prestar un papel de defensa, mínimo si se quiere, contra el racismo (aparte de la estupidez).

    Sto. tomasito no solamente es un payaso: es un idiota que ni leer sabe. No se ha enterado quien es el responsable del blog. Tan enojado está que acusa de nazis a quienes le han prestado oído, ojos y espacio a sus delirios: vil proyección. Es la última vez que me ocupo de este engendro. Allá Carol si quiere estar en compañía de este animal (con una disculpa a los animalitos, por ponerlos en compañía de esto).

    Quiero recomendar a todos (esquizoides incluidos, si pueden) dos libros para combatir, por un lado, esa tendencia absurda a personalizar las discusiones, y por el otro, a dar elementos de discusión y entendimiento sobre lo que es el trabajo científico y la ciencia. Elaboré una lista de quince libros más acerca del papel de las multinacionales (datos reales y no absurdas “teorías” paranoicas): si están interesados se las hago llegar. Son los libros:

    *John Allen Paulus

    El hombre anumérico. El analfabetismo matemático y sus consecuencias. Tusquets Editores, Coleccón Metatemas, Libros para pensar la ciencia. Barcelona, España, 2000.

    *Noam Chomsky

    Sobre Democracia y Educación. Escritos sobre Ciencia y Antropología del Entorno Cultural, volumen I. Ed. Paidós, Estado y Sociedad 128. Barcelona, Buenos Aires, México, 2005. En especial el Capítulo 5: Racionalidad/ciencia y post-tal y post-cual (octubre de 1992).

    Seguimos en la pelea contra el oscurantismo esotérico.

    Saludos.


  534. “Nada más que decir, es imposible establecer un diálogo con esquizoides.”

    Sobre las graves consecuencias que ha tenido la vacuna del VPH,no tiemes nada que decir?.De tus palabras,no unico que saco aparte de dos libros que pueden estar bien,es que eres un narrador de puta madre,pero lo de ir al grano, poco.
    Acabo de escuchar en la radio que los pediatras,siguen recomendando,la vacuna.Tiempo al tiempo,ese proteccionismo hacia los laboratorios,les va a costar caro.En vez de aplicar,la preacucion,analizar,lo que se tenga que analizar,para garantizar su seguridad,salen corriendo a tapar las miserias y muy graves.
    El trato,que muchos medios han dado a la noticia,es de juzgado de guardia.
    Los pediatras,ponen como ejemplo a EEUU,en el cual dicen,que han suministrado 20 millones de vacunas.Lo que no dicen es que se han observado,cerca de 8000 casos de efectos secundarios graves y 20 muertes.

    A ver si alguien por aqui,me explica que coño esta pasando,sin irse,por los cerros de ubeda y sin caer en descalificaciones.


  535. Darío, si no te importa, me interesaría mucho que me hicieras llegar la lista de los libros (o publícala aquí mismo, lo que te sea más cómodo).

    Draki, se explica con unas sencillas cuentas:

    Muertes anuales en USA por cáncer cérvico-uterino : 4.000 / 300.000.000, de las que 2.800 son debidas a los serotipos contra los que proteje la vacuna.
    Muertes anuales en USA por reacción adversa a la vacuna (sin confirmación de causalidad, pero bueno): 20 / 20.000.000
    Efectividad de la vacuna (serotipos 6, 11, 16 y 18): 90%

    Probabilidad de morir por cáncer cérvico-uterino sin estar vacunado: 9,3 por cada millón de habitantes

    Probabilidades de morir por cáncer cérvico-uterino estando vacunado: 0,9 por cada millón de habitantes + probabilidades de morir por efecto de la vacuna (asumiendo que las 20 muertes en EEUU fueran causadas por ella): 1 por cada millón de habitantes = 1,9 por cada millón de habitantes.

    Individualmente:

    Probabilidad de morir por cáncer cérvico-uterino si no te vacunas: UNA entre 107.000

    Probabilidad de morir con cáncer cérvico-uterion o efecto adverso si te vacunas: UNA entre 527.000

    Muertes evitadas en un año en EEUU con vacunación masiva: 2.225 de 2.800 (79,5% de las muertes por los serotipos sensibles a la vacuna).

    Sinceramente Draki, si fueras pediatra y teniendo 5 veces menos posibilidades de que tu paciente muera si se vacuna, ¿tu que aconsejarías?

    Saludos


  536. Explicado asi,como tu lo dices,no hay mas que hablar.

    Das por supuestas cosas,que para mi ese es el problema,no son cosas demostradas,si no mas bien manipuladas por los laboratorios

    No se donde has sacado la efectividad,del 90%.Bueno si lo se,de los laboratorios y medicos a los cuales se les ha comido la olla.

    SU EFECTIVIDAD NO ESTA DEMOSTRADA
    SU INOCUIDAD TAMPOCO


  537. Cada vez que paso por esta entrada aumenta mi valor acerca de la suerte que significa tener buena salud.

    Saludos.


  538. en 11 febrero 2009 a 21:08 manuelabeledo

    Sé que había dicho que me retiraba pero no podía dejar pasar esto.

    Das por supuestas cosas,que para mi ese es el problema,no son cosas demostradas,si no mas bien manipuladas por los laboratorios

    Esto es paranoia pura y dura. Los estudios sobre la efectividad de los medicamentos deben ser corroborados por agencias independientes. Lo que dice este señor es que cualquier cosa que no esté de acuerdo con lo que él dice es mentira.

    Así que ministerios, agencias de salud y laboratorios de todo el mundo están conchabados para intoxicar a la población. Menuda gilipollez.

    SU EFECTIVIDAD NO ESTA DEMOSTRADA
    SU INOCUIDAD TAMPOCO

    Esto tiene su gracia porque el interfecto ha mostrado su simpatía por métodos pseudocientíficos cuya eficacia ha sido puesta a prueba. Que se entere bien: la homeopatía ha sido probada falsa y su efecto no va más allá del placebo.

    Y si quiere seguir apoyando a los sacacuartos que proporcionan agua y azúcar a enfermos terminales cobrándoles cientos de euros por ello, hay un término que lo define bien.


  539. Pues no, Draki, no lo he sacado de las farmacéuticas corruptas. Precisamente a eso me refiero cuando digo que habláis sin datos y solo con apreciaciones personales de noticias puntuales y sensacionalistas.

    Yo te hablo de ensayos de miles de pacientes, y como dice Manuel, controlados por agencias independientes, incluyendo la administración pública.

    Mis datos son reales, contrastados y numerosos. Tu te basas en noticias de periódicos, folletines y en tus creencias particulares.

    Las opiniones se afirman con datos, no con apreciaciones.

    Esa es la diferencia de método.

    Concretamente, lo de la efectividad de la vacuna lo he sacado de aquí:

    Block SL, Nolan T, Sattler C, et al. Comparison of the immunogenicity and reactogenicity of a prophylactic quadrivalent human papillomavirus (types 6, 11, 16, and 18 ) L1 virus-like particle vaccine in male and female adolescents and young adult women. Pediatrics 2006;118:2135–45.

    Ferris D. Efficacy of a quadrivalent HPV (types 6/11/16/18 ) L1 virus-like particle (VLP) vaccine in women with virologic evidence of HPV infection: a combined analysis [Abstract S11-2.]. European Research Organization on Genital Infection and Neoplasia, Paris, France.April 23–26, 2006.

    Koutsky LA, Ault KA, Wheeler CM, et al. A controlled trial of a human papillomavirus type 16 vaccine. N Engl J Med 2002;347:1645–51.

    Mao C, Koutsky LA, Ault KA, et al. Efficacy of human papillomavirus-16 vaccine to prevent cervical intraepithelial neoplasia: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2006;107:18–27.

    Markowitz LE, Dunne EF, Saraiya M, Lawson HW, Chesson H, Unger ER, Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Quadrivalent human papillomavirus vaccine: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm Rep 2007 Mar 23;56(RR-2):1-24.

    Villa LL, Costa RL, Petta CA, et al. High sustained efficacy of a prophylactic quadrivalent human papillomavirus types 6/11/16/18 L1 virus-like particle vaccine through 5 years of follow-up. Br J Cancer 2006;95:1459–66.

    Villa LL, Costa RL, Petta CA, et al. Prophylactic quadrivalent human papillomavirus (types 6, 11, 16, and 18 ) L1 virus-like particle vaccine in young women: a randomised double-blind placebo-controlled multicentre phase II efficacy trial. Lancet Oncol 2005;6:271–8.

    Villa LL, Costa RLR, Petta CA, et al. Induction of immune memory following administration of a prophylactic quadrivalent human papillomavirus (HPV) types 6/11/16/18 L1 virus-like particle vaccine. Int J Infec Dis 2006;10(Suppl 1).

    Y si quieres más referencias para el resto de los datos:

    Bosch FX, de Sanjose S. Chapter 1: Human papillomavirus and cervical cancer—burden and assessment of causality. J Natl Cancer Inst Monogr. 2003;3:3-13.

    Cates W, Jr. Estimates of the incidence and prevalence of sexually transmitted diseases in the United States. American Social Health Association Panel. Sex Transm Dis. 1999; 26(4): Suppl:S2-7.

    Centers for Disease Control and Prevention (CDC). 2006. Sexually Transmitted Diseases Treatment Guidelines. Morbidity and Mortality Weekly Report. 2006;55(RR-11).

    Chesson HW, Blandford JM, Gift TL, Tao G, Irwin KL. The estimated direct medical cost of sexually transmitted diseases among American youth, 2000. Perspect Sex Reprod Health 2004;36:11–9.

    Insinga RP, Glass AG, Rush BB. The health care costs of cervical human papillomavirus–related disease. Am J Obstet Gynecol 2004;191:114–20.

    NIH Consensus Statement. Cervical cancer. NIH Consens Statement 1996; 14:1–38.

    Ostor AG. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review. Int J Gynecol Pathol 1993;12:186–92.

    Peyton CL, Gravitt PE, Hunt WC, et al. Determinants of genital human papillomavirus detection in a US population. J Infect Dis 2001;183:1554–64.

    Revzina NV, Diclemente RJ. Prevalence and incidence of human papillomavirus infection in women in the USA: a systematic review. Int J STD AIDS. 2005;16(8 ):528-537.

    Tyring SK, Arany I , Stanley MA, et al. A randomized, controlled molecular study of condyloma acuminata clear29 ance during treatment with imiquimod. J Infect Dis. 1998;178(2):551-555.

    U.S. Cancer Statistics Working Group. United States Cancer Statistics. 1999–2002 Incidence and Mortality Web-based Report. Disponible en: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention and National Cancer Institute, Atlanta, Ga.

    Villa LL, Ault KA, Giuliano AR, et al. Immunologic responses following administration of a vaccine targeting human papillomavirus Types 6, 11, 16, and 18. Vaccine. 2006, Jul 7, 2006;24(27-28 ):5571-5583.

    Walboomers JM, Jacobs MV, Manos MM, et al. Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide. J Pathol 1999;189:12–9.

    Weinstock H, Berman S, Cates W Jr. Sexually transmitted diseases among American youth: incidence and prevalence estimates, 2000. Perspect Sex Reprod Health 2004;36:6–10.

    World Health Organization. IARC monograph on the evaluation of carcinogenic risks to humans: human papillomaviruses. 1995. Lyons, France, IARC; 2000.

    Si te molestas en hacer los cálculor reales, lleva mucho cuidado, porque te saldrá un porcentaje bastante más elevado de posibilidad de muerte sin vacunación. Yo he tirado mucho a la baja, y he asumido que todas las muertes post-vacuna han sido debidas a ella, lo que no está demostrado ni por asomo.

    Esto es lo que pedimos cuando os pedimos datos concretos y no elucubraciones.

    Saludos.


  540. Mañana (tiempo de México), les doy la lista. Problemas laborales me han detenido.

    ¿Qué vas a hacer, Darki, con tantos datos que da JM?

    Saludos.


  541. Joder,cuantos datos.Alguno de los que anotas,te explica,que con gardasil,no se han efectuado ensayos clinicos a las adolescentes a las cuales se les esta aplicando.Tambien ,que esta gente me enseñen el ensayo
    clinico,donde demuestran la efectividad,en una enfermedad,que tardara bastantes años en desarrollarse,en las adolescentes de hoy.De todas estas que citas,para ti todas son independientes y no estan influenciadas?Todas estas hacen los ensayos clinicos,verdad?Por eso que estatan probada su efectividad y seguridad,que no hacia falta avisar a los padres,que a sus hijas les podia ocurrir,lo que les ha ocurrido.
    Segun,tu,la probabilidad de morir del VPH,es mayor,puede ser verdad,pero lo que es intolerable,es que los padres,no se les informe,que esas posibilades existen.Viendo como intentan ocultar esos efectos,te das cuneta como van a actuar a toodos los niveles.
    Te realmente te crees la version de los medicos,que dicen que probablement,la niñas ya tuvieran algo antes?
    Que eso no se lo cree nadie,que no tiene ni pies ni cabeza.

    Si tenian una enfermedad(que ni ellas sabian),y les pueda dar esa reaccion,porque no se hacen prubas medicas a todas las niñas?

    Porque,no dejan de mentir y por lo menos,barajan la posibilidad de que simplemente es la vacuna,ni lote ,ni patologia anterior ,ni leches?

    ES QUE NO VEIS QUE O MIENTEN O NO TIENEN NI PUTA IDEA.

    Estas organizaciones independientes,son las mismas que certificaron la efectividad y seguridad ,del vioxx,mas que nada para ver la credibilidad que tienen.

    Sigo sin ver,ningun ensayo clinico


  542. Os dejo este enlace,para que veais,mucha gente,que entiende bastante del tema,ya firmaron un peticion de moratoria,en la plicacion de la VPH

    http://www.matriz.net/caps2/declaracion/


  543. Draki, Draki, que no vale hacerse el tonto o cambiar de tema. Para seguir una conversación hay que ser honrado y no saltar según nos convenga.

    Entre las referencias que te he pasado no hay uno, sino varios ensayos clínicos en miles de pacientes, moléstate en echarles un vistazo, que no todo se aprende en los diez primeros resultados de Google.

    Ahora dices que “la probabilidad de morir del VPH,es mayor,puede ser verdad,pero lo que es intolerable,es que los padres,no se les informe,que esas posibilades existen“. ¿Y te he dicho yo que no deba informarse?. Por supuesto que hay que informar de la simple posibilidad de un caso entre un millón, hacer lo contrario no es ético, y no me parece bien que haya médicos que no lo hagan. De igual forma, los intereses económicos de las farmacéuticas no deben dictar las actuaciones en salud pública, ¡por supuesto! no encontrarás en ningún sitio que yo haya dicho lo contrario.

    Pero no estábamos hablando de eso, sino de la efectividad de la vacunación, que tu negabas como opinión personal sin refencia alguna, y que muchos estudios, de los cuales te he señalado solo algunos, contradicen.

    Y por último, si lees el manifiesto que citas sobre la moratoria, verás que ni hablan de muertes, ni de peligro para la población. El manifiesto pone en duda que la relación coste-efectividad en España justifique su inclusión en el calendario de vacunación y alerta contra la influencia económica en la planificación de la Salud Pública (algo, esto último, con lo que también estoy completamente de acuerdo). Es decir, pone en duda que merezca la pena GASTAR TANTO DINERO en evitar un NÚMERO DE MUERTES que no es demasiado alto en España y que podría minimizarse con otros métodos preventivos (algo con lo que ya me cuesta un poco más estar de acuerdo, eso de poner un precio tope a la prevención de una muerte me resulta dificilillo).

    Resumiendo, estamos completamente de acuerdo en que hay que informar de todos los probables -y no solo probados- efectos secundarios. ¿Estamos también de acuerdo de que habría que informar del riesgo de no vacunarse?

    Saludos.


  544. Draki, ¿tú sabes lo que significa demagogia?


  545. Saludos.

    Mientras los cuestionadores del negocio de las multinacionales farmacéuticas se encuentran debatiendo acerca del asunto de las vacunas y su negocio, desgraciadamente sin aportar pruebas, aquellas se encuentran ejercitando el saqueo en otros lugares y modos que los otros ni siquiera ven. Esto tiene que ver con el comportamiento de las multinacionales en sí, no solamente de las farmaceúticas, y los discursos ideológicos que se encuentran en boga, como el de la globalización, ya para justificar, ya para encubrir, el comportamiento criminal de ellas. El siguiente listado espera poder proporcionar algunos elementos para ver por donde realmente van las cosas, a despecho de los paranoicos de las vacunas.

    _______________________________________________
    * Para ver como se está desarrollando en cierta forma la investigación biotecnológica y sus consecuencias:

    ***Gian Carlo Delgado.

    – La amenaza biológica. Mitos y falsas promesas de la biotecnología. Plaza & Janés de México, México. 2002.

    – Biodiversidad, Desarrollo Sustentable y Militarización. UNAM-Plaza y Valdés, México. México, 2004.

    _______________________________________________
    * Sobre algunas consecuencias del saqueo que llevan a cabo las multinacionales con la complacencia de los gobiernos:

    *** Armando Bartra.

    – Cosechas de Ira. Economía y Política de la Reforma Agraria. Editorial ithaca, México. México, 2003.

    *** Maude Barlow. Tony Clarke.

    – Oro Azul. Las Multinacionales y el Robo Organizado de Agua en el Mundo. Paidós-Controversias. Barcelona-Buenos Aires-México. 2002.

    ****Vindana Shiva.

    – Las Guerras del Agua. Privatización, Contaminación y Lucro. Siglo XXI Editores, México. México, 2003.

    ______________________________________________

    * El comportamiento de las multinacionales no es diferente al de cualquier otra multinacional. Algunos estudios sobre ese comportamiento son:

    *** John Saxe-Fernández. James Petras. Henry Veltmeyer. Omar Nuñez.

    – Globalización, Imperialismo y Calse Social. Lumen-Universitas. Buenos Aires-México, 2001.

    *** VARIOS AUTORES.

    -Empresas y Estafas. Editorial Aún Creemos en los Sueños, santiago de Chile. Chile, 2006.

    *** Russell Mokhiber. Robert Weissman.

    – Corporate Predators. The Hunt of Mega-Profits and the Attack on Democracy. Common Courage Press, Monroe, Maine, USA. USA 2000.

    *** Greg Palast

    – The Best Democracy Money can Buy. London and Sterling, Virginia, USA. USA, 2002.

    *** Carlota Pérez.

    – Revoluciones Tecnológicas y Capital Financiero. Siglo XXI Editores, México. México, 2004. (Este es un texto interesante por la crítica que se hace dentro del sistema. Ver en especial los capítulos 7,8 y 9).

    *** Susan Strange.

    – Dinero Loco. El Descontrol del Sistema Financiero Global. Ediciones Paidós Ibérica, España, 1999. (Es también una crítica dentro del sistema.)

    ______________________________________________

    Finalmente, me parece que la ideología de la globalización (que está tronando) y sus consecuencias deben conocerse.

    *** James Petras.

    – Globaloney. El Lenguaje Imperial, los Intelectuales y la Izquierda. Editorial Antídoto, Colección Herramientas, Buenos Aires. Argentina, 2000.

    *** Justin Rosemberg.

    – Contra la Retórica de la Globalización. Ensayos polémicos. El Áncora Editores, Bogotá. Colombia, 2004.

    *** Karl Polanyi.

    – La Gran Transformación. Los Orígenes Políticos y Económicos de Nuestro Tiempo. FCE, México. México, 1992.

    Y esto es todo.

    Espero que sirva de algo.

    Saludos.


  546. Gracias por la lista Darío.

    Saludos.


  547. “Draki, ¿tú sabes lo que significa demagogia?”.

    Tu no?.

    “Esta frase no tiene desperdicio.

    “Si algun dia tengo cancer,lo dejare en manos de dos listos como vosotros.”

    Recuerdo hace unos años unos timadores que, aprovechándose de la desesperación de ciertas familias con miembros afectados por cáncer, vendían botecitos de un extracto de plantas ruderales muy comunes a un precio descomunal, a estas familias, asegurándoles que era la salvación. Como la salvación no llegaba, y menos después de haber abandonado los tratamientos disponibles en el hospital, estos charlatanes seguían convenciéndolos de que tarde o temprano el milagro se produciría. Cuando el primero de los pacientes murió (a pesar de que su esperanza de vida podía haber sido mayor en caso de haber seguido el tratamiento racional) se armó la gorda y estos timadores acabaron en la cárcel.

    Algunas de estas personas, desgraciadamente, habían pensado lo mismo que el amigo Draki.”

    Esto es demagogia y de la buena.Hablar de estafadores,cuando yo pongo ejemplos de medicos o cientificos de renombre.
    Los comunicados que han meitido algunos ministerios de sanidad es demagogia(bueno no eso es tapar la mierda).
    PARA EL CANCER EXISTEN TERAPIAS ALTERNATIVAS SERIAS,MAS O MENOS VALIDAS.ESTA ES UNA REALIDAD AL ALCANCE DE CUALQUIERA.QUE NO TIENE NADA QUE VER CON ESTAFADORES QUE TAMBIEN HAY EN LA MEDICINA OFICIAL.


  548. Que siga el circo.Generalitat de Catalunya,dice,se seguira la vacunacion normalmente,porque gardasil,es segura.Joder eso es efectividad,en farmacovigilancia,en una semana,han hecho las comprobaciones necesarias,para garantizar la seguridad. Bravo por ellos.

    AQUI EN ESPAÑA MAS DE UNO VA A TENER QUE DIMITIR.

    Luego se lavaran las manos,dciendo que la agencia europea del medicamento,avalo su seguridad.PENOSO


  549. en 13 febrero 2009 a 16:04 manuelabeledo

    PARA EL CANCER EXISTEN TERAPIAS ALTERNATIVAS SERIAS,MAS O MENOS VALIDAS.ESTA ES UNA REALIDAD AL ALCANCE DE CUALQUIERA.QUE NO TIENE NADA QUE VER CON ESTAFADORES QUE TAMBIEN HAY EN LA MEDICINA OFICIAL.

    La homeopatía no cura el cáncer.

    La naturopatía no cura el cáncer.

    El Bio-Bac es una estafa que sólo pudo venderse mientras fue considerado “complemento dietético”.

    El biomagnetismo no cura el cáncer.

    Así un largo etcétera. Los que se tratan con la mal llamada “medicina alternativa” mueren igual que los demás, pero más pobres.

    Si lo que quieres es dar publicidad a esos timos ya puedes ahorrar energías. Si querías darle publicidad a una revista como DSalud me temo que ninguno de los habituales de este blog está tan tarado como para tomárselo en serio.

    Eso sí, espero que seas consecuente: si tienes un cáncer no malgastes los recursos de la sanidad pública y vete a la India o a Filipinas a que te trate algún curandero alternativo de los tuyos. Cuando la palmes nos cuentas lo inocuos que eran sus tratamientos.


  550. Y si te digo que un familiar mio ,a dia de hoy esta curado,gracias a esos timos como dices tu.
    Si yo tuviera cancer,no se lo que haria,quimioterapia seguro que no.
    Publicidad no quiero dar nadie,que no me parezca lo suficientemente honrado.
    Esa soberbia que tienes,no te deja ver mas alla.
    El biobac,era tal timo,que muchos familiares,en laepoca que estaba prohibido,fueron encausados por robar este producto de las instalaciones(ALGO HARIA NO?)

    Muchos familiares que intentaban encontrar como locos BIOBAC,tampoco tienen nada que decir?
    La entidad medica, ha estudiado el biobac?pos va a ser que no.Ellos a lo suyo

    La panacea no existe,pero si 100.000 personas al año se mueren de cancer en España y subiendo,es porque tu unica medicina,no funciona


  551. La homeopatia,o la medicina ortomolecular,por ponerte un ejemplo,esta ayundando a muchos pacientes,que con cancer,y siguen tratamiento con quimio y radio,a no tener tantos efectos secundarios.Esto solo es un ejemplo.
    Cuando tu seas como yo que por culpa de mi enfermedad,hays recurrido a multitud de medicos,terapias, y opiniones ,entenderas de que te estoy hablando!!


  552. en 13 febrero 2009 a 16:44 manuelabeledo

    Y si te digo que un familiar mio ,a dia de hoy esta curado,gracias a esos timos como dices tu.

    Te diría que bien, que establezcas, si eres capaz, la relación entre ese producto y la curación de tu familiar, si es que ha ocurrido de verdad.

    Y luego podrías explicarnos por qué los magufos teneis esa manía de ignorar los números absolutos para apoyaros en sentencias como “yo conozco a un tío que…” o “el suegro de un amigo se curó por…”

    Es que tiene cojones que le deis valor a esa clase de declaraciones y cargueis contra todo lo que huela a ciencia: medicina, farmacia, estadística…

    La panacea no existe,pero si 100.000 personas al año se mueren de cancer en España y subiendo,es porque tu unica medicina,no funciona

    No, la gente muere porque de cáncer uno se muere. Por eso es una enfermedad y no una feria de variedades. Las medicinas no son 100% efectivas ni 100% seguras en el 100% de los casos, pero negarse a aceptar que no hay nada absoluto y refugiarse en remedios alternativos no probados o probados falsos es una gilipollez.


  553. Aquí como no puedas escribir enseguida se acumula el trabajo…

    MANUELABELEDO: Tienes razón en que quizá el concepto de países subdesarrollados no es adecuado para denominar así a América del Sur. Tenía que haber empleado mejor el concepto “países en vías de desarrollo”. Afortunadamente no están como la mayoría de países africanos pero, como bien sabréis, tampoco podemos comparar a la mayoría de países de SudAmérica con los países europeos considerados del 1er mundo (incluidos España). Me gustaría pues concretar este concepto para aclarar mi comentario del anterior post: me refería a que en estos países (Argentina será de los que menos, pero qué me decís de Colombia, Brasil, Bogotá…) hay muchas zonas marginales (más que en España, por ej.), sigue habiendo mucha pobreza, no hay una adecuada educación sexual o quizá la cultura sexual es diferente (de ahí el gran índice de madres adolescentes, alta promiscuidad, etc) y todo ello, sumado a la poca concienciación en cuanto a la importancia de las revisiones ginecológicas, conlleva a mayor riesgo de enfermedades sexuales (incluído el VPH).
    “eres de las que piensa que las enfermedades eliminadas gracias a las campañas de vacunación no son tales y todo se lo debemos a estar limpitos y comer bien.” Es decir, que tú eres de los que no piensas que la alimentación sea un factor clave en la salud. Me sorprende que, estando supuestamente tan puesto en el tema de la biología, digas esta BARBARIDAD. Vale, pues tú quédate sin comer una temporadita, o come sólo Frankfurt con patatas fritas (ni fruta, ni verduras ni nada “saludable”) y después exponte a una simple pasa de resfriado, a ver cómo terminas… O vacúnate de lo que quieras, sin tener una buena condición física (después de estar sin comer un tiempo)como hacen con las poblaciones de extrema pobreza africanas, a ver cómo te sienta la vacuna y si ella solita te vale para combatir esas enfermedades… Es decir, que según tú, por ej. el ingerir vitaminas no tiene ninguna importancia en nuestro organismo. El no convivir con aguas putrefactas, tampoco… Es decir, la salud nos la dan las “pastillitas milagrosas”, no los alimentos (llamados NUTRIENTES, es decir que NUTREN nuestro cuerpo)… nosotras parimos hijos insanos (cómo puede ser que estén sanos si en el útero de la madre no hay medicinas ni se ha vacunado al feto????) y hasta que no se les empiezan a vacunar, no se vuelven sanos… ALUCINANTE. De verdad, es que me has sorprendido enormemente al hacer esa afirmación… Mira, sin gráficas si quiera (por eso de si son o dejan de ser falsas). Simplemente un dato totalmente objetivo: SI NO SE HA VACUNADO EN LA VIDA DE LA ESCARLATINA O DE LA FIEBRE TIFOIDEA, ¿CÓMO PUEDE SER QUE ESTAS ENFERMEDADES HAYAN DISMINUIDO, A LA VEZ QUE TODAS LAS DEMÁS??? Si las demás han disminuido (según vosotros) por las vacunas… ¿éstas por qué han disminuido? Este dato considero que es un dato CLAVE para entender, de una vez, con gráficas o sin ellas, que las enfermedades infecciosas (la escarlatina y fiebre tifoideas son consideradas infecciosas y afectaban endémicamente a la vez que las demás como el sarampión, etc. y tiempo atrás también moría gente de ellas… ) no han sido erradicadas por el mérito de las vacunas. Desmentidme esto si podéis. Ya no digo ke no muera gente de ellas (lo digo por si me váis a atacar con ke es ke ahora con antibióticos la escarlatina se cura) sino ke en la actualidad NO HAY APENAS CASOS.
    Otra reflexión: si el único motivo por el que se erradican las enfermedades fuera por las vacunas y no influye para nada el estado biológico de la persona en cuestión, ¿por qué algunas personas mueren ante una enfermedad infecciosa y otras personas, ante la misma, se recuperan? ¿por qué si lo único que previene los virus son las vacunas, cuando hubo, por ej. una epidemia de sarampión antes de existir la vacuna NO AFECTO AL 100% DE LA POBLACIÓN? Porque según los postulados científicos que defendéis, ante una epidemia, EL 100% DE LA POBLACIÓN NO VACUNADA DEBERÍA AFECTARSE POR ESA INFECCIÓN. Pero en cambio, NUNCA EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD el 100% de las personas ha enfermado de lo mismo por mucha epidemia que haya habido, aún en épocas cuando no existía la vacunación. ¿A qué lo atribuís esto? Yo, por supuesto, a la condición física y ambiental de las personas. No todas las personas tienen la misma predisposición a las enfermedades ni son igual de resistentes, ya sean enfermedades de virus o bacterias o de otro tipo.

    JACS: “Con respecto al mercurio. Fíjate que algunos medicamentos supuestamente homeopáticos llevan mercurio” Sí, los preparados de mercurio diluídos, porque el mercurio, como el azufre, como el silicio, etc se suponen que tienen un efecto en el cuerpo humano. Si según tú los preparados homeopáticos son nocivos (según tú, porque llevan mercurio)… ¿entonces cómo podéis acusar que los preparados homeopáticos son puro placebo? Hay una contradicción en esto. Si supuestamente son nocivos pk llevan supuestamente mercurio (entiendo ke te refieres a más medicamentos a parte del ke tenga su base en el mercurio precisamente), entonces no podrían ejercer un simple efecto placebo, deberían ejercer además un efecto nocivo en quien lo probase, no? Esto me recuerda a una afirmación que precisamente me hizo una persona muy cercana a mí, que supuestamente es bióloga pk ha estudiado la carrera de biología y tiene un título, en la ke, como casi todos los ke estáis posicionados en la vertiente científico-oficial, me desacreditaba la homeopatía diciéndome lo mismo, ke si era un bulo, ke si el efecto placebo y demás y acabó la frase diciéndome “es más, una vez probé la homeopatía y hasta me sentó fatal”… PINCHAZO total por su parte, pk si te sienta fatal es ke algún efecto ha ejercido en tu cuerpo, más allá del efecto placebo. Precisamente (como supongo ke sabréis) la homeopatía consiste en buscar de provocarte el mismo síntoma que manifiesta la enfermedad para hacer ke el cuerpo ejerza una autocuración (es algo más complejo de explicar pero lo explico llana y rápidamente) y de ahí ke al principio, ante un tratamiento homeopático, parezca ser ke se empeore (luego, supuestamente se empieza a notar la mejoría). Pero bueno, ké os voy a decir ke no sepáis de esto si además creéis ke todo esto es una falacia.
    “Bueno, Carol, antes de marcharme, pego esta frase tuya, que es indicativa de que a estas alturas del debate, aún no has entendido en qué consiste la vacunación.“el tema de la vacunación los mete a todos en el mismo saco, lo estandariza, incluídos los virus o bacterias endógenas que conviven en nuestro cuerpo”.No, las vacunas son contra microorganismos específicos, no contra la flora bacteriana inocua. Una vacuna no mata a los microorganismos inocuos. Las campañas de vacunación no son contra las bacterias en general, no confundamos. Son contra microorganismos específicos que provocan enfermedades de distinta gravedad.”
    Bueno, Jacs, permíteme pegar este párrafo tuyo para, precisamente, poner una vez más de manifiesto que NO ENTIENDES MIS MENSAJES. Además intuyo ke en esto se han debido de dar cuenta tus compañeros pro-vacunación de este foro. Este párrafo es muy revelador de tu malinterpretación de mis mensajes. Igual es ke no me explico bien pero parece ser ke los demás sí me entienden. Voy a aclararte el párrafo, lo ke realmente kise decir: Por supuesto sé ke las vacunas son contra microorganismos específicos y no contra toda la flora bacteriana. Con lo de “el tema de la vacunación los mete a todos en el mismo saco, lo estandariza, incluídos los virus o bacterias endógenas que conviven en nuestro cuerpo” me refería a que la vacunación intenta producir anticuerpos para los microorganismos EXOGENOS y a la vez elimina también a los ENDOGENOS, como es el caso de ciertos tipos de virus, por ej. NEUMOCOCOS (ke algunos conviven en nuestro cuerpo y sólo desarrollan en ocasiones su potencial patógeno). O por ej. los tipos de VPH, ke también conviven en nuestro cuerpo. ME refería a ke la vacunación estandariza, los mete a todos en el mismo saco en su manera de proceder, hablando de virus o bacterias tanto EXÓGENAS como ENDÓGENAS que sean POTENCIALMENTE PATOGÉNICAS (no a todas las bacterias habidas y por haber en nuestro cuerpo). Quizá cargarse a todos los microorganismos patogénicos exógenos pueda estar bien (ke sería debatible, pero bueno…) pero cargarse a otros endógenos ke en el momento no están actuando de forma patógena (ciertos neumococos, vph, meningococos) pueda llegar a ser arriesgado. En una campaña de vacunación contra un tipo de neumococo (era de origen endógeno) creo que fue en Madrid, parece ser que, efectivamente, disminuyó ese tipo de meningitis pero a raíz de ahí los tipos de meningitis ke fueron apareciendo resultaron ser más virulentos y letales.

    J.M.HERNANDEZ: “Vosotros que no os creéis los datos estadísticos, ¿Cómo comprobáis que todo eso no es simplemente una invención, cuando la única fuente de apoyo es una editorial sin datos del director de DSalud?” Esto no lo dirás metiendo en el saco a todo lo que se dice en contra de la vacunación, no? El mismo libro ke he recomendado varias veces del Dr. Marín está respaldado por bibliografía tanto a favor como en contra de la vacunación, así ke, siento mucho decirte que (aunque considero interesante la revista DSalud) las únicas fuentes no son esta revista. Hay mucha bibliografía del tema, también. Así ke si esa era tu afirmación es ke no te has molestado en leer cosas “decentes” del “sector opuesto”. Te aseguro ke hay cosas interesantes y ke igual te sorprenden.
    “¿porqué no le pasó nada al dedo de Kabish tras sumergirlo en Cantaris?” igual porke el procedimiento correcto no era meter el dedo en esa dilución sino INGERIR la dilución. Yo también puedo meter el dedo en un jarabe antitusivo y seguiré tosiendo… así ke tu ejemplo no demuestra nada.
    Creo entender en tu post ke estás de acuerdo entonces en que es “extraño” eso del efecto placebo en niños y animales. Dices lo del efecto placebo psicológico, que puede ser una opción… o sea, ke si la homeopatía funciona es UNICAMENTE por efecto placebo y si la medicina convencional funciona es pk FUNCIONA. Pues permíteme que no esté de acuerdo en esto. Cuando faya lo del efecto placebo, ahora lo acusan a ke será entonces un efecto placebo psicológico… (ke no lo pueden afirmar realmente, por lo ke entiendo en tu post). Y no puede ser simplemente ke la homeopatía FUNCIONA? Y bueno, en tal caso, suponiendo ke el efecto placebo existiera como único método de curación en la homeopatía entonces estamos poniendo de manifiesto ke la mente tiene poder curativo (lo ke iría también en contra de vuestros postulados, no? De lo científicamente “correcto”…). Pk eso indica ke es posible un proceso AUTOCURATIVO, eso de ke el cuerpo tiene capacidad de curarse a sí mismo…
    Respecto a lo de ke si conozco algún estudio, pues lamentablemente no tengo acceso a este tipo de estudios (pero ni en homeopatía ni en otro tipo de medicina).Supongo ke a los ciudadanos de a pie ke no estamos metidos de lleno en el entorno científico no nos es fácil acceder a estos estudios (si no fuera ese el caso, por favor indicadme dónde podría encontrar estudios científicos pk para algunas cuestiones me interesaría). Pero sí ke he oído ke existen estudios ke demuestran la eficacia de la homeopatía. Pero claro, esto sí ke no te lo