Desde que en 2001 se finalizó la secuenciación del genoma humano hemos ido de sorpresa en sorpresa, dado que muchos de los nuevos datos no han concordado con ciertas ideas que teníamos sobre nuestra dotación genética y las diferencias de ésta con otros seres vivos. Primero fue el pequeño número de genes que compone nuestro genoma (entre 25.000 y 30.000), que representa únicamente el doble de los que posee la mosca del vinagre Drosophila melanogaster y tan solo 2.000 a 5.000 más que Arabidopsis thaliana, la primera planta secuenciada y aproximadamente los mismos que el ratón común (Mus musculus).
Entre chimpancés y humanos… tan solo unas bases nitrogenadas
17 Julio 2009 de J.M. Hernández
14 comentarios
Blog for Darwin
-
-
Comentarios recientes
-
Últimos artículos
-
Posts Más Vistos
Conectados ahora:
Nos visitan desde:
-
Visitas totales
- 154,681 hits
-
Textos bajo licencia
Muy interesante el artículo. También he leído el de Investigación y Ciencia y vaya si merece la pena.
No, si al final más que los genes en sí, va a resultar mucho más importante la regulación de los mismos. Y tiene su lógica, los seres vivos tienen muchos genes que sintetizan proteínas en común, así que debe ser otra cosa del genoma la que marque la diferencia.
Saludos!
Dicho de otra forma, de los 3.000 millones de pares de bases de forman nuestros genes, 3.970 millones son idénticas en el chimpancé
¿Es posible que haya una errata? No llego a entenderlo.
Saludos.
Glups, rectificado, gracias…
Como siempre, aleccionadores artículos.
JM .. ¿Esto puede explicar la cifra máxima de mutaciones que dá Robert Saphiro en 2,5X10¬51 para la evolución y que algunos consideran exigua?
P.d.. Y sin animo de tocar los “guebs”… Creo que el número diferencias, según las tablas, entre chimpacé y humano son 20, 18 con el gallo, si nó me he equivocado al contar.
Saludos,
Hola Lampuzo,
Pues sí, parece cada vez más consistente la idea de que no hacen falta tantas mutaciones para producir grandes cambios y especiación. A nivel molecular, que es al que trabaja Shapiro, no sabría decirte, dado que estamos hablando de biomoléculas ya muy avanzadas (ADN).
Y llevas razón, en la figura había 20 bases diferentes entre chimpancés y humanos, pero era un error del dibujo, en realidad son 18, dado que el hombre conserva las dos mutaciones del chimpancé con respecto al gallo, que en la figura aparecen por error sin modificar.
Ya está corregida, gracias
Saludos.
Me he perdido, ¿alguien me lo explica?
¿Esa cifra es 2.5×10^51? ¿Para la evolución, de qué? Y máxima, ¿por qué?. De todas maneras me parece un tocho de número…
JM, a mí tampoco me salen las cuentas, claro que a estas horas no me extraña….
A ver, tamaño genoma humano 3.000 millones de pares de bases. Genes aproximados unos 30.000 (por redondear). O los genes tienen 100.000 pb (que no) o bien aquí se ha incluido DNA no codificante (que sí). Entonces me surge una pregunta y una reflexión:
(i) ¿Se ha comparado el DNA no codificante de chimpancé y humano?. Desde luego, la comparación de los genes es contundente, pero sería muy interesante ver la comparación de regiones no codificantes.
(ii) Y me parece muy interesante porque cada vez se relaciona más este DNA con regiones reguladoras y con regiones implicadas en evolución.
Si no se ha hecho, animo a quien trabaje en este tema y pueda descargarse las secuencias de ambas especies lo pruebe. Sería una información muy útil (desde mi punto de vista).
Saludos
Hola JM,
Al igual que a Manuel, a mi me ha surgido la misma duda al respecto. De hecho, recuerdo que este es un tema que ya hemos comentado Manuel y yo alguna vez.
En principio, me extrañaría que las regiones no codificantes entre DNA de chimpancé y de humano se parezcan, ya que de hecho, al comparar esas regiones entre dos seres humanos pueden encontrarse multitud de cambios. Esto mismo también sucede en bacterias, de las cuales puedo hablar de primera mano: cuando comparamos genes de dos especies pertenecientes al mismo género puede haber una similitud de hasta un 90%, pero si nos vamos a una región intergénica esa similitud desciende drásticamente.
Por ello, donde dice que el genoma del chimpancé puede compararse con el nuestro de forma literal en un 96% de su extensión, yo entendería que ese 96% se puede alinear con el nuestro, lo que no implica que las bases sean las mismas, quedando un 4% totalmente ajeno a nuestro genoma.
En el caso de los genes, entiendo que ahí ya estaríamos hablando de simlitud, donde efectivamente, existe un 99% de similitud entre chimpancé y humano.
No obstante, la conclusión sería la misma: la regulación va a tener mucho que decir en los próximos años con respecto a aquello que marca la diferencia entre especies cercanas.
Ya me cuentas que opinas al respecto.
Un saludo,
Gonn
Si, lo del 96% de ADN comparable se refiere a que puede alinearse con el humano, con lo que queda un 4% no comparable.
Pero el artículo de Pollard habla de menos del 1% de disimilitud en los 3.000 millones de pares de bases (por lo que debe incluir ADN no codificante). De hecho, la autora habla de solamente 15 millones de pares de bases diferentes, menos de un uno por ciento (sic).
La verdad, también me sorprende que el ADN no codificante sea tan similar, habrá que mirar más cosas, que a veces las traducciones…
Saludos.
Pues sí que es extraño. Intentaré conseguir el artículo en inglés, a ver qué cuenta.
Saludos,
Gonn
Hola Cnidus,
En principio, y según mis fuentes, esta cifra es el número de sucesos azarosos máximos posibles que el bioquímico Robert Saphiro demostró y dió, para mil millones de años de evolución. (desde la aparación de la célula eucariótica poco más o menos)
Desconozco la demostración, pero esta cifra es utilizada vehemente por antievolucionista para demostrar, junto con la discontinuidad del registro fósil y otras similares, lo erróneo de las teorías evolutivas.
Saludos,
En cualquier caso, Gonn, como decías más arriba, el argumento general del artículo es que hay muy pocas diferencias entre chimpancés y humanos (sean 30 ó 15 millones de pb), y que regiones como el HAR1 pueden explicar cómo con tan poca variación se produce tanto cambio.
Lo que comentaba Lampuzo sobre la cifra de mutaciones máximas de Shapiro es que esto también podría explicar el que no habrían echo falta un númro ingente de mutaciones durante toda la historia de la vida, invalidadando argumentos del tipo “no ha habido tiempo para tanta mutación”.
Saludos.
P.D. Si consigues el artículo en inglés, cuéntanos de todas formas.
Gracias Lampuzo
Desconocía ese dato.
De todas maneras me parece un número ENORME de la leche
¿Y cómo se ha calculado? ¿Es lineal o ramificado?
Porque poniendo un ejemplo sencillo, supongamos un organismo que de una generación a la siguiente da lugar a una mutación. En el caso “lineal” en 3 generaciones tendríamos 3 mutaciones diferentes.
Pero si luego consideramos lo que yo llamo el caso “ramificado”, donde ese mismo organismo en cada generación da lugar a 2 descendientes, en 3 generaciones tendríamos de 3 a 14 mutaciones diferentes.
De todas maneras supongo que algo se me escapa, es la primera vez que oigo el cálculo de Saphiro. Y si como comentáis, ya nos metemos en las secuencias reguladoras, apaga y vámonos
Este artículo y su discusión se ha trasladado al nuevo blog “La ciencia y sus demonios”. Continuamos allí los comentarios !!
Ir a la discusión en “La ciencia y sus demonios”