Un reciente estudio, publicado en la prestigiosa revista Sciencie pone en tela de juicio un concepto adaptativo asumido desde hace mucho tiempo por los entomólogos.
En muchas especies de insectos, las hembras realizan cópulas múltiples (poliandria). Antes de la puesta de huevos, copulan con varios machos, cuyo esperma queda almacenado en unos compartimentos especiales del aparato reproductor interno de la hembra, las denominadas espermatecas. En algunas especies, como ciertas libélulas, los penes de los machos disponen de una serie de ganchos y apéndices que permiten extraer esperma previo, con el objeto de que el recién depositado sea el que finalmente fertilice los huevos.
Tradicionalmente, se ha pensado que esta competencia espermática, que supone un coste elevado para hembra (realizar varias cópulas, infecciones de transmisión sexual, etc.) debía reportar una ventaja lo suficientemente elevada como para compensar tal esfuerzo. De esta forma, siempre se ha pensado que mediante diversos mecanismos poco conocidos, la poliandria debía permitir a la hembra elegir el esperma mejor dotado genéticamente para fertilizar los huevos, mejorando el fitness o adaptación de la descendencia.
Sin embargo, el reciente estudio realizado por el sueco Göran Arnqvist, del Departamento de Ecología y Evolución de la Universidad de Uppsala y el danés Trine Bilde, del Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Aarhus, parece demostrar lo contrario. En dos ensayos independientes, realizados con escarabajos de la especie Callosobruchus maculatus (Coleoptera, Bruchidae), muestran que los machos con una calidad genética bja (estimada por el número de descendientes procreados cuando sólo se aparearon una vez) resultan tener más éxito fertilizando los huevos.
Estos desconcertantes resultados son atribuidos por los autores a un posible conflicto entre alelos sexualmente antagónicos que pueden ser beneficiosos para un sexo pero dañinos para el otro. De ser así, la promiscuidad femenina o poliandria no estaría justificada por la contribución genética paterna.
Aunque es demasiado pronto para sacar conclusiones, el resultado de la investigación es, al menos, sorprendente. Ciertas puntos dudosos, como la evaluación de la calidad genética por el número de descendientes (cuando sería más adecuado un ínidice del éxito reproductivo de éstos) hacen necesario profundizar en esta línea de investigación, que se muestra apasionante.
Al menos, estos datos preliminares sirven para plantearnos un aspecto importante en evolución y selección natural. Tendemos a pensar siempre en términos de fitness o adaptación al medio como el factor que es seleccionado positivamente. Sin embargo, y ya lo dejaba claro Darwin en su tiempo, el único filtro es el éxito reproductivo. Lo que cuenta no es lo fuerte que se es, lo óptimamente que se aprovechen los recursos o el número de hembras que se pueda atraer. Lo realmente selectivo es la cantidad de descendencia que puede dejarse en la siguiente generación, y la posibilidad de ésta para seguir manteniendo esa ventaja. De poco sirve ser más fuerte, más numeroso o más promiscuo si la descendencia no medra respecto a sus congéneres.
Visto de esta forma, resulta difícil explicar porqué se ha desarrollado un mecanismo poliándrico en ciertas especies, cuando éste lo que permite es que los machos que en monogamia darían menos descendencia obtengan una ventaja reproductiva. ¿Que beneficios aporta para compensar tal desventaja para la descendencia? ¿Porqué no se ha seleccionado negativamente la poliandria si produce descendencia de peor calidad o en menor número?
Estas y otras preguntas quedan apasionadamente abiertas y sugiriendo nuevas investigaciones.
Realmente apasionante…!
Sin embargo a mi la poliandria en insectos siempre me ha parecido muy MUY enigmática. Yo entiendo la poliandria como un sistema de apareamiento donde indudablemente son las hembras las que explotan un recurso (los machos), y que finalmente logran de alguna manera que sean los machos los que se involucren en el cuidado filial o que al menos contribuyan en algo «mas» que copular, esto no lo veo en insectos.
En aves está clarísimo, los ejemplos abundan, pero en insectos realmente no está tan claro. A mi personalmente lo de la competencia espermática me parece realmente complejo de entender…y esto de los alelos…no lo termino de fraguar, pensemos en los Odonatos, las hembras copulan con no sé… dos, tres, o siete machos pero… Cuando deciden poner sus huevos estos en su mayoria están fecundados por el último macho no?, si los machos de las especies poliandricas poseen penes que evacuan el semén del anterior ?de que competencia estamos entonces hablando?, algunos machos protegen a sus hembras hasta la puesta con este fin pero creo que no todos los machos de los insectos poliandricos poseen este comportamiento! y otra cosa si es el último macho el que mas garantias de éxito reproductivo tiene, es el último en tanto encuanto lo decida la hembra no?
Buufff vaya lio!!
Saludos.
jajaja….los científicos del darwinismo rancio. En fin. Mis respetos.
Por cierto, en un tono de humor, otra reformulación de las teorías…
Más telescopio y menos microscopio…jejeje
Digamos que en tono de humor discreopamos un poquito.
http://cienciakanosa.wordpress.com
Saludos.
Si el semen del último macho tiene más probabilidades de fecundar los huevos, no veo ningún misterio en que la hembra se aparee sucesivamente con varios machos. Puede estar eligiendo el mejor disponible en cada momento, que sólo será desplazado si aparece después otro mejor. Pero por si no aparece, se garantiza que la fertilización se produzca con el mejor hasta ese momento.
Es exactamente como una subasta al alza.
Habría que saber quizá si en esas especies los machos están facilmente disponibles durante todo el periodo crítico o no.
Ciertamente, el factor que comenta Aloe es uno de los motivos que tradicionalmente se ha utilizado para justificar la poliandria. En muchos escarabajos, el período de cópulas es relativamente breve, encontrándose redudido a determinadas horas del día, durante pocos días. El recibir esperma de varios machos y fecundar con el último sería un comportamiento «seguro», ya que llegado el momento de la puesta se dispondría del mejor semen entre los machos encontrados, sin riesgo de quedarse sin esperma por ser demasiado «estricta» en la fecundación.
Otra justificación es la competencia espermática estricta, es decir, que el propio esperma compite por la fecundación entre todo el acumulado en las espermatecas, ganando la carrera el más movil y fuerte, asociado inequívocamente a una mejor dotación genética.
Sin embargo, faltan estudios concretos que demuestren cuál es el que realmente fecunda. Uno de los primeros es el comentado en el artículo, y los resultados no parecen ir por ninguno de estos caminos, de ahí lo sorprendente del mismo.
Hace falta más investigación y corroborar los resultados con más experimientos, así como ampliar los parámetros del mismo, pero sin duda es algo que obliga al menos a replantear los supuetos clásicos.
Saludos.
J.M., ahí arriba tienes un enlace que quizá estaría mejor editado 😉
Manuel, no pienso dar al Troll el placer de censurarle, para que pueda escribir 5.322 post sobre como la ciencia oficial le margina. Como ya ha pasado con otros individuos de este pelo, cuando se case de hablar solo, se dedicará a otros menesteres o dará el coñazo por otros lares.
Saludos.
Mmm… JM, creo que Abeledo no habla de censurar el comentario, sino de editar el enlace que pone para que no pueda hacerse autopublicidad desde aquí.
Pero vamos, en todo caso da igual. Un blog donde el 99% de los comentarios son del autor hablando consigo mismo con diferentes nicks… en fin, creo que lo mejor es dejarle que siga hablando solo y no entrar al trapo.
Hay cosas mucho más interesantes que ver, como por ejemplo este post (y el comentario de Aloe de arriba) sin ir más lejos… 😉
Es lo que dice Rano. Se trata de editarlo, ya sea para que los buscadores no lo indexen o para no darle publicidad.
Cuanto más visitantes tenga mayor será el ridículo. Menuda pollada de blog.
JM, creo que alguien de los manueles tras intentar hackearme (sin éxito), cree que tú eres starviewer y el autor de mi blog, (conservo el correo) así que parece que te van a enviar una amonestación de tu colegio profesional, o algo así, según un tal MR IP de parte del Homo Abeledensis.
«´Disculpa que te diga ésto, pero me ha sorprendido ver un post de un tal MRIP, creyendo que yo soy tú.»
¿Cómo pueden perder éstos los papeles así? ¿Son así siempre?.
Un abrazo.
¿Le importaría, Sr. como se llame, dejar de aburrirnos con sus imitaciones de José Luis Moreno..? Aquí hay gente que le gustaría aprender.
No es nada personal, es un favor que le pido a Ud.
Gracias de antemano.
Por supuesto lampuzo. No tengo intención de aburrirle. Es más admiro a JM aunque discrepe de él. Sólo le he contado lo que me llegó por mi blog. Soy un caballero, educado, culto e ilustrado.
Saludos.
Starviwer, sinceramente, no sé bien a qué se debe tanto odio ni toda la obra de teatro que estás montando. Lo que tengo claro es que hay una causa… la cual ignoro porque no te conozco, pero no estaría de más que un día nos contaras qué es exactamente lo que te sucede con los blogs de ciencia, y con éstos en particular. O lo que te sucedió en la infancia que los demás desconocemos…
De momento, para mí eres la clara prueba de que la gente político-religiosa, de alguna forma, vive en un estado mental de enajenación transitoria. En pocas palabras, tanto tú como el Papa, como cualquier otro lider de cualquier agrupación politico-religiosa vivís en una creación mental colectiva e imaginativa que bien podríamos denominarLa Mayor Película de la Historia, y que tantas tragedias han generado.
Desde luego, tonto no eres, pero cansino un rato… a ver si se os acaba el cuento de los clubes metafísicos y dejáis de dar la vara.
Saludos.
P.D.: ¿tienes algo que ver con las personas que por aquí escriben o es que un día alguien te dijo X y desde ese día ya no has sido capaz de olvidarlo?
En serio que es mejor pasar de él. Daros cuenta que simplemente con hacerle el más mínimo caso se desvirtúa un post.
Sigamos hablando de los penes de los odonatos y dejad a los paranoicos que se aburran solos.
http://www.uv.es/metode/anuario2001/figura2_99.html
Saludos
J.M. dice Sigamos hablando de los penes de los odonatos y dejad a los paranoicos que se aburran solos.
¿Te has inscrito en la sección de erotismo del concurso de 20 minutos? Estos insectos tendrían mucho que opinar ahí 😀 😀
Jijijij, no había caido, pero voy a ello… 😀
¡Juas! Insuperable el «ciencia kanosa» 😀 😀 😀
La verdad es que el artículo me descoloca un poco. Primero y a parte, yo entiendo la fitness como la eficacia biológica, es decir, como «la cantidad de descendientes que alcanzan la edad reproductora que son engendrados por un individuo», más o menos.
Por otro lado, ¿los «genes de la promiscuidad» no estarían presentes en el repertorio genético de los machos, de modo que si los machos con hembras promiscuas tienen más éxito que los demás, finalmente los «genes de la promiscuidad a su vez tendrían un mayor éxito al extenderse de la población, lo que a su vez alimentaría el bucle positivamente? 🙄
Saludos!
Muy bien, pero es que la poliandria por su definición no deberia ir por esos derroteros…al menos a priori…
Yo entiendo que en poliandria el recurso que se explota son los machos para sacarles a ellos y solo a «ELLOS» un beneficio que reporta en la hembra.
Las multiples cópulas traen riesgos…
La competencia espermática no queda clara…
Y tampoco queda claro que beneficio saca la hembra de copular con varios machos, no al menos como en aves donde las hembras suelen implicar a varios o más machos en la cria de su descendencia.
Pensar por tanto que los machos que se aparean con hembras promiscuas tienen más éxito no lo veo porque como ya he dicho el mecanismo de la poliandria es para otorgar el éxito a la hembra, la lucha de intereses va hacia la hembra y no al macho, la afirmación es que la hembra tiene un mayor éxito, pero la pregunta sigue en el aire.
Aunque he leido el parrafo donde explica lo de los resultados de los machos que se aparearon una vez y que resultaron ser los que mas fecundan y que son de baja calidad genética…no logro enterarme bien del todo de los resultados y discusion de este experimento.
Saludos y ciertamente sigamos hablando de penes de odonatos…
Pues yo no lo veo necesariamente como éxito de la hembra, podría ser del macho: igual que en otras especies los machos compiten entre si y sólo el mejor se aparea, en esta especie se hace parecido, pero todos van copulando, lo que asegura que siemrpe habrá esperma disponible para la reproducción.
De todos modos, algunos datos me dejan con dudas: si los que más fecundan son de baja calidad genética… Algo debe estar equivocado, porque no podría seleccionarse la peor de las opciones, reproductivamente hablando… Creo que necesitamos más datos.
KC.- Yo no censuro a nadie. Publico los comentarios , preguntas y diversas posiciones en mi blog, en el que tú por cierto participas. En ninguno de mis comentarios hay insulto, o descalificación hacia nadie.
Manuel «Censura», y luego descalifica sin más, y eso con independencia de la «Razón» o no, dista mucho de ser científico. De hecho, en ciencias hay muchas posiciones diversas, el debate y el respeto forma parte del método científico al que tanto le gusta aludir.
JM, es un gran científico, pues no censura, ni recurre a las descalificaciones.
Existe una sutil diferencia entre ambos.
Os dejo aquí un podcast de RTVE, por si os interesa escuchar otra posición diferente a la vuestra.
[audio src="http://www.rtve.es/resources/TE_OESPEBL/podcast/mp3/2/3/1244341030432.mp3" /]
Saludos.
Starviwer, me parece muy bien. Por cierto, en tu blog he «participado» una vez y aún sigo esperando una prueba de lo que tu denominas «desinformación militar»…
Intentar dar credibilidad a un esqueleto de 7 metros sin que haya textos históricos o cualquier otro tipo de fuente que haya identificado a estos gigantes, no deja de ser bastante curioso. Más cuando por Internet explican perfectamente lo sucedido con esa fotografía.
Más bien me suena a aquello de perro, Nocilla y Ricky Martin…
Espero que hayas diferenciado entre un fémur de mastodonte y uno de una persona de 7 metros.
Saludos.
Si, la verdad es que los resultados sorprenden, y a pesar de que el experimento parece bien planteado, coincido en que es preciso esperar más datos para elaborar conclusiones.
En cualquier caso, y resumiendo mucho, el experimento consistió en aislar lineas isogénicas de machos, de las cuales se cruzaron individuos con distintas líneas de hembras, para determinar el número de descendientes de la combinacion de genotipos, y de esta manera dar a cada genotipo masculino un valor de «alta calidad» o «baja calidad», en función del número de adultos conseguidos (ensayo I) o número de adultos conseguidos por los descendientes (ensayo II).
La hipótesis inicial es que los machos que consiguieron individualmente un mayor número de descendientes (alta claidad), deberían conseguirlos también en caso de cópulas dobles (macho alta – macho baja), con cada genotipo femenino.
Sin embargo, los resultados muestran que los «machos de baja calidad», es decir, los que obtenían menor número de descendientes en cópulas aisladas, obtenían más en las dobles cópulas.
Desde luego, sorprende, y los autores acaban el artículo diciendo
«Females may even suffer genetic costs from mating with multiple males in such situations, and any female benefits of polyandry must come from elements other than the paternal genetic contribution to offspring»
Es decir, como dice Aureus, si se selecciona «la peor de las opciones», es porque los beneficios de la poliandria deben ser distintos a la contribución genética paternal a la descendencia.
La pregunta es ¿el qué?
Saludos.
P.D. La referencia completa del trabajo es: Postmating Sexual Selection Favors Males That Sire Offspring with Low Fitness. 2009. Bilde,T., A. Foged, N. Schilling & G. Arnqvist. Science. 324(5935):1705-1706.
starviwer escribe: «Manuel “Censura”, y luego descalifica sin más […] JM, es un gran científico, pues no censura, ni recurre a las descalificaciones. Existe una sutil diferencia entre ambos.»
No cuela, el patio del cole lo dejamos hace demasiado 😉
Tal vez se esté considerando como un único fenómeno (la competencia espermática) lo que sea una suma de dos fenómenos distintos: la poliandria y la poligamia (¿vale esta palabra?)
Supongo que las hembras que reciben semen de varios machos ponen huevos fecundados por más de uno de ellos, lo que implica que su descendencia tiene una dotación genética más variada que la de las hembras monógamas, por lo que posiblemente tenga más posibilidades de que alguno de sus descendientes pueda responder a las variaciones del medio ambiente. Si el hecho de copular con varios machos favorece a largo plazo el éxito reproductivo, la consecuencia lógica es el incremento de la poliandria en la especie.
En una especie en la que las hembras se mostraran receptivas una sola vez, los machos que dieran origen a una mayor descendencia en un único apareamiento terminarían por extender sus genes en la mayoría de la población. Pero si en esa especie empieza a surgir entre las hembras el comportamiento de las cópulas múltiples con distintos machos, el que sea capaz de aparearse con más hembras distintas será el que, a la larga, tenga un mayor éxito reproductivo. Una modificación que podría resultar seleccionada sería la menor producción de espermatozoides durante mayor tiempo.
Ignoro si en la realidad las cosas pueden ser así o no. Espero vuestras opiniones.
Tengo una opinión: el hecho de que el semen de los menos «fuertes» o «aptos» sea el que más fecunde, ¿no tendrá que ver por lo que sencillamente estos especímenes constituyen la mayoría de la población, al contrario de los típicos «alfa», que son minoría?
Puede ser un simple cálculo probabilístico: sería más probable que este tipo de opción tenga más éxito al encontrarse en mayor cantidad, por lo que la poliandria simplemente no contribuye al mejoramiento de la especie.
Es mi opinión. Quizá existan otros factores que ayuden a que estos resultados ocurran de esta forma.
J.M .-Nada de patio del cole.- Os he dado datos. También he comprobado que no los habéis leído ni oído, con lo que claramente, veo que el tema no os interesa.
Insisto. No espero de vosotros haceros cambiar de opinión, entre otras cosas, porque científicamente no coincidimos en lo fundamental. Discutirme a Hawking y a Ross, es cuanto menos cuestionable científicamente.
Afortunadamente no soy el único que piensa así. Sabéis perfectamente que la selección natural y la concepción caótica y automática del universo, es la ciencia que «conviene», pero por fortuna, gracias a Dios, la promiscuidad de las especies, no explica el orígen de las mismas.
Afortunadamente, ni estamos, ni hemos estado solos en el Universo y afortunadamente, no sois los únicos representantes de la comunidad científica.
Podéis reiros de la cumbre de Barcelona 2009, pero os aseguro que va a cambiar la ciencia.
Claro que también sé que ninguno de vosotros asistirá porque para vosotros sólo es ciencia todo aquello que apoye incondicionalmente el evolucionismo aislacionista.
De Einstein, de Ross , y de Hawking, de Galileo y de quién se tercie, os reís, en la medida en que «El Universo Elegante» os estorba, pues contraviene la teoría del caos y el aislacionismo propia del siglo XIX.
De Sagan, también os reís, y de la energía del punto cero, pese a que existe un prototipo, y es curioso, cada vez que el ser humano modifica genéticamente algo, estamos realizando Diseño Inteligente, muy torpemente, pero lo hacemos, sin embargo, os negáis a creer que alguien, antes lo hiciera con nosotros.
Por fortuna, he tenido el privilegio de tocar, ver, presenciar las evidencias que he presentado en mi blog, y por suerte, también, cuento con el apoyo de gente de mucho peso.
La reflexión científica, requiere preguntas nuevas, evidencias nuevas que expliquen desde la razón, la lógica de la naturaleza universal. La física cuántica demuestra la existencia de Dios. Y Dios no es sólo una partícula. No sólo es un Bosón.
Sé que Ross no os gusta, pero da 26 argumentos que lo demuestran.
Sé que Sagan os molesta, pero su ecuación ha sido ya despejada.
Sé que el silicio 14 os molesta pero está presente en el código genético de un cráneo de hace 900 años cuya madre es humana y el padre extraterrestre.
Sé que existe una señal de suelo en código binario que detalla un código genético que coincide con el encontrado en ese cráneo.
Sé que existen huesos humanos que corresponden a un gigante de 7 metros de altura.
Pero sobre todo, lo que más os molesta, es que un grupo de científicos se hayan puesto de acuerdo para mostrarle las evidencias molestas a toda la comunidad científica, políticos y medios de comunicación.
Eso se merece un respeto.
un saludo.
Txema, pues no es ningún sinsentido lo que comenta. Cualquier mecanismo que aumente la variabilidad se ve generalmente seleccionado (mira la reproducción sexual, con los costes que conlleva). De todas formas, no explicaría por si mismo porqué son los machos con peor calidad los que más fecundan. En caso de mera generación de variabilidad, debería ser -al menos- aleatorio.
Lo de la probabilidad, Juanchoh, estaba controlado en el estudio. Igual número de cruces con cada tipo de macho, así que no creo que sea por abundancia de unos u otros (aunque en la naturaleza sí ocurre lo que comentas).
Saludos.
P.D. Si, starviwer, si. El mío con leche, por favor.
» … pero por fortuna, gracias a Dios, la promiscuidad de las especies, no explica el orígen de las mismas.»
😀 😀 😀
«De Einstein, de Ross , y de Hawking, de Galileo y de quién se tercie, os reís, en la medida en que “El Universo Elegante” os estorba, pues contraviene la teoría del caos y el aislacionismo propia del siglo XIX.»
¿La teoría del caos es del siglo XIX? 😀 😀 😛
«La física cuántica demuestra la existencia de Dios. Y Dios no es sólo una partícula. No sólo es un Bosón.» No, Dios es un eter que todo lo puede… Sigue estando por todos lados pero nadie lo puede ver …
«Pero sobre todo, lo que más os molesta, es que un grupo de científicos se hayan puesto de acuerdo para mostrarle las evidencias molestas a toda la comunidad científica, políticos y medios de comunicación.
Eso se merece un respeto.»
Cuando lo encuentres me lo enseñas, por lo mientras me parece que los animalitos cojelones del artículo tienen más claro lo que están haciéndo, y ojala los compañeros platiquen, si es posible, un poco más sobre la cuestión genética del asunto.
«Sé que existen huesos humanos que corresponden a un gigante de 7 metros de altura.» Lo bueno es que sabes física, ca … 😛
Pues sí Darío.
Definitivamente, sabemos más de física que tú. Al menos no sacamos de contexto las frases ni las teorías.
Por cierto, ahora también sabemos de genética, jejeje.
También tenemos biólogos en el equipo y discrepan de vosotros.
Marchando tu café con leche JM, ¿la quieres entera o desnatada? Invito yo.
Saludos.
Yo soy físico y por más que le doy vueltas y vueltas a la Mecánica Cuántica no veo a Dios por ningún lado.
A la gente se le va la olla.
Claro, se fuman porros para gigantes de siete metros y…
Nombre, los equipos de Todología van a todo vapor…
¿Sacar frases de contexto? Pero, ¿cuál contexto, señor?
Puedes discrepar lo que se te pegue la gana, que por creer en alucines a nadie se le puede cuestionar.
Retomando lo que dice Luisito: presta para estar iguales, por que de te agarras tu telescopio, no hay nada que te aterrice…
No son alucines Darío. Alucine es pensar en el azar como explicación del Universo, pero vamos, todo a su tiempo, por lo pronto, parece que poco a poco se va reescribiendo la historia y la ciencia.
Hay gente muy respetable que nos lee y nos aporta precísamente esa todología que tú criticas.
Saludos.
Desde luego, «azarofobia» es un término que podrían acuñar…
Starviwer, no sé concepto tienes tú del azar, pero está por todas partes. Comparte con Dios la característica de la invisibilidad, pero diría que incluso el azar es más perceptible que aquél. Retomando el tema del póquer, una cosa es suerte, otra azar y otra saber jugar.
Saludos.
«Hay gente muy respetable que nos lee y nos aporta precísamente esa todología que tú criticas.»
Esa todología que es Apologètica.
En fin.
Hola me dio mucho gusto encontrar este post, puesto que es el tema de mi tesis de maestria… la competencia espermatica en libelulas: estudiare sus espermatozoides, espermatecas, estrategias conductuales de remocion espermatica, viabilidad de espermatozoides, etc etc. Asi que en un tiempo les platicare como marchan mis resultados.
Saludos
Hola Alegnatera,
Nos encantaría que comentaras aquí cualquier resultado en estos temas, considérate en tu casa.
Saludos.
Eleison (Starviewer),
Documentos científicos publicados en revistas científicas de alto índice de impacto que avalen su tesis de los gigantes de 7 metros; la evolución humana dirigida por inteligencias alienígenas y las visitas de civilizaciones extraterrestres al planeta tierra. Gracias.
Lo demás es demagogia de charlatán de barrio. ¿Tu también tienes una plétora de evidencias, no?. Hasta luego, ilustre científico…
pD. Por cierto, Carl Sagan decía que afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Sigo esperando esas pruebas avaladas por la comunidad científica. Sino, ya sabe dónde puede irse.
Cnidus.
Nosotros somos la comunidad científica, vosotros predicáis teorías obsoletas.
No lo dudes.
Vosotros podéis seguir con vuestro darvinismo.
Afortunadamente la ciencia del XXI ya ha llegado y se explica con el telescopio, la cuántica, el genoma, la astroarqueología,la radiofrecuencia, la exobiología y la panspermia.
Como dice el Dr. Sallas.
Basta una sola evidencia, de todas las que ya tenemos, para que la ciencia de un giro de GIGANTE. (Y la tenemos).
Saludos.
creo que van a presentar un hueso en el congreso de exopolitica.
para que luego digan que no hay pruebas.
¿Es el hueso que dicen que tiene 7 metros?
La exopolítica ha ver a la política extraterrestre más dura que en la Tierra. 😀
no, lo que tiene 7 metros es el esqueleto entero que la comunidad cientifica quiere ocultar. este hueso es una parte del talón, por lo que le oí decir a Pepón.
la otra comunidad cientifica, digo.
DARIO
te refieres a algo de esto ????:
Unos se creen Napoleón, algunos piensan que son una moto chopper… Y los hay que están convencidos de ser extraterrestres.
Sería hilarante si no fuese una enfermedad mental.
😀 😀 😀 ;p
A esto me refería: hueso de 7 metros al Sr. Embajador, entregado por Star-no-sé-que-hace. Los Hombres de Negro seguramente valorarán sus méritos…
Por el otro lado: ¿como se le conoce a esta disociación entre la realidad y nuestros más caros deseos?
Saludos.
Hmmm… sinceramente estaba más interesante el otro tema… más científico.
Volviendo al tema, JM, ¿cuántos muestreos deberían hacerse para concluir que el semen de los insectos «menos aptos» en realidad es el «más apto»? ¿Podría llegar a decirse que la poliandria es una rareza en términos de selección natural?
Es como para volver a encausar la cuestión…
Tienes razón, Juan. Ya estuvo de Star-no-sé-qué-hace y sus chistes malos…
¿Cuánto hay que pagar para montar en la nave?
Saludos.
basta con que te desprendas de la carcasa que oprime la energia infinita que conforma tu consciencia………….XD
Se agradece el intento, Juanchoh, jejeje.
Supongo que los pasos siguientes serán confirmar los resultados con más estudios independientes y, en caso afirmativo, intentar averiguar el porqué de la «selección del menos apto».
Lo interesante de la cuestión es que si la poliandria permite que se reproduzcan más los machos que se reproducirían menos si ésta no existiera, cual fue la causa o que ventaja aporta esta poliandria. Insisto en que creo que es una línea de investigación apasionante.
Saludos.
P.D. Lo siento, no lo puedo evitar:
«Nosotros somos la comunidad científica»
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
Pues como disimuláis en los congresos y las publicaciones…
Pues siguiendo con el razonamiento que antes expuse, no se trataría de que «la poliandria permite que se reproduzcan más los machos que se reproducirían menos si ésta no existiera», por lo que habría que buscar dónde está la ventaja. Se trataría de que la poliandria permite dejar más descendencia a los machos capaces de inseminar más hembras durante sucesivas cópulas (no durante una sola.)
¿Por qué aparece esa especie de hawaiana extraterrestre cuando escribo? ¿Tengo la posibilidad de cambiarla por algo más decente (una rata topo, una larva parasitada por icneumónidos, una boñiga de vaca…)?
Txema, no acabo de ver la ventaja que comentas para el macho de «baja calidad». No es que insemine a más hembras que el macho de alta calidad genética, sino que si inseminan a la misma, tiene más descendencia que este último.
«¿Por qué aparece esa especie de hawaiana extraterrestre cuando escribo?»
Jeje, son iconos automáticos de wordpress. Creo que tienes que abrirte una cuenta para poder elegir avatar.
Saludos.
A ver si lo pesco: si ambos machos inseminan a la misma hembra, independientemente del orden en que se apareen ¿el de menor calidad será el que más descendencia deje? En caso de que sea así, sí que parece que cabría hablar de competencia espermática.
Desde mi ignorancia en el tema propongo una posible explicación: los machos de baja calidad lo serían porque su líquido espermático no contendría las sustancias necesarias para mantener vivos sus espermatozoides durante mucho tiempo. En caso de cópula única, no sobrevivirían tanto como los de alta calidad por lo que no llegarían a fecundar tantos óvulos como estos últimos. Los espermatozoides de baja calidad se encontrarían adaptados a sobrevivir en un medio bajo en nutrientes durante un tiempo limitado.
Por el contrario, los machos de alta calidad producirían un líquido espermático rico en todas las sustancias precisas para mantener a sus espermatozoides con vida durante largo tiempo. En esas circunstancias sus espermatozoides no precisarían estar adaptados a la falta de nutrientes.
¿Qué ocurriría en caso de cópula múltiple? Pues supongo que los líquidos seminales se mezclarían, con lo que los espermatozoides de alta calidad resultarían perjudicados y los de baja calidad favorecidos.
Supongo que otras muchas explicaciones son posibles, pero lo que me parece bastante evidente es que sea cual sea el fenómeno que haga que unos machos dejen mayor descendencia, para ellos debe ser una ventaja evolutiva.
Saludos.
Pues me parece una hipótesis en toda regla, teniendo en cuenta además que las secrecciones de las glándulas accesorias en muchos insectos producen algo más que un simple «liquido nutriente», dado que pueden intervenir en procesos de implantación, movilidad, apertura y migración del esperma, sea este depositado como fluido libre o en forma de espermatóforo.
Cualquier interferencia entre estas secreciones glandulares de varios machos podrían contribuir a explicar el fenómeno. Creo que es digno de considerar (aunque el diseño experimental lo veo pelin complejo).
Saludos.
Creo que en las últimas semanas, la ciencia os ha dejado obsoletos. Mis respetos.
Por cierto. Hackear la autopsia del «Starchild Skull», creo que únicamente os ha reportado pérdida de credibilidad. Una teoría científica se sostiene por sí misma, no intentando ocultar las pruebas del contrincante.
Si una teoría científica no es capaz de sostenerse por sus propias pruebas, entonces se cae como un castillo de naipes. Es lo malo que tienen las teorías de Dawkins.
Cuando se caen, jejeje…
Por su propio peso, claro, porque al final, resulta que sí. Que el Diseño Inteligente es el que explica las cosas. Bueno…jejeje…
Saludos chicos. Entramos en otra dimensión científica más interesante.
STV.
Sí… lo extraño es que necesitemos a gente como tú para recordarnos la importancia de la ciencia y la necesidad de vencer el misticismo…
Me gustaría, sin embargo, por diversión, saber de ti cuál es la dimensión científica esa de la que hablas, que es más interesante.
Está bien, lo confieso, yo hackeé la autopsia del “Starchild Skull” y destruí las pruebas.
Pero no lo hice por defender a la «Ciencia oficial». Simplemente me caía mal porque era feo, repelente y pedorro.
¿el niño? No hombre, no. El que hacía la autopsia. 😆 😆
¿Habéis cambiado de idioma de golpe?, ¿de qué c… estáis hablando?
«Entramos en otra dimensión científica más interesante.»
Esto hubiera sido una buena entrada al programa de TV de los años sesenta llamado: «La Dimensión Desconocida» 😀 😀 😀 😀
Y si, rano, el que hace la autopista tiene todas esas cualidades 😀 😀 😀 😀
Saludos.
Starv…
Las imágenes que supuestamente se robaron las puedes encontrar en cualquier lugar de aficionados al photoshop, esas son las famosas evidencias a presentar en tu circo, perdón, en tu cumbre?
Si la «dimensión científica más interesante» es el DI, pues como que está pelín caduca, unos 2.000 añitos caduca, ¿no?
Saludos
Eleison me empiezan a preocupar tus alumnos… De verdad… Espero que estas manera tal personal tuya de tratar las divagaciones y teorías, no supongan una influencia para ellos y constituya exclusivamente un pasatiempo para los ratos libres… Deseo que no juegues con su futuro.. ó te perseguiré, je,je , palabra de Demogorgon.
Saludos,
Para alguien no muy enteradillo…
¿Qué es la «Starchild Skull» esa (en la Whiskypedia está solo en inglis-pitinglis :sad:)? ¿Algún articulo ha hablado de ella recientemente y los creacionistas se han emocionado?
lampuzo. Me temo que no soy Eleisón. Siento decepcionarte, pero así es.
Sí Resker, lo que sucede es que algún evolucionista se ha emocionado «demasiado» y ha hackeado un fichero cambiándolo por otro con fecha de 18 de julio de 2009. Pero vamos, cometió la torpeza de dejar sus logs en el intento y pensar que yo era ELEISON. Y esa fue su torpeza.
Tropezó con un departamento universitario en pleno.
En fin, cosas de la vida.
Por lo demás, un día muy grande para la ciencia hoy.
Saludos.
Bueno, esto de la poliandria, al margen de la calidad genética, está bien si la hembra pone muchos huevos pero si sólo tiene un descendiente mejor cambiar a la poligamia ¿o no?
J.M. ¿es verdad que hay un escarabajo de apellido «pirenaico», «alpino» o algo así que puede copular cada 17 ó 18 segundos? Esto es como una máquina de churros. La pregunta es ¿qué ventajas tiene? (de cara a la selección natural, claro)
Mmm, «alpino» recuerdo, a bote pronto la Rosalia alpina, un cerambícido que vive en Pirineos, pero ni idea de lo de la cópula hiper-repetitiva, lo mirare…
Saludos.
Longicornio alpino (Rosalia alpina)
Chos mano, este no puede ser: esta en peligro de extinción pero si encuentras algo agradezco tus comentarios.
Saludos.
JM, este es el bicho.
La semana pasada oí en RNE que este insecto podía tener cópulas cada 17-18 segundos. He contactado con ellos y me han confirmado que la noticia hace referencia al longicornio alpino. Otra cosa es que sea real.
De todas formas, y gracias por tu atención, mi pregunta sigue en el aire: ¿qué ventajas tiene la cópula hiper-repetitiva? Supongo que, a menos que las hembras tengan problemas de fecundación, este comportamiento debe ser una desventaja pues, ante la necesidad, aumentaría el grado de competición entre los “donantes”.
El sexo siempre nos voverá locos.
Saludos.
p.d. ¿o tal vez el estar en peligro de extinción confirma la ley de selección natural?
JM, este es el bicho.
La semana pasada oí en RNE que este insecto podía tener cópulas cada 17-18 segundos. He contactado con ellos y me han confirmado que la noticia hace referencia al longicornio alpino. Otra cosa es que sea real.
De todas formas, y gracias por tu atención, mi pregunta sigue en el aire: ¿qué ventajas tiene la cópula hiper-repetitiva? Supongo que, a menos que las hembras tengan problemas de fecundación, este comportamiento debe ser una desventaja pues, ante la necesidad, aumentaría el grado de competición entre los «donantes».
El sexo siempre nos voverá locos.
Saludos.
p.d. ¿o tal vez el estar en peligro de extinción confirma la ley de selección natural?