El origen de la vida constituye una incógnita que ha atraido al ser humano desde los principios de la historia. Desde la Grecia clásica, los naturalistas se han preguntado por cómo la vida apareció sobre la Tierra. Desde la generación espontánea, defendida por Aristóteles fue considerada hasta bien entrado el siglo XIX, conviviendo con la idea de la creación divina.
A partir de los años 20 del pasado siglo, el bioquímico ruso Alexander Oparin estableció las bases de la que vendría a sustituir a la ya rechazada generación espontánea: el origen de la vida a partir de la síntesis abiótica de moléculas orgánicas. A partir de entonces, la comprobación experimental de que este proceso podría haberse desarrollado en condiciones similares a las de la tierra primitiva (cuyo precursor fue Stanley Miller en los años 50), llevó a la aceptación mayoritara de la abiogénesis como posible proceso del inicio de la vida en nuestro planeta hace unos 4.000 millones de años.
No obstante, una idea que también proviene de antiguo plantea la posibilidad de que las semillas de la vida se encuentren dispersas por todo el universo, siento éstas mucho más abundantes de lo que tradicionalmente hemos creído. Así, la vida en la Tierra se habría originado por la llegada de material procedente del espacio (posiblemente a bordo de cometas o meteoritos) portadores de estas moléculas orgánicas primigenias. Esta teoría, para la que Ritcher acuñó en 1865 el término de Panspermia, ha tenido importantes seguidores, y se ve cada vez más apoyada -al menos en su versión débil- por datos observacionales como el recientemente publicado descubrimiento por un equipo español, de moléculas clave para la formación de la vida.
Como ya decíamos, la teoría de la Panspermia no es algo nuevo, encontrándose referencias a esta idea en los escritos del filósofo griego Anaxágoras (500-420 a.c.). Sin embargo, no fue hasta el siglo XIX que empezó a considerarse dentro del mundo científico, popularizada por Svante Arrhenius (1859 – 1927), un polifacético científico sueco que obtuvo el Premio Nobel de química en 1903 por su trabajo sobre la disociación de los electrolitos en iones, aunque el término Panspermia fué definido algo antes por el biólogo alemán Hermann Ritcher en 1865.
Aunque la teoría fue considerada generalmente como algo meramente elucubrativo y fantasioso en los primeros años del siglo XX, hoy día tiene cierta aceptación, aunque con matizaciones. Esto se debe a que en realidad existen, al menos, dos versiones de la teoría, que podríamos denominar fuerte y débil:
La versíón “fuerte” que fue la formulada por Ritcher, viene a afirmar la existencia de organismos microscópicos viajando por el espacio. De esta forma, el origen de la vida en nuestro planeta se debería a la llegada de algún tipo de bacteria u hongo que encontro en la Tierra primitiva un medio adecuado para reproducirse y evolucionar, dando origen a toda la biodiversidad actual.
La versíon “débil” considera que son las moléculas orgánicas o sus precursores, los que pueden formarse en el espacio, y ser “sembradas” en un planeta como la Tierra por la caida de material cometario o meteórico.
Tanto las implicaciones como las pruebas que apoyan una u otra versión son muy diferentes, encontrando todo un abanico de hipótesis y elecubraciones, desde las más modestas hasta las más peregrinas que podamos imaginar, incluyendo a extraterrestres sembradores de vida interplanetaria.
Vista microscópica de la estructura interna del ALH 84001. Fuente: NASA
Prácticamente no existe ninguna prueba confirmada que apoye la Panspermia en su versión fuerte, es decir, no ha sido posible detectar microorganismos en material extraterrestre alguno. En varias ocasiones se ha dado la voz de alarma, anunciándose bacterias extraterrestres detectadas en meteorítos caídos en nuestro planeta (como el famoso meteorito marciano ALH84001), pero en ningún caso ha podido corroborarse el origen extraterrestre de las formaciones, supuestamente biológicas, encontradas. Hasta ahora, el único hallazgo que apoya -aunque algo débilmente- esta variante es el reciente descubrimiento de células bacterianas a 41 km de altitud en la estratosfera terrestre.
Por el contrario, las evidencias de material precursor de moléculas orgánicas en el espacio es cada vez más abundante. La propuesta de que material orgánico pudo ser adquirido por la Tierra primitiva (e incluso estar siendo adquirido en la actualidad en volúmenes infititamente menores) ha sido propuesta por numerosos científicos como Sagan, Anders, Owen o el español Juan Oró en los años 60 del pasado siglo.
Hasta hace relativamente poco tiempo, estas pruebas provenían también de forma exclusiva de meteoritos caídos en nuestro planeta (desde azúcares hasta aminoácidos e, incluso, precursores de bases nitrogenadas). Al igual que en el caso de los microorganismos, siempre existe la posibilidad de una contaminación fortuita, muy difícil de descartar. Sin embargo, en los últimos años, el perfeccionamiento de las técnicas de exploración espectroscópica han permitido detectar moléculas orgánicas directamente en el espacio, especialmente en torno a regiones de formación estelar, como la joven AA-Tauri o nubes de polvo interestelar, donde el caso del naftaleno no es el primero en el que intervienen astrónomos españoles.
Todo esto hace que, si bien la importación de microorganismos extraterrestres siga considerándose una mera posibilidad -aunque con la importancia suficiente como para seguir siendo investigada-, la hipótesis de que los ingredientes del “caldo primitivo” pudieran haber tenido un origen externo, al menos en parte, cobra cada día más fuerza.
Panspermia y pseudociencias
La idea de una vida universal infectando en cosmos es algo que estimula sobremanera multitud de pensamientos y doctrinas mágico-expirituales. Algunos autores señalan los Vedas (textos base del hinduismo) como referencia más antigua del concepto de Panspermia, y es una idea abrazada por distintas corrientes de creyentes en el esoterismo y la ufología.
Así, a partir de la mera formulación de la hipótesis de organismos extraterrestres viajando por el espacio a la colonización de nuevos mundos (cuyos máximos representantes actuales son Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe), encontramos verdaderas elucubraciones pseudocientíficas desde la pretendida existencia de una raza extraterrestre sembradora de vida inteligente, hasta la existencia de nubes interestelares de virus extraterrestres que infectan periódicamente la Tierra estimulando la aparición de nuevas especies.
Por supuesto, muchas corrientes anti-evolución, fundamentalmente creacionistas partidarias del diseño inteligente se han subido desde hace tiempo al carro, encontrando un punto de crítica a la evolución darwinista donde en realidad, únicamente se está ofreciendo una explicación al punto de partida del proceso evolutivo. Así, no resulta dificil ver textos y webs sobre Panspermia (por ejemplo el sitio panspermia.org) donde en realidad, únicamente aparecen ataques directos al que parece ser el demonio personal de muchos esotéricos: la biología evolutiva.
Y, al margen de la falta de consistencia de muchas de estas pseudoteorías, considerar que un origen extraterrestre de la vida -sea en forma de moléculas orgánicas o de bacterias primitivas- pone en entredicho la evolución biológica, es un disparate del mismo calibre que negar el desarrollo de la industria del automóvil porque el diseño de Benz, en realidad, hubiera sido plagiado por éste de un sabio chino.
Interesante revisión si señor, muy completa. Las muestras del presunto meteorito marciano han hecho correr ríos de tinta. Las formas que se ven son exactas a los magnetosomas que produce algunas bacterias (por ejemplo Magnetospirillum sp.). Es muy difícil encontrar formaciones geológicas tan perfectas. Sin embargo la hipótesis de las bacterias marcianas ha perdido fuerza.
También es interesante esa información de la NASA en la que se aseguraba que un estreptococo sobrevivió a un viaje + permanencia en la Luna (http://en.wikipedia.org/wiki/Reports_of_Streptococcus_mitis_on_the_moon). No sé cómo es de creíble esta información, sobre todo teniendo en cuenta que es una bacteria no esporulada. Pero en nuestro planeta tenemos bacterias especializadas a sobrevivir en ambientes muy hostiles. ¿Tanto cómo el espacio exterior?. Pronto lo sabremos porque se está investigando.
De todas formas para mí este asunto de la panspermia lo único que hace es trasladar el problema. Vale, aceptamos pulpo como animal de compañia y la vida ha llegado de fuera; ya y ¿cómo se formó?, ¿en qué condiciones se puede formar un organismo vivo a partir de sustancias orgánicas?. Y esa es una pregunta difícil de responder.
Saludos
Uno de los lectores de mi blog, Gouki, habló hace unos días de un tema similar. Podéis ver el artículo aquí.
Es realmente difícil llegar a una conclusión concreta sobre el origen de la vida. La teoría de la panspermia es una toería más que yo personalmente veo bastante complicada (ojo, que es una apreciación meramente personal). Considero que aunque hay microorganismos capaces de soportar ambientes increiblemente hostiles, un viaje interestelar o intergaláctico de miles o millones de años es algo demasiado hostil para llegar a sobrevivir. Pero vamos, que nunca se sabe…
Saludos
Si, por un lado, no creo que sea imposible que un organismo sobreviva a un “viaje espacial meteórico”, pero eso en todo caso solo demostraría lo que dice Manuel: un traslado temporal y espacial del problema. Además, puede que una bacteria sobreviva de Marte a la Tierra, pero (y ahí coincido con Wis), de ésto a suponer que la galaxia o el universo están plagados de bacterias, me parece un poco “complicado”.
Saludos.
Ese es excatamente mi pensamiento, José María.
Partiendo de que la idea de extraterrestres que inseminan el Universo a su antojo sobrepasa el límite entre fantasía y realidad -bueno, al menos la mía-, el hecho de que haya sustancias pululando por el Espacio que podrían contribuir a la formación de la vida es de por sí interesante. Sobre todo porque podría significar que no sólo este área “microscópica” que es la Vía Láctea tendría el monopolio de la formación de vida, sino que se abriría la posibilidad de que hubiera otros planetas en los que esa probabilidad pudiera haberse transformado en capacidad para albergar vida.
Es decir, parte de la esencia de la vida va pululando por el Universo, pero necesita de un “recipiente” favorable para que el mecanismo pueda comenzar. De hecho, quizás primero que acerca de la construcción de la vida y su diferente biodiversidad sería interesante preguntarse por la construcción de los planetas y su propia diversidad.
Personalmente, no tengo dudas de que el “manto vital” del Universo es tan “inimaginablemente” inmenso que las mínimas posibilidades de que un planeta tenga condiciones favorables para la vida aumentan debido a la propia magnitud de la relación Espacio-Tiempo.
Mi pregunta sería: si colocáramos todos los elementos necesarios para la vida en otro planeta X -aquellos mismos que se dio en la Tierra- que pudiera albergar vida tal y como la conocemos, ¿la biodiversidad sería parecida a la que se dio en la Tierra o habría una evolución diferente dependiendo de las características físicas y químicas de X?
Sea cual sea la respuesta, creo que empieza a quedar claro que el Universo es un “algo” VITAL y CÍCLICO en el que se origina, se desarrolla y muere la vida -al menos la de los planetas-. Es en ese punto donde, desde mi perspectiva, de cierto modo, y aunque se necesite ayuda del azar, “no se juega a los dados”.
Saludos.
Hola JM,
Interesante asunto este. Pero no se a qué vienen tantas dudas si en el Génesis lo explica bien clarito…
Como ya habéis comentado, la panspermia me parece una forma de evadir el problema de fondo. Sí, puede haber ocurrido, pero nos deja más o menos como estábamos. ¿Cómo se creó esa vida?
En cuanto a tu pregunta, KC, yo diría que la evolución en ese otro planeta siempre sería diferente. Sería como si compararas cómo serías tú después de educarte en dos familias diferentes, una EEUU y otra en Burundi. Obviamente, el resultado sería distinto en cada caso.
Otro asunto que me parece interesante de todo esto es lo siguiente: si encontramos vida extraterrestre, ¿se basará en el carbono? A priori pensaría que sí, debido a todas las características químicas de este átomo que permiten la vida tal y como la conocemos. Pero ¿cabe alguna posibilidad que no hayamos contemplado?
Por otro lado, y asumiendo que dicha vida se basara en el carbono, ¿sería posible que no se basara en el ADN? Para que fuera vida, debería poder replicarse… ¿cabe la posibilidad de moléculas diferentes que hayan llegado a lo mismo que nuestras células, por otro camino diferente?
Bueno, creo que ya estoy soñando demasiado. A dormir!
Saludos,
Gonn
En esta publicación (http://www.liebertonline.com/doi/pdfplus/10.1089/ast.2007.0134) muestran como bacterias terrestres que viven en el interior de la rocas (como podeis ver la biodiversidad en este planeta es alucinante) podrían sobrevivir a viajes e impacto similares a los de un meteoro o un asteroide. La pregunta sigue siendo la misma: ¿hay formas de vida similares a ésta por ahí?. Esto está calculado para una distancia aproximada Tierra-Marte. ¿Hay o ha habido algo así a esa distancia de nuestro planeta?. Quizás algún día lo sepamos.
Saludos
Creo que son dos cosas muy diferentes, como ya decíamos antes. La posibilidad de un transvase de microorganismos entre dos planetas puntuales parece ser -al menos teóricamente- posible, pero no modifica ninguno de nuestros modelos ni de nuestros interrogantes.
Lo que me parece más interesante, sin duda alguna, es que los “ladrillos” de la vida constituyan una característica generalizada en los sistemas estelares en formación e, indirectamente, en las nubes de materia interestelar. Eso sí que cambiaría algunos de los conceptos sobre la evolución química de la vida, dado que entonces, como apunta KC, el punto crítico estaría en encontrar la taza para el caldo, es decir, el planeta adecuado. Y ya decían Sagan y Asimov, entre otros, que pensar solo en planetas de tipo terrestre es un poco antropocéntrico. Las altas capas atmosféricas de gigantes gaseosos o el agua capturada en el subsuelo de planetas helados con actividad geológica podrían representar medios adecuados de cultivo.
Como me frustra lo que nos queda por saber y el poco tiempo que tenemos…
Saludos.
Un apunte sobre la panspermia:
Pruebas sugieren que la panspermia sería mucho más complicada.
Hola JM,
Desde el instituto me he preguntado el porque no se contempla ó nó es factible la posibilidad de vida con base de silicio ¿Me podrías contestas a la pregunta?
Gracias,
Hola lampuzo,
Hasta donde recuerdo, algunas de las razones por las que el silicio no podía ser base de la vida eran, entre otras:
- En las células, tras degradar un compuesto orgánico como la glucosa para obtener energía, se genera agua (H2O) y dióxido de carbono (CO2). Este dióxido de carbono debe ser transportado de diversas formas, dependiendo del organismo en cuestión, hasta ser expulsado o reutilizado donde haga falta. Si el sistema se basara en silicio, esto no sería posible porque el dióxido de silicio (SiO2) precipita en medios acuosos.
- El silicio tiene poca tendencia a formar dobles y triples enlaces, algo imprescindible desde el punto de vista biológico.
- Las cadenas hidrocarbonadas se pueden formar gracias a la estabilidad del enlace de carbono. Sin embargo, los enlaces de silicio no son tan estables, lo que no permitiría la formación de dichas cadenas, lo que imposibilitaría la formación de casi todos los tipos de lípidos, entre otras moléculas.
- También hay algunos problemas con la formación de anillos cíclicos, que, si bien el silicio es capaz de formarlos, lo hace de una forma menos eficaz (esto no recuerdo exactamente como era).
Esto es lo que puedo aportar.
Saludos,
Gonn
Gracias, Gonn. Es lo que tiene ser de letras, je,je.
De todas maneras intuyo que será en toda condición de presión y temperatura, por lo tanto, supongo, eso restrije la creación de ecosistemas complejos a sistemas estelares similares al nuestro: Con su/s gigante/s gaseoso/s que evite excesivos impactos de meteoros, un satelite de gran tamaño alrededor de planeta, etc, etc,.¿El Principio antrópico define, entonces?
Saludos,
Hola lampuzo,
No termino de entender que quieres decir con la pregunta:
“¿El Principio antrópico define, entonces?”
Saludos
Hola Gonn,
El principio antrópico viene a decir que nuestro Universo y sus condiciones físicas son poco mas ó menos como las conocemos, porque si fueran de otra manera, no habría posibilidad de vida y que a su vez esa vida, haya dado posibilidad de entes inteligentes.
En una de su versión débil viene a definir el rango de eras o regiones del Universo (según la la teoría de multiples historias universales de Feynman) para las condiciones de vida. Un ejemplo, que plantea Hawking, es que el Big Bang debe tener unos 10.000 Mi de años lo que permite que existan estrellas de segunda generación que a su vez permitan la existencia de elementos como el Carbono ó el Oxígeno.
Extrapolando estas conclusiones a la busqueda de sistemas estelares que cumplan esa primera condición, llegó a la conclusión, mía particular, que estos sistemas estelares deben tener poco más o menos las mismas condiciones que el sistema solar, es decir, estrellas tipo M, con grandes planetas exteriores gaseosos- que protegan de meteoritos-, unas condiciones físicas planetarias determinadas -presión temperatura, etc-, una distancia a la estrella determinada y tal vez un satélite de dimensiones parecidas a la Luna, explicación que entronco con los cometarios anteriores expuestos ,en el post, sobre el posible planeta receptor de vida.
De hay mi pregunta, Saludos
Hola a todos,
Aunque hasta ahora la búsqueda de vida en planetas extrasolares, a excepción del programa SETI, ha sido realizada únicamente en forma teórica, siempre se ha considerado (hasta para la famosa ecuación de Drake), planetas similares a la Tierra.
Esto se debe a suponer, por un lado, lo que comentaba Gonn con el Carbono, haciéndolo extensible al resto de características de la vida que conocemos -necesidad de agua líquida, presión y temperatura, radiación limitada, etc.- y, por otro, porque de un modo práctico, solo tendríamos una pequeña posibilidad de llegar a comunicarnos con inteligencias extraterrestres que se parecieran al menos algo a nosotros.
Sin embargo, la vida no tiene porqué estar limitada a planetas de tipo terrestre, algunos autores, como Asimov y Sagan, han imaginado posibilidades extravagantes, como medusas gigantescas en la alta atmósfera joviana.
Este es, quizá, uno de los casos donde nuestra imaginación no puede superar las posibilidades reales.
Saludos.
Hola lampuzo,
Lo primero que yo distinguiría al respecto es que no es lo mismo “aparición de vida” que “aparición de vida inteligente”.
La segunda es mucho menos probable, principalmente porque ha de pasar por la primera necesariamente y por definición.
Dicho esto, es obvio que las condiciones necesarias para que se de vida bacteriana son más laxas. Bajo mi punto de vista, la vida debe existir en multitud de planetas (e incluso asteroides o cometas), pero a nivel bacteriano en la mayoría o quizás algo más complejo si se han dado ciertas condiciones.
Las bacterias pueden crecer en ambientes tremendamente hostiles desde un punto de vista antrópico (altas y bajas temperaturas, altos y bajos pHs, altos y bajos niveles de salinidad…)
No obstante, incluso estas condiciones son escasas. Pero si tenemos en cuenta que en la Vía Láctea se estima que hay en torno a 100.000 millones de estrellas, pues creo que es más que plausible que haya bacterias en más de uno y de dos planetas. Si además tenemos en cuenta los 100.000 millones de galaxias estimadas en todo el Universo…
Sin embargo, cuando hablamos de vida inteligente la cosa no es “tan sencilla”. La verdad es que el único y mejor análisis que podemos hacer al respecto es desde un punto de vista antrópico, ya que es la única vida inteligente que conocemos a día de hoy.
Visto desde esta perspectiva pues no nos queda otra que imaginar un sistema como el nuestro y en todo caso ver que cosas podríamos cambiar sin que se viera afectada nuestra vida. Algo interesante al respecto es la ecuación de Drake: http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake (pero me imagino que la conocerás).
Sin embargo, hay otro punto que veo mucho más complicado. El camino que ha seguido la vida desde que surgió hasta el Homo sapiens ha sido una historia única e irrepetible. Si los dinosaurios no se hubieran extinguido probablemente no estuviéramos aquí. Si las condiciones ambientales no hubieran favorecido la inteligencia de nuestros antepasados no estaríamos aquí.
Es decir, que aunque se den las condiciones adecuadas, sería necesario una historia evolutiva cuyo camino hubiera seleccionado en algún momento la inteligencia. ¿Cómo de probable es esto una vez ha surgido la vida? ¿Es inevitable? Yo creo que no, como no lo es que aparezcan dinosaurios, escarabajos o murciélagos. Sería una explicación de carácter teleológico que, bajo mi punto de vista, no se sostiene.
Saludos,
Gonn
Hola a todos,
Sinceramente, Gonn, he de reconocer que desconocía la teoría de Drake, aunque podía intuir la existencia de algo semejante.
JM, yo no dudaría de Asimov,- soy gran fan suyo- porque lo mismo se decía de Julio Verne.. Yo considero la imaginación como una de las herramientas mas valiosas de las que dispone la ciencia.
Veo que el quid de la cuestión está en poder definir las condiciones físicas que posibiliten ecosistemas mas complejos. -Sería muy interesante-
Gracias por vuestras aclaraciones
Hola lampuzo,
“Veo que el quid de la cuestión está en poder definir las condiciones físicas que posibiliten ecosistemas mas complejos. -Sería muy interesante-”
Pues sí, lo que pasa es que esas condiciones las definimos en base a la única vida que conocemos, es decir, la que existe en nuestro planeta.
La química y la física pueden poner una serie de límites: por ejemplo, a 10000ºC de temperatura, no hay forma de que se puedan formar enlaces estables entre átomos. Y esa es una condición indispensable para que puedan surgir sistemas de una cierta complejidad.
A -200ºC ocurre lo contrario, hay tan poco movimiento molecular que es imposible romper enlaces y crear nuevos.
En cuanto a las medusas de Asimov… por qué no? Pero no creo que en Júpiter, donde soplan vientos de entre 300 y 500 km/h
Saludos,
Gonn
Yo tampoco conocía la ecuación de Drake. Es la parte buena de Internet: la del conocimiento.
Leyendo la entrada de la Wikipedia resaltaría una cosa, y es que la ecuación daría por supuesto que hay otras civilizaciones “ahí fuera”. Sea 1 o 10.000.
Multiplicando todos los números, nos da que N = L. En otras palabras, el número de civilizaciones inteligentes y comunicativas en la galaxia es igual a los años que dura una civilización. La cifra sobre la que sabemos menos tiene un gran significado en nuestros cálculos. La mayoría de los científicos espera que si una civilización puede superar su tendencia inicial a autodestruirse con su propia tecnología, entonces esa civilización existirá mucho tiempo. En cualquier caso, habría al menos 50 (el número de años que hemos estado comunicándonos) y, si una civilización comunicativa dura millones de años, habría la posibilidad de buscar millones de civilizaciones.
También resaltaría el tema de la tecnología y la relación con la existencia de civilizaciones. No me parece que sea la mejor relación para calcular el posible número de sociedades inteligentes que pudiera haber por ahí, aunque supongo que va más por el tema de que las civilizaciones también pueden llegar a desaparecer, por lo que habría más o menos en según que momento. Tampoco le voy a discutir a un astrofísico.
Aparte de que lo de “millones de años” me parece exagerado, por muchos motivos, tampoco diría que fueran a ser millones las civilizaciones que existen. Aunque de millón a 1 va un concepto tan grande que tampoco creo que sean sólo 10.
Creo que el tema es si algún día podremos llegar a concebir el Espacio en el que estamos…me refiero a su medida y a todo su contenido. Se pueden hacer muchos cálculos, pero calcular no deja de ser eso: una aproximación, que muchas veces puede no ser tan aproximada.
En cuanto a las condiciones físicas y químicas, que creo que son esenciales en estos temas, habría que pensar si el Universo es universal, es decir, se rige por las mismas leyes físicas y químicas en todos lados, o hay zonas espaciales, y especiales, en las que es posible que la física cambie y haya, por poner un ejemplo, planetas en forma de cubo. Aquí ya se puede optar por ciencia o imaginación. Personalmente diría que el Universo es un sistema simple, y a la vez complejo, que se basa en los mismos patrones. Aunque haya excepciones físicas como los agujeros negros -aunque para el tema de los planetas nos daría igual ya que de ahí no va a salir nunca uno-.
Está claro que hay condiciones que son, a priori, fundamentales en el proceso de vida -tal y como la conocemos-. Es decir, yo tampoco creo que en un planeta pueda desarrollarse algo con vida en la que su temperatura sea excesiva o insuficiente, según concluyo de una comparación entre la Tierra y demás planetas de nuestro sistema. Pero por ejemplo, ¿sería la gravedad del planeta una condición indispensable? ¿Cómo afectaría esta al diseño de los seres? Por otro lado, la dimensión del planeta, ¿tenderían a ser más grandes los seres de un planeta con unas dimensiones de 20 Júpiter? ¿O dependerían de otros factores?
Tras preguntas como estas es normal que la imaginación comience a brotar. Es la ciencia la que debe cortar los falsos tallos. Ya que no tiene por qué existir todo lo que podamos imaginar. Ni tiene por qué no existir lo que no seamos capaces de imaginar. De hecho, muchas cosas que un día sólo fueron mera imaginación se convirtieron en reales. Otras, evidentemente, no. ¿Sabemos acotar el límite?
Lo que está claro es que la imaginación siempre será la herramienta de los descubrimientos. El uso que le demos a éstos ya es otro tema. Como el uso que le demos a la tecnología.
Saludos!
Hola KC,
Los agujeros negros sin comparten, según las últimas teórias, la física del resto del Universo – según la teoría de Strominger y Vafa- Que viene a decir que la información cuántica que se suponía perdida dentro de los agujeros negros, -si aceptamos la teoría de la p-branas de Townsend- estaría reflejada en la p-branas- estructuras universales cuánticas que se mueven en 10 u 11 dimensiones-, de las que están compuestas, también, los agujeros negros.y que por, su singularidad, lo que nosotros, como observadores tridimensionales, sólo captamos es una pequeña emisión en forma de temperatura muy cercana al 0 Kelvin y radiación, ya que el resto de la información queda “esmascarada” en las otras dimensiones de la p-branas.
Lo que no se sabe, ó yo no conozco, es que cuando el agujero negro colapsa ó se acerca a masa 0, es si estas emisiones aumentan, según llega ese momento, devolviéndolas a su estructura 4p.
(Información recopilada de Hawking y de mi propia cosecha interpretativa)
Saludos,
Buenas Lampuzo,
entonces, si incluso los agujeros negros las comparten, es posible que el Universo utilizara las mismas leyes a 1 segundo luz que a 1000 milenios luz, ¿no? Yo utilizaba este ejemplo para dar a entender que la imaginación astronómica puede ser infinita, y que no hay ni que limitarla ni sobreutilizarla, porque todo puede ser posible, dentro de unos límites. En este área del conocimiento también volvemos a esa línea casi imperceptible entre imaginación-realidad.
Todo lo que explicaba anteriormente iba encaminado a que, personalmente, creo que este punto es importante, ya que saber si el Universo se rige en su totalidad por los mismos patrones sería importante para conocer cuales podrían ser los elementos esenciales -biológicos y planetarios- para el surgimiento de lo que nosostros entendemos como vida. Si en alguna región del Universo la física fuera diferente, la imaginación quizás se quedara corta…
Agradezco mucho tu explicación, pero he de decirte que me pierdo un poco porque mis conocimientos científicos son muy limitados. Aunque yo tengo entendido que la física dentro de un agujero negro es una peculiar forma de caos -en relación a lo que se considera “normal”-, por el tema de la masa y la atracción gravitatoria. Desconocía la teoría de las p-branas. Tendré que actualizarme
Saludos.
KC, tal vez haya estado un poco pendante- no era mi intención-. Estamos de acuerdo en lo que expones.
Saludos,
Lampuzo,
no es que hayas estado pedante, es que en según que puntos perdí el ritmo. La verdad es que no estoy puesto en todas las teorías. Pero agradezco tu explicación, eso siempre, lo haya entendido yo o no.
Saludos.
Buenas,
Al hablar de las branas yo prefiero hablar de hipótesis. Por ejemplo, la teoría M que pretende unificar las 4 fuerzas fundamentales combinándolas con las branas, si bien presenta un impecable desarrollo matemático, carece, hasta donde yo se, de pruebas experimentales. Por ello, aunque se le llame teoría, creo que debería permanecer con el estatus de hipótesis.
En cuanto a los agujeros negros, compartan o no las mismas reglas físicas que el resto del universo, no creo que sea, a priori, el mejor lugar para buscar vida. En cualquier caso, si en el universo existen regiones donde las leyes físicas sean diferentes, tampoco tiene mucho sentido especular al respecto, puesto que al no saber ni siquiera cuales son las reglas que imperan allí, no podemos ni tratar de imaginar qué tipos de vida serían posibles en esos ambientes.
Por cierto, hablando de todo esto me he acordado de algo que leí hace tiempo, que no se si conoceréis. Os paso el enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1al_WOW!
Como mínimo, impactante, no?
Saludos,
Gonn
Gonn, ¡ Es física teórica..! Aunque concuerda con el supuesto comportamiento de partículas virtuales, hasta ahora..- hay que tener fé-, y que, esperemos, se corrabore su existencia muy pronto. con la famosa máquina del Big Bang.
Si, la emisión WOW, si la conocía. Mucho a descubrir, todo muy interesante. Como decía el otro día, JM, es una pena que, muy posiblemente, nos perdamos importantes futuros acontecimientos.
Saludos a todos,
Hola lampuzo,
Sí, es cierto, pero la física teórica lo es por un tiempo y su fin es encontrar pruebas que sustenten las hipótesis que ha desarrollado. Hice el inciso porque en mi opinión estas teorías deberían ser llamadas hipótesis, pero vamos que para lo que estamos hablando tampoco viene al caso.
En cualquier caso, parece que la “teoría” M (;)) tiene bastantes papeletas para dar en el pleno de la unión de todas las fuerzas. Lástima que se haya estropeado el LHC y tengamos que esperar hasta 2009 para empezar a liarla con agujeros negros y strangelets dando vueltas por ahí…
Daría lo que fuera porque encontráramos vida extraterrestre, una sencilla bacteria o algo así. Quién sabe si lo veremos…
Saludos,
Gonn
Charlatanes encontramos encontramos en todos lados , lo triste es que hay personas que creen en todo lo que dicen.
Ahí tenemos a Zecharia Sitchin , Maurice Coterell , Helena Blavatsky entre los más conocidos y no es raro encontrar blogs y comentarios en foros afirmando con toda seguridad que existieron o existen reptilianos , gigantes , “humanidades” anteriores superavanzadas , robots en la antiguedad , etc ,etc basados en lo dicho por estas personas .
En estos días y con los problemas económicos que todos los países están pasando se ha puesto de moda nuevamente aquel cuento de Amero y por supuesto no faltan los que juran que hay una conspiración mundial ya sea de los judios , masones , reptilianos , grises que quieren gobernar el mundo … no niego la posibilidad que exista una organización que domine las finanzas mundiales ;sin embargo una cosa muy diferente es creer que todos ellos (en caso existan) pertenecen a una étnia o una organización tal como los masones y peor aún creer que son extraterrestres . En fin …
Tienes razón, Paola, pero así están las cosas. Para mí los más patéticos son los que creen que existe una alianza maligna entre gobiernos, farmacéuticas y médicos oficiales para acabar con nosotros y sacarnos el dinero. En fin…
Saludos
No hay civilizaciones tecnologicas en esta galaxia. En mas, si alguna vez las ha habido, su duracion ha sido escasa.
Imaginimos que la vida inteligente haya surgido cuando se dieron las condiciones adecuadas. Esto en la tierra solo ha tardado unos 4000 millones de años. Esa vida inteligente dará una civilazacion tecnologica que podra viajar en el espacio, algo que parece factible en siglo.
Esta civilizacion acabaria colonizando un planeta apto para la vida (el mas cercano). En este planeta se necesitaria algun tiempo para llenarlo de gente y que alcance el desarrollo del planeta madre. En la tierra hemos conseguido superpoblarlo en menos de 10.000 años.
Por tanto cada 10.000 años el numero de planetas habitados por esa civilizacion se duplicaria.
Cualquier civilizacion que hubiera surgido cuando aparecio la vida en la tierra ya habria colonizado toda la galaxia y por tanto estarian viviendo en la casa de al lado.
Por tanto concluyo que la inteligencia y la tecnologia no son eventos de alta probabilidad (a fin de cuentas en nuestro planeta solo se han dado una vez).
La otra posibilidad, que ultimamente parece muy probable, es que los planetas no tengan recursos suficientes para permitir una civilizacion tecnologica capaz del viaje interestelar. Parece que antes de que consigamos la tecnologia necesaria para dicho viaje habremos depredado las fuentes de energia y los recursos minerales de nuestro planeta.
No es ninguna tontería ese planteamiento que, si bien puede ser excesivo para toda la galaxia, tiene bastante sentido al menos para las zonas próximas, o al menos para civilizaciones relativamente recientes.
Aunque, que sepamos, el límite impuesto por la velocidad de la luz no permitiría una expansión colonial tan rápida, lo cual no permitiría descartar un buen número de civilizaciones en regiones distantes de la Vía Láctea .
Y lo de los recursos también debería tomarse en cuenta, una civilización que prospere rápidamente tenderá a agotar demasiado pronto su propio mundo.
Interesante, aporte, gracias por compartirlo.
Saludos.
cosas mas descabelladas hemos leido
http://www.neoteo.com/podrian-existir-los-robots-extraterrestres-5501.neo
Que nivel…
Del enlace: “En efecto, un cerebro orgánico no permite “fallos” en su alimentación, …”
Las fantasías desbordadas de la IA.
Saludos.