La última teoría geocéntrica (¿y evolutiva?)

Hace poco he tenido la ocasión de ojear un cúmulo de despropósitos agrupados en un “libro” en formato PDF titulado “La última teoría geocéntrica“, escrito por Antonio Ruiz Palacin y que pretende «culminar la investigación histórica sobre el universo y el hombre, relacionando la fuerza electromágnética y la fuerza gravitacional» . Quizás algunos ya conozcais el librito, dado que el autor lo ha publicitado en numerosos blogs de ciencia.

Mi intención no es criticar las pseudoteorías sobre las que basa su particular cosmología en la que la Tierra ocupa el centro del universo y donde las estrellas son cuerpos sin luz propia situados poco más allá de Plutón orbitando alrededor de nuestro planeta. Aquellos que estén interesados en estos aspectos puede leer como se desmontan todos sus disparates en el blog dedicado a la Física “Wis Phisics“.

Lo que me produjo mayor curiosidad es que el libro del Sr. Ruiz Palacin, no solamente pretende desentrañar los misterios de galaxias y planetas, sino que dedica un último capítulo a la evolución de las especies. Parece ser que la «nueva teoría geocéntrica» es tan unificadora que explica desde las estrellas de neutrones hasta la adaptación biológica.

Para empezar, destaca la escasa variedad de fuentes que el autor ha consultado para establecer una fuerte crítica a la evolución biológica. El libro carece de bibliografía y, como podemos leer en la página 141, Ruiz Palacín basa toda su argumentación en la lectura del libro de Richard Leakey “La formación de la humanidad“. Con tan escasa información sobre un tema tan complejo, es lógico que el autor no haya entendido prácticamente nada, limitándose a presentar unas impresiones personales sin sentido.

La manida contradicción de la ciencia

En los primeros párrafos, Ruiz Palacín comienza una diatriba contra la ciencia en general y el evolucionismo en particular afirmando que no están demostradas todas las tesis de Leakey (recordemos que es el único texto de biología evolutiva que ha consultado), que existen contradicciones dentro de la ciencia y que se apoyan unas disciplinas en datos de otras. Como suele ser habitual en las pseudociencias, poca evidencia y mucha crítica sin base alguna.

Obviamente, esto solo remarca el desconocimiento que el autor tiene del proceso científico y de la naturaleza de la ciencia en general. Un libro sobre el origen de la humanidad escrito en 1977, lógicamente presenta multitud de hipótesis no comprobadas, muchas de ellas descartadas por investigaciones posteriores y otras corroboradas. Por otro lado, la discusión y la variedad de opiniones no es un signo de debilidad, sino una característica del trabajo científico; las distintas posibilidades defendidas por diversos especialistas se enfrentan contínuamente para contrastarse con los datos disponibles. En un campo como la antropopaleontología, donde el material de estudio no es precisamente abundante, estas discusiones y desacuerdos siguen estando a la orden del día. Con el tiempo, unas opciones se muestran más verificadas que otras, y así va avanzando el conocimiento. Hoy día, las pruebas moleculares han demostrado el origen africano del Homo sapiens postulado por los Leakey.

Otra acusación de Ruiz Palacín consiste en un supuesto “autoapoyo” entre la astronomía y la biología evolutiva, ya que según afirma textualmente “No son pocas las ocasiones en que los evolucionistas intentan avalar sus argumentos aludiendo a la edad del Universo. Y, a la inversa, muchos cosmólogos intentan reforzar sus tesis amparándose en las edades geológicas de la Tierra“. De nuevo, gran error producto del desconocimiento.

La realidad es muy distinta: la geología ha calculado la edad del planeta, cálculo que coincide con los datos paleontológicos y moleculares de las especies actuales y extintas. De forma independiente, la cosmología atribuye una edad al universo y al sistema solar que resulta ser compatible con las anteriores. Es decir, no se apoyan unos en otros mediante un círculo vicioso, sino que diversos cálculos independientes (geológicos, isotópicos, moleculares, cosmológicos) arrojan valores similares sobre la edad del Universo, el Sistema Solar y la Tierra. Cuando distintas técnicas y disciplinas llegan a conclusiones similares, es prueba de la consistencia de la teoría; solo los conspiranoicos ven en ello intereses ocultos que manipulan a la opinión pública mediante oscuras maniobras orquestadas por una sociedad secreta internacional.

El mono, el eslabón perdido y el planeta de los simios

Lógicamente, cuando uno se documenta sobre teorías científicas mediante el visionado de películas de Hollywood, la idea que adquiere de la realidad es un poco confusa. De esta forma, el autor de “La nueva teoría geocéntrica” se lía sobremanera entre monos, simios, eslabones perdidos y neandertales, confundiendo unos con otros y soltando unos disparates dignos de un telepredicador. Critica a James Trefil y su libro “1001 cosas que todo el mundo debería saber sobre ciencia” entre otras cosas, porque Trefil escribe que el tópico de que el hombre desciende del mono es falso y, por lo tanto, ese supuesto “eslabón perdido” entre monos y hombres ni existe ni se ha buscado nunca. En los desafortunados comentarios subsiguientes, el Sr. Ruiz Palacín demuestra no distinguir entre que el hombre descienda del chimpancé o que ambos desciendan de un antecesor común, mostrando una total ignorancia sobre Homo neanderthalensis, al escribir perlas como esta: “Ahora resulta que los científicos que dedicaron sus vidas a buscar pruebas del eslabón entre el simio y el hombre, habían sido engañados. Podría ser que lo que buscaban no era el eslabón perdido entre los simios y el hombre, sino entre el hombre de Neanderthal y el hombre actual. Pero, que casualidad, tampoco existe vivo ningún descendiente de los primeros“.

Ningún científico ha buscado jamás un “eslabón perdido” entre los monos actuales y el ser humano. No le vendría mal al autor informarse un poco más sobre zoología, para entender que orangutanes, gorilas, chimpancés y humanos pertenecemos a la misma familia (Hominidae), que la rama que originó a los chimpancés se separó de la rama que derivó hacia los hominidos bípedos (Australopithecus, Homo) hace 1,2-1,5 millones de años, posteriormente a que se separaran las que dieron lugar a gorilas y orangutanes, hace entre 1,6 y 3,5 millones de años. De esta forma, no puede existir una especie intermedia entre chimpancés y humanos, o entre gorilas y humanos. Lo que existe, y es lo que buscan los paleontólogos, son especies antecesoras que, dependiendo de su antigüedad, pueden estar situadas en la línea evolutiva exclusivamente humana, en la línea común humanos-chimpancés, humanos-chimpancés-gorilas o humanos-chimpancés-gorilas-orangutanes.

Ruiz Palacín tampoco comprende como no pueden existir descendientes vivos de los neandertales (me pregunto si dedicará sus vacaciones a buscar descendientes vivos de los tiranosaurios, dado que tampoco comprenderá como se extinguieron). El máximo despropósito se sitúa al final de esta parte, cuando el autor se pregunta (refiriéndose a los neandertales) “¿Eran de la especie homo los neanderthalenses o eran parientes cercanos a los simios? Eso explicaría la ausencia de procreación“. Para empezar, “homo” no es una especie, sino un género, que engloba a las especies H.sapiens y H.neanderthalensis entre otras. Para continuar, todos los “Homo” somos parientes muy cercanos de los grandes simios y, finalmente, la imposibilidad de procreación no depende de que esté más cerca de uno o de otro; los chimpancés son más próximos a nosotros que a las chinches de campo y, sin embargo, no podemos procrear con ellos.

Creo entender, pese a lo oscuro y retorcido de la argumentación, que el autor pretende criticar con todo esto cualquier relación entre el ser humano y otras especies de homínidos, aunque con tal cúmulo de barbaridades resulta extremadamente difícil de ver hacia donde pretende llevar el argumento.

Mezclemos churras con merinas, que quien confunde triunfa

Haciendo uso de otro tópico pseudocientífico, Ruiz Palacín combina sorprendentemente al Australopithecus afaresis con el escenario del origen de la vida, reuniendo 4,000 millones de años en un solo párrafo: “se hace mención al fosil humano más antiguo : Lucy [...] Si la propia ciencia confiesa su ignorancia respecto a muchos aspectos relacionados el origen de la vida celular, fundamentos de toda vida compleja, ¿cómo tiene la desverguenza de defender el proceso evolutivo”.

Entiendo que, dado que todos los especialistas confiesan su ignorancia sobre quien escribió el “Lazarillo de Tormes”, el Sr. Ruiz Palacín no solamente negará que este libro exista, sino que dudará de toda la narrativa castellana posterior.

Siendo serios, el origen de la vida no es objeto de estudio de la biología evolutiva. La evolución precisa que exista vida autoreplicativa y adaptable, no explica como surge ésta, lo cual es competencia de otras especialidades bioquímicas. Para la evolución, es inidiferente si la vida surgió de una “sopa primigenia”, si vino del espacio o si fue colocada por un antecesor de Tamariz sobre unos fangos arcaicos.

Intentar poner en duda el esqueleto de Lucy aduciendo a que la ciencia no ha explicado el origen de la célula es tan absurdo como dudar de la existencia de la estatua de la libertad porque no conocemos la causa de la extinción de los trilobites.

Conclusiones: uy que lío tengo…

En las últimas dos páginas, tituladas “Conclusiones”, el autor efectivamente concluye su total confusión en temas biológicos y evolutivos, mezclando adaptación y evolución, afirmando que la raza negra es producto de una adaptación de la raza blanca al sol africano, que el largo cuello de la jirafa se desarrolló para llegar al suelo y poder beber agua o disparates como “Decir que una jirafa ha desarrollado el cuello largo para comer de las copas de los árboles, es como decir que los jugadores de baloncesto han desarrollado la altura para meter la pelota en la cesta“. Quizá debería decirle alguien que aquello del lamarckismo se descartó hace bastantes años, junto con que el hecho de que un jugador de baloncesto llegue o no a la canasta influye bastante poco en su capacidad reproductiva.

Y, como no, tenía que salir el tema de las mutaciones: “En cuanto al argumento de que en un momento dado se haya producido una mutación genética, resulta cómica. ¿Por qué la mutación genética debe apuntar a un cambio superior de la especie y no a un cambio estéril y tarado tal y como nos lo demuestra el conocimiento empírico? El sentido común podría aceptar que se haya producido alguna mutación genética favorable pero sostener que a la primera mutación genética hacia un cambio en la especie le han seguido miles de mutaciones “inteligentes” hasta llegar al Hombre, resulta insostenible para cualquier mentalidad equilibrada”

Por supuesto que resulta insostenible, por eso no lo sostiene nadie. De nuevo, el desconocimiento hace escribir verdaderos disparates, criticando aspectos que no son mantenidos por la biología evolutiva. Las mutaciones son, efectivamente, inocuas o letales de manera aplastantemente mayoritaria. Únicamente alguna resulta beneficiosa -como el propio autor reconoce- , en cuyo caso se propaga en la población si produce una ventaja para su portador. No hay “miles de mutaciones inteligentes” que la sigan, en absoluto. Si la mutación se fija, así queda la historia, mientras siguen apareciendo otras inocuas o letales que o bien se propagan por deriva genética o bien son seleccionadas negativamente si aportan desventajas reproductivas. Únicamente cuando aparece otra improbable mutación beneficiosa se producirá el mismo proceso de antes, sumándose a la anterior. De esta forma, la selección natural precisamente lo que permite es que el proceso sea de adición de ventajas, en lugar de combinación al azar de ventajas y desventajas, lo que efectivamente sería totalmente increíble que condujera a ningún resultado funcional.

Por último, Ruiz Palacín vuelve a inventar un proceso evolutivo para luego criticarlo: el “salto evolutivo” que, según él, consiste en que una especie “salta” a un estatus evolutivo superior para lo que, según su erróneo entendimiento del proceso, requiere que el salto se produzca simultáneamente en un macho y una hembra próximos, para que puedan reproducirse entre sí.

No se pueden oir campanas y pretender con ello describir la catedral. Nadie afirma que un chimpancé o un ser humano se conviertan “de repente” en una especie diferente. Tampoco existe el concepto de “especie superior” o “ascendencia en la escala evolutiva”. Todo esto solo es producto, de nuevo, del más absoluto  desconocimiento. Generalmente, una especie va cambiando a lo largo del tiempo; incluso en aquellos procesos considerados “rápidos”, como en el equilibrio puntuado de Gould y Elredge, estaríamos hablando de miles o cientos de miles de años.

Lo más parecido a un “saltacionismo” moderno podrían ser las mutaciones en genes reguladores que pueden producir importantes efectos en un único paso. Ahora bien, de ahí a ver como un velociraptor se convierte en gorrión en una sola generación, va un abismo. Los cambios evolutivos, por bruscos que sean, no pueden producir una especie diferente en un único paso, porque efectivamente no podría reproducirse en el caso de organismos con reproducción sexual. Otra cosa son los seres con reproducción asexual, donde la macromutación no tendría porqué representar un problema. De hecho, la poliploidia en algunos vegetales es un proceso de especiación comprobado.

Resumiendo, el libro de Ruiz Palacín, al menos en su apartado de evolución biológica, adolece de un desconocimiento profundo no sólo de la teoría evolutiva moderna, sino de los procesos biológicos más básicos, realizándose una apología de no se sabe muy bien qué a través de críticas totalmente infundadas a hechos científicos que el autor no llega a comprender.

La popularización de Internet y la facilidad de acceso a la publicación de textos es sin duda una revolución indudable para el conocimiento humano, aunque a veces nos pase la factura de tener que encontrarnos con disparates como “La nueva teoría geocéntrica”.