Feeds:
Entradas
Comentarios

El fraude de la astrología

El origen de la astrología es multicultural, ya que parece haber surgido de forma independiente en varias civilizaciones como la Babilonica, la Egipcia, la China o la Maya. A partir del siglo V a.c. se extendió por la Grecia clásica donde se combinaron los sistemas babilónico y egipcio, manteníendose prácticamente indistinguible de la astronomía hasta el siglo XVI, donde los postulados de Copérnico y Galileo, principalmente, marcaron el inicio de su declive y de su separación de la astronomía científica.

Estos orígenes, y su escasa evolución posterior explican muchos conceptos arcaicos que aún se emplean en la astrología contemporanea, totalmente obsoletos al compararlos con los conocimientos físicos y astronómicos actuales. Así ocurre, por ejemplo, con la atribución de los signos zodiacales a un elemento como el aire, la tierra, el agua y el fuego, que corresponden a los elementos griegos de la antigüedad, o la asignación de verdaderas «personalidades» a las constelaciones, astros y planetas, originadas en la antigua concepción de divinidad para el cielo y las estrellas, así como su identificación con determinados dioses en aquellos sitemas politeístas.

Hoy día podríamos recordar la astrología como una de tantas disciplinas que, a pesar de acabar siendo descartadas por la incorrección de sus bases teóricas, contribuyeron a forjar los orígienes del conocimiento científico tal y como hicieron otras disciplinas antiguas como la alquimia o la medicina hipocrática. Sin embargo, cuando en pleno siglo XXI se gastan millones de euros anuales en horóscopos, predicciones y cartas astrales y cuando presidentes de países poderosos consultan a astrólogos y adivinos para aconsejarse en política internacional, deberíamos preguntarnos a que se debe que una concepción del universo y de la vida humana tan comprobadamente falsa siga teniendo una aceptación popular tan importante.

Y aunque todo esto pueda parecernos simplemente anecdótico, al comprobar que según datos de 1999, el 41% de los jóvenes españoles cree en la astrología y el horóscopo, más que a una anécdota parece que nos enfrentamos a un serio problema educacional. Por otro lado, algunos astrólogos con aspiraciones más ambiciosas pretenden que la astrología sea considerada una nueva ciencia, incluso acuñando términos como «astronología» para indicar su íntima relación de igualdad con la astronomía.

Predicción y destino

La base fundamental de la astrología es la idea de que la vida humana depende de influencias externas a la Tierra, y una serie de factores que concurren en el momento del nacimiento son los que marcarán la vida de la persona hasta su muerte. Estos factores, de naturaleza astrológica, son básicamente la situación del sol, luna y planetas con referencia a las constelaciones de fondo que se encuentran en una estrecha banda por encima y por debajo de la eclíptica y que, conocidas como constelaciones del zodiaco, forman una faja de 360º por donde se desplaza aparentemente el Sol. Lógicamente se trata de una apreciación subjetiva, dado que es la Tierra la que se mueve, y en realidad lo que cambia es nuestro punto de vista, no la situación real del Sol ni de las constelaciones.

//www.divulgon.com.ar/)

Situación relativa del Sol con respecto a la franja de constelaciones del zodiaco.
Tomado de Divulgon.

Con esta concepción, en cualquier momento se puede definir el signo del zodiaco según cual sea la constelación que se encuentre en la prolongación de la línea visual Tierra-Sol, es decir, según la constelación que veamos detrás de nuestra estrella. Existen un total de 13 constelaciones en la franja de 8º superior e inferior de la eclíptica, aunque para redondear, la astrología siempre ha ignorado una de ellas (Ofiuco), por lo que a efectos prácticos hablamos de 12 constelaciones o signos del zodiaco.

Además del zodiaco, producto de la aparente situación del Sol con respecto a las constelaciones de fondo visto desde la Tierra, existe otro sistema denominado “de casas” que corresponde a las diferencias de situación de las constelaciones en cualquier punto del planeta, debido al movimiento de rotación de la Tierra. De esta forma, un observador situado en un punto cualquiera de la Tierra, verá a una determinada hora del día que una constelación se eleva por el este, otra desciende por el oeste, otra se sitúa en el punto medio, etc. Así podemos definir un sistema de coordenadas temporal (la ubicación aparente de las constelaciones siempre dependerá del momento del día) sobre el que situar otros cuerpos del sistema solar -principalmente los planetas- y personalizar cada momento astrológico.

Ejemplo de carta astral. br/ Tomado de Wikimedia Commons

Ejemplo de carta astral. Tomado de Wikimedia Commons

Todo esto, que hoy día puede calcularse con una precisión muy elevada, no constituye más que un sistema de referencias subjetivo -siempre depende de la posición de la Tierra, tanto en su traslación como en su rotación- y sería algo parecido, aunque obviamente mucho más complejo, a la utilización de la posición relativa del sol en el cielo para calcular la hora del día. En la antigüedad, el conocimiento de estos diferentes momentos astrológicos pudo ser fundamental para conocer las diferentes estaciones y épocas del año y relacionarlas con las actividades agrícolas o ganaderas. Sin embargo, la astrología fue mucho más allá, y extrapoló que el propio sistema de coordenadas influiría en la vida futura de las personas.

Como se trata de un sistema cíclico, aunque sumamente complejo, hay que elegir un momento en el que medir todas las variables que influyen en el individuo, y éste momento es el del nacimiento. De esta forma, se puede elaborar lo que se conoce en astrología como la «carta astral», que sitúa los signos del zodiaco, planetas, casas y otros aspectos como conjunciones u oposiciones planetarias para la fecha, hora y lugar concreto del nacimiento. Esta situación relativa de estrellas y planetas será la que marque, según la tradición astrológica, la futura vida de la persona.

Objeciones racionales a la astrología

Si bien toda la parte del cálculo de posiciones relativas de astros y planetas no merece crítica alguna, y puede representar un interesante entretenimiento astronómico, lo que convierte a la astrología en una pseudociencia oscurantista y carente de validez es el siguiente paso: el afirmar que las posiciones en el momento del nacimiento marcan el carácter de la persona y dirigirán el resto de su existencia.

Veamos cuáles son las inconsistencias principales de la pretendida influencia de las posiciones relativas de los astros en el momento del nacimiento al resto de la vida humana:

Las constelaciones no tienen entidad real

Algo fundamental para la pseudociencia astrológica es la existencia de las constelaciones y especialmente las del zodiaco. Sin embarto, una constelación solamente es una ilusión óptica, sin entidad física real. Las estrellas que componen una constelación no se encuentran relacionadas entre sí, de hecho, algunas pueden estar más alejadas entre sí que con nuestro propio planeta. Las formas de las constelaciones son únicamente el resultado de nuestro punto de vista como observadores, al igual que cuando vemos una fotografía de una persona sujetando la torre de pisa. Las tradiciones astrológicas de la antigüedad desconocían este dato, sin embargo hoy día es un hecho indiscutible «olvidado» por la astrología contemporánea.

Pisa

IZQUIERDA: Constelación de la Osa mayor. La imagen superior muestra las estrellas como se ven desde la Tierra. La inferior muestra las mismas estrellas vistas desde otro punto del espacio. *. DERECHA: Torre de Pisa **

*Tomado de Ventanas al Universo.

** Tomado de Blog cocha joven.

¿En que consiste la influencia de los astros?

Algo que jamás a explicado la astrología es el vehículo que transporta la influencia astral hasta nuestras vidas. Es decir, ¿cual es la fuerza física que la constelación de Acuario o el planeta Plutón ejerce sobre nosostros en el momento del nacimiento como para marcar el resto de nuestra existencia?.

Lógicamente no puede tratarse de la única fuerza conocida que actúa a tales distancias, el campo gravitatorio, dado que la influencia de una estrella situada a millones de años luz es insignificante. De hecho, la propia comadrona ejerce sobre el neonato una fuerza gravitatoria seis veces mayor que la del planeta Marte (Culver, R. & Iana, P. , 1994,Astrología :¿mito o realidad?. Tikal ediciones, Gerona). Así pues, un obstetra con sobrepeso variaría nuestro destino de una forma muchísimo más decisiva que la conjunción de todos los planetas del sistema solar.

Podemos recurrir a energías o fuerzas «espirituales», «invisibles» y todavía no descubiertas, pero el empleo de tales recursos oscurantistas autodescalifican a la astrología como algo cuyas bases puedan ser tomadas en serio.

Las comprobaciones estadísticas

La estadística nos permite dilucidar la posible existencia de una relación causa-efecto, a pesar de no conocer el mecanismo del proceso. En este sentido, todos los estudios realizados no muestran ninguna correspondencia más allá del simple azar entre las predicciones astrológicas y la realidad. Quizá el estudio más completo fue el llevado a cabo en 1985 en California, EE.UU (Carlson, S.: December 1985, “A double blind test of astrology”, Nature, 318, 419-425) y que concluia categóricamente que la correlación afirmada y predicha entre la posición de los planetas y otros astros a la hora del nacimiento y la personalidad del individuo no existe.

Muchas veces puede parecer lo contrario, ¿quien no ha leído alguna vez un horóscopo en un períodico que parece relatarle su situación real?. Aquí también tiene mucho que ver la estadística, veamos. Hoy, 27 de julio, escojemos en Yahoo astrología un signo al azar, por ejemplo Tauro, para el que leemos el siguiente pronóstico sobre vida personal: “Tienes una amplia gama donde escoger de actividades de recreación pero no sabes hacia dónde volverte Toma un receso y prueba algo nuevo y tentador.” Si en una gran ciudad de 6.000.000 de habitantes suponemos una distribución equiprobable de fechas de nacimiento, tendríamos 1/12 (500.000 habitantes) de signo Tauro. A finales de Julio, es de suponer que gran parte de ese medio millón de personas esté pensando en irse de vacaciones o que ya las esté disfrutando. De esta forma, un alto porcentaje de Tauros tendrá “una amplia gama de actividades de recreación entre las que escoger” y muchos de ellos estarán pensando si se atreven a hacer algo un poco más aventurado de lo normal. Lógicamente, el elevado número de individuos, unido a las afirmaciones siempre muy generales de este tipo de predicciones hace que gran parte de crédulos se sientan identificados perfectamente. Sobra decir que un Libra o un Géminis tendría exactamente la mismas probabilidades de cumplir la predicción.

La poca universalidad del sistema

Según los principios astrológicos es fundamental conocer, además del momento exacto, el lugar concreto del nacimiento, dado que las constelaciones no se ven de igual forma en todo el planeta. Esto último es obvio y, de hecho, la astrología contemporánea proviene de una tradición originaria de las regiones templadas del hemisferio norte, y solo sirve para ellas. En el hemisferio sur, las constelaciones y las propies estaciones están invertidas, mientras que en las regiones cercanas a los polos ciertos astros y signos zodiacales no son jamás visibles, mientras que en las “casas” astrológicas, absolutamente indispensables para la elaboración del horóscopo, no pueden ni siquiera ser calculadas. Es decir, la astrología excluye a lapones y esquimales, que parecen escapar a sus «leyes».

Por otro lado, el sistema astrológico tampoco es universal en el tiempo, dado que las posiciones de las estrellas y las formas de las constelaciones varían debido al desplazamiento de nuestro sistema solar con respecto al resto de la galaxia. De esta forma, nuestro cielo sería irreconocible hace tan solo unos pocos millones de años, al igual que lo será dentro de otro tanto. Debido a que como comentábamos más arriba, las constelaciones únicamente son una ilusión óptica debida al punto de vista desde el que observamos un conjunto de estrellas muy distantes unas de otras, al variar considerablemente la posición del observador -nosotros- la forma desaparece, al igual que desaparece la ilusión del jóven que sujeta la torre de Pisa simplemente con desplazarnos un par de metros a la derecha o la izquierda. El movimiento de la Tierra alrededor del Sol es demasiado pequeño para mostrar esta deformación de manera apreciable, pero el desplazamiento del sistema solar rotando sobre el centro galáctico si permite observar el fenómeno, aunque en una escala de tiempo muy elevada.

La forma de las constelaciones cambia con el correr del tiempo. El dibujo del centro representa el carro de la Osa Mayor en la actualidad, el superior 100.000 de años atrás, y el inferior, dentro de 100.000 años.

La forma de las constelaciones cambia con el correr del tiempo. El dibujo del centro representa el carro de la Osa Mayor en la actualidad, el superior 100.000 de años atrás, y el inferior, dentro de 100.000 años. (*)

(*) Tomado de Astronomía Recreativa

Otras consideraciones

Además de lo mencionado hasta ahora, que basta para invalidar la “teoría astrológica”, cabe preguntarse por algunas incongruencias como las que señala Andrew Fraknoi, de la Astronomical Society of the Pacific, en su Astrology Defense Kit:

- ¿Cuál es la probabilidad de que a una doceava parte de la humanidad le suceda lo mismo en un día?. Por eso, como hemos comentado, las predicciones se redactan de forma tan abstracta.

- ¿Por qué se fijan los astrólogos en el momento del nacimiento en lugar de en el día de la concepción? Sería más lógico que el momento de la concepción, que es cuando se conforma la identidad genética del individuo, fuera el punto de referencia astrológico. Quizás, como sugiere el propio Fraknoi, el hecho se deba simplemente a que todo el mundo conoce exactamente su fecha de nacimiento, pero no la de su concepción.

- ¿Son incorrectos los horóscopos que se hicieron antes del descubrimiento de los tres planetas exteriores? Urano, Neptuno y Plutón fueron descubiertos en 1781, 1846 y 1930, respectivamente. Dada la influencia de los planetas en las predicciones astrológicas, ¿Toda la astrología anterior era incorrecta? Y ahora que sabemos que hay decenas, cientos o miles de cuerpos como Plutón mas allá de su órbita, ¿tampoco será correcta la astrología hasta que descubramos y podamos incluir la totalidad de estos cuerpos en las cartas astrales?

- Si la influencia astrológica se ejerce a través de una fuerza desconocida ¿por qué es independiente de la distancia? Las influencias astrológicas no dependen con la distancia a la que se encuentre el astro (Marte varía su distancia a la Tierra en varios cientos de millones de kilómetros según la época del año) . Sin embargo, una fuerza que no dependiera de la distancia sería un descubrimiento revolucionario y cambiaría muchos de nuestros principios científicos fundamentales.

- ¿Si las influencias astrológicas no dependen de la distancia ¿por qué no hay astrología de las estrellas, de las galaxias o de los cuásares? ¿Porqué solo influyen las constelaciones zodiacales y los planetas del sistema solar? Si la influencia no depende de la distancia, el agujero negro supermasivo del centro galáctico debería tener una importancia fundamental, así como estrellas gigantes, quasares o simplemente los millones de asteroides y cometas de nuestro propio sistema solar.

¿Y porqué, simplemente, no nos reímos?

Seguramente muchos lectores se estén planteando que es innecesario rebatir una mitología claramente sin sentido, y que no deja de ser un divertimento similar a los buscadores de monstruos en el Lago Ness. Por otro lado, ¿que mal hace leer tu horóscopo en el periódico y banalizar un rato sobre el tema?. En otras palabras, si no hace daño a nadie, ¿porqué empeñarnos en señalar la falsedad de la astrología y no dejar que cada uno se entretenga con lo que quiera?.

Este argumento tendría mucho sentido si no existieran un par de aspectos que convierten a este «entretenimiento» en algo dañino y, por lo tanto, digno de ser regulado. En primer lugar, y como ya hemos señalado más arriba, casi la mitad de jóvenes españoles creían a finales del siglo XX que la astrología tenía base real. Esto no se trata ya de un entretenimiento o un hobby, sino de un caso preocupante de incultura y desinformación en la población. Incultura que, en segundo lugar, es explotada por multitud de astrólogos y adivinadores para obtener pingües beneficios a costa de mucha gente que en algunos casos puede emplear su dinero en ello como en una máquina tragaperras pero, que en otros, representan personas agobiadas, con serios problemas afectivos y psicológicos cuya fragilidad es exprimida para obtener millones de euros anuales en un negocio que se basa exclusivamente en humo.

Si se demuestra que un medicamento no funciona y que fueron falsificadas las pruebas clínicas para su comercialización, rápidamente es retirado del mercado y la empresa farmacéutica sancionada. Si un fabricante de teléfonos vende modelos que no sirven para hablar, además de reintegrar el importe deberá atenerse a las consecuencias legales. ¿Porqué ciertas actividades no se miden con el mismo rasero y se sigue permitiendo vender -y muy lucrativamente- artículos que no funcionan?

[Pie para autoblogers: Artículo original: El fraude de la astrología. J.M. Hernández].

About these ads

697 comentarios

  1. La misma inteligencia, mezclada con la imaginación, nos da como resultado el amor por lo sobrenatural.

    Aparte de que de algo hay que comer…

    Saludos.


  2. Si, las pseudociencias tienen todas muchas cosas en común, da lo mismo hablar de astrología, de homeopatía, de creacionismo…

    Saludos.


    • La homeopatía no es una pseudociencia algunas cosas suelen servir y no hay manera de probar que el creacionismo este errado, pero la intolerancia hace más divertidas las cosas.


      • Las pseudociencias se caracterizan precisamente porque son abstactas y sin base contrastable ninguna, de tal manera que no se pueden contradecir. La afirmación “la Tierra tiene 6.000 años pero el creador fabricó fósiles para que quedaran bonitos” es cualquier cosa menos científica, y mucho menos falsable.

        No es cuestión de intolerancia, Jesús, sino de sentido común.

        Saludos.


      • Jesús, la ciencia ha demostrado que la Tierra es más antigua a los 6.000 años que el creacionismo afirma. Lo ha hecho por dendrocronología, por convección de calor, por radioisotopía, por astrofísica, arqueología….
        En cambio, ¿puede el creacionismo demostrar científicamente que la Tierra tiene 6.000 años?. ¿Quién ha demostrado que tomando material geológico de diversas partes del planeta todas ellas tienen menos de 6.000 años?. Esperamos tu respuesta.


    • Hola JM y gente del blog, mucho gusto queria hacer una pregunta, soy biologo y en algunas ocaciones tube dudas con respecto a la influencia que tienen los ciclos astrales y fenomenos cosmicos en los seres vivos. Por ejemplo muchas culturas viejas decian que los hongos nacen en las noches con rayos, luego este hecho se comprobo cientifiamente para ciertos grupos de basidiomicetes, luego esta la influencia de la luna en los ciclos de crecimiento de las plantas, basado en lo q se supone es el movimiento de los nutrientes y el agua en base en las plantas, y finalmente para poner un ejemplo mas claro, en paises del hemisferio donde durante epocas del anio se tiene menos horas de sol, la gente se deprime, por lo q entiendo esto ultimo se debe a q la aismiliacion del calcio esta ligada a a la de la vitamina D y esta a la exposicion a la luz solar. En la oscuridad o ausencia de sol nuestros cerebros producen melanotonina q induce el suenio. en si nuestras vidas creo yo estan influenciadas por fenomenos cosmicos de eso creo q no hay ninguna duda cientifica. Luegopara muchas especies marinas la epoca de luna llena esta relacionada con abundancia de alimentos y esta con el inicio de los procesos reproductivos, al igual que la floracion y la primavera para las plantas, tambien tenemos el uso de campos magneticos por aves migratorias, para muchas especies el reconocimiento de estos ciclos y procesos es innato y supongo esta determinado por factores geneticos hereditarios, mi pregunta es? puede ser que muchos de estas formas de reconocimiento hayan sido heredadas por nosotros? puede ser que hayan procesos que aun no entendemos pero que sin embargo existen e influencian nuestra vida cotidiana?
      Finalmente, se dice que Mendel descubrio los principios de la genetica (solo porq mezclo dos variedades de arvejas), sin embargo los Incas tenian cientos de variedades de papas que fueron desarrolladas en andenes circulares y demas. Todo ese conocimiento fue destruido al igual que lo fue en otras partes del mundo, el oscurantismo ridiculiso y tacho como demoniaco toda forma de saber y ciencia. Mi critica es que aun no hemos salido de ese oscurantismo, de la necesidad de inquisidar todo tipo de conocimiento que no sea academico. Estoy de acuerdo con que hay un millar de charlatanes alla afuera pero creo q en tu articulo, aparte de decir q el conocimiento ancestral de las estrellas ayudo en la agricultura, no hay mencion de reconociemiento, de duda cientifica, y de interes acerca del conociemiento ancestral que fue borrado por los barbaros e ignaros de este mundo.

      bueno la ultima pregunta y q de paso no es mia

      hay alguna relacion entre el hecho de que un cometa se acerca a la tierra y q al mismo tiempo me crece el pelo?


  3. Estupendo artículo, yo sólo hubiese capaz de decirlo en poco espacio, sin tanto detalle: astrología=timo.

    En la redacción de varios periódicos se sabe de sobra que el que acaba primero le toca rellenar el horóscopo. Eso para aquellos diarios que aún mantienen esa sección, que ya van quedando menos. Hacen bien, van a estar pagando a alguien que dice cuatro vagedades inventadas.

    Y mucha razón en lo de las constelaciones y su posición. El cielo que veían los griegos no tenía nada que ver con el que vemos ahora. ¿Qué hacemos con sus “cartas astrales”?. Si no fuese porque en la presidencia del país más poderoso del mundo se decidian cosas en función del astrólogo de turno sería para olvidarlos rapidamente.

    Saludos


  4. Qué buen truco el pie para autoblogers XD


  5. Me dio la idea Manuel, aunque él que es más directo, jeje.

    Saludos.


  6. Que bueno que esta este artículo.
    Ira aparar a yoevoluciono sin pedir permiso?
    Saludos
    Paulo


  7. Paulo, tienes un aspecto muy raro, ¿has dormido mal? ;-)
    Saludos


  8. en 28 julio 2008 at 9:44 pauloarieu

    Es el mosntruo spaguietti
    Aun no me acoste,Manuel
    Saludos


  9. en 28 julio 2008 at 9:45 pauloarieu

    kabish:
    varon, yo te invite a participar de un blog con el Sr. hernandez, con Manuel, con Gonn,conmigo,
    Aun no respondiste?
    No tenes tiempo para dedicarnos?
    saludos
    Paulo


  10. hola paulo,

    es probable que no me enterase, porque estuve algo así como un mes sin publicar y sin casi tocar internet. lo siento, cuéntame algo más.


  11. Probando lo de gravatar, para tener un icono propio… ¿funcionará o me tengo que registrar en el blog de alguna forma?

    Perdona, J.M., pero ya que vi que todos tenéis avatar me picó el gusanillo :P


  12. Tuve éxito, perdonad a un novato.

    Saludos!


  13. Jejeje, no, el avatar y los datos son comunes a todos los blogs de wordpress, ya ves que no hace falta irse registrando uno a uno.

    Te salio bien, pero te diste la vuelta justo al disparar la foto ;-)

    Saludos.


  14. Jajaja, es lo que tiene la timidez, J.M.

    Un saludo.


  15. Siempre las mismas estupideces. Esto es como la política, uno siempre esta convencido de que su partido es el mejor y piensa que los demás están equivocados…
    Por falta de tiempo y debido a mi trabajo dejé la astrología. Cuanta desinformación y cuanto cabezota, tengo contestación a todas estas tonterías que escribes, no obstante, puedes echar un vistazo a una página que está prácticamente abandonada hace años: http://es.geocities.com/astroeuropa/
    Infórmate, para ello necesitas años y luego escribe con conocimiento de causa, los horóscopos es un tema muy criticado por los astrólogos, hice un estudio de 8000 cartas natales… Bueno, considero una perdida de tiempo seguir escribiendo para quien ignora la base astrologica.
    Un saludo


  16. Hola Mercedes, bienvenida al blog y disculpa el retraso en contestarte, estos días andamos todos de vacaciones y hay poca movilidad…

    Dado que dices tener contestación a los argumentos que planteo en el artículo, comprenderás que lo lógico es pedir que la expongas, no podemos creerlo solo por declararlo.

    Para que sea más simple, y no robarte mucho tiempo, únicamente contestanos a las siguientes cuestiones:

    ¿Cómo influyen las constelaciones en nuestras vidas si no tienen entidad real?

    ¿En qué tipo de fuerza consiste el influjo astrológico?

    ¿Porqué no existe un solo estudio serio que demuestre la eficacia de las predicciones astrológicas?

    Agradciendo tu participación, recibe un cordial saludo.


  17. De paso que me haga una cartita astral a ver qué me depara el futuro y así decido en base a ello. Que suerte saber que no es la experiencia la que conforma la personalidad, sino el movimiento de los astros. Cuando me enfade con los demás le echaré la culpa a Plutón, que seguro que también se enfadó cuando dejaron de concebirlo como planeta.

    Por cierto, Mercedes, el término al que te refieres de forma subjetiva está acuñado como “partitocracia”.

    Saludos.


  18. en 19 agosto 2008 at 21:23 manuelabeledo

    A mí me gustaría saber si las constelaciones tienen el mismo efecto sobre la vida de las personas ahora que sabemos que no son agrupaciones reales, sino representaciones basadas en nuestra perspectiva, con estrellas que seguramente se encuentran alejadas millones de años luz en las tres direcciones del espacio.


  19. Hace tiempo formulé en mi blog muchas de las preguntas que aqui se hacen, y algun defensor de la astrología intento responderlas sin mucho exito.
    J.M. creo que es mejor divulgador que yo, se explica mejor, con mas claridad, pero si a alguien le interesa leer alguno de aquellos comentarios… no tienen desperdicio:

    http://manantial.wordpress.com/2008/01/10/5-pruebas-cientificas-de-que-la-astrologia-es-un-fraude/


  20. Hola J.M. Hernández. Con tu artículo se nota que no sientes ni observas más allá de tus narices, pero eso no te da derecho a difamar lo que no te alcanza comprender. La Astrología ha sido difamada, insultada y han pretendido ignorarla como quien niega a su mamá porque le da verguenza. Todas las ciencias y hasta la misma Astronomía se han equivocado en los resultados de sus investigaciones, así como grandes errores se han determinado por causa de los falsos resultados de las llamadas ciencias. Pero, basta con que la Astrología no pueda determinar en un tiempo exacto un pronóstico para ser satanizada, tanto por las ciencias como por algunas religiones, a las cuales no les conviene admitirla porque termina contradiciendo su doctrina y descubriendo sus mentiras.
    Quien dijo que la Astrología se utilizaba para predecir eventos, lógicamente lo hizo para difamarla y cayera en el abismo, de donde siempre sale airosa. La Astrología no se equivoca, se equivocan ciertos astrólogos al no saber dar dar una buena interpretación. Si la Astronomía es la ciencia que estudia a cuanto elemento existe en el Universo, la Astrología trata su filosofía y hasta la energía, o sea, lo que no se ve. Antes estaban unidas, hasta que llegó gente inquisitiva como tú.
    Para algo Dios creó al zodíaco. ¿Por qué mejor no te dedicas a investigar un poquito más acerca de las estrellas fijas y su influencia en la Tierra? te aseguro que te llevarás una sorpresa. Tal vez no quieras perder el tiempo tratando de comprender lo que no puedes.


  21. Me tomo la libertad de contestar las preguntas que le haces a Mercedes, de paso, disculpa Mercedes.

    ¿Cómo influyen las constelaciones en nuestras vidas si no tienen entidad real?

    Las constelaciones son una forma de vida, con su propia energía, que a lo mejor se preguntarían cómo una cabecita tan chiquita como la tuya puede hacer esa pregunta. Irreal serás tú que no te veo, en cambio a las estrellas fijas yo las veo todas las noches en el cielo.

    ¿En qué tipo de fuerza consiste el influjo astrológico?

    Será por su energía, que viaja a la velocidad de la luz y llega hasta la Tierra más rápido que inmediatamente.

    Es como si yo te preguntara ¿cómo puedo hablar desde mi celular si no tiene cable?

    ¿Porqué no existe un solo estudio serio que demuestre la eficacia de las predicciones astrológicas?

    Porque un astrólogo serio no se va a prestar a demostrar algo que es energético. Además, con la Astrología no se deberían hacer pronósticos simples, en todo caso, sólo para orientar a quien lo necesite.

    Si los científicos deducen que la Astrología no puede ser una ciencia, entonces no lo es, porque es una disciplina etérea, del alma, con toda y sus reglas, como toda filosofía. Por tanto, solo logran conocerla quienes puedan acceder a un conocimiento profundo, de lo contrario y como es lógico, seguirán surgiendo sus detractores. Para ustedes es más fácil cuestionar que investigar.


  22. en 16 septiembre 2008 at 5:43 manuelabeledo

    … las estrellas fijas yo las veo todas las noches en el cielo.

    No están “fijas en el cielo”. Ni siquiera están en el mismo plano, las estrellas de cada constelación se distribuyen en tres dimensiones y pueden estar alejadas cientos de miles o millones de años luz entre ellas.

    Será por su energía, que viaja a la velocidad de la luz y llega hasta la Tierra más rápido que inmediatamente.

    La luz de las estrellas no llega “inmediatamente”. De hecho la luz que vemos ahora es la que han emitido hace muchísimos años, millones incluso.

    Es como si yo te preguntara ¿cómo puedo hablar desde mi celular si no tiene cable?

    Gracias a la ciencia y a la ingeniería tras el teléfono, no a la superstición.

    Porque un astrólogo serio no se va a prestar a demostrar algo que es energético.

    Ridículo. Por esta misma regla de tres los técnicos de las centrales térmicas podrían ser chamanes.


  23. Hola Aurora, bienvenida al blog.

    Aunque ya te ha contestado Manuel, me gustaría hacerte un par de observaciones:

    – Las constelaciones no son más que una imagen aparente, en un momento determinado (como dice Abeledo, las estrellas se mueven), producto de nuestra posición relativa. Pueden estar separadas entre sí más distancia de la que algunas lo están de la Tierra. No forman ninguna estructura relacionada, simplemente nos da esa impresión por nuestra situación en la galaxia. Hace 10.000 años eran diferentes, y dentro de 10.000 los serán también. ¿entonces las constelaciones solo funcionan ahora? ¿solo en la Tierra -desde sirio serían imposibles de distinguir-? ¿que es lo que da entidad a objetos separados por miles de años luz entre sí, que sin embargo no se la da a otros mucho más cercanos?

    – El teléfono móvil funciona por ondas electromagnéticas, que a pesar de que no puedas ver, son detectables y predecibles. Y eso es lo que te pregunto, si la telefonía móvil se basa en ondas electromagnéticas, ¿en que se basa el influjo astrológico? Si fuera en lo mismo, recibimos mucha más radiación del Sol que de cualquier estrella, por lo que la influencia de éste haría despreciable al resto.

    – Por muy “energética” que sea la respuesta, puede publicarse. Por no cambiar de tema, Maxwell estableció sus ecuaciones para explicar la radiación electromagnética, y no anduvo con arrogancias de “como esto es energía no me digno a explicarla más que a los iniciados”.

    Saludos.


  24. Aurora, me ha gustado la frase: “Para algo Dios creó al zodíaco”. ¿Permitirá esto conocer entonces la posición exacta de Dios en el universo? ;-)

    Saludos


  25. Efectivamente, el Universo no es un póster, aunque nos dé esa sensación.

    Saludos.


  26. Hola Manuelabeledo, estoy de acuerdo contigo, sucede que el término de “estrellas fijas” se le aplica a las constelaciones, pero es verdad, tienen su movimiento y están distanciadas. Sobre el influjo astrológico de eso se encargarán los científicos de descubrirlo por en la Tierra se reciben sus influencias, esas mismas que uno siente, tanto de los planetas como de las constelaciones. Sí, por algo Dios creó las constelaciones alrededor de la Tierra, yo estoy estoy segura que si no tuviéramos tantos prejuicios en la mente a través de ellas pudiéramos descubrir al Creador.


  27. Madre mia… lo que hay que leer…

    “Para algo Dios creó al zodíaco”
    En todo caso Dios crearía las estrellas… el zodíaco es una invención del hombre.

    “Sobre el influjo astrológico de eso se encargarán los científicos de descubrirlo”
    Ya lo han hecho… no existe tal influjo astrológico.

    Y ahora una pregunta… para “interpretar el cosmos”, que cuerpos celestes considerais? Todos? Solo planetas? Solo estrellas? Cometas? Asteroides de determinado tamaño? Cuanto se tarda, mas o menos, por ejemplo, en hacer una carta astral a una persona en funcion de la posicion de los astros en el momento de su nacimiento?


  28. en 25 septiembre 2008 at 12:26 manuelabeledo

    Sí, por algo Dios creó las constelaciones alrededor de la Tierra, yo estoy estoy segura que si no tuviéramos tantos prejuicios en la mente a través de ellas pudiéramos descubrir al Creador.

    Los prejuicios son tuyos, antropocéntricos en este caso :)

    No somos el centro de nada. Ni del Universo, ni de la Vía Láctea, ni siquiera del Sistema Solar…


  29. Por seguir preguntando: Si los planetas influyen en la carta astral, ¿Plutón también? ¿Y si la UAI lo considera no-planeta deja de influir? ¿antes de descubrirse influia? ¿el resto -cientos o miles- de cuerpos como Plutón que hay más allá de su órbita influyen? ¿influirán a medida que los vayamos descubriendo? ¿Si influye Plutón, no influirá más Ceres o Vesta?

    Saludos.


  30. Hombre, tampoco seaís tan críticos, algunos asteroides sí han influido en la vida de algunos seres de este planeta ;-)

    Saludos


  31. Hola,

    Yo me pregunto que ocurrirá cuando se ponga en marcha el LHC, porque seguro que nos influye…
    ¿Harán a partir de entonces, cartas hadrónicas, leptónicas y fermiónicas en lugar de las ya tan manidas astrales?
    ¿O será mejor aplicarlo en forma de terapia en un spa? “Hadronoterapia: limpie sus agujeros negros”

    En fin, ya veremos. Mientras, me conformaré con las predicciones zodiacales del 20minutos, que, por cierto, hoy han acertado ;)

    Saludos,
    Gonn


  32. Saludos a todos.

    Una apreciación: Que la ciencia actual no pueda explicar ciertas cosas, como puede ser el caso de la astrología, no quiere decir que no tenga una explicación que pueda ser entendida o resumida en una fórmula o mostrada en una pantalla. Puede darse el caso que aún no haya sido descubierto el método, lo mismo que Hertz comprobó la existencia de las ondas electromagnéticas, fue luego Maxwell quien las “tradujo” a un lenguaje comprensible. Incluso entonces se suponía que necesitaban de un medio para desplazarse, como el sonido y fue mucho después cuando se verificó que también lo hacían en el vacío.

    Simplemente, podemos encontrarnos en ese intervalo.

    Utilizando por tercera vez el mismo ejemplo, antes de que naciera Arquímedes, los barcos flotaban.
    Unos años después de que naciera, algunos ya sabían por qué.

    También la telefonía móvil es un negocio muy lucrativo que aprovecha la debilidad de la gente para hacer caja. Descargas de politonos, pantallitas, juegos y combinaciones imposibles de ofertas para mandar mil SMS a muy bajo precio, etcétera.
    Evidentemente solo para eso no se usa.
    No veo de qué se extrañan o critican que con las cartas astrales o los horóscopos se haga lo mismo.

    En resumen, argumentos para uno u otro los hay a cientos, pero, bajo mi punto de vista, estar de un lado no da derecho a menospreciar el otro.

    Saludos


  33. Loon: Creo que no es el caso Loon.

    Tu supones que el efecto de la astrología, es decir, la posibilidad de predecir, de forma mas o menos concreta, el futuro de un individuo a partir de la posición concreta de algunos astros en el momento preciso de su nacimiento, es real…

    El problema es que, a diferencia de que los barcos flotaban cuando nació Arquimedes, este efecto astrológico no es real, y no solo porque nadie haya conseguido demostrarlo sino porque existen numerosos estudios de lo contrario.
    Te recomiendo el punto 5 de este post donde enumero unos cuantos:

    http://manantial.wordpress.com/2008/01/10/5-pruebas-cientificas-de-que-la-astrologia-es-un-fraude/

    Partiendo entonces de la base de que este efecto es falso, el hecho de lucrarse mediante la “venta” de un supuesto efecto demostradamente falso, no es otra cosa que un FRAUDE.

    No se trata de menospreciar a nadie, sino de llamar a las cosas por su nombre. Los astrólogos que realmente creen en sus capacidades adivinatorias no son mas que víctimas de su propia ignorancia, y los que venden su “producto” a sabiendas de que es falso, son simplemente estafadores.


  34. La astrología predijo que el año pasado yo iba a ganar millones de euros… y aún estoy esperando. Y también mi hermano y mi padre, porque nacieron la misma semana que yo. ¿Seria que la energía de la galaxia FulanaX123 rebotó en la estación espacial internacional y no me dio de lleno? Maldita tecnología… ¿O será que la obstetra que asistió a mi madre pesaba 150 kilos? … mala suerte que tiene uno, leñeeeee…


  35. Blogmaster:
    No sé de dónde sacas que yo supongo que tal efecto de la astrología sea cierto.
    Puestos a suponer, ese rechazo hacia la astrología puede llevarme a pensar que en su momento creíste y fuiste víctima del “fraude”.
    Es un suponer….

    Lo que se menciona en el punto cinco tiene tanta validez como cualquier publicación de astrología.
    Probablemente existan multitud de escritos que pueden contradecir todo lo que se dice ahí.

    http://video.google.es/videosearch?hl=es&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:es-AR:official&hs=IHT&resnum=0&q=El%20Libro%20Azul&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#

    Ahí tienes la demostración de que los OVNIS existen. XD

    En unos meses el acelerador o colisionador de partículas intentará demostrar lo que “predice” el modelo estandar de la física de partículas. El bosón de Higgs.

    Crucemos los dedos para que aparezca, no vaya a ser que el LHC sea ¿un fraude? y lo que ha costado ¿una estafa?.

    Por decirlo de otro modo, la falta de pruebas que lo demuestren, no implica necesariamente que sea mentira.

    Y que hoy no haya ninguna prueba que demuestre que es cierto, no implica necesariamente que en el futuro no la haya.

    Creer que lo que la ciencia de hoy en día no puede demostrar es que es rigurosamente falso, también da una idea, como la encuesta esa de 1990, del nivel educativo.

    Saludos


  36. en 1 octubre 2008 at 21:58 manuelabeledo

    Crucemos los dedos para que aparezca, no vaya a ser que el LHC sea ¿un fraude? y lo que ha costado ¿una estafa?.

    :D

    O sea, se puede defender la astrología (que no tiene base científica alguna y no resiste el más mínimo análisis crítico) pero se pueden plantear dudas sobre el LHC, cuyo “objetivo” va algo más allá de descubrir el bosón de Higgs: es un complejo científico de lo más avanzado cuyos predecesores ya han probado su eficacia.

    Vamos, que has dado en el clavo…


  37. Loon, no se si hablas en serio o estás de broma, de verdad. Por supuesto, la falta de pruebas no demuestra que algo sea falso. Pero que vamos a decir de lo tuyo… hay tantas astrologías como astrólogos en este mundo. Así está el negocio. No vale la pena hablar de ello. Lo realmente curioso es que haya adultos que se autoengañen con eso (luego están los pillos, pero eso es otra cosa).

    Yo creo que cuando era niño, te hablo de cuando tenía 4 o 5 años, podía haber creido en lo que me contaran los crédulos de siempre, pero recuerdo que con 8 o 9 años ya me reía de cosas como la astrología o que los burros vuelan.

    Creer en esas cosas desde luego dice bastante del nivel educativo de la persona.


  38. manuelabeledo: Creo que está bastante claro que se trata de una ironía. En ningún momento he defendido la astrología.
    Afirmas que no tiene base científica alguna.
    No te lo discuto. Lo que sí te repito es que no tiene base científica ahora, hoy, en este instante.
    El bosón tiene toda una teoría detrás que dice que ahí hay algo o que debe haberlo, pero aún nadie lo ha visto.
    Hace veinte años, aún estaban más lejos de poder demostrarlo. Hoy están a unos pocos meses o semanas.
    Pero sigue sin estar demostrado y no por ello se le tacha de fraude.

    JACS. No, no hablo en broma.

    Siento que la postura que trato de defender no se haya comprendido o lo haya sido en parte.
    Cada uno ve lo que quiere ver y extrae del texto exclusivamente lo que le interesa, exactamente igual que los periodistas. Y es una postura igual de respetable, pero no compartida.

    Pido disculpas por haber perturbado el blog.
    Que cada palo aguante su vela.

    Saludos ;)


  39. en 1 octubre 2008 at 23:02 manuelabeledo

    Mis disculpas si te he malinterpretado.

    De todos modos, la astrología tal y como se conoce ahora no tiene ni tendrá base científica por una razón bastante simple. Cuando apareció, el modelo vigente del universo era el aristotélico, basado en esferas donde las estrellas se organizaban en un plano fijo. Además se creía que aquellas personas nacidas en días próximos compartían un mismo destino.

    Hoy por hoy sabemos que ni las estrellas se organizan de tal modo ni las personas que han nacido un 14 de abril tienen vidas similares.

    El bosón de Higgs, aún siendo una entidad teórica, no tiene carácter de dogma de fe. Si no se encuentra es que el modelo no es válido y debe modificarse. La astrología lleva más de dos milenios siendo inválida y su base sigue siendo la misma.

    Eso debería dar que pensar.


  40. “No sé de dónde sacas que yo supongo que tal efecto de la astrología sea cierto.”

    Tendremos que tener algo que demostrar no? Si partimos de que todo es una farsa (que es la realidad) no habra nada que demostrar, ni base cientofica alguna, ni ahora ni en el futuro… no?

    “Puestos a suponer, ese rechazo hacia la astrología puede llevarme a pensar que en su momento creíste y fuiste víctima del “fraude”.
    Es un suponer….”

    Mal supuesto, pero bueno, como tu dices, es un suponer…

    “Lo que se menciona en el punto cinco tiene tanta validez como cualquier publicación de astrología.”

    MEEC!! ERROR!! La diferencia entre esos estudios estadísticos y las publicaciones astrológicas es que los primeros siguen, durante su elaboracion, el mismo método científico que comparten todas las ciencias y que ha hecho prograsar al hombre en su conocimiento desde hace cientos de años. Los segundos no tienen base alguna.
    Eso es lo que da mas validez a los primeros que a los segundos

    Respecto a la comparación de la astrología con el LHC.. bueno, creo que ya te han contestado

    “Pido disculpas por haber perturbado el blog.”

    No te disculpes por reiniciar el debate con correción. Es sano.


  41. Blogmaster:
    Para afirmar que todo es una farsa tendrás que tener pruebas de ello. Si partes de la base que es una farsa, por supuesto que no hace falta molestarse en demostrar nada.
    Por suerte hay gente que, por más que encuentre opositores, cree en lo que persigue y en algún momento consigue convencer a los detractores.
    Ejemplos de ello hay a cientos y, gracias a algunas de esas personas, el LHC es una realidad.
    Si no fuera por estas personas, igual seguiríamos escondiéndonos acobardados en casa cuando en el cielo viéramos un eclipse, pensando que es el fin del mundo o que algún ser divino viene a castigarnos.

    Los estudios estadísticos, tal y como están expuestos en el punto cinco, carecen de valor si no están avalados.
    Cita la fuente de donde se han tomado esos datos. Con esa información, el que lo considere oportuno rascará e indagará y casi seguro obtendrá unas conclusiones, favorables o desfavorables. Seguro que alguien puede poner una lista, por ejemplo, de predicciones acertadas y no mencionar las fallidas, creando la falsa impresión de que las predicciones astrológicas son fiables. La información hay que conocerla completamente para formarse una opinión, es decir, contrastarla. Incluso pudiendo contrastarla, el círculo donde uno se mueve puede influir en la opinión que uno se forme.
    Ojo que no te digo que el punto cinco sea mentira, solo digo que es parte de la información, nada más.

    ¿No te das cuenta que el sacar el tema del LHC no es para compararlo con la astrología? Muy al contrario, es para demostrarte que la ciencia sigue avanzando y no ha llegado al final del camino donde todas las incógnitas tienen su respuesta. Y hablo de respuestas comprensibles.
    Como dice manuelabeledo, si no se encuentra el bosón, es que el modelo no es válido y debe modificarse.
    Esto es aplicable a todo y el método científico también hace uso de ello.
    Que las estrellas de una constelación no estén en el mismo plano no es una razón válida para descartar su efecto. Sí que es una razón para pensárselo o para generarle dudas a los astrónomos, como se las plantearon algunos aristotélicos al conocer los estudios de Galileo.

    Efectivamente la astrología parte de una base equivocada que hoy en día se puede demostrar, como ya se ha visto. Lo que sí tiene cabida en el campo de la posibilidad es que, siendo el modelo utilizado por los astrólogos no válido, éste deba modificarse.
    Acastillarse en las antiguas bases de la astrología parece una postura cómoda. Tal vez los astrólogos deberían buscar nuevas bases con las que fundamentarse.

    Y por último, dar el beneficio de la duda a la astrología o a cualquier asunto no implica necesariamente estar de acuerdo con él.

    Saludos


  42. Pero Loon, por el mismo argumento que das, yo podría imaginar cualquier cosa y decir que está influenciada por los astros, y se que sería imposible de demostrar. ¿Significa eso que debemos darle el beneficio de la duda, como tú dices? Creo que no. Seamos serios.


  43. ….. Sí que es una razón para pensárselo o para generarle dudas a los ASTRÓNOMOS, como se las plantearon algunos aristotélicos al conocer los estudios de Galileo……

    Quise decir ASTRÓLOGOS.

    Perdón ;)


  44. Por supuesto que la ciencia no es inamovible, y es lógico plantear dudas, pero de ahí a decir que la astrología pueda plantearle dudas a la astronomía… ¿Que tipo de dudas podría plantear la astrología a la ciencia? Desde luego ninguna que pueda ser tomada en serio. Y es imposible que los astrólogos puedan buscar nuevas bases sobre las que fundamentarse, puesto que ha quedado claro que la astrología, como bien dijo Blogmaster en una respuesta anterior, es ignorancia o estafa. Es así de sencillo, y la ciencia ya ha aportado suficientes pruebas, como has podido leer, de que es sólo humo, sin ninguna base.

    “Que las estrellas de una constelación no estén en el mismo plano no es una razón válida para descartar su efecto”.

    Habría que preguntar que tipo de efecto quiere demostrar la astrología, amigo Loon.


  45. Loon, grandes afirmaciones necesitan grandes demostraciones. Es así como funciona la cosa. Si yo te digo que tengo un cuñado que vive en Neptuno, ¿quién tendrá que demostrar su existencia tú o yo?. Si yo afirmo que el agua del grifo de mi casa cura las metástasis tumorales, ¿quién tiene que demostrarlo?. Pues quien afirme que la posición de unos astros situados a millones de años luz de aquí el día de mi nacimiento han marcado mi personalidad tendrá que mostrar evidencias, ¿no crees?.

    Saludos


  46. En tanto que algo no pueda demostrarse, positiva o negativamente, siempre existirá la duda. En última instancia, damos credibilidad a las cosas que no experimentamos en la medida que consideramos que son posibles o probables, según nuestros conocimientos y experiencias.

    Más claro: Yo no creo que los astros influyan en la conducta humana en el momento de nacer. No alcanzo a comprender cómo pueden hacerlo. “No me cabe en la cabeza”. Todas las preguntas que se hacen al comienzo son perfectamente lógicas, bajo mi punto de vista y están al alcance de cualquiera (o casi) el planteárselas.
    Sin embargo debo reconocer que mi conocimiento es muy limitado, lo mismo que mi capacidad de comprensión y tal vez sea ello lo que me impide entenderlo o comprenderlo.
    Como soy consciente de mis límites debo admitir que no le encuentro explicación y que las que existen para ello no me convencen. Pero no por ello digo que son falsas.

    Os propongo una explicación al fenómeno de la influencia de los astros. Ojo que se me acaba de ocurrir…
    Las estrellas de las constelaciones emiten radiación electromagnética de las cuales sólo la luz es visible por el ojo humano. Esta radiación varía con la temperatura de la estrella. Otros astros, como los planetas, la reflejan.
    Sabemos que esa radiación es medible y que llega hasta la superficie de la tierra y que además sufre variaciones al atravesar la atmósfera.
    ¿No puede existir la posbilidad, de que dicha radiación afecte al recién nacido en el momento del alumbramiento, alterando o afectando su ADN de manera que predisponga un carácter?Con una posición determinada de los cuerpos celestes, la radiación medida en un punto concreto de la superficie terrestre tiene un valor determinado en ese instante. Las variables son infinitas, pero aparentemente posibles. En función del valor y el tipo de radiación recibida, podría deducirse un grado de afectación en el ADN de manera que finalmente pudiera extraerse un patrón y realizar algún tipo de predicción mucho más definida.
    ¿Es esto posible? La radiación puede ser medida y el ADN está empezando a conocerse.

    No olvidéis que no estoy intentando convencer a nadie de la veracidad de la astrología, en serio.

    Saludos


  47. Claro que sí, Manuel. Opino lo mismo que tú.
    Las afirmaciones necesitan demostraciones.
    Las negaciones también.
    La falta de demostración de una de ellas no es la demostración de la otra. Solo indica que no ha podido ser explicada o demostrada.
    Tú podrás decir que el agua de tu grifo cura las metástasis tumorales. Te podrán creer o no.
    Pero nadie debería decirte que es imposible que sea cierto si no lo demuestra.
    Supongamos que sea cierta tu afirmación y efectivamente lo hace.
    Habrá gente que no lo crea y analizará el grifo, el agua y el acuífero de donde proviene. Bueno pues hasta en ese caso, existe la posibilidad de que los métodos empleados en los análisis no den con la causa de la curación, simplemente porque no existan los métodos adecuados para encontrarla o porque nadie encuentre la relación.

    Nadie quiere vivir cerca de una antena de telefonía móvil o una torre de alta tensión. Al parecer los casos de cáncer o leucemia en las personas que viven en las cercanías es más alto que en zonas no expuestas. Las radiaciones que emite una antena de telefonía están por debajo de los valores que la normativa europea establece al respecto. No se ha encontrado relación entre las microondas de las antenas de telefonía y los tumores.

    ¿Crees que los valores establecidos por la norma son los adecuados para garantizar tu salud y que los estudios realizados han previsto todas las posibilidades?
    Si es así, ¿Te irías a vivir junto a una torre de telefonía?

    Volvemos a lo mismo. La ciencia no ha llegado al tope, sigue avanzando.

    Saludos


  48. Hombre Loon, así tal y como estoy sentado te monto una teoría sobre cómo el giro del planeta Tierra sobre su eje afecta el tipo de virus de la gripe que aparecerá este año. El giro puede ser medido, así como la energía que se desprende de él y la secuencia del genoma del virus de la gripe también.
    Seamos serios, construir teorías es muy fácil, pero para validarlas hay que tirar de las herramientas que da la ciencia. ¿Lo hacemos al revés a partir de hoy?. Montamos primero una teoría y luego ponemos a trabajar a los demás para que la demuestren (y mientras alguno se lucra de esas “´hipótesis”). Mejor que cada uno demuestre su teoría, no?.
    ¿Cuántas evidencias tiene la astrología, donde hay estadísticas serias – con medias, análisis de la varianza, etc-se han hecho?. En fin, creo que hablamos lenguajes diferentes.

    Saludos


  49. Suposiciones de ese tipo podrían ser ciertas o no serlo. Otra cosa es afirmar tajantemente, sin tener ninguna prueba científica, de que algo ocurre. Por ejemplo, yo puedo empecinarme en que los burros vuelan por encima de mi casa. Por eso es tan sencillo distinguir lo que es ciencia de lo que es superchería.

    Como tú mismo dices, “En tanto que algo no pueda demostrarse, positiva o negativamente, siempre existirá la duda”. De ahí el nulo valor, para una persona seria, de la astrología, ya que ésta hace afirmaciones sin haber demostrado todavía nada de lo que dice. Todos los argumentos dados por la pseudociencia a su favor han sido rebatidos por los científicos. Así que por ahora, la pseudociencia sigue siendo eso, pseudociencia y nada más. O superchería, que es lo mismo. Pero como ya hemos dicho, cada cual es libre de pensar lo que quiera. Otra cosa es que muchos listos se aprovechen de la ignorancia ajena para mantener su negocio fraudulento.

    Saludos


  50. Quizás el problema para muchos es su desconocimiento de cómo funciona la ciencia y el método científico. Pero nada más adentrarse un poco en el mundo de la ciencia, se aprende a distinguir la tontería o la mentira de lo realmente serio y honesto. Y esta capacidad para aprender un poco sobre ciencia está al alcance de todo el mundo hoy día, afortunadamente.


  51. El problema es que de TODO lo que sea capaz de imaginarse puede surgir la duda. Unas cosas podrá ser ciertas y otras no. No por poder imaginarse van a ser todas ciertas.

    En el caso de las estrellas el carácter, tiene su romanticismo, pero no creo que la conducta o el carácter tengan que ver con algo que no sea genética y entorno. Mamá genética y papá entorno.

    Las estrellas son cosas asombrosas, pero de ahí a darle una finalidad astrológica… en el caso, SUPUESTÍSIMO, de que las estrellas influyeran en el carácter, ¿por qué iba a ser justo en el nacimiento? ¿Saben las estrellas en qué momento nacemos? ¿Los padres no tienen nada que ver en la formación de la personalidad?

    Yo diría que la astrología, como el tema del tarot y estas cosas, procede más de la inteligencia del hambre que de otra cosa. Pero como no está comprobado, pues igual me equivoco.

    Saludos.


  52. El problema principal, como dice JACS, es el desconocimiento del método científico.

    Una teoría no es válida por el hecho de que no pueda ser invalidada, muy al contrario, si no pueden imaginarse pruebas para probarla, ni siquiera puede considerarse como teoría científica.

    Una teoría solo empieza a ser considerada cuando resiste la experimentación (o la observación).

    Así, una “teoría” que postule la existencia de una influencia desconocida y no medible, no es una teoría científica, por mucho que pueda ser cierta. De igual forma que una hipóteis sobre la existencia de un unicornio invisible y de masa cero ortitando la Luna tampoco es contrastable, por lo que tampoco es una teoría científica.

    No es que no pueda ser cierto, es que simplemente, no es utilizable, no nos sirve para nada, no podemos trabajar con ello.

    Sin embargo, tu teoría sobre la radiación electromagnética y las mutaciones en el ADN en el momento del nacimiento si tiene formas de ser contrastada:

    Si fuera cierta,

    – la radiación electromagnética debería ser capaz de hacer mutar todos los millones de células cerebrales implicadas en la futura personalidad del individuo A LA VEZ y DE LA MISMA FORMA.

    – dos mellizos SIEMPRE tendrían una similitud en su vida futura y personalidad al menos igual que dos gemelos.

    – varias personas que nacieran al mismo tiempo en puntos cercanos (por ejemplo una maternidad) presentarían una similitud en su vida y personalidad mayor que lo atribuible al azar.

    – aquellas personas que nacieran cerca de una fuente artificial de radiación electromagnética que superase la de las estrellas -por ejemplo un teléfono móvil-, no presentarían las características de su carta astral, sino del espectro del móvil.

    Todas estas pruebas pueden realizarse experimentalmente y comprobar si tu teoría resiste o no resiste, con lo cual o la seguimos considerando (y probando) o la deshechamos y pensamos en otra.

    Así funciona esto, y es el método que utilizamos. Para el caso de la Astrología, estas pruebas y otras muchas han sido realizadas, comprobadas y contrastadas, derribando la hipótesis de que las estrellas influyen en nuestra personalidad.

    Además, antes de complicarse la vida probando teorías para explicar un fenómeno, conviene comprobar si el fenómeno existe realmente. Puedo ponerme a pensar en teorías que expliquen porqué algunos australianos son de color verde, pero antes debería comprobar fehacientemente si hay australianos verdes, ¿no?, poque si no simplemente estaré perdiendo el tiempo.

    Pues eso ocurre con la astrología, ni siquiera hace falta entrar a contrastar las bases teóricas de la “teoría astrológica” -que por otro lado son infalsables-, sino que se ha comprobado que su observación del fenómeno principal es incorrecta, es decir, que la vida, personalidad y futuro -o destino- de las personas, no está relacionada con la posición de los astros en el momento de su nacimiento.

    Por lo tanto, antes de teorizar sobre energías invisibles, hay que demostrar que existe una correlación entre el momento del nacimiento y la personalidad, para lo cual y hasta ahora, sólo hay evidencias en contra.

    Saludos.


  53. Eso último que dices, KC, también sería válido para las religiones.


  54. Seguís empecinados en que estoy defendiendo la astrología no sólo como que es cierto sino que además ahora la defiendo como ciencia.

    Manuel: ¿Tiene la ciencia hoy en día todas las herramientas?
    ¿Sigues pensando que se ha alcanzado el límite del conocimiento humano y que lo que no se pueda demostrar hoy en día es “superchería”?
    En cualquier caso en muchos casos es como dices; se monta la teoría y luego se demuestra. Ejemplo es el bosón de Higgs.

    JACS: Efectivamente existirá la duda. El que le des valor o no, va con cada uno. Como dices, las personas serias no le dan valor. Habría que ver qué se entiende por persona seria. (Y ver su carta astral XD) Es broma ;)
    De todos modos, si dices que todos los argumentos de la pseudociencia han sido rebatidos por la ciencia (habría que ver qué dice la ciencia cuando la pseudociencia acierta), significa que la ciencia (los científicos) le han prestado atención, luego le han dado algún valor, por tanto no son personas serias los científicos.
    Con esa afirmación haces ver que conoces todos esos datos.

    J.M.Hernández:
    No todas las teorías empiezan a ser consideradas cuando resisten la experimentación (observación).

    Por discutir un poco las conclusiones que deduces y que rebaten “mi teoría” en el mismo orden:

    – ¿Por qué habría de cambiar todas y cada una de las células cerebrales? Cuando te hacen una radiografía de la rótula, ¿te llega la radiación al cerebro?
    – El parto se produce de uno en uno, es decir, hay un intervalo entre la “presunta” exposición a la radiación del primero y del segundo, pudiendo variar la longitud de onda de dicha radiación en ese intervalo, por poner un ejemplo.
    – La radiación puede ser distinta en una misma superficie, por tanto no quiere decir que en los, digamos, cuatrocientos metros cuadrados de una maternidad la radiación sea exactamente la misma.
    – podría ser, ¿por qué no?

    Efectivamente, todas estas pruebas pueden hacerse y comprobarse si son ciertas o no. En ningún momento he dicho lo contrario. Es más, me estás dando la razón en lo que digo, que no es otra cosa que el que podría ser así. Podría… condicicional.
    Como padre de la “teoría provisional del condicionamiento electromagnético”, diría que, si todo ello se puede verificar, estaría en condiciones de afirmar que las radiaciones electromagnéticas condicionan la cadena de ADN. Más nada.

    OJO, que estoy de coña, ¿eh? Y no lo pongo en negrita porque no sé cómo se hace.
    No intentéis ver más allá de lo que dicen esas palabras. Dicen exactamente eso. Nada que ver con cartas astrales, suerte en el amor o caracter afable.

    La astrología no apunta en esa dirección y como ya se dijo bastante más arriba, parece que sus bases no han sabido o querido aprovecharse de los avances de la ciencia para reforzarse. Si es que se puede.

    Saludos


  55. KC: Claro que es posible lo que apuntas. De hecho yo me inclino por que es el entorno y la herencia genética.
    Observar las estrellas en una noche despejada, puede hacerte cambiar el carácter o la forma de ver las cosas y no por ello resulta que ha sido cosa de la astrología.
    Creo que el carácter de cada persona se modifica con el tiempo y con el entorno.
    Sería un poco aburrido y bastante previsible el comportamiento humano si solo hubiera doce posibles modelos.

    Ha sido muy agradable comentar todas estas cosas, en serio.

    Buenas noches ;)


  56. Hola de nuevo Loon,

    Entendido lo de la coña, no te preocupes, ;-)

    Más o menos estoy de acuerdo, mientras emitas una hipótesis comprobable, estamos en el mismo barco, porque podemos diseñar, como estamos haciendo (de coña, jeje) pruebas para comprobarla.

    El único punto que sí me gustaría matizar es el de que la ciencia actualmente no tenga todas las herramientas. Aunque la pregunta va dirigida a Manuel, me permito opinar: no es que yo lo crea, es que es evidente que la ciencia NO TIENE todas las herramientas, no hemos llegado al límite del conocimiento humano y existen aún muchas cosas que no podemos analizar (incluso que no sabemos si llegaremos alguna vez a poder hacerlo).

    Ahora bien, eso no justifica cualquier hipótesis peregrina bajo el manto de “como no podemos analizarlo…”. Por lo mismo que decía más arriba: no porque sea falsa, sino porque no es utilizable. Tu “teoría provisional del condicionamiento electromagnético” es contrastable, por lo que nos vale perfectamente como hipótesis de trabajo, mientras que la hipótesis de la “energía intedectable” no nos sirve para nada, no podemos trabajar con ella, explica lo mismo que pretender que las constelaciones tienen como inquilinos manadas de unicornios invisibles que transmiten su personalidad al individuo que nace bajo su signo.

    Insisto que es cuestión de método: a golpe de emitir hipótesis y teorías contrastables, la Astronomía ha avanzado muchísimo mejorando considerablemente nuestro conocimiento del universo, aunque nos quede más por saber que lo que conocemos realmente. Mediante hipótesis fantásticas y no utilizables, la Astrología sigue anclada sin avanzar un ápice en el medievo.

    Saludos, y el placer el mútuo ;-)


  57. “Las afirmaciones necesitan demostraciones.
    Las negaciones también.”

    Loon: Esto no funciona asi. Si enuncias una hipótesis, seguirá siendo una simple hipótesis hasta que no la demuestres científicamente, independientemente de que se pueda demostrar lo contrario o no.
    Si no se puede ni tan siquiera estudiar pasa de hipotesis a “cuento chino”. Actualmente la mayoría de prácticas psedocientíficas se basan en pilares de “origen oriental”.

    “Los estudios estadísticos, tal y como están expuestos en el punto cinco, carecen de valor si no están avalados.
    Cita la fuente de donde se han tomado esos datos.”

    Con cada estudio vienen los nombres de sus autores. No todas las fuentes son un cómodo link a un pdf con el estudio, pero basta que incluyas alguno de esos nombres en Google.

    “Efectivamente la astrología parte de una base equivocada que hoy en día se puede demostrar, como ya se ha visto. Lo que sí tiene cabida en el campo de la posibilidad es que, siendo el modelo utilizado por los astrólogos no válido, éste deba modificarse.”

    Lo malo es que no solo está demostrado que la base científica es fallida, sino que el efecto que se intenta demostrar es inexistente… asi de simple.

    Ademas de eso, la mayoria de astrólogos NO quieren emerger a la superficie de la razón para cortar de raiz tanta charlatanería y poner cimientos nuevos al tema. Todos prefieren mantenerse donde estan guareciendose en la excusa de siglos de historia de la astrologia (como si la ciencia no hubiese transformado en esos cientos de historia nuestro conocimiendo del mundo).
    El resto de astrologos ni si quiera son capaces de explicarte en que basan sus prácticas (solo hace falta leer los comentarios del link que te pase)


  58. uy… creo que etiquete mal algo… :S
    Me editas el comment J.M. para que no sea tan “negrito”? Gracias


  59. Pues sí, Loon, he leido bastante sobre las falacias de la pseudociencia y algo conozco.

    Me dices: “JACS: Efectivamente existirá la duda. El que le des valor o no, va con cada uno. Como dices, las personas serias no le dan valor. Habría que ver qué se entiende por persona seria. (Y ver su carta astral XD) Es broma
    De todos modos, si dices que todos los argumentos de la pseudociencia han sido rebatidos por la ciencia (habría que ver qué dice la ciencia cuando la pseudociencia acierta), significa que la ciencia (los científicos) le han prestado atención, luego le han dado algún valor, por tanto no son personas serias los científicos”.

    Bien, ya hemos hablado de la necesidad de acabar con las supersticiones. Muchos científicos han visto necesario hacerlo. Por ejemplo, Carl Sagan tiene un libro muy bueno sobre el tema. Sobre lo de que la pseudociencia acierte… aún no conozco ningún caso, por el simple hecho de que la pseudociencia no emplea métodos válidos.


  60. “Me editas el comment J.M. para que no sea tan “negrito”? Gracias”

    Faltaría más ;-)


  61. Loon, por supuesto que no tenemos todas la herramientas. Pero aquellos que afirman que la astrología funciona (no digo que tú lo hagas) deben de explicar en qué se basan.

    Primero demostrar cuál es su sistema de análisis, después las estadísticas de acierto. Eso explicaría el FENÓMENO, y diría si funciona, no por qué funciona. Eso es lo mínimo a exigir.
    A partir de ahí se pueden establecer teorías acerca del MECANISMO por el cual funciona, que quizá se pueda demostrar o no, pero si ni siquiera está demostrado el fenómeno, ¿para qué seguir?

    Saludos


  62. Blogmaster:
    He hecho lo que me aconsejas, meter los nombres de los que suscriben esas estadísticas en Google.

    J. McGervey: En la segunda página aparece un John D. McGervey que fue científico. Al parecer, aparte de estudiar sobre los positrones. fue profesor de universidad. No se menciona nada sobre el estudio que mencionas.

    R. Bastedo: No aparece

    B. Silverman: Casi seguro se trata de Bernard Silverman especialista en estadística aunque no se mencionan este trabajo en concreto.

    Snell: Genetista. Premio Nóbel.
    Dean: No aparece
    Wakefield: no aparece

    J.T. Bennet y R.J. Barth: En conjunto solo aparece el enlace que has puesto. Por separado J.T. Bennet no aparece ni siquiera Bennett.
    R.J. Barth: aparentemente un oncólogo

    G.A. Tyson: Profesor universitario. Podría ser también, sí. Aunque no se menciona en ningún sitio ese tipo de estudio.
    También aparece el enlace que has puesto.

    Yo solo he planteado una hipótesis. No he dicho que sea así como funciona. ¿No lo ves? Mi teoría provisional (XD) puede ser estudiada cientificamente hoy en día. Lo que está por ver si es comprobable con los medios actuales es si eso influye en el comportamiento o carácter de una persona.
    ¿La radiación llega a la superficie?: Comprobable
    ¿La radiación afecta a las células y su estructura?: Comprobable
    ¿La variación del ADN condiciona el carácter de la futura persona?: No comprobable.
    Ya está, así de simple.

    Jacs:
    Hace muchísimo tiempo la Iglesia intentó acabar con las supersticiones, como por ejemplo adorar al dios Sol.
    Resulta que sin el sol no habria vida como la conocemos.
    Otra cosa que sea un dios.
    Al menos algunos se dieron cuenta de su importancia y les hicieron cambiar de opinión a base de palos.

    Y bueno, si has leído a Carl Sagan, no hay más que hablar.
    Es famoso no solo por la serie de televisión y sus publicaciones. También por ser un “escéptico” radical que se cuestiona, como dices, las pseudociencias e incluso la religión.
    Estanto totalmente en su derecho de hacerlo, por suspuesto.

    Saludos


  63. El cuestionar la psuedociencia y la religión no es de escépticos radicales, es simplemente de personas que razonan. Carl Sagan fue una de esas personas. Y que el sol nos de la vida, no significa que tengamos que hacer templos y sacrificios para adorarlo. Esas son supersticiones, así de simple.
    Saludos


  64. Me reitero: Sabiendo que lees a Carl Sagan, simplemente no hay más que decir.


  65. Te lo recomiendo.

    Saludos


  66. Te lo agradezco ;)


  67. “He hecho lo que me aconsejas, meter los nombres de los que suscriben esas estadísticas en Google… …G.A. Tyson: Profesor universitario. Podría ser también, sí. Aunque no se menciona en ningún sitio ese tipo de estudio.”

    Pues Loon, se te da muy mal usar Google… un ejemplo, G.A. Tyson, año, publicacion y paginas:

    Tyson, G.A. (1980). Occupation and astrology or season of birth: a myth? The Journal of Social Psychology, 110, 73-78. Tyson, G.A. (1984). An emperical test of the astrological theory of personality. Personality and Individual Differences, 5(2), 247-250.

    Tarde 2 minutos en encontrar las referencias… prueba de nuevo.


  68. Hola a todos, Loon entiende lo que quiero decir. Existe una energía muy sublime entre los astros y los seres humanos, que a lo mejor hasta ahora no se ha descubierto, pero que ejerce una influencia importante. Hasta ahora los científicos no han podido analizar como energía la influencia de Dios en todos los seres vivos, ésta sólo se puede sentir y es tratada como fé. Blogmaster yo tengo tus datos en cualquier momento te voy a enviar la interpretación de tu plan de vida, te vas a sorprender pero eres capaz, para no quedar mal, de no reconocer nada de lo que te voy a escribir, así hacerme quedar a mi como una charlatana. Me cuesta confiar en alguien que se expresa como tú. Te cuento que tengo un título universitario y dejé mi carrera por la Astrología Sideral y la defiendo estando segura siempre de mis predicciones. Ojo, no soy millonaria, porque lo que recibo de las personas que atiendo como compensación apenas me sirve para llevar mi ritmo de vida. Te apuesto que ganaría más como psicóloga escuchando a las personas y orientándolas. Tengo veintisiete años orientando, ayudando a tener una mejor calidad de vida, a través del concepto de evolución interna. Me siento feliz cuando alguien viene a mi con una gran desesperación y yo puedo aliviar su dolor analizando las proyecciones de su futuro, después esa persona regresa llena de esperanzas.

    Ahora, me da tristeza ver cómo existen quienes dicen llamarse astrólogos y en verdad engañan a la gente, o sólo se limitan a decirles sus características personales y luego les cobran mucho dinero. Eso no debe hacerse nunca utilizando a los astros. Yo no necesito hacerme propangada, todas las personas que vienen a mi consulta es porque me han recomendado, tengo una base de datos con nombres de personas que me buscan desde hace veinte años más los nuevos, te aseguro que son muchos. Sin embargo, no soy millonaria. Cuando estés en disposición te envío la interpretación de tu plan de vida.


  69. Digamos que existen personas que pueden captar las enérgías más sublimes del Universo, tal vez porque son humildes de corazón, no existe soberbia ni maldad, o están llenos de amor hacia la humanidad, sólo así se pueden percibir esas influencias. Todo ésto me hace recordar una especie de chiste en donde un cientifico reta a Dios exponiéndole que él también puede crear a un hombre, Dios le toma la palabra y permite que él comience primero, el científico empieza por buscar las herramientas hasta que le toca tomar la tierrita y Dios le dice, no no no, utiliza tu propia tierrita, ¿Cómo vas a tomar la mía?


  70. Por cierto, por qué me pones ese muñequito tan feo, yo soy muy linda y no soy tan brava, je je.


  71. JACS, yo era fanática de Carl Sagan, estuve fascinada con él por la forma como analizaba el Universo y sus componentes, hasta que descubrí que era escéptico y condenaba a la Astrología. Hasta ese momento sentí lástima por él, me pregunté ¿cómo alguien con una mente tan brillante, le cueste ver al creador del Universo con su corazón? Tuvo que haberse despertado algún dia y preguntarse de dónde pudo salir toda esa Gran Obra con movimientos bien calculados y razonados. ¿Quien lo hizo? ¿él, yo, tú? Después lo justifiqué, es un científico, vino a este mundo a comprobar a través de métodos y leyes la parte física de la Gran Obra, hasta allí, no pudo ver más allá, por eso sentí lástima, no me da pena decirlo, debe ser triste tener el pensamiento limitado, sólo para las cosas científicas.


  72. Hola Aurora,

    Siento lo del avatar, los pone WordPress automáticiamente ;-)

    Con respecto a todo lo que dices, entiende que lo respetemos, pero que nos pueda resultar tan difícil creerlo como cuando los Raelianos afirman que forman parte de una embajada extraterrestre.

    Sagan criticaba la astrología por el mismo motivo que estamos comentando aquí: no hay ningún fundamento real, el fenómeno no existe y todo el apartado teórico es falso o, al menos, indemostrable.

    La ciencia no funciona con fantasías, no podemos trabajar con ellas, por lo que es normal que la gente con formación en ciencia (no solo los científicos), rechacen explicaciones sin fundamento sólido y que contradicen todo nuestro conocimiento real del universo.

    Entiende que lo que comentas sobre personas capaces de captar energías ocultas y demás, tiene el mismo peso y evidencias que el de los que afirman que las pirámides curan enfermedades, que los espíritus hablan con los mediums, o que el planeta Raticulín existe y nos vigila.

    ¿Porqué debemos creernos lo de la energía sublime y no lo del poder curativo de las pirámides? ¿o acaso debemos creer todo lo que nos cuenten, por peregrino que sea?

    Saludos.


  73. en 6 octubre 2008 at 7:49 manuelabeledo

    ¿Cómo se puede ser seguidora de un científico hasta que se descubre que no cree en la astrología?

    Lo verdaderamente extraño sería que creyese en ella.


  74. “Cuando estés en disposición te envío la interpretación de tu plan de vida.”

    Muy bien Aurora… esperare entonces, pero te voy a pedir un favor, enviamela antes a esta direccion de correo:

    guillermo_pena_cardano@yahoo.es

    Luego prometo publicarla aqui sin tocar ni una coma
    Me gustaría hacer un pequeño experimento…


  75. Por si acaso te recuerdo mis datos:

    Nombre: Guillermo
    Fecha de nacimiento 10/09/77 9:30 am
    Lugar: Madrid (España)


  76. Hola, Aurora, sabiendo que Sagan era astrónomo, ¿qué esperabas? ¿Que alabara la astrología? Vamos, mujer, si fuiste fanática de Sagan, es porque leiste sus libros. Y sólo al final te diste cuenta de que no era astrólogo, sino astrónomo, o sea, CIENTÍFICO. O sea, que no leiste muy bien sus libros. Seguramente lo que te fascinó de Carl Sagan fueron las pinturas tan buenas que adornaban su libro más popular, Cosmos. Pero en esos libros había algo más. Por si no lo has hecho, te recomiendo que leas “El mundo y sus demonios”.

    Dices que “Existe una energía muy sublime entre los astros y los seres humanos, que a lo mejor hasta ahora no se ha descubierto, pero que ejerce una influencia importante”.

    Y tú sientes esa energía, ajá. Ejerce una influencia importante, pero aún no se ha descubierto. Segundo ajá.

    Dices también: “Hasta ahora los científicos no han podido analizar como energía la influencia de Dios en todos los seres vivos, ésta sólo se puede sentir y es tratada como fé”.

    Los científicos no han intentado analizar nada de eso, Aurora, porque no hay nada que analizar.

    Dices también que cuando te diste cuenta que Sagan era anti pseudociencia, como todo buen científico, sentiste lástima por él. Yo sentí lástima cuando se murió, porque perdimos una persona con mente abierta y con las ideas claras. De los que siento lástima es de las personas que se aferran a falsas creencias pudiendo aprender a usar la razón y descubrir nuevos horizontes, pero allá cada cual con sus pensamientos.

    Saludos


  77. Tengo ganas de ver ese plan de vida para Blogmaster.


  78. Todos esperamos ;-)


  79. No sé por qué me da que nos quedaremos esperando. Ojalá me equivoque.


  80. Seguimos esperando, no?


  81. Esperamos, esperamos…


  82. Blogmaster: Como bien dices no debo saber buscar bien en Google.
    En cualquier caso, la referencia que tú pones, es también la referencia que ha usado otra persona y es a donde Google te lleva, es decir, no veo el artículo por ningún sitio. Que ponga la fecha, y la página sigue sin ser concluyente.

    Entrando con la referencia que pones se llega a un artículo que trata el mismo tema.
    El autor, para verificar la autenticidad o falsedad de la astrología, utiliza una serie de tests y preguntas.

    Sin embargo, el autor parte de la base de que su método de prueba es el adecuado y todo lo que no lo satisface, es falso.
    ¿No cabría la posibilidad de que el método que utiliza el autor no sea el adecuado? Al parecer, todo el mundo acude a la estadística para demostrar que la astrología es un fraude (incluso Tyson).
    Llega a plantearse la posibilidad de diseñar un test que satisfaga tanto a científicos como a astrólogos, pero argumenta que los astrólogos no especifican qué tipo de test sería el aceptable. (Al parecer esto es una prueba más de que lo que defienden los astrólogos es falso).

    Aurora: Que existe una energía (radiación electromagnética, etc) creo que todos coincidimos.
    Que haya personas capaces de captar esa energía mejor que otras, también entra dentro de lo posible, igual que hay personas que oyen o ven mejor que otras.
    Es hasta aquí donde llego, hasta admitir la posibilidad.

    Jacs: Creo que no se puede ser de mente abierta y escéptico al mismo tiempo.

    saludos


  83. en 9 octubre 2008 at 14:17 manuelabeledo

    Llega a plantearse la posibilidad de diseñar un test que satisfaga tanto a científicos como a astrólogos, pero argumenta que los astrólogos no especifican qué tipo de test sería el aceptable. (Al parecer esto es una prueba más de que lo que defienden los astrólogos es falso).

    Porque no hay métodos científicamente aceptables que concuerden con los exigidos por los astrólogos.

    Sea como fuere, la táctica es evidente. Si los resultados apoyan la validez de la astrología es que ésta funciona. Si no, es que el método no es válido.

    De hecho es el fundamento que da un astrólogo en uno de los documentales sobre pseudociencias que Richard Dawkins presenta. Para él, el campo de estudio de la astrología se “escapa” del método científico porque éste no acepta la existencia de ciertas fuerzas. Y es normal, jamás han sido detectadas, ni directa ni indirectamente, así que el único modo de establecer una correlación entre éstas y el devenir de la vida de los seres humanos es encontrar patrones.

    Las estadísticas obtenidas de la observación de un conjunto de personas aceptable, que compartan rasgos típicamente estudiados por los astrólogos como son la fecha de nacimiento, el año, etcétera… Establecen que dichos patrones no existen. Esto es, la vida de dos personas nacidas el mismo día no son ni siquiera parecidas. De hecho, los caminos tomados por ambas pueden ser completamente diferentes.

    Al mismo tiempo, dos astrólogos pueden no realizar las mismas predicciones con los mismos conjuntos de datos. No es que la astrología deje de ser exacta, es que no hay una correlación entre el conjunto de datos y las predicciones.

    Partimos entonces de dos puntos. Primero, que un mismo conjunto de condiciones iniciales resultan en varias condiciones finales. Segundo, que las bases de la astrología provienen no de estudios de la influencia de los astros sobre el comportamiento de las personas, sino de un conjunto de tradiciones sin fundamentos probados. Lo cierto es que sólo con el primer punto podríamos concluir sin temor a errar que la astrología no funciona.

    Pero basta leer media docena de horóscopos diferentes para darse cuenta de que cada uno dice algo diferente que podría ser interpretado, a su vez, de decenas de maneras distintas. Un astrólogo diría que eso sólo prueba la existencia de fraudes en la astrología, y volveríamos al principio.

    En definitiva, esto es una cuestión de fe. No se trata de que se hayan obtenido resultados teóricos o prácticos, no se trata de observar, calcular, realizar predicciones con las ecuaciones en un ordenador. Se trata de aprovecharse del miedo del hombre a un destino incierto.


  84. Blogmaster: Como bien dices no debo saber buscar bien en Google.
    En cualquier caso, la referencia que tú pones, es también la referencia que ha usado otra persona y es a donde Google te lleva, es decir, no veo el artículo por ningún sitio. Que ponga la fecha, y la página sigue sin ser concluyente.

    No todos los estudios, publicaciones y demas estan al alcance de un clic, lo cual no significa que no existan ni que dejen de ser concluyentes. Hay que echarle algo mas de tiempo y empeño… si se quiere encontrar, claro.

    Aquí puedes leer una revisión crítica de la astrólogía, con una amplia bibliografía sobre la que basa sus explicaciones. Entre ella esta la mayoría de los autores que cité. También incluye detalles de algunos de los experimentos realizados en esos estudios por estos cientificos y sus conclusiones…. claro que, como no son los estudios originales, puede que todo sea un gran complot de un grupo de cientificos excépticos malvados.

    http://www.arp-sapc.org/publicaciones/lar30.html

    Respecto al artículo que críticas, como no pones el link, no se bien que estas criticando, asi que no te puedo decir…


  85. Dos aspectos claramente diferenciables en toda teoría: el fenómeno y su explicación.

    (A) El fenómeno.
    La existencia de cierta influencia por parte de los astros sobre la conducta humana.

    (B) La explicación.
    El conocimiento de los mecanismos por los que se produce esa influencia y la metodología para determinarla (energías invisibles, cartas astrales, midicronianos que te hacen sentir la Fuerza…)

    El punto A no ha sido demostrado, sino todo lo contrario: los análisis estadísticos aportados indican que no hay diferencia entre el azar y la supuesta influencia astral. Ningún análisis serio y contrastado apoya la existencia del fenómeno.

    Sobra decir que si A no existe, es inútil discutir sobre B. Rescatando el ejemplo de Maxwell, es obvio que no hubiera formulado ninguna teoría electromagnética si no hubiese existido ningún fenómeno elctromagnético que explicar, como por ejemplo las ondas de radio.


  86. Luisito, yo no lo habria explicado mejor…


  87. De nuevo, es posible decirlo más alto pero no mas claro. Hasta presentar evidencias de que A existe, sobra todo lo demás.

    Saludos.


  88. Manuelabeledo: Como bien dices, no hay métodos científicamente aceptables que concuerden con los astrólogos.
    Te faltó añadir “hoy”. Hace algo más de cien años se pensaba que las ondas electromagnéticas viajaban en el espacio porque existía “el éter” y hacían uso de él para desplazarse. Y ojo que no lo decía cualquier charlatán. Más tarde se comprobó que no existía tal éter, surgieron nuevas preguntas y se les dio respuesta sesenta o setenta años después..
    La estadística es un método aceptable, pero no el único. Hay gente que defiende que no existe más vida en el universo que la de la tierra y sin embargo, la probabilidad (no el azar) de que sea lo contrario existe y no por ello podemos afirmar categóricamente que existe vida en otros mundos. Podríamos hacer una estadística preguntando a la gente que explique cómo se puede averiguar la temperatura de una estrella y ver que el porcentaje de aciertos es muy bajo. Lo cual no significa que no se pueda averiguar, pero sí que la mayoría de la gente lo desconoce, siempre y cuando sepamos la respuesta.

    La respuesta de la ciencia, en resumen, es la siguiente:
    Las predicciones astrológicas no concuerdan con los estudios estadísticos que demuestran que en realidad es el azar quién los determina. (Como si el azar se rigera por leyes firmes e inamovibles)

    Es un poco como los partidos de fútbol de la liga.
    Los periodistas deportivos tienen en sus manos infinidad de estadísticas, como por ejemplo decir que tal equipo no ha ganado nunca en el estadio de fulanito.
    Estadísticamente ya sabemos el resultado.
    Se juega el partido y resulta que gana por primera vez en la historia. ¿Se rompió la racha o el maleficio? ¿O son un cúmulo de factores que en combinación han condicionado el resultado? El árbitro estaba vendido, el linier ve menos que un gato de escayola, el césped es de mala calidad y está muy húmedo, el portero estaba preocupado porque su Audi tiene un ruidito extraño al darle al Tiptronic.
    En definitiva, el caos.

    Bueno, este rollo no viene a justificar la veracidad de la astrología. Simplemente a “desjustificar” un poco los análisis estadísticos, no anulándolos como prueba, pero sí cuestionándolos como prueba irrefutable y única.

    Luisito: El punto A dices que no ha sido demostrado. El punto A no ha sido demostrado según los criterios aplicados. No puedes aplicar la estadística sin más al cálculo de una cimentación de una estructura. Ni basarte en ella para determinar un diagnóstico a un paciente.
    Este invierno se prevé que el 30% de la población se contagie de gripe.
    El médico de guardia coge quince de los cincuenta pacientes que le toca atender ese día y les receta un antigripal. Al resto los escucha
    Ya hemos visto mucho más arriba que la radiación electromagnética procedente del espacio sí llega a la tierra y sí puede afectar a las celulas. Lo que no ha sido demostrado (que sepamos) es si este efecto tiene alguna influencia más allá. Que no esté demostrado ahora mismo no quiere decir que no pueda serlo más adelante. O incluso nunca.
    Luego existe esa posibilidad. Existe la posibilidad de que pueda ser demostrado, por muy remota que sea esa posibilidad, existe. Nos guste o no.

    Como esa posibilidad existe, es suficiente para no poder decir NO rotundamente. Podremos decir, es muy improbable que eso afecte, o no me creo que tenga algo que ver incluso tomar como catecismo las publicaciones de G.A. Tyson (sabemos el apellido pero el nombre sigue siendo un misterio).

    Por otra parte, el que existe esa posibilidad de duda, tampoco justifica que sea cierto lo que la astrología defiende. Es más, incluso el cómo lo defiende la astrología puede estar equivocado. Pueden estar utilizando argumentos equivocados o incompletos pero no por ello implica que defienden algo inexistente.

    Luego cada uno convive con uno u otro a conveniencia o creencia.
    Por suerte.

    Blogmaster: Creo que consideras científico a cualquiera. Meterlos en el mismo barco al Sr. Tyson con, por ejemplo, Stephen Hawking me es difícil de entender.
    Yendo un poco más allá, estos científicos de los que hablas han elegido un tema fácil para que algunos los consideren como tales: Demostrar que la astrología es una farsa.
    El argumento que esgrimen, como salvadores de la razón, es evitar que la gente sea arrastrada a la incultura.
    Sinceramente es de agradecer su esfuerzo. Tal vez deberían compartirlo con la lucha antitabaco o contra las drogas, o contra la violencia en el deporte, o contra la televisión basura, o a favor de la información imparcial, que también pueden ser consideradas como formas de incultura pero que están “socialmente” aceptadas y fuera del campo de actuación de la ciencia.
    El caso es que esto no los calificaría como científicos y sí como antisociales, cosa que probablemente no sería de su agrado, más cuando se está en nómina de una universidad.

    Es un suponer, claro.


  89. en 9 octubre 2008 at 22:00 manuelabeledo

    La respuesta de la ciencia, en resumen, es la siguiente:
    Las predicciones astrológicas no concuerdan con los estudios estadísticos que demuestran que en realidad es el azar quién los determina. (Como si el azar se rigera por leyes firmes e inamovibles)

    Creo que el ejemplo de los partidos de fútbol no es muy afortunado. La evolución de los enfrentamientos entre equipos no es determinista, o sea, un conjunto de partidos iniciales no determina el resultado de los demás. Y de hecho los comentaristas deportivos jamás dan un resultado a priori basándose en esas estadísticas.

    Sea como fuere, no estamos hablando de predicciones basadas en la estadística sino de estadísticas a posteriori que demuestran que las predicciones hechas por astrólogos, según la fecha de nacimiento de distintos grupos de personas, no se cumplen.

    O sea, la estadística en este caso no es una herramienta de predicción sino de comprobación.


  90. Tienes toda la razón en que el ejemplo del fútbol no es válido o aplicable en este caso.

    La estadística es en este caso un método de comprobación como dices.
    Yo sostengo que si bién es un método válido, no es el único para sacar una conclusión definitiva.

    Voy a coger el ejemplo de la predicción meteorológica.
    En una cadena de televisión dicen, a las siete de la mañana, que va a llover.
    En otra cadena de televisión, prácticamente a la misma hora, dicen que habrá nubes y claros.
    Esto que digo es cierto, no me lo invento.
    En todo el día el cielo está casi despejado.
    Estadísticamente la mitad de los meteorólogos son unos farsantes.
    Podemos extender el estudio a más cadenas y emisoras de radio. El porcentaje disminuirá, seguro que sí, pero no llegaremos al cero por ciento.

    Sin embargo, aparte de pensar que el hombre del tiempo no acierta nunca, debemos entender que no haya considerado un número suficiente de indicios para realizar la predicción, en el mejor de los casos, si no no le estamos maldiciendo por hacernos cargar con el paraguas todo el día.

    Ojo que no estoy justificando a los astrólogos. Que os veo venir.

    Hasta mañana ;)


  91. Bonito ejemplo. Pero dicho así, el análisis resulta algo superficial. Lo de tomar sólo dos casos no es hacer estadística, aunque entiendo que lo pones como ilustración. De todos modos al igual que no puedes tachar al meteorólogo de farsante por una mala predicción, no se podrá aclamar como adivino a un astrólogo por una buena.

    Si quisieras analizar si la meteorología es eficaz, deberías tomar las predicciones del hombre del tiempo por la mañana y a continuación despertar a tu vecino y preguntarle qué tiempo va a hacer hoy (incluídas precipitaciones, temperaturas, presión, vientos…) Después de hacerlo durante un mes, analizas si acertó más el hombre del tiempo que el vecino.

    Yo me atrevo a aventurar que la comparación vecino-meteorólogo ofrece resultados más positivos que la comparación vecino-astrólogo.

    La estadística sólo es una forma de tratar datos e intentar extraer conclusiones de ellos. Si se te ocurre un método mejor, coméntalo.


  92. Loon,

    si tienes navegador firefox instala esto:

    https://addons.mozilla.org/es-ES/firefox/addon/398

    Es el mejor meteorólogo que yo conozco.

    Saludos.


  93. Buenos días.

    Gracias KC. No lo conocía.

    Luisito: Claro que el análisis no es concluyente.
    Las estadísticas mostradas por los innumerables estudios confirman que los astrólogos no aciertan en la determinación del carácter de una persona según su fecha de nacimiento.

    Lo que demuestra el estudio, entonces, es exclusivamente eso, es decir, que no aciertan ni de coña en predecir el carácter según su fecha de canimiento. Nada más.
    Extraer de ahí que la astrología es una farsa es, tal vez, sacar conclusiones precipitadas, como en el caso de la meteorología.

    Quiero decir que habría que comprobar punto por punto, no solo estas presuntas predicciones astrológicas relativas al carácter de las personas. Habría que abarcar la totalidad de lo que la astrología defiende y rebatirlo con pruebas concluyentes. Y entiendo que para ser concluyentes además debería incluir otras además de la estadística.

    En lo que dices de aclamar como adivino a un astrólogo por un acierto, estoy contigo. Al final, lo que lo califica como bueno o malo, bajo el punto de vista del resultado obtenido, es el porcentaje de aciertos.

    Saludos


  94. en 10 octubre 2008 at 7:33 manuelabeledo

    Voy a coger el ejemplo de la predicción meteorológica.
    En una cadena de televisión dicen, a las siete de la mañana, que va a llover.
    En otra cadena de televisión, prácticamente a la misma hora, dicen que habrá nubes y claros.

    Ya. El problema es que la meteorología es más bien una ciencia probabilística.

    Lo que vemos en la televisión o los periódicos dista mucho de ser real. Las predicciones se basan en conjuntos de modelos construidos con los datos recogidos hasta ese momento, por lo que sólo se puede calcular la probabilidad de que llueva, haga sol o esté nublado, por ejemplo. Además, un modelo es tanto o más preciso cuanto menor sea el tiempo que ha de pasar hasta la situación a predecir, esto es, un modelo a dos días vista es hasta un 50% menos preciso que otro que prediga la situación del día siguiente.

    Esto es debido a que los parámetros utilizados para calcular los modelos acumulan errores. Es fácil entenderlo si vemos la predicción como un árbol: el tronco son las condiciones iniciales, cada rama que surja del tronco son los modelos a cinco horas vista, y cada rama que surje de cada de éstas es el modelo que se esperaría a diez horas vista con las nuevas condiciones predichas.

    A día de hoy la meteorología no pretende hacer predicciones 100% fiables porque no es realista. Sin embargo, si se consultan las fuentes indicadas (que suelen ser los servicios meteorológicos locales, los cuales tienen datos más precisos y hacen predicciones de áreas más pequeñas), el índice de aciertos es bastante alto.

    La astrología, por el contrario, pretende hacer predicciones exactas con un conjunto de condiciones iniciales (fecha de nacimiento y eventualmente lugar), y los resultados son aleatorios.


  95. manuelabeledo: Dices que la astrología pretende hacer predicciones exactas con un conjunto de condiciones iniciales (…) y los resultados son aleatorios.

    Estoy totalmente de acuerdo.


  96. Y yo ;-)

    Y también estoy de acuerdo con que, por el contrario, las predicciones meteorológicas no producen resultados aleatorios.

    Saludos.


  97. “Jacs: Creo que no se puede ser de mente abierta y escéptico al mismo tiempo.”

    Creo que estás equivocado, Loon. Hay gente que tiene la mente totalmente abierta a todo tipo de estupideces, como las pseudociencias, por darles un nombre, y en cambio son totalmente escépticos con los descubrimientos científicos, vete a saber porqué.

    Saludos


  98. Siempre me ha gustado la frase de Carl Sagan: yo tengo la mente abierta, pero no tanto como para que se caiga el cerebro.

    Saludos


  99. Totalmente cierta.

    Saludos


  100. Hola de nuevo
    He recibido en mi correo mi “Plano Astral”. Supongo que será lo que prometió Aurora, aunque el correo lo firma una tal Belén Perez.
    En cualquier caso, de momento solo es un gráfico con un montón de numeraciones, grados y demás, pero sin interpretación alguna.
    Le he pedido a Belen/Aurora que me lo “traduzca” para ver si se puede sacar alguna información útil…
    En cuanto sepa algo lo comentaré… :)


  101. Belen me acaba de enviar la interpretación
    Es un documento bastante extenso asi que tardaré un poco en examinarlo convenientemente (sobretodo teniendo en cuenta la hora que es y que es fin de semana…) pero prometo publicarlo íntegramente y comentaros mis conclusiones


  102. Mientras tanto… Belen Aurora, que astros has tenido en cuenta para la elaboración de la carta astral? (o el plano Astral). Solo los planetas y el Sol? alguno mas?


  103. Ardo en impaciencia, Blogmaster ;-)


  104. Hola Blogmaster:

    Mi nombre es Belén Aurora pero me dicen Aurora. Tienes que haber notado que tomo en cuenta desde el Sol hasta Plutón, el resultado es una combinación de los planetas con las estrellas de la faja del Zodíaco, las que mal llaman fijas, porque éstas también tienen su movimiento. En su concepto es la Astrología Sideral, la misma que llaman Védica. Bueno, tuve que estudiar mucho e investigar idem para llegar a la conclusión de que en verdad la Astrología ha sido mal utilizada y aprovechada por falsos videntes.


  105. Hola a todos.
    Tengo mas del 60% de la interpretación de mi carta astral, realizada por Aurora, comentada, pero me voy unos días a un lugar sin conexión a internet ni móviles ni nada… aislado. Así que tardare un poquito en publicar las conclusiones.

    Antes de salir para allá y desaparecer por unos días dejo una pregunta para Aurora:
    Aurora, como supongo que sabrás, pues dices que has estudiado mucho para llegar a ser una buena astróloga, el planeta Plutón fue descubierto hace solo 78 años. Son entonces incorrectos todos los estudios astrológicos previos a 1930? O acaso la influencia de Pluton es despreciable y la inclusión o no de este planeta en un estudio astrológico tiene consecuencias mínimas? Como explica eso la astrología?

    Un saludin
    Volveré…


  106. Pero vamos a lo importante, ¿te tocará la primitiva?


  107. Hola blogmaster,
    Pues nada, ya nos contarás que tal tu experiencia astrológica.
    Saludos,
    Gonn


  108. Querida Aurora, no vale la pena intentar convencer a un grupo de personas que solo tienen como único fin autoconvencerse de lo listos que son ellos y los tontos que son los que creen en tal o en cual. En este blog todos siguen el método científico de hipótesis-refutación, y desconocen que hay una verdad ontológica y una verdad metódica- es decir, hermeneútica y ciencia-.
    Sería muy interesante que debatieran también si la psicología es una farsa, ya que esta no se basa en el método científico de hipótesis-refutación.

    Por otra parte, mi madre es una persona a la que le da miedo tomar cualquier tipo de medicación, por mucho que le digan que es natural e inocua; ¿ cómo es posible entonces que un tratamiento homeopático que le daba miedo tomar le curara la ansiedad ?

    Guillermo, tu Marte aspectando a Mercurio te hace pendenciero,amante de la polémica y con aptitudes para escribir, sobre todo sátira; dice mal de tí la ironía y el desprecio que dejas entrever cuando te diriges a Aurora.

    Aurora


  109. “Guillermo, tu Marte aspectando a Mercurio te hace pendenciero,amante de la polémica y con aptitudes para escribir, sobre todo sátira; dice mal de tí la ironía y el desprecio que dejas entrever cuando te diriges a Aurora.”

    Joe… y eso que aun no he comentado nada…
    Por cierto, eso de pendenciero no esta en el plano astral de Aurora… que cosas…


  110. Hombre, Aurora II defendiendo a Aurora I.

    “…lo tontos que son los que creen …”

    Sí, el que se deja engañar en el siglo XXI por astrólogos, homeópatas, prestidigitadores, ufólogos, videntes, curanderos y demás charlatanes se llama tonto o inocentón.

    “mi madre es una persona a la que le da miedo tomar cualquier tipo de medicación, por mucho que le digan que es natural e inocua; ¿ cómo es posible entonces que un tratamiento homeopático que le daba miedo tomar le curara la ansiedad ?”

    Sí, Aurora II, el agua tiene esas propiedades. Habrás oído hablar de que el agua adelgaza (Fontvella). También cura la ansiedad. Cosas que tiene el agua. Aunque aún no se ha demostrado que cure la estupidez o la ignorancia, esto ya es más difícil.

    Saludos


  111. Hola de nuevo ;)

    Jacs:

    “Jacs: Creo que no se puede ser de mente abierta y escéptico al mismo tiempo.”

    Creo que estás equivocado, Loon. Hay gente que tiene la mente totalmente abierta a todo tipo de estupideces, como las pseudociencias, por darles un nombre, y en cambio son totalmente escépticos con los descubrimientos científicos, vete a saber porqué.

    Es posible que esté equivocado, Jacs, pero tu afirmación lo único que hace es corroborar lo que digo yo. Vamos, que no veo diferencia.

    Manuel: Hay otras frases que se le atribuyen, como por ejemplo:

    La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

    O también:

    En algún sitio algo increíble espera ser descubierto

    Están extraídas de la red. Proverbia.net.
    Ignoro si alguna vez las pronunció o no.

    JACS: “…lo tontos que son los que creen….”
    En el fondo todos creemos en algo. Ya sea “científico” o no.
    Si tu conocimiento es tan amplio que abarcas todos los campos como para analizarlos científicamente y aceptarlos en base a tus propias pruebas realizadas o incluso demostrar que las pruebas y métodos utilizados por otros son aceptables, entonces puedes excluirte de tu propia afirmación.

    En la lista que le has detallado a Aurora, habría que incluir a los políticos, publicistas, periodistas…
    Excepto por los prestidigitadores, los que has enumerado son casualmente los que tu ciencia no ha sabido o podido encasillarlos en su sistema de comprobación. En base a tu criterio, es pura charlatanería.
    Volviendo a lo del LHC, los que dfienden la existencia del bosón están en este grupo hasta que se demuestre lo contrario.

    Utilizando tus propias palabras, el que se deja engañar en el siglo XXI y cree que la todopoderosa ciencia domina absolutamente todo, merece también llamarse como tú dices.

    Aurora:
    No creo que la ironía diga nada malo de alguien. Entiendo que la ironia lleva algo de humor implícito. Otra cosa es cuando de la ironía se pasa al sarcasmo.

    Saludos


  112. Loon, evidentemente, quien crea en el Bosón de Higs de la misma forma que en la influencia de las constelaciones sobre la vida humana, es tan irracional y tan acientífico como el astrólogo al que critica.

    Pero es que precisamente, ahí esta el punto de diferencia. En el Bosón de Higs no se cree, igual que no se cree en la relatividad o en las supercuerdas. Son artefactos teóricos que explican determinados fenómenos, y se mantienen en el estrado, acribillándolos a pruebas continuamente, para ver si aguantan o son descartados.

    Si los físicos “creyeran” en el bosón de Higs, no construirían un carísimo acelerador para comprobar su existencia, de igual forma que los astrólogos no los construyen para comprobar esa “energía o lo que sea” que llega desde las estrellas remotas.

    No se trata de elegir un marco de creencias u otro, sino el método por el que averiguas el funcionamiento de las cosas. Por eso, es muy distinto hablar del Bosón de Higs y de la energía tántrica, aunque ambas cosas no hayan sido comprobadas empíricamente.

    Saludos.


  113. Loon, parece ser que esa frase que escribí te ha afectado bastante. No le hagas caso. Como dijo cierto científico, “hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”.

    Creo que estás bastante equivocado y no sabes muy bien cómo funciona la ciencia, y no lo digo yo, lo dices tú mismo en tus comentarios. Estás intentando darle el mismo valor a la ciencia que a idioteces como la astrología.

    No existe MI ciencia, y tampoco hace falta ser premio Nobel para saber cómo razonar y distinguir la realidad, lo que se puede medir y comprobar, de la charlatanería. La ciencia es una actividad humana, por supuesto, y como tal depende de nosotros, pero no es comparable decir que la energía positiva de la galaxia de Andrómeda influye en que te salga un ojo verde y otro amarillo con proponer la existencia del bosón de Higgs . La primera afirmación proviene de… llámalo como quieras, paja mental, paranoia, etc. La segunda en cambio se basa en un cuerpo teórico que se contrasta y refina diariamente. Admito que si alguien nunca ha estudiado ciencias en el instituto o en la universidad o de forma autodidacta, le de el mismo valor a ambas cosas. No estamos hablando aquí, y ahí te veo bastante confundido, de que no se puedan proponer cosas
    “descabelladas” en ciencia, todas las nuevas teorías fueron tales cosas en su tiempo, pero seguir defendiendo la validez de las supersticiones cuando sabes que han sido desechadas hace tiempo me parece muy fuerte. Existe la realidad, aunque no lo creas, y la parte del conocimiento que la describe de la única forma válida se llama ciencia.

    “Utilizando tus propias palabras, el que se deja engañar en el siglo XXI y cree que la todopoderosa ciencia domina absolutamente todo, merece también llamarse como tú dices.” Puedes utilizar mis palabras pero sin cambiarle el sentido. Estás hablando de cientifismo, no de ciencia. La ciencia tendrá sus limitaciones, pero aquí estábamos hablando de astrología y demás charlatanerías (homeopatía, acupuntura), que como te he dicho, han sido refutadas por la ciencia. Más claro que el agua.

    Sigo sin entender porqué te cuesta tanto distinguir unas cosas de otras.

    Saludos

    PD: “En la lista que le has detallado a Aurora, habría que incluir a los políticos, publicistas, periodistas…”.

    No entiendo porqué.


  114. Se me olvidaba preguntarte:

    “Si tu conocimiento es tan amplio que abarcas todos los campos como para analizarlos científicamente y aceptarlos en base a tus propias pruebas realizadas o incluso demostrar que las pruebas y métodos utilizados por otros son aceptables…”

    ¿Qué nuevo método de análisis propones tú?

    Porque hasta ahora hablaste mucho pero no dijiste cual es TU ciencia.

    Saludos


  115. JACS:
    No veo de dónde sacas que me ha afectado bastante. Simplemente te he indicado que no estás desmintiendo lo que digo si no todo lo contrario ya que pones un ejemplo idéntico.

    Pareces estar en posesión de la verdad absoluta porque contínuamente me dices que estoy equivocado. No te das ni el más mínimo margen para el error. Sin embargo tu intuición, si admites que existe, te está jugando una mala pasada si crees que no sé cómo funciona la ciencia. Al parecer tú sí que crees que la ciencia funciona únicamente a base de postulación y demostración. Y resulta que no es únicamente así. Das como cierto todo aquello que se puede ver o medir. Fíjate que medir algo es simplemente compararlo con un patrón. En la medida que comparas algo con ese patrón y lo comprendes, lo das por bueno. Pero no admites que haya más patrones de medida que los que hay hoy en día.
    Si no existiera el metro o el pie, no podrías medir la longitud de onda de una radiación. No por ello dejaría de ser cierta y existir. Puedes ver la luz de las estrellas en la medida que tus conos y bastoncillos del ojo son sensibles a esa radiación y a esa longitud de onda y son capaces de convertirlos en impulsos eléctricos y dirigirlos hacia el cerebro. Sin embargo no puedes ver cierta longitud de onda y no por ello deja de existir. Esa que no puedes ver te la muestran unos aparatos que han sido inventados a lo largo de la historia, es decir, convierten lo que tú no puedes ver en algo que sí puedes ver, pero no significa que sea así como lo estás viendo.
    Resumiendo, calificas de estupideces lo que no eres capaz de admitir como posible simplemente porque tu limitado conocimiento “científico” no te lo permite.

    Bueno, pues por enésima vez, JAMÁS he dicho que la astrología sea cierta o sea una ciencia ni nada parecido. Lo del bosón no pretende admitir la influencia de energía positiva de la galaxia de Andrómeda en el color del íris, ni mucho menos. Si lo has entendido así, lo lamento. Tal vez tu conocimiento no te permita ver más allá de lo que estoy diciendo.
    Decir que estoy defendiendo la validez de las supersticiones es ir muy lejos, JACS. Si a esa conclusión has llegado, mejor léete los anteriores mensajes un par de veces y recapacites antes de escribir.

    Yo no estoy dándole el mismo valor a una cosa que a otra, por más que te cueste entenderlo. Creo que otros en este hilo sí lo han entendido.
    Lo que estoy intentando hacer entender es, en primer lugar que los métodos “científicos” utilizados para desprestigiar y desmentir a la astrología son muy limitados y en ningún caso determinantes. Como no son determinantes, siempre existe un hueco para la duda.
    Y la existencia de esa duda tampoco demuestra que la astrología sea cierta. Igual mañana por fin alguien encuentra una demostración absolutamente convincente de que la astrología es una patraña.
    O lo contrario.

    Haces muy mal en admitir que aquél que no ha estudiado ciencias en el instituto, la universidad o de forma autodidacta no esté capacitado para discernir entre ciencia y superstición o considere ambas cosas lo mismo.
    Si así lo crees, bajo tu punto de vista entonces estoy perfectamente capacitado para ello.
    Lo lamentable es que con ello faltas al respeto a todos aquellos que no han tenido ocasión de estudiar o, por un azar, hallan estudiado letras.

    Respecto al método de análisis que propongo, lo puedes leer varios mensajes más arriba. Y ni siquiera ese método podría ser fiable.

    Admito que sí hablo mucho.

    J.M. Hernández: Lo del bosón solo es como ejemplo, tal vez no del todo admisible.
    No pretendo igualar o comparar una cosa con la otra. Quiero comparar una situación con la otra. Nada más.
    Evidentemente, si solo creyeran en el bosón, posiblemente no les hubieran dejado gastarse una pasta en el LHC.
    La teoría demuestra que algo existe. Luego vamos a buscarlo. Puede que la teoría esté equivocada. Busquemos otra manera de encontrarlo.

    ¿Puede ser esto extensivo a otros campos?

    Saludos


  116. En absoluto, Loon, en absoluto. La histora no funciona así.

    La teoría no demuestra la existencia de nada, únicamente predice que si fuera cierta, debe existir u ocurrir algo, que es muy distinto. Si se puede comprobar que ocurre, la teoría se fortalece, si no ocurre, se debilita o directamente se rechaza.

    Lo importante, lo realmente necesario para que una hipótesis o teoría sea científica es precisamente poder buscar lo que predice. Después, será igual de útil encontrarlo que no encontrarlo, dado que ambos resultados hacen avanzar nuestro conocimiento: uno nos hace fortalecer la teoría y nos indica que vamos por buen camino y el otro nos lleva a rechazarla y buscar otra explicación.

    Por eso, en ciencia, es preciso que una teoría o hipótesis pueda ser sometida a prueba, porque en caso contrario no sirve para nada, pues no podemos trabajar con ella y seguir avanzando.

    A eso se debe que la astronomía no sea igual que hace 200 años: porque ha ido mejorando unas teorías y sustituyendo otras, aumentando así nuestro conocimiento del universo. Y por la misma razón, la astrología es exactamente igual que hace 200 años, porque es imposible avanzar con teorías e hipótesis no contrastables.

    Afirmar que Andrómeda influye de una manera desconocida en nuestras vidas es algo que no sirve para nada. Cuidado, no estoy diciendo que sea falso, digo que al no poder contrastarlo experimentalmente, por muchos años que pasen no sabremos si es cierto o no, ni siquiera si vamos por buen camino. Sin embargo, la mecánica de Newton sí era contrastable, y vimos que no era correcta, por lo que a pesar de ir bien encaminada, tuvimos que modificarla.

    Debido a ello, hoy conocemos mejor el movimiento de los planetas que en los tiempos de Newton, pero no hacemos mejores cartas astrales que entonces.

    Como ves, es una diferencia de método, la astrología se basa en creencias que nos gustan y la ciencia en propuestas que se pueden contrastar.

    Saludos.


  117. Creo que tenemos formas muy diferentes de pensar. Yo intento comprender la naturaleza, la realidad que me rodea, y sólo la ciencia por ahora me da una respuesta satisfactoria. Y algunas de esas respuestas niegan algo tan absurdo como la astrología, y ya hace bastante tiempo. Para tí, en cambio, cualquier cosa puede valer puesto que siempre podrás decir que al no existir todavía la tecnología suficiente no podremos demostrar que los argumentos de la astrología son falsos, que cualquier día se puede descubrir que son verdad y que estábamos equivocados. Tú admites que todas las cosas que a uno se le pueden ocurrir son posibles, yo no, así de simple.

    Tú mismo te estás desmintiendo cuando dices que no es necesario estudiar ciencia para saber lo que es la ciencia.

    “Haces muy mal en admitir que aquél que no ha estudiado ciencias en el instituto, la universidad o de forma autodidacta no esté capacitado para discernir entre ciencia y superstición”

    Me gustaría que explicaras mejor esto. No he dicho nada sobre la gente que estudia letras, para mí algo muy respetable, así que te equivocas al decir que yo he sugerido tal cosa. Repito, si alguien no ha estudiado ciencia (cualquiera de sus ramas vale, ya sea química, física, biología…) difícilmente podrá saber lo que es la ciencia y opinar sobre ella. Y si alguien ha comprendido lo que es la ciencia en términos generales lo tendrá fácil para saber que ciertas cosas que pretenden pasar por algo científico, como astrología y homeopatía, son falacias o cuentos chinos.

    “Al parecer tú sí que crees que la ciencia funciona únicamente a base de postulación y demostración. Y resulta que no es únicamente así”.

    Explicado de forma muy simple no está mal. Explícame qué entiendes tú por ciencia. Quizás estamos hablando de conceptos distintos.

    Saludos


  118. J.M.: Se pretende demostrar experimentalmente la existencia del bosón o de lo que quiera que sea puesto que la física de partículas predice su existencia. Si no se encuentra con el experimento que se pretende hacer no quiere decir que no exista ya que hay una hipótesis que predice su existencia no así su masa exacta.
    Por otra parte, coincido contigo en que la astrología no ha avanzado a la par que los avances científicos y tecnológicos.
    Yo tampoco digo que la influencia de Andrómeda en nuestra vida sea falso. Tampoco afirmo que sea cierto. Como dices, con todo el tiempo que ha pasado y no existen pruebas científicas de que sea así, es como para empezar a aburrirse. Aún no hay métodos para contrastarla y tal vez no los haya jamás. De momento se queda en eso. Y por tanto queda fuera del ámbito de la ciencia como ciencia natural.

    JACS: No creas que tenemos maneras tan distintas de pensar. Si bien tu rechazas algunas cosas, yo solo digo que cabe la posibilidad de que se demuestren más adelante.
    Pero no me haría hacer una carta astral para conocer el futuro ni tampoco me dejaría tratar homeopáticamente.
    Por lo menos de momento XD.

    Has puesto como ramas de la ciencia, química, fisica, biología…
    ¿nada más? Hay ciencias sociales o también las matemáticas.
    Tu intentas comprender la naturaleza y de todo lo que te rodea. Sólo la ciencia te da respuestas, por ahora.
    Las ciencias naturales no han probado, hasta donde yo sé, que los astros no tengan influencia. Como se sugirió mucho más arriba, está por demostrar que la alteración de la cadena de ADN afecte o condicione el carácter de una persona. Lo de la radiación ya está demostrado.

    Sin embargo, te agarras a otro método científico y otra clase de ciencia para decir que la astrología es una patraña.
    La otra clase de ciencia es la matemática que pertenece a las ciencias formales. El método que se utiliza en este caso es el razonamiento. El estudio estadístico afirma que la astrología es mentira porque aporta argumentos que lo desmienten en forma de un elevado número de casos que así lo demuestran. Es el razonamiento inductivo. Sin embargo, realmente con un solo acierto por parte de la astrología el argumento de la ciencia queda en entredicho y la afirmación de que es mentira se convierte en “probablemente mentira”.
    Del mismo modo, la afirmación de la astrología se convierte en “probablemente cierta”
    Y no pasan de ahí.

    De todos modos, me parece que aquí nadie ha pretendido pasar por algo científico la astrología o la homeopatía.

    Saludos


  119. Me voy a la cama.

    Un placer leeros.


  120. Bueno, puse puntos suspensivos, o etc, así que ya se entiende que no son sólo esas, que era tarde y también tenía que dormir. Pero sigo diciendo que al carecer de cualquier base científica, todas estas disciplinas, llamémoslas así, como astrología and Co., pueden lo mismo afirmar una cosa que negarla, es decir, no tienen ningun validez. Al menos ese es mi punto de vista.

    También un placer leerte.


  121. Con tu último comentario, completamente de acuerdo Loon. Incluso con que si no se encontrara el Bosón de Higs con el LHC, esto no demostraría su inexistencia. Efectivamente, por eso, el experimento ideal no es aquel que se piensa para demostrar una teoría, sino el que se diseña para rechazarla, simplemente por utilidad.

    Saludos.


  122. Bueno, hora de publicar resultados del pequeño experimento.
    Primero debo agradecer a Aurora el esfuerzo y tiempo empleado para realizarme esta carta astral, un completo documento de mas de 10 paginas que yo he ido comentando (en rojo) linea a linea.

    El documento esta dividido en 10 apartados (el sol, la luna y 8 de los 9 planetas del Sistema Solar) que representan, en teoría, diferentes aspectos de mi persona. Como anexo, una pequeña predicción general de futuro.

    Cada apartado consta de varias afirmaciones (vas desde 4 para Saturno hasta 40 para la Luna). En la mayoría de los casos cada afirmación intenta describir aspectos actuales de mi personalidad, supongo que para, en el anexo final, poder deducir mi futuro.

    Cada uno de esos comentarios los he catalogado en una de estas 5 categorías:

    CIERTO: afirmaciones acertadas sobre mi personalidad
    Ejemplo: “En cualquier momento estarás consciente de tus necesidades mejorando incluso tus hábitos en el comer.”

    FALSO: Afirmaciones incorrectas
    Ejemplo: “Existe en ti una visión profética del futuro, bueno para trabajar con la Astrología.”

    COMODIN: Afirmaciones generalistas, validas para cualquier persona. He sacado estas de las estadísticas de acierto/error
    Ejemplo: “Te preocupas por la seguridad de tu hogar o familia, protegiendo a tus hijos.”

    IRRELEVANTE: afirmaciones ambiguas, extrañas o simplemente incomprensibles. También fuera de estadísticas
    Ejemplo: “Plutón junto al Ascendente te da el poder de ver la realidad como una energía, con una visión de rayos X, y percibes la fuerza del Universo.”

    FUTURO: Hacen referencia a mi futuro, con lo que no pueden ser valoradas
    Ejemplo: “La energía de Marte te puede traer fama y notoriedad.”

    El documento completo lo tenéis accesible aquí: http://docs.google.com/Doc?id=dhqqgkj6_8ff7vbch6

    ..pero os he hecho un pequeño resumen de aciertos, fallos y demas.
    Antes de presentar las frías estadísticas debo decir que el porcentaje de aciertos ha sido aun menor de lo que esperaba.
    Las afirmaciones suelen ser ambiguas, en ocasiones repetitivas y en otras simplemente confusas. Aun asi he intentado ser generoso, como supongo que lo seria un creyente en estas artes.
    A pesar de, en mi opinión, desastroso resumen estadístico, hay una predicción de futuro bastante precisa, y una “visión” de pasado sorprendentemente acertada (ver al final del doc). Supongo que una persona creyente, tomaría estas dos afirmaciones como grandes aciertos y olvidaria el resto del casi centenar de poco afortunadas frases.

    Sin mas, los resultados:

    EL SOL ( energía, físico )
    Afirmaciones: 20
    Evaluables: 14
    Aciertos: 3 (21.4%)
    Errores: 11 (78.6%)
    Comodín: 3
    Irrelevantes: 3
    Futuro: 0

    LA LUNA ( emociones, psiquis )
    Afirmaciones: 40
    Evaluables: 27
    Aciertos: 9 (33.3%)
    Errores: 18 (66,6%)
    Comodín: 9
    Irrelevantes: 3
    Futuro: 1

    MERCURIO ( el pensamiento, comunicación )
    Afirmaciones: 35
    Evaluables: 28
    Aciertos: 13 (46,4%)
    Errores: 15 (53,6%)
    Comodín: 5
    Irrelevantes: 2
    Futuro: 0

    VENUS ( amor, sentimientos, creatividad, dinero )
    Afirmaciones: 38
    Evaluables: 20
    Aciertos: 4 (20%)
    Errores: 16 (80%)
    Comodín: 10
    Irrelevantes: 6
    Futuro: 1

    MARTE ( energía física, el carácter )
    Afirmaciones: 36
    Evaluables: 24
    Aciertos: 6 (25%)
    Errores: 18 (75%)
    Comodín: 6
    Irrelevantes: 1
    Futuro: 5

    JUPITER ( optimismo, generosidad, expansión, crecimiento personal )
    Afirmaciones: 21
    Evaluables: 18
    Aciertos: 4 (22,2%)
    Errores: 14 (77,7%)
    Comodín: 1
    Irrelevantes: 2
    Futuro: 0

    SATURNO ( el rigor, el lado duro de la vida, sentido de responsabilidad, disciplina )
    Afirmaciones: 4
    Evaluables: 2
    Aciertos: 0 (0%)
    Errores: 2 (100%)
    Comodín: 1
    Irrelevantes: 0
    Futuro: 1

    URANO ( independencia, inestabilidad, situaciones repentinas e inesperadas )
    Afirmaciones: 8
    Evaluables: 5
    Aciertos: 0 (0%)
    Errores: 5 (100%)
    Comodín: 1
    Irrelevantes: 0
    Futuro: 2

    NEPTUNO ( altruismo, ilusión, engaño, confusión, dependencia )
    Afirmaciones: 10
    Evaluables: 7
    Aciertos: 3 (43%)
    Errores: 4 (57%)
    Comodín: 2
    Irrelevantes: 1
    Futuro: 0

    PLUTON ( transformación, regeneración, contacto con el yo profundo )
    Afirmaciones: 12
    Evaluables: 9
    Aciertos: 2
    Errores: 7
    Comodín: 0
    Irrelevantes: 3
    Futuro: 0

    RESUMEN:
    Los resultados matemáticos saltan a la vista. No hay mas acierto que el que le correspondería al azar (quizás incluso menos!), aunque al final del documento si que hay un par de aciertos notables.
    Quien “quiera ver” descartará la mayoría de errores y dará por buenas todas las ambigüedades, hará suyas las frases incomprensibles y mostrará con asombro el par de aciertos notables.
    Quien no crea simplemente se fijará en el aplastante porcentaje de errores… y fin del experimento… opiniones?


  123. Joer, Blogmaster, buen trabajo. Así se hacen las cosas, ni divagaciones ni teorías: datos contrastables.

    Evidentemente los resultados son claros, pero además, al colgar el documento has permitido otro tipo de contraste: voy a aplicarme la carta astral y ver si los resultados difieren estadísticamente de los tuyos.

    Saludos y gracias por compartirlo.


  124. Por razones obvias, he tomado como irrelevantes las mismas que Blogmaster, con objeto de poder realizar la comparación. Los comodines deberían, estadísticamente, sumarse a los aciertos, dado que si una persona considera estrictamente lo que se ajusta a su personalidad, éstos lo hacen, por obvios y generalistas que sean.

    Ahí va la comparación:

    Blogmaster:

    Aciertos: 44
    Fallos: 110
    Comodín: 38
    Irrelevantes: 21
    Futuro: 10

    Yo mismo:

    Aciertos: 68
    Fallos: 86
    Irrelevantes: 21
    Comodín: 38
    Futuro: 10

    Curiosamente, en mi caso aparecen más aciertos que en el de Blogmaster, a quien se había personalizado la carta astral. Veamos como es de significativa esta diferencia mediante un sencillo text de ji-cuadrado:

    Aciertos – Fallos:

    X2 = 8,08 (p=0,0045),

    Aciertos+comodines – Fallos

    X2 = 6,68 (p=0,098)

    Es decir, si no consideramos los comodines, parece que los resultados son significativamente diferentes para Blogmaster que para mí (aunque no demasiado), mientras que sumando los comodines la significación disminuye, pudiendo hablar de resultados similares para un alfa de 0,005.

    Concluyendo: Tomando una carta astral personalizada, los resultados con respecto a los aciertos/fallos son prácticamente equivalentes si la aplicamos a otra persona diferente (incluso ajustándose algo más a la persona a la que no iba dirigida), similitud que aumenta si tomamos en cuenta las características “comodin” que valdrían para cualquier individuo.

    Muy interesante, si alguien se anima, seguimos comparando…

    Saludos.


  125. Yo no tengo tanta paciencia, sólo he hecho la prueba con el Sol, y sin mirar las respuestas de Blogmaster, y luego he comparado, y son exactamente iguales. Así que, extrapolando, yo también tengo que cuidarme los huesos, las rodillas y mejoraré mis hábitos alimenticios. Tomo nota.


  126. Pues a mi sinceramente no me da el gusto de comparar resultados, simplemente no haré la carta astral, mejor no hacerla y no entrar en la estafa……..espero las personas no caigan más en este tipo de tonterías, lo único que hacen es quitarnos el tiempo, mientras podemos utilizarlo para informarnos sobre otras cosas, leer un libro, hasta jugar es valido…pero por el amor de Dios, pobre del que crea en estás ESTUPIDECES….

    Saludos…

    PD:Quien espere pruebas para demostrar en que esto es más que una estafa, simplemente esta defendiendo la propia estafa al ponerse a defender el punto de “Si no hay pruebas que lo declaren cierto, no significa que sea falso”….QUE DIOS OS BENDIGA.


  127. Buenas

    dleon: Te quitarán el tiempo en la medida que se les haga caso o les prestes atención. Todo el tiempo que he dedicado a opinar y leer las opiniones en este hilo no ha sido tiempo perdido, muy al contrario. Pero no tiene que ver en absoluto con el significado de las cartas astrales ni con su aceptación o rechazo. Si lo crees así es que no lo has entendido.
    Dándome por aludido por lo que dices en tu PD, me confirma que no has entendido nada de lo que defiendo al acusarme de defender una estafa.
    Aunque la coletilla en mayúsculas con la que finaliza tu post, deja entrever cuál es tu postura y le da sentido a tus palabras.

    No he hecho la comparación ni tampoco he visto la carta astral. La razón es muy sencilla. Procuro respetar las opiniones y creencias de los demás en tanto no pretendan influir forzosamente en mí o en las personas de mi entorno que por su edad o conocimiento no tengan capacidad de analizar, comparar y elegir. Incluso puedo tener la paciencia de escuchar repetidas veces una creencia ajena por respeto hacia quien pretende comunicármela o convencerme de ello.
    Pero ahí


  128. (le he dado a una tecla equivocada y se ha publicado, lo siento)
    ….sigo con el rollo

    … pero ahí queda todo. No estoy interesado en cartas astrales ni cosas que tengan que ver con la astrología. Es mi derecho elegir y así lo practico. No me interesa saber si existe una energía que viaja por el espacio desde las estrellas, lo mismo que tampoco me interesa saber si el bosón finalmente se va a materializar, más allá de lo anecdótico o curiosidad.
    Que resulta que sí se demuestra lo de la energía estelar, pues muy bien. Que el escurridizo bosón al final es atrapado, pues fabuloso.

    Muy bueno el análisis sobre la carta astral.

    Saludos ;)


  129. ………

    Pues os pido disculpas si te he malinterpretado, pero aún así le estás defendiendo aunque no queráis, no os lo digo para crear problema si no al contrario, ya que dices que respetas las creencias de los demás y que no crees en la astrología, por eso es que os lo digo……..

    SALUDOS….

    PD:QUE DIOS OS BENDIGA


  130. Te doy, sinceramente, mi enhorabuena por tu tolerancia Loon.

    Aunque a mí si me interese mucho saber si hay energías que viajan por el espacio o si existe o no el Bosón de Higs, coincido contigo en que sobre todo me molesta que se influya en las personas que por su edad o conocimiento no tengan capacidad de analizar, comparar y elegir. Por eso me gusta discutir los mitos y estafas que pretenden hacerse pasar por ciencia o, aún más arrogantemente, por verdad.

    Saludos.


  131. Hola, Blogmaster, creo que fuí lo suficiente clara al explicarte que esa interpretación era la de tu plan de vida, o sea toda tu vida. Fuí clara cuando te expliqué que habían cosas que aún no te han sucedido, me imagino que serán los términos que tu catalogas como error, porque aún no te han sucedido. Te sugiero que lo guardes y lo vuelvas a ver dentro de 20 años. Tú estás muy joven todavía y hay cosas que están por sucederte. Además, ese análisis se enriquece con las consultas que es en donde se explica mejor para hacer una orientación a trávés de los tránsitos. Si ustedes quieren creer o no, eso es su problema que se las dan de científicos y son incapaces de entender algo en profundidad. Más bien pregúntense, si las astrología es un fraude, ¿cómo es que ha sobrevivido tantos años, aun teniendo tantos detractores como ustedes? En fín, a mí no debería interesarme lo que ustedes piensen, yo sí creo en la Astrología y dejé mi carrera como psicòloga porque sé que es mucho mejor para orientar a las personas y he tenido éxito. Yo pensaba proponerte otro experimento en donde cualquiera de los que aquí expone iba a conocer tus momentos de altas y bajas con fecha y todo y tú no lo sabrías hasta que sucedan los eventos. Pero ya no me interesa. La arrogancia de ustedes es demasiado para yo tener que exponerme humilde e ingénuamente a sus burlas y deducciones tontas. Y pasarán los siglos por los siglos y la astrología seguirá vigente, luchando contra sus detractores y venciendo, así como no habrá ningún científico que pueda analizar esa energía sublime. Bastante que se equivocan los científicos y esos errores no se cuestionan. Que si se descubre una medicina tal y luego crea un efecto secundario peor que la misma cura, así como eso, otros errores de cualquier ciencia. Tú hiciste una evaluación de mi trabajo en base a tus experiencia vividas en tu corta vida o en la actualidad. Pero te sugiero que lo guardes y lo vuelvas a ver dentro de veinte o treinta años, o si no deséchalo, será tu elección y yo habré perdido mi tiempo dedicándotelo a ti con la más sana intención de defender la Astrología de alguna manera. Tampoco pretendía convencerte, pero te aseguro que tu análisis resultó bastante infantil. Si ustedes desean criticar algo, mejor dedíquense a estudiar eso mismo en profundidad, pero no cuestionen lo que les es imposible entender, porque quedan como unos mediocres. ¿Cómo puedo saber yo si un pastel está agrio si no lo he probado? y encima cuestiono al pastelero por haberlo elaborado.


  132. Invito a quienes aquí exponen guardar el análisis siguiente para que sirva de prueba en un período importante que habrá en la vida de Blogmaster. Blogmaster, seguro que esto lo consideraste como un error porque aún no lo has vivido.

    Análisis de los siguientes aspectos:

    • La configuración negativa entre Marte y Plutón, te produce una naturaleza demasiado fuerte e intensa, así como tremenda valentía.
    • En momentos difíciles puedes expresar demasiada violencia, atrayendo gente igual.
    • Por esa influencia te vuelves dictatorial y demasiada obstinado.
    • La energía entre esos dos planetas te señala un conflicto entre tu voluntad y tus deseos, pero combinándolos con razón, disciplina y diplomacia, te puedes proveer de una gran energía para alcanzar tus metas.
    • Esta configuración te otorga resistencia al dolor físico y poder de regeneración.

    • Por la influencia negativa entre Marte y el Ascendente, te proyectas agresivamente en tus relaciones personales y el público en general, creándote problemas.
    • Los enfados te producen frustración, y crees que hay que luchar para alcanzar lo que se quiere.
    • Necesitas cultivar la diplomacia y la suavidad, a la vez estar consciente de tu impulsividad, ya que a veces causa que las personas te eviten.

    Después de tu cumpleaños en el 2010, tomando en cuenta un tránsito exacto de Marte sobre una configuración negativa en el Plano Astral, Marte en el Medio Cielo cuadratura Ascendente, entre el 14 y 16 de diciembre del 2010. Esa será la fecha detonante de los aspectos anteriores incluidos en tu rádix natal, el cual va a influir el resto del año.

    Tránsitos importantes: Saturno 05º de Libra sobre tu Ascendente, cuadratura a Marte natal a 5º de Capricornio, quien a su vez estará transitado por Plutón a 4º de Capricornio, el cual a su vez forma un tránsito negativo a Saturno que estará a 05º de Libra sobre tu Ascendente:

    • Este será uno de los períodos más importante de tu vida, porque a la larga te dará madurez, autodisciplina y mayor capacidad para manejar u organizar tus asuntos personales, con un propósito u objetivo definido.
    • Este tránsito restringe la posibilidad de viajar o de moverse libremente a causa del trabajo o de las propias circunstancias personales o del medio ambiente en que actúas.
    • En tales circunstancias no es un buen período para comenzar nuevos proyectos, más bien es de finalizar lo ya comenzado, o de trabajar con los recursos que has acumulado hasta ahora.
    • Eso sí, cualquier relación que hasta el momento se ha mantenido en conflicto, en ese tiempo existe la posibilidad de que se rompa definitivamente, porque en realidad Saturno trata de apartar a la persona de aquellos que impiden o estorban tus ambiciones, o lo que tienes proyectados para unos años más adelante.
    • Si estás trabajando para una institución posiblemente tus superiores te den más tareas o responsabilidades, y aunque la época no sea muy alegre que se diga, con seguridad verás resultados productivos.
    • Más adelante, después que pase ese tránsito, serás recompensado en la medida de tus esfuerzos realizados, puede ser a través de tener más seguridad económica o personal, responsabilidad o una posición más destacada.
    • Mientras tanto, puede existir en ti un complejo de inferioridad por una falta de valor para enfrentar una crisis, surgiendo un deseo de soledad para refugiarte dentro de ti mismo.
    • Con Saturno sobre el Ascendente puedes sentirte triste, abatido y depresivo.
    • Como Saturno está sobre el Ascendente la digestión se vuelve lenta y es común que aparezcan problemas en la dentadura, en las articulaciones o en los huesos en general.

    • En tanto que, el ángulo negativo de Saturno hacia Marte natal, determinará un período de prueba para ti que requiere tener paciencia, autodisciplina y coraje.
    • Los asuntos que más deseas en esos momentos estarán bloqueados y demorarán en salir, produciéndote conflictos con otros y si no manejas bien la situación, es muy probable que tú seas el perdedor.
    • Este tránsito puede afectar tu vida familiar y también tus labores de trabajo.
    • Puede significar también tu enfrentamiento con alguien con repentinas pérdidas.
    • Trata de evitar los sentimientos amargos y depresivos, las venganzas y crueldades, también la falta de bondad.
    • Tampoco debes descorazonarte por los fracasos que experimentes y que afecten directamente tus ambiciones.
    • Debes cuidar tu salud, para ese tiempo tiendes a caerte, cortarte, a fracturarte algún hueso, sufrir de la presión sanguínea.

    • Plutón en tránsito estará formando un ángulo negativo sobre Marte natal, te ocasionará altas y bajas en las finanzas, así como posibles discusiones o desacuerdos por cuestiones de dinero.
    • Este tránsito no es bueno para tomar decisiones por cuenta propia, trata de conseguir la ayuda o el apoyo de otras personas.
    • Debes cuidarte de enfrentarte a personas de autoridad, evita situaciones que puedan resultar peligrosas, trata de no hacer enojar a otros porque pueden reaccionar en tu contra.
    • Sin embargo, desde el punto de vista positivo, ese tránsito representará una acción enérgica y constructiva a través de la colaboración de otras personas, también puede ser la culminación de un gran esfuerzo, o por el contrario tener que abandonar un proyecto a causa de la violencia o dureza de las circunstancias.


  133. Veamos Blogmaster si te acuerdas de esta parte de tu pasado reciente.

    PASADO. Análisis de los aspectos negativos Sol Neptuno y Mercurio Neptuno, a partir del 10-09-2007.

    Seguro esto no lo reconoces y lo consideraste un error:

    • El aspecto negativo entre el Sol y Neptuno, te crea energía de decepción o de engaño hacia ti mismo, lo que puede influir sobre tu naturaleza psíquica y emocional, la mente inconsciente puede interferir sobre la realidad como también la idea que tienes sobre tu persona.
    • Te puede crear una gran confusión e incertidumbre, cuando no sabes qué rumbo tomar en la vida, así como experimentar grandes desilusiones en tus ocupaciones y aún en el propio hogar sentir el desaliento y la frustración.
    • Tienes inclinaciones místicas, pero a veces te sientes como una persona elegida por algún ser divino tal vez por un deseo de darte importancia, lo que puede crear sospecha en los demás.
    • Trata de evitar las tendencias a escapar proporcionándote disciplina.
    • Ese aspecto planetario te puede conducir a mantener relaciones secretas, platónicas, escandalosas o turbulentas bien sea con una pareja o con amistades.
    • Negativamente, la imaginación puede retorcer tu percepción de la realidad.
    • Debes alejarte de personas que se alimenten de tu energía porque el agotamiento o el nerviosismo serían el resultado.

    Seguro esto no lo reconoces y lo consideraste un error:

    • La energía negativa entre Mercurio y Neptuno te provoca distracción, y te vuelve desorganizado y olvidadizo, aunque no sea tu intención.
    • Las emociones reprimidas pueden causarte trampas en la mente.
    • Esos dos planetas te indican que existe en ti mucha ingenuidad creando falsas ilusiones sobre los demás, lo cual causa confusión en tus relaciones.
    • Debes tener cuidado en no revelar información confidencial.
    • Posees una gran telepatía y talento para el ocultismo.
    • Eres sensible al alcohol, las drogas, y debes tener cuidado con las tendencias a querer escapar mentalmente de la realidad a través de esos medios.

    Tránsitos importantes: Tránsito de Urano opuesto al Sol, Mercurio en tránsito formando un ángulo negativo a Marte natal.

    • Debido al tránsito negativo de Urano sobre tu Sol natal, durante el período septiembre del 2007 y Septiembre del 2008, la hipersensibilidad e independencia te causaron dificultades para llevarte bien con los demás, ya que quisiste hacer todo a tu manera, cambiando de actitud inesperadamente.
    • Te provocó irritabilidad y nerviosismo.
    • Te volvió rebelde, excéntrica y original, aunque no siempre lo utilizaste debidamente.
    • Estuviste impaciente y con poco sentido práctico, a veces no se podía contar contigo porque a menudo cambiabas de actitud.
    • Tuvo que ser un tiempo difícil en el área laboral, con repentinos cambios, incluso, si tuviste que realizar alguna actividad educativa, posiblemente se presentaron cambios.


  134. Si esto lo consideraste un error, déjame decirte que eso está escrito en tu plan de vida y en cualquier momento sucederá.

    • La energía positiva entre Mercurio y Júpiter, te favorece la educación superior, filosofía, religión y leyes.
    • Por sus efectos, tu mente intuitiva está bien desarrollada, estando a tono con ideas abstractas.
    • Te inclina a estudiar y a viajar.
    • Si se te lo propones, puedes ser un buen profesor de educación superior y te gusta hablar de lo que sabes.
    • Eres optimista y te gusta ayudar con buenos consejos a quien lo necesita, atrayendo a tu vida las consecuencias de tus buenos pensamientos optimistas.
    • Tiendes a una vida contemplativa, sólo con un interés en estudiar.
    • Tienes confianza al proyectar tus ideas, que consecuentemente ganan aceptación.


  135. “Si las astrología es un fraude, ¿cómo es que ha sobrevivido tantos años?”

    Pues porque siempre hay gente que se dedica al fraude, así de fácil, ¿no?


  136. jajajajaja, muy bueno Jacs!!


  137. Además de que hay gente que se dedica al fraude, hay gente que se dedica a creerlo, por simple ignorancia….la verdad Aurora no leí 132, 133 y 134 por no perder mi tiempo, me da mucha risa el ver que tan a fondo te crees esta estupidez, pero como dices lo crees, y pobre de ti, morirás creyendo que lo que hacías era cierto, y “orientaba” a las personas……espero por lo menos mueras con una sonrisa en la cara…….

    SALUDOS

    PD:Que Dios te bendiga..!!


  138. Buenas:

    dleon: Tal vez la gente que se dedica a creerlo, como tú dices, sea por simple ignorancia.
    Tal vez, la misma simple ignorancia que arrastran los que esperan ser bendecidos por Dios.

    Si es que la ignorancia tiene algo que ver en todo ello, claro.
    Y de ser así, ¿de qué ignorancia se está hablando? ¿Qué amplitud tiene esa ignorancia? ¿Ignorar qué?

    Tal vez Aurora muera algún día con la sonrisa en la cara, tal y como le deseas. Al menos será una sonrisa fundada en la creencia de que estaba ayudando a los demás.
    En tu caso, al ver la risa que te provoca la profundidad de su creencia en algo que consideras estúpido, tal vez tú también mueras algún día con una sonrisa en la cara. Eso sí, provocada por tu desprecio hacia personas que no piensan como tú.

    J.M. Hernández: Gracias por tus palabras.
    En el fondo coincidimos en lo de discutir, al menos, en exponer otras posibilidades aparte de las que se abanderan como verdad.

    Saludos


  139. Creo que hay personas que sinceramente ejercen la astrología creyendo que funciona, no pienso que todos (aunque sí la mayoría) sean unos timadores. Y quiero pensar que Aurora actua de buena fé. Pero usar como excusa que lo que no coincide con la personalidad en la carta astral es porque aún no ha sucedido… mala excusa esa, estás analizando rasgos de personalidad de una persona adulta, no hechos concretos que vayan a suceder, por lo que las no coincidencias son errores.

    Todas las ciencias evolucionan a lo largo del tiempo, con nuevas teorías que dan un vuelco a todo lo anterior. Ni la astrología ni la homeopatía ni demás zarandajas evolucionan sencillamente porque no tienen una base sólida sobre la que avanzar. La falta de consenso en la ciencia es su motor, la fe por contra es inamovible.


  140. Tu comentario es curioso, como dices simplemente es la ignorancia, sinceramente le pido una disculpa a Aurora, ahora me siento en sus zapatos…..pero aún así, Loon, sabes cual es mi posición (por mis PD) por eso es que defiendo lo que tengo, pero de morir con una sonrisa, si es así te aseguro que no es por el “desprecio” a las demás personas, si algo tengo, es en que todos somos iguales, y ahora lo compruebo poniéndome en los zapatos de Aurora, os pido más respeto, te aseguro que la postura que tienes es neutral ya que defiendes pero no defiendes, y eso es bueno a la vez, pero recuerda algo, al estar así, no haces daño, pero tampoco ayudas…..Y te aseguro que a lo de la ignorancia es a las personas como…presidentes, o tales son, que se dejan llevar por personas como “Madan zazu”(“astróloga” de mi país) para tomar decisiones que afectan al pueblo, a eso me refiero por ignorancia…creo que por sentido común no te fías en eso, si no en la situación y en tu capacidad para resolver las cosas, si te equivocas intentas enmendarlo….te aseguro que si yo creo que Dios da bendiciones, es por fe, no por ignorancia….ya que estoy completamente informado del por qué ocurren las cosas…..pero aún así prefiero seguir con fe….si ella lo que tiene es fe….bien por ella…..

    SALUDOS…

    PD:No te creas conocer a las personas por unas simples lineas……


  141. dleon: Discúlpame si te ha molestado la forma en que me he dirigido a ti, intencionadamente, pero creo que ha servido de algo.

    No se me había pasado por la cabeza en ningún momento pretender conocer a las personas y mucho menos por unas líneas escritas en una pantalla que son fruto de una reflexión previa.
    Que creas que Dios da bendiciones y que te bases en tu fe para afirmarlo merece ser respetado. El derecho a compartirlo o no, lo posee cada uno de nosotros y ese derecho es tan respetable como lo es el de tu creencia.

    Saludos ;)


  142. en 22 diciembre 2008 at 6:39 johannhussai

    Oh por Dios de veras, qué barbaridad. El Trauma del Siglo XIX y XX. ¿Religión, Ateísmo, Ciencia, Seudociencia?

    ¿Quien acaso puede arrojar la primera Verdad Absoluta de las Cosas, quien puede afirmarme que los escépticos no son más que unos hombres equivocados como siempre lo han habido desde hacía tiempo? ¿ Qué astrólogo puede darme también su defensa tan más convincente? A fin de cuentas, ambos pueden estar tan equivocados y a la vez en cosas ciertas, las paradojas son tan reales como el que no sepamos realmente la Verad Absoluta, mas puedo afirmar que los astrólogos ni están tan errados, ni los escépticos son tan ignorantes como se observa en la experiencia.

    Ya hombres despierten, dejen sus maneras prejuiciosas tan caducas ya, estamos en el Siglo XXI, La Era de Acuario comenzando, sacudan el escepticismo brutal.


  143. La era de Acuario es una simple apreciación subjetiva producto de la posición de nuestro sistema solar en la galaxia ;-)

    Saludos y bienvenido al blog, Johannhussai.


  144. La era de acuario empezando, ¡y yo con estos pelos….!


  145. en 22 diciembre 2008 at 12:45 manuelabeledo

    Los astrólogos no se equivocan del todo, su trabajo es perfecto para sacarle el dinero a los pobres incautos con el menor esfuerzo posible. A fin de cuentas, basta con saberse el nombre de un par de constelaciones, comprarse unas revistas de astrología y utilizar un lenguaje rimbombante. Vamos, que podrán capear la crisis económica con relativa facilidad.

    En cuanto a sus predicciones, dudo que ellos mismos se las crean. Los traficantes y camellos lo tienen claro y no se colocan con su “material”, y lo mismo deberían hacer los astrólogos.


  146. en 23 diciembre 2008 at 7:59 johannhussai

    Si eres prejuicioso asumirás que es así. No todos los astrólogos usan a la astrología para explotarla. Existen filósofos masones y rosacruces que no la emplean jamás en forma común y corriente como se le conoce actualmente.

    La gente común cree que la astrología es cosa de simples horóscopos de periodicos y revistas.

    Por supuesto estamos en la Era de Acuario en relación subjetiva con respecto a nuestro planeta. ¿Qué acaso el escenario central del mundo no es el planeta mismo donde habitamos?

    Para los verdaderos astrólogos modernos la astrología es una doctrina filosófica o bien ciencia metafísica.

    Si habitaramos otro planeta es probable exista un zodiaco análogo.

    Las predicciones astrológicas que hacemos se han cumplido. Antes que entrara Plutón en Capricornio Tropical, muchos astrólogos mencionamos que se transformaría la socioeconomía y política. Ahora se ha cumplido.

    No solo eso, las fuertes analogías relacionadas con el significado de las Eras astrologicas transcurridas comparandolas con sus eventos históricos son totalmente respectivos con tales simbolismos.

    Conocemos el significado del Año Platónico (Precesión total de los equinoccios alrededor del Zodiaco Sideral) y su relación evidente empírica sociocultural con la humanidad, entendemos que ha habido humanidades antes de nosotros que han vivido los mismos ciclos pero por supuesto cada vez son mas evolucionadas. Esto da indirectamente o abre la visión arqueológica, mas los arqueólogos no lo tomarían como algo posible gracias a su postura prejuiciosa.

    El Año Platónico Egipcio es exactamente el mismo Ciclo de los Mayas recién descubierto. El Año Platónico Egipcio ha sido conocido y sólo revelado a iniciados de Sociedades Secretas, pero se les ha escapado ya de las manos, ahora los nuevos astrólogos lo comprendemos profundamente y estamos entendiendo mucho más.

    ¿Y cómo llamas a todo eso? Pues es Filosofía. La Astrología nunca ha sido Ciencia Exacta ni Material, pues la Astronomía es el observar los cuerpos en su estado objetivo y nomista, sin sentido espiritual alguno. La Astronomía ve los cuerpos celestes ahí nada más bajo leyes físicas mas no sabe el su por qué o para qué espiritual.

    La Astrología ha sido rebajada en mucho y qué pena que sólo se le conozca como Horóscopos de periódicos, revistas y páginas de Internet. Los escépticos sólo conocen a la astrología por las interpretaciones ignorantes que se hacen de ella.

    Una vez más debería ser sólo ocultada para unos cuantos hombres sabios, no enseñarla a nadie inapropiado, para que no se le estupidice., mas la paradoja de la Era de Acuario, el Saber, el Yo Sé Acuariano lo evita, pues eso significa nuestra Era por comenzar: El Saber, el conocimiento libre, la Gran Civilización, la Era de Saturno, el dios de la Civilización Osiris, Saturno el arquetipo del Gran Sabio dador de la Cultura a los mortales, hace 26,000 años fue también la Era de Saturno la Era de Acuario y Capricornio el tiempo en que el Hombre de aquellos míticos tiempos fue tan sabio y lleno de conocimientos.

    Por supuesto cada Año Platónico la humanidad es diferente y más evolucionada que la anterior, la nuestra de éste Año Platónico será muy superior a aquella de hace 26,000 años.

    Pronto el Solsticio de Invierno conjunto al Centro Galáctico, el solsticio de Capricornio Tropical Platónico, la Cumbre, la Cabra que asciende a la Montaña para hacer un puente entre la Tierra y el Cielo, la Puerta de los dioses, la comunion de hombres y dioses alegórica, el Hombre escalando un eslabón más, porque todo eso es Capricornio, el Viejo Saturno, el Anciano de Días, el más Sabio de Todos, el Hijo primero de Urano dios del Cielo, Saturno Padre de todos los dioses.


  147. Por supuesto cada Año Platónico la humanidad es diferente y más evolucionada que la anterior, la nuestra de éste Año Platónico será muy superior a aquella de hace 26,000 años.

    Este texto haría las delicias en ciertos foros creacionistas que yo me sé :P :P


  148. En algo sí estamos de acuerdo: en que la astrología no es ciencia. Ahora bien, en lo de otras humanidades, los años platónicos con “relación evidente empírica sociocultural con la humanidad” y demás, no vendría de más alguna que otra prueba, como restos arqueológicos o registros históricos.

    Dices que la astrología es filosofía, pues quédese entonces en una forma de entender la vida, pero no se pretenda explicar con ella que había civilizaciones prehistóricas o influencias siderales, de igual forma que el existencialismo no pretende explicar la fusión nuclear.

    Y en lo que discrepo profundamente es en que algo deba ser reservado “para unos cuantos hombres sabios”. Eso es oscurantismo. El conocimiento solo sirve para hacer hombres libres, si se reserva a élites secretas, estaremos construyendo una sociedad de ignorantes y esclavos, algo contra lo que no puedo estar más enfrentado.

    Saludos.


  149. “…hace 26,000 años fue también la Era de Saturno la Era de Acuario y Capricornio el tiempo en que el Hombre de aquellos míticos tiempos fue tan sabio y lleno de conocimientos…”

    Las culturas del Paleolitico Superior (las pertenecientes a hace 26.000 años) no son precisamente un ejemplo de sabiduría.
    En una era que duro casi 2,5 millones de años (nada menos) solo pasamos de crear elementos de piedra mal tallados a usar hueso, marfil y cornamentas… No hay arquitectura, no hay ciencia, no hay medicina, no hay grandes imperios, algo de arte (pequeñas tallas) y pequeños indicios de preocupación por la religión o la estética.

    Un ser humano en plena decadencia (a unos pocos miles de años de la inminente desaparicion del Neandertal) que se limita a sobrevivir como puede ante una climatología extremadamente fria (glaciaciones)

    Vamos, que de hombres sabios y conocimiento… poco.


  150. ¿Creacionismo? Jajajajajajja, por favor, soy filósofo no un idiota que se catalogue en etiquetas nuevas Evolucionista o Creacionista, poor favor, hombres. Mi pensamiento es libre de etiquetas absurdas de principios de siglo.

    Ahora, no existen evidencias arqueológicas de la civilización que se desarrolló hace 26,000 años, sólo hay evidencias hasta 10,000 A.C. en la Era de Leo anterior. Que es peor no hay evidencias de por sí antes de que el hombre existiera antes del 10,000 A.C. en forma de civilización eso es un hecho.

    ¿Qué nos pasó entonces? Una humanidad nace, crece, se desarrolla llega a su esplendor y luego muere así:

    Era de Leo, nace.

    Era de Tauro, crece.

    Era de Acuario, esplendor.

    Era de Escorpion, muere.

    Los restos arqueológicos muestran evidencias del nacimiento de nuestra humanidad desde que ha nacido es decir desde la Era de Leo.

    Neandertal y esas cosas, yo no estoy en contra de nada cientifico materialista, mas sucede que muchas veces la arqueología se topa con asuntos en donde no tiene un claro punto de partida en el tiempo. No olviden, si es que lo saben, que el radiocarbono no es totalmente contundente, pues es medido relativamente, las fechas arqueológicas no son tomadas ni deberían ser como verdades absolutas, sólo son teorías mayormente aceptadas, que son lo que son de heho, cronologías teóricas relativas, siempre lo han sido, que muchos lo tomen a verdad total y llana eso es cosa de fe realmente.

    Por cierto las fechas y cronologías más certeras siempre han sido las de la Astronomía y relacionadas a mediciones con el Universo.

    Blogmaster el gusto es mío también compartas en éste blog. Mira lo de tallar piedras y hombres de las cavernas data del 10,000 A.C. es decir nuestra humanidad naciente de la Era de Leo.

    La Era de 2.5 millones no es clara ni para los arqueólogos mismos, ellos sólo teorizan, no son verdades absolutas o leyes ya, recuerda que una teoría cuando se comprueba totalmente cientificamente se cataloga como Ley. Ahora tales cronologías paleontologicas son solo teorías, pregúntales a ellos mismos y verás, mientras el radiocarbono y otras formas de datación no sean contundentes, no dejarán de ser relativas.

    Los astrológos en cuanto al Año Platónico no sabemos muy bien que pudo haber pasado en la Era de Escorpion cuando murió esa humanidad, por qué no quedó rastro de ella y no quiero sonar creacionista en nada porque no lo soy, pero de por sí cada 6,000 años ocurre un cambio climático en la Tierra, pero el más poderoso cambio climático ocurrió en la Era de Escorpion que es el mítico Diluvio o Cataclismo, los cambios climaticos son así:

    Era de Escorpion, Primer Cataclismo. Primavera Platónica

    Era de Leo, Segundo Cambio Climático. Verano Platónico

    Era de Tauro, Tercer Cambio Climatico. Otoño Platónico

    Era Acuario, Cuarto Cambio Climático. Invierno Platónico.

    Ahora no hay que minimizar en nada la historia egipcia, desconocida para muchos de por sí, la historia egipcia es velada para muchos, y aunque sea oscurantismo como dicen, es mejor a veces ocultar las cosas, tal historia cuenta muy bien todo eso de la humanidad que murió y que los sobrevivientes son de los cuales descendemos.

    Ahora imagínate, como es posible, desde hace 2.5 millones de años de que la humanidad haya existido, no haya evolucionado y sólo los últimos 6,000 años y el siglo XXI somos como somos, o sea ¿tanto tiempo en la Tierra y resulta que apenas evolucionamos? Por favor, si hubiesemos existido desde hace 2.5 millones de años es para que seamos más que dioses. Mas no es así por que los tiempos de nacimiento, desarrollo, cumbre y muerte de un ciclo son ineludibles y los miramos por doquier.

    ¿Ahora la físca nuclear no nos va a revelar nuestro pasado verdad?, para eso existe la Astrología que es un Calendario del Tiempo y señala los sucesos ocurridos y que ocurrirán, esa es la postura real de la astrología. De verdad que es dificil situar a la Astrológía en una rama moderna, porque trasciende muchas cosas que el hombre actual apenas comprende. La Arqueología está para eso por supuesto también aunque perdida en el tiempo jaja.

    Ahora muchos científicos se traumatizaron porque no sabían donde colocar a la Astrología porque no posee sus métodos científicos, sino que es de una índole distinta. Aún muchos se escandalizan y prefieren relegar a la Astrología, tratando de evidenciar que es falaz, mas ello mismos están en un grave error, porque es evidente que al menos no es Ciencia material como la de sus métodos.

    ¿Entonces qué es? Pues para una rama moderna sería Filosofía y nada más. Entonces me pregunto por cierto ¿qué hace en debate de si es ciencia material o no? Entonces ¿qué discutimos? ¿Acerca de que la usen para timar? ¿Acerca de si es Filosofía? ¿Acerca de si es un Calendario? o ¿Acerca de qué estamos realmente dialogando?

    Oscurantismo J. M, sí, pero como mencionas “el conocimiento os hará libres” eso es de verdad Acuariano por cierto, curiosamente tienes la posición acuariana; así ya lo caduco de Piscis la Era anterior ya no gusta mucho, la Era Piscis era el Yo Creo, el esclavismo y oscurantismo, el dominio religioso, Piscis el fragil y dócil ser crédulo. Pero Acuario es Libertad, la liberación a través del Saber, la posición de Osiris, el hombre siendo un dios sobre la Tierra.

    Mirad hacia el futuro Hombres lo que nos depara ésta Era de Acuario, nuestra ciencia humana será más que lo que es ahora.

    Saludos!!!


  151. en 23 diciembre 2008 at 20:11 manuelabeledo

    La ciencia debiéndole algo a la astrología, el apocalipsis de la idiotez vamos.

    ¿En qué facultad estudiaste filosofía?


  152. “Una humanidad nace, crece, se desarrolla llega a su esplendor y luego muere así:

    Era de Leo, nace.

    Era de Tauro, crece.

    Era de Acuario, esplendor.

    Era de Escorpion, muere.”

    La historia de la humanidad explicada con 4 palabras.

    En que escuela ensenhan eso? En la de Harry Potter? Esto es increible…


  153. “La Astronomía ve los cuerpos celestes ahí nada más bajo leyes físicas mas no sabe el su por qué o para qué espiritual.”

    Una de las mayores estupideces que he leido jam’as.


  154. Dios mio johann… hay tantas cosas absurdas en tu comentario que no se por donde empezar!
    Intentaré ser escueto para no aburrir:

    no existen evidencias arqueológicas de la civilización que se desarrolló hace 26,000 años, sólo hay evidencias hasta 10,000 A.C

    – Si entendemos por civilización, sociedades complejas, como ya te dije antes, no existía tal complejidad hace 26.000 años, pero hay literalmente toneladas de pruebas que demuestran la existencia de la humanidad (y de sus antecesores) hace 26.000 años y muchos mas

    el radiocarbono no es totalmente contundente

    – Como cualquier sistema de datación, el C14 tiene una tasa de error relativo, en torno al 1%, con lo que para datar algo de hace 26000 años, tendriamos un error maximo de 260. No esta mal verdad?
    Para fósiles de mas de 60.000años de antigüedad (error de 600 años máximo) se utilizan otros isótopos de vida mas larga
    Además, cuando se datan cientos de muestras recogidas en diferentes puntos de la Tierra, pertenecientes a una misma época y se datan con diferentes métodos de radio datación se puede afinar bastante mas, dando a esta técnica una fiabilidad tremendamente alta.

    desde hace 2.5 millones de años de que la humanidad haya existido, no haya evolucionado y sólo los últimos 6,000 años y el siglo XXI somos como somos

    Supongo que te refieres a evolución tecnológica, porque desde hace 2,5 mill. de años hasta la aparición del Homo Sapiens Sapiens hace unos 36.000 años hay una clara linea evolutiva de antecesores del ser humano actual.
    La evolución tecnológica viene a partir de la capacidad del hombre por comunicar conocimientos y relacionarse entre si. El aumento de la población, el comercio, la comunicación entre culturas y el aumento de la complejidad de sus sociedades hizo que esa evolución tecnológica y científica se disparase en los últimos siglos.

    Ahora muchos científicos se traumatizaron porque no sabían donde colocar a la Astrología

    jajajaja esa frase si que “traumatiza”…

    “el conocimiento os hará libres” eso es de verdad Acuariano

    Me resulta curioso que declares “acuariano” una cita procedente de la biblia…

    ¿Entonces qué es? Pues para una rama moderna sería Filosofía y nada más. Entonces me pregunto por cierto ¿qué hace en debate de si es ciencia material o no? Entonces ¿qué discutimos? ¿Acerca de que la usen para timar? ¿Acerca de si es Filosofía? ¿Acerca de si es un Calendario? o ¿Acerca de qué estamos realmente dialogando?

    Discutimos que es la Astrología… un fraude? una ciencia? una manera de vivir la vida?

    Un fraude? Una de las pocas cosas en la que coincidís los astrólogos es que hay una gran cantidad de fraude en lo que a la sociedad se le presenta como astrología.

    una ciencia? Algunos de los defensores de la astrología que han pasado por este blog, por el mio y por otros así la presentan. Nombran la física cuántica, a Carl Jung, energías… pero ninguno presenta ningún fundamento científico convincente, y suelen evitar responder a las preguntas mas lógicas sobre como realizan sus cartas astrales y, por ejemplo, en que cuerpos celestes se basan para ello. El desacuerdo y el desorden de ideas suele ser una constante en vuestro discurso.

    una manera de vivir la vida? Puedo aceptar que es una creencia, bastante mas cercana a un pensamiento religioso, basado en la fe de que esto es asi (y punto) que a la ciencia, pero no puedo admitir que porque tu creas, por tu experiencia personal, que puedes predecir el futuro de la humanidad yo deba creerte y deba dejar de criticar un “conocimiento” que se presenta a la sociedad como pseudociencia, y se cobra por obtenerlo.

    Hasta ahora solo hemos leído discursos exóticos y oscurantistas, ningún fundamento científico mínimamente válido (cuando no directamente erróneos) y un desorden de ideas y falta de criterio común entre vosotros generalizado… esa es la verdadera imagen de la astrología


  155. ¿Creacionismo? Jajajajajajja, por favor, soy filósofo…

    No pasa nada, hay quienes incluso afirman que hay premios Nobel creacionistas ;-)


  156. Resulta ser que no les cae el veinte todavía, la Astrología es Filosofía eso que ni qué. Nunca ha sido ciancia en el marco del metodo científico material por supuesto. El error de algunos ha sido querer buscarle un lugar en la Ciencia material.

    ¿Premios nobel Creacionistas? Por favor jajaja.

    Jacs, creo que no sabes razonar, de hecho la astronomía es como los ve, ¿no es así? aunque suena simple es así. Al parecer es lo único que has podido contestar, o ¿qué cosas has expuesto? Estupideces en otras palabras.

    Y aunque sea simple para tí acerca de que una humanidad nace, crece, desarrolla y muere, es un asunto filosófico que no puedes comprender siquiera, sería mejor para tí la escuela de Harry Potter.

    Blogmaster, por lo menos tu sí escribes cosas mas coherentes, me pregunto dios mío ¿el escepticismo sería mejor representado por tí?

    Sí Blogmaster, la ciencia sí se escandaliza aunque no lo quieras aceptar, imagínate, la Astrología no puede estar allí obviamente, porque no cabe en el método cientifico, es un asunto de mera metafísica, (para quien es ignorante la Metafísica es Filosofía), el error de muchos de querer validarla en la Ciencia Material.

    Sucede una cosa curiosa, yo mecioné que las humanidades no siempre han sido iguales, sino que la que precede fue primitiva a nosotros. Y aquí entramos a cosas muy curiosas, se supone que existen construcciones en el mundo que al parecer tienen tiempos de existencia muy grandes, para la arqueología tienen tiempos dudosos, recuerda que el radiocarbono puede ser medido como dices sólo que siempre y cuando no se haya expuesto a radiaciones al ambiente natural, cosa que puede aplicarse muy bien a fósiles, pero en cuanto a construcciones hay mucho desacuerdo, además las construcciones no pueden existir por más de tiempos tan elevados de 10,000 a 12,000 años a intemperie, dependiendo sus materiales unas menos que otras.

    A esto me viene a la mente que construcciones humanas pudieron haber existido de ser posible hace millones por ejemplo y no quedaría vestigio alguno de ellas. Un ejemplo nuetra civilización si colapsase, pocos vestigios habría dentro de 26,000 años, aunque un poco de excepcion por los materiales que hemos logrado usar, mas de por demás se pulverizarían, además toma en cuenta los cambios climáticos y erosiones de todo tipo.

    Si existen vestigios humanos es un milagro de por sí encontralos, pues es muy diferente encontrar huesos humanos a fósiles, que son bien distintos.

    Ahora si en 6,000 años la humanidad ha crecido enormemente, ¿imagínate en 2.5 millones lo que no haría?, imagínate los chinos poblarían tres planetas enteros jjaja, mas si fuera el caso de por sí porque filosóficamente ocurren esos ritmos de nacimiento, crecimiento, desarrollo y muerte, tanto en pequeño como en grande por doquier.

    Ahora la frase bíblica, pues sí, es que la biblia de hecho tiene una hilación astrológica desde la Era de Escorpion anterior hasta el futuro llamado apocalíptico, la frase de Jesus de la “verdad os hará libres ” pues por que el sabía ese significado, conociendo el tiempo como la plama de su mano, haciendo alusión a la Era de Acuario, cuando su simbolico regreso o presencia en el Fin de los Tiempos que significa nada mas ni nada menos que el Fin de Año Platónico no el Fin de la Tierra, pobre Tierra la destruyen a cada rato en las películas, historias, en sectas, etc.. La Biblia siempre escrita por filosofos iniciados de hecho porque observaban y adquirian los conocimientos de los Guias de la Humanidad. Que las religiones caduquen y pierdan su verdadero saber iniciatico eso es otra cosa. Pero eso es otra historia que traumatizaría a todo escéptico.

    Pues sí son exoticos mis conocimientos porque tú no los conoces, además si yo te dijera ciertas cosas tú no las aceptarías ni creerías, mas yo las he vivido en carne propia, y no son pitufologías ni ufologías, ahora sí que son asuntos que se alejan de los metodos científicos. Mas ni tengo porque exponerlos. Por ejemplo si te dijera que es posible hacer viajes fuera del cuerpo (tecnicas chamanicas) y visitar lugares e inclusive tener contacto con entidades los llamdos Guías para que te instruyan con su sabiduría, eso es algo que se aleja de toda cotidaneidad y por demás del metodo científico verdad?. Por cierto que muchos filosofos importantes hacían esos viajes sobre todo Platón, inclusive Einstein concibió su teoría así, el era un iniciado.

    Ahora Osurantismo, vino a ser no por nuestro gusto personal, sino porque imagínate, en la Edad Media nos quemaban, ahora tal vez ya no suceda algo así pero nos quedó la costumbre, pero las cosas van a cambiar, la Ciencia ha sido regalo de la Masonería por cierto, pues gracias a nosotros pudimos combatir el poder eclesiástico, imponiendo los ideales de Libertad, Igualdad, Fraternidad, para preparar el camino a la Era Acuariana, combatiendo a la Serpiente Antigua representada por la Iglesia que no permite el crecimiento de ningun tipo.

    Filosofía en la UNAM, Manuel Albedo, la Universidad Autónoma de México, pero estoy en Sociología actualmente. Estudiaré posteriormente Bioquímica. Por cierto Manuel Albedo para ser un filósofo no necesitas el título, eso ya se es, pues el filósofo es libre, lo único que te enseñan en filosofia es el comparar las diversas opiniones filosóficas de los filósofos mas importantes, sus corrientes de pensamientos, para filosofía no hay un molde exacto.

    CONCLUSIÓN

    Astrología es Filosofía.

    Astrología se usa mal, se utiliza para defraudar, mas ella misma no es el fraude además de tergiversarla en el uso de horóscopos generales. Es un gran error hacer horoscopos generales, pues nadie nace el mismo día, lugar y hora.

    No todos explotan la Astrología, existen filosofos que la resguardan en otra forma.

    Los Horóscopos Personales Comunes son cosa moderna del siglo XX. No existian antes, sólo se confeccionaban a Reyes y gente de élite.

    Astrología no es Ciencia Material.

    Astrología no es determinista, es influencionista, influye en la personalidad, pero no influye en el 100%. Influye el medio, la nacionalidad, la familia, y otros más. En cuanto a ésto doy a notar que la astrología influye en el campo energetico de los seres propiamente, mientras que lo demas es un plus. Curiosamente el campo energetico va de la mano con la herencia genética. No es algo facil de aceptar para un cientifico materialista verdad, pero en mi experiencia lo he corroborado.

    Si van a responder responadan con cosas razonables no críticas ingenuas, o qué el escepticismo es sólo eso? o tiene algo más que dar?


  157. Por cierto la visión del desarrollo del Año Platónico de que cada humanidad es mas evolucionada en cada uno de ellos da en mucho apoyo al Evolucionismo y no el Creacionismo.

    Para los creacionistas el mundo comenzó hace 6,000 años,jaja, ellos creen muchos ingenuamente que el Universo se creo en Siete Días de 24 hrs, wow, que barbarie. Y la Biblia no está equivocada, los equivocados son los que la interpretan erroneamente, gente sin iniciación alguna, pero no hay por qué culparles por su error de ignorancia.

    Los Siete Días de Creación bíblicos son nada mas ni nada menos que cada uno el Ciclo de 200 millones de años que da el Sistema Solar alrededor de la Galaxia, que es un Ciclo análogo al Platónico. Por eso se dice: “Y llegó a haber tarde y mañana, un día etc,” por que tal Año Galáctico tiene su Mañana, Mediodía, Atardecer y Noche. La Biblia encierra muchos misterios filosóficos que los iniciados comprendemos humildemente y de una manera muy especial.


  158. Ah se me olvidaba.

    Para ustedes y para el Mundo un Gran Regalo de Solsticio Invernal, el Calendario Cosmológico Acuariano, una revelación muy importante que se me ha transmitido y para no ocultarlo en nada, sino al contrario para que el Mundo lo vea y profundice en él:

    http://edadsaturno.wordpress.com/calendario-acuariano/

    Feliz Navidad!!!!


  159. en 24 diciembre 2008 at 22:28 manuelabeledo

    Conozco a un licenciado en Filosofía que no estaría de acuerdo con tamaña gilipollez.


  160. “La Astronomía ve los cuerpos celestes ahí nada más bajo leyes físicas mas no sabe el su por qué o para qué espiritual.”

    Por que hay que buscarle una razon espiritual a la existencia de los planetaS?

    Pura fantasia o estupidez.

    Repito: lo que escibes es pura tonteria. Si no, leelo detenidamente. Nada de lo que dices esta razonado, simplemente inventado. Yo tambien puedo inventar muchas historias, pero son solo eso, fantasia. No es mi culpa si te molesta que te diga que toda tu parafernalia es puro humo.


  161. De la mezcla de pajas mentales y prepotencia nunca sale nada bueno. Esas historias, con buena prosa, pueden ser muy interesantes dento de una novela de ficción, ahí están los libros de John Crowley para demostrarlo. Pero si hablamos en serio de dar una explicación a la historia de la humanidad hay que saber distinguir, esa palabrería no se sustenta por mucho énfasis que le pongas.


  162. en 25 diciembre 2008 at 7:06 johannhussai

    Para ustedes todo es estupidez, se salen por la tangente tratando de intimidar jaja, pero que ingenuos son de verdad, lo expuesto es lógico, las supuestas evidencias arqueologicas de hace 26,000 años como construcciones no podrían existir ahora. No podrían existir por demasiado tiempo construcciones de hace 26,000 años, a qué viene ésto, pues acerca de las pruebas de la supuesta existencia de la humanidad desarrollada hace 26,000 años.

    Y bueno ya tengo que atender mis ocupaciones y amistades pues tengo la fiesta de navidad y no puedo atender mas ya lo de aburrir.

    Abran los ojos ya, dejen los prejuicios absurdos, que el mundo de progreso se hace de libertad de pensamiento y que no se les olvide que la ciencia ha tenido de errores cual bastantes, pues nada es verdad absoluta.

    Saludos y Adiós.


  163. Johann, la causa por la que nadie te toma en serio es porque hablas de forma arrogante sobre cosas que evidentemente desconoces, declarando como sentencias auténticas barbaridades.

    Por ejemplo, sugieres que “otras humanidades” muy avanzadas han existido anteriormente y de la que nada se conserva por el paso del tiempo, la erosión y demás (con lo que la primera pregunta lógica es… si nada se conserva, en que te basas para decir eso?)
    Para ello no dudas en asegurar que las evidencias arqueológicas de hace 26000 años son “supuestas”, que no podría haber construcciones que se conservaran de esa antigüedad… etc

    Pues tus argumentaciones caen por su propio peso conociendo solo un poco de historia y arqueología.
    Ya tenemos nada menos que los restos óseos de mas de 400 Neardentales, recolectados por medio mundo, en perfecto estado de conservación (incluso se ha extraído con éxito su ADN).
    Estos Neardentales están datados, nada menos de 230.000 años hasta 29.000 años de antiguedad…
    Gracias a esos restos conocemos como era la sociedad Neardental, como se alimentaban, donde vivian… y muchos detalles mas.

    …y de forma similar podemos hablar de especies Homo anteriores y posteriores.

    Cientos de pruebas corroboran toda una clara linea evolutiva del ser humano desde mucho mas atrás de los 26000 años hasta nuestros días.

    Ahora vienes tu a hablarnos vagamente sobre la datación radiológica y sus fallos (todas las dataciones con todos los isótopos son erróneas), sobre la existencia o no de “humanidades” anteriores y sobre supuestos ciclos de civilizaciones sin aportar la mas mínima explicación o prueba… y con el discurso oscuro de las constelaciones, las energías y las influencias astrológicas de fondo…

    Con todo esto, como quieres que la gente no piense que solo son estupideces? Como quieres que te tomen en serio?


  164. Otras puntualizaciones:

    “Los Siete Días de Creación bíblicos son nada mas ni nada menos que cada uno el Ciclo de 200 millones de años que da el Sistema Solar alrededor de la Galaxia”

    – El sistema solar tarda algo mas en dar esas vueltas, unos 226 Ma.
    – Aun así, suponiendo que los “días bíblicos” corresponden a esa cifra tendríamos que la “semana de la creación” supondrían 1582Ma. (1400Ma según tú).
    La Tierra tiene una antigüedad estimada de 4600Ma y el universo unos 13700Ma con lo que, según tus cifras, cuando Dios se puso a trabajar ya estaba casi todo hecho… además, el Homo Sapiens Aparece hace solo unos pocos miles de años, así que debió crearle a última hora del Domingo… (así han salido algunos…)

    “…recuerda que el radiocarbono puede ser medido como dices sólo que siempre y cuando no se haya expuesto a radiaciones al ambiente natural, cosa que puede aplicarse muy bien a fósiles, pero en cuanto a construcciones hay mucho desacuerdo, además las construcciones no pueden existir por más de tiempos tan elevados de 10,000 a 12,000 años a intemperie…”

    – Definitivamente creo que desconoces como funciona la datación con isótopos radiactivos
    – La Gran Pirámide de Giza se construyo hace 4500 años, y permaneció intacta hasta el sXIV, en la que un terremoto desprendió la cubierta de marmol blanco que tenía. Desde entonces ha permanecido casi inalterable. Crees que en 6000 o 7000 años no quedara nada de ella?

    “Por ejemplo si te dijera que es posible hacer viajes fuera del cuerpo (tecnicas chamanicas) y visitar lugares “

    No eres el primero que dice algo así, y fíjate lo fácil que es de demostrar. Una hoja de papel con una palabra escrita. y una persona en la habitación contigua que solo debe “viajar” fuera de su cuerpo para leer esa palabra y confirmar que se ha realizado ese viaje. Algo tan sencillo, y nadie ha conseguido realizarlo… por que será?

    Feliz Navidad!


  165. “Ahora Osurantismo, vino a ser no por nuestro gusto personal, sino porque imagínate, en la Edad Media nos quemaban, ahora tal vez ya no suceda algo así pero nos quedó la costumbre…”

    Galileo o Miguel Servet también fueron perseguidos y en algún caso quemados en la hoguera y hoy tienes el mundo científico al alcance de la mano, sin que nadie pretenda ocultar nada…


  166. en 26 diciembre 2008 at 7:14 johannhussai

    No Blogmaster lo que pasa es que hasta ahora he expuesto la teoría astrológica que es en la que me he basado para decir que ha habido humanidades avanzadas antes de nosotros no porque tenga pruebas concretas de éstas. Además según las teorías astrologicas las humanidades que nos precedieron no fueron tan avanzadas a la de ahora, sino que se desarrollaron según su marco genetico, segun la cuestión de que evolucionamos y que nuestra humanidad actual es geneticamente superior ala anterior.

    Una cosa es tomar las teorías como verdades, y otra es tomarlas como son, solo teorías. De ninguna manera yo acepto totalmente a la astrología en sus formas comunes. Yo separo lo científico material de lo demás. Como ya lo he dicho la Astrología es Metafísica y Filosofía por tanto, y la Metafísica no es parte del metodo epistemológico que tienen las Ciencias Materiales. Desde el principio he discutido cosas de la Astrología que pues han sido formas de tratar de explicarla o defenderla.

    Por una parte acepto y discrimino cosas en la Astrología, y lo que yo he comprobado en ella es una experiencia propia que hace que me forme una imagen personal de ella, que no la descarto totalmente, aunque epistemologicamente no quepa dentro, mas tiene cosas que no la hacen invalidar totalmente. En eso estriba la Filosofía porque puedes depurar y ver aquello que es o no puede ser, que no descartas totalmente y a eso se llama Costructivismo, porque en base a una visión personal de experiencia formas un modelo.

    Y pues dices que cosas que desconozco y hablo arrogantemente, pues oye tampoco soy una biblioteca que contenga todo, pero para eso está el estudio e investigación, todo lo teórico que he expuesto he de tener que investigar sus pros y contras a cabalidad, y no con unas simples respuestas aquí que tu me hayas dado yo descarto totalmente mis teorías formadas, sino que de eso se trata la Ciencia, pero no va uno a descartar e invalidar por causa de algunos puntos contrarios, que definitivamente no son contundentes, hay que profundizar mucho aún, no en forma superficial se deben hacer conclusiones.

    Ahora no por ser Astrólogo no pueda ser Científico, a manera de Moda, que no ser cosas que otros no son por Moda, yo me limitaré a pensar en Cosmogonías y cosas paranormales que se alejen de lo materialista. Por eso digo que mi forma de pensar en Libre, pues no me ato a las Etiquetas de Siglo y esas cosas. Si he sonado arrogante pues mil disculpas, no ha sido mi intención es mi forma de ser, así soy y ya, aunque mi intencion no sea la que han tomado cada quien por sus propios egos y maneras.

    Ahora viendo metafísicamente eso de la Era de Acuario pues sí, la Ciencia curiosamente es Acuariana, porque Acuario es el Conocer, es Sciencia, del latin “scire” es decir “Conocer”, horrendamente una gran coincidencia para el escepticismo, eso es nuestra Era, que empieza, y lo miro filosoficamente. Y Oscurantismo pues ya está muriendo y ni lo habrá porque eso es Acuario: Libertas, Equalitas, Fraternitatis, lo que vemos lo que empezamos a vivir, Acuario derramando los misterios con su cántaro, sacando la Luz, el Hombre Universal y Pleno, y somos testigos de ello, aunque no lo acepten muchos por su conservadurismo y escepticismo estacionario y sin cambio.


  167. “…he expuesto la teoría astrológica que es en la que me he basado para decir que ha habido humanidades avanzadas antes de nosotros no porque tenga pruebas concretas de éstas. Además según las teorías astrologicas las humanidades que nos precedieron no fueron tan avanzadas a la de ahora, sino que se desarrollaron según su marco genetico, segun la cuestión de que evolucionamos y que nuestra humanidad actual es geneticamente superior ala anterior….”

    Entiendo que lo que quieres decir es que antes del ser humano actual (homo sapiens sapiens) hubo otras especies (diferente genoma) que formaban sociedades menos desarrolladas y a las que precedemos: Homo antecessor, Homo erectus, Homo neanderthalensis ….

    …bienvenido a la teoría de la evolución


  168. S+i es my interesante todo eso, la ciencia va armando el rompecabezas de la historia, cosas muy maravillosas. Aunque creo en la posibilidad de una teoría evolucionista-creacionista dentro de un marco evolutivo de ciclos cósmicos, que aún no se podría probar porque dónde estarán las pruebas de las manos de Dios, mas aquellas Manos serían muy difíciles de comprobar pues si están muy por encima de todo lo creado, y apenas lo creado es posible entenderlo, mucho menos aún entender a cabalidad el hipotético Autor de todo aquello que apenas comprendemos.

    Saludos.


  169. “…la ciencia va armando el rompecabezas de la historia, cosas muy maravillosas…”.

    Entonces te contradices. Presentaste tu “teoria” astrologica para explicar la historia y ahora dices que es la ciencia la que va armando la historia. Pero la astrologia no es ciencia. Por eso te decia que lo que escribes es solo humo. Como ves, ni tu mismo no sabes lo que escribes.

    “mi forma de pensar en Libre”.

    Y tan libre. Pero hay que distinguir entre realidad y fantasia.

    Y lo de estudiar bioquimica es muy buena idea. Nada mejor que meter un poco de ciencia en el cuerpo para bajar de las nubes.

    (Perdon pero no tengo tildes).

    Saludos


  170. Una de mis frases favoritas de C. Sagan, y que ya he repitido demasiadas veces en las últimas semanas, dice: hay que tener la mente abierta a nuevas ideas, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro. Creo que en esta ocasión el cerebro no solamente cae, sino que rebota varias veces contra el suelo. En fin “hay gente pa´tó”.

    Saludos


  171. en 27 diciembre 2008 at 8:12 johannhussai

    Jajajajjaja. En fin españoles cultos y otros no tanto, hay gente pa to jajaja


  172. Menos mal que el asunto acaba con buen humor, y no es para menos, despues de leer esa nueva teoria del senhor Johann.

    Esperemos que el siglo en el que estamos vea la desaparicion de todas estas tonterias.

    Saludos


  173. en 27 diciembre 2008 at 15:42 manuelabeledo

    Que un tío que confunde filosofía con astrología se proclame más culto que cualquier otro es risible.

    La ignorancia es atrevida.


  174. Oigan la astrología es filosofía, qué no lo saben todavía?!!!

    Abeledo entonces para tí que es filosofía, Carl Sagan y tu amigo Licenciado en Filosofía? No tienes idea de lo que es Filosofía al parecer.

    Jacs, que buen humorista resultas ser, ok, manifestación cultural.

    Tampoco saben que hay teorías filosóficas? Según Jacs me he contradecido, pero al parecer no tiene idea de nada de lo que expuse.

    “Mi teoría astrológica” ha dicho que ha habido humanidades que se desarrollaron a su máximo en Eras de Acuario y Capricornio anteriores en cada Año Platónico, por supuesto las que nos precedieron fueron inferiores a nosotros. Termina resumen de “Mi teoría”.

    Ahora tratando de explicar o rebatir la Teoría anterior arqueológicamente, para arqueólogos las construcciones humanas no podrían existir por demasiado tiempo, por lo que evidencias de la civilización anterior a la nuestra no podría haber, eso es un hecho, pues que no saben que tan solo las Pirámides son una reliquia que ha sobrevivido mas de 4,000 años, ni que decir de la Esfinge que data de más tiempo todavía, todo se debe al tipo de materiales, tampoco serán eternas las Pirámides a menos que les den una remodelación posible. Ahora en cuanto a algo sí hay pruebas, que ha habido hombres desde hacía ese tiempo y más todavía y hasta ahí solo podemos llegar con evidencias materiales.

    Ahora la teoría astrológica no es la única que tiene esa visión, ya cosmogonías de muchos pueblos antiguos han tenido como historia que antes ha habido humanidades antes de nosotros, como historia tradicional, etc. Ni que decir principalmente de la Historia Egipcia legada a los herméticos griegos que es la más profunda en eso.

    Manuel aún no me he proclamado “El Señor Culto del Universo”, en qué te basas, si alguien en el Mundo lo puede ser en absoluto díme quien. Si ustedes se creen así, pues es una gran broma, háganla a modo de sátira.

    No miro mas que soberbia en sus palabras, nada de humildad, y sólo una ironía absurda y tan predecible, que ya cansa.

    Y como dice Carl Sagan: “hay que tener la mente abierta a nuevas ideas, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”, pues esta vez han tenido la mente abierta y oh sorpresa no tienen cerebro. Jajaja.

    Adiós ya, que ya me aburro. Solo contestaría a alguien que me expusiera dialecticamente.

    Bye.


  175. Lo siento Johann, pero es que últimamente cuando leo disparates encadenados me da por la ironía. No me considero la persona más culta del mundo, pero todavía sé distinguir la filosofía de la palabrería.
    Bon voyage


  176. Jo jo. Espectaculares las teorías del señor johann. Creo que después de ver en el cine toda la saga de “Conan el bárbaro” mezclada con “10.000 BC”, hay que hacer un ejercicio crítico de descontaminación, y no ir corriendo a leer el horóscopo en “20 minutos”. Jo jo.


  177. Jojojo suena a risa de Santa Claus jaja


  178. auf Wiedersehen!!! Shalom!!!


  179. auf Wiedersehen!!! Shalom!!!

    y un caluroso y afectuoso mexicano Adios!!!


  180. “Según Jacs me he contradecido, pero al parecer no tiene idea de nada de lo que expuse. ”

    Te puntualizo: desconoc’ia tan fantasiosa y descabellada teor’ia peudocientifica, lo que no quiere decir que despues de haberla leido no sepa ver que es una gilipollez como un templo (perdon por esta palabra pero le viene como anillo al dedo). Si tuviera que estar al tanto de cualquier gilipollez que circula por la red o por boca de charlatanes parafernalios, no daria abasto.

    Y yo te dire: Viva Mexico lindo!!!

    “Solo contestaría a alguien que me expusiera dialecticamente.”

    Hasta ahora no hemos visto ningun argumento valido de tu teoria, solo fantasia.

    Saludos y buen 2009


  181. “Jacs, que buen humorista resultas ser”

    Perdon, se me habia olvidado: ja, ja, ja, ja, ja, ja…

    Gracias, Johann, por hacernos reir.

    Y espera que le cuente esto a los amigos, ja, ja, ja, ja!


  182. en 28 diciembre 2008 at 13:23 manuelabeledo

    Abeledo entonces para tí que es filosofía, Carl Sagan y tu amigo Licenciado en Filosofía? No tienes idea de lo que es Filosofía al parecer.

    La filosofía tiene muchísimas ramas y ninguna de ellas es la astrología. Parafraseándome a mí mismo, que un ignorante me diga que no sé lo que es la filosofía es risible.

    No existe una teoría científica astrológica por varios motivos. El primero es sencillo: no se ha establecido ninguna relación entre la posición arbitraria de los astros y la existencia de una persona. Simplemente no existe. De hecho, a esa conclusión han podido llegar de manera lateral los médicos participantes en un estudio masivo realizado en Reino Unido, pues las personas objeto del estudio, a pesar de haber nacido en las mismas fechas, no tenían historiales médicos similares.

    Por otra parte tenemos la ineficacia de los astrólogos a la hora de realizar predicciones exactas. Si tomásemos una muestra de cien astrólogos para realizar cien cartas astrales cada uno, la interpretación que daría cada uno sería diferente a la de sus compañeros. Eso no es ciencia, por lo tanto no se puede hablar de teoría.

    Resulta también que los fundamentos de la astrología son simplemente absurdos, pues tratan, por una parte, con lo que llamamos constelaciones que realmente son configuraciones arbitrarias de estrellas separadas por distancias asombrosas en las tres dimensiones del espacio; sin embargo, los primeros en utilizar la astrología creían que dichas estrellas se situaban a la misma altura, dibujadas sobre lo que llamaron “esfera celestial”. Por otra parte se refieren a figuras astronómicas cuya definición cambia a medida que los astrónomos lo acuerdan. El ejemplo paradigmático es Plutón.

    Para finalizar me gustaría citar el ejemplo que Richard Dawkins puso en uno de sus documentales más recientes. Dio a una serie de personas unas tarjetas donde aparecía un texto que debía ser su predicción astrológica del día. La realidad es que se refería a un signo diferente al suyo, pero muchas de las personas se sintieron identificadas con dicha predicción. Esto da a entender que no existe una predicción exacta y particular para cada signo, sino que todo depende de la necesidad de creer de la persona implicada. A mayor necesidad de obtener cierto control sobre su vida, mayor fe en la astrología, la religión o cualquier otra disciplina igualmente ridícula.


  183. Estimado Manuel Alebedo, no es mi deber contradecirte todo el tiempo ni mi intención es siempre estar en oposición a tus opiniones, pero hay cosas que debes saber.

    Astrología es una herramienta metafísica, la Metafísica es un campo de la Filosofía. Qué significa que entonces la Astrología es Filosofía, pues está dentro de la Metafísica.

    Filosofía no es la Ciencia Positivista actual.

    La Astrología se basa en las Leyes de la Metafísica que se conocen desde muy antiguo.

    Lo siguiente es un resumen de las Leyes Metafísicas con un enfoque moderno (para que no diga Jacs que es lo más simple que haya visto en su vida)

    1 EL PRINCIPIO DE MENTALISMO

    El Todo es Mente, el Universo es Mental. El Universo existe en dimensiones diferentes, algunas invisibles para el hombre, a tales dimensiones correponden formas diferentes de vibraciones graduales que son materia sutil, para la ciencia material serán las partículas subatómicas y la energía que contiene a tales partículas, todo eso es mental dentro de éste principio, porque lo mental existe en formas sustanciales invisibles y sutiles como hologramas de todo la materia densa manifestada.

    2 EL PRINCIPIO DE CORRESPONDENCIA

    Como es Arriba es Abajo, como es Abajo es Arriba. Se define como el Macrocosmos y el Microcosmos, ambos son correspondientes; el macrocosmos es análogo al microcosmos, todo cuanto existe tiene sus analogías en planos superiores e inferiores, en la ciencia material veremos que desde un átomo hasta una galaxia existen parecidos analógicos primordiales, leyes análogas, sistemas correspondientes y símiles, en grande y en pequeño siempre hay correspondencias. De aquí nace la Astrología y por éste principio se sustenta metafísicamente, pues el Hombre y todo ser vivo es un organismo microcósmico que se refleja en el orden macrocósmico del Sistema Solar, siendo el ser un sistema y organismo que ha sido plasmado y modelado por el organismo y orden celestial.

    3 EL PRINCIPIO DE VIBRACIÓN

    Nada esta inmóvil , todo se mueve, todo vibra. Todo está vibrando y en movimiento constante. Todo se mueve, macrocósmicamente la Tierra, el Sol, la Galaxia, el Universo, etc; microcósmicamente el Hombre y los seres vivos, sus células, sus moléculas, sus átomos, sus partículas subatómicas, etc, todo en vibración.

    4 EL PRINCIPIO DE POLARIDAD

    Todo es doble; todo tiene dos polos, todo su par de opuestos: Los semejantes y los antagónicos son lo mismo; los opuestos son idénticos en naturaleza pero diferentes en grado; los extremos se tocan; todas las verdades son semiverdades; todas las paradojas pueden reconciliarse. Ejemplo la oscuridad es falta en grados de luz, la noche es falta de luz de día, mas son lo mismo en su esencia solo difieren en grados, etc.

    5 EL PRINCIPIO DE RITMO

    Todo fluye y refluye; todo tiene sus periodos de avance y retroceso: todo asciende y desciende; todo se mueve como un péndulo; la medida de su movimiento hacia la derecha es la misma que la de su movimiento hacia la izquierda; el ritmo es su compensación. Todo tiene su proceso de nacimiento, crecimiento, desarrollo y decrecimiento, fluyendo y refluyendo en un vaivén de ciclos; el tiempo manifiesta esos periodos, la Luna es el ejemplo más claro y común, pasa de ser Luna Nueva a Luna Creciente, luego Luna Llena y finalmente Luna Menguante, al igual en todo encontramos analogías de lo que fluye y refluye desde los ciclos microcósmicos hasta los macrocósmicos.

    6 EL PRINCIPIO DE CAUSA Y EFECTO

    Toda causa tiene su efecto; todo efecto tiene su causa; todo sucede de acuerdo con la Ley; la suerte no es más que el nombre que se le da a una Ley no reconocida; hay muchos planos pero ninguno escapa a la Ley.

    7 EL PRINCIPIO DE GENERACIÓN

    La generación existe por doquier; todo tiene sus principios masculino y femenino; la generación se manifiesta en todos los planos. Positivo y Negativo todo se observa por doquier, la unión perfecta es el Tao o Armonía, el Andrógino, la Fusión Perfecta de los complementos antagónicos, molde y el que ocupa el molde, sin uno no existe el otro y no se genera el cambio. Son las cristalizaciones de la Ley de Polaridad.

    La Astrología se basa en éstas leyes metafisicas, principalmente en la Ley de Correspondencia.

    Como tú lo has dicho, en efecto la Filosofía tiene muchas ramas, y uno de sus campos principales es la Metafísica.

    Ahora no hay que confundir que existen corrientes de pensamiento en la Filosofía, tales como el empirismo, el positivismo, materialismo, escepticismo, relativismo, constrictivismo. Al igual que habrá “licenciados en Filosofía” que se identifiquen unos con el positivismo, otros con el materialismo, otros con el escepticismo, etc,

    Tampoco hay que confundir a la Ciencia Material Positivista actual con la Metafísica.

    También me has puesto palabras en la boca, yo nunca he dicho que hayan Teorías Científicas Astrológicas, yo he dicho que hay Teorías Filosóficas y Metafísicas. Puedes formular una Teoría Astrológica Metafísica, pero no estará dentro de la Ciencia Positivista.

    No hay que confundir Ciencia positivista con Metafísica.

    Ahora Religión tampoco hay que confundirla con la Metafísica, pues aunque proviene de ésta, la Metafísica es en su más pura forma de entender la naturaleza en su esencia y contemplación, mientras que Religión que aunque nace de la Metafísica cuando se forman dogmas, creencias teológicas y rituales, que es cosa muy diferente, aunque por ejemplo puedes extraer el punto de vista filosófico y metafísico de una Religión propiamente.

    Ahora bien los estudios hechos hay que ver que los hicieran basados en los ascendentes, pues las fechas no tienen influencia en la vida personal propiamente, si quieres ver la vida de una persona y su salud tienes que conocer su ascendente es decir la hora de nacimiento correcta. Vamos a decir hoy nacen varias personas, pero aunque tengan las mismas fuerzas astrales, las horas de nacimiento diferentes hacen que sus persionalidades cambien, y que sus horóscopos personales sean distintos entonces las mismas fuerxzas astrales las canalizarán a formas distintas.

    Por ejemplo si una configuración negativa cae en la Octava Casa del horoscopo de una persona pues tendrá muchos conflictos interiores que le pueden llevar a situaciones arriesgadas y morir a temprana edad, o por ejemplo si otro individuo nacido el mismo día que nace a hora diferente y por tanto la misma configuración negativa pero en la Casa 6 porque cambia su horoscopo, entonces afectará su cuerpo vital y por tanto su Salud será muy frágil. Y bien si otra persona del mismo día de nacimiento pero hora distinta a los anteriores, con horóscopo distinto (que horóscopo viene de hora vista en griego “horo” hora “skopeo” veo) que haría situar en otra casa diferente a los demás la configuración negativa por ejemplo en la Casa 9, entonces esa persona tendría conflictos con sus creencias y formas filosóficas principales.

    Entonces un estudio científico positivista debe hacerse completo con los horóscopos correctos de cada uno, y no solo con las puras fechas.

    Muchos que hacen estudios para comprobar la astrología no toman en cuenta correctamente lo que es la forma que la astrología utiliza para predecir, podría decir que son ignorantes de los métodos correctos de la Astrología los que hacen los estudios científicos.

    Porque no toman en cuenta las horas de nacimiento de cada individuo (que deben ser correctas), no toman en cuenta las configuraciones de aspectos entre astros-planetas, muchas veces sólo toman en cuenta el Sol natal, no toman en cuenta que usamos el Zodiaco Tropical imaginario basado en equinoccios y solsticios, y que ni siquiera nos basamos en la Constelaciones Siderales para hacer cartas astrales individuales por motivos metafísicos (aunque hay astrologías que sí lo hacen como la Hindú), pues la Signos son sólo un reflejo simbólico del Zodiaco Sideral, a forma de calendario y que el Zodiaco Tropical que usamos para cartas astrales individuales sólo para eso, mas el Zodiaco Sideral sirve para marcar cambios que competen a la Tierra e influyen colectivamente.

    La Astrología no se basa en explicaciones positivistas, sino en principios y leyes metafísicos. Mucho en la Astrología resulta ser certero cuando se hace en los métodos completos de hora correctas, configuraciones de los aspectos entre astros, etc. No sólo basandose en el signo solar se conocerá la vida de una persona, lo que es más los horroróscopos de periodicos y revistas son una mancha horrenda para la astrología pues no es el metodo correcto de ésta. No se puede predecir generalmente, pues nadie nace el mismo día y hora. El signo solar que es el que los identifica en tales horoscopos es una situación estúpida de querer predecir generalmente, que ya cansa, eso de verdad es lo que da el descrédito a la Astrología que es mucho más que esas tonterías de pseudoastrólogos. Pues que aunque para ustedes los positivistas que consideran la Astrología de Pseudociencia, no es más que un gran prejuicio porque no conocen nada de ésta herramienta metafísica.


  184. en 28 diciembre 2008 at 21:16 manuelabeledo

    Astrología es una herramienta metafísica, la Metafísica es un campo de la Filosofía. Qué significa que entonces la Astrología es Filosofía, pues está dentro de la Metafísica.

    No todo lo metafísico es estudiado ni merece serlo. Los unicornios rosas invisibles son entes metafísicos si nos atenemos a la definición, pero siguen siendo una tontería.

    La Astrología se basa en las Leyes de la Metafísica que se conocen desde muy antiguo.

    La antigüedad no da validez y la metafísica no puede tener leyes, pues una ley es un enunciado que relaciona uno o varios factores con un resultado o consecuencia. Puesto que no existe correspondencia probada entre la posición de los planetas y la fecha de nacimiento de una persona con su existencia futura, no hay leyes que valgan.

    La astrología es una cuestión de fe.

    Ahora bien los estudios hechos hay que ver que los hicieran basados en los ascendentes, pues las fechas no tienen influencia en la vida personal propiamente, si quieres ver la vida de una persona y su salud tienes que conocer su ascendente es decir la hora de nacimiento correcta.

    Personas cuya hora y fecha de nacimiento exactas tienen existencias completamente opuestas. ¿Es posible? Sí. ¿Qué predice la astrología? Que ambas deberían seguir un patrón específico, independientemente de su educación, herencia genética o del tipo que ha confeccionado las cartas astrales.

    Ergo la astrología no puede estar en lo cierto.

    Es más, la astrología tiene otra base: la posición de ciertos astros en el cielo. Y como ya he dicho, ignora completamente la situación real de dichos astros porque en su origen estos se encontraban fijos en un plano conocido como “esfera celestial”. Un error gravísimo que se suma a otros, como la adición y sustracción aleatoria de entidades astronómicas: un día Ofiuco deja de ser importante y al siguiente se incorpora Plutón, un planeta que ni siquiera es un planeta.

    Así que, en definitiva, calificar la astrología de pseudociencia es benévolo, porque al menos las pseudociencias intentan establecer una serie de teorías y leyes materialistas, aunque sean imaginarias. La astrología se evade de todo ello.

    Así que inventar relaciones entre figuras estelares que han perdido su sentido con el avance del conocimiento científico y las vidas de personas es simplemente ridículo. No es una cuestión de ignorancia, es una cuestión de fe de los partidarios de la astrología. Si crees está bien, pero no intentes dar lecciones cuando las pruebas te contradicen.


  185. “para que no diga Jacs que es lo más simple que haya visto en su vida”.

    No he dicho que tu teoria fuera simple, sino que era una gilipollez como un templo, es distinto.


  186. Buenas de nuevo

    De vuelta al principio, ¿no?
    La falta de respeto y la ridiculización parece seguir siendo la punta de lanza de algunos cientifistas.

    Una lástima.

    Feliz año a todos ;)


  187. en 29 diciembre 2008 at 1:13 manuelabeledo

    Por favor, entre que al chavalín le gusta despreciar a sus interlocutores y que tú utilizas el término cientifista, voy a acabar creyendo que los malos somos los que intentamos poner una pizca de sentido común en algo que no tiene ni pies ni cabeza.


  188. Nunca había visto tanta estupidez junta, ha veces creo que se debería restringir la internet para evitar desperdiciarla, pero también es bueno reirse un poco… Copio un comentario que hice en el blog de manantial :

    Pues ‘de verdad’, que éste autodenominado “sabio”, parece ser un biólogo, bioquímico, médico y químico frustrado -tal como lo describe él mismo en su blog, le hubiese gustado estudiar de no ser por la vida libertina que ha llevado-, no pasa de ser un vulgar charlatán más, como todo astrólogo.

    El iluminado éste, arrogante y sobervio ha veces prepotente, al igual que un creacionista, cree tener un ‘don’, el don de ver realidades que los demás simples y silvestres mortales no podemos ver, cree ser de los pocos que tienen los conocimientos y la verdad que muchos de nosotros no tenemos.

    Francamente las cosas que hay que ver de cada individuo como este… anda tío, que ’supuestamente’ no maduraste (sus propias palabras), eso si es cierto y deja de fumar que parece que todavía no dejaste la vida licenciosa.

    La superstición es a la religión lo que la astrología es a la astronomía, la hija loca de una madre cuerda.

    Voltaire


  189. Johann, las leyes de la Metafísica están muy bien para explicar o entender lo que pueda ser el Universo y su esencia, pero en cuanto a personalidad y conducta del individuo te aseguro que la Psicología, Sociología y Biología (o aleaciones entre estas) son mucho mejor herramientas que ninguna otra.

    Saludos.


  190. en 29 diciembre 2008 at 6:14 johannhussai

    Wow sbach2k que bien me conoces, que barbaro, mas que yo mismo, por favor que no se te vaya dar mucho eso de ser biografista, la harías fatal, por unas lineas sinceras escritas en mi blog, X Dios. Ante todo fui un adolescente y mira que frustado aún no, espero que nunca, que me gustaría estudiar hasta viejo eso es algo muy personal.

    Ah y eso de tener la verdad, ok, no siento ser así, pero a veces la verdad está en las narices de muchos, la diferencia es que hay que aceptarla, cosa muy distinta.

    Adieus ahh y Feliz 2009 para todos!!!

    Les amo muy en el fondo de mi corazón y les deseo bendiciones para el año y siempre con sus seres queridos y sus vidas!!!


  191. en 29 diciembre 2008 at 6:23 johannhussai

    Oh, que cosas jaja, no había leido bien el comentario de sbach2k, osea que sacaste esas opiniones del coment en manantial. Ok lo mismo para quien lo escribió:

    Por favor que no se te vaya dar mucho eso de ser biografista, la harías fatal, por unas lineas sinceras escritas en mi blog, X Dios. Ante todo fui un adolescente y mira que frustado aún no, espero que nunca, que me gustaría estudiar hasta viejo eso es algo muy personal.

    Ah y eso de tener la verdad, ok, no siento ser así, pero a veces la verdad está en las narices de muchos, la diferencia es que hay que aceptarla, cosa muy distinta.

    Y para tí sbach2k, Internet es muy libre, y cuando seas Señor del Internet podrás ejercer tu Benemerita Intolerancia.

    Y para Todos en general de nuevo, pese a las contariedades:

    Feliz 2009 para todos!!!

    Les amo muy en el fondo de mi corazón y les deseo bendiciones para el año y siempre con sus seres queridos y sus vidas!!! Que la Economía no afecte nuestra Paz y que la Prosperidad sea bienvenida !!!


  192. Bienvenido de nuevo al que cree en todo.

    Saludos


  193. si quieres ver la vida de una persona y su salud tienes que conocer su ascendente es decir la hora de nacimiento correcta.

    Entonces, si no entiendo mal la predicción depende de la exactitud en dar el día y la hora exacta del nacimiento. Eso está muy bien, sobre todo teniendo en cuenta que es una “ciencia milenaria”. Entonces, ¿qué calendario miramos para la fecha, el sumerio, el egipcio, el juliano o el actual?.¿O quizás el judío, el árabe o el chino?. Y para la hora, ¿tomamos la del meridiano de Greenwich?. Quizás se más sencillo hacer los cálculos para buscar el bosón de Giggs que una predicción astral :P


  194. Eso sin tener en cuenta que, dada la disparidad de destinos que hay, por ejemplo, entre gemelos, la precision en la hora del nacimiento debe ser cercana al segundo.

    Quizas deberíamos instalar relojes atómicos en los paritorios…


  195. De hecho el calendario egipcio. La hora tiene que ver con el signo que pasa en el horizonte Este.

    No te preocupes Blogmaster, no es por la hora artifical, sino por el signo al horizonte que se basan los hosrosccopos correctos. Que ahora se hagan equivalencias de los usos horarios con el calendario egipcio eso es otra cosa.

    Por cierto tu carta estará para el otro año como regalo de Reyes Magos.

    Saludos.


  196. Ah espera, es calendario egipcio pero versión grecorromana.


  197. Manuelabeledo: Digo cientifista sin ánimo peyorativo. Cientifista como persona que cree en la ciencia y por ello la defiende a capa y espada. Calificar de científico creo que queda fuera de lugar.
    En mi caso, también creo en la ciencia y confío en ella, pero no por eso desprecio todo lo demás. Simplemente está ahí.
    Jacs: No se trata de creer en todo, hombre. Sin ir más lejos, no creo que te hayas enterado de lo que digo.


  198. en 29 diciembre 2008 at 20:40 manuelabeledo

    Ah espera, es calendario egipcio pero versión grecorromana.

    ¿Puedes explicar qué versión es ésa y dónde se puede consultar?

    Manuelabeledo: Digo cientifista sin ánimo peyorativo. Cientifista como persona que cree en la ciencia y por ello la defiende a capa y espada.

    Hombre, hay cosas para las que ya hay que apelar al sentido común, como que la disposición real de las estrellas hace dos milenios era completamente desconocida, o que ciertos planetas que intervienen en las cartas astrales fueron descubiertos mucho después que la astrología.


  199. No te preocupes Blogmaster, no es por la hora artifical, sino por el signo al horizonte que se basan los hosrosccopos correctos. Que ahora se hagan equivalencias de los usos horarios con el calendario egipcio eso es otra cosa.

    Como?! No me entero… Le tengo que preguntar a mi madre si miró al horizonte cuando nací y que vio?
    entonces depende o no depende de la hora exacta a la que naces? Cual es mas o menos la precisión necesaria? horas? minutos? segundos?


  200. “No se trata de creer en todo, hombre. Sin ir más lejos, no creo que te hayas enterado de lo que digo”.

    Sin ir mas lejos, no se de que hay que enterarse. Ni tampoco he despreciado nada que no se pueda despreciar.

    Saludos



  201. Wow sbach2k que bien me conoces, que barbaro, mas que yo mismo, por favor que no se te vaya dar mucho eso de ser biografista, la harías fatal…

    No te conozco ni me interesa, solo leí lo que pusiste en tu blog y ‘dios’ me libre de ser tu biógrafo ¡por favor! sería desperdiciar mi tiempo con sujetos intrascendentes.

    Y para tí sbach2k, Internet es muy libre, y cuando seas Señor del Internet podrás ejercer tu Benemerita Intolerancia.

    Lamentablemente es libre, de otro modo evitaríamos permitir llenarla de basura.

    Yo te deseo para este año nuevo que dejes de perder tiempo en banalidades como lo es la astrología.

    saludos


  202. Exacto, Jacs. Tú marcas el límite de lo despreciable y lo que no lo es, en base a tu conocimiento y entendimiento. Y en base a él consideras unas cosas como buenas y otras como tonterías. El problema no es ese conocimiento tuyo. El problema es que no te basta con volver la cabeza y dejar que cada uno haga lo que le plazca, no. Encima lo desprecias porque no piensa como tú.
    De todos modos, tampoco es que me importe mucho tu actitud hacia los demás. Cada uno es como es o como puede ser.

    Venga, feliz año ;)


  203. Cuanto mal rollo en los ultimos comentarios hombre… que es Navidad!

    Uy, acabo de darme cuenta que en mi ultimo comentario he citado a johann y no parece una cita.. :P

    Bueno, a lo que vamos… el año se acaba y me temo que seguiremos viendo ridículos horóscopos en las revistas y gente que nos preguntara de que signos somos para luego decir: “Ah, pues yo me llevo bien con los Virgo” … Siempre existirá ingenuidad e ignorancia en el mundo, para bien o para mal, y siempre habrá gente que se aproveche de ella…

    Feliz navidad y feliz 2009 a todos… incluido los astrólogos por supuesto


  204. ¿Estás diciendo, Johann, que la astrología no debe medirse por el mismo rasero que la ciencia porque no es ciencia sino filosofía? ¿Afirmas que a pesar de todo lo descubierto al respecto del universo eso no afecta en nada a la astrología y que el método usado desde hace siglos sigue siendo válido?

    Y dos preguntillas más si no es molestia:

    ¿Te dejarías operar según los medios y conocimientos de la edad media?

    ¿En qué se basaron los pioneros de la astrología para elegir unas constelaciones y unas interpretaciones en vez de cualquier otra?

    Por favor, cada cual es libre de expresarse cómo quiera, pero agradecería concreción y claridad en las respuestas en vez de divagaciones para marear la perdiz y contestar sin contestar. Gracias.


  205. “Tú marcas el límite de lo despreciable y lo que no lo es, en base a tu conocimiento y entendimiento. Y en base a él consideras unas cosas como buenas y otras como tonterías”.

    Todos hacemos, eso, no? Excepto Loon el magnanimo. No me vengas con rollos ahora, por favor. Unas cosas nos parecen buenas y otras tonterias, y no pasa nada por decirlo. Si alguien cuenta una historia tan descabellada como la ultima que hemos conocido y va pregonando que la ciencia esta equivocada y que solo ‘el sabe la verdad, pues ya me diras. Paa mi es una estupidez.

    “El problema es que no te basta con volver la cabeza y dejar que cada uno haga lo que le plazca, no”.

    Cada uno puede hacer lo que le plazca, no te pongas sentimental. Y no creo haber despreciado a nadie por haber dicho que la historia que cuenta es completamente absurda. Vaja tu tambien de las nubes.

    “De todos modos, tampoco es que me importe mucho tu actitud hacia los demás. Cada uno es como es o como puede ser.”

    A mi tampoco me importa la tuya. Cada uno es como puede ser. Asi que tranquilizate.

    Venga, feliz año nuevo.


  206. Perdon, “vaja” con B.


  207. O se cree en la ciencia o se es un estúpido, es más o menos lo que vienes a decir, Jacs, aparte de repetir todo lo que digo, lo cual ya dice bastante.

    Y bueno, calificar de “gilipolleces” a lo que escriben algunos, tal vez no sea despreciarlo, pero se le acerca bastante. Resumirlo en una sola palabra como esa, por muy absurda que sea la opinión de cada uno, es una falta de respeto que el creer en la ciencia o en las pseudociencias no da derecho alguno.
    Sin embargo, el creerse estar en posesión de la verdad por leer a Carl Sagan y comprar el Muy Interesante o Scientific American es tan reprobable como despreciar a la ciencia en favor de la astrología.

    Ni soy magnánimo ni estoy en las nubes, Jacs. Ya he dicho que creo en la ciencia, pero no por ello creo que todo lo demás son estupideces. Tus comentarios hacia mi no hacen más que reafirmar tu postura radical que no admite ninguna opinión contraria a la tuya y a la del título de este blog.


  208. Pues creo que te equivocas, Loon, y no me has entendido, no he dicho en ningun momento que o se cree en la ciencia o se es estupido, eso te lo has inventado tu. A veces soy un poco radical, lo admito, al igual que tu, que recurres al desprecio cuando llamas cientifistas a los que opinan que la astrologia es puro humo. Incluso desprecias a los que leen esas revistas que nombras, no se porque’, cada uno es libre de leer lo que quiera. Y tu que sabes lo que yo leo? Al igual que yo no se lo que lees. Me da igual si te gusta la astrologia, eres libre de pensar lo que quieras.

    Feliz anho nuevo.


  209. Loon, en la ciencia no se cree, la ciencia demuestra lo que afirma para que no tenga uno que creer en un acto de fe, ‘esto es así porque lo dice el doctor Pascual’, pues no… Y en ciencia se dicen muchas pazguatadas también, pero esas no pasan el duro filtro que la misma comunidad científica pone como barrera para tomar algo en serio. Los creyentes en las seudociencias son muy magnánimos consigo mismo y admiten cualquier cosa, no superan ninguna prueba seria, por lo que no veo razón objetiva para creerme lo que proclaman. Puedo estar equivocado, pero la probabilidad es bastante menor que si me lo trago. Por mucho que a alguien le molen las historias de influencias celestiales, el hermetismo y demás no puede afirmar que es cierto solo a base de palabrería si no tiene absolutamente ninguna prueba fiable de que lo que dice pueda ser cierto, eso me parece de perogrullo. Se puede acertar de casualidad, pero prefiero algo más sólido que eso…


  210. Atlante, efectivamente no tienes por qué creerte lo que proclamen. Yo tampoco me lo creo. Y también puedo estar equivocado. Pero a falta de pruebas, tengo muy serias dudas de que sea cierto lo que digan, de momento.

    Jacs, ya aclaré lo de cientifista más arriba. La relación entre creer o no creer en la ciencia y la estupidez es lo que se deduce de tus comentarios, no es que yo me lo invente. Tampoco desprecio a los que leen lo que puse antes. Yo mismo leo algunas de ellas también con mucha frecuencia a pesar del desprecio burlesco que utiliza una de las nombradas para con las pseudociencias. No comparto esa postura y por ello lo digo aquí.
    De todos modos, Jacs, tú tienes un punto de vista y yo otro un poco distinto del tuyo. No pretendo discutir contigo ni mucho menos que te enfades ni enfadarme por unas opiniones sobre un tema que no vamos a arreglar ninguno de los dos, o por lo menos yo no tengo intención de hacerlo. Te pido disculpas si he podido herirte en algún momento y siento que pienses que mi postura es de magnanimidad (admito que me hace gracia). Se acaba el año y ni ahora ni en ningún momento del próximo vale la pena seguir discutiendo sobre lo mismo sin llegar a un entendimiento pudiendo agriarse hasta un punto desagradable este hilo.


  211. “Como?! No me entero… Le tengo que preguntar a mi madre si miró al horizonte cuando nací y que vio?
    entonces depende o no depende de la hora exacta a la que naces? Cual es mas o menos la precisión necesaria? horas? minutos? segundos?”

    Exactamente ese era el método de los antiguos astrologos, aunque, tenían que observar el cielo cuando una persona nacía, en este caso un rey, un noble, un faraón, etc.

    En base a correspondencias con su calendario y el cielo, hacían los calculos según la hora en que había ocurrido, y listo, el horoscopo estaba hecho, solo había que interpretarlo.

    Hay que hacer notar algo especifico, una cosa son las constelaciones y otra es el calendario. La astrología es calendarica. Que se basa en posiciones naturales observadas astronomicamente, pero después se confeccionó un calendario de correspondencias de mediciones ciclicas del movimiento de los astros (antiguamente sólo eran siete tomados en cuenta Sol, Luna, Mercurio, Venus, Marte, Jupiter y Saturno).

    En base a ese “reloj” astronómico es que se hacen los hosroscopos.

    “Hombre, hay cosas para las que ya hay que apelar al sentido común, como que la disposición real de las estrellas hace dos milenios era completamente desconocida, o que ciertos planetas que intervienen en las cartas astrales fueron descubiertos mucho después que la astrología.”

    No se qexactamente a que te refieras, pero hace dos milenios se conocían muy bien posiciones de constelaciones, lo que es más hace más de ese tiempo. Investiga sobre el Zodiaco de Dendera. Los egipcios eran magníficos astronomos, ni que decir de los mayas. Lo que es peor existían mapas astrales de hace más de 15,000 años, y los observatorios mas primitivos en Europa de hacía tanto ese tiempo.

    Una cosa muy curiosa es lo siguiente: Los nombres del zodiaco y las figuras imaginarias que se conocen, no es que influyan las constelaciones siderales como tales, sino que los astrologos-astronomos antiguos les pusieron los nombres y formas por causa de arquetipos previos ya concebidos por el significado metafisico que tenían las fuerzas solares al pasar al tiempo de tañles constelaciones segun los equinoccioes y solsticios.

    Es decir, los nombres de los signos fueron primero arquetipicamente concebidos, despues nombradas las constelaciones. Por eso es que se ha entendido mal la astrología, ésta es calendarica en mucho solamente, aunque deriva de mediciones astronomicas. En otras palabras solo puntos de referencia para confeccionar el calendario correctamente.

    Ahora, también hay algo que muchos desconocen. El Zodiaco Tropical es el calendario de la Tierra, pero existen calendarios sobre calendarios, es decir Superzodiacos.

    La Tierra tiene su Calendario terrestre que es el Zodiaco Tropical basado en equinoccioes y solsticios, el común y corriente conocido.

    El Sistema Solar también tiene un Calendario, que es el que en la Tierra se mide con la Precesión de los equinoccios, marcando las Eras. En realidad las Eras son eso, tiempos del Sistema Solar, al igual que la Tierra tiene sus meses normales.

    Pero el asunto no queda ahí, sino que hay calendarios arriba de éstos. La nebulosa (en el brazo espiral) a la que pertenece nuestro Sistema Solar tiene su Zodiaco Simbólico y Calendario también.

    Luego la Galaxia también posee su Calendario, y así sucesivamente. Es algo universal.

    “¿Estás diciendo, Johann, que la astrología no debe medirse por el mismo rasero que la ciencia porque no es ciencia sino filosofía? ¿Afirmas que a pesar de todo lo descubierto al respecto del universo eso no afecta en nada a la astrología y que el método usado desde hace siglos sigue siendo válido?”

    Ha quedado relegada en la metafísica porque no puede ser demostrada materialmente. Al funcionar en fenomenos mas allá de lo físico.

    No afecta en nada lo recién descubierto en los ultimos siglos, porque es un fenómeno calendárico del tiempo y espacio. La ciencia material raya en lo más bajo todavía, en lo concreto, en lo material, aunque empieza a profundizar en la materia, no siempre estará en esos límites. La ciencia material positivista actual es limitada todavía en muchas cosas. Sin embargo al paso del tiempo la astronomía descubrirá que hay ciclos muy bien definidos, que la astrología ya comprende.

    “en la ciencia no se cree, la ciencia demuestra lo que afirma para que no tenga uno que creer en un acto de fe, ‘esto es así porque lo dice el doctor Pascual’, pues no… Y en ciencia se dicen muchas pazguatadas también, pero esas no pasan el duro filtro que la misma comunidad científica pone como barrera para tomar algo en serio. Los creyentes en las seudociencias son muy magnánimos consigo mismo y admiten cualquier cosa, no superan ninguna prueba seria, por lo que no veo razón objetiva para creerme lo que proclaman. Puedo estar equivocado, pero la probabilidad es bastante menor que si me lo trago. Por mucho que a alguien le molen las historias de influencias celestiales, el hermetismo y demás no puede afirmar que es cierto solo a base de palabrería si no tiene absolutamente ninguna prueba fiable de que lo que dice pueda ser cierto, eso me parece de perogrullo. Se puede acertar de casualidad, pero prefiero algo más sólido que eso…”

    Todo lo anterior es Positivismo. Sí pero muchos lo toman tan a pecho que ya parece su Nueva Religión de la Nueva Era.

    Ahora bien los fenómenos metafísicos por eso se llaman “metafísicos” porque están más allá de lo físico, por que no pueden ser demostrados materialmente al menos no en la forma actual limitada. Por ejemplo nadie y ningun científico me va a decir qué es la Conciencia dónde se origina, cómo se produce, cual es su naturaleza y materialidad; y que sostiene la Vida, qué es como producirla en un laboratorio, cómo crear seres vivientes, etc. Todo eso escapa al Hombre y sus ciencias materiales, entonces algo en mucho hace falta en la ecuación para comprenderlo, y no por eso son cosas que no existen.

    De la misma forma la astrología por experiencia y cierto empirismo, se puede aplicar y funciona, mas no se puede saber con metodos positivistas por qué es que ocurre el fenómeno astrológico. Según el Principio de Mentalismo, se entiende, todo es mental, el Universo es una Mente. La ciencia algún día descubrirá que esta Ley es real. Vaya que ya empieza a comprenderlo por métodos positivistas, el Universo es un Mar de partículas conectadas y que se relacionan unas a otras, pero apenas es el comienzo.

    Feliz 2009 incluidos los cientifistas!!!!


  212. “Ah espera, es calendario egipcio pero versión grecorromana”.- Johann.

    “¿Puedes explicar qué versión es ésa y dónde se puede consultar?”- Manuel.

    Dije versión grecorromana en el sentido de que sus nombres actuales son de ese origen, pero es mucho mas complejo. El origen es babilonio, la base es el egipcio, pero después se reformula arabigamente mezclandose desde el mundo grecorromano. Ah por cierto en España tuvo un papel muy importante cuando el mundo árabe de la geometría y algebra.

    No la puedes consultar en algun lugar especifico, porque está velado y guardado, pero no es un calendario común como el Gregoriano, sino que es un complejo de correspondencias de movimientos de todos los astros. Lo que puedes consultar es Efemérides de ese calendario. Actualmente se ha reformulado para incluir los planetas modernos.

    Actualmente también nos colgamos de la Madre Cuerda de la astronomía, aunque mas que nada de la neutral Matemática que ayuda en calculos horarios y los ciclos exactos de los planetas.

    Oye por cierto. la Madre era la Astrología, no al revés.

    Voltaire estaba mal:

    “La superstición es a la religión lo que la astrología es a la astronomía, la hija loca de una madre cuerda.”

    Voltaire

    Pues no Voltaire mira:

    “La superstición es a la religión antigua, lo que la ciencia positivista a la nueva religión, y la astrología es la madre de la astronomía, la hija arrogante fanatizada positivista de su madre llamada Loca porque piensa intuitivamente”.


  213. Es curioso, porque Voltaire dijo muchas cosas sobre la astrología, y ninguna buena. Un ejemplo:

    “La astrología está apoyada en mejores cimientos que la magia, porque si nadie ha visto nunca duendes, larvas ni demonios, en cambio se ha visto muchas veces realizarse las predicciones de los astrólogos. Cuando dos astrólogos consultados tienen que decir sobre la vida de un niño o sobre la temperatura, y uno de ellos dice que llegará a hombre y el otro que no llegará; cuando uno de ellos anuncia la lluvia y el otro el buen tiempo, es indudable que uno de los dos es profeta.
    La desgracia que han tenido los astrólogos consiste en que el cielo ha cambiado después que se establecieron las reglas de la astrología. El Sol, que en el equinoccio estaba en el signo del Cordero en la época de los argonautas, se encuentra en el signo del Toro; y los astrólogos, por desgracia de su arte, atribuyen hoy a una morada del Sol lo que visiblemente pertenece a otra. Sin embargo, esto no es una razón demostrativa contra la astrología; demuestra que los maestros del arte se equivocan, pero no demuestra que el arte no pueda existir.
    No es absurdo decir: ´El niño que nació en el creciente de la Luna, durante una estación tempestuosa, al salir tal o cual estrella nacerá con constitución endeble y su vida raquítica será corta´, porque esto es lo que verdaderamente sucede a los temperamentos muy delicados.
    Tampoco es un absurdo decir lo contrario, esto es, que el niño que nazca cuando la Luna este en su lleno, o el Sol en toda su fuerza y en tiempo sereno, nazca con constitución fuerte y goce vida larga y feliz. Si estas observaciones se hubiesen repetido muchísimas veces, y se hubieran encontrado exactas, la experiencia, al cabo de algunos millares de siglos, hubiera podido formar un arte del que no cabria dudar. Hubiéramos creído, con grandes probabilidades de acierto, que los hombres eran como los árboles y las legumbres, que se deben plantar y sembrar en ciertas estaciones. Hubiera sido inútil contradecir a los astrólogos diciéndoles: ´Mi hijo nació en excelente temperamento, y sin embargo, ha muerto en la cuna´. El astrólogo hubiera contestado: ´Muchas veces sucede que se mueren árboles plantados en la estación oportuna; respondo de los astros, pero no puedo responder al vicio de conformación que podáis haber transmitido a vuestro hijo; la astrología solo obra cuando no hay causas que se opongan al bien que los astros puedan proporcionar´.
    Tampoco se puede desacreditar la astrología diciendo: ´De dos niños que nacieron en el mismo minuto, uno fue rey y el otro solo fue fabriquero de su parroquia´, porque pudieran contestar probando que uno de los dos hizo su suerte siendo fabriquero, y el otro también, llegando a ser rey. Y si se objetara que el bandido que Sixto V mandó a horcar nació al mismo tiempo que Sixto V, que de pastor de cerdos llegó a ser Papa, los astrólogos replicarían que los dos niños habían nacido con la diferencia de algunos segundos, porque es imposible, según las reglas de la astrología, que la misma estrella conceda la tiara y la horca. Como una multitud de experiencias han desmentido las predicciones, al fin han comprendido que ese arte es ilusorio; pero antes de desengañarse fueron crédulos muchísimo tiempo; uno de los más famosos matemáticos de Europa, Stoffler, que floreció a ultimo del siglo XV y a principios del XVI, y trabajo muchos años en la reforma del calendario propuesta en el Concilio de Constanza, predijo que sobrevendría un diluvio universal en el año 1523. Este diluvio debía llegar en el mes de febrero, calculo probable, porque Saturno, Júpiter y Marte se encuentran entonces en conjunción en el signo de los Peces. Quedaron consternados todos los pueblos de Europa, Asia y África que se enteraron de esa predicción, esperando el diluvio, a pesar de ver el arco iris. Algunos autores contemporáneos refieren que los habitantes de las provincias marítimas de Alemania, se apresuraron a vender las tierras que poseían, baratísimas, a los que tenían mas dinero que ellos y menos credulidad. Cada uno de los habitantes de esas provincias, compro un buque para que le sirviera de arca. Un doctor de Tolosa, que se llamaba Aureol, mandó construir una gran arca para el, su familia y sus amigos, y se tomaron las mismas precauciones en gran parte de Italia. Pero llegó el mes de Febrero y no cayó una sola gota de agua. Nunca se vió un mes tan seco, los astrólogos quedaron en ridículo.
    A pesar de esto, no se desanimaron, y el público siguió teniendo fe en ellos. Casi todos los príncipes siguieron consultándolos. No tengo yo el honor de ser príncipe, y a pesar de esto, el celebre conde de Boulainvilliers y el italiano Collona, que gozaban gran fama en París, me predijeron que moriría infaliblemente a la edad de treinta y dos años. Pero yo he tenido la malicia de engañarlos hasta ahora durante más de treinta años, y le pido humildemente que me perdonen…
    Menos debe sorprendernos todavía que a tantos hombres superiores al vulgo, tantos príncipes, tantos papas, que no se hubieran dejado engañar si se tratara de sus propios intereses, los haya seducido tan ridículamente la impertinencia de la astrología.
    Eran muy orgullosos, pero muy ignorantes. Las estrellas solo a ellos predecían el destino; el resto del universo era una canalla sobre la que las estrellas no se dignaban a influir. Se parecían a cierto príncipe, que temblaba al ver a un cometa, y decía gravemente a los que no le temían: ´Comprendo que estéis tranquilos y que no le temáis; no sois príncipes´.
    El famoso duque Walstein, fue uno de los hombres mas infatuados con esta manía. Como era príncipe, dio en creer que el zodiaco se formo para él expresamente. No sitiaba ciudad ni empeñaba una batalla antes de haber celebrado Consejo con el cielo; pero como el grande hombre era muy ignorante había nombrado jefe de su Consejo a un bribón italiano, que se llamaba Juan Bautista Seni, al que pagaba el sostenimiento de una carroza de seis caballos y veinte mil libras de pensión. Juan Bautista Seni no pudo prever que Walstein seria asesinado por orden de su soberano Fernando II, ni que el tendría que regresar a pie de Italia.
    Es evidente que solo pueden hacerse conjeturas sobre el porvenir, pero estas conjeturas pueden ser tan probables, que se aproximen mucho a la certidumbre. Si vemos que una ballena se traga a un hombre, podemos apostar mil contra uno que se lo comerá; pero no podemos tener la misma seguridad después de leer las aventuras de Hércules, de Jonás, y de Rolando el loco, de que permanecerá mucho tiempo en el vientre de un pez.
    Nunca se repetirá bastante que Alberto el Grande y el cardenal de Ailly hicieron los dos el horóscopo de Jesucristo. Leyeron evidentemente en los astros el numero de diablos que sacaría de los cuerpos de los poseídos y la clase de muerte de que moriría; pero por desgracia, esos dos sabios astrólogos lo predijeron siglos después de haber sucedido.”

    Extraído de “Diccionario filosófico” de Voltaire. 1764.


  214. en 30 diciembre 2008 at 20:06 manuelabeledo

    Ah por cierto en España tuvo un papel muy importante cuando el mundo árabe de la geometría y algebra.

    Cosas que funcionan, vamos.

    ¿Dónde puedo consultar el calendario que es una de las bases de la astrología? ¿No puedo? ¿Ni siquiera una versión sintética?

    Lo de la reformulación para incluir a los nuevos planetas me hace gracia. Esto quiere decir que o no funcionaba antes y funciona ahora, o funcionaba antes y no funciona ahora. Y todavía es más gracioso porque uno de los argumentos que se dan para defender a la astrología es su antigüedad, pero ahora resulta que el sistema original era demasiado ambiguo e incompleto.

    Y no, la astrología no es la madre de la astronomía por una sencilla razón: la astrología necesitaba del descubrimiento y observación de los astros para poder siquiera nacer. Lógicamente la astronomía tuvo que aparecer antes.

    Por cierto, eres un pelín más prepotente de lo que deberías, ¿no? El pobre Voltaire sólo es uno de los filósofos, ideólogos y escritores más importantes del siglo XVIII y tú te permites el lujo de desacreditar lo que dice. Vamos, que si te crees más y mejor informado que este señor es que tienes un severo problema.


  215. También si estudias astrología Manuel, podrías conocer ese calendario, aunque pues para entenderlo en forma de resumen si lo quieres hacer como un Calendario en Piedra como el Calendario Azteca:

    1.-Haz un círculo, dividelo en doce secciones. A cada sección de 30° le pones el simbolo de un signo cada cual en su consecucion previamente conocida. Cuatro Secciones dividen en cuatro Estaciones, cada una empieza en equinoccios y solsticios, etc,. Pones simbolos de los elementos filosoficos de cada signo abajo, puedes hacer una obra artistica muy bella te lo dejo a tu creatividad.

    2.-Arriba del circulo principal zodiaco, haces 10 circulos que rodeen a éste principal. Cda círculo representa el ciclo de un astro. El mas inferior circulo el Sol, luego la Luna, luego Mercurio, etc,

    3.- Luego haces calculos matematicos para colocar los tiempos numericos en los circulos y las correspondencias de los ciclos con los astros. La Luna diosa de la Fertilidad 28 días, el Sol el astro dios Rey de la Luz y la Vida 365 días, Mercurio mensajero dios guía de los dioses y elocuencia 88 días alrededor del Sol “ojo” debes hacer correpondencia visual con la Tierra, pues estamos haciendo un calendario geocentrico, Mercurio estaría regularmente al mismo ciclo del Sol de 365 días por estar tan cerca de éste, mas deberás tomar y medir los movimientos retrógados por el fenómeno visual, y así lugo Venus diosa del Amor y Sensualidad material que también tiene un ciclo que hay que calcular geocentricamente, su ciclo de 224 dáis alrededor del Sol, luego Marte dios de la Guerra de ciclo de 1 año y 220 días, con movimeintos también retrógados, luego Jupiter dios de la Grandeza Rey de los dioses de 12 años, un signo por año regularemente, Saturno dios del Tiempo 29 años, Urano dios del Cielo -el que amo mucho yo- 84 años,, Neptuno dios del Mar del universo de nuestro Sistema 168 años y Plutón el dios del Inframundo sagaz y develador tan invisible a los mortales 249 años aprox.

    4.- Te dejo toda la creatividad para que hagas un hermoso calendario astrológico en piedra o como gustes.

    La posición actual de los astros-planetas para hoy 30 de diciembre de 2008 en base a ese calendario con el Zodiaco Tropical es pero investigala a fondo:

    Sol 9° de Capricornio

    Luna 15° de Acuario

    Mercurio 27° de Capricornio

    Venus 25° de Acuario

    Marte 2° de Capricornio

    Júpiter 28° de Capricornio

    Saturno 21° de Virgo

    Urano 19° de Piscis

    Neptuno 22° de Acuario

    Plutón 1° de Capricornio (posición nueva desde hace 249 años, ha terminado un Ciclo Plutónico y por tanto un nuevo ciclo de transformación y destrucción de formas y regimenes, nuevos develamientos y revelaciones, es la última posición de Plutón en Capricornio que tendrá la Era de Piscis, pues la proxima vez dentro de 249 años sucederá en ya dentro completamente en la Era de Acuario, tambien como Capricornio es el Yo Utilizo materialista la Ciencia de Acuario de la Era comenzante será transformada, todo lo aprendido y descubierto hace 249 años morirá y surgirá un nuevo concepto material en la Ciencia particularmente, a esto me viene a la Mente muchos cambios científicos que se dan precisamente ahora sobre todo la Fisica, ya verán los cambios tan poderosos y radicales que vienen, un orden nuevo cientifico que durará 249 años.)


  216. No hace falta que pidas disculpas, Loon, no me siento herido ni mucho menos, esto de los debates en el blog me lo tomo como algo que entretiene, pero no como una lucha. Estoy de acuerdo contigo en que discutiendo de esta forma no arreglamos nada. Si use esa palabra fue sin animo peyorativo. Lo dejaremos en fantasioso en grado extremo, asi queda mejor, creo. Y sigue sorprendiendome que una persona adulta crea en esas cosas.

    Saludos


  217. “De la misma forma la astrología por experiencia y cierto empirismo, se puede aplicar y funciona, mas no se puede saber con metodos positivistas por qué es que ocurre el fenómeno astrológico”.

    Seria mejor ir al grano y contestar preguntas simples:

    Puedes exponer algun caso en que la astrologia haya funcionado?

    Solo uno, please.


  218. “Plutón 1° de Capricornio (posición nueva desde hace 249 años…”

    Que curiosa es la astrología… 249 años, que precisión! y todo atribuido a un planeta descubierto hace solo 78 años!


  219. Bueno, voy a ser menos críptico que en el comentario anterior… salvando el asunto de que tus aproximaciones de los periodos orbitales de los planetas te dejas unos cuantos cientos de días en unos y otros (con lo precisos que quieres luego que seamos con la fecha de nacimiento!) y temeroso de ser reiterativo, vuelvo a formular:

    El planeta Urano fue descubierto en 1781, Neptuno en 1846 y Plutón en 1930. ¿Cómo es que estos planetas no ejercían influencia alguna antes de su descubrimiento, y sí son influyentes una vez descubiertos? Debemos despreciar la astrología de antes de 1781, teniendo en cuenta que os faltaban la 3ª parte de los planetas del sistema solar para hacer vuestros cálculos?


  220. Gracias Johann por contestar una de mis preguntas, pero quedan algunas. ¿Por qué se tienen en cuenta ciertas constelaciones sí y otras no? ¿Porque unas se veian a simple vista y otras se ven ahora usando telescopios quizá? ¿Por qué se alinean de una forma y no de otra estando tan distanciadas aunque aparentemente estén ‘al lado mismo’? ¿Hasta qué distancia afecta una estrella? ¿El inflijo sobre los seres humanos es una relación proporcional a la distancia? ¿Cómo sabían esas distancias? ¿Los grandes simios se ven influenciados también? ¿Por qué sí o por qué no? ¿De qué energía no medible bajo ningún instrumento hablamos? ¿Si no se mide cómo sabemos que existe? ¿Se hizo alguna comprobación y posterior corrección de las teorías astrológicas o acertaron de primera? ¿Si tan sabios eran hace miles de años y lo mental está por encima de lo ‘positivista’ te dejarías operar por alguien sin estudios de medicina bajo hipnosis y con el solo uso de hierbas y sus manos (por ejemplo)?

    Estás continuamente describiendo la astrología, de eso tenemos de sobra, no nos digas de nuevo cómo funciona, sino por qué funciona, por qué de esa manera y no de otra; demuestra que no es azaroso sino determinista.


  221. Por qué Eris no está en esa lista de planetas que usas, al igual que Plutón? Tanto Plutón como Eris, Ceres y un montón más de cuerpos se clasifican como planetas enanos…
    A fin de cuentas, también orbita alrededor del Sol, tiene forma esferica y es más masivo que Plutón. Ya se que se descubrió hace poco, pero toda teoría que se precie siempre debe incorporar los nuevos descubrimientos.

    Ahí dejo la pregunta por si te apetece contestarla.

    Saludos


  222. Te me has adelantado Jacs… Eris es mas grande y tiene mas masa que Pluton (que ya no es un planeta sino un plutoide). También orbita alrededor del sol … porque no ejerce influencia astrológica?


  223. Y que me dices de Ganímedes? Es una de las lunas de Jupiter. Es mucho mas grande que Pluton, e incluso que Mercurio, y esta no se acaba de descubrir, fue Galileo hace casi 400 años


  224. Tengamos paciencia, deben estar recomponiendo su teoria. A ver si oimos algo en los proximos dias.

    Saludos


  225. en 1 enero 2009 at 21:49 johannhussai

    Hola Saludos y Feliz Año 2009!!! Hi, greetings for all you and Happy New Year 2009!!!

    “Por qué Eris no está en esa lista de planetas que usas, al igual que Plutón? Tanto Plutón como Eris, Ceres y un montón más de cuerpos se clasifican como planetas enanos…
    A fin de cuentas, también orbita alrededor del Sol, tiene forma esferica y es más masivo que Plutón. Ya se que se descubrió hace poco, pero toda teoría que se precie siempre debe incorporar los nuevos descubrimientos.”- Jacs

    Eris, la Discordia, sí eso es lo que es, una Xena extranjera que no tiene que ver con nuestro sistema solar original.

    Sí, su órbita tiene una inclinación de más de 40° con repecto nuestra ecliptica solar, por tanto su influencia es extravagante e invasora del orden solar. Su efecto no es claro aún, parece ser que no tiene una influencia astral original para nuestro sistema. Al estar lejos de la ecliptica su influencia no es muy certera. Plutón al menos aunque mas pequeño tiene una orbita que se inclina a los 17°, por tanto su influencia en la ecliptica es regular.

    Eride eso tiene, que no es muy ecliptica que digamos, y como el zodiaco imaginario es ecliptico, su influencia es casi nula. Despues de todo la estaremos observando para ver si tiene un efecto en la experiencia.

    “Y que me dices de Ganímedes? Es una de las lunas de Jupiter. Es mucho mas grande que Pluton, e incluso que Mercurio, y esta no se acaba de descubrir, fue Galileo hace casi 400 años”-Guillermo.

    Sí, pero es parte del sistema de Júpiter, por tanto funciona con él, es parte de él mismo también. Por eso Júpiter es la Grandeza Rey de los dioses.

    Ah se me olvida Ceres. Sí es un asteroide, aunque su influencia es muy pobre, no tiene campo de energía, metafisicamente no tiene logos planetario, es parte del cinturón de asteroides entre Marte y Jupiter, es miembro de tal cinturón que en astrología se conoce como la división entre las energías individuales y las colectivas.

    Energías individuales:

    Sol, Mercurio, Venus, Luna-Tierra, Marte

    División con el Cinturon de asteroides, límite entre Sistema Solar Interior y el Sistema Solar Exterior.

    Energías colectivas:

    Jupiter, Saturno, Urano, Neptuno, Plutón.

    División con el cinturón de Kuiper, límite del Sistema Solar Exterior.

    Hay más preguntas pero las responderé en otros momentos pronto.

    Saludos.


  226. en 1 enero 2009 at 23:21 manuelabeledo

    ¿Energías metafísicas?

    Dado que cualquier cosa metafísica, si existe, está fuera del plano de la física y por lo tanto no debería poder interactuar con ella, ¿cómo se explica eso? ¿Y se puede saber qué criterio se sigue para asignar “energías” a los cuerpos astronómicos? Obviamente por el tamaño no es…

    Como era de esperar, la astrología sólo puede explicarse en términos de “es así porque lo ha dicho alguien”. Ni experimentación, ni evidencias, ni pruebas a doble ciego ni nada de nada.


  227. en 2 enero 2009 at 1:09 johannhussai

    “Gracias Johann por contestar una de mis preguntas, pero quedan algunas. ¿Por qué se tienen en cuenta ciertas constelaciones sí y otras no? ¿Porque unas se veian a simple vista y otras se ven ahora usando telescopios quizá? ¿Por qué se alinean de una forma y no de otra estando tan distanciadas aunque aparentemente estén ‘al lado mismo’? ¿Hasta qué distancia afecta una estrella? ¿El inflijo sobre los seres humanos es una relación proporcional a la distancia? ¿Cómo sabían esas distancias? ¿Los grandes simios se ven influenciados también? ¿Por qué sí o por qué no? ¿De qué energía no medible bajo ningún instrumento hablamos? ¿Si no se mide cómo sabemos que existe? ¿Se hizo alguna comprobación y posterior corrección de las teorías astrológicas o acertaron de primera? ¿Si tan sabios eran hace miles de años y lo mental está por encima de lo ‘positivista’ te dejarías operar por alguien sin estudios de medicina bajo hipnosis y con el solo uso de hierbas y sus manos (por ejemplo)?”-Atlante.

    El zodiaco tropical se basa en la ecliptica, el paso aparente del Sol y astros-planetas alrededor de ésta franja imaginaria. Alrededor detrás de ésta franja imaginaria se encuentra el Zodiaco Sideral de estrellas. En realidad tales constelaciones solo son puntos de referencia, no es que esas constelaciones sean las que influyan, sino que sólo sirvieron de punto de apoyo para formar el imaginario Zodiaco (griego “zoe” vida, y “diakos” círculo, osea Circulo de la Vida, también de “zoe” deriva en “zoon” animales con vida, seres con vida)

    Tal Zodiaco se basa mas que nada por el paso del Sol particularmente en ciertos tiempos, que dan Doce tiempos, el Ciclo comienza en el equinoccio de Primavera, y así sucesivamente. Las constelaciones al estar detrás en ciertos tiempos se les denominó según la energía que el Sol describía segun el tiempo al que pasaba.

    Por ejemplo: Cuando el Sol pasaba por la constelacion de Leo, coincidía el tiempo de mucho calor, aridez y abundancia de radiación solar, por eso se simbolizó con un Leon porque el Leon con su melena y gran apariencia majestuosa describía arquetipicamente al tiempo que el Sol pasaba allí.

    O por ejemplo Virgo, cuando el Sol coincidía al tiempo de las Cosechas, la Virgen simboliza con su espiga el tiempo de cosechas de los nutrientes de la Tierra.

    Otro por ejemplo Libra, que coincide al tiempo que el día es igual a la noche en un equilibrio muy especial, el balance de la energía solar. O bien Aries, representa a la fuerza prepotencial después d eun duro invierno que agonizó. O Piscis, los peces que simbolizan el agua que derrite al tiempo de descongelamiento de los hielos invernales y surge una crisis existencial.

    Acuario, que es un tiempo de mentalización ardua pues ya no hay productos terrestres en ese tiempo, por tanto hay tiempo para el apogeo intelectual. Escorpion porque la naturaleza ha muerto aparentemente al tiempo de medio Otoño. Sagitario surge la filosofía porque al morir la materialidad de los frutos terrestres, ahora la Mente se expande a nuevos mundos interiores.

    Tauro representa el tiempo de los frutos de primavera, fertiles, abundancia, el Toro lo simboliza. Geminis, los aires de Primavera hacia el Verano, la mente se dispersa hacia utilidades concretas, los niños del aire.

    Capricornio, el tiempo de maduración de los instintos, gobierno completo de lo material y conexion a lo abstracto, son los frutos intelectuales. Cancer el Verano que comienza en solsticio, representando un Cangrejo que retrocede el Sol parece un cangrejo pues parece retroceder de nuevo hacia el Sur.

    Todos los signos fueron primero, y después se nombraron a las constelaciones. Muchos no entienden ésto, que inclusive astrólogos ingenuos han tomado que el simbolismo de las influencias vienen de las constelaciones, y no, es al reves , el simbolismo arquetipico de los signos en base al pasar del Sol y su analogía con la naturaleza fue primero. Luego las constelaciones tomaron el nombre de éstos signos.

    Así pues las constelaciones sirven como puntos de referencias solamente, para las fuerzas que se cristalizan en la materia y naturaleza que nos rodea y que el hombre asimila en forma psicológica.

    Los influjos de los astros son teoricos, aunque no pueden explicarse y medirse, solo se observan su efectos en la naturaleza y vida de los seres. Se basa en principios metafísicos que la metafísica es eso, “mas alla de lo fisico” no puede explicarse con ciencia material, ni medir sus influjos porque desconocemos qué sean. Solo los catalogamos como fuerzas sutiles en un marco metafisico, pero hasta allí nos quedamos. Mas se observa su efecto.

    Hemos sido sabios, pero no omnisapientes, sabemos y conocemos la influencia por sus efectos no porque hayamos visto fisicamente un influjo astral. Podemos intuir y percibir los efectos de los astros y en base a principios metafísicos hemos construido una visión metafisica que explica como actúa tal fenómeno, pero no puede medirse, pesar, etc.

    Es como ejemplo, la Vida no la puedes pesar, medir, etc, si fuera el caso sabríamos qués es y lo haríamos en un laboratorio. O la conciencia y la psiquis, existen porque es algo que somos y usamos, pero hasta allí queda pero ¿se la implantarías a un robot? pues si la ciencia lo puede dime cuando y donde.

    De la misma manera sólo observamos que el fenómeno existe y es algo evidente, que muchos no lo acepten eso es otra cosa, pero sólo hasta allí estamos.

    La Astrología ha cambiado su manera de entender el fenomeno astrologico, eso es un hecho, de antiguo se creía que los astros determinaban, pero al caso hemos observado que influyen aunque no detreminan esa es la vision moderna.

    Hemos incluido a planetas modernos porque hemos observado que influyen generacionalmente y no por querer parecer positivistas.

    Ahora la metafísica tiene sus teorías y en base a ellas hablaré como influyen los astros o como es que sucede tal fenomeno:

    Parece ser que la Tierra tiene un campo energetico, como los demás astros, tal campo recibe fluctuaciones e influencias de energía, tal energía modifica el aura terrestre a según el tiempo que se encuantra la influencia.

    La ecliptica representa tal campo de energía, cuando los astros están a cierto lugar afectan y alteran la parte de ese campo de energía de la Tierra. El campo de energía terrestre afecta a los seres, pues modifica también los campos de los seres.

    Cada astro-planeta envía frecuencias sutiles que inclusiven son las dadoras de conciencia según sea el caso.

    Por ejemplo así:

    Sol. Envía vibraciones de vida propiamente, creemos es el espíritu de vida de todos los seres. Todo ser viviente afectado por el Sol, pues es el espiritu de vida y lo que le da el famoso “aliento de vida”.

    Luna. Envía vibraciones de instinto y mecanismos autómatas de comportamiento. Afectando a todos los seres vivientes excepto los seres vegetales, celulares y pluricelulares.

    Mercurio. Envía vibraciones al cuerpo energetico mente memoria de ciertos seres vivientes. Afectando a todos los seres vivos excepto los animales acuaticos mas simples y vegetales. Mercurio da lugar a formarse los seres reptiles, anfibios y aves.

    Venus. Envía vibraciones al cuerpo energetico emocional de ciertos seres. Afectando desde seres mamíferos herviboros hasta el Hombre. No afecta ni rige sobre vegetales, reptiles, aves ni anfibios.

    Marte. Envía vibraciones al cuerpo energetico mental voluntad. Afecta totalmente al Hombre, parcialmente a las Bestias del Campo. Los grandes simios afectados hasta aquí. No afecta para nada a mamíferos, reptiles, aves, anfibios, peces inferores ni vegetales.

    Jupiter. Envía vibraciones al cuerpo energetico mente superior o conciencia superior. Afecta solo al Hombre, se presenta actualmente como el mental superior, filosofico, inquisitivo, etc.

    Saturno. Envía vibraciones al cuerpo energetico mente suprema o conciencia suprema. Su influencia es aún muy inconsciente para el Hombre, se presenta como inteligencia abstracta-concreta.

    Urano. Sus vibraciones son muy supremas, se presentan para el Hombre actual como inspiración e intuición, es el mental divino.

    Neptuno. El emocional supremo, afectividad cosmica. En el hombre es inconsciente y le da mucha confusión cuando se aparece en su psique.

    Plutón. Su energía es oculta, no se manifiesta, mas rige muy inconsciente en el Hombre. Es el inconsiente colectivo del que habló Freud.

    Como verás Atlante los animales son afectados según sus campos energeticos que tienen. Unos son muy inferiores y no poseen campos de energía que otros superiores sí tienen.

    Por ejemplo los seres vegetales son lo mas inferior de todos, solo tienen cuerpo vital que corresponde al Sol, por tanto solo afectados por el Sol.

    El Hombre es el que mayores cuerpos de energía tiene, y por tanto las vibraciones de mas astros son almacenadas en su campo completo de energía.

    Imaginemos que los seres vivos para existir necesitan ciertos cuerpos de energía para almacenar y poder actuar según la información enviada desde los astros.

    Digamos que un ser vivo es como una computadora con según su capacidad y programas específicos. Entonces los astros son los servidores, éstos envían la información para que las computadoras lo interpreten.

    Así los seres vivos somos como eso, como un hardware, tenemos nuestro cuerpo fisico, cerebro, organos, etc, pero hace falta hacernos funcionar, entonces para eso es enviada la información para que así vivamos, y seamos seres interactivos y realmente llenos de vida. pero por supuesto a niveles, pues los animales tendrán hardwares y programas menos desarrollados que nosotros, y por eso funcionan a grados inferiores.

    Por supuesto solo es un ejemplo metaforico, pero mas o menos es eso como lo concebimos los metafisicos modernos pero a un nivel infinitamente complejo.

    Otra metafora sería, imagínate que el Universo es un Videojuego Multidimensional de conexiones de Servidores y Supercomputadoras, y todo son graficos multidimensionales, los seres con vida son automatizaciones como lo son en los videojuegos, pero a un nivel elevadísimo, una Supercomputadora que simula muchas maneras para así formar a un ser pensante como el Hombre que inclusive sea capaz de crear él mismo una computadora. Los astros envían la información proveniente de tal Supercomputadora Central, -vamos a decir que sea el Centro Galactico- luego la información virtual es enviada a los seres segun su tiempo, vamos a decir que tal si existimos en esa Supercomputadora en forma real y sólo venimos a existir aquí pues porque aquí estamos como monitores y hardwares y sólo lo que hacemos es interactuar, mas realmente el origen verdadero está allá, entonces solo vivimos según la información enviada a nuestros hardwares cuerpos materiales para funcionar como seres vivientes.

    Tal vez digan que que ideas de locura, pero mas o menos es eso como es concebido todo esto de la metafísica y los astros.

    En un simple comentario no podría terminar y explicar todo.

    Saludos.


  228. en 2 enero 2009 at 1:42 johannhussai

    “Energías metafísicas?

    Dado que cualquier cosa metafísica, si existe, está fuera del plano de la física y por lo tanto no debería poder interactuar con ella, ¿cómo se explica eso? ¿Y se puede saber qué criterio se sigue para asignar “energías” a los cuerpos astronómicos? Obviamente por el tamaño no es…

    Como era de esperar, la astrología sólo puede explicarse en términos de “es así porque lo ha dicho alguien”. Ni experimentación, ni evidencias, ni pruebas a doble ciego ni nada de nada.”

    Ok, se explica según observaciones empiricas, muy parecido a la Psicología. Observando el comportamiento de las personas y relación con sus cartas. Esto no es nuevo, sino que es una observación milenaria. Actualmente se prefecciona esa observación empírico-psicológica.

    La verdad es que la Astrología es para muchos un saber alocadísimo, pues pone todo patas para arriba a muchos positivistas, por eso prefieren relegarla y despreciarla, pues no la comprenden realmente o no quieren entenderla.

    Su base es metafísica en explicación de su fenomeno. La ciencia material no encuentra relación concreta y prueba material de un fenómeno que ocurre psicologicamente.


  229. Johann: Los influjos de los astros son teoricos, aunque no pueden explicarse y medirse, solo se observan su efectos en la naturaleza y vida de los seres. Se basa en principios metafísicos que la metafísica es eso, “mas alla de lo fisico” no puede explicarse con ciencia material, ni medir sus influjos porque desconocemos qué sean. Solo los catalogamos como fuerzas sutiles en un marco metafisico, pero hasta allí nos quedamos.
    ——-

    Los atomos tenían una existencia teórica, hasta que finalmente se observaron y se demostró que era cierto. El bosón de Higgs tiene una existencia teórica, hasta que se demuestre que existe o por el contrario se compruebe que no, lo cual sería igual de interesante. Dar carpetazo al tema de la astrología diciendo que solo tiene existencia teórica, que no se puede observar y ni siquiera se intenta dando por hecho que nunca se podrá… no hace más que quitar credibilidad al asunto. Si se proclama que existe DEBE intentarse demostrarlo con algo más que palabras, si no se trata de un dogma de fe en nada distinto a creer o no en Dios.

    Johann: Mas se observa su efecto.
    ——-

    Al igual que el comentado Bosón de Higgs, demostrar que los hechos encajan con lo que se proclama es un buen principio, aunque no sea definitivo sí sería indicativo de que vale la pena seguir en esa dirección y ver hasta donde nos lleva. Por favor, pásanos una url donde poder comprobar esos estudios empíricos donde se demuestra que la astrología define el caracter de los individuos, entiendo que tomando todas las precauciones posibles para eliminar del estudio la influencia de la educación y la genética.


  230. en 2 enero 2009 at 18:16 johannhussai

    “Al igual que el comentado Bosón de Higgs, demostrar que los hechos encajan con lo que se proclama es un buen principio, aunque no sea definitivo sí sería indicativo de que vale la pena seguir en esa dirección y ver hasta donde nos lleva. Por favor, pásanos una url donde poder comprobar esos estudios empíricos donde se demuestra que la astrología define el caracter de los individuos, entiendo que tomando todas las precauciones posibles para eliminar del estudio la influencia de la educación y la genética.” -Atlante.

    Como ya dije las pruebas son en la experiencia como astrologos, en la observación, similar a la Psicología.

    En la Psicología no se dan pruebas de evidencias físicas como en la Física, sino un acumulamiento de experiencias que definen teorías basadas en experiencias con los pacientes, en observación de sus caracteres personales, temperamentos, etc. No vas a colocar una evidencia del caracter de una persona como si fuera una fotografía de telescopio. Es un asunto de la psique.

    Una manera de probarlo es haciendo estudios a las cartas astrales de las personas, con sus datos correctos, hora, fecha, lugar geografico. Despues con una interpretación más regular de astrologos, se analiza su perfil y compara.

    Los astroloigos debemos en este estudio evitar cualquier palabrería ambigua para evitar los comodines, entonces ser más detallados con el significado de cada simbolo.

    Todo este estudio en el marco de hora, lugar y fecha correctas.

    La hora es muy importante, si no se tiene es mejor no hacer el estudio, pues la verdad es que muchos estudios que han hecho no han tomado en cuenta las horas correctas de nacimiento que definen el ascendente y horóscopo correctos, y por tanto la vida de una persona individualizada no se definirá.

    Pese a todo es muy curioso, que los estudios aún así no han sido contundentes, pues ni aprueban ni desaprueban del todo.

    En cuanto a la genética es muy curioso que los astrologos hemos observado por ejemplo que los ascendentes de las personas son muy parecidos en su simbología con el físico genético de las personas.

    Un ejemplo digamos un ascendente Acuario de aire confiere caracteristicas fisicas delgadas, la persona es muy nerviosa, agitada, de inteligencia rápida, etc.

    Un ascendente Tauro de tierra confiere caracteristicas más pesadas, con tendencias robustas, cierta pacienzudez, etc.

    Un ascendente Leo que es fuego suele ser atletico, dinamico, fuerte, corpulencia.

    Y no solo eso, lo mas curioso es que los ascendentes suelen heredarse de alguno de los padres.

    Por ejemplo es curioso que uno de los padres tenga ascendente muy parecido a su hijo.

    Un padre de ascendente 15° Piscis, su hijo de ascendente 39° Acuario, muy cercano al anterior, la madre con asendente en 10° Aries un hijo con 25° Aries, etc.

    Es curioso por ejemplo se observen pequeñas precesiones también en ascendentes así, que un padre tenga ascendente en 19° Piscis, luego un hijo en 15° Acuario, y así la familia suele tener inclinaciones hacia uno de los padres en ascendentes tal cual como ocurre geneticamente que los hijos unos inclinan hacia la madre mientras otros parecen al padre.

    Eso es lo que llamo que por eso las familias tienen entre sí no solo su genetica sino también un patrón astral. Y eso es algo impresionante que no se tomaen cuanta.

    Familias completas estan marcadas por cierto conjunto de ascendentes, aunque cada quien tenga sus configuraciones de posiciones de los astros diferentes.


  231. en 2 enero 2009 at 18:19 johannhussai

    Ups sorry era 29° de Acuario no 39°.


  232. Johann, muy buena tu respuesta. No se porqué, pero sabía que te la sacarías de la manga.

    Eris presenta bastantes analogías con Plutón, pero como su órbita está muy inclinada, no entra en la teoría. Vaya suerte habeis tenido! La teoria se ha salvado! Por los pelos, ufff!

    Pregunta: cuál es el límite en la inclinación de la órbita para ser desechado por tu teoría?

    Una de las razones por la que Plutón dejo de considerarse un planeta fue por la elevada inclinación de su orbita y por su excentricidad, muy distinta al del resto de planetas de nuestro sistema. Es decir, se mantiene su uso en tu teoría por conveniencia. Es mucho trabajo ahora rehacerlo todo, te entiendo.

    “no tiene que ver con nuestro sistema solar original.”

    A que sistema solar original te refieres? Al que habia antes de que se descubrieran Urano y Neptuno? Al que habia antes de que se descubriera Pluton? Al que habia antes de 2005, cuando se descubrio Eris? Creo que esto tienes que aclararlo.

    “Ceres. Sí es un asteroide, aunque su influencia es muy pobre, no tiene campo de energía, metafisicamente no tiene logos planetario”.

    O sea, no entra en tu sistema porque no tiene logo. Que sistema mas artificial,no? Pues si quieres, mi novia puede hacerte un logo para Ceres, es diseñadora grafica, y muy buena, por cierto.

    “Sol. Envía vibraciones de vida propiamente, creemos es el espíritu de vida de todos los seres”.

    En ciencia se llama radiación electromagnética, gracias a ella exise la vida en la Tierra como la conocemos. Ya sabes, la fotosíntesis, etc, etc. No hace falta buscarle espíritus. Bueno, quizás para algunos los complejos antena de las células vegetales sean espíritus a adorar.

    Por cierto, los descubridores de Eris le llamaron Xena por la famosa serie del mismo nombre, mientras se elegía el nombre oficial. Astrología milenaria?

    Saludos


  233. ‘La hora es muy importante, si no se tiene es mejor no hacer el estudio, pues la verdad es que muchos estudios que han hecho no han tomado en cuenta las horas correctas de nacimiento”.

    Cómo mides la hora exacta del nacimiento? Cuando asoma el primer atomo de la punta del pelito de la cabeza del bebé o el primer átomo de la punta del pie, según salga éste? Por cierto, los nacimientos no son instantaneos, no se si has asistido a algun parto. No lo sabiais los astrólogos?

    Es decir, si es imposible medir la hora exacta del nacimiento, la astrologia se va al carajo, no?

    Saludos


  234. “…es curioso que uno de los padres tenga ascendente muy parecido a su hijo”.

    Es curioso que los hijos se parezcan a los padres. De tal palo, tal astilla. Milenario. Genes?

    Saludos


  235. Observaciones empiricas? Metafisica?

    No son algo incompatible por definicion?


  236. “El campo de energía terrestre afecta a los seres”.

    Que energia es esta? Tiene nombre?


  237. “el paso aparente del Sol y astros-planetas…”

    Por que llamas astro-planetas a los 9 planetas conocidos antes de que tu nacieras? Existe una ventaja en llamarlos asi? El planeta Venus es un astro-planeta, por ejemplo.


  238. Johann:Como ya dije las pruebas son en la experiencia como astrologos, en la observación, similar a la Psicología.

    En la Psicología no se dan pruebas de evidencias físicas como en la Física, sino un acumulamiento de experiencias que definen teorías basadas en experiencias con los pacientes, en observación de sus caracteres personales, temperamentos, etc. No vas a colocar una evidencia del caracter de una persona como si fuera una fotografía de telescopio. Es un asunto de la psique.

    Una manera de probarlo es haciendo estudios a las cartas astrales de las personas, con sus datos correctos, hora, fecha, lugar geografico. Despues con una interpretación más regular de astrologos, se analiza su perfil y compara.

    —————

    Ya sé que no me vas a ofrecer ninguna prueba física, eso lo doy por hecho. Me refiero a un estudio estadístico, pero uno bien realizado, no opiniones ni observaciones sueltas. Uno donde se especifique el nº de sujetos, el horóscopo de cada uno, el método seguido para averiguar su horóscopo, el método seguido para averiguar su personalidad, el método seguido para contrastar los datos sacados mediante la astrología con los sacados mediante los test psicológicos/entrevistas/loquesea que se usara para averiguar su personalidad real, resultados, conclusiones… En definitiva, NADA físico, pero sí un estudio bien organizado para afirmar con cierta base sólida que lo que dices funciona. Lo que estoy pidiendo no se puede eludir con la excusa de que hablamos de algo mental y metafísico, si no hay ningún estudio de este tipo sencillamente estamos ante una pseudoteoría sin pies ni cabeza y sin ninguna razón objetiva para darla por válida.

    Algún enlace a algún estudio del tipo que indico, por favor, si no lo hay para mí ha acabado el debate. Gracias.


  239. Atlante, dales tiempo, el estudio estadistico aun no esta terminado, la semana que viene lo van a publicar en Nature.


  240. en 4 enero 2009 at 7:20 johannhussai

    Jacs entiendes mal muchas cosas, no saco de la manga nada. Eris tiene una inclinación de mas de 40° con respecto a la ecliptica, es decir se sale de la ecliptica, ecliptica=zodiaco, Eris fuera del zodiaco, por tanto no debe tener influencia. De todos modos como ya dije estaremos observando su posible influencia en la experiencia, ojo eh experiencia, nos basamos mucho en la experiencia.

    Por ejemplo Plutón desde descubierto, lo estuvimos observando para ver qué influencia tiene, ahora hemos acumulado experiencias sobre sus transitos en base a su analogía en comprortamientos psicologicos.

    Muchos creen que los astrologos nada más nos la pasamos inventando y diciendo cosas por ahí nada más por que sí. No hombre sino que aceptamos la astrología porque observamos que el fenómeno es real psicologicamente.

    Para mí que facil sería simplemente adiós astrología tu no estás muy cuerda que digamos y no cabes en nada explicable por la ciencia actual y punto. Pero no, el fenomeno es real, aunque no puede explicarse con la ciencia.

    Plutón tiene una orbita también excentrica sin embargo su inclinación es aceptable porque realmente 17° es un limite moderado para salirse de la ecliptica, como bien sabes Eris fue desapercibida por mucho por la razón de su excentricidad.

    Ahora curiosamente Eris significa Discordia, la diosa que levantó hostilidades que desataron en la Guerra de Troya, curiosamente al ser un cuerpo plutoide, y como Plutón y todos sus compañeros deben regir por lo tanto la energía escorpiana de transformación y destrucción, Plutón y Discordia tienen mucho que ver con el terrorismo del Medio Oriente hacia contra Occidente. De todos modos tiene significado. Eris fue descubierta al tiempo del terrorismo.

    Plutón por cierto fue descubierto al tiempo del invento de la bomba atómica, cuyos componentes nucleares son también elementos radiactivos como el plutonio, las Guerras Mundiales se desataron cuando Plutón cruzaba el signo Cancer que es el signo de la familia nación y patria, entonces los ordenes nacionales se transformaron, ¿analogías casuales o causales?.

    “Por que llamas astro-planetas a los 9 planetas conocidos antes de que tu nacieras? Existe una ventaja en llamarlos asi? El planeta Venus es un astro-planeta, por ejemplo.”

    Se llaman astro-planetas todos los que en astrología consideramos tienen influencia, no por capricho nuestro, sino por su efecto observado en la experiencia. Experiencia que no se les olvide, es lo unico que nos mantiene tan fascinados por la astrología a los astrólogos locos que estamos.

    …es curioso que uno de los padres tenga ascendente muy parecido a su hijo”.- Johann

    “Es curioso que los hijos se parezcan a los padres. De tal palo, tal astilla. Milenario. Genes?”

    Sí genes es la forma material, pero ya ves en astrología se ve que hay herencia astral, que cosa tan fascinante ¿no?

    Hay más cosas por explicar pero en otro momento pronto.

    Saludos


  241. en 4 enero 2009 at 7:46 johannhussai

    “Ya sé que no me vas a ofrecer ninguna prueba física, eso lo doy por hecho. Me refiero a un estudio estadístico, pero uno bien realizado, no opiniones ni observaciones sueltas. Uno donde se especifique el nº de sujetos, el horóscopo de cada uno, el método seguido para averiguar su horóscopo, el método seguido para averiguar su personalidad, el método seguido para contrastar los datos sacados mediante la astrología con los sacados mediante los test psicológicos/entrevistas/loquesea que se usara para averiguar su personalidad real, resultados, conclusiones… En definitiva, NADA físico, pero sí un estudio bien organizado para afirmar con cierta base sólida que lo que dices funciona. Lo que estoy pidiendo no se puede eludir con la excusa de que hablamos de algo mental y metafísico, si no hay ningún estudio de este tipo sencillamente estamos ante una pseudoteoría sin pies ni cabeza y sin ninguna razón objetiva para darla por válida.

    Algún enlace a algún estudio del tipo que indico, por favor, si no lo hay para mí ha acabado el debate. Gracias.”

    Atlante ten paciencia, no hay estudios mas que los superficiales ya hechos por muchos estadistas. Sin embargo opino deberían hacer un nuevo estudio basado en cartas astrales correctas. Con Lugar, Hora SOBRE TODO HORA EH!!, y Fecha correctos.

    El nacimiento se considera en la primera inhalación del bebé pronto antes de llorar. Metafisicamente la primera inhalación es la encarnación.

    En ésto de la HORA ha mucho debate, que si el medico tomo la hora del parto, que si el reloj atómico, que no se qué, etc,

    Pues sí, pero si pero la hora siempre es tan importante, inclusive entre gemelos, pues uno nace a ciertos minutos mientras el otro minutos después, por tanto cambian los horoscopos.

    Para mí sin horas correctas la carta astral es irregular. Por ejemplo Blogmaster me ha dado la hora de que nació a las 9:30 el 10 de septiembre de 1977 Madrid, España. Entonces yo haré una carta del individuo y según cálculos entonces su ascendente sería 18° Libra, entonces si la hora que me dió difiere por mas de 10 minutos, la carta tendrá muchos errores con repecto a su vida, y yo interpretaré lo que no es para con su persona realmente. Quizás digamos nació a las 9:00, entonces todo cambia porque incluso habría nuevas posiciones para su horoscopo, Plutón en Libra estaría conjunto a su ascendente y eso cambia todo porque una posicion así le da mucho poder por ejemplo, y así muchas cosas que no terminaría de ejemplificar. por eso es tan importante la hora correcta.

    Ahora sí que lo óptimo creo que sí sería registrar la hora correcta en los nacimientos, eso sería un gran desarrollo para nosotros astrologos, porque así seríamos muy certeros.

    Hay mas preguntas pero pronto en otra ocasión que ya me estoy desvelando.

    Saludos!!!


  242. “Jacs entiendes mal muchas cosas”.

    Cuanto mas escribes, amigo Johann, mas te contradices.

    Creo que aqui el que no entiende nada es otra persona, pero bueno, no vale la pena seguir dscutiendo, ya veo que tienes respuesta para todo, aunque estes equivocado.

    Entonces 17 grados es aceptable, pero 40 obviamente no. Cual es el limite entonces? No has contestado a esto. Es un limite al gusto de cada astrologo?

    Termino con esto para que se vea lo descabellado y sin sentido de tu teoria astrologica:

    “Plutón y Discordia tienen mucho que ver con el terrorismo del Medio Oriente hacia contra Occidente. De todos modos tiene significado. Eris fue descubierta al tiempo del terrorismo”

    Creo que no hacen falta mas explicaciones.

    Saludos!


  243. Y esto ultimo como ejemplo de que entiendes mal muchas cosas:

    “Plutón por cierto fue descubierto al tiempo del invento de la bomba atómica, cuyos componentes nucleares son también elementos radiactivos como el plutonio”.

    Si no ves el error, yo te lo explico luego.

    Saludos


  244. Otro ejemplo de que entiendes mal las cosas:

    “Eris fue desapercibida por mucho por la razón de su excentricidad.”

    Confundes los terminos de excentricidad e inclinacion de la orbita. Ojo, es lo que esta escrito, no es que me lo invente yo. Precisamente, Eris pas’o desapercibido durante muchos anhos porque los nuevos cuerpos mas alla de Pluton se buscaban cerca del plano de la ecliptica. Excentricidad es una medida de cuan circular es una ‘orbita. Son terminos distintos.

    Saludos


  245. en 4 enero 2009 at 13:36 manuelabeledo

    Plutón y Discordia tienen mucho que ver con el terrorismo del Medio Oriente hacia contra Occidente. De todos modos tiene significado. Eris fue descubierta al tiempo del terrorismo

    Esto me ha hecho gracia. Si Eris fue descubierto al mismo tiempo que el “terrorismo”, ¿es que éste no existía antes de 2005?

    En Europa hay organizaciones terroristas que se mantienen activas desde mediados del siglo XX, ¿esas no cuentan? ¿Y los ataques islamistas a embajadas estadounidenses de 1998?

    En fin…


  246. Vale, lo que me imaginaba. En ese caso, tal y como decía, dejaré el debate porque definitivamente se trata de algo no demostrado y por lo tanto seguir dándole vueltas a lo mismo sería bastante estéril.


  247. Johann dice:

    “El nacimiento se considera en la primera inhalación del bebé pronto antes de llorar. Metafisicamente la primera inhalación es la encarnación.”

    Es decir, considerais nacimiento cuando el peque inhala por primera vez. OK. (Podria preguntar: como se detecta cuando inhala el bebe por primera vez?, pero no tiene importancia ahora).

    Luego dices que hay un margen de diez minutos de error en el registro del nacimiento, por debajo del cual las predicciones valen: “si la hora que me dió difiere por mas de 10 minutos, la carta tendrá muchos errores”.

    Diez minutos es un tiempo muy grande para que haya error en su medida, es decir, casi todos los nacimientos tendrian una hora exacta (estuve en el nacimiento de mi hijo y mi reloj coincidia con lo puesto en la hoja de nacimiento). Con esto quiero decir que no es ningun problema para los astrologos tener horas “exactas” de nacimiento para sus estudios estadisticos. Es decir, el error en el registro de la hora de nacimiento no puede ser usado como excusa de que una prediccion de la vida de una persona ha fallado.

    Y luego dices:

    “registrar la hora correcta en los nacimientos, eso sería un gran desarrollo para nosotros astrologos, porque así seríamos muy certeros.”

    Vuelves a contradecirte. Porque como he dicho, no es nada dificil tener la hora del nacimiento si hay 10 minutos de margen.

    Creo que mi prediccion ha sido acertada cuando te dije que, cuanto mas escribes, mas evidencia tenemos de que estas hecho un lio y que tu teoria no es mas que fantasia. Como siempre ha sido la astrologia. Una creencia como cualquier otra.

    Saludos


  248. en 4 enero 2009 at 20:29 johannhussai

    Pues lo que pasa es que nada más buscas las trabas y patas de cabeza en lo que uno expone para sentirte tranquilo, pero no pueden entender que los astrologos nos basamos en experiencia a fin de cuentas.

    Lo de la hora de nacimiento no es pretexto alguno, es un asunto importantisimo, como ya dije, si hay margenes de error el ascendente varía y allí está el meollo del asunto de los fallos a favor de la astrología en estadisticas, eso si han sido hechos tomando en cuenta la hora natal.

    Como ya dije Eris tiene un gran margen de diferencia con la ecliptica, no podría considerarse por eso, Plutón se mantiene al margen de la ecliptica y eso no lo digo yo por sentirme cómodo y con conveniencia, de hecho es así, Plutón se mantiene cercano a la ecliptica, por tanto es zodiacal, así de sencillo.

    El Terrorismo tiene mucho que ver con el tránsito de Plutón sobre Sagitario. Ya ves también eso me pasa por buscar una explicación de posible influencia de Eris, mas la descarto, no tiene influencia zodiacal, de hecho está fuera de la ecliptica actualmente, no puede influir teoricamente en los parametros astrologicos. Soy humilde y acepto que puedo errar.

    Cuando dije que Eris fuera invasora del orden solar lo digo por su origen primigenio, pues es obvio no es parte del orden solar, preguntaselo a la astronomía para que lo expliquen.

    Saludos y ya doy por terminado el debate para mí. Nunca he tratado de convencer a nadie en ésto, solo astrologos pueden comprender las cosas expuestas. Lo único que haré será debatir sobre la carta de Blogmaster.

    Hasta luego!!!


  249. en 4 enero 2009 at 20:32 johannhussai

    Ah por cierto amigo Jacs, la excentricidad de Plutón se debe a su inclinación con respecto a la ecliptica eh ojo, no por su demasiada elipsicidad, de por sí todas las orbitas de los planetas son elipticas, es decir no circulares completas todas ojo eh!

    Hasta luego.


  250. en 4 enero 2009 at 20:34 johannhussai

    Mira para que veas que no lo digo yo visita aquí y veas la gran diferencia que hay con Plutón y Eride en cuanto a la inclinación de la ecliptica investigue en un gráfico y aquí está:


  251. en 4 enero 2009 at 20:42 johannhussai

    “Diez minutos es un tiempo muy grande para que haya error en su medida, es decir, casi todos los nacimientos tendrian una hora exacta (estuve en el nacimiento de mi hijo y mi reloj coincidia con lo puesto en la hoja de nacimiento). Con esto quiero decir que no es ningun problema para los astrologos tener horas “exactas” de nacimiento para sus estudios estadisticos. Es decir, el error en el registro de la hora de nacimiento no puede ser usado como excusa de que una prediccion de la vida de una persona ha fallado.”

    Si estimado amigo tuviste suerte de darte cuenta que la hora era correcta pero no pasa siempre así, no en todos los partos es siempre así. Curiosamente es actual que sea así, pero puede haber algunos errores en algunos hospitales

    Que bueno entonces que ya se registre la hora lo mejor posible, esto ayudará mucho si las nuevas generaciones tienen registros correctos de sus horas de nacimientos.


  252. en 4 enero 2009 at 20:54 johannhussai

    “Vuelves a contradecirte. Porque como he dicho, no es nada dificil tener la hora del nacimiento si hay 10 minutos de margen.”

    Si pero como saber que la hora correcta difiere de 10 minutos si la ignoras precisamente. El problema es mas bien que si difiere 10 minutos de la hora correcta la carta puede ser mas certera y no habría tanto problema, pero si es más de ese tiempo la carta no aplica al ser nacido.

    También hay correccion de la carta en un caso de un individuo ya grande, se analiza su carta según la hora dada y se analizan transitos en el tiempo de las cosas que pudieron haber ocurrido según esos transitos en su horoscopo y si coinciden al tiempo o difiere en tiempo de los transitos entonces se adelanta o atrasa el ascendente según el caso.

    No se a que te refieras de contradiccion. Pero bueno así son las cosas.


  253. Bueno, veo que no puedes aportar un solo razonamiento de lo que dices, solo creencias. Pero por que deberiamos creer a quien no aporta pruebas y dice que solo los astrologos pueden comprender esas cosas? No te preocupes que si necesito saber sobre Pluton y orbitas planetarias, tengo libros escritos por astroNomos, no necesito ninguna opinion tergiversada de pseudocientificos.

    Sigues sin contestar a una sencilla pregunta que deberias saber, ya que tu teoria depende de ella:

    Que inclinacion de la orbita es el limite para desechar o incluir a un planeta en tu teoria?

    Es la tercera vez que te hago esa pregunta, pero bueno, “nada más buscas las trabas y patas de cabeza en lo que uno expone para sentirte tranquilo”. Es una de muchas preguntas, pero la pongo como ejemplo de una historia, la astrologia, montaba a base de imaginacion y fe.

    Y tu teoria del terrorismo, bueno, sin palabras. Creo que la CIA podria usarla para predecir ataques.

    Entiendo que des por terminado el debate, porque se te acumulan las preguntas sin responder, y eso, para una teoria que se precie, es la ruina.

    Seguiremos esperando ese estudio estadistico, a ver cuando llega.

    Saludos

    PD: lo de que las orbitas son elipticas, viene de antiguo, de Kepler.


  254. A parte de la burrada sobre el terrorismo, también me ha hecho gracia la analogía entre Plutón y la bomba atómica:

    “…Plutón por cierto fue descubierto al tiempo del invento de la bomba atómica…”

    El Plutonio no fue descubierto hasta 10 años después del descubrimiento del planeta, y la bomba atómica se invento 15 años después… Hay que ver lo fino que queréis hilar cuando se trata de pedir tiempo para hacer cartas astrales y el concepto tan holgado que tenéis de “al tiempo” …

    Jacs, existen estudios estadísticos, y de resultados bastante explícitos. Otra cosa es que les interese a los astrólogos mostrarlos. Echale un vistazo al punto 5 de este post:

    http://manantial.wordpress.com/2008/01/10/5-pruebas-cientificas-de-que-la-astrologia-es-un-fraude/

    Y que hacemos ahora con estos estudios Johann? No sirven? esto no es experiencia?


  255. en 5 enero 2009 at 4:28 johannhussai

    “Que inclinacion de la orbita es el limite para desechar o incluir a un planeta en tu teoria?”

    Jacs lo respondí muchas veces tal vez no lees bien. Puse el gráfico de ejemplo.

    Por si no está claro la ecliptica es el zodiaco.

    Ecliptica es la zona por donde los planetas y el Sol sobre todo aparentan pasar, la ecliptica también es exactamente el anillo de orbitas de los planetas para que te quede más claro.

    Lo de las elipses es desde Kepler y hasta hoy en día algo vigente, ok y es otra cosa diferente.

    Ahora el límite podría ser hasta 20 grados tal vez, no más pues se sale de la ecliptica regular.

    Mira el gráfico o tal vez no sabes que es la ecliptica para que me puedas entender.

    “Jacs, existen estudios estadísticos, y de resultados bastante explícitos. Otra cosa es que les interese a los astrólogos mostrarlos.”

    Esos no son estudios que puedan considerarse explicitos, como ya dije hasta que no se hagan con las regularidades de la HORA CORRECTAS no cuentan.

    ¿Blogmaster no será que te la pasas peleando con muchas personas acerca de tus opiniones, tratando de imponer tus ideas como si tuvieras siempre la verdad? Ojo no soy el único eh y lo he visto en tu carta, que tienes conflictos de opinion muy fuertes, sobre todo últimamamente.

    Marte transita la casa III de tu horoscopo hace un transito oponiendo a Jupiter natal en casa IX, tus opiniones andan muy agresivas, peleas con todos, y hasta en tu familia tienes conflictos en éstos días.

    Ya modérate.


  256. Atlante ten paciencia, no hay estudios mas que los superficiales ya hechos por muchos estadistas ….

    jajajaja, la ignorancia es atrevida, ahora resulta que los estadistas se ocupan de la astrología….


  257. “…Esos no son estudios que puedan considerarse explicitos, como ya dije hasta que no se hagan con las regularidades de la HORA CORRECTAS no cuentan…”

    Si los estadistas no son capaces de encontrar gente con un conocimiento lo suficientemente exacto de su hora de nacimiento, porque debo fiarme de la carta de los astrólogos? Donde están vuestros estudios? Tan difícil es encontrar gente con una fecha de nacimiento exacta? y si es así, de que vale la astrología, si para ser fiable necesitáis un dato que nadie puede daros con la exactitud que precisáis?

    “¿Blogmaster no será que te la pasas peleando con muchas personas acerca de tus opiniones, tratando de imponer tus ideas como si tuvieras siempre la verdad? Ojo no soy el único eh y lo he visto en tu carta, que tienes conflictos de opinión muy fuertes, sobre todo últimamente.”

    Asi que lo ves en mi carta no? Pues chico, a mi no me hace falta ser astrólogo para ver que aquí, el único con una opinión contraria e infundada eres tú, los demás tenemos sentido común. A ver donde encuentras conflictos con Jags, jmhernandez, manuelabeledo, manuel… y demás habituales de este blog

    Aquí nadie impone ninguna idea, es mas, no hay idea que imponer. Lo mas que hemos hecho es preguntar sobre la astrología: en que se basa? porque unos planetas y otros cuerpos no? porque no hay pruebas, estudios estadísticos.. etc? Son tus respuestas lo que dejan en evidencia la astrología…


  258. Estimado amigo Johann, no necesito que me expliques lo que es la ecliptica ni nada de astronomia, y menos desde un punto de vista pseudocientifico. Y se leer muy bien, no te preocupes. Parece que no has entendido la pregunta, y es bien sencilla. Te la hago de nuevo, a ver si esta vez la coges:

    Cual es el valor de la inclinacion de la orbita de un planeta que hace que este deje de ser considerado util para los fines de la astrologia?

    Es decir, si hay teoria, habra un numero, por ejemplo, 20.5, 17.6, tu teoria debe saberlo, si es que es teoria. Dices no mas de 20 grados, pues se sale de la ecliptica regular. Y si hay un numero limite, la teoria debe explicar porqu’e ese numero y no otro.

    Por que 20 grados esta dentro de la ecliptica “regular”, y no 21? Si no tienes explicacion para eso, todo tu mundo se viene abajo, yo al menos lo veo asi. Es decir, si tu teoria se basa en los planetas cuya orbita cae dentro de un margen razonable en el plano de la ecliptica, deberias explicar cual es ese margen y porque se usa ese margen y no uno mas amplio o mas estrecho. Si tu teoria no sabe esto, tu teoria no vale.

    Creo que ahora s’i deberias entenderlo, es bien facil la pregunta. No necesito que muestres ese dibujo de nuevo, porque no contesta a la pregunta.

    Saludos

    PD: Blogmaster, gracias por el enlace,


  259. Johann dice:

    “no hay estudios mas que los superficiales ya hechos por muchos estadistas”.

    Y luego Blogmaster da en el clavo:

    “de que vale la astrología, si para ser fiable necesitáis un dato que nadie puede daros con la exactitud que precisáis”.

    Lo gracioso es que Johann no para de repetir que la astrologia se basa en datos empiricos recogidos durante milenios. Luego afirma que las fechas exactas de nacimiento son importantisimas. Luego reconoce que no hay apenas fechas exactas registradas. Entonces, como ha podido desarrollarse la astrologia si toda su base segun Johann, que es la fecha exacta de nacimiento, se desconoce?

    La respuesta es simple, pero los pseudocientificos no quieren reconocerla: se ha montado una gran historia que es la astrologia incluso sin tener los datos esenciales para su desarrollo, es decir, las fechas de nacimiento.

    La conclusion es sencilla: la astrologia es un fraude, si se usa por algunos para enganhar a los demas y sacarles dinero, o un cuento chino o ilusion para mentes perdidas o fantasiosas.

    Saludos


  260. en 5 enero 2009 at 18:36 johannhussai

    Ya me aburren ustedes no entienden nada necesitarian ser astrologos para eso, ni siquiera saben lo que es una carta natal

    Sbach ni siquiera sabe que hay estudios estadistas sobre astrología, Jacs es muy absurdo quiere un dato preciso de la relacion con la ecliptica ¿queieres que te lo de en grados minutos y segundos?, estudia astrología para que lo entiendas, sino no entenderás nunca.

    Blogmaster hay mejores posturas escépticas que lo que hay en tu blog X favor.

    Los horoscopos antiguos se hacían personalmente por el astrologo cuando la criatura nacía, por eso la hora no era algo que fallara. No se hacían ghosroscopos a la gente comun y corriente eso se puso de moda muy en los siglos anteriores cosa que hizo que se vulgarizara esta ciencia metafisica y por tanto cayera en descredito para muchos.

    Ahora se pueden hacer cartas astrales a cualquiera pero para ello se necesita conocer la HORA de nacer, y lo mas correcta, pues el astrologo no está alli en el parto. Si aún no les cabe en su cabecita pues que lastima que no entiendan.

    “Lo gracioso es que Johann no para de repetir que la astrologia se basa en datos empiricos recogidos durante milenios. Luego afirma que las fechas exactas de nacimiento son importantisimas. Luego reconoce que no hay apenas fechas exactas registradas. Entonces, como ha podido desarrollarse la astrologia si toda su base segun Johann, que es la fecha exacta de nacimiento, se desconoce?”

    Ahora Jacs que tonto eres yo cuando dije que la FECHA es lo que falla yo he dicho HORA,.

    Mira te lo explico con manzanas y frutas:

    FECHA. Es el día que naces, ésto no es dificil de saber ok. Por ejemplo hoy es 5 de enero, eso es la Fecha, ok.

    HORA. Es el momento del día en que naces. Esto se debe registrar al nacer dentro del marco de la Fecha ya sabida. Por ejemplo ahora en Mexico son las 11:31 am ahora mismo. Si alguien nace ahora en este momento, entonces el horoscopo será de esa persona en ésta hora, ok. Éste dato es el que se necesita que sea correcto, porque como ya he dicho HOROSCOPO significa “HORA VISTA” en griego, “HORO” Hora, “SKOPEO” Veo.

    LUGAR. Pues según el Lugar geográfico sería Ciudad de Mexico, Mexico. el lugar es también importante pero no es dificil de saber como la HORA correcta. El Lugar es necesario porque aquí es donde se toma en cuanta el horoscopo según el ascendente que hay en ésta región, y no en ESpaña, pues allá sería otro Ascendente para el Horoscopo.

    Espero te haya quedado claro.

    Ya estoy harto, no contestaré más tonterías. Solo publicaré la carta de Guillermo. Es más lo haré ahora mismo y ya no quiero saber más de nadie de ustedes.


  261. en 5 enero 2009 at 18:58 manuelabeledo

    Me parece alucinante que un tipo que se define como “astrólogo” trate como ignorantes a personas que, obviamente, tienen una mejor educación.

    Un tipo que es incapaz de definir el instante exacto del nacimiento pero basa todo el “poder” profético de su querida astrología en él. Un tipo que afirma sin tapujos que hay cuerpos celestes que influyen y otros que no de manera arbitraria, sin saber siquiera por qué. Que comete errores de concepto y de razonamiento sin retractarse, como la relación entre el descubrimiento de Eris y el surgimiento del terrorismo, lo cual no sólo no es cierto sino que es completamente ilógico (¿los astros influyen en el comportamiento sólo cuando son descubiertos?).

    Un tipo que contesta a cada argumento contra la astrología con un dogma de fe indemostrable o el silencio. ¿Y tiene el valor de llamar a cualquier otro “ignorante”? De risa. Los únicos ignorantes son los que podrían creer en sus paparruchas.


  262. “Ahora Jacs que tonto eres…”

    Johann, creo que debes calmarte y no empezar a insultar como un infante. Ni hace falta que pilles una rabieta. Más bien me parece que quieres desaparecer de este debate en el que se te acumulan los fallos y las preguntas sin poder responder. Y la manera más fácil es simular un enfado y hacer uso de los insultos.

    No te me vengas ahora con juegos de palabras. Si he puesto fecha, habra sido un error. Cambialo por “Hora”, eso es lo que queria decir. Entonces mi parrafo queda asi:

    “Lo gracioso es que Johann no para de repetir que la astrologia se basa en datos empiricos recogidos durante milenios. Luego afirma que las horas exactas de nacimiento son importantisimas. Luego reconoce que no hay apenas horas exactas registradas. Entonces, como ha podido desarrollarse la astrologia si toda su base segun Johann, que es la hora exacta de nacimiento, se desconoce?”

    Ahora queda mejor, gracias. Puedes contestar entonces a esta pregunta? No creo que sea una tonteria contestarla si consideras la astrolog’ia como algo serio y no como un cuento chino.

    Si tu único argumento es decir que soy tonto, mejor que lo dejes.

    Saludos y tranquilo, nadie pretende bajarte de las nubes.


  263. en 5 enero 2009 at 19:19 johannhussai

    Aquí la carta de Guillermo http://johannhussai.wordpress.com/2009/01/05/ejemplo-de-carta-natal/

    También te la he enviado a tu correo.

    Saludos y hasta la proxima. Ya no les contestaré a Jacs y Manuel sobre sus posturas fanáticas. Aprendan de astrología no solo juzgen por juzgar.

    Hasta luego.


  264. en 5 enero 2009 at 19:20 manuelabeledo

    ¡Y tiene el valor de llamar “fanáticos” a los que dar argumentos sobre por qué la astrología es un fraude!

    Qué asco.


  265. Esto es increible, un tipo que contesta a todo desde una postura fanatica de cabezoneria llamando fanaticos a quienes le piden pruebas. Si todos tus argumentos se reducen a esto, a soltar rollos metafisicos de tu pseudociencia barata, a robar conceptos de la astronomia y retorcerlos, a tratar a todos de ignorantes, a hacerte el listorro, en definitiva, a parecer un prepotente, madura antes de meterte en un berenjenal, chaval, y te evitaras un retorcimiento de higado.

    Si te crees destinado a ser astrologo real y payaso en la corte del emperador azteca, te has equivocado de era.

    Hasta pronto.


  266. Pues espero no ser tildado como “fanatico” también pero me temo johann, que tengo malas noticias…
    Esta vez no voy a dar un detallado estudio linea a linea de tu carta astral como hice con la de Aurora, cuyo enlace esta entre estos comentarios (que cantidad de información mía habrías podido encontrar con un solo click sin necesidad de acudir a la astrología), sino que me voy a referir exclusivamente a la interpretación final de mi horóscopo:

    “Su vida económica gira entorno a los viajes y el extranjero… Gusto por los viajes continuos, el hombre es muy viajero… Su pareja conocida en el extranjero…”

    En septiembre del año pasado me fui de viaje a Punta Cana. Las fotos están publicadas en mi blog. Fue la primera y única vez que he cogido un avión y he salido fuera del pais… bueno, de niño estuve un día en Andorra (eso cuenta?). Por su puesto, mi profesión, poco o nada tiene que ver con viajar y no he conocido a ninguna de mis parejas en el extranjero (aunque una vez ligue con una chica de Toledo :D).

    “…El dinero va a su encuentro con tanta facilidad, el hombre siempre tiene dinero, quizás es rico…”

    jajajaja joder johann como me gustaría que esto fuese verdad…

    “…En base a esto no es raro se retire a un lugar lleno de paz y naturaleza para aplacar sus iras e intolerancias, luego regresa a compartir su mundo adquirido con más bríos…”

    Alguna vez me voy a una casita que tienen mis padres en un pueblecito perdido. Simplemente para relajarme y desconectar del bullicio de la ciudad. No hay iras que aplacar…

    Resumiendo. El resultado, mucho me temo Johann, es el previsto… tu capacidad de definir mi forma de ser o mi vida, no es mayor, a pesar de la milenaria sabiduría que defiendes, del de cualquiera de las personas que han comentado aquí, a favor o en contra de la astrología.

    Mala suerte…


  267. Fantasioso que es el amigo…


  268. No, lo que pasa es que el reloj del paritorio se quedó parado, en realidad naciste 5 minutos más tarde, bajo la influencia de Ganímedes justo cuando pasaba la Nostromo.


  269. Según la RAE un estadista es la persona que describe la población, riqueza y civilización de un pueblo, provincia o nación o persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado.

    Lo que nos faltaba! que un sujeto aprendiz de astrólogo, arrogante y soberbio califique de ignorantes y fanáticos sin darse cuenta él que ha demostrado ser todo eso y más, encima osa mandar a perder el tiempo para estudiar astrología ja!!

    Jacs tiene razón, escapas del debate porque tienes mas fallos que argumentos y muchas preguntas que no puedes responder y acudes al insulto simulando enfado … como dicen por aquí: la única defensa del ignorante es la violencia (ya sea verbal o física).

    ciao aprendiz de charlatán.


  270. en 6 enero 2009 at 18:49 johannhussai

    Blogmaster. La interpretación general. No has opinado de ella. PSICOLOGIA INTERIOR y PSICOLOGÍA EXTERIOR.


  271. en 7 enero 2009 at 0:35 manuelabeledo

    Vaya, psicología. Quizá un psicólogo tendría algo que decir al respecto… O no, pues un filósofo no podía opinar acerca de la astrología, ¿verdad?


  272. Si uno busca la verdad es por demás si estas aferrado o quieres que esa idea sea real nadie te la quitara de la cabeza, inclusive tu cerebro buscara coincidencias y por minima que sea, eso bastara para aferrarte a ellas.

    La verdad no se si sea cierta la astrologia (si la leeo puedo correr el riesgo de creerla por que de seguro habra alguna coincidencia que logre llamarme la atención y mi cerebro dira, es cierta), lo que si es que LA SUGESTION ES MUY FUERTE, ES LA INFLUENCIA MAS FUERTE QUE HAY EN EL SER HUMANO, Y PUEDE HACERTE CREER O LO CONTRARIO DE CUALQUIER TEMA.

    No afirmo, que no es cierta la astrologia, pero personalmente sin sugestión, ALGO ME DICE QUE NO ES CIERTA, pero puedo equivocarme… solo la estadistica, o el llamado rigor cientifico puede aportar pruebas (Lo que no me explico es porque no ha habido una investigación real y seria o al menos no la conozco, de esta influencia del sol y signos, SERIA PARA UN ASTROLOGO, CIENTIFICO ETC…

    SERIA EL DESCUBRIMIENTO MAS GRANDE QUE CUALQUIER HUMANO VISTO…

    SABER TU DESTINO DE ACUERDO A LOS PLANETAS, ESTRELLAS…

    PERO TAMBIEN DE QUE VALE VIVIR SI YA ESTA TODO ESCRITO, SI ME TOCA LA DE MALAS CON CARTA ASTRAL
    NUNCA PODRE CAMBIAR MI DESTINO… PA QUE VIVIR


  273. Por ahi mi mama me enseño un libro de una tal LINDA GODMAN lei la parte primera y luego la correspondiente a mi signo…

    Me dicta, como soy en el amor, el trabajo, etc.. da ejemplos de como son estas personas de tal o cual signo…
    pero hay algo que me confunde es tal su convencimiento de esta persona sobre lo que escribe y las caracteristicas que lo puedes llegar a creer, por mas vago que sean ssus analisis de la personalidad…
    ESTA MUJER O HOMBRE NO SE ME IMAGINO MUJER… TIENE EN ESE LIBRO LA SABIDURIA DE DE UN SER COMO DIOS TODO LOS SABE, NO HAY NADA A MI PARECER , QUE ELLA NO PUEDA SABER MIRANDO A LOS PLANETAS ETC…

    PARA MI ES UN CUENTO DE TERROR, EN EL SENTIDO DE QUE ES UNA PERSONA (DIOS) QUE TODO LO SABE…

    MI MAMA LA CONVENCIO Y CREE FIELMENTE EN ESTO, POR ESO BUSQUE COMENTARIOS SOBRE EL TEMA…

    NOTA: GODMAN DICE, QUE LOS ARIES TIENEN UN ASPECTO DE CARNEROS EN LA CARA POR LAS CEJAS EN T, ME MIRE AL ESPEJO Y NO LO VEO PERO CREO QUE SI DESCIENDO DE LOS CARNEROS… AHORITA ME ESOY DANDO TUMBOS CONTRA LA PARED….


  274. “Blogmaster. La interpretación general. No has opinado de ella”

    Johann, si no lo he hecho es por ahorrarte el hecho de exponer aun mas claramente lo errónea que es tu carta. Hay errores flagrantes, medias tintas, ambigüedades, y algún acierto. El resultado es el propio del azar…

    Si quieres entro en detalle, pero no te lo recomiendo… :)


  275. Pregunta a Johann, ¿Que quieren decir, los Astrologos?, Cuando dicen “Las estrellas influyen pero no determinan, que si utilizas el libre albedrio, podrás escapar de sus influencias” fuente: Linda Goodman, Astrologa


  276. Ya te respondo yo Carlos… significa: “Si me equivoco en la prediccion, la culpa es tuya por no dejarte llevar por la influencia de los astros”


  277. Gracias, Blogmaster, Entonces según los Astrologos no es 100% seguro que la Astrologia como poder de Adivinación de personalidad y predicción..,

    Por último, que pasaria si yo nazco mas alla del sistema solar, supongamos quie naciera en una nave (muy probable en unos ciento de años puede y es 100% factible que pueda suceder) cual seria mi signo?, seria un bebe con un comportamiento diferente, ejemplo: como superman o con una caracter no conocido hasta ahora etc… ya que estaría lejos de la influencia de Marte, Sol y Zodiacos….

    Nota. La ignorancia, es la peor enfermedad de la Humanidad

    saludos


  278. en 11 enero 2009 at 6:19 johannhussai

    “Por último, que pasaria si yo nazco mas alla del sistema solar, supongamos quie naciera en una nave (muy probable en unos ciento de años puede y es 100% factible que pueda suceder) cual seria mi signo?, seria un bebe con un comportamiento diferente, ejemplo: como superman o con una caracter no conocido hasta ahora etc… ya que estaría lejos de la influencia de Marte, Sol y Zodiacos….

    Nota. La ignorancia, es la peor enfermedad de la Humanidad”

    100 % factible? jajajaja, x favor, y soy yo el fantasioso.


  279. en 11 enero 2009 at 6:30 johannhussai

    Apenas si el hombre puede comprender leyes para hacer unas navecitas para enviar a la circunvecindad de la Tierra hombres.

    Una nave necesitaría tener todas las condiciones terrestres para que un ser naciera, y te precipitas al pensar que un niño pudiera nacer en una nave, ahora en caso de que fuera posible algunaaaa veeez, después de un gran avance de la física para hacerlo, quizás el niño nacería muerto pues para la metafísicca los seres al nacer se nutren de la energía de la Tierra para formar sus vehículos de conciencia. Por tanto un nacimiento fuera en el espacio es imposible. ¿Acaso tú puedes saber que no sólo estamos hechos de materia?, ustedes los cientificistas creen que somos simples organos y cuerpos geneticos y ya, pero ignoran tantas cosas.

    Y exacto la ignorancia es la peor enfermedad, ignorantes científicos.

    Ustedes tildan a uno de ignorante pero cuan equivocados están, sólo veo prejuicios ingenuos, por eso es mejor ignorar las críticas de personas materialistas e ignorantes.


  280. en 11 enero 2009 at 6:49 johannhussai

    “Gracias, Blogmaster, Entonces según los Astrologos no es 100% seguro que la Astrologia como poder de Adivinación de personalidad y predicción..,”

    Pues ese es el error, la astrología no adivina, solo describe la psique, sin más. Tal vez ustedes no salen de que la astrología es cosa de revistas y horoscopos de internet y ya, pero hasta en eso son ignorantes. Cuando se juzga algo se debe conocer primero, no juzgar en base a por que tal científico dijo que la asstrología era falsa, que porque ciertas personas hicieron un estudio ignorando los metodos de la astrología. Ya lo he dicho la gente prejuiciosa ronda en el mundo ,aún dentro de las élites científicas, porque hasta allí hay elitismo y arbitrariedad, y podría hablar de muchas cosas que inclusive científicos aceptan y carecen de realidad en muchas cosas, mas sin embargo las aceptan como hechos, no toda ciencia es realmente verdadera, y muchos se fían de la ciencia por completo porque no piensan por sí mismos, sino que se dejan llevar por los pensamientos de ellos porque son “científicos”, ya hasta parece religión también.

    Los científicos tienen su postura como si una asociación religiosa pareciera, lo que en grupo y en general aceptan eso es lo que es, ya han perdido la verdadera postura científica que es: Lo que no puedo demostrar no lo niego ni lo acepto, solo seré neutral, mas aquello en pruebas definitivas será una Ley.

    En verdad hasta en la ciencia hay fanatismo.

    Yo tampoco impongo la astrología a que se crea en ella o no, simplemente que sí hay empirismo en ella, pero los científicos viejos la repudian como si les traumatizara creer que fuera una realidad, es el miedo a pensar que unos planetas tengan reflejo alguno en la psique, eso les da un horror de que sea posible.


  281. en 11 enero 2009 at 6:56 johannhussai

    “Según la RAE un estadista es la persona que describe la población, riqueza y civilización de un pueblo, provincia o nación o persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado”- Sbach

    Que tonto eres Sbach- con todo respeto- estadista es el que hace estadistas y ya sea las que sea, desde cosas muy cotidianas hasta cosas por el estilo del tipo que sean.

    Ay esbach de veras que que mal quedas con comentarios tan absurdos. Mira yo soy aprendiz y siempre lo seré, siempre aprendo a diaro de cosas, en la escuela la ciencia que me transmiten mis profesores, en el trabajo aprendo cada vez cosas algo nuevo cada día, en otros lugares también, y así, la vida es un aprendizaje continuo.

    Aprendiz de charlatan pues según tú eso crees, ni me conoces y ya me juzgas con tanta seguridad.

    Solo prejuicios y nada más.

    Perdón contestar tan tarde pero he tenido muchas cosas que hacer.

    Hasta luego


  282. en 11 enero 2009 at 7:01 johannhussai

    Ups, según la Real Academia de la Lengua Española diré estadístico y no estadista, lo siento sabach, jajaja


  283. en 11 enero 2009 at 7:06 johannhussai

    Lo siento mucho es que mi español falla, por tiempo viví en U.S.A. pero ya me familiarizo mucho ahora con el español tratando de reafirmarlo. Ya ves Sbach soy aprendiz siempre.

    Saludos!!!


  284. Esta reaparición tuya ha sido bastante desastrosa, por no decir patética. Parece ser que los únicos recursos que te quedan ya son la pataleta, el insulto y el desprecio. Por ahora no hemos visto de tu “ciencia” nada más que definiciones de conceptos fantásticos, pero ninguna prueba. Sólo pides fe. Lo tuyo es una religión.

    Yo también viví en USA, pero mi español no falla para confundir estadista con estadístico, y hablo bien el inglés. La vida es un aprendizaje, sí, aunque algunos no distinguen la realidad de la fantasía cuando están aprendiendo.

    Por cierto, en tu próximo comentario te agradecería que te ahorrases los insultos.

    Saludos


  285. “el miedo a pensar que unos planetas tengan reflejo alguno en la psique, eso les da un horror de que sea posible.”

    No se trata de horror, se trata de nuevo de presentar pruebas. Mientras no existan pruebas ni manera de demostrarlo, la astrología será nada más que charlatanería.

    Pruebas, estudios estadísticos, es muy sencillo, ya habeis tenido tiempo para hacerlo.

    Yo también soy muy imaginativo, pero no voy por ahí contando cuentos fantásticos a la gente e intentando que se lo crean.


  286. “podría hablar de muchas cosas que inclusive científicos aceptan y carecen de realidad en muchas cosas, mas sin embargo las aceptan como hechos”.

    Pedantería (RAE): “Vicio de pedante”.
    Pedante (RAE): “Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad”.

    Hasta pronto.


  287. en 11 enero 2009 at 12:23 manuelabeledo

    Qué raro. Si la astrología no puede predecir nada, ¿por qué hace predicciones? Si sólo describe la psique, ¿por qué lo hace en base a un sistema acientífico e ignora la observación directa del sujeto?

    Quizá hace unos cientos de años podría haber tenido cierto éxito. Hoy en día se reserva para los ingenuos.


  288. “los científicos viejos la repudian”.

    ¿Los modernos no?


  289. en 11 enero 2009 at 15:45 manuelabeledo

    ¿Los modernos no?

    En su mundo no.


  290. Un mundo de fantasía.


  291. en 11 enero 2009 at 18:48 johannhussai

    Jacs te tomas muchas atribuciones para contestar y pedirme ahorrarme insultos, X dios recuerda que tú también has insultado, y el desprecio es tuyo principalmente, me pregunto ¿quén eres tú? ¿un hombrecillo que conoce tanto de la ciencia que se atribuye contestar por ella con palabras tan predecibles? “mostrar evidencias” X favor, ni idea tienes de las cosas discutidas, ustedes escepticos son tan limítrofes y prejuiciosos que hasta flojera da tener que visitar el Blog de J.M. Hernandez por causa de los inoportunos eceptiquillos que tildan a uno de petulante y ellos son eso y peor más, pero en fin que aburrido lidiar con gente así.,

    Por cierto. seguro si la platica fuese contigo no habría problema.

    Si soy pedante o petulante es mi problema y a tí te vale.


  292. No estoy entrando demasiado en este hilo no porque no tenga opinión, sino porque ésta coincide plenamente con la de Jacs y Manuel, y tampoco es plan de ir repitiendo lo mismo en distintos comentarios.

    Lo que sí me gustaría puntualizar es que las respuestas de éstos no son debidas a “conocer tanto de la ciencia que se atribuye contestar por ella con palabras tan predecibles“, sino son las que haría cualquiera con un pelín de mentalidad crítica y racional. Por supuesto que son predecibles, cualquier estudiante con una mínima formación científica haría las mismas preguntas.

    ¿Pedir pruebas? pues claro, ¿o tú cuando te vas a comprar un coche de segunda mano te fías de lo que dice el tío en el anuncio? ¿Si te compras una casa, te crees que está libre de cargas o pides una copia simple en el registro de la propiedad? ¿firmas un contrato sin leer la letra pequeña?

    Es muy curiosa esa doble personalidad, de criticar a la “ciencia oficial” y tachar de dogmáticos a los que hablan de experimentos y pruebas comprobables, para luego decir que hay conocimientos sobre los que no se pueden pedir pruebas ni experimentación, pero que hay que creer en ellos so pena de ser un escéptico cerrado.

    Como decía Sagan, hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro.

    Saludos.


  293. johannhussai,

    100 % factible? jajajaja, x favor, y soy yo el fantasioso.

    No me has respondido “aunque sea fantasioso”

    Te la pongo más facil, aun a pesar de mi hiperfantasia…

    Si es que el humano terraqueo, pueda viajar a Marte como me influiria la tierra y los zodiacos, ya que estan en otra posición…


  294. dijo: johannhussai, te precipitas al pensar que un niño pudiera nacer en una nave, ahora en caso de que fuera posible algunaaaa veeez, después de un gran avance de la física para hacerlo, quizás el niño nacería muerto pues para la metafísicca los seres al nacer se nutren de la energía de la Tierra para formar sus vehículos de conciencia. Por tanto un nacimiento fuera en el espacio es imposible.

    carlos dice:
    No seas escéptico johannhussai, no te lo puedo comprobar pero mi psique e imaginación, me dice que puede ser verdad, aunque no me creas “Astrocientifico”, eres muy escéptico…


  295. “quizás el niño nacería muerto pues para la metafísicca los seres al nacer se nutren de la energía de la Tierra para formar sus vehículos de conciencia. Por tanto un nacimiento fuera en el espacio es imposible.”

    Debo entender, que segun la astrología, la humanidad es prisionera del sistema solar?

    “la astrología no adivina, solo describe la psique”

    Entonces que hacen los psicólogos? horóscopos?


  296. Siempre dices lo mismo, que no tienes porqué presentar pruebas, que no tenemos ni idea de nada, que la ciencia no lo sabe todo, etc . Siempre lo mismo.

    Si la plática fuese conmigo y yo dijera todas esas cosas sin sentido que tú dices, pues evidentemente me pedirían lo mismo que te pedimos a tí. Pruebas y datos empíricos. Y cuando no se presentan, digamos que no quedas muy bien. Cuando una persona defiende apasionadamente algo completamente fantasioso de lo que dice tener un gran conocimiento y no aporta ninguna prueba, lllamando continuamente ignorantes, cientifistas, tontos o cualquier otra cosa a los que le preguntan por dichas pruebas, no puede quedar más que por un mentiroso.

    De nuevo, cuando alguien dice todas esas cosas, deben presentarse pruebas. Fe, religión, superstición o creencias, eso es lo único que vemos en tus comentarios. Ninguna prueba empírica después de más de comentarios que has hecho. Ninguna respuesta presentando argumentos, sólo creencias en lo que dicen ciertos “iluminados”.

    “podría hablar de muchas cosas que inclusive científicos aceptan y carecen de realidad en muchas cosas, mas sin embargo las aceptan como hechos”.

    Un hombrecillo que lo sabe todo pero que da muchos rodeos para no contestar a unas simples preguntas fáciles.

    Ya sabes, no hace falta conocer toda la ciencia para distinguir la realidad de la fantasía.

    Saludos


  297. Por cierto, soy como tú, un simple aprendiz, pero de la realidad.


  298. “ni idea tienes de las cosas discutidas”

    Que idea tendrás tú de los conceptos científicos


  299. Johann: “mostrar evidencias” X favor, ni idea tienes de las cosas discutidas, ustedes escepticos son tan limítrofes y prejuiciosos que hasta flojera da tener que visitar el Blog

    Desde luego hay que ver cómo es la gente, Johann, mira que pedirte pruebas para creer lo que dices, qué cabrones…

    ¿Un niño nacido en una nave que viaje por el espacio o en otro satélite/planeta nacería muerto? La invención no tiene límites, estás quedando cada vez más en ridículo. De lo único que me has convencido es de que tú realmente lo crees, no intentas engañar a los demás, al menos eso pienso, por lo que al menos no se te puede tachar de aprovechado o caradura. Pero si tu querida astrología no tiene estudios realizados que se puedan consultar y confirmen lo que dices de forma razonable, sería recomendable que dejarás de llevarte sofocones intentando convencernos, esta discusión es ya un bucle que no lleva a ninguna parte.


  300. en 12 enero 2009 at 2:25 johannhussai

    Lo que pasa Atlante es que respondo a algunos y me terminan contestando otros que se meten en la plática con cosas tan odiosas y fastidiosas que dan flojera. Pero mira yo no he tratado de convencer a nadie ni lo quiero hacer lo único es que para juzgar algo como fraude hay que conocerlo realmente.

    Comparando Psicología con Astrología, pues astrología es la forma antigua de psicología con el Cosmos; actualmente la Psicología es la forma moderna de analizar la psique en base a la experiencia aunque sin relación con el Cosmos, pero de antiguo la astrología era psicología y lo sigue siendo aunque no lo acepten así porque define el caracter psicológico de las personas eso así ha sido desde antiguo.

    Pruebas?, la carta astral y ya, pero muchos tildan que son azares del destino que existan coincidencias en las descripciones psicologicas.

    En la experiencia he observado que las personas son como su signo y eso es empírico. ¿Eso no es una prueba?

    “Un niño nacido en una nave que viaje por el espacio o en otro satélite/planeta nacería muerto?”

    No es invencion mía, aunque sea de creencia los esotericos sabemos que no puede nacer un ser fuera de la Tierra, para empezar las ondas cerebrales dependen del campo magnetico de la Tierra.

    Un niño está gobernado por ciclos lunares, la mujer tiene el ciclo fértil de la Luna de 28 días para concebir, si una mujer sale del espacio a otra región ajena de la Tierra su ciclo biológico se altera para una concepción ,entre muchas cosas más. No sólo somos órganismos mecanicistas como si fueramos seres artificiales robóticos, es mucho más compleja la Vida. ¿Son creencias? Tómenlas como quieran, no digo sea ciencia probada por supuesto.

    Ahora nacer en Marte, pero nuestra genética deberá estar adaptada al campo de Marte, claro no sin tomar en cuanta el ciclo lunar pues Marte sería Marte sin nuestra hermosa Luna femenina guardiana de las almas y fertilidad, y no son invenciones mías, son conocimientos esotericos. Marte tiene zodiaco propio también, pero inclusive vivir allí como la ciencia lo ha fantaseado afectaría a los seres humanos y cambiaría tremendamente su procesamiento psicológico allí.

    Ahora les exhorto a que lo vean en efecto como creencias solo como creencias pues no hay forma de probarlo, cuando sea el siglo XXX quizás se lleguen a probar esas cosas o quien sabe.

    Mientras tanto la Astrología Terrenal que quede claro que las pruebas son la carta astral, quieren las pruebas, analicen sus cartas astrales, vean como les describe.

    La psicología ha tomado cosas de la astrología como los cuatro tipos temperamentales, los niveles de conciencia inteligencia, afectividad, inconsciente, etc.

    Sol: el Ser

    Luna: Emociones, subconsciente

    Mercurio: Inteligencia

    Venus: Afectividad

    Marte: Voluntad

    Para los egipcios eso simbolizaban, eso es psicología antigua basada en correspondencia astrologica.

    Tampoco soy religioso de nada, solo observo, estudio y contemplo, despejo la mente de prejuicios y ya. La Ciencia es fácil porque solo es ver las pruebas positivistas y ya, pero las cosas metafísicas dan dolores de cabeza a muchos.

    Yo tengo los pies en la Tierra, no por el hecho de hablar de éstas cosas y tenerlas en la cabeza pierda el sentido de realidad, lo que es mejor, mi vida es positiva en muchas cosas y espero se a siempre así, guío mis pasos con sabiduría, aprendo de los errores y no dependo del pensamiento de las personas en general.


  301. en 12 enero 2009 at 2:40 johannhussai

    Por cierto J.M Hernández, tu tienes libertad de expresión eso que ni qué, pero será que Darwin es ahora el Santo de la Religión Cientificista?


  302. Johann, la carta astral no es ninguna prueba porque no acierta más allá de lo esperado por azar (y esto es estadística, no elucubraciones). En este mismo hilo puedes ver los resultados de una carta astral realizada a Blogmaster y el porcentaje de aciertos, comparado además con otra persona a la que no iba dirigida. En todo caso, las cartas astrales serían una prueba de que la astrología no funciona.

    El que las personas sean como su signo, tres cuartas de lo mismo. Ante la gran cantidad de gente que conocemos, de vez en cuando un cabezota resulta ser tauro y decimos “mira, como es tauro es cabezota”, pero esto queda invalidado por los cientos de tauros que no lo son, pero que no consideramos.

    Y con respecto a tu último comentario -que no entiendo del todo-, únicamente comentarte dos cosas: ni pertenezco a ninguna religión cientifista (ni siquiera se que es eso), ni Darwin es Santo de nadie, por mucho que se empeñen cuatro paranoicos en encumbrar a Sir Charles a los altares inexistentes del ateísmo. La ciencia, ni es religión, ni tiene santos ni es atea. Solo hay científicos destacados que han marcado época y quien se les honra de igual forma que a un gran literato o a un explorador. Aquí bien valdría un antiguo refrán que reza “cree el ladrón que todos son de su condición”.

    Saludos.


  303. en 12 enero 2009 at 11:46 manuelabeledo

    Tampoco soy religioso de nada, solo observo, estudio y contemplo, despejo la mente de prejuicios y ya. La Ciencia es fácil porque solo es ver las pruebas positivistas y ya, pero las cosas metafísicas dan dolores de cabeza a muchos.

    Por cierto J.M Hernández, tu tienes libertad de expresión eso que ni qué, pero será que Darwin es ahora el Santo de la Religión Cientificista?

    A mí me gustaría saber qué educación tienes y a qué te dedicas. Por curiosidad.


  304. Comparando Psicología con Astrología, pues astrología es la forma antigua de psicología con el Cosmos; actualmente la Psicología es la forma moderna de analizar la psique en base a la experiencia aunque sin relación con el Cosmos, pero de antiguo la astrología era psicología y lo sigue siendo aunque no lo acepten así porque define el caracter psicológico de las personas eso así ha sido desde antiguo

    Johann, quítate de la cabeza que lo antiguo -o tradicional- sea lo verdadero. Hay muchos ejemplos de grandes errores por “ser así desde antiguo”. “Lo antiguo” tiene razón una gran cantidad de veces, pero también la ha cagado muchas otras. Que los egipcios hicieran paralelismos entre Psicología y Cosmos no significa que yo deba ser más o menos alegre por ser Aries, Libra o haber nacido a la hora que mi madre me parió. Tu psiqué y la mía, al menos las que conforman la generalidad de nuestra personalidad, es una mezcla entre circunstancias y contexto; técnicamente llamado biografía.

    Como decía Ortega: “Yo soy yo y mis circunstancias”.

    ¿Quieres un ejemplo? Si el mismo Einstein, con sus mismos atributos genéticos, en vez de nacer en el momento y lugar histórico en que nació, hubiera nacido en el Oeste del Far West, quizás le hubiera dado por hacerse un rancho y entonces hubiera sido “Pepito Pérez” el conformador de la Teoría General de la Relatividad. Eso te lo aseguro 100%.

    Las estrellas, planetas y demás, podrán influir en muchas cosas, pero en aspectos psicológicos sigo pensando que hay cosas mucho más importantes a la hora de generar una personalidad.

    Saludos.


  305. johannhussai,

    Entonces somos el centro del Universo, (Creencia Antigua) ahora si me hiciste reir jajajaja….

    Segun mi carta soy ARIES ascende en Leo, Soy muy malo perdoname, por hacerte quedar en ridiculo… jajajaja


  306. “cosas tan odiosas y fastidiosas”.

    S’i, hay que ver lo fastidioso y odioso que es que te pidan pruebas de lo que dices, sobre todo cuando eso que se dice carece de cualquier prueba.

    Y aun no hemos visto ninguna prueba.


  307. en 12 enero 2009 at 18:17 johannhussai

    “Aquí bien valdría un antiguo refrán que reza “cree el ladrón que todos son de su condición”.”

    Oye acá en mi pueblo decimos “El leon piensa que todos son de su condición”

    Oye Carlos según tu carta eres Aries con ascendente en Leo, el Sol en la Novena Casa, los estudios superiores, contactos con el extranjero, creencias, etc,

    La mayoría de los que están platicando aquí tenemos -lo más seguro ha de ser- posiciones en la Novena Casa, eso te lo aseguro, de pro sí yo marcado por la Novena Casa, Blogmaster Marte en la Novena Casa, etc, y ¿eso no es Prueba?

    Por supuesto no es lo suficiente, pero son grandes coincidencias no crees?

    Ahora sobre si Albert Einstein hubiera nacido en otro lugar, pues esmás dificil de probar; KC dáme pruebas por favor de si Albert hubiera nacido en otro lugar hubiera sido Pepito Perez.

    Curioso, he visto la carta astral de Albert varias veces, y es muy interesante.

    Es cierto yo no he dicho que todo conocimiento antiguo sea algo que pueda ser vigente hoy en día, no, solo he querido referirme a que la Astrología es tan antigua y y aún así tiene aplicación que aún no se ha podico comprobar su porqué de cómo funciona y es muy interesante porque uno observa que aún aplica. Tampoco no porque un conocimiento sea tan antiguo será siempre una superstición, o qué ¿la ciencia de hoy en día será algún día superstición en el futuro?

    Ahora Manuel, qué educación tengo yo, pues una educación buena, tampoco soy arrogante y decir que una maravillosa educación, estudios, bastante bueno en ellos por cierto, etc,; pese a todo no te preocupes lo de la Astrología tampoco convence mucho a mis padres y familiares, ellos son parecidos a ustedes, critican a lo superficial. Entre otras cosas soy siempre muy curioso en todo, leo de todo, me he iniciado en otras cosas más que no tiene caso hablar, etc. Y ya qué más ¿quieres mi curriculum vitae extenso y biografía?

    Ahora de creencias, pues todos creemos en algo, eso siempres ha sido en la humanidad y será así. Aún los científicos creen en algo y hasta seguro ustedes lo hacen. Creer es algo natural en el hombre, yo creo en ciencia por que tengo pruebas de ella, yo creo en astrología porque he tenido experiencia en ella, etc, es algo que siempre acompaña al hombre, es normal no se asusten.

    “Entonces somos el centro del Universo, (Creencia Antigua) ahora si me hiciste reir jajajaja….

    Segun mi carta soy ARIES ascende en Leo, Soy muy malo perdoname, por hacerte quedar en ridiculo… jajajaja”

    Carlos no somos el Centro del Universo, pero estamos en un planeta en el que tú vives y respiras, y aqui es nuestro centro de vida, alguna vez tal vez te vayas para Marte y ahora tu centro de vida será Marte ¿no?

    Te has puesto a pensar qué es la Vida? Los seres vivos estamos aquí y no en Marte u otro planeta del Sistema Solar -salvo en la luna Europa que encontarán según organismos celulares en teoría-.

    Un humano u otro organismo de dónde obtiene la vida?: nosotros observamos que los seres están ahí con sus cuerpos y cerebros, pero la energía que les hace ser seres vivos de dónde viene?, la conciencia humana dónde se origina qué es? Quiero respuestas.

    Saludos.


  308. “Filigranas de la ensoñación”, así definió Carl Sagan, astrónomo, a esa cosa llamada astrología. Una definición muy acertada.


  309. pero la energía que les hace ser seres vivos de dónde viene?

    Fundamentalmente del ATP que se obtiene a partir de la energía solar, agua y CO2 en los organismos autótrofos y de varios procesos catabólicos en los heterótrofos.

    Esta era fácil ;-)

    Saludos.


  310. Otra cuestión de fe, el vitalismo. Mientras la biología explica cada día más cosas, impensables hace años, algunos todavía viven en el pasado, cuando sólo había metafísica.

    Pero JM, la energía solar no es la energía vital? Ah, no, que la energía solar se puede estudiar y medir. Entonces no le vale a esta gente. Ellos quieren algo que sea inexplicable e indetectable para seguir manteniendo su fantasía.

    Yo quiero respuestas a las preguntas que hice.

    Saludos


  311. “Creer es algo natural en el hombre, yo creo en ciencia por que tengo pruebas de ella, yo creo en astrología porque he tenido experiencia en ella, etc, es algo que siempre acompaña al hombre, es normal no se asusten.”

    Haberlo dicho antes. Entonces aceptas que no es más que una creencia personal. Es tu experiencia personal la que te inclina a creer en astrología. Ahora, el caso de la ciencia es muy distinto, las comrobaciones son objetivas, es decir que se pueden reproducir las observaciones, y los resultados no dependen de los sujetos observadores.


  312. “se explica según observaciones empiricas, muy parecido a la Psicología. Observando el comportamiento de las personas y relación con sus cartas.” johannhussai

    Ya que la influencia no es detectable, sino sólo sus efectos, podriamos estudiar la psique del sujeto en relación con otro fenómeno cualquiera, pongamos por caso el ciclo de reprocucción de los canguros en Australia y los distintos efectos que éste tiene en la psoque de las personas. La arbitrariedad de buscar correlaciones entre la psique y los fenómenos astrales nos autoriza a plantear toda otra correlación posible, y quién te dice no sea más fructífera que la misma astrología. Ante esa posibilidad me apresuro a bautizar y patentar la nueva disciplina: Cangurología. A los interesados en conocer su suerte, solicitar por este medio.
    Saludos


  313. Isaac, la cangurologia es una tontería… sois todos unos ignorantes escépticos y no tenéis la mente lo suficientemente abierta como para comprender y abrazar el autentico saber milenario que gobierna el destino de los hombres… la Pitufologia.

    Solo los sabios pitufólogos como nosotros podemos ver como los pequeños pitufitos azules gobiernan nuestras vidas, influenciandonos sutilmente, haciendo de nosotros marionetas en sus manos.

    La energía pitufológica nos rodea a todos. Yo veo sus efectos todos los días, en multitud de casos he podido comprobar sus efectos y la ciencia solo puede criticarla, porque no la comprende… porque se escapa de sus inflexibles reglas, va mucho mas allá…

    Viva la Pitufología!! Viva Papa Pitufo!!

    .
    .
    .
    .
    .
    .

    Por si alguien no se ha dado cuenta… es una coña, pero, algún defensor de la astrología puede explicarme porque es mas defendible la Astrología que la Pitufología? No se basan exactamente en lo mismo?


  314. en 14 enero 2009 at 0:26 johannhussai

    Viva sí viva!!!! jajajaja


  315. en 14 enero 2009 at 0:30 johannhussai

    Por cierto J.M. avísame cuando creen a un ser vivo los biólogos en un laboratorio, al fin saben muy bien qué es la Vida.

    Estaría muy bien que implantaran conciencia y vida a los robots, al fin que conocen muy bien el mecanismo vital.

    Ah y una vez más Viva Papa Pitufo!!! jajaja


  316. Ya me temía yo que todos los rotundos fracasos de mi vida se debían a la voluntad de Papá Pitufo, le veía una cara sospechosa.
    Viva la Pitufología!! Viva Papa Pitufo!!
    Saludos


  317. La energía pitufológica nos rodea a todos.

    Esa me mola ;-)

    Por cierto J.M. avísame cuando creen a un ser vivo los biólogos en un laboratorio

    Ok, pero me avisas tu también cuando los astrólogos eviten un accidente aéreo o un terremoto, ¿vale?

    Saludos.


  318. “Por cierto J.M. avísame cuando creen a un ser vivo los biólogos en un laboratorio, al fin saben muy bien qué es la Vida.”

    Johann, aqui tienes el primer ser vivo completamente artificial, la ‘Mycoplasma genitalium':

    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/24/ciencia/1201194350.html

    Ya ves, al final, la vida, solo es química…

    Tu turno…


  319. en 14 enero 2009 at 11:39 manuelabeledo

    Entonces, ¿qué educación tienes y a qué te dedicas?


  320. en 14 enero 2009 at 18:56 johannhussai

    “Johann, aqui tienes el primer ser vivo completamente artificial, la ‘Mycoplasma genitalium’”

    ¿Ser vivo? necesitas estudiar mas sobre el tema eh. Una cosa es genoma modificado y otra es dar vida. Sin duda existen muchas manipulaciones geneticas, mas eso no es crear vida, eso es manipular lo ya existente.

    Ahora si de verdad es tan facil “quimicamente” pues ya falta hagan evolucionar en el laboratorio las manipulaciones y despues les den cerebros como el nuestro y después implanten conciencia en ellos ¿no crees?.

    Manuel Alebedo qué educación tengo, hay de verdad como si con eso me fueras a conocer, mira educación estoy en la universidad, trabajo al tiempo, y qué mas, qué mas quieres saber de mí?


  321. en 14 enero 2009 at 19:00 johannhussai

    Por cierto ya había dicho que estudio Sociología. Lee más arriba, ya lo había escrito hace un tiempecillo.


  322. Para una carta natal calculada con exactitud no hay secretos, a no ser el referente a la decisión personal del nativo en cuanto a la medida en que resuelva ejercitar su libre albedrío individual. escribe linda goodman

    johannhussai, perdoname mi insistencia, que significa esto…

    saludos a todos


  323. Johann, igual si algún pirado consigue todo eso que dices (pues ya falta hagan evolucionar en el laboratorio las manipulaciones y despues les den cerebros como el nuestro y después implanten conciencia en ellos), igual nos llevamos la sorpresa de que ya son conscientes sin necesidad de implantes ;-)

    Saludos


  324. en 14 enero 2009 at 21:25 manuelabeledo

    Johann, es para saber tres cosas. La primera, si tienes los conocimientos necesarios sobre filosofía de la ciencia para creer que puedes ir dando lecciones por ahí a cualquiera cuando has probado que no es así. La segunda, para saber si estás condicionado por tus estudios (cuando tienes un martillo todo te parece un clavo).

    Y la tercera, la del trabajo, si todo este debate se debe a que haces o pretendes hacer carrera con la astrología.


  325. Es curioso que el defensor a ultranza de la astrología ha dejado de hablar de astrología y ahora hace preguntas sobre otros temas que no vienen a cuento. Buena escapatoria, pero demasiado evidente.

    Saludos


  326. en 14 enero 2009 at 21:45 manuelabeledo

    Le es conveniente hacer notar que la ciencia no tiene respuestas para todas las preguntas, con lo cual cree poder concluir que no es superior a la astrología. La diferencia es que mientras que la primera proporciona un método que sí nos permite obtener respuestas, la segunda no podría contestar a nada.

    Aunque seguirá haciendo oídos sordos porque los creyentes son así.


  327. Sí, atacar a la ciencia le sirve de ayuda para creer que así puede afianzar sus creencias. Es otra de las estrategias que usa esta gente.


  328. en 15 enero 2009 at 1:47 johannhussai

    “Para una carta natal calculada con exactitud no hay secretos, a no ser el referente a la decisión personal del nativo en cuanto a la medida en que resuelva ejercitar su libre albedrío individual. escribe linda goodman

    johannhussai, perdoname mi insistencia, que significa esto”…-Carlos.

    Si, he sabido de ella. Mira, la astrología define la psique, el libre albedrío es marcial, es decir regido por Marte o sea la Voluntad. Si tu decides actuar por libre albedrío a menudo segiras el patrón de tu Marte natal, sea del signo que seas. O bien si prefieres canalizar la energía de Jupiter que es la Mente Superior.

    La mayoría no conoce ésto así que son presa de sus instintos Luna o bien Venus su Afectividad. Pocos utilizan las conciencias superiores a esas.

    La mayoría vive de su Luna natal, obedeciendo a su instinto de supervivencia y ya, algunos de grado mayor obedecen a su Venus siguiendo sus deseos animales. Los humanos que lideran el Mundo obedecen a su Marte, es decir su Voluntad, de lo que Linda hablaba, pero ella desconoce de algunos conocimientos por lo que se ve y piensa que se puede escapar a la influencia astral.

    Los seres superiores canalizan la energía de Júpiter, por tanto regidos pos su Mente Superior.

    Saturno ya es muy superior y aún es inconsciente, lo mismo los planetas superiores que son colectivos totalmente.

    No hay forma de escapar a la influencia astral, eso es un error decir eso porque los astros corresponden con los niveles de conciencia de la psique.

    “Johann, es para saber tres cosas. La primera, si tienes los conocimientos necesarios sobre filosofía de la ciencia para creer que puedes ir dando lecciones por ahí a cualquiera cuando has probado que no es así. La segunda, para saber si estás condicionado por tus estudios (cuando tienes un martillo todo te parece un clavo).

    Y la tercera, la del trabajo, si todo este debate se debe a que haces o pretendes hacer carrera con la astrología.” – Manuel

    Primero Yo no he dado lecciones en ningun lado, se supone ya dben saber de las cosas discutidas, solo han sido comentarios y ya. Segundo, pues no, no estoy acondicionado ni hipnotizado de lo que he estudiado, vaya, ni siquiera hemos hablado de las cosas pertenecientes a lo que estudio actualmente. Tercero no trabajo de astrólogo, trabajo en otra cosa, soy un estudiante, aunque tengo un empleo para sustentar mis estudios y vivir mas cómodo pues no me gusta que mi familia me apoye en todo me gusta la independencia.

    Lo del debate, pues me gusta hacer debate y ya, no pensarás que porque éste debate quede zanjado para bien de la astrología mi supervivencia dependa de ello o algo así, no te preocupes, mi vida no depende de un debate. Solo me gusta opinar y discutir con las personas para conocer puntos de vista, opiniones, etc.

    Ahora te pregunto a tí a qué te dedicas, qué haces, porqué debates, etc?

    “Es curioso que el defensor a ultranza de la astrología ha dejado de hablar de astrología y ahora hace preguntas sobre otros temas que no vienen a cuento. Buena escapatoria, pero demasiado evidente.” Jacs

    La paraoia a ultranza jaja

    “Sí, atacar a la ciencia le sirve de ayuda para creer que así puede afianzar sus creencias. Es otra de las estrategias que usa esta gente.”

    No ataco a la Ciencia, es más solo he debatido con ustedes. ¿Es ataque decir que la Ciencia desconoce muchas cosas y que es arrogante decir que se ha creado vida?

    ¿”Esta gente”? cual gente, dime los tipos de gente que hay, los conoces muy bien seguro, qué tipo de gente eres tú, l¿os sabiondos que niegan las cosas por pura borregada cientificista?

    En la universidad solo hay dos tipos de gente, los que aceptan borregamente, y los que piensan por sí mismos.

    Saluditos.


  329. en 15 enero 2009 at 2:34 El metido

    ¿¿¡¡Johannhussai es filósofo!!??

    Úuuuuuuultimo momento!!! Socrates se levantó de su tumba, leyó los comentarios de JM y se pegó un tiro!!!

    Vá con onda.


  330. ¿Jonan filósofo? jajaja ahora cualquier mequetrefe dice ser filósofo, cuan a menos se ha venido ese término, antes los filósofos eran los más sabios, los mas respetados.

    [...] Hoy pareciera que la Filosofía gira en torno a especies de desafíos semánticos que ya no buscan la verdad (lo que es tal como es) o la aplicación práctica para mejorar o dar sentido a la vida de las personas. Sería casi un axioma, para legos e incluso para quienes se dedican a la disciplina, que ella no tiene nada que ver con la sociedad. Tal vez, sin siquiera saberlo, quienes trabajan en dicho campo estarían cumpliendo la propuesta del falsificador del libro “Sobre las revoluciones” del ya citado Copérnico. Ese individuo, Andreas Osiander, autor del prefacio que sin firmar introdujo en el texto, planteaba en él que la Filosofía sólo debe limitarse al terreno de la verosimilitud, pues el conocimiento cierto es imposible de alcanzar a menos que sea revelado por Dios. En tal sentido, al ignorar o abandonar la búsqueda de la verdad en la actividad filosófica, definitivamente el camino queda abierto para cualquier cosa: todo cabe en ella mientras el argumento sea creíble o con una aceptable ilación lógica. Curiosamente, una parte considerable de la actividad filosófica actual, es una especie de meros juegos intelectuales o pasatiempos de ingeniosos. Justamente, lo que Osiander pretendía que los lectores pensaran del Heliocentrismo y de toda la Filosofía Natural de Copérnico.

    Sin ir más lejos, esa postura toma forma en la última moda intelectual seguida por quienes se ubican en la “cresta de la ola” filosófica: la Posmodernidad. Esta surge como descendiente directa de la preeminencia que poco a poco fue tomando la Lingüística en las Ciencia Sociales y la Filosofía, y de un contexto en que el supuesto “triunfo” liberal habría dejado a los pensadores sin posibilidades de enfrentar a esa ideología por carecer de otros marcos (o “metarrelatos” en jerga posmoderna). [...] Ahora la realidad última, o lo único que se puede (y debe) investigar o criticar, es el campo retórico. Mas, no el contenido o a lo que se hace referencia con cualquier escrito o alocución. De esta manera, se ha dejado a la reflexión racional al nivel de lo que podría describirse como la ocupación de individuos que son una burda caricatura de los sofistas griegos: se puede explicar cualquier cosa, para luego poder explicar también lo contrario.

    Como se puede suponer, ese extremismo formalista da lugar al relativismo extremo, ya que no importa la coherencia o la consecuencia ideológica o moral de una postura. Ahora, el centro de atención, la materia de análisis y polémica radican en el aspecto formal del discurso. Vista así, la Filosofía se transforma en el campo de una dialéctica hueca, porque no habría y/o no importaría el contenido. Con ello, se aleja a la disciplina de la realidad y, peor aún, de una posible reflexión sobre problemas de cada sociedad. Se termina traicionando el fundamento primario y razón de ser de la actividad: la meditación sobre la crisis y su consecuente solución.

    [...]

    Hoy pareciera que la Filosofía gira en torno a especies de desafíos semánticos que ya no buscan la verdad (lo que es tal como es) o la aplicación práctica para mejorar o dar sentido a la vida de las personas. Sería casi un axioma, para legos e incluso para quienes se dedican a la disciplina, que ella no tiene nada que ver con la sociedad. Tal vez, sin siquiera saberlo, quienes trabajan en dicho campo estarían cumpliendo la propuesta del falsificador del libro “Sobre las revoluciones” del ya citado Copérnico. Ese individuo, Andreas Osiander, autor del prefacio que sin firmar introdujo en el texto, planteaba en él que la Filosofía sólo debe limitarse al terreno de la verosimilitud, pues el conocimiento cierto es imposible de alcanzar a menos que sea revelado por Dios. En tal sentido, al ignorar o abandonar la búsqueda de la verdad en la actividad filosófica, definitivamente el camino queda abierto para cualquier cosa: todo cabe en ella mientras el argumento sea creíble o con una aceptable ilación lógica. Curiosamente, una parte considerable de la actividad filosófica actual, es una especie de meros juegos intelectuales o pasatiempos de ingeniosos. Justamente, lo que Osiander pretendía que los lectores pensaran del Heliocentrismo y de toda la Filosofía Natural de Copérnico.

    Sin ir más lejos, esa postura toma forma en la última moda intelectual seguida por quienes se ubican en la “cresta de la ola” filosófica: la Posmodernidad. Esta surge como descendiente directa de la preeminencia que poco a poco fue tomando la Lingüística en las Ciencia Sociales y la Filosofía, y de un contexto en que el supuesto “triunfo” liberal habría dejado a los pensadores sin posibilidades de enfrentar a esa ideología por carecer de otros marcos (o “metarrelatos” en jerga posmoderna). De estos fundamentos, presentados aquí de manera esquemáticamente simple, se elabora una propuesta que realza la relevancia capital del aspecto formal del discurso. Ahora la realidad última, o lo único que se puede (y debe) investigar o criticar, es el campo retórico. Mas, no el contenido o a lo que se hace referencia con cualquier escrito o alocución. De esta manera, se ha dejado a la reflexión racional al nivel de lo que podría describirse como la ocupación de individuos que son una burda caricatura de los sofistas griegos: se puede explicar cualquier cosa, para luego poder explicar también lo contrario.

    Como se puede suponer, ese extremismo formalista da lugar al relativismo extremo, ya que no importa la coherencia o la consecuencia ideológica o moral de una postura. Ahora, el centro de atención, la materia de análisis y polémica radican en el aspecto formal del discurso. Vista así, la Filosofía se transforma en el campo de una dialéctica hueca, porque no habría y/o no importaría el contenido. Con ello, se aleja a la disciplina de la realidad y, peor aún, de una posible reflexión sobre problemas de cada sociedad. Se termina traicionando el fundamento primario y razón de ser de la actividad: la meditación sobre la crisis y su consecuente solución. [...]

    http://www.robertexto.com/archivo17/filosf_socie.htm

    Perdón por el copy&paste, pero no podria decirlo mejor.

    saludos.

    PD. ¿Suena feo que te cambien el nombre no johannhussai?


  331. Los humanos que lideran el Mundo obedecen a su Marte, es decir su Voluntad, de lo que Linda hablaba, pero ella desconoce de algunos conocimientos por lo que se ve y piensa que se puede escapar a la influencia astral.

    biografia de LINDA GOODMAN

    Pionera en acercar los conocimientos astrológicos a cualquiera, de manera intuitiva, sagaz y visionaria muestra y adentra a sus lectores en un mundo mágico de verdades para acercarle a su mejor autoconocimiento y conocimiento del que tiene al lado. Pero el mayor y más explendido valor de Linda es haber abierto la puerta a un mundo misterioso que lleva a inexplicables posibilidades hacia la auto-transformación a un estado superior, y la humanidad hacia un mundo de más amor, más perdón, y más paz. Su talento extraordinario – el conocimiento de la naturaleza humana, y su capacidad de amar. Sus libros e ideas, desde su publicación en 1968 con su primer libro “Los signos del Zodíaco y su carácter ” (Linda Goodman’s sun signs) recorre el planeta y sigue vendiendose hoy en día en numerosos paises y lenguas. Sus otros libros traducidos al español son: “Los signos del zodíaco y el amor.” (Linda Goodman’s Love Signs) 1978, “Los signos del zodíaco y las estrellas .” (Linda Goodman’s Star Signs: the secret codes of the universe) 1987.

    http://mizian.com.ne.kr/englishwiz/library/names/zodiac/contents.htm

    http://www.star-notes.com/

    ELLA ES LINDA GOODMAN, buscalo en internet, pero según tu opinión ella desconce….

    Creo, sin animo de ofender, te falta mucho, hay que investigar antes de dar afirmaciones, lo que me demuestras con tus respuestas es que tu tienes la unica verdad, aun cuando gente de mas experiencia en estos temas, tienen otra… O a lo mejor eres el BEETHOVEN de la Astrologia y filosofia, o sea un genio del nivel de este maestro de la musica….. Vas a transformar la Astrologia…
    saludos


  332. en 15 enero 2009 at 9:18 beatrizacha

    Ya sabes, el EFECTO FORER. Date cuenta – es un decir, seguramente ya lo has hecho – de que sucede lo mismo con los análisis de la personalidad obtenidos de la fraudulenta grafología, e incluso, de muchos métodos usados habitualmente por psicologos, como el test de Rochas.
    Si tú a un individuo, y al parecer las mujeres por motivos de graves deficiencias en su formación académica (una vez más, sexismo), le das una descripción que dices obtener tras un test PERSONALIZADA tenderá a creérsela. Es normal: son tan génericas que casi todos los individuos caen dentro de tales descripciones. Por ejemplo, todos los quinceañeros se enamoran y a los treinta años todo el mundo quiere mejorar en su estatus laboral (si quiere mejorar o quiere encontrar un empleo es tarea de la bruja o del pseudopsicólogo que ejecutará sin piedad pero muy fina y sofisticadamente, un interrogatorio digno del CSI). El ejemplo de Barnun – Efecto Forer – era ni más ni menos que una serie de generalidades sacadas de los horóscopos de los periódicos haciéndose pasar por los resultados de un test de personalidad:

    Tienes la necesidad de que otras personas te quieran y admiren, y sin embargo eres crítico contigo mismo. Aunque tienes algunas debilidades en tu personalidad, generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad sin usar que no has aprovechado. Disciplinado y controlado hacia afuera, tiendes a ser preocupado e inseguro por dentro. A veces tienes serias dudas sobre si has obrado bien o tomado las decisiones correctas. Prefieres una cierta cantidad de cambios y variedad y te sientes defraudado cuando te ves rodeado de restricciones y limitaciones. También estás orgulloso de ser un pensador independiente; y de no aceptar las afirmaciones de los otros sin pruebas suficientes. Pero encuentras poco sabio el ser muy franco en revelarte a los otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, precavido y reservado. Algunas de tus aspiraciones tienden a ser bastante irrealistas

    ¿A que te sientes identificado?
    Salud


  333. “…¿Es ataque decir que la Ciencia desconoce muchas cosas y que es arrogante decir que se ha creado vida?…”

    Si hubieses leido la noticia te habrias dado cuenta que es de hace un año…
    El genoma es el nucleo de la vida, y si buscas en Google veras que el instituto Venter estra registrando ya cientos de patentes para futuros seres artificiales (no hace falta ser astrólogo para ver lo evidente) y entrevistas a Venter en las que dice que tendra listo el primer ser artificial en un par de años.

    Y como bien apunta Manuel… quien ha dicho que sea necesario “implantar” conciencia?


  334. en 15 enero 2009 at 17:22 johannhussai

    Beatrizacha las interpretaciones astrologicas no son de ese tipo, en ellas se describen los caracteres en forma más especifica, sobre todo la definición de la posición en las casas, del horoscopo. Sí hay seudoastrologos eso que ni qué que interpretan ambiguamente como en todo, habrá malos medicos, y malos científicos, malos psicologos, ah y malos escépticos, etc.

    Blogmaster ni siquiera has leido bien el articulo que me dijiste, ahí precisamente se dice que aún no se ha creado vida como tal, ojo eh.

    De todos modos esperemos a que muten las “creaciones” de laboratorio al fin la sorpresa que ya saben ustedes que va a ocurrir, wow qué visionarios son, ¿será que ustedes son en verdad videntes y nos lo han guardado en secreto? jeje.

    Carlos, quizás tu conclusión, aunque no es mi arrogancia pensar de ese modo, sólo sé pensar por mí mismo.

    Sbach2k, un ejemplo de quien no piuede pensar por sí mismo, es decir, parafraseando a otros. A lo mejor tú si eres filósofo ¿no crees? Ya crea ti propio blog mejor para que espreses tu filosofía.

    El metido, vaya, jajaja, divertido. ¡¡¡Aplausos, bravo, bravo!!!


  335. en 15 enero 2009 at 17:29 johannhussai

    Lo siento escribir con algunas faltas ortográficas, escribos rápido y no me fijo mucho, ¿para qué? no estoy escribiuendo un artículo.

    Sobre Sabach: “PD. ¿Suena feo que te cambien el nombre no johannhussai?”

    No te preocupes, jaja, no me daré un tiro por ello.


  336. en 15 enero 2009 at 17:47 manuelabeledo

    Primero Yo no he dado lecciones en ningun lado, se supone ya dben saber de las cosas discutidas, solo han sido comentarios y ya.

    Claro, claro.

    ¿Quién dijo que la astronomía era la hija de la astrología? ¿Que la astrología es filosofía a pesar de lo que puedan decir los estudiosos de la materia? ¿Y quién se ha metido de lleno en un intento por restar méritos a la ciencia de verdad con argumentos poco menos que discutibles?

    Por cierto, astrología como “ciencia metafísica” es un doble oxímoron.

    Segundo, pues no, no estoy acondicionado ni hipnotizado de lo que he estudiado, vaya, ni siquiera hemos hablado de las cosas pertenecientes a lo que estudio actualmente.

    Es curioso, ¿”hipnotizado” por lo que estudias? No sé por qué no dices lo mismo de la astrología.

    Tercero no trabajo de astrólogo, trabajo en otra cosa, soy un estudiante, aunque tengo un empleo para sustentar mis estudios y vivir mas cómodo pues no me gusta que mi familia me apoye en todo me gusta la independencia.

    Al menos esto alivia mi sospecha de que intentas vendernos la moto.

    Ahora te pregunto a tí a qué te dedicas, qué haces, porqué debates, etc?

    Discuto para aprender, soy ingeniero y me dedico a mis labores.


  337. Vaya, se nos enojó el aprendiz de brujo.

    Me parece muy bien que te emocione la astrología y la defiendas a capa y espada, pero cuando alguien se mete en un debate y quiere aparentar que posee una gran sabiduría y madurez, lo menos que se espera de él es que conteste a unas simples preguntas que se le hacen a lo largo del debate. Al no responder a estas preguntas, sino que se va por las ramas, lo más que puede parecer es que dicho individuo, o sufre alguna fijación mental (lo llamaste acertadamente paranoia) o es un borrego que se traga todos los cuentos que le han contado desde pequenho y los repite cual lorito parlanchin.

    Cuando he dicho “esta gente”, meto ah’i a todos los credulos aborregados que adoran la pseudociencia y tambien a los caraduras. Si te identificas con alguno de ellos, no es mi problema.

    “En la universidad solo hay dos tipos de gente, los que aceptan borregamente, y los que piensan por sí mismos”.

    Le llamas pensar a soltar esa retahila de planetitas y efectos en la psique? No me seas ridiculo, por favor. O sea, para ti estudiar en la universidad y no caer en el aborregamiento significa creerse una fabula para ninhos. Entiendo que tus padres no te paguen la universidad, ja, ja, ja!

    No pretendas de nuevo hacerte el tipo sabio, porque por ahora solo has demostrado que eres incapaz de sustentar con argumentos validos lo que has contado ya tantas veces.

    Por cierto, si olvidaste el tema del post, aqui se hablaba de la astrologia y de porqu’e es un fraude. Sigamos hablando de eso y no te vayas por las ramas, senhor filosofo esoterico.

    Saluditos


  338. “qué tipo de gente eres tú, l¿os sabiondos que niegan las cosas por pura borregada cientificista?”

    Yo trabajo en bioqu’imica, estoy acostumbrado a ser muy critico con los experimentos y con las conclusiones que se sacan de ellos. Es lo que se espera de los que trabajan en ciencia, no asi de los que se inventan historias fantasticas. No niego tu sabiduria por pura borregada cientifista. La niego porque por ahora no teneis ninguna prueba que demuestre eso que cuentas con tanta autoridad. Presenta pruebas. Mientras no lo hagais, vuestra historia seguira siendo un cuento para borregos.

    Saludos!


  339. en 15 enero 2009 at 18:52 manuelabeledo

    Por cierto, se me olvidó añadir un detalle a mi comentario anterior.

    Pensar por uno mismo es una frase comodín casi tópica en el mundillo alternativo y con la que se pretende equiparar el conocimiento científico con el alcanzado por otros medios, digamos, heterodoxos. Este razonamiento es falaz porque la validez del pensamiento no reside en su origen sino en las conclusiones y consecuencias.

    Por ello ninguna hipótesis derivada de una serie de teorías científicas puede ser aceptada si no pasa antes por el filtro de la evidencia, y es que de un punto de partida se pueden tomar infinitos caminos pero sólo unos pocos son adecuados.

    En el caso de la astrología y dado que existen evidencias en su contra (realmente una sola bastaría para desmontar todo su sistema de creencias), no se salvan ni su origen, los mitos asociados con los astros que nos han acompañado durante miles de años incluyendo sucesos fantásticos y divinidades locales, ni sus conclusiones.

    La frase “pensar por uno mismo” queda reducida a una declaración personal de rebeldía injustificada, una reafirmación de un sentimiento de superioridad inexistente, porque incluso los paranoicos que se cubren la cabeza con cascos metálicos para que los extraterrestres no puedan leer su mente “piensan por si mismos”, pero sus pensamientos no son más que producto de una mente enferma.


  340. Jonan, Jonas o como te llames, no soy ni pretendo ser filósofo y prefiero ser sólo un lector mas, que ser un arrogante y presumido dizque filósofo que se dedica a atiborrar la red de tonterias y SUPERCHERÍAS, como muchos otros, pero lo tuyo ya es patético.

    La soberbia es el disfraz de la ignorancia.
    Toscano.


  341. Un alternativo de mente libre y autopensante en chorradas te dirá ahora que lo tú consideras evidencia válida, para él no lo es, y que la ciencia, al tener errores, no puede juzgar sus teorías.


  342. “Blogmaster ni siquiera has leido bien el articulo que me dijiste, ahí precisamente se dice que aún no se ha creado vida como tal, ojo eh.”

    Si Johann si, lo hice… y te vuelvo a repetir, es de hace un año. Ahora preguntale al amigo Google y descubriras que el instituto Venter esta a la espera de las mas de 100 patentes solicitadas en medio mundo para su primer organismo artificial, y así convertirse en un monopolio económico de la biotecnología genética… nadie se toma esas molestias si no ha creado ya el dichoso organismo.

    Ya se habla de biocombustible, bacterias artificiales que devoren polución y organismos artificiales médicos… y los astrologos, como siempre, en el siglo pasado…


  343. en 16 enero 2009 at 1:45 johannhussai

    Sabach entonces qué haces aquí si eres sólo un lector cualquiera y parafraseando cosas que ni sabes?

    Ay Blogmaster tanta palabrería para evadir el punto principal que es crear vida como tal, no manipular la vida ya existente, qué absurdo, sí seguro Google lo debe saber más que tú.

    Manuel Abeledo debiste ser psicólogo o estudiaste un poco de ello?

    Jacs, que bueno tengas esa mente crítica felicidades.

    El mundillo alternativo? según quíén, según el cientificismo europeo?

    Pruebas? Las cartas astrológicas ya lo he dicho muchas veces pero les dan rodeos y rodeos, exponiendo tesis absurdas que demuestran la ignorancia acerca de la astrología.

    Por cierto la astrología fue la madre de la astronomía, iban juntas, junto a las matemáticas.

    ¿Será que en Europa les lavan la cabeza para no conocer el pasado? ¿Para ustedes el Mundo empezó desde Voltaire?

    Buen punto para un trabajo sociológico, y esperen se los cuente a mis compañeros.

    En fin ya me aburrí de tanta dialectica. Para mí termina todo este diálogo, enrriquecedor, interesante, paradójico, etc

    Ciao!!!


  344. en 16 enero 2009 at 1:55 johannhussai

    Ah se me olvidaban unos puntos más.

    “Un alternativo de mente libre y autopensante en chorradas te dirá ahora que lo tú consideras evidencia válida, para él no lo es, y que la ciencia, al tener errores, no puede juzgar sus teorías.” Jacs

    Yo no dije que la ciencia por tener errores no puede juzgar nada, me refería a que debe juzgar bien conociendo bien lo que juzga.

    Fin de mi debate oficialmente.

    Johann Hussai


  345. en 16 enero 2009 at 5:20 Lfigueroa

    o sea eso es todo? no puede dar una respuesta mas decente que “en la carta astral estan las pruebas” y se va del debate con un aire de “les gané”

    saludos desde chile


  346. El hombre sabio, incluso cuando calla, dice más que el necio cuando habla…

    Era de esperarse, el genio huye a falta de argumentos, incapaz de mostrar pruebas de su pseudociencia la astrología.


    En 1975 un grupo de 186 científicos (entre ellos, 18 premios Nobel) hacían público su manifiesto titulado “Objeciones a la astrología”, en el que planteaban la necesidad de que la astrología fuese considerada como lo que es: una creencia sin el más mínimo fundamento científico.

    Quince años más tarde, en 1990, el mismo manifiesto era publicado en España, esta vez suscrito por nada menos que doscientos cincuenta y ocho científicos del mundo entero han firmado un manifiesto a la prensa para desengañar al pueblo crédulo que se fía de la Astrología, debido a la propaganda que hacen de ella los medios de comunicación. Entre otras cosas, en este manifiesto se dice lo siguiente:

    «Es simplemente un error imaginar que las fuerzas ejercidas por las estrellas y los planetas en el momento del nacimiento, pueden, de alguna forma, determinar nuestro futuro. Tampoco es verdad que la posición de los objetos celestes hagan que ciertos días o períodos de tiempo sean más favorables para emprender algún tipo de actividad, o que el signo bajo el que uno ha nacido determine la compatibilidad de su relación con otras personas…»

    Creemos llegado el momento de rechazar vigorosamente las afirmaciones pretensiosas de los astrólogos charlatanes. Quienes continúan teniendo fe en la astrología lo hacen a pesar de que no hay ninguna base científica para sus creencias, y sí una fuerte evidencia de lo contrario.

    [...]

    Catorce años después de que se publicara el manifiesto en España, y a los casi treinta de su primera publicación en EE.UU., las cosas siguen igual. En parte porque las creencias
    supersticiosas, irracionales y a veces incluso abiertamente absurdas y ridículas, gozan de un cierto auge en nuestra sociedad: todos conocemos personas que nos explican con toda seriedad que han ido a que les echen las cartas, o han acudido a una sesión de “chi kung”, o han recurrido a algún
    sortilegio contra el mal de ojo que padecen, y expresiones como “energía positiva” o “buenas vibraciones”, propias de ese conjunto de creencias disparatadas llamado “New Age”, han pasado ya al lenguaje corriente.

    [...]

    científicos húngaros anunciaron hace poco el descubrimiento de un planeta extrasolar: Sedna, un nuevo cuerpo del Sistema Solar que pone en entredicho la estructura que
    hasta ahora hemos aprendido: o Sedna es considerado un planeta, en cuyo caso sería el décimo de nuestro Sistema (y probablemente no el último), o bien se le cataloga como planetoide, y entonces habrá que replantearse si no bajamos
    también de categoría a Plutón, que es más o menos igual de pequeño. Cosa que, de paso, afectará a los horóscopos: si Sedna es un nuevo planeta, estarán equivocados, ya que hasta ahora la astrología sólo ha tenido en cuenta a los nueve ya conocidos (y de ellos, a Urano, Neptuno y Plutón sólo
    después de que los astrónomos descubrieran su existencia). Y si Plutón deja de serlo (como ya lo hizo), tendrán que borrar de las cartas astrales sus hasta ahora poderosas influencias en nuestro destino.

    http://digital.el-esceptico.org/numero.php?anno=2004&numero=6

    Que venga el siguiente…


  347. en 16 enero 2009 at 8:07 manuelabeledo

    Manuel Abeledo debiste ser psicólogo o estudiaste un poco de ello?

    No, me ha bastado la experiencia personal con docenas de personas como tú.

    Pruebas? Las cartas astrológicas ya lo he dicho muchas veces pero les dan rodeos y rodeos, exponiendo tesis absurdas que demuestran la ignorancia acerca de la astrología.

    Como has podido comprobar, aquí hay dos personas que han comprobado que sus respectivas cartas astrológicas no los describen con más precisión que a otro cualquiera. Si la carta astrológica no contiene una descripción exacta o al menos útil, lejos de generalidades, no sirve para nada.

    Por cierto la astrología fue la madre de la astronomía, iban juntas, junto a las matemáticas.

    Eso ya lo has dicho y es mentira. Las matemáticas son una disciplina separada, la astrología no fue madre de nadie y los griegos ya habían separado la observación de los astros de las supercherías.

    Por cierto, la observación más básica del cielo se remonta a mucho antes de Babilonia, a los primeros agricultores.

    ¿Será que en Europa les lavan la cabeza para no conocer el pasado? ¿Para ustedes el Mundo empezó desde Voltaire?

    Claro. En Europa, cuna de algunas de las mejores instituciones educativas y científicas del mundo, la gente tiende a olvidar lo que le debemos a la astrología.

    Ese pasado que relatas no ocurrió jamás. La astrología no nació antes que la astronomía por una cuestión de lógica: ¡no puedes establecer un sistema de creencias sobre una serie de observaciones sin haber realizado dichas observaciones antes! Ergo tampoco puede ser su madre. Tampoco hay relación entre astrología y matemáticas, ni ha sido jamás una disciplina útil para el avance del conocimiento. La astrología es un engañabobos. Medita acerca de ello.


  348. Ay Blogmaster tanta palabrería para evadir el punto principal que es crear vida como tal, no manipular la vida ya existente, qué absurdo, sí seguro Google lo debe saber más que tú.”

    Definitivamente Johann, no te enteras de nada (o no te quieres enterar, que es peor)
    El genoma del ‘Mycoplasma genitalium’ es totalmente artificial, no procede de la manipulacion de ninguna otra especie… pero claro, entiendo que el hecho de que el hombre sea capaz de CREAR una nueva especie tiene implicaciones que tu no quieras ver y prefieras hacerte el tonto…

    En cualquier caso, y retomando el tema general, mucho me temo que tu intervencion Johann solo ha servido para reafirmarnos y para sacar de dudas a quien las tuviera.

    No solo no has mostrado la mas mínima prueba de la utilidad de la astrología sino que ademas, has aportado pruebas e indicios de todo lo contrario.
    Nos has hecho una carta astral (la mia en concreto) que difiere totalmente con la realidad.
    Has inventado realidades facilmente desmontables (astrologia madre de la astronomia?!)
    Has vuelto al discurso agresivo contra la ciencia a falta de argumentos para defender tu posición
    Tus argumentos son oscuros, fantasiosos y sin el mas minimo signo de sentido comun, lo que la gente llamaria, simplemente “palabreria”

    …que mas se puede decir?


  349. Johann, finalmente has puesto pies en polvorosa, pero es lo mejor que has podido hacer, creeme, estabas ya quedando realmente mal. Lastima que al final no has aportado ninguna evidencia ni razonamiento que apoye tu fantasioso mundo. Mucho ruido pero pocas nueces, como se suele decir.

    “Yo no dije que la ciencia por tener errores no puede juzgar nada, me refería a que debe juzgar bien conociendo bien lo que juzga”.

    No querras que un astronomo se rebaje a meterse de lleno en el mundo de la asrtologia, no? Si el fundamento de vuestra “ciencia” es pura fanfarroneria!

    Felicidades a ti tambien por tu imaginacion desbordante. Un poco de mente critica te vendria realmente bien, en serio.

    Seguro que ya mismo te vemos por aqui, hasta pronto, campeon!

    Y no te desanimes por haber quedado tan mal, seguro que Pluton y Jupiter te reservan algo bueno! Ja, ja, ja, ja!


  350. “esperen se los cuente a mis compañeros.”

    Je, je, je. Vaya pandilla debe ser esa.


  351. en 16 enero 2009 at 18:20 johannhussai

    Para mí se supone ya había acabado el debate de astrología=fraude, pero algunos puntos.

    La astrología fue en el pasado astronomía, como mencionaste Manuel, los babilonios y otras culturas antiguas eran astrónomos y astrólogos al mismo tiempo, pues no había diferencia; astrología era astronomía al mismo tiempo pues astro-logia significa tratado de los astros, precisamente el término astrología fue el primero, no es mentira. Ya en el siglo de las Luces como la interpretación de influencias de los astros se alejaba del método científico racionalista se decidió por mayoría establecer la astro-nomía, es decir nomenclatura de los astros, para diferenciarse del término astrología.

    En el pasado pues no había diferencia entre astrología y astronomía, ambas estaban juntas. Luego acerca de las matemáticas, pues son una ciencia exacta que siempre acompaña a otras ciencias. Sin matemática no hay astronomía, eso ya debes saberlo, para cálculos de los movimientos, para confeccionar los calendarios, para ejercer la astrología y astronomía es necesaria la matemática. Los astrónomos tienen que ser hábiles matemáticos, y los antiguos lo fueron obviamente para sus cálculos.

    Y no estoy dando clases, ya debes saber todo eso se supone, si provienes de una cuna educativa superior. (Claro en Norteamérica las hay también, muy buenas)

    Blogmaster, no soy arrogante ni nada, pero mira el punto primero al que yo me refería es que el hombre no comprende el origen de la vida, y crear “artificialmente” es imitar. Yo quise decir que por ejemplo desarrollaran vida en los diseños humanos como los robots y eso, no en cosas que ya existen o imitando cosas existentes. Obviamente si desarrollaran un organismo con cerebro humano en laboratorio pues sería lo mismo imitando la naturaleza aunque sea artificialmente, y como han opinado nos encontraríamos con la sorpresa que ya tienen conciencia, pues sí y curiosamente ya son influidos por los astros según mi punto de vista jaja porque los genomas están diseñados para desarrollarse en éste planeta Tierra con todo su orden cósmico.

    Pero por ejemplo estaría bien que se enviasen organismos artificiales o naturales a Marte u otro planeta para observar su desarrollo vital, aunque de todos modos tendría que haber condiciones fértiles como las hay aquí en la Tierra para que tengan un funcionamiento correcto en teoría. ¡Dime avísame si se han encontrado organismos por lo menos unicelulares en otros planetas! Hoy en día les queda por encontar en lunas de Júpiter y Saturno vida simple, o por lo menos moléculas orgánicas, aunque éstas últimas si se han encontardo en muchas partes.

    Jacs no te preocupes, seguro me reserva algo bueno Urano y Mercurio conjuntos en la Décima Casa y mi Ascendente Acuario sextil a Urano, eso da lugar a la astrología para mi en mi carta natal; Neptuno y Venus en Sagitario tropical conjuntos al Centro Galáctico en la Onceava Casa, Luna en Géminis tropical conjunta a Orion en Quinta Casa; Saturno y Sol conjuntos en Escorpion tropical en la Novena Casa, Júpiter en Capricornio tropical solitario en pureza en la Onceava Casa, etc. Si seguro que sí algo bueno debe venir de esas hermosas y profundas conjunciones, y no es arrogancia eh, tu provocaste que lo mencionara. Ah la arrogancia es por mi descendente en Leo, no te preocupes siempre he sido así desde pequeño, mas aún.

    Si les contaré a mi pandilla todas estas cosas, ya verán.

    Good Bye!!!


  352. Good bye… pero ahora si… good bye.


  353. No me preocupo por tí, Johann, se que te recuperarás de este mal trago y pronto recobrarás la confianza en tí mismo. Para creer en algo no hace falta contestar a los incrédulos cientifistas que van por ahí haciéndote estúpidas preguntas, verdad? Y si algún día descubres que ni tú mismo acertaste con tu carta natal, no te desanimes, que aún te quedará la contemplación de los cielos. Eso sí que es un espectáculo, para la vista y para las mentes inquietas!

    Suerte con la pandilla!

    Bye!


  354. en 16 enero 2009 at 19:23 beatrizacha

    Johann, ¿te crees filósofo?
    ¿Te crees que sabes de Filosofía? ¿Qué has leído, alma cándida, de filosofía para este intrusismo profesional que me haces? De Filosofía de la Ciencia visto está que no tienes absolutamente ni idea, que eres un verdadero ignorante en la cuestión; es más, espero que seas un verdadero ignorante en todo, y no un timador con alevosía que se dedica a engañar a pobres incautos que caen en tus redes de descripciones genéricas, porque en ese caso me parece que ambos sabemos donde deberías estar.
    Vamos, no tengo en una altísima consideración el Empirismo Lógico y la concepción Heredada de la segunda época porque en cierto modo ya está superado, pero cuando me encuentro con personas como tú, que además de ejercer el fraude con toda su cara hacen caer a los que no pueden defenderse en su ineptitud en el error y el oscurantismo de las falsas ciencias o “pseudociencias”, de verdad me parece que el lenguaje carnapiano tan fuerte y tenaz es digno de ser RECUPERADO de forma inmediata y difundido.
    De hecho, creo que otra buena lucha contra vosotros, individuos seriamente peligrosos para la eutaxia pública, sería la que ejerce la Iglesia Católica; de verdad, es mucho menos dañino para la salud mental creer en la Santísima Trinidad que en vuestras irracionalidades que, además, violan muy a menudo los principios éticos fundamentale. Es una pena que los españoles se vuelven menos católicos y más supercheros. ESO es exactamente a lo que tú te dedicaas, espero que no profesionalmente, a explotar la ignorancia y la superchería ajena.
    Si me das una descripción de mí, perfecto. Me vas a contar una serie de generalidades comunes a casi todos los indivudos en una economía de mercado capitalista y de plétora de bienes y servicios, y de evidencias, que dejo caer con mi conducta.,.. Sobre todo de mi conducta contigo y seres como tú; conducta de la que me enorgullezco. Me llamarás fascista, o quizás seas un poco más inteligente y captes mi militancia política, disfrazándola entonces de “nacionalbolchevique”, “antidemocrática”, “enemiga de la libertad”. Libertad,¿para qué? ¿Para lo que haceís vosotros? No, gracias… ¿Para que los creacionistas impongan sus tesis en nombre de la Libertad metafísica? No, gracias… ¿Para que sigaís arrojando ignorancia y mentiras por doquier? ¡Anda ya!


  355. en 16 enero 2009 at 19:35 beatrizacha

    ¡Ah!
    Y antes de que me vengas con el relativismo cultural que intuyo vas a sacar a colación del primer párrafo de tu primera intervención te digo tres cosas:

    a) EL MÉDICO NO ES EL CHAMÁN; EL QUÍMICO NO ES EL ALQUIMISTA. Y PUNTO. La ciencia es ciencia; tus
    planteamientos no sólo son anticientíficos sino que además son seriamente peligrosos; a parte, son infructuosos y ni un científico ni un filósofo de la ciencia con dos dedos de frente te haría caso.

    [Y me da exactamente igual que hace 500 años la alquimia mágica ayudase de serendipia (concepto que casi seguro desconoces) a la protoquímica, que entonces se llamaba alquimia también, pero no necesariamente con fines mágicos, y ayudase de chiripa a desarrollar la química en el s. XIX, porque para empezar, ESO ES MUY DISCUTIBLE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA HISTORIA DE LA CIENCIA Y ADEMÁS, ¡QUÉ CO...!, PASARON MUCHOS SIGLOS]

    b) Soy materialista inamovible. No tengo piedad ni “respeto” a lo irrespetable, destruyo, construyo y genero.

    c) Aquí el “filósofo” no eres tú; no porque la “fascista” de Beatriz, yo, “te lo impida” de hecho, te invito seriamente a leer y te pido que no te atribuyas méritos que NO tienes

    Si me dices que eres Ldo. en Filosofía, sinceramente, deberían cerrar esa Facultad.
    Y por cierto, dejo claro que Bea estaría encantada de imponer en todas las escuelas e institutos el Evolucionismo y prohibir toda pseudociencia enseñada como supuesta disciplina académica en estos ámbitos; y por supuesto, estaría también muy conforme con encerrar de por vida a los que engañan y estafan (económicamente, muy común) al pueblo y lo ponen en peligro con cultos satánicos, santería, cartomancia, quiromancia, toda forma de predicción y “futurología” (manda huevos,,, una ciencia que estudia ¿el futuro?), etc. etc. etc.
    ¿Te parece mal? Ajo y agua, amigo


  356. “el hombre no comprende el origen de la vida, y crear “artificialmente” es imitar. Yo quise decir que por ejemplo desarrollaran vida en los diseños humanos como los robots y eso, no en cosas que ya existen o imitando cosas existentes..”

    Es decir, que crear una especie completamente nueva, que sea capaz de vivir por si misma y reproducirse, a partir exclusivamente de la química no es crear vida?
    Que se supone que debe crear el hombre para que te sirva?

    No sera que el concepto abstracto de “vida” (esa manía que tiene el hombre de encapsular ideas y ponerles nombre..) es simplemente química llevada hasta una complejidad que nos supera(ba)? Pero claro, si la vida es simplemente química (y encima vamos a empezar a poder ser capaces de crearla), adiós a la idea de Dios, de las religiones, del influjo supremo (llámalo Dios, o llámalo “energía chorra”) que da vida a todo… etc …y en lo que te concierne, adios a la Astrología (aunque ya os inventariáis algo para seguir “chupando del frasco”)

    A que te refieres con el tema de los robots? A “inteligencia artificial”? Una disciplina que lleva años estudiándose (y aplicándose)?. Esa es la vida que te sirve? Pero sabes algo de inteligencia artificial?

    “Pero por ejemplo estaría bien que se enviasen organismos artificiales o naturales a Marte u otro planeta para observar su desarrollo vital, aunque de todos modos tendría que haber condiciones fértiles como las hay aquí en la Tierra para que tengan un funcionamiento correcto en teoría. ¡Dime avísame si se han encontrado organismos por lo menos unicelulares en otros planetas!”

    Evidentemente es difícil desde la Tierra asegurar si hay vida microbiologica en otros planetas. Habría que mandar sondas para recoger muestras, y tener la suerte de encontrar en ellas algo de vida, procedentes de planetas con condiciones meteorológicas mucho mas duras que las nuestras.
    Aun así, si no vivieras en el “mundo mágico de los astrólogos”, sabrías que llevan décadas discutiendo sobre si realmente es posible la vida microbiologica en la superficie de Marte. No solo hay microorganismos terrestres capaces de sobrevivir perfectamente en terreno marciano, sino que además, hay restos de un meteorito marciano que cayo en la Antartida (ALH84001), descubierto en 1996 con restos orgánicos que sugieren la posibilidad de que en Marte hubo vida. Aun hoy se discute si esos restos orgánicos del meteorito son realmente de Marte o fruto de “polución terrestre” al entrar en nuestra atmósfera…


  357. en 17 enero 2009 at 1:00 manuelabeledo

    En el pasado pues no había diferencia entre astrología y astronomía, ambas estaban juntas.

    Sigues sin entender que a pesar de tener un mismo origen (la observación del cielo) no tienen nada que ver y son perfectamente distinguibles. Y es que una cosa es observación, predicción y cálculo (astronomía) y otra interpretación, mitología e invención (astrología).

    Sólo añadiré una cosa más. La astronomía puede realizar predicciones bastante exactas. La astrología, como han podido comprobar algunos participantes en esta misma discusión, no. La astronomía funciona, la astrología no. Fin del juego.


  358. en 17 enero 2009 at 1:33 johannhussai

    Si Manuel, sí Blogmaster, está bien sus ideas ya no las discutiré pues discilpas ya no les contestaré más ya lo había dicho gracias por las respuestas. Bye

    Beatrizacha el peligro es la ideología que tienes tú, de plena intolerancia, ya eso es lo que debe destruirse, lástima perviva aún, ésas ideologías fascistas suenan mucho a Edad Media de siglo XXI.

    ¡¡¡Viva la Libertad!!!! !!!!! Equalitas, Libertas, Fraternitas!!!!

    !!!Viva viva viva el Rey Humano!!!!!Viva Acuario!!!!!


  359. Uiiiis, un pelo para un nuevo cumplimiento de la ley de Godwing ;-)


  360. “La Culpa, querido Brutus, no es de las estrellas si no de nosotros mismos”


  361. en 17 enero 2009 at 13:57 beatrizacha

    “Beatrizacha el peligro es la ideología que tienes tú, de plena intolerancia, ya eso es lo que debe destruirse, lástima perviva aún, ésas ideologías fascistas suenan mucho a Edad Media de siglo XXI.”

    Sabía que me llamarías fascista, nazi, blablabla… De verdad, mi capacidad de predicción supera con creces a tu peligrosa pseudociencia, así que debería dedicarme a esto adornándolo con cartas en alguna línea de tarot y horóscopo. Sois demasiado predecibles, sin embargo si hablamos de Hitler – y si, se cumple Godwin siempre, es maravilloso, sobre todo cuando se lo aplican a chicas marxista, heterodoxas pero marxistas (en la URSS Darwin era ciencia burguesa, pero en estas democracias capitalistas el horóspoco es ciencia… no sé que es peor) -, repito, si hablamos de Hitler, ese bigotes creía en esas ccosas a las que tú te dedicas.

    Por milésima vez… cuando dejaís de creer en Dios creeís en cualquier cosa, normalmente, peor; si encima creeís en Dios es verdaderamente delirante, muy divertido, pero delirante.


  362. en 17 enero 2009 at 17:40 manuelabeledo

    Toma ya. Ahora resulta que desenmascarar fraudes es un atentado a la libertad.

    No creo que la edad Media le parezca tan oscura al colega Johann. Al fin y al cabo fue un periodo de gran esplendor para la astrología. Qué irónico, ¿verdad?


  363. en 17 enero 2009 at 18:38 beatrizacha

    Sí, manuel, siempre lo ha sido. Así nos va. Como ejemplo ilustrativo: hoy he estado leyendo – ahora que estamos tan frenéticos con el 150 aniversario de Origin of Species lo leo hasta en la sopa – las leyes antievolucionistas y curiosamente todas predican la LIBERTAD en la enseñanza

    HB923 ALABAMA: APOYAR LA LIBERTAD ACADÉMICA
    HB1483 FLORIDA: FORMENTAR EL ANÁLISIS CRÍTICO; SB 2692: APOYAR LA LIBERTAD ACADÉMICA…
    Así, hasta Michigan SB 1361 y HB 6027, diversas leyes en Missouri y en Carolina del Sur. Estas leyes o bien fueron patentes hasta hace 6 meses o bien siguen vigentes.

    La “libertad”… esa perla.


  364. Exacto, esa técnica de “dar la vuelta a la tortilla” es muy común en los pseudo-loquesea. Si comienzas atacando lo que tú mismo representas, te pones en una posición privilegiada, ya que al contrario sólo le dejas la opción de “tu si que eres tal o cual”, y parece que en lugar de discutir, nos dedicamos a acusar al otro.

    Los de los chemtrails se hartan de decir que los que dudamos sobre sus aseveraciones estamos atontados por la TV, los homeóptatas y antivacunas que nos pagan las farmacéuticas o que no tenemos criterio propio, los creacionistas que idolatramos una ideología y no una ciencia, y ya ves, si criticas el oscurantismo eres una fascista…

    Efectivamente, para mucha, muchísmia de esta gente, la Edad Media debía ser el paraiso del conocimiento y la libertad.

    Saludos.


  365. en 17 enero 2009 at 22:24 johannhussai

    Te llamé fascista por dos cosas, primero tú te lo atribuiste (lee tu comentario), y segundo piensas como una fascista, lo de nazi… bueno yo no lo dije pero ok lo asociaste porque es fascismo, si lo intuías ok tu inconsciente funciona muy bien.

    Ay marxistas, doy gracias a Dios estar al otro lado del planeta, supongo, aunque por acá algunos jalan con las Masas ajenas.

    Déjenos construir nuestras ideologías acá en América y ustedes a sus marxismos, socialismos, etc. !!!No puedo creer esto que barbaridad!!!

    Ahora, ni soy creacionista ni dejo de ser un poco evolucionista, no me incluyo en la Masa corriente, lo siento.

    Manuel, no es atentado contra la Libertad proponer que sea fraude la astrología, sino que es Ejercicio de la misma Libertad. Ahora es la Edad de Oro para la Astrología porque antes muy pocos la podían aprender, ahora todos lo pueden hacer “libremente”.

    Nosotros vemos a Darwin con respeto y no lo utilizaremos para una Imposición Fascista alguna, el Evolucionismo se enseña “libremente” como también se accede a la Astrología “libremente”.

    La Libertad permite que hasta ustedes discutan sus ideologías, agradezcanlo por lo menos.

    Saludos.


  366. Vaaale, de acuerdo, adjudicada una mención especial Godwing, junto con una medallita al mérito del relativismo cultural.

    Saludos.


  367. en 17 enero 2009 at 22:36 johannhussai

    Ah solo espero que por ninguna forma se esparza esa infección fascista a mi continente americano amado, entonces temería porque me quemarían o torturarían muy parecido a la Edad Media o alo mejor solo me encarcelarían, solo que Beatrizcacha sería la Mama (por no decir Papa) de la Iglesia Universal Marxista Cientificista Europea)

    Libertad, Fraternidad, Igualdad que Dios se apiade de mí que me quemo ohhhhh!!! jajajaja


  368. Johan, definitivamente se te cruzan un poco los cables, ¿no?


  369. La verdad es que es un cuate muy sugestionado, y no va a ver poder humano ni divino, que lo convenza de abrir su mente, a la posibilidad de estar equivocado o muy_sugestinado,… El cree de buena fé y aunque le expongamos la posible verdad, de esta posible farsa, nunca la va a reconocer… es él un extremista a ultranza

    El quiere creer en la astrologia, y si encuentra alguna similitud o coincidencia en su lectura_investigación, más se mentaliza y convence que es cierto….

    No es tan diferente en la forma de pensar, de los religiosos extremistas…

    Nota: hay un libro de la vida de Beethoven, que dice a la letra: cuando un admirador suyo le pregunta que cual era su signo, el le contesta que no cree en eso, pero que si quiere saber como compone: es 98% de esfuerzo y disciplina y 2% de talento, y que el destino el lo hace como quiere…


  370. Yo creo, que por esa actitud y sugestión a durado tanto tiempo, esta subjetiva creencia (Astrologia) y otras más…

    Y hoy en día esta de moda… En México hay mucha gente Ignorante y gente de este tipo (sin acusarlo directamente a él, Johan) se valen de estas creencias subjetivas, para sacarles dinero y engañarlos…

    saludos desde México a todos


  371. “…la Iglesia Universal Marxista Cientificista Europea…”.

    Parece ser que alguien perdió la cabeza por aquí, no? Tanto argumento contra su amada astrología no le ha sentado nada bien al muchacho, que si tonto, borrego, cientifista, ignorante, europeo, fascista… vaya discurso más profundo.

    Creo que tú has dado en el clavo, Carlos. El pobre quiere creer a toda costa en la astrología, vete a saber porqué. A ver que dice en el próximo comentario, la verdad es que es divertido.

    Saludos


  372. en 18 enero 2009 at 0:48 johannhussai

    Yo creo que el escepticismo hacia las creencias es muy europeo a fin de cuentas. Pensar que porque alguien crea en algo es ignorante es absurdo.

    Según he notado, los europeos en general son muy fóbicos de las personas que creen en algo, ¿se deberá a su trauma de Edad Media que aún no pueden superar a plenitud?

    Carlos se nota tu malinchismo, Europa se ha sentido la más sabia desde algún tiempo, gracias a su superación personal después de sus graves crisis y ahora se atribuye ser la más Grande Educadora del Mundo.

    Al fin si la Astrología fuera sola Creencia, los que son creyentes sea en Dios o en lo que sea no es por ignorancia siempre. Ahí tienen a Estados Unidos principalmente, la más grande creyente en tantas cosas, y nos son ignorantes para nada y tienen el poder en el Mundo.

    Vean Japón y China con sus costumbres “supersticiosas” y son tan hábiles tecnólogos y civilizadores. La Ignorancia es otra cosa, no se confunda Creencia con Ignorancia, es un punto de vista nada más.


  373. en 18 enero 2009 at 0:51 johannhussai

    Jacs lo de la Iglesia era para Beatrizcacha no te asustes.


  374. johannhussai, No al contrario amigo, el decir la verdad, no es ser malinchista… te ayuda a superarte… ó tú eres a caso un esclavo de la ignorancia, porque las estrellas así te lo asignaron…

    Iluso deserebrado, crees que por Tener dinero y Poder (EU) ya triunfaste… ESTA ES TU POBRE PERSPECTIVA DE LA VIDA…

    Como tienes la mente pobre, La respuesta más facil es la que te acomoda…

    SALUDOS


  375. Perdon, johannhussai se me olvidaba…

    BEETHOVEN NO ES EL PERRO DE LA PELICULA GRINGA, ES UN MUSICO ALEMAN NACIDO EN BONN ALEMANIA EL 16 DE DICIEMBRE 1770…

    saludos


  376. en 18 enero 2009 at 4:33 johannhussai

    Good Bye friends.

    God bless you!!!


  377. en 18 enero 2009 at 11:55 manuelabeledo

    La creencia en lo irracional no te hace completamente ignorante, sino ignorante en lo que se refiere a dicha creencia o más bien crédulo.

    Por eso hay científicos religiosos, artistas enganchados a la Cienciología y Newton se envenenó por culpa de sus preparados alquímicos.

    Lo del fascismo es lo que llamamos una paja mental. ¿Alguien te ha prohibido seguir con tu astrología? No. Del mismo modo, si en algún momento me encontrase con alguien que está haciendo una estupidez y me intenta explicar las virtudes de la misma, no sólo declinaré cortesmente su atención sino que, si insiste, lo mandaré a la mierda. Y no es fascismo, es lógica.

    Es más, utilizándo el adjetivo fascista no refuerzas tu postura, más bien la devalúas. Continúas con la huida hacia delante que iniciaste al criticar la ciencia para intentar rebajar su éxito frente a la astrología. Y lo cierto es que estás empezando a darme pena.


  378. No, si no me he asustado, al contrario, me ha hecho mucha gracia. Tanto escribir que ya no sabes lo que dices, ja, ja, ja, ja.

    Saludos!


  379. Johann, tantos comentarios y tantas cosas sin sentido que has dicho para acabar admitiendo que la astrología es una creencia. Lo podías haber dicho al primcipio de la discusión y te hubieras ahorrado todos estos disgustos.

    Saludos!


  380. en 18 enero 2009 at 18:12 johannhussai

    Ay ay ay Manuel lo del fascismo era para Beatrizcacha, no dije que ustedes escepticos lo fueran.

    Bueno, saludos y fin del asunto.


  381. “Déjenos construir nuestras ideologías acá en América y ustedes a sus marxismos, socialismos, etc. !!!No puedo creer esto que barbaridad!!!” johannhussai

    Caramba!! Hay que ver las atribuciones que se toma nuestro querido astrólogo. Tiene el tupé de hablar de política y lo que es peor hacerlo en nombre de nosotros los los latinos.
    ¡¡¡Las cosas que hay que ver!!!


  382. sobre creencia e ignorancia hay que decir que en ciertos temas toda postura es creencia, como por ejemplo en religión: toda religión es creencia y también el ateísmo es una creencia, pues no es posible verificar ni la existencia ni la inexistencia de dios, sin que ello signifique que el creyente o el ateo es más o menos ignorante. O mejor dicho, en este tema, todos somos igualmente ignorantes.
    Respecto de la astrología, en cambio, la creencia en ella revela ignorancia, en el sentido de que no disponemos de razones válidas para sostener esa creencia, y del mismo modo se nos podría antojar creer en cualquier otro absurdo, por el sólo hecho de que tenemos ganas de creerlo. En este sentido esa falta de pensamiento crítico es un signo de ignorancia.


  383. “Yo creo que el escepticismo hacia las creencias es muy europeo a fin de cuentas.”

    ATENCIÓN: QUE EL IDIOTA QUE ESCRIBIÓ ESTO NO REPRESENTA A AMÉRICA.

    Desde México, les aseguro que si hay gente que piensa.

    Total: para disparates de esta envergadura, en cualquier lado. Aunque, he de confesarles, queridos foristas, que este angelito zodiacal se llevo, y por mucho, la delantera de toda mi colección de memeces astrológicas, posmodernas y antirracionalistas que he atesorado de unos pocos años a la fecha. Y así como está, estoy seguro de que tardará un buen tiempo antes de que alguna nueva genialidad zodiacal la desbanque.

    “Carlos se nota tu malinchismo, Europa se ha sentido la más sabia desde algún tiempo, gracias a su superación personal después de sus graves crisis y ahora se atribuye ser la más Grande Educadora del Mundo.” Pues, ya que, Carlos. Eres jijo de la malinche: bienvenido al club (Y bien visto, ¿quién quiere la compañía de nahuales como johannhussai, que en vez de asustar, matan de risa? ¿Nahual con nombre que aquí nos parece muy germánico? Bravo.). Y además: ¿Europa tiene “superación personal?” Ajá, el continente europeo está enfermo de superación personal: ya vas, carnal. ¿Europa se atribuye ser la “Grande Educadora del Mundo”? Ya, ¿y cuándo y quién le otorgó el certíficado, que ni avisaron?

    “Al fin (se te olvido la coma, johannhussai) si la Astrología fuera sola Creencia (¿por qué con mayúscula?), los que son creyentes sea en Dios o en lo que sea no es por ignorancia siempre (Verdad de perogrullo: No es por ignorancia siempre, a veces es que la gente no tienen nada que hacer mas que rascarse los trompiates y de pronto decíde: “¿Y si nos ponemos a creer en algo? ¿En la Astrología, por ejemplo?”. De nada.). Ahí tienen a Estados Unidos principalmente, la más grande creyente en tantas cosas, y nos son ignorantes para nada y tienen el poder en el Mundo.” Estados Unidos, la más grande creyente en tantas cosas. ¿Qué cosas? Veamos: dios, la inteligencia artificial, satanás, los ipod, el plomo fundido, el regreso del señor en una gran pachanga que le llaman apocalípsis, los carros, las tarjetas de crédito, los móviles (celulares para nosotros, ¿o no, mi querido nahual?), la suerte, el terrorismo, las armas nucleares, el creacionismo, …, …, …, ¡Puf! ¿Cuántas cosas para creer, ¿o no, mi querido johannhussai? ¿Cuál de todas las cosas nombradas y sin nombrar ha impedido que esa nación no sea ignorante y además que tenga “el poder en el Mundo”. ¡Ah dio!, ¿y qué es esto?

    ¿Sabes qué johannhussai? No eres más que la versión pitorrera de toda la verborrea antirracionalista que de treinta años a la fecha ha inundado la academia de las ciencias sociales y las humanidades. Pero estoy casi seguro que si alguno de los creadores vivos o muertos de toda esa verborrea pudiera leer lo que has escrito en este debate, pasarían una de dos cosas: con los vivos: se morirían de pena y de vergüenza de ver que todos sus estudios filosóficos han engendrado semejantes defensores de la astrología y las creencias. Y con los muertos: se volverían a morir, pero de risa.

    ¿Quieres seguir el debate?


  384. “toda religión es creencia y también el ateísmo es una creencia, pues no es posible verificar ni la existencia ni la inexistencia de dios, sin que ello signifique que el creyente o el ateo es más o menos ignorante. O mejor dicho, en este tema, todos somos igualmente ignorantes.”

    Isaac, ¿la Nada te diría alguna vez que no existe? Tampoco te obsesiones en silogismos irracionales, ya que la clave no debería versar tanto sobre la existencia o inexistencia de Dios, sino sobre qué pueda ser y qué no puede ser Dios.

    Saludos.


  385. Y no Kiko, no soy nihilista… ;)

    Saludos.


  386. “¿la Nada te diría alguna vez que no existe?”
    Justamente lo que estoy diciendo es que el tema de dios es idemostrable. A vos personalmente te puede resultar más convincente el ateísmo. Perfecto. Lo que digo es que no me podés demostrar que estas en lo cierto.
    Por mi parte me abstengo de toda pronunciación en dilemas sin solución.


  387. Perdón, debí decir pronunciamiento


  388. La ignorancia es la ausencia de conocimiento. Se refiere a un “estado de permanecer ignorante” o desinformado. Ejemplo: “Pepe perdió el debate debido a su ignorancia (ausencia de conocimiento) sobre la materia.”

    El Astrologo, permanece ignorante a muchas de las exposiciones que se hacen en este blog “El fraude de la Astrologia”… Simplemente para él lo mejor, es permanecer ignorante para que le crean el ganador o él único que tiene la razón, sus conceptos o creencias son absolutistas, por lo que con una persona así, no puede darse un debate serio y realista.

    Aqui, se han recomendado algunos estudios estadisticos, que es lo que podria confirmar en parte, esta creencia subjetiva, por supuesto que ninguno a tenido exito para confirmarla.

    johannhussai, creo que deberías, cambiar tu estrategia de defensa de la Astrología, ya que perdiste el rumbo, tratando de hacerla legitima y verdadera, deberias por lo menos tener 1% de duda sobre lo que crees, eso te ayudara a abrir más tu mente, para no llegar al fanatismo ciego y absolutista.

    Por último, si esta ciencia exacta como le dicen o creencia etc… (son muchos los astrologos, que no se ponen de acuerdo al respecto) fuera cierta desde tu punto de vista, no tendriamos duda sobre ella, y ya que mi opinión era neutral, afirmo ahora, que no hay influencia de ningún astro sobre el destino humano…… sólo es un juego…


  389. en 19 enero 2009 at 10:01 manuelabeledo

    … también el ateísmo es una creencia, pues no es posible verificar ni la existencia ni la inexistencia de dios

    No sé quién comenzó esta moda pero hay que ver el éxito que ha tenido.

    ¿Se puede verificar que existen los unicornios voladores invisibles? No, no hay evidencias a favor ni en contra.

    Y la verdad, basta repasar las historias mitológicas de los dioses para entender que todos y cada uno han sido creados con sus respectivos propósitos por el hombre.

    Lo que no entiendo es por qué debería tener más importancia el personaje de un libro como la biblia que el de otro como Robinson Crusoe. ¿Alguien tiene evidencias de que Robinson Crusoe no existe?


  390. en 19 enero 2009 at 10:22 beatrizacha

    “Te llamé fascista por dos cosas, primero tú te lo atribuiste (lee tu comentario), y segundo piensas como una fascista, lo de nazi… bueno yo no lo dije pero ok lo asociaste porque es fascismo, si lo intuías ok tu inconsciente funciona muy bien.

    Ay marxistas, doy gracias a Dios estar al otro lado del planeta, supongo, aunque por acá algunos jalan con las Masas ajenas.

    Déjenos construir nuestras ideologías acá en América y ustedes a sus marxismos, socialismos, etc. !!!No puedo creer esto que barbaridad!!!”

    Es que, como no pones comas ni escribes debidamente, no puedo entender bien qué dices. Por otro lado, te informo que incurres en dos falacias: ad hominen y tu quoque. Infórmate, existe la wikipedia, que no es fiable pero para esas cosas básicas aun sirve.

    Yo no he llamado a los católicos ignorantes, sí a otras personas con creencias bastante más delirantes, como los que creen en la cienciología, en Rael, en el horóscopo, en la quiromancia, en el Tarot. Al menos estos tienen a Santo Tomás y ponen freno a estupideces varias, disfrazándolas de pecado super-mega-mortal (concretamente, contra el primer mandamiento) para los de “la fe del carbonero”, a su manera, pero ponen freno. Un médico cirujano puede operar a su paciente siendo el católico más fervoroso de Opus Dei, sin embargo, los que creeís en el poder de la energía cósmica y demás cosas “alternativas” le recomendaríais comer higos para el cáncer. Y bueno, al menos la Iglesia tiene esa hipócrita costumbre de intentar conciliar, otra vez a su manera, la ciencia y sus descubrimientos con su credo. Tú, por ejemplo, ni crees ni dejas de creer en EL HECHO de la Evolución, lo que te sitúa básicamente en una posición similar a la PRECOPERNICANA.

    De hecho, eres precopernicano: aun no habeís, ni tú ni tus colegas, adaptado vuestra peligrosa pseudociencia a algo más avanzado que el sistema de Ptolomeo. Grandioso y sublime. Felicidades. Bueno, llamaros ptlolemaicos es llamaros progresistas, ya que mayormente aun os haceís pajas mentales con la doctrina pitagórica (y ni os enteraís).

    … también el ateísmo es una creencia, pues no es posible verificar ni la existencia ni la inexistencia de dios

    Yo tampoco sé muy bien a qué viene esa gilipollez, pero supongo de quién viene. Para empezar no se sabe qué ateísmo se trata en esa grase tan archirepetida que tan harta me tiene.

    Dios es una PANAIDEA, es decir, ni siquiera es una idea falsa, sino una panaidea. Por tanto no se trata de que se demuestre o no su existencia; eso es cosa de las Ideas, de las Hipótesis, etc. La idea de unos Dioses (con mayúsculas) es una perversión de la razón desde la religación a los animales en el Pleistoceno, como dije en mi blog. Y la idea de un Dios es otra desviación racional respecto a la anterior, como crítica a la fase secundaria (“politeísta”) de la religión que empezó Aristóteles. Para más información, a mi blog: no veo necesidad de explicar lo mismo una y mil veces.

    Otra cosa: Dios en este caso estaba tomado como nombre propio, no hablando de “un dios que….”; ergo, es con mayúscula. Lo digo porque es una impostura filosófica. Así, también es una verdadera impostura filosófica de corte panfilista (pánfilo=amigo de todo) decir “No se si se llama Dios, Alláh, Buda… pero algo hay”; mucho suponer que “algo hay” me parece a mí, pero lo más grave son dos cosas:
    a) Poniéndonos estupendos, y llamando por su nombre propio a los dos dioses (y no tres), que hay aquí se dirá Yavhé y Alláh, y no “Dios y Alláh” (porque Alláh es Dios y Mahoma su profeta…)
    b) Buda no es un dios ni nada parecido (aquí, p.e., va en minúscula, ¿ves que fácil?); era un príncipe, Gautama, muy muy pijo. ¡Hasta en la Wikipedia sale!

    Os recomiendo ver el argumento ontológico de URI, el Unicornio Rosa Invisible (también sale en la wikipedia), o de MEV (Monstruo del Espaguetti volador). A alguinos les vendrá muy bien.

    “Los unicornios rosas invisibles son seres de gran energía espiritual. Lo sabemos porque son capaces de ser a la vez rosas e invisibles. Como todas las religiones, la religión del Unicornio Rosa Invisible se basa en la lógica tanto como en la fe. Tenemos fe en que los unicornios son rosas; y por la lógica sabemos que son invisibles, ya que no podemos verlos.”


  391. en 19 enero 2009 at 11:33 beatrizacha

    y POR CIERTO,
    un libro de Historia para el señor este, que no diferencia a los comunistas de los nazis y de Mussolinni. Vaya por Dios


  392. en 19 enero 2009 at 11:39 beatrizacha

    ¡Toma ya la perla del Blog de johann!
    Es el delirio antirracionalista; una mezcla de postmodernismo, kabalah, pensamiento precopernicano y una pizca de pimienta new-age. E intrusismo profesional, que para eso me paso yo la vida estudiando. Es un anticientífico, no merece la pena refutar sus argumentos porque refutar falacias a estas alturas es perder el tiempo


  393. Beatriz, podías poner la dirección de tu blog en el perfil o por aquí (o en su defecto enviármela por el formulario de contacto). Sería un placer darse una vuelta por allí.

    Saludos (y chapeau al comentario).


  394. Gracias JM, es todo un halago para mí que alguien con un blog de tan altísima calidad me felicite por un comentario.
    Mi blog de wordpress lo abrí hace poco a pesar de que ya llevo años en estos mundos bitacóricos, y es http://beatrizacha.wordpress.com
    Todavía no me manejo debidamente con wordpress y no sé por qué el link en mi nombre, al hacer un comentario, aparece siempre roto. A ver si descubro el invento.
    Un saludo


  395. Todavía no me manejo debidamente con wordpress

    Jajaja, pues ánimo, que exactamente la misma frase dijo Manuel en “Un planeta con canas” hace pocos meses y ya camino de las 200.000 visitas.

    Veo además que has conseguido poner el enlace en el perfil, vamos avanzando ;-)

    Saludos.


  396. en 20 enero 2009 at 17:01 johannhussai

    Ay Beatrizcacha, me criticas cómo escribo y tú también escribes mal. Pero en fin. No es necesario escribir tan exactamente correcto para contestar cosas absurdas.

    “El delirio antirracionalista” jajaja, oh por favor, hasta dónde llega el materialismo, en fin.

    Un poco cábala un poco new age, de verdad ni sabes lo que dices, ni al caso con el hermetismo eh, en fin que puede esperarse de los “racionalistas”.

    “y POR CIERTO,
    un libro de Historia para el señor este, que no diferencia a los comunistas de los nazis y de Mussolinni. Vaya por Dios”

    (Fíjate como escribes para empezar). Tú te atribuiste lo nazi, tú te atribuiste lo marxista, tú te atribuiste lo fascista, ok, no es que confunda las cosas, yo sé muy bien qué es cada cosa.

    Estimados Isaac y Darío, cuando hablé en nombre de América, no lo hice con el fin de representarles, si al caso pueden leer las lineas y motivos por los cuales respondí de esa manera fue para contestar acerca del llamado fascismo y marxismo. En América la gran mayoría no es fascista ¿verdad?, pues ni al caso pues ni italianos somos ¿verdad?, ni tampoco marxistas, porque ni al caso tampoco ¿verdad? así que entenderán el por qué de ésas respuestas.

    Ok lo del escepticismo europeo hacia las cerencias fue una exageración, ya se que el escepticismo hacia las creencias es muy de occidente en general, aunque me refería mas que nada al origen que sí es europeo, ¿verdad?.

    Acepto hubo muchas exageraciones mías en términos absurdos, lo hice porque el debate me parece ya muy absurdo y ya me parece una comedia, mas que un serio debate.

    Primero se suponía se hablaba de astrología y su fraude supuesto, y Beatrizcacha salió con cosas nada que ver, que si yo si soy filosofo deberían cerrar la facultad que si no se qué, que ella fascista y que no se qué, cosas que ni al caso del tema. Por eso me dió por decir ridiculeces para contestar ridiculeces.

    Luego que Bethoven que no lo confunda con el prerro gringo de la película, jajaj cosas que ya son de verdad de risa, pobre Ludwig, en fin.

    Luego me salen con que soy un nahual a la alemana y que no se qué, oiganme, los nahuales son cosas muy distintas a los astrólogos, X favor, no confundir brujería y chamanismo (ojo que Beatrizcaha habló algo de los chamanes que no son los médicos modernos, eso es obvio) con la astrología.

    Eso sucede mucho, que catalogan el hermetismo con el tarot y bolas de cristal, magia, nahualismo, etc. Estudien bien lo que es hermetismo, estudien bien qué es eso. Por si no saben la astrología occidental su origen y base es el hermetismo.

    Pero es más, yo sólo me divierto y me da por decir absurdos cuando la gente es absurda también, para darles compañía.

    El punto es que para empezar la astrología no se ha expuesto a un riguroso estudio a profundidad, es más muchos escépticos ni la conocen mas que sólo en horóscopos de internet y revistas.

    Pero en fin, no tiene caso debatir con la gente que no conoce lo que juzga.

    A ver por ejemplo contéstenme éstas preguntas:

    ¿Cual es el origen histórico de la astrología occidental moderna?

    ¿Qué es el hermetismo?

    ¿Cual es la definición hermética de la astrología y en qué principios herméticos se basa?

    ¿Qué sistemas zodiacales utiliza la astrología occidental moderna y por qué?

    ¿Cuáles son los signos del zodiaco y su origen de sus nombres?

    ¿Qué define herméticamente y por qué el zodiaco sideral?

    ¿Qué define el zodiaco tropical y por qué?

    ¿Qué simbolizan herméticamente cada uno de los signos zodiacales?

    ¿Qué significan herméticamente cada uno de los planetas utilizados por la astrología occidental?

    ¿Qué significan y cuáles son los aspectos entre los astros?

    ¿Cómo son los signos de acuerdo a sus elementos filosóficos?

    ¿Cuáles son los signos cardinales, cuáles los fijos y cuáles los mutables y en qué se diferencian cada tipo y qué significan?

    ¿Qué significa herméticamente cada signo zodiacal?

    ¿Cómo se hace una carta astrológica?

    ¿Qué son las efemérides planetarias?

    ¿Qué efemerides utiliza la astrología occidental?

    ¿Qué es un horóscopo?

    ¿Qué es un tránsito astrológico?

    La astrología occidental moderna tiene sus bases en el hermetismo así que se debe conocer de éste para comprender la astrología.


  397. en 20 enero 2009 at 17:32 manuelabeledo

    Vaya, no me permite poner comentarios…


  398. ¿Donde no puedes poner comentarios?


  399. en 20 enero 2009 at 19:06 manuelabeledo

    Pues aquí, no sé, al intentar introducir un comentario me ha salido un mensaje de “discarded”.


  400. Sugiero que aquí se pare todo.

    Hay un punto en que con el antirracionalismo no se puede seguir. El punto es el solipsismo en que ese señor ha caído, típico por lo demás de los antirracionalistas. La forma en que escribe, la manera en que se dirige a los demás, es la típica de los iluminados que desde lo alto de su sabiduría miran a los demás, cuando se dignan a hacerlo, con lástima y tristeza. Sus preguntas finales demuestran que hace mucho perdió el hilo del proceso discursivo por el cual se inició todo esto y, por razones que solamente él puede entender, supongo, se ve a si mismo como la astrología y a la astrología como él mismo.

    Quiero compartir con los foristas un fragmento del libro La Tentación de Existir, de E. M. Cioran. En su primer texto, precisamente titulado La Tentación de Existir, habla, y corríganme por favor si me equivoco (Beatrizacha)) de las formas en que en Oriente y Occidente nos vamos acercando al conocimiento y las consecuencias que estas formas generan. Independientemente de que algunas cosas sean discutibles, para los fines de este foro, la parte que me interesa compartirles es la referente a la crítica a todos aquellos que tienen a “la India fácil”, a los “liberado-vivo” propietarios y cuya crítica también se le puede extender al farsante de johannhussai:

    http://www.scribd.com/doc/6748877/Emil-Cioran-La-Tentacion-de-Existir1970

    “Hay formas de sabiduría y liberación que no podemos aprehender desde dentro, ni transformarlas en nuestra sustancia cotidiana, ni siquiera encerrarlas en una teoría. La liberación, si efectivamente uno se empeña en ella, debe proceder de nosotros: no hay que buscarla en otra parte, en un sistema completamente acabado o en alguna doctrina oriental. Empero, esto es lo que ocurre con numerosos espíritus ávidos, como suele decirse, de absoluto. Pero su sabiuduría es un plagio, su liberación un engaño. No incrimino aquí solamente a la teosofía y sus adeptos, sino a todos los que se equipan con verdades incompatibles con su naturaleza. Más de uno tiene la India fácil, se imagina haber desenmarañado sus secretos, cuando nada le dispone a ello, ni su carácter, ni su formación, ni sus inquietudes. ¡Qué pulular de falsos “liberados” que nos miran desde lo alto de su salvación! Tienen buena conciencia, ¿acaso no pretenden situarse por encima de sus actos? Superchería intolerable. Apuntan, además, tan alto, que toda religión convencional les parece un prejuicio de familia, con la que su “espíritu metafísico” no sabía contentarse. Reclamarse de la India suena indudablemente mejor. Pero olvidan que esta postula acuerdo entre la idea y el acto, identidad de la salvación y de la renuncia. Cuando se posee el “espíritu metafísico”, esas son bagatelas de las que uno no se preocupa.

    Tras tanta impostura y tanto fraude, es reconfortante contemplar a un mendigo. El, al menos, no miente ni se miente: su doctrina, si la tiene, la encarna él mismo; no le gusta el trabajo y lo prueba; como no desea poseer nada, cultiva su desprendimiento, condición de su libertad. Su pensamiento se resuelve en su ser y su ser en su pensamiento. Está falto de todo, es él mismo, dura. Estara la altura de la eternidad es también vivir al día. De este modo, para él, los otros están encerrados en una ilusión. Cierto que depende de ellos, pero se venga estudiándolos, pecializado como está en los transfondos de los sentimientos “nobles”. Su pereza, de una rara calidad, hace de él un auténtico “liberado”, perdido en un mundo de bobos y engañados. Sobre la renuncia, sabe mucho más que numerosas de vuestras obras esotéricas. Pra convenceros, no teneís mas que echaros a la calle,… ¡Pero no! Preferís los textos que preconizan la mendicidad. Ya que ninguna consecuencia práctica acompaña vuestras meditaciones, no es de extrañar que el último de los pordioseros valga más que vosotros. ¿Es concebible el Buda fiel a sus verdades y a su palacio? No se es “liberado-vivo” y propietario. Me rebelo contra le generalización de la mentira, contra los que exhiben su pretendida “salvación” y la apuntalan como uan doctrina que no emana de sus profundidades. DESENMASCARARLOS, HACERLOS DESCENDER DEL PEDESTAL EN EL QUE SE HAN IZADO, PONERLOS EN LA PICOTA, ES UNA CAMPAÑA A LA QUE NADIE DEBERÍA PERMANECER INDIFERENTE. PUES A TODO PRECIO ES PRECISO A LOS QUE TIENEN DEMASIADA BUENA CONCIENCIA VIVIR Y MORIR EN PAZ.” (Las mayúsculas las puse yo.)

    El farsante de johannhussai cuadra muy bien en esta descripción. Como todos los esotéricos y antirracionalistas que he conocido, el verdadero problema no es lo que dicen que creen o no, sino la forma en que esas supuestas creencias son utilizadas. No les interesa el conocimiento que hay detrás de él, les importa el que su uso les de la posibilidad, real o ficticia, da igual, de sentirse únicos, seres superiores que están por encima de los que desprecian, como cuando en alguna parte de la discusión dice este farsante: “La Ciencia es fácil porque solo es ver las pruebas positivistas y ya, pero las cosas metafísicas dan dolores de cabeza a muchos.” (12 de enero); “Pero es más, yo sólo me divierto y me da por decir absurdos cuando la gente es absurda también, para darles compañía.” (20 de enero); “¿Será que en Europa les lavan la cabeza para no conocer el pasado? ¿Para ustedes el Mundo empezó desde Voltaire?” (16 de enero). Pura rebeldía adolescente: por eso no hay argumentos, por esto cansa. Cosa por lo demás nada rara con los adolescentes iluminados, como con muchos nietzscheanos, como con muchos posmodernos. Es lo único que le queda al antirracionalismo.

    De poner tanto a la picota a este farsante iluminado, se cree un martir. Invito a no seguirle el juego.


  401. Como estás muy lejos del nivel de la discusión sobre la demarcación – que ni siquiera sabes lo que es – y como sigues en una posición preptolemaica y pitagórica, y como tus conocimientos de Filosofía son nulos, acudes a la falacia AD HOMINEN y TU QUOTE – sin saberlo, porque como digo, no tienes la formación debida – como último recurso. También al insulto.

    Y por supuesto que Beatriz sabe escribir, y leer.


  402. Pues no se, Manuel, no me sale nada en la cola de spam, debe haber sido un cruce de cables del sistema :-(

    Saludos.


  403. en 20 enero 2009 at 19:17 manuelabeledo

    Nada, sólo quería señalar que el comentario de johann acerca del análisis riguroso de la astrología es falso, ya que sí existen estudios que descartan la relación entre el instante exacto del nacimiento y el desarrollo de la vida de la persona.


  404. Hay un punto en que con el antirracionalismo no se puede seguir. El punto es el solipsismo en que ese señor ha caído, típico por lo demás de los antirracionalistas. La forma en que escribe, la manera en que se dirige a los demás, es la típica de los iluminados que desde lo alto de su sabiduría miran a los demás, cuando se dignan a hacerlo, con lástima y tristeza. Sus preguntas finales demuestran que hace mucho perdió el hilo del proceso discursivo por el cual se inició todo esto y, por razones que solamente él puede entender, supongo, se ve a si mismo como la astrología y a la astrología como él mismo.

    Claro, los superiores, como p.e. los niños índigo, no discuten al nivel de los inferiores, como nosotros, la plebe, la masa racionalista. ¿Para qué van a dar argumentos?
    ¿Acaso este caballerete ha “solucionado” el problema de la demarcación y ha conseguido sistemáticamente incluir dentro de ciencia su farsa? No.

    “Hay formas de sabiduría y liberación que no podemos aprehender desde dentro, ni transformarlas en nuestra sustancia cotidiana, ni siquiera encerrarlas en una teoría. La liberación, si efectivamente uno se empeña en ella, debe proceder de nosotros: no hay que buscarla en otra parte, en un sistema completamente acabado o en alguna doctrina oriental. Empero, esto es lo que ocurre con numerosos espíritus ávidos, como suele decirse, de absoluto. Pero su sabiuduría es un plagio, su liberación un engaño. No incrimino aquí solamente a la teosofía y sus adeptos, sino a todos los que se equipan con verdades incompatibles con su naturaleza. Más de uno tiene la India fácil, se imagina haber desenmarañado sus secretos, cuando nada le dispone a ello, ni su carácter, ni su formación, ni sus inquietudes. ¡Qué pulular de falsos “liberados” que nos miran desde lo alto de su salvación! Tienen buena conciencia, ¿acaso no pretenden situarse por encima de sus actos? Superchería intolerable. Apuntan, además, tan alto, que toda religión convencional les parece un prejuicio de familia, con la que su “espíritu metafísico” no sabía contentarse. Reclamarse de la India suena indudablemente mejor. Pero olvidan que esta postula acuerdo entre la idea y el acto, identidad de la salvación y de la renuncia. Cuando se posee el “espíritu metafísico”, esas son bagatelas de las que uno no se preocupa.

    Perfecto. Muchas gracias por la referencia, siempre es conveniente tener a mano estas “perlas” intelectuales.

    El farsante de johannhussai cuadra muy bien en esta descripción. Como todos los esotéricos y antirracionalistas que he conocido, el verdadero problema no es lo que dicen que creen o no, sino la forma en que esas supuestas creencias son utilizadas. No les interesa el conocimiento que hay detrás de él, les importa el que su uso les de la posibilidad, real o ficticia, da igual, de sentirse únicos, seres superiores que están por encima de los que desprecian, como cuando en alguna parte de la discusión dice este farsante: “La Ciencia es fácil porque solo es ver las pruebas positivistas y ya, pero las cosas metafísicas dan dolores de cabeza a muchos.” (12 de enero)
    Mira, en lo último tiene razón, lo que sucede es que a mí sus cosas “metafísicas” (¡pobre Aristóteles que construyó su metafísica precisamente en contra de esos delirios politeístas, armonistas, pitagóricos,… es decir, que la construyó contra Johann y sus colegas!) me dan dolor de ojos.

    “Pero es más, yo sólo me divierto y me da por decir absurdos cuando la gente es absurda también, para darles compañía.” (20 de enero); “¿Será que en Europa les lavan la cabeza para no conocer el pasado? ¿Para ustedes el Mundo empezó desde Voltaire?” (16 de enero)

    Bah, entiende que la única referencia que un iletrado ha adquirido sobre Europa y su tradición académica-filosófica ha sido precisamente la de Voltaire. Pero ¿para qué más? Él es superior… o eso piensa, el pobre.

    ura rebeldía adolescente: por eso no hay argumentos, por esto cansa. Cosa por lo demás nada rara con los adolescentes iluminados, como con muchos nietzscheanos, como con muchos posmodernos. Es lo único que le queda al antirracionalismo.

    De poner tanto a la picota a este farsante iluminado, se cree un martir. Invito a no seguirle el juego.

    Yo ya advertí de su razonamiento falaz y de lo que este chavalín escribía en su blog; me contestó con falacias, como acostumbra. Sólo quiero decir dos cosas:
    a) Me atribuí el adjetivo de marxista por una razón bastante básica: lo soy
    b) No me atribuí el adjetivo de fascista ni de nazi, sino que dije que él me lo atribuiría. Y lo hizo.
    c) Ahora el problema de la demarcación anda por otros derroteros y parece que cualquier persona que no sea débil mental sabe que la astrología NO es una ciencia. Otra cosa es que crean o dejen de creer en cosas que no son ciencia: yo creo que mi novio se llama M…. y eso no es ciencia. Ahora bien, creer en la memez de la astrología va más allá de eso. Por otro lado no he dicho en ningún momento que los católicos que creen en Dios sean ignorantes; no está al mismo nivel la teología desarrollada por Santo Tomás, por el P. Suarez, por Ruiz de la Peña o por Edith Stein (o por el mismo J. Ratzinger) que las teorías pretlolemaicas-pitagóricas astrológicas. Y eso, teniendo en cuenta que sí hay católicos ignorantes. Pero el caso es que yo no soy anticatólica ni anticlerical, sino simplemente atea, esencial, total y docta.
    Este chiquillo lleva unas orejeras que le impiden ver más allá de sus narices, y no merece la pena seguirle el juego, así que la medida más recomendable es la LEY DEL HIELO, cosa muy útil en foros y demás

    Saliendo ya de la discusión bizantina, o de besugos, con el hombre superior que se ha sometido a la bajeza y tortura para su puro espíritu de visitar este blog tan dañino para el espíritu, y el alma, y el karma, voy a hacer una recomendación bibliográfica.

    Este es un artículo de un filósofo materialista muy recomendable, que tiene en El Catoblepas una sección que se llama “Guía de perplejos”. Trata temas muy variopintos, pero sin duda el más apropiado es aquel donde destapa las tretas de los astrólogos, que todos conocemos, pero que sin embargo, a veces pasamos por alto: http://www.nodulo.org/ec/2002/n006p03.htm

    Saludos


  405. Nada, sólo quería señalar que el comentario de johann acerca del análisis riguroso de la astrología es falso, ya que sí existen estudios que descartan la relación entre el instante exacto del nacimiento y el desarrollo de la vida de la persona.

    Y, además, ¿por qué el nacimiento y no el momento de implantación en el útero? O incluso, ¿por qué no el momento preciso en el que el óvulo es fecundado?
    Claro, quizás lo último podría ser refutado con aquello de que uno de cada cuatro embarazos acaba en aborto (natural)… El problema es que si el nene tiene horóscopo es que no acabó en aborto.
    Y sobre la primera opción, de implantación, pues arguirán que es muy difícil saberlo. ¡Toma ya!
    A todo esto, ¿alguno sabeís la hora, el minuto y el segundo exacto en el que nacisteis o como yo tardasteis dos horas o más de un segundo en salir del útero? Lo digo porque entonces, ¿el momento en el que los astros influyen sobre tí es cuando el médico te corta el cordón umbilical?


  406. en 20 enero 2009 at 19:38 manuelabeledo

    Y, además, ¿por qué el nacimiento y no el momento de implantación en el útero? O incluso, ¿por qué no el momento preciso en el que el óvulo es fecundado?

    Porque su visión de la astrología incluye ese axioma, ni más ni menos.

    Pero no pretendía meterme en una discusión acerca de lo absurdo del entramado astrológico. A priori y sin una formalización o algún sistema para demostrar que dichos axiomas son ciertos, supondría la eterna discusión entre fe y racionalidad. A posteriori, citando el informe que he dado, es mucho más sencillo asestarle un golpe definitivo.

    Resumiendo, él no puede demostrar que los principios de la astrología funcionan y cree en ella porque, afirma, funciona, y a mí me basta con un contraejemplo para constatar lo contrario.


  407. La confrontación racional con tal cúmulo de delirios no sólo resulta imposible, sino que podría acaso sugerir que se los considera dignos de alguna beligerancia…


  408. johannhussai, esta bien que defiendas tu ideales como la astrologia, solo que te falta mucho para poder discutir con mejores argumentos, creo te falta estudiar o aprender mucho… te falta chavo… no te cierres… no eres, lo mejor que la astrologia, esperaria de una defensa.

    Pero el intento lo hiciste y eso esta bien, ya aprenderas…


  409. en 21 enero 2009 at 18:11 johannhussai

    Claros ejemplos de usar demasiado el hemisferio izquierdo cerebral, claro, extremo racionalismo. Yo no soy antirracionalista, les hace falta intuición sólo se fían de puro racionalismo, hay que echar mano un poco del cerebro derecho también.

    Ni soy iluminado, ni un ser superior, son cosas atribuidas mal porque así ven a la gente espiritual, aquella que mira en otros ojos, no porque seamos los únicos que podamos hacerlo, sino porque usamos ambos hemisferios cerebrales. Razón e Intuición.

    Sí seguro me contestarán “racionalmente” o tal vez ni lo hagan más, pero en fin es la pugna ya aburrida entre ambos mundos racional y antirracional supuestos.

    Sabía que no contestarían las preguntas, pero ya lo había esperado así. Eso me deja claro muchas cosas.

    Bien saludos y fin de mi discusión.


  410. “El cerebro derecho también”.

    Así que tienes dos cerebros, aha. Eso es bueno para cuando el otro falla, no?

    ¿Como sabes que usas los dos hemisferios y los racionalistas sólo uno de ellos? ¿Lo dice un axioma astrológico?

    Me gustaría que definieras “gente espiritual? ¿Es la que piensa en chorradas?

    En cuanto a tus preguntas, no pretenderás que contestemos cuando tú no contestaste a ninguna de las que te hicimos. Ninguna te tus preguntas ne sentido puesto que ya hemos visto que la astrología carece de ninguna base de razonamiento.

    Fin de mi discusión también.

    Saludos y ánimo.


  411. Quería decir: “Ninguna de tus preguntas tiene sentido…”


  412. Johannhussai
    Muchas gracias por las tres ultimas palabras de tu comentario.
    Hoy dormiré tranquilo, apoyando mi cabeza sobre el lado derecho y luego el izquierdo al saber que no seguirás escribiendo.
    mil gracias por ese ” fin de mi discusion”
    eres un amigo


  413. Johannhussai
    La sigues regando, pero en fín., tu tienes las razón absoluta de acuerdo a lo que tu crees y vas a seguir así, debes de tener una carta astral que complica tu ser RACIONAL, PENSANTE E INTUITIVO, por lo tanto, estás destinado a seguir así, esta vez las estrellas no te favorecieron. jajajajajaja


  414. en 23 enero 2009 at 1:00 johannhussai

    8-O JAJAJAJAJA, JAJAJAJAJ :-D :-D :-D

    Ahora sí me han hecho reir perdón, uno enojado y el otro con su comentario gracioso, jajaja.

    Ok. Guardaré silencio desde ahora, duerman tranquilos.

    Saludos!!!


  415. en 23 enero 2009 at 11:34 manuelabeledo

    ¿Predices de verdad tu marcha de la discusión?

    La impresión que me da es la del perfecto astrólogo: déjalo caer y si sucede, has acertado, si no, no le des importancia.


  416. Vaya, otro astrólogo que es incapaz de defender su teoría. Si es que caen como moscas nada más entrar en una discusión razonada, ja, ja, ja! Ni siquiera tomas en serio tus propias palabras: creo que te has retirado del diálogo unas diez veces ya, ja, ja, ja, ja, ja, ja!!!

    Si bajaras de las ramas al suelo, podríamos seguir discutiendo sobre el tema del post, el fraude de la astrología. Una lástima que te retires sin haber aportado nada.

    ¿Por qué a los defensores de la pseudociencia os asusta tanto discutir?

    Saludos!! Y no pierdas el sueño ni el ánimo!!


  417. en 25 enero 2009 at 19:49 johannhussai

    Es que no puedo aportar nada cuando las personas no conocen siquiera lo que juzgan. Dime Jacs ¿conoces las respuestas de las preguntas que formulé hace unos días arriba en comentarios anteriores?

    Pues la respuesta es que no conocen al parecer nada al respecto.

    Dime ¿podríamos debatir así?

    Todo lo que contestan es solo razonamiento en base referencias, no es algo que realmente conozcan, conociendo los contras de otros escépticos, ignorando los pros de la astrología.

    Por lógica, ¿se puede debatir y llegar a una conclusión correcta cuando se desconoce lo que precisamente se está juzgando?

    Ése es el error de muchos escépticos y al parecer sigue siendo así, es el común denominador.

    Tratando de poner tampas con cosas que ni al caso, como si pretendieran hacer fallar a uno, que por prejuicios catalogan de ignorante, y mira que todos somos ignorantes en algo siempre, y de mí solo hay prejuicios, dejame decirte que no soy tan inculto como pretenden hacer pensar, sí, ser un universitario con buena reputación no es cualquier cosa, por tanto no veo mas que puros prejuicios y sólo evasión negativa del debate, evadiendo preguntas que demuestran el desconocimiento.

    Es mejor callar cuando la situación es así, y no te preocupes yo no necesito ánimos de nada, según ustedes he quedado mal, pero pues a juzgar objetivamente de cada quien.


  418. No te preocupes que no pretendo ponerme a estudiar astrología con tanta pasión como tú. No necesito saber cómo se hace una carta astral para saber que la astrología es una creencia, eso te lo dejo a tí. Me basta saber sus fundamentos, suficiente para ver que no tiene “sustancia” ninguna.

    Creo que se bastante de astroNomía, siempre me ha gustado desde pequeño, como a tí la astrología, así que podría contestarte preguntas más serias, pero no las del tipo qué es un signo mutable o cual es la personalidad de un piscis, porque como ya te digo, eso es creencia, y a mí las creencias, los profetas, los iluminados y los vendedores de alfombras persas no me interesan. Prefiero la realidad. Pero sí puedo hacerte preguntas sobre si alguna materia es creencia, como en tu caso. Preguntas que, por cierto, nunca contestaste. Fueron simples preguntas, no trampas.

    Yo no te considero inculto. Sí fantasioso. Pero eso no es malo. A mi no me molestan las personas fantasiosas. Yo también tengo mucha imaginación a veces. Sólo me interesaba el debate y pedir pruebas.

    Yo no soy excéptico en el sentido de negarlo todo, ahí te equivocas. Pero desde el momento en que un tipo viene con una historia fantástica, lo normal es que pida pruebas. Sin pruebas, y ya te lo dije, la astrología es y será siempre un cuento para niños.

    Saludos


  419. en 26 enero 2009 at 0:44 manuelabeledo

    El tránsito de Neptuno sobre Géminis o algo así me dice que este tipo no tiene palabra.


  420. en 26 enero 2009 at 3:40 johannhussai

    Ajá, yo decía lo mismo, pero no fue la pasión sino la curiosidad sedienta lo que me llevó estudiar astrología.

    A mí siempre me gustó la astronomía de hecho, tengo una hermosa enciclopedia, y otros libros más, la astrología fue un plus aún.

    Jaja Manuel Neptuno sobre Geminis, por casi aciertas jojo, Neptuno en Acuario es el asunto, signos de aire ambos.

    Jacs que miedo de conocer algo, aunque sea por pura curiosidad, no te llama la atencion conocer objetivamente un “dogma”, no significa que te convertiras tan solo por estudiarlo ¿verdad?, como un buen crítico sería bueno ver la película ¿no crees? no hablar porque alguien te contó su propia opinión.

    En fin así es esto de los escépticos a la astrología, que son indiferentes, no les gusta aunque sea conocer las cosas que pretenden juzgar ni por un pelo de curiosidad.


  421. en 26 enero 2009 at 4:11 johannhussai

    Hay cosas empíricas, por ejemplo un Pisicis es generalmente sensible, introvertido, dócil, secreto aunque muchas veces voluble o cambiante, positivamente puede ser compasivo, negativamente traicionero.

    Los Libra son personas muy sociables, armoniosas, buscan equilibrio en su comportamiento, con cierto aire de gracia al hablar y cierto racionalismo contradictorio.

    Apenas recientemente una nueva compañera del trabajo se sorprendió mucho que deduje su signo, ella es Leo y le dije que lo supuse pues tiene esa forma de ser de dignidad, cierto aire de nobleza contenida que no se expresa abruptamente pues es un signo Fijo, pero es fuego lo que le hace buscar llamar la atención o denotar su voluntad y vanidad propia.

    Son cosas muy abstractas, no pueden explicarse tan concretamente, pues se perciben, en base a las caracteristicas de cada signo uno va tomando experiencia y notando inconscientemente actitudes de las personas y cuando uno experimenta y compara con sus signos uno va asociando esas características hasta que uno ya percibe el signo de las personas. Pero no es magia o algo paranormal, simplemente es una asociación psicológica inconsciente que relaciona con cada signo.

    Y eso no es prueba?, por lo menos no en términos materialistas. Por eso queda fuera de la ciencia material. No se puede probar como si estuvieras midiendo objetos de manera concreta como si experimentos químicos, y teorías de evolución probadas por evidencias fósiles, etc,

    Ese es el error de muchos científicos que han intentado probar que no puede ser válida la astrología pues escapa a lo concreto materialista, y lo intentan probar en téminos materialistas epistemológicos o positivistas, o a veces simplemente les quedan sus a priori racionalistas, pero lo experimentado por astrólogos no es cosa tan absurda, eso que para nosotros no es fácil probar epistemológicamente, mas sumando que los escépticos no entienden muchas veces cómo se maneja la astrología ni la conocen en sus teorías metafísicas y formulaciones, terminando de catalogarnos de iluminados y profetas locos absurdos.

    En fin así es esto yo me retiraré como un pobre relegado profeta iluminado loco, no me queda otra, que no me comprendan o nos comprendan no es culpa nuestra.

    Vosotros seguid con vuestra posición de que la astrología sea fraude, al fin que no me quitará el sueño para nada, yo seguiré con mis ideales para luchar que el Mundo sea mejor y el Hombre ascienda y perfeccione, y no os preucopéis que yo no exploto mi seudociencia, ni prostituto para nada los conocimientos ocultos, si me habéis juzgado mal y creéis que soy un astrologo a manera de gitano americano que lee las manos y echa las cartas del Tarot Egipcio a cambio de unos dolarillos, os equivocáis.

    Dios os bendiga.


  422. johannhussai
    Apenas recientemente una nueva compañera del trabajo se sorprendió mucho que deduje su signo, ella es Leo y le dije que lo supuse pues tiene esa forma de ser de dignidad, cierto aire de nobleza contenida que no se expresa abruptamente pues es un signo Fijo, pero es fuego lo que le hace buscar llamar la atención o denotar su voluntad y vanidad propia.

    Estimado, eso que comentas de identificación de signo, no es más que tú ves lo que quieres ver y le pones signo, los humanos no somos tan diferentes, te recomiendo leer los 4 temperamentos, que todos somos un poco de estos 4, pero tenemos algunas tendencias a uno o dos de ellos:

    1) EL MELANCÓLICO

    a) VIDA EMOTIVA
    Cualidades: Rico interiormente, analítico, tierno, reflexivo. Original, inmaterial.

    Defectos: Depresivo, le gusta dar una imagen de sufrido. Tiene preocupaciones injustificadas (preocupado, perturbado), orgulloso; egocéntrico, introspectivo.

    b) SU VIDA DE RELACIONES
    Cualidades: Amigo sacrificado, constante, cauteloso; afectivo para elegir amistades.

    Defectos: Critico severo; perfeccionista. Preocupado por lo que piensan los demás. Capaz de explotar con ira si lo acosan. Rencoroso. Es apático con los que piensan diferente, dificulta sus relaciones.

    C) EN SU TRABAJO
    Cualidades: Perfeccionista, preciso, analítico. Termina lo que empieza. Apto para trabajos creativos e intelectuales. Consciente, eficaz, es talentoso; tiene rasgos de genialidad, conoce sus limitaciones.

    Defectos: Indeciso. Más teórico que practico. Anteproyectos novedosos, analiza las cosas en exceso, deprimiéndose. Elige tareas de máximo sacrificio. Se pone irascible (irritable, furioso) cuando realiza trabajos creativos.

    SU MAYOR NECESIDAD.- Caminar por fe,, puede ayudarle a amar a los demás, ser menos exigente así mejora su capacidad de relacionarse. Cambiar su pesimismo por gratitud. Superar su espíritu critico. Olvidarse de sí mismo y servir a los demás.

    2)EL FLEMÁTICO

    a) VIDA EMOTIVA
    Cualidades: Confiable, equilibrado; de buen carácter, fácil de congeniar; de animo alegre, apacible aunque de pocas palabras. Bondadoso, conciliador.

    Defectos: No tiene auto confianza, es pesimista, temeroso; se aflige, se preocupa con facilidad; rara vez manifiesta sus emociones, es pasivo e indiferente, se acomoda a las circunstancias de forma farisaica y egoísta.

    b)SU VIDA DE RELACIONES
    Cualidades: Su compañía es agradable, tiene amistades numerosas, tiene un sentido de humor agudo. Es conciliador, tiene afecto sedante (tranquilizante) sobre los demás, es constante, fiel, diplomático (prudente, formal), pacificador, sabe escuchar; da un consejo solo si se lo piden.

    Defectos: Huye de los compromisos, es egoísta, mezquino (avaro, miserable). Analiza las personas con indiferencia. Carece de entusiasmo, puede ser terco. Es indiferente con los demás, le causa molestias a quienes le disgustan. No se caracteriza por ser cordial. Afecta ser superior de los demás.

    c) EN SU TRABAJO
    Cualidades: Es eficiente si se lo exige. Es practico, sencillo y conservador. Hábil, prolijo, planifica su trabajo antes de empezar. Influye apaciguando (pacificar, calmar) ánimos; es confiable en lo que emprende.

    Defectos: Actitud espectadora, calma y serena de la vida, no se compromete, perezoso. Acepta el liderazgo a desgano, carece de motivaciones; es indeciso. Se auto protege de situaciones comprometedoras. Resiste los cambios.

    SU MAYOR NECESIDAD.- Reemplazar su carácter apocado (turbado, Amar y comprometerse por los demás neutralizando su egoísmo e indiferencia. Desarrollar motivación por su trabajo, percibiendo las necesidades de aquellos que lo rodean. Dejando de lado su pereza y lentitud. Debe superar su pasividad, entregarse a sí mismo, dejar de actuar como si fuera un creyente y serlo realmente, admitir sus temores como pecado y tratarlo como tal. No aparentar ante los demás calma, autosuficiencia.

    3)EL COLÉRICO

    a)VIDA EMOTIVA:
    Cualidades: Seguro y firme en sus decisiones, voluntarioso, tenaz (perseverante). Es autodeterminado (aprende solo), optimista, audaz (arriesgado, atrevido), y valiente.

    Defectos: Problemas con su carácter violento. Es porfiado (terco, testarudo) e insensible a las necesidades ajenas. Es poco emocional, frío; no aprecia los detalles estéticos. Carece de simpatía; es cortante (brusco), es impetuoso (arrebatado, imprudente), violento, les disgustan las lagrimas, es vengativo ante el que hace injusticia. Es orgulloso, le cuesta pedir disculpas. Es excesivamente autosuficiente.

    b)SU VIDA DE RELACIONES
    Cualidades: No le exige a los demás lo que el mismo no puede hacer. No pierde el animo con facilidad. Es un líder lleno de firmeza. Sabe juzgar a la gente. Logra motivar a los demás. Sabe exhortar. No se achica ante las circunstancias.
    Defectos: Poco compasivo (don de misericordia), toma decisiones por otros. Cruel, cortante, sarcástico (burlón), tiende a ser dominante en un grupo. Es arrogante (altanero, orgulloso, engreído), dictatorial (autoritario). Usa a la gente para su beneficio, le cuesta perdonar, es vengativo. Se inclina a ser intolerante (terco); altivo, dominador en su trabajo.

    c)EN SU TRABAJO
    Cualidades: Es buen organizador, promotor; posee intuición para tomar decisiones acertadas. Reacciona rápida y decididamente ante emergencias, es perspicaz (capaz, prudente) y agudo (talentoso). Nunca vacila, es sumamente practico, sabe estimular a los demás. Se propone metas y las alcanza.

    Defectos: Demasiado seguro de sí mismo. Inclinado a proceder con astucia (hipócrita, mentiroso). Porfiado (rebelde, terco) e impaciente por los detalles. Poco analítico, fuerza a los demás a que se acomoden a su plan. Es fastidioso, difícil de complacer; solo tiene tiempo para sus planes y proyectos.
    SU MAYOR NECESIDAD.- tener un corazón compasivo, perdonador; ser menos sarcástico, dictatorial, mas dispuesto a escuchar a los otros. Ser mas tolerante (comprensivo), menos ofuscado (rebelde, terco). Saber que los demás pueden tener buenas ideas. Ser más sensible a las necesidades ajenas, confesar su carácter violento y su crueldad.

    4) SANGUÍNEO
    A) VIDA EMOTIVA:
    Cualidades: Cálido y vivaz (alegre, eficaz). Tiene “carisma” (misericordia, ternura). Comunicativo, nunca le falta de que hablar. Despreocupado, no le aflige el futuro. Excelente narrador de cuentos. Vive en el presente. Su conversación tiene una cualidad contagiosa. Tiene chispa. Capacidad fuera de lo común para disfrutar de todo. Cordial (hospitalario).
    Defectos: Llora con facilidad. Es emocionalmente imprevisible (circunstancial). Le cuesta encontrar sosiego. Tiene arranques de enojo. Exagera la verdad. Aparenta falta de sinceridad. No tiene control sobre sí mismo. Hace compras impulsivas. Se pone demasiado en evidencia (demostración).

    B) SU VIDA DE RELACIONES
    Cualidades: Hace amigos con facilidad. Es acogedor, optimista, agradable. Se muestra siempre sonriente, amable. No le cuesta pedir disculpas. Es tierno, comprensivo. Conversa con autenticidad. Comparte las penas, alegrías de otros.
    Defectos: Quiere dominar la conversación. No tiene fuerza de voluntad. Depende de la aprobación de los demás y busca hacer méritos. Disfruta de la gente, luego la olvida. Busca excusas para su negligencia. Habla demasiado de sí mismo. Se olvida de sus promesas y compromisos.
    C) EN EL TRABAJO
    Cualidades: Produce una buena impresión inicial. Nunca se aburre porque vive en el presente. Tiene don para cuidar enfermos. Inspira entusiasmo.
    Defectos: Es totalmente desorganizado. No se puede confiar en él. Carece de disciplina. Pierde el tiempo conversando cuando debería trabajar. Empieza proyectos y no los termina. Se distrae con facilidad. No logra cumplir sus metas.

    SU MAYOR NECESIDAD.- estabilice sus emociones, calmar su espíritu intranquilo. Con la ayuda puede llegar a dominarse a sí mismo, disciplinar su vida. Su costumbre de dejar proyectos por la mitad, sus hábitos desorganizados deberán convertirse en cosas del pasado .


  423. Esta explicación, no te parece que tiene algo como la descripción de la astrologia, sólo que esta se basa en 4 temperamentos… de ahi se forman muchas personalidades…

    El temperamento tiene que ver con varias variantes, genes, medio ambiente etc., es dificil cambiarlo pero no imposible.

    El temperamento:

    * es la manera natural con que un ser humano interactúa con el entorno. Puede ser hereditario y no influyen factores externos (sólo si esos estímulos fuesen demasiado fuertes y constantes);
    * es la capa instintivo-afectiva de la personalidad, sobre la cual la inteligencia y la voluntad modelarán el carácter (en el cual sí influye el ambiente);
    * ocupa también la habilidad para adaptarse, el estado de ánimo, la intensidad, el nivel de actividad, la accesibilidad, y la regularidad;
    * el temperamento es la naturaleza general de la personalidad de un individuo, basada las características del tipo de sistema nervioso.
    * el temperamento está relacionado con la influencia endocrina (que se debe a los genes, y que se manifiesta en determinados rasgos físicos y psicológicos).
    * el temperamento y el carácter definen la personalidad del ser humano; y la diferente combinación e intensidad que éstos se manifiesten en sus diferentes áreas, nos hacen únicos y humanos.


  424. Hola JACS, compartimos la misma pasión por la astronomía. por si te interesa, tengo una dirección con enlaces que me llegó de un grupo de astronomía, este enlace tiene mas de 100 libros muy interesantes de diversos niveles y temas sobre astronomía (no sé si está bien decirlo aqui).

    saludos



  425. A mí siempre me gustó la astronomía de hecho, tengo una hermosa enciclopedia, y otros libros más, la astrología fue un plus aún.

    pues era de esperarse, fuiste incapaz de entender la ciencia de la Astronomía, el cerebro no te daba para más (muchas fórmulas matematicas? mucha ciencia?, muchos conceptos abastractos?) que optaste por lo fácil para lo cual no es necesaria la rigurosidad matemática ni científica que evidentemente representa la astrología…



  426. A mí siempre me gustó la astronomía de hecho, tengo una hermosa enciclopedia, y otros libros más, la astrología fue un plus aún.

    pues era de esperarse, fuiste incapaz de entender la ciencia de la Astronomía, el cerebro no te daba para más (muchas fórmulas matematicas? mucha ciencia?, muchos conceptos abastractos?) que la abandonaste y optaste por lo fácil para lo cual no es necesaria la rigurosidad matemática ni científica que evidentemente representa la astrología…


  427. en 26 enero 2009 at 17:58 manuelabeledo

    En fin así es esto yo me retiraré como un pobre relegado profeta iluminado loco, no me queda otra, que no me comprendan o nos comprendan no es culpa nuestra.

    Creo que hay algún ascendente que me dice que aún no vas a dejar la discusión. A fin de cuentas eres cáncer. O sagitario. O escorpio. O…


  428. Hola Sbach2k, creo que JM te dejará poner ese enlace.

    Johann, creo que cuando intentaste profundizar en la astronomía, te entró miedo y te pasaste a algo más “light” que no requiere mucho esfuerzo intelectual. No tengas miedo de estudiar cosas nuevas y de enfrentarte a la física y las matemáticas.

    Lo de la astrología… bueno, como ya te he dicho, no hace falta saber escribir una carta astral para saber que la astrología no tiene ningún fundamento que se base en el razonamiento. Es sólo creencia, por mucho que no te guste. ¿Por qué deberíamos creer a cuatro iluminados que no presentan ninguna prueba?

    Por eso te recomiendo de nuevo que, si tus ansias de conocimiento son tan grandes, no te dejes acobardar por la ciencia, entra en ella y descubrirás qué absurda es la pseudociencia.

    Saludos


  429. Hola

    JACS, lo decía por los Copyrights … tú sabes, no quisiera meterlos en líos…


  430. en 27 enero 2009 at 18:32 johannhussai

    Oh Carlos que curioso!!! Yo ya sabía lo que has contado pero esos temperamentos tienen su origen en la astrología por si no lo sabías.

    MELANCÓLICO Signos de Agua

    FLEMÁTICO Signos de Tierra

    COLÉRICO Signos de Fuego

    SANGUINEO Signos de Aire

    Así puedes aprender a identificar los caracteres de cada signo.

    Leo es colérico, aunque como es igno fijo, contiene su cólera, es demostrativo y amennudo siempre busca darse su dignidad e importancia

    Aries es Fuego también perio es cardinal, por lo que su energía de cólera es espontánea y fácil de sacar a a flote, muy vivaz y atrevido, aguerrido y dinamico.

    Sagitario es fuego también pero es mutable, lo que su energia la lleva hacia su mente, su cólera la lleva hacia su mente, suele ser bastante alegre y entusiasta, lo verás siempre optimista.

    Y así mezclando los 4 temperamentos con las 3 calidades fija, cardinal y mutable obtienes los 12 signos del zodiaco.


  431. en 27 enero 2009 at 20:26 manuelabeledo

    Ya llevo tres aciertos. Predigo que va a volver, lo veo en los astros…


  432. Colérico, fuego, aire, leo, temperamento, vivaz, aguerrido, sagitario es fuego… que profunda es la astrología!

    ¿Eso es lo único que puede aportar? ¿Descripciones arbitrarias y coloridas de la personalidad?

    Que pena…


  433. “yo seguiré con mis ideales para luchar que el Mundo sea mejor y el Hombre ascienda y perfeccione”.

    El Hombre va a ascender y perfeccionarse mediante la astrología, porque tú lo digas. Ay, johann, ay, johann. Lo peor de todo es que da la sensación de que lo dices muy convencido.


  434. johannhussai,

    Es muy facil acomodar las palabras a tu conveniencia, para ti cualquier señal aunque sea minima, la relacionas con tu creencia, pero en fin, no es malo la probabilidad mayor es que no es cierta tú ultracreencia, pero debes reconocer en cuanto al caracter y personalidad humana, que ni los psicologos comprenden del todo hoy en día, y si fuera cierta esta tecnica tuya de los astros como la planteas TENDRIAMOS LA RESPUESTA A TODO, y esto esta muy lejos de ser cierto…

    Somos aprendices aún y faltará mucho para comprenderlo todo, y no creo que tu creencia de las respuestas verdaderas, sin animo de ofender es pura tontera creer que un planeta maneje tu personalidad y destino, a… pero si le buscas tres pies al gato siempre lo encontrarás…


  435. en 28 enero 2009 at 18:52 johannhussai

    Carlos no acomodo a mi conveniencia nada, eso de los temperamentos tiene su origen en la astrología hermética en conocimientos de sacerdotes hierofantes, no es falso, ni lo acomodé en nada.

    Así pasa, la gente no puede aceptar las cosas cuando ya tienen un punto de vista prefijado, en fin.

    Tampoco pienso que lo que yo “creo” sea la Verad absoluta, para nada, inclusive en mi “creencia” hermética: todas las verdades son semiverdades, todas las paradojas pueden reconciliarse.

    Pero en fin Jacs, los ideales que tengo no serán imponiendo nada a nadie, ni aún a fuerzas de que la gente acepte la astrología, para nada, es asunto personal.

    Lo que dices Carlos si tendríamos respuesta para todo, pues aún en ese marco que mencionas que tal que al final de cuentas el escepticismo hacia la astrología es un error a fin de cuentas y en el futuro sucediera que se puede probar completamente que hay influencia y que al final de cuentas no estabamos tan locos los astrólogos, pues como dices así en el mimo argumento que mencionas como sabes que estamos tan alejados de una verdad que ignorásemos y que como en tiempos antiguos la atribuiamos a algo supersticioso, pero que al fin tiene una respuesta verdadera y cognocible de algo que existe, pues como el dicho “si el río suena es porque agua trae”.

    Inclusive también puede ser que los astrólogos modernos planteamos mal una ley existente en nuestras maneras de explicarlo y formularlo, pero que a fin de cuentas existe aunque parcialmente mal concebida.

    Porque hay cosas que no podemos dejar a la locura, eso de describir a una persona por su manera de comportarse y definir su signo es porque es algo que es correpondiente que no es de ignorarse, es algo da a entender que es real, y no es para ignorarse. Precisamente así nació la astrología, pues los sacerdotes y sabios notaban caracteristicas especificas en ciertas personas que les llevó a buscar relación alguna con sus tiempos de nacimiento.

    Ahora Carlos tú dices que que tonto es pensar que un planeta pueda definir tu personalidad, pues por qué no, no es acaso que estamos dentro de una dimensión espacio-temporal, por qué cerrarse a pensar que no pueda ser, y como tú dices hay muchas cosas que aún no comprendemos a cabalidad, o qué ¿ya la Ciencia ha llegado a conocer Todo? También hay que esperar humildad, tanto de mi parte como de la otra parte.

    No olvidemos que varias veces la Ciencia se equivocó, pues que muchos tildaban de locos a las personas que traían nuevas ideas, que también la Astrología salió de la Ciencia por motivos del Mecanicismo, y desde ese tiempo ha quedado fuera de estudio.

    Por cierto el interés en la astrología por algunos científicos comenzó a darse desde las teorías de Freud y Carlos Jung, sobre todo éste último que definió que existían arquetipos en el inconsciente colectivo.

    Posteriormente las teorías de partículas en la Física moderna hablan de que existe por doquier una especie de holograma o red en el Cosmos, aún en el espacio sideral supuestamente vacío. En ésto último antiguamente se decía que existía el famoso éter en el espacio sideral que era el vehículo de la Luz, y despúes quedó descartado y ridiculizado, pero ahora aunque no se le llama igual ese “éter” parece ser que sí existe dentro de la física moderna, “las vueltas que da la vida” ¿no?.

    Tal vez la Astrología hoy en día está mal formulada en algunas cosas, pero tiene algo de verdad.

    En fin: “Hay que tener la Mente abierta, y no temer, el cerebro no se caerá”.


  436. hola a todos, espero no llegar tarde…
    mi comentario tan solo se refiere a que acaso no sea necesario extenderse tanto que el lector pueda de pronto sentirse abrumado, yo se que el tema da para más pero como se dice que “Dios los cría y ellos se juntan”, es poco lo que se puede hacer por el hechor y el consentidor. Al margen de lo vacías que puedan ser las tesis de los farsantes y charlatanes que se lucran de las personas supersticiosas o de las intelectualmente infladas, mi pequeña propuesta se puede ver acá:
    la sanguijuela es un animalito mas bien incapaz de cazar, por lo que vive de chupar la sangre de otros animales (esto lo ampliare en otra parte)… en mi rincón este tema yo lo abordo desde la perspectiva de la persona que cae en sus redes:

    http://incluyendoperonolimitando.blogspot.com/2007/09/la-falacia-de-los-espiritistas.html

    sean bienllegados…


  437. Ah y me causa sin querer algo de gracia que tu Manuel piedas tu tiempo con estos degenarados…

    de tus comentarios me quedo con estos:

    a)Me parece alucinante que un tipo que se define como “astrólogo” trate como ignorantes a personas que, obviamente, tienen una mejor educación.

    Un tipo que es incapaz de definir el instante exacto del nacimiento pero basa todo el “poder” profético de su querida astrología en él. Un tipo que afirma sin tapujos que hay cuerpos celestes que influyen y otros que no de manera arbitraria, sin saber siquiera por qué. Que comete errores de concepto y de razonamiento sin retractarse, como la relación entre el descubrimiento de Eris y el surgimiento del terrorismo, lo cual no sólo no es cierto sino que es completamente ilógico (¿los astros influyen en el comportamiento sólo cuando son descubiertos?).

    Un tipo que contesta a cada argumento contra la astrología con un dogma de fe indemostrable o el silencio. ¿Y tiene el valor de llamar a cualquier otro “ignorante”? De risa. Los únicos ignorantes son los que podrían creer en sus paparruchas.

    b)La creencia en lo irracional no te hace completamente ignorante, sino ignorante en lo que se refiere a dicha creencia o más bien crédulo.


  438. “Tal vez la Astrología hoy en día está mal formulada en algunas cosas, pero tiene algo de verdad.”

    En eso estoy de acuerdo. Tiene algo verdad, y es precisamente lo que veníamos diciendo desde hace tiempo, y que coincide con el título de este post: “el fraude de la astrología”, o “la astrología es un fraude”. Eso es lo que tiene de verdad.

    Saludos


  439. “si el río suena es porque agua trae”.

    Cierto, unos oyen el río real sonando con sus propios oidos, otros oyen en su interior ese agua corriendo aunque el río esté completamente seco.


  440. en 30 enero 2009 at 0:59 Ollanta Mamani

    << b) Soy materialista inamovible. No tengo piedad ni “respeto” a lo irrespetable, destruyo, construyo y genero. <<

    Esta sentencia es un rebuzno de intolerancia. Su autora muy probablemente es una europea o criolla que se siente superior a la gente de los pueblos nativos.
    Así como hace cinco siglos vinieron a burlarse de nuestras creencias y a masacrar nuestros templos y tratarnos como inferiores ahora gustan de tildarnos de estupidos que no comparten su visión positivista del universo. ¿qué espera? ¡Ven e ilustranos blanca insipida!
    Si, aprende un poco de los relativistas culturales como el judío Boaz a quien seguro desprecias por judio..¡blanca racista!


  441. en 30 enero 2009 at 1:03 Ollanta Mamani

    Upss…”Boas”, pero tú me entiendes..hija de Hernán Cortés..¡embajadora de la civilización occidental!


  442. en 30 enero 2009 at 1:48 claudiaquispe

    eso es muy cierto. esos materialistas blancos siempre son los mas despectivos y groseros al burlarse de nuestras creencias espirituales de amor a la mamapacha que es la madre tierra. esa gente que como tu dices vino a evangelizarnos y *civilizarnos* esta ahora destruyendo el planeta y aun asi piensan que aplastando nuestras creencias nos van a ayudar a vivir en un mundo mejor. esos blancos son como una plaga, primero nos evangelizan y nos matan ahora dicen que nos civilizan y destruyen nuestro plantea.


  443. en 30 enero 2009 at 11:50 manuelabeledo

    Echaba de menos a algunos indígenas o mestizos que acusasen a los demás de racistas mientras promueven el mismo odio que denuncian.

    Empiezo a cansarme de lo predecibles que son estos debates.


  444. Va bien: a los payasos del relativismo cultural se les junta los payasos clasemedieros defensores de “lo alternativo”.

    Como bien dices, Manuel, son predecibles.


  445. en 30 enero 2009 at 16:39 Ollanta Mamani

    Aunque esos “indígenas” a quienes te refieres con tufillo de desprecio no somos tan predecibles como los patanes blanqiñosos depredadores del planeta.

    Y Darío: ¿te parece despeciable lo alterativo? ¿tan solo tu cultura es valorable? ¿se te antoja destruir a todos esos “indiecitos” y su estupido amor a la tierra?
    Payaso eres tú racista asqueroso..tan solo eres un insecto en la plaga de langostas que es tu repugnate “civilización” devastadora del planeta. Si sobrevivimos como especie no será gracias a tu cultura imbécil.


  446. en 30 enero 2009 at 16:53 Ollanta Mamani

    esos “indígenas o mestizos”..¿son aquellos despreciables cobrizos que no vestimos como tú? esos con quienes nunca vas a divertirte porque no son los suficientemente “cool”..esos que todavía no has domesticado como buen europeizador? Gracias señor racista..por depredar, por destruir y hacer del planeta una mierda a tu imagen y semejanza.


  447. Estimado Manuel:

    La respuesta de la patológica esquizoide Mamani me demuestra lo que te decía: los payasos clasemedieros sólo tienen el insulto cuando los argumentos se les acaban. He visto tantos en este país que me queda muy claro que los auténticos indígenas están ocupados en otras cosas y sus comportamientos son tan diferentes a los que esta esquizoide y su compañía están acostumbrados a demostrar.

    En realidad, creo que no echabas de menos a los “auténticos” mestizos o indígenas. Echabamos de menos la presencia de esta recua de clasemedieros esquizoides que ni acaban de rechazar sus orígenes clasemedieros “americanizados” (por la cultura de USA) ni pueden ser “auténticos” indígenas por qué bajo ninguna circunstancias harían lo que, por ejemplo, si hicieron los mestizos que hace muchos años se integraron al EZLN, por poner un ejemplo de verdadera integración. Para estos payasos estilo Ollanta, amén de cobardes y falsos, les es más fácil jugar a los mártires, hablar de “lo alternativo”, defender la “realidad” de farsas como la astrología, la vigencia de la “medicina tradicional”, lo negativo de las “ciencias occidentalizadas” a las que ni conocen por qué no están dispuestos a trabajar y estudiar (¿trabajar? Estos esquizoides no pueden ni sostenerse para comer), “lo hermoso” de culturas que ni conocen ni entienden porqué bajo ninguna circunstancias están dispuestos ni a vivir como la gente que dicen defender ni, menos aún, a dejar sus comodidades citadinas. Por gentuza como esta, lo que muchos conocen de los pueblos de esta región del mundo no es más que una caricatura deformada de lo que en realidad son.

    La verdad suele ser personas dignas de lástima y de risa. Y en muchos lados: son hijos del relativismo cultural, de los estudios de género, del discurso de las ciencias sociales y las humanidades de los últimos 30 años, de “la tolerancia” que no aplican, de la clase media y alta de América Latina, de Europa y de algunas universidades estadounidenses. Tienen un caracter atroz y hablan mucho de tolerancia. Los ves en la Cd. de México y en Madrid. En Oaxaca y en Nueva York. Son los hippies del siglo XXI.

    Gracias, estimada Ollanta. Me diste la oportunidad de exponer mi breve análisis social de ti y tus compinches. Ahora, vete a Oaxaca, comete un honguito y bajale a tu acelere. Es lo que saben hacer bien ustedes, ¿no?. Cuando no pueden con las presiones de la vida cotidiana de la sociedad a la que desprecian pero no pueden ni quieren abandonar, se van a saquear a la gente pobre de ese estado, para, según ustedes, estar con la naturaleza (ajá) y relajarse (si como no). En fin: llamemos las cosas por su nombre. Su salida es la justificación de su cobardía.

    Como ves Manuel, esta es la gente que faltaba. Y nunca van a faltar para dar caude a sus alucines sobre temas que no conocen por qué no pueden ni siquiera pensar coherentemente.

    Saludos.


  448. en 30 enero 2009 at 18:07 johannhussai

    Queeeeeeeé?!!!! Oh por Dios que barbaridad que ha pasado aqui?!!! la Guerra de Independencia de nuevo?!!!

    El tema es el racismo? hablabamos de astrología que tiene que ver eso ahora.

    Dios mío si de razas hablamos oye, mestizos todos somos al fin, aún los europeos, mas los españoles, ellos son mezcla de iberos, celtas, romanos, árabes, etc,. Y los mexicanos uff mezcla de tanto ellos los “criollos” claro los que se vinieron a vivir hace mucho para acá, y etc.

    Indígenas puros ya no quedan muchos, los aplastaron barbaramente por gente inculta.

    Ahora no salgan con que solo los indios creemos (que de hecho mis ancestros son judíos) en la astrología eh!!!, X favor, que cosas.

    Ollanta Mamani y Claudia tranquilas amigas, no pasa nada, no discutan cosas así, tranquilas, no olviden que somos americanos no europeos, ya dejemos esos prejuicios que no llevan a nada constructivo.

    Por qué ese odio y rencor?, alguna vez las maravillas americanas fueron aplastadas pero no por mucho, en América brillará más Luz de la que hay allá en el viejo continente, allá solo ha habido pocas cosas de las que saldrán acá, y aún así no debemos despreciarles por ser tan materialistas, pese a todo somos humanos todos, y es mejor ignorar las críticas prejuiciosas, es mucho mejor, (como eso de ser “degenerados” :-I por favor hasta da risa).


  449. en 30 enero 2009 at 19:05 Ollanta Mamani

    ¿“lo alternativo” para quien Darío? ¿para mis abuelos que fueron chamanes o para tu abuela racista?


  450. en 30 enero 2009 at 19:13 Ollanta Mamani

    <<< Es lo que saben hacer bien ustedes, ¿no?. Cuando no pueden con las presiones de la vida cotidiana de la sociedad a la que desprecian pero no pueden ni quieren abandonar <<<

    Si Darío..bla bla bla bla. ¿de que hablas imbecil? Dilo de una vez, lo que no dices porque se suena feo: "ustedes cobrizos que no se dejan domesticar pero les toca ser como yo". Mis antepasados toman los hongos sagrados pero tu gente invento la cocaina..y todavía hablas hijo de puta..no tienes sangre en la cara.


  451. en 30 enero 2009 at 19:51 manuelabeledo

    Aunque esos “indígenas” a quienes te refieres con tufillo de desprecio no somos tan predecibles como los patanes blanqiñosos depredadores del planeta.

    Ni desprecio ni nada, yo no me he autodenominado indígena ni he utilizado el color de la piel para atacar a nadie, cosa que no se puede decir de ti. Tu mensaje es patético de principio a fin.

    “Patanes blanqiñosos”, ¿quién es el racista aquí?


  452. en 30 enero 2009 at 20:11 claudiaquispe

    dicen que *Indígenas puros ya no quedan muchos, los aplastaron barbaramente por gente inculta*, y si relamente creen eso -que sienten ustedes al respecto, acaso felices, les da risa, acaso victoriosos. y eso que los mayas no tenemos nada que ver con la astrologia de donde sale, quizás de leer mucho a racistas Gobineau y nada o casi nada de las contribuciones de los pueblos indigenas al mundo. ustedes han escrito una historia en que figuran como los protagonistas de la historia, una historia que minimiza y descuenta las contribuciones de los pueblos no-blancos. tan solo sus contribuciones son importantes y apreciables. nosotros domesticamos cientos de plantas en sudamerica cuando ustedes ni siquiera sabian abonar sus cultivos y domesticamos plantas venenosas como la papa el tuberculo que salvo del hambre a Europa mientras ustedes nos trajeron pestes que casi nos extinguen, y de eso se burlan ahora al decir que casi nos han desaparecido.


  453. en 30 enero 2009 at 20:19 claudiaquispe

    lo que dice Ollanta es verdad. alternativo para quienes, eso suena a *otros* pero eso debe ser especificado. lo que para ustedes es alternativo porque algunos hippis se los han llevado es para nosotros tradicional, de una tradicion de mas de treinta mil años. asi que mas respeto con eso de *alternativo*.
    alternativo para ustedes, seguramente si.


  454. SUDAKAS CONCHASUMADRE!! APESTAN A HACES!!!


  455. en 30 enero 2009 at 20:24 manuelabeledo

    Claudiaquispe, un par de cosas que deberías saber.

    La primera es que los europeos desarrollaron una agricultura y una ganadería muy avanzadas en comparación a las de los pueblos de Centroamérica por una razón bien simple: los pueblos americanos son descendientes de los nómadas que llegaron al continente cuando los europeos ya llevaban milenios en sus respectivos territorios. Y no hablemos ya de ciencia y tecnología.

    Por otra parte, si eres “indígena pura”, y reitero que tu postura es bastante más racista que cualquier otra defendida por nosotros los “blanquitos”, ten cuidado con los “mestizos” que te rodean ya que, obviamente, son los descendientes directos de los conquistadores españoles.


  456. PARA OLLANTA:

    ¡UY, QUE MIEDO!


  457. Esta bien que haya libertad en este blog de expresar lo que uno piensa…. pero por primera vez estoy de acuerdo con el sr. johannhussai., Ollanta Mamani, ya comprate un cerebro, no sabes ni lo que dices…

    Obviamente se ve que hay personas que no pueden superar sus traumas más profundos, y todavía ven al mundo de una forma muy limitada…


  458. en 31 enero 2009 at 0:19 claudiaquispe

    no sabes leer? dije que los pueblos nativos sudamericanos que desarrollaron la agricultura, es decir los quechuas y demas pueblos andinos que para el siglo XV, XVI tenian la agricultura mas desarrollada que en europa. pero claro ustedes estaban mas adelantados en ganaderia, pero eso no los salvo a salvar del hambre durante la guerra de treinta años. en ciencia nosotros logramos controlar las enfermedades de nuestro entorno mucho mejor que los europeos hasta que estos nos trajeron sus enfermedades y como dice Dario casi nos extinguen, y tecnologia..creo que la pasabamos bien.


  459. Que lastima tanto despilfarro de sentimiento en odios y sentimientos de superioridad de lado y lado, sobre todo de gente joven. Estas cosas no nos llevan a ninguna parte, compararse para provar que unos son mejores que otro es infantil. Deberían mirar en sus corazones y ver a donde quieren llegar con todo esto. Todas las culturas tienen algo precioso que aportar a la humanidad. Estas acusaciones, comparaciones y recriminaciones mutuas no hacen mas que revivir odios que ningún bien pueden traer. Por un lado el rencor y por otro el sentimiento de superioridad, ya es penoso que los viejos arrastremos esas taras pero USTEDES JOVENES SEN LUZ Y NO OSCURIDAD.


  460. Se puede decir más alto, pero no más claro, Andre34.

    Quizás un dato importante que le faltó decir es que algun@s padres es lo que han inculcado, de forma consciente, inconsciente e incluso subconsciente.

    Saludos.


  461. ¿Y para esto van a la universidad?


  462. Hace unos días que no me pasaba por aquí y vaya… como ha degenerado esto no? Alguna nueva opinión viene pasada de rosca… que tiene que ver la astrología con el racismo? Quien ha menospreciado a nadie por ser de otra cultura? es mas, quien sabe a que cultura pertenecemos? si solo somos un avatar en internet!

    Aquí se critican las ideas, no las personas. Creo que Johann, que ha sido uno de los mas activos defensores de la astrología es de origen latino, y nadie le ha criticado por ello sino por su defensa irracional de la astrología. Acaso alguien duda si nuestras palabras hubiesen sido mas suaves si fuese holandés? (por el nombre le pega.. :))

    Ruego a la gente inteligente de este blog que no entremos en discusiones de corte tan bajo. Evidentemente no aportan nada y ensucian el debate.
    Luego, si estas nuevas opiniones persisten en sus formas, ya se encargará J.M. de tomar medidas

    Un saludo a todos


  463. Anda, una variante de la ley de Goldwin, me la apunto… Ya sabreis que esto no tiene vuelta a trás ¿no? a partir de ahora será imposible hablar del fraude de la astrología. Aunque la verdad es que ya estaba todo dicho…


  464. Un merito innegable del relativismo cultural es que esta posición promueve la tolerancia y el respeto por las culturas y sus a menudo ensombrecidas aportaciones a la civilizacion, pero, por otro se corre el riesgo de admitir cualquier costumbre, en aras de esa tolerancia, aún cuando esa costumbre atente contra la dignidad de los seres humanos. Este no es un tema facil, y se requiere de equilibrio y madurez para comprender los matices que se pierden cuando los temperamentos estan acalorados.


  465. http://homepage.mac.com/eeskenazi/OscarAdler.html

    [audio src="http://homepage.mac.com/eeskenazi/OscarAdler.mp3" /]

    Pretender que la astrología es una ciencia positiva es ingenuo, y debatir al respecto no pasa de ser una perdida de tiempo. Los que ‘quieren creer’ que lo es no cambiaran su perspectiva con burlas sino con educación _ algo diferente a lo que pretendéis hacer aquí.


  466. Balinus, creo que tiene una idea equivocada de lo que pretendemos aquí. Entiendo que no te hayas leído el hilo entero por lo extenso que es ya pero haciéndote un breve resumen te diré que hemos partido de explicaciones racionales, hemos abierto el hilo a todo aquel que tenga opinión, hemos preguntado a los defensores de la astrología por los fundamentos de la misma y por multitud de dudas sobre el tema, incluso hemos hecho mas de un experimento con cartas astrales…

    El resultado no es otro que el discurso fantástico y oscuro, mirar a otro lado ante preguntas de difícil respuesta, ataques a la ciencia y huidas… es cierto que en algún comentario a alguno se nos haya ido la mano con las coñas ante alguna respuesta mas digna del reino de Oz que de la realidad, pero ese sin duda no era el tono general del debate.


  467. en 1 febrero 2009 at 20:12 claudiaquispe

    a pesar de mis expresiones frontales no soy racista. una de mis hermanas esta casada con un antropologo belga que es un hombre maravilloso a quien amo y respeto como a un hermano. pero soy poco paciente con los adalides del darwinismo social. esos que miran con entero desden la historia y la cultura de los pueblos indigenas y afroamericanos tal como los romanos miraban a los demas pueblos como barbaros. los europeros deben su ciencia a los escritores arabes que redescubrieron la ciencia griega, a los chinos, a los hindues y a otros pueblos.
    en fin, como sea. quiero disculparme por el descontrol. eso es todo.


  468. Acabo de volver de viaje, y la verdad es que me ha dado bastante lástima leer muchos de los últimos comentarios de este hilo.

    Creo que voy a ser lo suficientemente claro como para no precisar más puntualizaciones sobre este tema:

    Discutir las bases empíricas de una creencia no tiene nada que ver ni con el respeto a las culturas, ni con el racismo, ni con naranjas de la china.

    Me da exactamente igual que la creencia sea originaria de una tribu amazónica que de un pueblo de la Soria más profunda o del campesinado inglés del siglo XIX.

    Si digo que no existen pruebas tangibles de la astología, no pretendo colonizar culturalmente a los pueblos europeos que siguen prácticas astrológicas ni a los pueblos americanos que conservan creencias ancestrales. Simplemente pretendo decir que no existen pruebas tangibles del funcionamiento de las predicciones astrológicas, y por lo tanto, que éstas no funcionan. Cada uno puede a partir de ahí creer lo que le venga en gana, será su opción personal.

    Interpretar esta discusión como un ataque cultural hacia pueblos oprimidos es una demagogia muy peligrosa, que solamente conduce al odio y a la confusión sobre donde se encuentra realmente el enemigo.

    Quien sojuzgó a los indios no fue el astrónomo, sino el comerciante que, sirviéndose del religioso y del soldado, vistió de “civilización” y “evangelización” a lo que realmente fue un expolio por el que se realizaron no sólo grandes crímenes, sino en algunos casos verdaderos genocidios.

    Los mismos que asesinaron indios en América, explotaron y dejaron morirse de hambre a miles de campesinos ibéricos y, como dice una canción de un grupo no precisamente racista ni reaccionario, nosotros somos los hijos de los obreros que no pudieron matar.

    También por eso, considerar unas civilizaciones o culturas superiores a otras es un error garrafal que no puede vestirse de interpretación científica en ningún aspecto. Solamente existen distintos tipos de culturas, cada una adaptada a su ambiente y con valiosas tradiciones. La destrucción de una civilización por otra no es símbolo de superioridad, sino de mayor poder militar o económico, de igual forma que un conejo paleártico no es superior a una liebre marsupial a la que, sin embargo, puede llevar a la extinción.

    Como apunta perfectamente colman.6, el relativismo cultural es un arma de doble filo. Y un arma muy peligrosa. No podemos dejarnos embaucar por los discursos de “dejad a los indiecitos que jueguen con sus tradiciones, mientras nosotros nos llevamos el oro -o el petroleo-“. ¿No será mejor un pueblo culto, capaz de apreciar y gestionar sus propios recursos y de enfrentarse a los que pretenden expoliarlo?

    Y si alguien sigue pensando que el explotador es el astrónomo que utiliza la razón y lucha contra el mito y la oscuridad, es que ha aprendido muy poco de la historia de la humanidad.

    Entiendo exaltaciones como las que justifica claudiaquispe, cierto es que a veces nos pone a la defensiva cualquier tufillo a darwinismo social, racismo y cosas por el estilo, y creo que todos podemos reconocer que ha veces perdemos los estribos, parar el carro y seguir dialogando.

    Siempre he creido que en un blog, un foro o cualquier medio de discusión es imprescindible no censurar ningún comentario, ya que los insultos descalifican al que los emite, y no a su objetivo. Apelo por lo tanto a la civilización de los participantes, que pienso que son perfectamente capaces de diferenciar entre conversar y dar coces.

    Aquí no hay “ustedes” y “nosotros”, ni “blancos” ni “verdes”, aquí hay seres humanos que muchas veces parecen diferenciarse poco de los gorilas, sea cual sea el grado de melanina de su piel. Si de verdad queremos avanzar y ser algo más que aquellos salvajes que mataban indios a caballo enfundados en su armadura, o que aquellos otros que realizaban sacrificios humanos, hablemos y no repitamos sus errores.

    Saludos.


  469. en 1 febrero 2009 at 23:08 manuelabeledo

    Es que si de afirmar que la ciencia y la tecnología mayas no estaban tan avanzadas con las europeas durante la conquista se deduce que hablo de “darwinismo social”, lo llevamos claro.


  470. en 2 febrero 2009 at 6:56 johannhussai

    Muy bien, ahora espero no haya más comentarios de tipo racista que no venen ni al caso, todos humanos y civilizados.

    Entonces si la astrología es una creencia, pues por mayoría lo ha sido así, ¿por qué debatir que sea un fraude?

    ¿Entonces Dios es un fraude también?

    Las creencias son abstractas, no son fáciles de probar, la idea de un dios o algo espiritual, el alma, el ser, y que en el caso de la astrología basandose en principios metafísicos y de creencia también que tratan de la misma forma que los asuntos de la divinidad, el espíritu, el alma, no son cosas que pueda probar una ciencia concreta.

    Ahora bien, tampoco estoy de acuerdo en los horoscopos de periodicos e internet, pues en cuanto a eso, tal tipo de astrología es erronea.

    Entre astrología de periodicos y verdadera astrología hay una gran diferencia, de ésta última muy pocos conocen a cabalidad.
    Irónicamente dentro de la astrología existe seudoastrología.

    En este asunto último de la seudoastrología estoy en acuerdo total es un fraude, y sobre todo que se le explota en lo económico y en forma falaz dentro de la misma astrología. La astrología occidental verdadera es más que eso.

    En éste aspecto quiero mencionar algo muy importante, dentro de la Masonería por ejemplo, (que vaya no es conocible por la mayoría y espero no tilden esto de oscurantista, mas hay razones de posición filosofica para que sea así) los iniciados llegan a aprender doctrinas hermétcas y una de ellas es precisamente como pilar del Hermetismo la Astrología misma. Por supuesto ningun masón se dedicará a hacer cartas astrales ni mucho menos leer las cartas del tarot o algo parecido, sin embargo aprender los principios y leyes herméticas que rigen (y veanlo como creencias) el Universo y el Hombre son cosas que van más de lo que se piensa en general sobre un simple horóscopo (que de hecho jamás confeccionado por un masón o un rosacruz) repetido del la semana anterior y que al azar y sin dedicación alguna habría sido hecho y que inclusive quien lo hiciere ignorándo completamente acerca de la ciencia sagrada aquella.

    Yo reconozco existe fraude dentro de la astrología, mas ésta en su verdadero conocimiento es una rica y basta acumulación de saberes y doctrinas espirituales y sagrados para quien los llega a conocer.

    Ahora si queremos involucrar a la astrología como ciencia positivista, veremos que es algo absurdo y yo mismo lo reconozco así, no porque piense que es falsa o no puede ser un fenómeno alguna vez medido por la ciencia material, sino porque su método y base no es concreto, no es basado en el método científico, que es observar y experimentar tangiblemente, reusltados tangibles y concretos a los sentidos, etc.

    Ahora bien que existe un marco ligero de metodo científico en cuanto a la experiencia, cuando una persona resulta ser como su signo y carta astral mencionan, cuando se describe a una persona en ese aspecto y coinciden los perfiles, entonces hablamos de empirismo relativo. Cuando hablamos de las Eras astrologicas y el Gran Año Platónico de 26,000 años, y sus eventos socioculturales, cuando entendemos (los iniciados y astrólogos) todo eso, damos crédito que hay un orden prefecto y pareciera que la Gran Obra ya está escrita en el cielo ¿por qué? a esto para contestar recurrimos a las bases herméticas y entendemos que el Todo es mental, etc, Y a fin de cuentas nos damos cuenta que no es una mentira, sino algo que existe, entonces luego observamos el mundo profano y damos cuenta que aunque son profanos (y no por eso están perdidos ni discriminados, etc,) ellos solo les haría falta recibir esa comprensión, que no se obtiene sino por sí mismo y por haber recibido la Luz.

    Sin embargo los profanos no sabrán lidiar contra los que han recibido esa iluminación, y tildarán de meras supersticiones y falacias por no comprender la visión que otros humildemente han alcanzado.

    Entonces a final de cuentas por qué discutir más que la astrología es un fraude, pues fraudes siempre hay, dentro y fuera de la ciencia, dentro y fuera de la religión, etc,

    La verdadera astrología es una rica ciencia sagrada, abstracta y matemática que comprende en mucho el orden del Universo, su dimensiones y planos, la relación entre ellos, que va mas allá dem un falaz y erroneo horoscopo del día en una pagina de internet. Por eso muchos científicos la han criticado tanto, porque aún ellos siendo tan cultos no la conocen a cabalidad.


  471. Johan, lo de debatir si la astrología es un fraude es debido a afirmaciones como la última de tu comentario:

    “La verdadera astrología es una rica ciencia, sagrada, abstractay matemática”.

    Pues no, ni es una ciencia, ni es matemática (y dudo mucho que sea sagrada). Es una mera creencia sin evidencias de su funcionamiento.

    Y completamente de acuerdo con Manuel, efectivamente, en esas malas interpretaciones como la que señalas está el problema de multitud de conflictos absurdos. Reconocer que una tecnología o una ciencia está más avanzada en EE.UU. que en España, no significa que los españoles seamos ni más tontos, ni menos civilizados que los estadounidenses.

    Saludos.


  472. Las perlas de johannhussai:

    Astrología no es Ciencia Material.

    La verdadera astrología es una rica ciencia sagrada, abstracta y matemática.

    …..

    Ni soy iluminado, ni un ser superior…

    En fin así es esto yo me retiraré como un pobre relegado profeta iluminado loco

    Sin embargo los profanos no sabrán lidiar contra los que han recibido esa iluminación, y tildarán de meras supersticiones y falacias por no comprender la visión que otros humildemente han alcanzado.

    ¿ciencia sagrada? ¿abstracta y matemática? jajajaja

    En primer lugar tendrías que ponerte de acuerdo contigo mismo, ¿eres iluminado o no?, si no sabes lo que eres o como te defines, ¿cómo puedes sostener una discusión? Todo esto demuestra que no eres más que un común y silvestre charlatán puber talvez queriendo impresionar alguna tia…


  473. “¿Entonces Dios es un fraude también?”

    Pues ya puestos en esto:

    Dios es un fraude, efectivamente.

    (Cuando se hacen preguntas filosas, se puede obtener respuestas cortantes.)

    El cuestionamiento a la astrología (como a tantas otras tonterías esotéricas) se hace obligatorio cuando personas como tú confunden sus creencias personales (a las cuales tienen todo el derecho) con cuestiones de las cuales parece que no entienden nada. Ni las matemáticas, ni la astronomía, ni la física ni muchas otras ciencias tiene actualmente nada que ver con la astrología. Si necesitan hacer uso de las ciencias para justificar sus posiciones y creencias personales y poder “encontrar” el “orden perfecto” y la “Gran Obra”, y mezclar tantas cosas, lo único que demuestran es que lo suyo no son más que creencias que nacen y mueren en sus cerebros. El único sustento real de sus creencias, como toda cosa que es exclusivamente creencia, nace y muere con ustedes. Y sería su problema si se quedara nada más como creencia personal de quien lo dice. Pero se vuelve fraude, y así hay que decirlo, cuando la astrología, dios, los amuletos, el reiki y tantas otras tonterías empiezan a influir en políticos idiotas que necesitan hacer consultas a sus horóscopos y adivinadoras antes de tomar cualquier decisión que afectará la vida de millones, cuando asociaciones critianas-fascistiodes quieren imponer una mafufada llamada diseño inteligente por encima de la evolución (Vease el blog “Reflexiones de un hombre sin sueño”, que contiene mucha información de primera mano sobre este tema), cuando con base en tonterías esotéricas una secta de alucinados daña el patrimonio cultural de los mexicanos y de la humanidad como sucedió en el estado mexicano de Tabasco (véase el blog “El retorno de los charlatanes”). Cuando pasan este tipo de cosas, es cuando se vuelve imperioso denunciar fraudes como el de la astrología (y toda la astología es un fraude, no solo la que aparece en internet y en los periódicos).

    El que pretendas equiparar lo que no equiparable (la ciencia y la astrología), el que quieras hacer pasar tus deseos por absolutos, el que no puedas entender que tus deseos personales no son más que eso, deseos personales, demuestra la fuerza de la creencia irracional en la que te encuentras sumergido. Pedirte que entiendas y autocritiques lo que estás diciendo significaría que tendrías que dejar de lado tu irracionalismo para empezar, desmontar tus mitos y empezar a ver un conocimiento de verdad. Si puedes hacerlo, quien quita que en algún momento te acerques a un verdadero conocimiento de la realidad, con todas sus grandezas y también todas sus limitaciones.

    Saludos.


  474. De todas formas la pregunta ¿Entonces Dios es un fraude también? me resulta chocante en un debate de astrología.

    Me imagino a una persona preguntando a un sacerdote, ¿qué dice Dios acerca de mi futuro en amores?. ¡Y esperar respuesta! :)


  475. en 2 febrero 2009 at 21:11 johannhussai

    “Si puedes hacerlo, quien quita que en algún momento te acerques a un verdadero conocimiento de la realidad, con todas sus grandezas y también todas sus limitaciones”

    Para ustedes todo lo que no sea positivismo es mera tontería, y Darío mira que yo tengo una visión especial de la realidad no necestio limitarme para ello, al contrario, veo esas grandezas y veo las limitaciones que existen en muchos hombres.

    “En primer lugar tendrías que ponerte de acuerdo contigo mismo, ¿eres iluminado o no?, si no sabes lo que eres o como te defines, ¿cómo puedes sostener una discusión? Todo esto demuestra que no eres más que un común y silvestre charlatán puber talvez queriendo impresionar alguna tia…” -sbach2k

    ¿silvestre?, 8-O

    ¿puber? , :-D

    ¿queriendo impresionar a una tía? por favor para eso no necesito un debate, hay otras formas de ligar.

    En fin solo prejuicios como siempre.

    “Dios es un fraude, efectivamente.” Darío

    Entonces qué caso tiene discutir con ateos, todo este tiempo he pensado que platicaba con científicos no en posiciones filosoficas de ateismo y racionalismo.

    ¿antirracional?

    Es cierto no soy racionalista, tambien hecho mano del empirismo y la intuición como una forma de constructivismo e idealismo, para mí la ciencia no es absoluta en sus verdades, sino que solo conoce una parte de la verdad completa, aún la verdad absoluta es incognocible, y tanto dios, el alma, el ser, etc son cosas abstractas y lejanas para una ciencia material (que hay que distinguir material de racional).

    Mientras la ciencia material nos habla de lo tangible, lo evidente a los sentidos con su empirismo así surgiendo el positivismo, nos habla de los fenomenos visibles, palpables y concretos que nos llevan a desarrollarnos en forma práctica, dando lugar a la tecnología, ciencias aplicadas, etc, todo eso no puede responder los asuntos abstractos acerca de la esencia de las cosas, su alma, sus entes, sus propositos, la divinidad, etc.

    Para ustedes solo existe la materia y ya, las cosas visibles, la Tierra en forma de masa ordenada bajo leyes físicas, la Luna trasladandose alrededor de la Tierra bajo leyes fisicas medibles en concreto, el Sol siendo elementos que interactuan en reacciones termonucleares medibles y predecibles, el universo en general siendo toda una maquinaria dentro de leyes y fenómenos fisicos medibles y predecibles, sin embargo no conocen su propósito verdadero, su ontología, careciendo de la visión filosofica, espiritual, para ustedes siendo todo conjuntos de masa bruta ordenada en particulas que vibran y nada más, pero no perciben su espiritu, su naturaleza esencial, su divinidad dentro de la Mente y como dice Darío teniendo una visión de la grandeza y sus limitaciones, porque para los sentidos fisicos es solo eso un Universo limitado.

    Y qué facil es aceptar las cosas en concreto, mientras que las cosas en su plano abstracto dan dolores de cabeza.

    Yo seguiré con mi propia visión “tonta” pues en ella encuentro la mirada mas asombrosa y fuera de los límites, mientras ustedes sigan con su mirada racional o concreta como se le llame, que a fin de cuentas nadie quedará afectado.

    Y como bien me lo han dicho y yo necio que soy que caso tiene que discutas y arrojes las perlas cuando los profanos no te entenderán nunca, y en efecto es así. Al menos yo si les entiendo, pues alguna vez fui un materialista mas mi labor no es convencerles y nunca lo ha sido.


  476. “Yo seguiré con mi propia visión “tonta” pues en ella encuentro la mirada mas asombrosa y fuera de los límites, mientras ustedes sigan con su mirada racional o concreta como se le llame”.

    Eso que tú dices “como se le llame” se llama Ciencia, mucho más maravillosa y asombrosa que esa creencia tuya o como se le llame, la astrología. Compara lo que aporta cada una y te darás cuenta de lo limitada y absurda que es tu visión.

    Saludos


  477. “porque para los sentidos fisicos es solo eso un Universo limitado.”

    Sí, Johann, tu ilimitado mundo se llama fantasía, imaginación desbordante, superstición, etc.

    Saludos


  478. johannhussai:

    Es cierto no soy racionalista …

    … yo necio que soy …

    Sí, ya lo sabíamos, es de hombres reconocer sus defectos o … ‘virtudes’, debiste decirlo desde un principio, así nos ahorramos tiempo nosotros los profanos, los ignorantes de tu pseudociencia… iluminado.

    ¿silvestre?, si, por no decir vulgar charlatán.

    JACS:

    “porque para los sentidos fisicos es solo eso un Universo limitado.”

    Sí, Johann, tu ilimitado mundo se llama fantasía, imaginación desbordante, superstición, etc.

    Bien dicho JACS.


  479. Lo de dios tú lo pusiste. ¿Te cortaste con la respuesta a tu filosa pregunta? Qué pena.

    Cree en lo que se te pegue en gana: es tu necesidad y es tu derecho. Pero no pretendas hacer pasar tus necesidades, tus ideas y tus fantasías astrológicas por conocimiento equiparable al de las matemáticas y la física, por no decir el de la astronomía. Supongo que a nivel íntimo, la astrología, dios, el aúrea, el karma y muchas cosas más han de proporcionar alguna seguridad personal, bien por tí y por quienes lo tienen. Y como bien dices: “Es cierto no soy racionalista, tambien hecho mano del empirismo y la intuición como una forma de constructivismo e idealismo,…”, está bien, si eso es lo que deseas. Pero cuando escribes cosas como la siguiente: ““La verdadera astrología es una rica ciencia, sagrada, abstractay matemática (sic)”, denunciar esto como fraude es lo mínimo que tiene que hacer personas que como yo, piensan y creen que la astrología, en estos momentos, es un pseudoconocimiento y una farsa, independientemente de sus inicios y de las razones, y de las culturas que la hayan creado. Y de todos modos, las culturas que originaron este conocimiento, hace mucho que desaparecieron.

    “… para mí la ciencia no es absoluta en sus verdades, sino que solo conoce una parte de la verdad completa, aún la verdad absoluta es incognocible, …”. Cierto que la ciencia no es absoluta en sus verdades: un poco de escepticismo cartesiano (“la cosa mejor repartida del mundo”: Noam Chomsky) aplicado te hubiera permitido llegar tranquilamente a esta conclusión, no hay necesidad de fantasías irracionales para decir aquello. ¿La verdad absoluta es incognoscible? Si la realidad son las teorías que realizamos para entender algo de ella, nadie entonces conoce a la “verdad absoluta” ni a la Realidad con mayúsculas. Ni siquiera tiene sentido hablar de esto. Si tuvieras un poco de conocimiento científico y aplicaras un escepticismo sano, verías que no necesitas tus fantasías esotéricas para saber que la ciencia es un conocimiento rico, pero limitado a unos cuantos cosas (y que no tiene que ver nada con las alucinaciones cientificistas que plantean usar la ciencia “para todo”).

    ” … las cosas en su plano abstracto dan dolores de cabeza.” ¿Qué es un “plano abstracto”? Si lo que estás pretendiendo decir es que la abstracción “es, en filosofía, una operación mental por la que una determinada propiedad de un objeto se aísla conceptualmente, a efectos de reflexionar sobre ella sin tomar en consideración otros rasgos de aquel que momentáneamente se desea ignorar. Si a partir de la reflexión o la comparación de múltiples objetos, la propiedad que se aísla es lo que se considera común a los mismos, …” (http://es.wikipedia.org/wiki/Abstracci%C3%B3n_(filosof%C3%ADa)) entonces ni dios, ni la astrología ni nada de las fantasías esotéricas que a los irracionales tanto gustan, entran en esta definición (¿Todos los que creen en dios, creen en el mismo? ¿Cuántas escuelas astrológicas existen? ¿Qué objetos tienen en la astrología propiedades comunes aceptadas en común por todos los que ejercen esta farsa?). La ciencia sí que lo cumple, simple y sencillamente por qué, entre otras cosas, puede abstraer las cosas que son comunes a su objeto de estudio, y establecer relaciones comunes, de las cuales se pueden obtener generalizaciones que derivan en leyes. Pretender como lo haces tú, que la astrología hace lo mismo, no es más que una fantasía de buena voluntad, o una ceguera absurda. Es la ciencia la que puede dar dolores de cabeza por su trabajo interesante y su fortaleza intelectual. No la astrología, aunque si creo que algunos astrólogos pueden darlo con sus necedades. Pero, finalmente, no es nada que una aspirina no elimine.

    Finalmente, el ateo soy yo, y yo respondo por mi ateísmo, no generalices absurdamente. “Dios no existe y no hay señales en el cielo” (Jean-Paul Sartre). Estamos librados a nosotros mismos, y la ciencia puede, en algunas cosas, darnos algunas pistas para ver que hacemos con nuestra existencia. Y pistas limitadas, por cierto. Pero más reales que las pretensiones absurdas de la astrología. O que cualquier fantochada esotérica.

    Saludos.


  480. Otra muestra de que la tontería no tiene fronteras: http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/02/03/economia/1233685771.html

    Saludos


  481. en 3 febrero 2009 at 21:13 manuelabeledo

    Los sindicatos austríacos aseguran que no se trata de ningún acto de discriminación…

    Evidentemente no se trata de discriminación, es estupidez pura y dura.


  482. Y luego dicen que discutir sobre la falta de fundamentos de las pseudociencias y las mitologías es perder el tiempo…

    Como nos andemos descuidando, acabamos teniendo que ser Tauro, creyendo en los 6.000 años de antigüedad de la tierra y militando en un grupo ufológico para acceder a la selectividad por la rama de ciencias.

    Chungo anda el patio.

    Saludos.


  483. En estas tierras tenemos una buena palabra para describir la estupídez en grado superlativo.

    Hay mucho trabajo. Le acabo de preguntar a un amigo su opinión y me dijo: “Bueno, los leo tienen buenas ideas, a veces. Ve a (la jefa de este congal). ” dije que eso eran puras pend… y él hizo como que no me excucho. Fin de la platica.

    Vaya que si hay trabajo que hacer.

    Saludos.


  484. “…Los sindicatos austríacos aseguran que no se trata de ningún acto de discriminación porque en el grupo de los cinco signos los posibles candidatos pueden ser jóvenes, mayores, hombres y mujeres, entre otras características….”

    Claro, los nazis tampoco discriminaban… los judios exterminados podian ser jóvenes, mayores, hombres y mujeres, entre otras características… eso si, judios.


  485. jajajaja que estupidez, de seguro que la firma esta dirigida por un iluminado como johann…


  486. en 4 febrero 2009 at 17:35 johannhussai

    Ay sbach con tus palabras demuestras más vulgaridad, ya ni contestar palabras tan absurdas, aca en mi tierra pareciera que platico con barrieros de tepito.

    Jacs eso que yo llamé “racionalismo” no es la Ciencia. Deberías saber la diferencia entre Positivismo y Racionalismo.

    Ya no conversaré mas con el barrio.

    Adios.


  487. Johann, me sorprendes, alguien que no ha estudiado ciencia sino que se dedica a algo totalmente ilusiorio, fantástico y hasta infantil, dando lecciones de lo que no sabe. Parece que te aprendiste cuatro conceptos y de ahí no sales. La verdad es que empiezas a caerme bien, eres muy gracioso.

    “Ya no conversaré mas con el barrio”. Bueno, eso lo has dicho veinte veces ya. ¿Es que ni tú mismo tomas en serio tus palabras?

    Hasta pronto.


  488. Uy por dios! el iluminado mirando por encima del hombro y dando cátedra jajajaja, mira astrologuillo de dos por medio, el vulgar eres tú, charlatán!, piensas que te creemos que tu interés no es sacarle dinero y algo más a la gente con tu ridícula y absurda pseudociencia? ¿quién a salido muchas veces con el rabo entre las piernas y a regresado por mas palos? (y temo que vendrá por más).

    !un poco mas de dignidad charlatán!


  489. en 5 febrero 2009 at 20:00 johannhussai

    “Uy por dios! el iluminado mirando por encima del hombro y dando cátedra jajajaja, mira astrologuillo de dos por medio, el vulgar eres tú, charlatán!, piensas que te creemos que tu interés no es sacarle dinero y algo más a la gente con tu ridícula y absurda pseudociencia? ¿quién a salido muchas veces con el rabo entre las piernas y a regresado por mas palos? (y temo que vendrá por más).

    !un poco mas de dignidad charlatán!”

    :-D :-D :-D :-D, bravo aplausos !!!

    Mira lectorcillo de pacotilla de Sbach, yo no miro por encima del hombro sino que tu te rebajas solo, tus juicios ignorantes son solo eso, ignorancia, ni siquiera me conoces y ya das por hecho muchas cosas, habías de aplicar el método científico, ¿no crees?, si quieres juzgarme aplica un poco el empirismo por lo menos.

    Fíjate, has dicho que mi interés es sacarle dinero a la gente, crasa ignorancia la tuya, yo no utilizo la astrología para comer, mis actividades economicas son de otro tipo, ni tampoco se te ocurra pensar que yo escriba para un periodico ni para dar el horoscopo en la pagina de Starmedia, -con todo el respeto que se merece Walter Mercado y Amira- yo no pervierto los conocimientos ocultos.

    Dejame decirte que si soy astrologo es porque soy hermetista mas que nada, y el que sea astrólogo solo es un plus. Es decir el paquete es “hermetismo” el contenido entre tantas otras cosas es la “astrología”, bien. En otras palabras soy hermetista, la astrología es un conocimiento dentro mas.

    Jacs lo del barrio era para Sabach, pero a veces es bueno regresar para aclarar algunas cosas que atribuyen injuriosamente. Ah y una cosa, sí he estudiado ciencia eh, eso que ni qué, pero ya he dicho mi visión es constructivista idealista y empirica, por lo que aunque estudie ciencia no significa que me tenga que tragar toda como si de verdades inamovibles se tratase, y que existen cosas que pueden ser y errores puede haber, ¡¡¿qué no tengo libertad de estar en contra de algunas posiciones científicas si a mi juicio personal (constructivista) pueden estar equivocados, así como muy su libre juicio de ustedes considerar la astrología un fraude?!!


  490. “aunque estudie ciencia no significa que me tenga que tragar toda como si de verdades inamovibles se tratase”

    Johann, eres libre de creer en lo que quieras. No quieres tragarte lo que dice la ciencia -la ciencia no hay que creerla así sin más, puedes pedirle pruebas-pero en cambio te tragas toda la astrología y ni se te atraganta esa gran bolo lleno de bobadas.

    Buena digestión.


  491. Johan, si hubieras estudiado ciencia de verdad, precisamente habrías aprendido a tragarte muy poquitas cosas como verdades inamobibles.

    Saludos.


  492. Regreso otra vez el charlatán iluminado, ¿que no te habías despedido?, bueno…. realmente con todo el discurso que has dado hasta el momento demuestras ser un estudiante de ciencias frustrado, tú mismo lo dices en tu blog… ah, si claro, solo estudiaste la “ciencia” de la astrología, la única que puedes asimilar y entender por que la verdadera ciencia te queda demasiado grande.


    ¿qué no tengo libertad de estar en contra de algunas posiciones científicas si a mi juicio personal (constructivista) pueden estar equivocados,

    anda! arrogante, si la ciencia esta equivocada, demuéstralo y ganate un Nobel…. ridículo.


  493. en 6 febrero 2009 at 19:45 johannhussai

    Si regreso de vez en cuando sbach. De verdad sbach como te encanta injuriar a la gente. Primero, no estoy frustrado ni lo he escrito en mi blog eso es mentira, y segundo la ciencia no me queda grande, para nada jajajaj, que cosa tan mas absurda, ahora resulta que deberías tener tu coeficiente de 150 para asimilar a la ciencia? Uy pues haganles estudios a los universitarios para acceder. Me pregunto si tu cociente llega por lo menos al 100.

    Con tus argumentos sbach pones en evidencia que el frustrado eres tú ignorante, “del corazón habla la boca” “el leon piensa que todos son de su condición” y dí que te contesto para aclarar las injurias, de lo contrario ni te fumaría, me resultas tan predecible y tan corriente.

    No J.M la ciencia que tiene que ver con un punto de vista filosofico?

    En verdad que me aburren mucho las visiones cientificistas.


  494. en 6 febrero 2009 at 19:49 johannhussai

    Si regreso de vez en cuando sbach. De verdad sbach como te encanta injuriar a la gente. Primero, no estoy frustrado ni lo he escrito en mi blog eso es mentira, y segundo la ciencia no me queda grande, para nada jajajaj, que cosa tan mas absurda, ahora resulta que deberías tener tu coeficiente de 150 para asimilar a la ciencia? Uy pues haganles estudios a los universitarios para acceder. Me pregunto si tu cociente llega por lo menos al 100 y aún así podrías acceder a la ciencia sin problemas ¿o no es así?.


  495. No J.M la ciencia que tiene que ver con un punto de vista filosofico?

    Ni punto de vista filosófico ni pepinillos de colores. Si trabajas en ciencia, sabes que todo absolutamente es provisitonal. Sabes que las teorías que utilizas son aproximaciones que serán sustituidas más tarde o más pronto. Sabes que hoy empleas unas premisas que pueden cambiar mañana.

    El que piensa que la ciencia sienta verdades absolutas, que es inamobible, que crea dogmas paralelos a la espiritualidad, el que piensa que en la ciencia se “cree” igual que en una religión, es que en su vida ha trabajado en ciencia ni por asomo.

    Así de claro ;-)


  496. Describir no es injuriar ni insultar. Tu eres el adivino ¿no? deberías sabes todo sobre nosotros y cuál es mi coeficiente intelectual… francamente con habacer@s como este sujeto sólo se puede llegar tan bajo en las discusiones, por eso pido disculpas a los contertulios. ¿si no digo nada mas prometes desaparecer?

    gracias.


  497. en 8 febrero 2009 at 4:44 johannhussai

    Solo desperaceré por dos cosas posibles, una que borre mis comentarios J.M. y otra que yo no tenga que responder a tus injurias Sbach, y vaya tonterías las que dices, como se te ocurre decir que describes a una persona cuando ni la conoces, eso es absurdo, y luego que soy adivino, que tontería, ser hermetista no es ser adivino, pero tal vez por intuición me doy cuenta que sobre todo tu careces de juicio objetivo, y lo unico que haces es desfogar absurdamente cosas que no son realmente, a menos que las comprobaras ¿verdad? y te darías cuenta que no soy lo que piensas, mas me doy por contento que no te conozco y jamas nos codearemos como amigos alguna vez y mira soy feliz y realmente eso es un gran alivio y solo me carcajeo de leerte.

    Si las discusiones han llegado tan bajo es porque así se le ha querido llevar, y he tenido que descender a responderte (si tu lo ves así pues para ti soy el arrogante que mira debajo del hombro, cosas todas atribuidas por tí) jajaja.

    Muy bien J.M., has descrito muy bien al Positivismo, solo que deberías saber que el Positivismo es un punto de vista filosófico también y no son pepinillos de colores.

    Bye!!!


  498. “Solo desperaceré por dos cosas posibles, una que borre mis comentarios J.M. “.

    ¿Desaparecerás, querías decir? Así que pides a JM que borre tus comentarios para que ninguno de tus amigos pueda leerlos y ver en que lío te has metido. Eso pasa cuando de un grano de arena se monta una historia imposible. Pero la verdad, gracias a tus intervenciones, la astrología ha quedado peor que nunca! Mejor que queden aquí para la posteridad! Tus compañeros herméticos te estarán agradecidos!

    Saludos!


  499. una que borre mis comentarios J.M.

    Insisto, aquí no se borra nada, como ya habréis visto, salvo que incurra en posibles problemas legales, evidentemente.

    Muy bien J.M., has descrito muy bien al Positivismo, solo que deberías saber que el Positivismo es un punto de vista filosófico también y no son pepinillos de colores.

    Cualquier opinión puede ser -y es- un “punto de vista filosófico”, pero el relativismo de homologar de esta forma cualquiera de ellos como “un punto de vista más” es con lo que no estoy de acuerdo.

    El método científico es una forma de hacer las cosas, la mitología astrológica otro, pero eso no significa que ambos sean equiparables y simplemente consistan en dos formas de ver las cosas. En absoluto.

    Saludos.


  500. Todos los adivinos, iluminados, hechiceros, astrólogos, brujos, magos, parasicólogos, metafísicos, ufólogos, etc. entran en el mismo saco y muchas personas acuden a ellos para que les hagan su “carta astral” y les adivinen el futuro. Nadie nacesita concerte para saber como eres, basta que estés dentro de este saco para saberlo.

    Como mexicano deberías saberlo :


    CIENCIA FALSA
    “La astrología es una ciencia falsa. Todos los que practiquen esta ciencia falsa son no-creyentes. Ellos pulen constantemente la taza, la hacen brillar y que sea agradable para la humanidad, pero por dentro ellos tienen toda clase de pecados y de abominaciones – asquerosa con corrupción.” – Nuestra Señora, 6 de Diciembre, 1975

    PRACTICA DE PAGANOS
    “Hija Mía, hazlo saber a Mis hijos que ellos están siendo engañados. Muchos quienes vienen como ángeles de luz realmente son agentes de las tinieblas. Ellos caminan en error y en engaño grande, hija Mía. Hazlo saber: La práctica de la astrología ofende al Padre Eterno. Es una ciencia falsa del Anticristo. Es la práctica de los paganos.” – Nuestra Señora, 18 de Marzo, 1975

    http://www.tldm.org/spanish/directives/directives.htm


    ….

    … y jamas nos codearemos como amigos alguna vez…

    Qué gran y profunda pena siento, intentaré sobrevivir con ello.


  501. en 9 febrero 2009 at 2:32 johannhussai

    Bah catolicismo y cientificismo me suenan a lo mismo solo que en posturas diferentes.

    No por ser mexicano me creeré un católico, ser mexicano no es sinonimo de catolico, así como el español que por tradición lo es también, y mira muchos son cientificistas.

    “Cuídaos de esos mentirosos que pretenden hablar de parte de Dios. Vienen a vosotros disfrazados de ovejas, pero por dentro son lobos feroces. Vosotros los podéis reconocer por sus acciones, pues no se cosechan uvas de los espinos ni higos de los cardos. Así, todo árbol bueno da fruto bueno, pero el árbol malo da fruto malo. El árbol bueno no puede dar fruto malo, ni el árbol malo dar fruto bueno. Todo árbol que no da buen fruto, se corta y se echa al fuego. De modo que por sus frutos los reconoceréis.”-Jesús.

    Eso muy ad hoc para el catolicismo apóstata que adora a la Virgen, mas que adorar al verdadero Dios y con sus frutos ha resultado ser el verdadero Anticristo, prtendiendo que la “Madre de Dios” se haya aparecido alguna vez y dado demoniacos mensajes, no dudo en nada sean verdaderamente demoniacos ellos mismos -con todo respeto-.

    Para los esotericos la religion católica ha resultado ser una institución que adora a los “dioses menores rebeldes” aquella que obedece a las fuerzas de la oscuridad que el Hombre aún se deja gobernar.

    Para la masonería es lo mismo, una farsa seudocristiana, pues Cristo como es en su mensaje claro el vino a liberar y dar a conocer la Verdad, y ¿cual es la Verdad?, que Dios está en nosotros mismo siendo una manifestación divina que debe ayudar a elevarlo a través del Amor, y ese mensaje jamás dictado por la Iglesia que lo unico que ha hecho es mantener en oscuridad al Mundo.

    En cambio la Masonería es la principal institución secretamente guiadora del Mundo occidental que ha ayudado a liberar al Hombre de las garras de la oscuridad, luchando desde el siglo de las luces por erradicar la ignorancia, liberando al hombre de su estado estancado.

    En mucho se debería agradecer a la Masonería, pues por ella el Mundo es más libre ahora, y no dejaré de decir que la Masonería promovió la libertad tal que la Ciencia ha venido a existir gracias a su trabajo secreto.

    “No todos lo que me dicen: Señor, Señor, entrarán en el reino de Dios, sino solo los que hacen la voluntad de mi Padre celestial.”- Jesus.

    En efecto, no todas las Iglesias nominalmente cristianas son realmente acogidas en verdad por el verdadero Cristo, pues solo los que han hecho su voluntad de liberar al Mundo.

    Y con respecto a la astrología, la misma Biblia es clara:

    “El cielo proclama la gloria de Dios; de su creación nos habla la bóveda celeste.

    Los días se lo cuentan entre sí; las noches hacen correr la voz.

    Aunque no se escuchan palabras ni se oye voz alguna, el tema va por toda la tierra y hasta el último rincón del mundo, hasta donde el sol tiene su hogar.” – Salmo 19: 1-4.

    Así que no se debería pensar religiosamente que sea una ciencia falsa de un anticristo el encontrar señales en el Cosmos.

    Acerca del mismo saco del que habla sbach, hay dos sacos, una gran diferencia es la charlatanería ignorante y otra es el compendio de doctrinas profundas y hermetismo.

    Pero no es extraño que no lo sepan muchos como Sbach.

    Bye!!!


  502. en 9 febrero 2009 at 10:53 manuelabeledo

    Bah catolicismo y cientificismo me suenan a lo mismo solo que en posturas diferentes.

    ¿Te has planteado dejarte en ridículo por cada mensaje o es sólo casualidad?


  503. en 9 febrero 2009 at 17:48 johannhussai

    Cualquiera puede verlo como quiera Manuel, pero tanto catolicismo como cientificismo son falta de criterio objetivo.


  504. en 9 febrero 2009 at 17:56 johannhussai

    Es decir el catolicismo se supone se basa en los canones de la Biblia, y sin embargo mete asuntos fuera de ella misma, doctrinas que no se basan en la Biblia, y tilda de anticristiano el mundo ajeno a sus ideologías cuando ella misma es ajena en muchas cosas a lo mismo que se supone se basa.

    En el cientificismo es parecido, las personas cientificistas aceptan como hechos las teorías científicas cuando no dejan de ser “teorías”, y sin embargo cualquier cosa ajena o nueva a sus “supuestos hechos” los consideran meras tonterías, cuando la Ciencia misma es positivista y como J.M. lo describió muy bien las “teorías” mismas no son permanentes precisamente, pero para el cientificista las “teorías” son “hechos”, cosa que es absurda.


  505. Juanito.

    ¿No sientes ni tantita pena de escribir tantas tonterías?


  506. en 9 febrero 2009 at 19:03 manuelabeledo

    Cualquiera puede verlo como quiera Manuel, pero tanto catolicismo como cientificismo son falta de criterio objetivo.

    Y la astrología no, claro. Una disciplina desacreditada por aquellos que se dedican a estudiar el cosmos de manera seria, esto es, los astrónomos, es “objetiva”. Lo que hay que leer.

    En el cientificismo es parecido, las personas cientificistas aceptan como hechos las teorías científicas cuando no dejan de ser “teorías”

    Que no tengas ni idea de lo que significa ese término no es motivo para que estés dale que te pego con la misma cantinela de siempre. Una teoría científica no es lo mismo que una teoría en el sentido tradicional de la palabra.

    No te digo, y luego el tío se las da de entendido.


  507. en 10 febrero 2009 at 18:33 johannhussai

    ¿Que no sé qué es cientificisimo?

    El cientismo es la postura que sostiene que la forma más valiosa del conocimiento es la ciencia. De ahí que algunos cientificistas dirán que otro tipo de discurso no tiene sentido, sobre todo el filosófico, porque a nada nos conduciría. En ese sentido el discurso filosófico sólo debe ser tolerado, pero no reconocido, porque nada importante nos proporciona. En efecto, dicen, lo verdaderamente valioso viene de la ciencia y no de la filosofía; sobre todo porque la ciencia es lo único que puede ser verificado experimentalmente, mientras que la filosofía no.

    Desde ese pensamiento, toda afirmación bebe ser experimentada y verificada empíricamente. En ese sentido, el discurso metafísico equivaldría a un discurso sin sustento alguno y especulativo en el peor sentido de la palabra. Lo único que deberíamos aceptar, por tanto, es el discurso científico, debido a su gran éxito y a su renovación constante. Esta postura, ha impulsado a pensar a muchos que la filosofía no es un discurso serio, sino puramente especulativo y por tanto indemostrable. Además porque nadie se ha puesto de acuerdo definitivamente acerca de ciertos problemas, como por ejemplo, ¿qué es la felicidad?, etc., mientras que en el discurso científico todos o por lo menos la mayoría se pone de acuerdo, ya que es experimentable y por tanto evidente.

    El cientismo sólo acepta el discurso científico, por el solo hecho de ser comprobable, pero erradica el discurso filosófico porque según dicen los cientificistas, es difícil comprobarlo racionalmente. De ahí que para ellos, la ciencia y su método experimental es la única forma válida y seria de conocimiento.

    Pero a pesar del éxito que pueda tener el discurso cientificista, no debemos olvidar que este discurso es un discurso reduccionista, porque reduce el ámbito de la realidad a lo experimentable y deja lado la posibilidad de la metafísica. Una objeción cientificista sería por ejemplo, ¿cómo pueden demostrarme que hay algo más allá de lo experimentable? El hecho de que no sea demostrable empíricamente eso no supone que nos consideremos con el derecho de afirmar que la metafísica no existe. Además no hay ilación lógica de lo no experimentable a la no existencia.

    Una de las fallas del cientificista es que no se da cuenta de que al hacer ese tipo de aseveraciones también está haciendo filosofía, porque ¿con qué autoridad puede afirmar que lo no experimentable no existe? ¿Ese tipo de interrogantes sobre la realidad de las cosas no es acaso estar haciendo filosofía? Todo discurso que trate de invalidar la filosofía es también filosofía, pero de eso no se dan cuenta los cientificistas; además la ciencia no tiene derecho a descalificar otra forma de conocimiento.

    En realidad, dicho discurso incurre en una contradicción preformativa, porque si formulamos una proposición que resuma su postura, esta proposición sería la siguiente: “ningún discurso filosófico es válido, salvo éste” (el discurso cientificista). Y esta también es una postura filosófica. En ese sentido, asumir una postura cientificista sería dejar de lado una de las características principales de la ciencia occidental: la crítica. Porque, ¿cómo puedo decir sólo mis enunciados son válidos y los otros no, si desconozco el otro ámbito del conocimiento? Esa verdad objetiva que el cientificismo dice tenerla, es sólo una mera ilusión, porque la verdad como tal, según Popper, jamás la alcanzaremos.


  508. en 10 febrero 2009 at 18:41 johannhussai

    Ah, y muchos científicos son cientificistas (claro está no todos), entre ellos los que critican severamente a la astrología hermética, y de ellos muchos Premio Nobel (lo que no por premios Nobel tengan autoridad para relegar lo que debe ser o no cientificistamente solo por que les ha dado la gana que no sea provechando su posición).

    Científicamente hay buenas razones para mirar a la astrología modernamente y me refiero a las teorías de Carl Jung, pero los cientificistas estorban.

    Saludos.


  509. en 10 febrero 2009 at 18:49 manuelabeledo

    No, lo que no sabes es qué significa “teoría científica”.

    Hablar de la ciencia asignándole el “método experimental” también indica que poco sabes acerca del método científico.


  510. sbach2k dice “Te falto poner la fuente de tu copy&paste:”

    jejejeje, buenísimo.

    Saludos.


  511. Juanito, es el colmo contigo.


  512. Muy bueno, Sbach2k, ja, ja, ja, ja, muy bueno!


  513. gracias, gracias…


  514. “Científicamente hay buenas razones para mirar a la astrología modernamente y me refiero a las teorías de Carl Jung, pero los cientificistas estorban.”

    Te refieres a estas teorías?

    “En la actualidad no disponemos todavía de certeza empírica suficiente como para creer que los resultados de la astrología sean más que casualidades …
    … en consecuencia, desde el punto de vista científico hay pocas esperanzas de demostrar que la correspondencia astrológica se halla regida por alguna ley”

    – extracto de “La Interpretación de la Naturaleza y la Psique” por Carl Jung


  515. Juanito,
    Deberias analizarte… cualquiera se da cuenta que por cualquier medio, aunque sea fantasioso y extraordinario, tus puntos de vista son deterministas psicologicamente y eres capaz de mentir inclusive a ti mismo para creer en la astrologia.

    Te recomiendo si lees libros de cualquier tema, trata de comprenderlos.


  516. en 11 febrero 2009 at 19:54 johannhussai

    Ah sí, no puse comillas y la fuente, de todos modos podrán ver que no lo digo yo solamente y que no son palabras mías, exactamente mas bien debí poner comillas y la fuente para que no piensen que solo son opiniones mías egocéntricas. – Ojo ésto sí lo dije yo Hussai jajaja-

    Aja Blogmaster, pero no olvides que Jung hizo un trabajo sobre Arquetipos y su relación con la mitología y astrología que tienen gran relación con el inconsciente colectivo.

    Eso de rebuscarle palabras al científico aludido es muy pobre, y ajá es muy limitado. No se te olvide que por la época en que viviía Jung era muy apremiante ser tildado de “místico” como bien se lo advertía Freud.

    Un ejemplo es que aun algún profesor mío creía en la astrología como yo y solíamos comparar algunas cosas, sin embargo él por su Ética profesional no hubiera declarado en algun momento tan fácil ser simpatizante de la astrología en forma pública.


  517. Das pena ajena, Juanito.


  518. Eso de rebuscarle palabras al científico aludido es muy pobre, y ajá es muy limitado.

    Ya te vale…


  519. en 12 febrero 2009 at 1:29 manuelabeledo

    Rebuscar palabras. Ya veo.

    Jung intentó dar base científica a varios de sus postulados, aunque en muchos casos no halló los medios para lograrlo. Tal es lo que intentaba cuando planteó el principio de sincronicidad (principio por el cual algunos pretenden explicar la supuesta eficacia de las mancias). Contrariando lo que muchos suponen, en la misma obra en que presentó esa hipótesis (La Interpretación de la Naturaleza y la Psique: trabajo conjunto con el físico Wolfgang Ernst Pauli), Jung descartaba de plano la solvencia metodológica de disciplinas como la astrología. Gran parte de los movimientos que en la actualidad se denominan junguianos (particularmente aquellos que han asimilado las creencias New Age), defienden argumentos que estarían en abierta contradicción con las ideas originales del autor.

    Que digo yo, si los borregos new age querían tomar prestado el nombre de un señor para darle mayor relevancia a su movimiento, ¿por qué no el de alguno que sí creyese en la astrología?


  520. Johhan, lo del copy & paste puedes hacerlo en un trabajo para entregar en el instituto ya que, con suerte y según quien, el profesor ni lo leerá, pero para argumentar tus ideas es mejor explicarlas por ti mismo, no con palabras de otros… entre otras cosas porque, de otra forma, acabarás siendo un loro.

    Saludos.


  521. en 12 febrero 2009 at 19:55 johannhussai

    KC, la mayoría hace eso en éstos comentarios, y si te das cuenta yo mayoritariamente he escirto palabrias mías, salvo pocas expeciones recientemente.

    Si es muy cierto que Jung no declaraba abiertamente a favor de la astrología en sus trabajos, que aunque sí la estudió e incluyó en éstos, mas dio la pauta para que psicologos modernos profundizaran en ella y encontraran que sí hay relación de los arquetipos en el inconsciente colectivo.

    Para Jung en el inconsciente colectivo existe un origen primordial para toda psique en general, donde se encuentran analogías con la mitología, y los arquetipos esenciales analizados en la astrología.

    Esos arquetipos son atemporales, universales, y perennes, y yacen en el inconsciente colectivo. Tales arquetipos motivan y moldean la conducta del ser humano, siendo imagenes latentes en el ser humano.

    Jung consideró a la astrología como parte de esa estructura y la base para entender y comprender la mitología misma, y que siendo ésta una forma primordial en el inconsciente colectivo del Hombre.

    Por supuesto Jung no pudo probar en forma de leyes físicas las posibles leyes que pudieran comprobar físicamente lo que psicológicamente sucede, pues estamos hablando de la psique, el alma.

    Posteriormente psicólogos dieron mayor profundidad y astrólogos tomaron sus estudios para así dar una forma más psicológica a la astrología. Los astrólogos modernos toman de esa manera la astrología como el estudio de la psique en los símbolos astrologicos arquetípicos, y mitológicos.

    Con el trabajo de Jung sobre los arquetipos, queda claro por qué la astrología y mitología es universal en la humanidad, en sus diferentes culturas, pues como el artículo de J.M. lo dice: “El origen de la astrología es multicultural, ya que parece haber surgido de forma independiente en varias civilizaciones como la Babilonica, la Egipcia, la China o la Maya.” y ¿por qué coinciden en sus bases mitológicas?, porque yace en el inconsciente colectivo de la Humanidad.


  522. en 12 febrero 2009 at 20:28 manuelabeledo

    A ver si poniéndolo otra vez…

    Jung descartaba de plano la solvencia metodológica de disciplinas como la astrología

    Que no cuela Johan, que Jung no era partidario de la astrología sino todo lo contrario.


  523. “algún profesor mío creía en la astrología”.

    Chico, ¿donde estudiaste?


  524. Juanito, me cae que nos hemos dado cuenta que “mayoritariamente he escirto palabrias mías, salvo pocas expeciones recientemente”. (sic) Te creo, oh si, te creo.

    Y también nos hemos dado cuenta de todo lo que haces por pegar lo que no pega, hacer el ridículo con el mayor esfuerzo posible, y desbaratar la lógica que podías tener en algún momento dado.

    ¿Hasta dónde piensas seguir?


  525. en 13 febrero 2009 at 18:01 johannhussai

    Sí Manuel, Sí Jacs, Sí Darío, ustedes creen tener toda la razón, son tan sabelotodos que conocen la verdad total y plena, Manuel aludiendo unas frases de algúna conclusión de Jung (ignorándo otros trabajos), Jacs generalizando y haciendo cientificista a todo buen profesor, y Darío haciendo críticas absurdas e ignorantes, ustedes son la crema y nata de la Ciencia que lo sabe todo y que hablando en nombre de ella solo se demuestra la ignorancia.

    Darío no te preocupes si hago el ridículo, me viene y me va osea me da lo mismo (¿crees que me preocupa lo que cientificistas o críticos piensen o hablen de mí? jaja, por favor, siempre ha existido quien se oponga a las ideas de otras personas, sean científicos, filósofos, hermeticos, religiosos, etc, siempre ha habido detractores a las ideas de otros), solo son comentarios y mi vida no se destruirá por eso, ni tengas pena ajena, esa dejala a mí (si es que llego sentir eso, mi amor propio no depende de la imagen de otros).

    Así que au revoir!!! y como ya entraré a la escuela que bueno no tendré tiempo de contestar o leer el blog de J.M. así que me despido de ustedes y feliz 14 de febrero disfrutenlo con sus amigos, novias, etc.

    Saludos y Bye!!!


  526. en 13 febrero 2009 at 18:13 manuelabeledo

    ¿Por qué te despides si sabes que vas a volver?


  527. Bueno Johann… entonces como explicas la cita de Jung negando la astrología en el libro donde enuncia su principio de sincronicidad, que a pesar de no tener nada que ver con la astrología, los astrólogos soleis presentar como ley constantemente?

    Cuantos comentarios mas pasarán antes de que vuelva Johann? Se admiten apuestas :P

    Desde luego va a volver… lo se…me lo dicen sus astros, es mas, me lo ha dicho Jung :D :D :D


  528. Manuel, se despide por qué sabe que lo adoramos como se adora a un iluminado. Y por eso no se va

    La verdad, Juanito, que me tiene sin cuidado tu ridículo, ese sería, si te pudieras dar cuenta, tu problema. Más quería ver si entendía el por qué una persona que está convencida de tener la verdad absoluta, puede acusar a otros de su delirio. Quería también ver si podía entender como una persona puede estar intoxicada de tantas pendejadas esotéricas al grado de no darse cuenta de sus incoherencias internas, de su falta de lógica. Y la verdad: tengo que confesar mi fracaso. Tendré que consultar a los astros: aunque no tengo la menor idea de cómo preguntarles. ¿Podrías orientarme?

    En fin, diviertete en la escuela, que así como estás no creo que te sirva para mayores cosas. A pesar del jodido panismo, lo que queda del sistema de educación pública mexicano es tan noble que acepta gente con tus delirios. Pero hasta donde sé, no hace milagros. ¿O sí?

    Regresa pronto, te extrañaremos.

    Saludos.


  529. Ya perdí la apuesta de tiempo: no ha regresado en el tiempo que predije.

    Espero ganar la apuesta por número de comentarios.


  530. … y como ya entraré a la escuela que bueno no tendré tiempo de contestar o leer el blog de J.M. así que me despido de ustedes …

    Lo de la escuela mas bien me parece una excusa para dejar de hacer el ridículo con sus comentarios.

    Ciao, esperemos que en realidad cumpla lo que dice, aunque ‘en verdad’ extrañaremos reirnos con sus disparates.


  531. Viene, viene, ….


  532. “Sí Manuel, Sí Jacs, Sí Darío, ustedes creen tener toda la razón”.

    Si, Johann, si, Johann, vale, la astrología es lo mejor y lo más bonito y lo más chachi de este mundo mundial.

    Pero no te confundas, chiquitín. Aquí se ha hablado del cuento de la astrología, siempre te digo lo mismo, y te hemos pedido pruebas, y has sido incapaz, en todo este tiempo, de presentar ninguna prueba válida, sólo creencias por tu parte.

    Has quedado fatal, y no sabes como salir de este embrollo en el que te has metido. Un poco de humildad te vendría bien. Seguimos esperando esas pruebas.

    “Jacs generalizando y haciendo cientificista a todo buen profesor”.

    Buen profesor y que cree en la astrología. Y me dices que he generalizado. No veo donde he generalizado. Creo que ya perdiste el rumbo, chico.

    Hasta pronto, que aproveches el colegio y aprendas mucho. A ver si la profesora te pone a final de curso unas buenas notas.


  533. Yo predigo que el domingo lo tenemos de nuevo aquí… Bienvenido sea.


  534. en 15 febrero 2009 at 20:04 johannhussai

    Si Jacs, la astrología y la mitología como Jung lo refería yace en el inconsciente colectivo de la humanidad, quizá por eso es lo más cachi de este mundo mundial, y del mundo antiguo y de todos los tiempos y cada era; sea la Edad de piedra, la de Cobre, la de Hierro, etc, la de la Informática, seguirá existiendo porque yace en el inconsciente colectivo.

    Darío si quieres preguntarle a los astros con telescopios y señales de radio nada más no es la forma, eso es interior, asunto de la psique, y por cierto no habrá respuesta porque la influencia de los astros es como una música interior en el alma, que hace que según el tipo de acordes y notas cambie el estado de animo de las almas, según el tiempo y sus combinaciones.

    “Has quedado fatal, y no sabes como salir de este embrollo en el que te has metido. Un poco de humildad te vendría bien. Seguimos esperando esas pruebas.”- Jacs

    No lo veo tan pesimo, solo que no podría dar pruebas físicas de algo que sucede en la psique ni quedaría totalmente completamente aquí en unos comentarios, sino que es un trabajo de años que se tendría que hacer para tener buenas pruebas, pues todo lo aqui discutido es muy ligero realmente y superficial.

    Aún cada vez me convenzo de que la astrología es real porque la gente es como su signo y eso lo comfirmo a menudo ultimamente -es esa intuición especial y no es vanagloria personal-. ¿Y de ésto qué pueden decir ustedes? Simplemente el escepticismo les diría que no es posible.

    Ahora me pregunto y les pregunto ¿Por qué la astrología no podría ser posible en dado momento?

    Hay cosas que no tienen clara respuesta que la ciencia no ha podido dar, por ejemplo el asunto del alma, ¿qué es?, ¿como es posible que sea?, ¿de qué está hecha?, ¿cual es su mecanismo para ser?, ¿cual es su naturaleza?, etc,

    Ahora Jung sí relacionó la astrología con el inconsiente colectivo Blogmaster, no sé, deberías estudiar más sobre ello, que lo traten de ignorar eso es otra cosa.

    Y Darío, que tiene que ver el panismo en ésto, la educación superior no hace examenes para ver si los aspirantes son astrologos y por ello no permitirles el acceso, sino que se les valora por sus conocimientos positivistas.

    ¿Ganó alguien su apuesta? Apuesten ahora para ver si vuelvo otra vez y hasta qué día regreso (recuerden que desde mañana lunes estaré más ocupado)

    Bye!!!


  535. en 15 febrero 2009 at 20:13 johannhussai

    Ah otro dato, el sabado y domingo estaré ocupado porque me dedico a mezclar musica eletronica con un amigo en su estudio, y formaremos una academia, así que hagan sus apuestas a ver si me voy solo por salir del embrollo o por otrs razones.

    Sakudos!!!


  536. “no habrá respuesta porque la influencia de los astros es como una música interior en el alma”.

    ¿Y tanta discusión para acabar diciendo esto y volver a lo del principio? Parece ser que no lees los comentarios.

    Suerte con la música hermética, espero que se te de mejor que lo otro.

    Saludos!


  537. en 16 febrero 2009 at 0:26 manuelabeledo

    Ahora Jung sí relacionó la astrología con el inconsiente colectivo…

    ¿Antes o después de negar la influencia de los astros sobre ese “inconsciente”?

    Porque si ese tipo dijo lo siguiente:

    We are born at a given moment, in a given place and, like vintage years of wine, we have the qualities of the year and of the season of which we are born. Astrology does not lay claim to anything more.

    ¿De qué clase de astrología está hablando en la que los planetas y las estrellas no intervienen?

    El tema resulta gracioso porque es un ejemplo más de cómo los aficionados a la mitología, la parapsicología o las pseudociencias en general se afanan por obtener nombres de personalidades que den mayor credibilidad a sus respectivas disciplinas.


  538. Aún cada vez me convenzo de que la astrología es real porque la gente es como su signo y eso lo comfirmo a menudo ultimamente -es esa intuición especial y no es vanagloria personal-. ¿Y de ésto qué pueden decir ustedes? Simplemente el escepticismo les diría que no es posible.

    Creo que esa respuesta tu la buscas en cualquier detalle y ya estas condicionando a verla cuando leiste la primera vez la astrologia, eres muy influenciable y no te das cuenta,

    Como es posible que personas que se dedicaron toda su vida a estudiar el comportamiento del hombre: teoria, conductista, constructivista, psicoánalisis, genetista, etc… y que no hayan encontrado todavia la verdad absoluta de como se comporta una persona. Bueno te tendremos que nombrar el “GENIO DON JUANITO el que descubrio la clave del temperamento, caracter y personalidad Humana. Felicitaciones DEBERIAS DE ELABORAR Y VENDER TU TEORIA A LAS UNIVERSIDADES… Y DECIRLE A TODOS QUE TU LO SABES… TODO… REFERENTE AL DESTINO HUMANO…


  539. “el sabado y domingo estaré ocupado porque me dedico a mezclar musica eletronica con un amigo en su estudio, y formaremos una academia, así que hagan sus apuestas a ver si me voy solo por salir del embrollo o por otrs razones”

    Evidentemente era por salir del embrollo. Bueno, al menos fue divertido.


  540. PARA LO QUE SIRVEN LAS TARUGADAS ASTROLÓGICAS, ACTUALMENTE.

    http://charlatanes.blogspot.com/2009/02/augurios-astrologia-espiritus.html

    febrero 17, 2009
    Augurios, astrología, espíritus, maldiciones

    Tengo que aclarar que no tengo ningún interés especial en la India ni en las supersticiones de ese herido país tercermundista respecto de otros. Sus supersticiones (consideradas “sabiduría” por personas que deberían estar mejor enteradas) no son distintas, ni mejores, ni más sabias que las de los londinenses del siglo XVI, de los aborígenes australianos, de los japoneses, de las múltiples etnias indígenas americanas o que las de los mormones de Utah hoy en día.

    Pero una miseria monumental (hija de la colonización, sin duda), una ignorancia extendidísima y unas fuertes creencias sobrenaturales se conjuntan con la brutal sobrepoblación para que sea fácil encontrar en la India ejemplos de lo dañino que son las supersticiones, orientales, occidentales, norteñas o sureñas. En este caso, la creencia en la astrología, los espíritus, los augurios y demás aspectos esotéricos convierte a una niña con unos simples dientes supernumerarios en un monstruo peligroso a ojos de su comunidad.

    Y así lo encontramos en el periódico El Mundo el día de ayer.

    Casan a una niña india con un perro para salvarla de los malos espíritus
    Efe | Nueva Dheli
    Actualizado lunes 16/02/2009 11:33 horas

    Una niña de doce años ha sido casada con un perro para protegerla de los “malos espíritus” que la amenazaban en el estado indio oriental de Jharkhand, informó un clérigo tribal local.

    El casorio, celebrado este domingo en la localidad de Jamshedpur, se llevó a cabo porque la menor había desarrollado piezas dentarias adicionales, algo considerado como un mal augurio por la población de la zona, explicó el sacerdote Naresh Manki, citado por la agencia IANS.

    “En una sociedad tribal, que una mujer desarrolle dientes complementarios es considerado un mal presagio no solo para ella, sino también para los miembros de su familia y para toda la sociedad. Para salvarla de los malos espíritus, la casamos con un perro”, dijo Manki.

    La pequeña Soni ha tenido que afrontar los atípicos esponsales por ser una “manglik”, una persona astrológicamente maldita para el matrimonio, según la tradición hindú .

    “El enlace se celebra como una boda normal, también se organiza un banquete para aquellos que participan en la ceremonia”, añadió el clérigo.

    No es la primera vez que en la India se celebran matrimonios entre hombres y animales o incluso árboles, ya que algunos astrólogos creen que ello libera a la persona contrayente de ciertas maldiciones o de la mala suerte que le han asignado los astros.

    Ni siquiera las estrellas de la poderosa industria del cine indio, Bollywood, escapan al influjo de estos atavismos.

    A finales de 2006, la actriz y miss Mundo Aishwarya Rai, también una “manglik”, tuvo que casarse simbólicamente con la imagen del dios hindú Vishnú como paso previo para poder desposarse con la también estrella del celuloide bollywoodiense Abhishek Bachchan.

    De nuevo, uno no puede sino concluir que no hay peor maldición que la ignorancia, la superstición y los “iluminados” que viven en el ego trip.

    _:_____________________________
    SALUDOS


  541. en 6 agosto 2009 at 19:30 johannhussai

    Hola, he pasado a saludar despues de tanto tiempo, y qué curioso que casi ya no se ha discutido más (sí si, y ustedes dirán que no hay nada de discutir jaja). Oh vaya historia Darío, pero ya ves es muy claro el por qué los conocimientos esotericos deben reservarse al vulgo, ya que suelen ser tergiversados terriblemente. No cabe duda que la astrología debe ser bien guardada hoy en día, no por ser falaz, sino por la ignorancia y vulgarización con respecto a ella.


  542. Hola Johan, cierto que hacía mucho. Se te saluda a tí también. En este blog hay ya poca actividad, porque nos hemos fusionado varios blog de ciencia (e incorporado algunos colegas como Darío) en un nuevo proyecto: “La ciencia y sus demonios“. Por allí esperamos verte.

    Saludos.

    P.D. Por supuesto, no coincido con lo que comentas de reservar ciertas cosas al vulgo. Creo que la cultura y el conocimiento deben ser bienes universales y al alcance de todos. Lo contrario solo contribuye a la esclavitud.


  543. Juanito: ¡Cuánto tiempo!

    Y esta parte de tu comentario:

    pero ya ves es muy claro el por qué los conocimientos esotericos deben reservarse al vulgo, ya que suelen ser tergiversados terriblemente. No cabe duda que la astrología debe ser bien guardada hoy en día, no por ser falaz, sino por la ignorancia y vulgarización con respecto a ella. me reafirma el convencimiento que tengo de que los iluminados y los esotéricos actúan como una secta de iniciados que siempre han despreciado y odiado la modernidad y la Ilustración. Amén de que a cualquier porquería le llaman conocimiento :P

    Esperamos verte por allá, en http://cnho.wordpress.com/ en donde el esfuerzo por propagar conocimiento científico serio va viento en popa. Los autores de varios blogs tienen un trabajo bien montado.

    Que estés bien.


  544. en 7 agosto 2009 at 1:58 johannhussai

    ¿Secta de iniciados que odiamos la modernidad y la Ilustración?

    No, no, no odiamos la Ilustración para nada, la respetamos y admiramos como un conocimiento material que bien utilizado y bien encauzado sirve a la Humanidad. En cuanto a la modernidad, algunas cosas de ella son las que no nos parecen, como por ejemplo las armas de destrucción masiva, la tecnología que destruye el medio ambiente, etc, pero de ahí en fuera hay muchas cosas modernas que aceptamos con gusto.

    Con respecto a lo que has dicho J.M Hernandez, de que todo conocimiento sea al alcance de todos, eso está bien por supuesto, pero para evitar confusiones y aplicaciones ignorantes del mismo hay que reservarlas a veces porque caen en malas manos. Por ejemplo nunca en la astrología se ha dicho que se haga lo que algunos hindues hacen como casar personas con árboles, y eso es ignorancia porque no tiene que ver con la astrología propiamente en nada. Es mejor dejar el conocimiento en manos de quienes lo saben entender y utilizar correctamente. Ahora entiendo por qué los monjes tibetanos y los yoguis hindús prefieren aislarse del mundo, pues porque en cuanto a ciencias sagradas es mejor ser elitistas a veces, debido a que no todos comprenden ciertas cosas. Hay que ser humildes no todos comprenden ciartas cosas, desgraciadamente hay que ser realistas y comprender que hay distintos niveles de comprensión y conciencia.

    Y vaya en cuanto a la ciencia material misma hasta hay ciertos niveles de comprensión para ella, aunque muchos acceden a ella y la aceptan sin ser cada quien un científico precisamente.

    Y en cuanto a lo que has dicho Darío: “me reafirma el convencimiento que tengo de que los iluminados y los esotéricos actúan como una secta de iniciados que siempre han despreciado y odiado la modernidad y la Ilustración. Amén de que a cualquier porquería le llaman conocimiento”

    No, no, no odiamos la Ilustración para nada, al contrario la respetamos y admiramos como un conocimiento material que bien utilizado y bien encauzado sirve a la Humanidad. En cuanto a la modernidad, algunas cosas de ella son las que no nos parecen, como por ejemplo las armas de destrucción masiva, la tecnología que destruye el medio ambiente, etc, pero de ahí en fuera hay muchas cosas modernas que aceptamos con gusto. Y otra de las cosas que no nos parecen es que se piensen los únicos portadores del conocimiento y quieran tener la autoridad de juzgar lo que es porquería solo porque no lo pueden comprender.

    Bueno, pues, les felicito el que propaguen el conocimiento material. Ya andaré visitando su blog.

    Saludos!!!


  545. Parece que da juego el tema, ¿no?… Me he leído buena parte del hilo, nada nuevo en este viejo debate. Por un lado, el grupo de racionalistas a ultranza que no aceptan nada que no pueda ser medido con “sus instrumentos”. Por el otro, un par de astrólogos de la línea esotérica bastante enredados en “sus creencias”.

    Lo único positivo, para mí, claro, la argumentación del señor loon, que deja una puerta abierta a la duda.

    He estudiado astrología durante treinta años, y no puedo demostrar que sea cierta, ni tampoco condenarla. Me siento como Kepler cuando dijo aquello de que no se debe “arrojar al niño (la astrología) junto con el agua de la bañera (toda la charlatanería que la rodea).”

    Aunque tarde, quisiera aportar un par de cosas, para quien pueda estar interesado.

    1) Se insiste a lo largo del hilo en el tema de que los astrólogos no saben que las constelaciones ya no están donde estaban y que por tanto los signos que manejan son erróneos. Señores míos, lo erróneo es confundir constelaciones con signos. Las constelaciones son grupos de estrellas cuya posición con respecto al punto vernal va cambiando en virtud de la precesión de los equinoccios, y los signos son simplemente segmentos espaciales de la eclíptica. Si alguien nace a finales de marzo, nace en el signo-espacio de Aries, independientemente de la constelación que en ese momento histórico esté detrás.

    2) Otro punto que se repite machaconamente es que la astrología no es una ciencia, sino una pseudociencia. ¿La astrología una ciencia? No, gracias. Es otra cosa. Es un camino alternativano de búsqueda del conocimiento que tiene su base en el símbolo y sus propiedades.

    3) Se justifican las actitudes inquisitoriales en el hecho de que la astrología es un engaño dañino y se presenta a los astrólogos poco menos que como estafadores podridos de dinero que habitan en grandes mansiones y se ríen de sus incautos clientes. La realidad es otra, completamente opuesta. Salvo algunas excepciones, la mayoría de los astrólogos profesionales malviven del tema.

    2) Alguien pedía por ahí una sola prueba de que la astrología funciona. Pues decir que empieza a haber cosas, que el río se mueve. He aquí algunos enlaces:

    http://www.charlottetriciahanson.com/sitebuildercontent/sitebuilderfiles/astrolciencia.pdf

    http://www.andrebarbault.com/histoire_prevision_esp.htm

    http://cura.free.fr/gauq/15gdesp.html

    http://the-geek.org/escepticos/199908/msg00606.html

    Un saludo a todos y gracias por su atención.


  546. en 15 noviembre 2009 at 18:46 Manuel Abeledo

    He estudiado astrología durante treinta años, y no puedo demostrar que sea cierta, ni tampoco condenarla.

    Con todos los respetos, esta entradilla da pie al desastre. Todavía no he coincidido con nadie que, comenzando de este modo, no se haya mostrado descaradamente partidario de lo que parece va a criticar.

    Señores míos, lo erróneo es confundir constelaciones con signos. Las constelaciones son grupos de estrellas cuya posición con respecto al punto vernal va cambiando en virtud de la precesión de los equinoccios, y los signos son simplemente segmentos espaciales de la eclíptica.

    Entonces sugieres que las estrellas no tienen influencia sobre el carácter, sólo la posición de ciertos astros. De todos modos, desde que se inició la práctica de la astrología, se han descubierto decenas de objetos sólo en el Sistema Solar, muchos de los cuales son más grandes que otros incorporados a las creencias astrológicas. Y todo, claro está, arbitrariamente.

    ¿La astrología una ciencia? No, gracias. Es otra cosa. Es un camino alternativano de búsqueda del conocimiento que tiene su base en el símbolo y sus propiedades.

    Sea ciencia o no, si las pruebas realizadas sobre esta disciplina no tienen un resultado concluyente, no puede servir para encontrar conocimiento alguno. Eso es evidente.

    Se justifican las actitudes inquisitoriales en el hecho de que la astrología es un engaño dañino y se presenta a los astrólogos poco menos que como estafadores podridos de dinero que habitan en grandes mansiones y se ríen de sus incautos clientes. La realidad es otra, completamente opuesta. Salvo algunas excepciones, la mayoría de los astrólogos profesionales malviven del tema.

    Un solo euro gastado en algo que es falso, es una estafa. Y quien practica la estafa es un estafador.

    Tengan mucho dinero o poco, quien practica una disciplina con ánimo de lucro, a pesar de que ésta no proporcione resultados veraces y verificables, es una persona de dudosa moralidad.

    lguien pedía por ahí una sola prueba de que la astrología funciona. Pues decir que empieza a haber cosas, que el río se mueve. He aquí algunos enlaces

    Esto es muy típico: enlaces a artículos sobre supuestos estudios o evidencias que no han podido ser reproducidos jamás. ¿De qué sirve?

    Un estudio astrológico veraz debería establecer una relación directa entre dos personas de perfiles astrológicos idénticos o muy similares, y sus personalidades o incluso destinos. Eso existe, se hizo en Inglaterra con cientos de miles de niños, y los resultados son bastante ilustrativos: dos niños nacidos en el mismo instante no tienen historiales médicos iguales, al contrario.

    Como decía al principio, un desastre. Deberías ser más honesto contigo mismo e introducirte correctamente. Crees en la astrología.


    • “Con todos los respetos, esta entradilla da pie al desastre. Todavía no he coincidido con nadie que, comenzando de este modo, no se haya mostrado descaradamente partidario de lo que parece va a criticar.”

      Por supuesto que soy partidario de la astrología, en caso contrario sería idiota estudiarla durante tanto tiempo, y todavía más idiota sería postear en un blog como este y en el “bando” defensivo.

      “Entonces sugieres que las estrellas no tienen influencia sobre el carácter, sólo la posición de ciertos astros. De todos modos, desde que se inició la práctica de la astrología, se han descubierto decenas de objetos sólo en el Sistema Solar, muchos de los cuales son más grandes que otros incorporados a las creencias astrológicas. Y todo, claro está, arbitrariamente.”

      La astrología ha creado a lo largo del tiempo un sistema simbólico con la intención de que sirva para conocerse a uno mismo. En él se ha dado entrada a ciertos cuerpos celestes y a otros no. Prerrogativa de los astrólogos, naturalmente, o “arbitrario”, sí, si prefiere que le llamemos así.
      Presupone usted que la única influencia posible es física -consecuente por otro lado con la ciencia, que estudia la parte material del mundo y tiene serias dificultades cuando aborda otros planos. Véase el caso de la psicología-, pero yo no creo ni he creído nunca en influjos físicos de los astros. Los astros no me obligan a hacer nada. Tengo libre albedrío. Lo que busco ahí arriba es mi configuración como ser. ¿En qué fundamento esto? Pues en que creo -esta vez sí: CREO- en la similitud de las cosas que suceden en un momento dado. Creo ser como el vino, que tiene la “cualidad del tiempo” en que madura, así que busco información sobre mí mismo en el cielo bajo el que nací. Naturalmente, todo esto le sonará a usted a chino, porque hablamos lenguajes diferentes. La distinción está en que yo respeto el suyo, aunque no creo que sea el único con que se pueda comprender el mundo, y usted piensa que habría que prohibir mi lenguaje y que el suyo es el único válido.

      “Un solo euro gastado en algo que es falso, es una estafa. Y quien practica la estafa es un estafador.
      Tengan mucho dinero o poco, quien practica una disciplina con ánimo de lucro, a pesar de que ésta no proporcione resultados veraces y verificables, es una persona de dudosa moralidad.”

      Esta vez estamos de acuerdo. La mayoría de los astrólogos profesionales prometen lo que no pueden dar. En casi todos los casos lo único que ofrecen es consuelo. ¿Condenable? Quizás sí. No debería practicarse la astrología en esas condiciones.
      Yo, soy simplemente un estudioso, y no vivo de ello.

      “Esto es muy típico: enlaces a artículos sobre supuestos estudios o evidencias que no han podido ser reproducidos jamás. ¿De qué sirve?”

      No ha consultado usted bien los enlaces. El del “efecto Marte”, por ejemplo, ha sido replicado varias veces por comités de escépticos.

      “Un estudio astrológico veraz debería establecer una relación directa entre dos personas de perfiles astrológicos idénticos o muy similares, y sus personalidades o incluso destinos. Eso existe, se hizo en Inglaterra con cientos de miles de niños, y los resultados son bastante ilustrativos: dos niños nacidos en el mismo instante no tienen historiales médicos iguales, al contrario.”

      Eso no sería un estudio de la astrología, sino del determinismo a secas. Le sonará extraño, pero la astrología no es determinista. Una carta astral es solo un diagrama de potencialidades, desarrollarlas o no, expresarlas o no, es algo que compete a la persona misma, con su libre albedrío, y al entorno donde se desenvuelva.

      “Como decía al principio, un desastre. Deberías ser más honesto contigo mismo e introducirte correctamente. Crees en la astrología.”

      ¿Esto es la condena final? Bueno, solo decirle que no, que no soy creyente ni en la astrología, ni en religión alguna, ni en la ciencia. La astrología me ha aportado cosas a lo largo de mi vida, principalmente una visión del mundo, muy diferente a la suya y al parecer inaceptable para usted. ¿Vivo engañado? No sé. El caso es que me ha hecho bien, que ha mejorado mi comprensión de mí mismo y de quienes me rodean. Por tanto, no sea usted demasiado duro con las personas como yo y déjenos vivir y pensar a nuestra manera.

      Un saludo y gracias por su atención.


  547. oye… esta bien tu positivista articulo, te recomiendo, solo si te parece, que leas un poco más de la historia y filosofía ligadas a éste conocimiento, para tener críticas más certeras. Quizá podrías empezar por un texto serio como ASTROLOGÍA: EL MANIFIESTO por Patrice Guinard. es una Tesis de la Sorbona sobre el tema, creo que ahí se resolverían muchas de las dudas e inconsistencias que presentas en tu texto. el capitulo 8 es muy directo y concreto, bueno, ahí te dejo la duda. por si acaso te interesa estudiar un poco más.

    http://cura.free.fr/esp/06aem1.html


    • La ciencia aparece como una actividad, un saber funcional, que crea objetos, aceleradores de partículas, ordenadores, productos alimenticios… Por otra parte, esta actividad es sostenida por instituciones puestas ahí para hacerla funcionar. Por su dimensión ideológica, la ciencia se ha convertido en lo que la religión y la moral cristiana, en el siglo de Marx, parecían ser aún: el opio del pueblo.

      Este es el “mantra” preferido de la izquierda esotérica. :P


  548. Alex, quizá estemos hablando de cosas diferentes. Quizás tu consideres un artículo serio tal alegato antirracionalista, pero a mí, el texto de Guinard me parece un manifiesto sobre la ignoriancia y el oscurantismo.

    Me resulta además totalmente penoso (por no decir insultante) escudarse en la “filosofía”, en abstacto, para criticar a la ciencia. A veces se da la apariencia de que la filosofía contradice a la ciencia, porque la primera es más espiritual y la segunda más materialista, y eso es un disparate.

    Utilizar a filósofos como Heidegger o Kant para criticar la “visión cientifista del mundo” y luego intentar utilizar esa crítica para verter ideas como que “Este mundo interior está en perpetuo movimiento, en inervación continua por los ciclos planetarios. Es por ello que yo lo denomino psíquico-astral, como llamo impresional (la impressio de Paracelso) a la marca de esta impregnación psíquica por los operadores astrales. “, me parece cualquier cosa menos seria.

    La validez de una disciplina como la astrología no se demuestra criticando la instrumentalización del mundo. Eso sólo es un intento de derribar aquello que demuestra que la astrología es un fraude. Y esa técnica no es “seria”, sino totalmente impresentable.

    Podemos entrar a discutir si el conocimiento científico empeora el mundo, si es mejor dedicarse a pensar sobre uno mismo que sobre el origen del universo, o incluso si es preferible montar todo un edificio de conocimientos en función de los datos experimentales o en función de los mitos y explicaciones fantásticas que más nos gusten.

    Sin embargo, ese no es el objetivo del artículo. Si la astrología funciona, si representa una verdadera herramienta del conocimiento, lo que quiero leer no son críticas a la razón, ni lloros por el triunfo del materialismo. Lo que quiero leer es como influye Marte en nuestras vidas, y los resultados de como se ajustan las predicciones a la realidad.

    Mientras tanto, por mucho que le pese al Sr. Guinard, lo que está haciendo no es ni ciencia ni filosofía, únicamente literatura, y de la mala.

    Saludos.


  549. J.M. Hernandez, Evidentemente hablamos de cosas diferentes, asumimos el texto de Guinard de modos distintos, me refería al texto, entre otras cosas, ya que denota como la modernidad ha traido la “satanización” de un conocimiento completamente certero y funcional, al mismo tiempo que considera la historia en un sentido netamente evolutivo, negando la herencia histórica al considar cada paso una superación, el afan por el avance del que sufre la ciencia es causa del desconocimiento de tradiciones amparados en la simple creencia que la modernidad ha evolucionado, cuando simplemente a reducido sus experiencias de investigación a un método. entiendo que el texto de Guinard pueda ser leído como si ese fuera su fin.

    Ese es un primer paso para asumir un estudio más profundo; habiendo superado esa discusion entre sistemas de conocimiento, y reconociendo las falencias de métodos que la ciencia siempre ha presentado, es como se pueden empezar a puntualizar las ténicas y los métodos milenarios que la astrología siempre ha utilizado, y que pasan por una concepción de mundo, en extremo diferente a la concepción inaugurada por una etapa tardía como la modernidad, de la cual la ciencia hereda sus principios.

    Esta posicion que ha heredado la ciencia amparandose en conceptos filosóficos que aparecen, también, como muy cuestionables, simplemente indica que desde ese sistema de conocimiento solo se le pueda dar respuesta a lo que ese sistema de conocimiento permita dentro de su método, como si el refinamiento, y no la expansión, fuera el modo de conocer más y mejor.

    entendiendo estos problemas de trasfondo y fundamento de la ciencia es que se puede hacer comprensible porque la ciencia no puede comprender otros lenguajes, distintos a los que la ciencia ha inventado bajo su disyuntiva metódica sujeto-objeto.

    por ello se preguntan por la “influencia” de los astros y no conciben la “incidencia” de un cuerpo total en el que la disyuntiva no opera; puede ser considerada una diferencia mínima, pero comprendo que tu como conocedor de los distintos métodos científicos notas la variación en la concepción de espacio y tiempo entre lo que influye y lo que incide.

    con ese simple punto nos ubicamos en un fundamento sobre el cual la respuesta sobre el cómo influye un astro no puede ser juzgada por los metodos de separación, cuando han existido otros métodos de conocimiento que han sido practicados y fundamentan la técnica, de hecho existen muchos manuales antiguos de astrologia con los que se solucionaban problemas concretos, como la astrologia horaria de William Lily

    que la ciencia no esté en capacidad de comprender estos lenguajes no es problema de la astrologia sino de la ciencia. el ajuste y la precisión pasan por calculos matemáticos que la astrología arabe desarrollo ampliamente, al igual que las medidas y los ciclos ligados a la combinación de naturalezas. que la contemporaneidad se empeñe en ignorar esos conocimientos es asunto de la ciencia, pero no compromete el funcionamiento de la astrologia.

    Los problemas de raiz, en términos de conceptos de espacio y tiempo, de fundamentación metódica, hacen que la astrologia de respuestas de funcionamiento a la ciencia, solo pasando por un cambio de concepto de mundo, y filósofos como Giordano Bruno, Spinoza , Leibniz, Platón, Heráclito, y Empédocles facilmente lo confirman.

    habría entonces que reformular el método de pregunta.

    Alex


  550. No es cuestión únicamente de no comprender lenguajes, sino sobre todo de intentar transformar la historia.

    Desde siempre, el hombre no se ha complicado la existencia perjeñando distintas concepciones del mundo. Para nada. Lo que el ser humano ha pretendido siempre ha sido explicar cómo funcionan las cosas. Y para ello ha utilizado los métodos técnicos de los que disponía en cada época.

    Incluso las antiguas religiones (no los descafeinados imperios político-económicos actuales) no pretendían otra cosa que saber cómo se había formado el mundo y el hombre en particular.

    La aventura del conocimiento ha sido un avance inconstante, con pasos hacia delante y pasos hacia atrás, pero que al predominar los primeros han hecho que nuestro avance del conocimiento sea netamente positivo.

    Ahora bien, ¿como iba a interpretar el cielo un egipcio de hace 4.000 años? Pues con los instrumentos que tenía y con duras y largas observaciones, intentando adaptarlo al marco de conocimientos y creencias de la época (exactamente igual que hoy). Con ello, construía concepciones que explicaban desde el movimiento de los astros al funcionamiento del Nilo, y algunos de esos modelos “funcionaban” en el sentido de que servían para hacer predicciones (exactamente igual que hoy).

    La única diferencia entre el egipcio y nosotros son los instrumentos (y considero el método científico como un instrumento, muy poderoso, pero instrumento al fin y al cabo). Obviamente, el marco general de conocimientos y creencias, también es diferente como consecuencia de ese mismo avance.

    Así surgieron y se desarrollaron disciplinas como la Alquimia o la Astrología. No como “otra forma de entender el mundo” ni muchísimo menos, sino como una serie de modelos para explicarlo.

    Con el tiempo, otros modelos mejoraron nuestra interpretación y se ajustaron mejor a la realidad, y se desarrolló la Química o la Astronomía.

    Ahora bien, te aseguro que no es más materialista un químico orgánico tratando de sintetizar un antibiótico que un alquimista tratando de obtener oro.

    De igual forma, no es más materialista un astrónomo que estudia el origen del universo que un astrólogo/astrónomo del siglo I enlazando estrellas en figuras mitológicas para conocer las posibilidades de cosecha del siguiente año.

    Es hoy, en estos últimos tiempos, en los que ciertas corrientes “modelnas”, se empeñan en retratar a aquellos pioneros como “otro tipo de sabios” que mostraban verdades espirituales y otras formas de conocer el mundo más integrales, humanistas y alternativas que la asquerosamente materialista ciencia oficial.

    La ciencia actual no ignora los conocimientos antiguos, sino que los aprovecha. Te aseguro que el cálculo árabe no es despreciado (empezando por que utilizamos sus guarismos).

    Para nada. Esa dualidad en las “distintas formas de ver el mundo” ni viene de Platón ni de los Reyes Magos, sino de algo mucho más moderno que apenas tiene más de un siglo de historia y que hoy agrupamos en el cajón de sastre que denomianmos “new age”.

    La eterna lucha siempre ha sido la misma: los que promueven la ignorancia (y generalmente más por poder que por ideología) contra los que promueven el conocimiento, signifique lo que signifique (sean astrólogos o bioquímicos).

    Así pues, podemos reformular la pregunta, de una manera que sea común tanto a los alquimistas, a los antiguos astrólogos y a los biólogos moleculares de hoy día:

    ¿Cómo podemos utilizar, y para qué, los conocimientos astrológicos? Sírvase la respuesta con un ejemplo comprobable.

    Saludos.


  551. Hola a todos los foristas.

    Tarde, voy a tratar de contestar esta última pregunta del señor J.M., salvando eso del ejemplo comprobable, ya que lo que usted considera comprobable es medido con unos instrumentos que yo considero insuficientes e inapropiados para la materia de la que se habla. Quizá sea ése el error de base en torno al que se ha estado girando sin demasiado sentido a lo largo de este hilo.

    La astrología es un sistema de símbolos generado a lo largo de siglos de estudio a través de la observación de las configuraciones de nuestro sistema solar y el efecto de éstas sobre nuestro planeta a nivel colectivo primero y, en la modernidad, a nivel individual. El fenómeno en sí, quiero decir la existencia de un efecto directo de estas configuraciones sobre el devenir de la humanidad en general y de los individuos en particular, ha sido tantas veces demostrado como refutado. Ese gran argumento que consiste en esgrimir estudios oficialistas con tal de demostrar la inoperancia de la astrología es tan veraz como argüir otros estudios que parecen demostrar lo contario. “No hay ningún estudio serio que lo demuestre”, como comprenderán, desde una visión amplia y holística de cualquier tema, resulta una afirmación claramente tendenciosa. ¿Serio? ¿Serio es lo mismo que oficial? ¿Cuándo dicen serio quieren decir sujeto a las leyes actuales del método científico? Pues no, no lo hay. Y hay estudios serios que son refutados por otros estudios igual de serios tan solo meses más tarde, resultado que convierte a ambos estudios en una cosa muy poco seria.

    Señor J.M., los conocimientos astrológicos sirven para estudiar el comportamiento humano y el flujo psíquico(no mesurable, no comprobable como tantas otras cosas que ocurren a diario y que son reales) que circula en el inconsciente colectivo. Para estudiar la psique, en definitiva; ardua y complicada empresa, como nos concederá usted.

    Ya se ha nombrado a Jung y se ha querido llegar a la conclusión de que Jung “no era partidario de la astrología sino todo lo contrario.” Eso es falso. No puedo citar ninguna frasecita de Internet porque Jung no podía afirmar en público que creía en la astrología, pero si alguien se molesta en leerle, en leer su libro “Sincronicidad”, notará que Jung se molesta una y otra vez en dejar la puerta abierta al funcionamiento de la astrología y en recalcar de que sorprendente modo él ha visto su efecto. Fue por ello por lo que más tarde tuvo que aclarar que él no le estaba dando validez científica. De ahí la frase aquí colgada.
    Al contario de lo que se ha venido apuntando en este hilo repetidas veces, la astrología ha variado muchísimo sus planteamientos en los últimos años, decantándose, a partir de los estudios de Jung y otros, por la rama psicológica, entroncada con la Gestalt y el psicoanálisis. Hoy en día, no se le otorga demasiada validez a la astrología predictiva y horaria -aunque, salvando las diferencias, respeto a quien las practique-, habiendo ganado terreno y relevancia la astrología psicológica, que se utiliza con éxito en terapia y se puede estudiar de forma profunda y con verdadero aliento de búsqueda en más de una universidad.
    Si se hubieran molestado en mirar de cara la materia de su diatriba, habrían evitado hablar de horóscopos en periódicos y demás tonterías, y se habrían puesto a hablar directamente del sistema de símbolos que articula, de Jung y la concordancia de sus estudios con la estructura de conocimiento astrológico, habrían evitado llamar estafadores a gente que simplemente se inclina por opciones diferentes, tal y como en su momento hicieron grandes científicos ahora venerados y en su momento insultados y quemados con un espíritu muy similar al que han mostrado aquí al despedazar sin piedad y sin miramientos al confuso Johannis.

    Siempre he respetado el pensamiento científico, la voluntad de hallar la verdad o la aproximación más certera posible a la verdad, pero sinceramente creo que deberían abrir su mente y aceptar la posibilidad de que al método científico se le escapen fenómenos de naturaleza incluso mucho más increíble que la astrología.

    “Ningún sistema de creencias, ningún método, es la llave para la verdad. Cuando una materia no se ajusta a nuestros criterios de estudio, o variamos el criterio, o variamos el estudio, pero evitamos sacar conclusiones.”

    De quién es la frase?? Advierto que no está en Internet…

    Saludos.


  552. Siempre he respetado el pensamiento científico, la voluntad de hallar la verdad o la aproximación más certera posible a la verdad, pero sinceramente creo que deberían abrir su mente y aceptar la posibilidad de que al método científico se le escapen fenómenos de naturaleza incluso mucho más increíble que la astrología.

    Sinceramente: me parece que sabes mucho de astrología pero no tienes la menor idea de como funciona la ciencia ni de sus límites y sus alcances. Y eso de que “abran sus mentes” lo oigo constantemente de gente que da la impresión de que el cerebro salió por esa apertura, así que esas incitaciones a la “mente abierta” no creo que cuelen algo.

    Y cuando se habla de estafadores: sería bueno decir las cosas por su nombre. Si alguien viene con la peregrina idea de que los planetas, soles y demás influyen en mi comportamiento y se saca numerología barata como prueba de que lo anterior es cierto, yo lo llamo gandul estafador. Y que lo encubra con terminología “New Age” como la palabrita “holística” me hace más sospechoso al estafador.


  553. “eso de que “abran sus mentes” lo oigo constantemente de gente que da la impresión de que el cerebro salió por esa apertura, así que esas incitaciones a la “mente abierta” no creo que cuelen algo.”

    …esto será terminología o retórica científica, porque no entiendo nada de lo que dices…

    la palabra holística genera alergia en algunos, pero es pura lengua española, nada que ver con los new age a los que por otro lado detesto… así que no te dejes llevar por prejuicios y trata de leer y entender. no se trata nada más que de eso.
    llamarme estafador de buenas a primeras me parece muy poco prudente. no tengo por qué, pero te diré que jamás en mi vida he ganado un euro o peseta con la astrología. jamás. así que tendrás que utilizar algún otro de tu abanico de sólidos argumentos científicos, me temo.


  554. Nadie te llamó estafador a ti, ni directa ni indirectamente.

    Y lo de abrir la mente, era ironía, lamento que no la captaras.

    Y la astrología es un fraude.

    Saludos.


  555. “Y cuando se habla de estafadores: sería bueno decir las cosas por su nombre. Si alguien viene con la peregrina idea de que los planetas, soles y demás influyen en mi comportamiento y se saca numerología barata como prueba de que lo anterior es cierto, yo lo llamo gandul estafador. Y que lo encubra con terminología “New Age” como la palabrita “holística” me hace más sospechoso al estafador.”

    ¿Esto no es llamar estafador a todo el que practica la astrología? la referencia a la palabra holística no se dirige hacia mí directamente? Creo que lo capto, no eres tan sutilmente irónico como para no ser captado, sino todo lo contrario.

    La astrología funciona de un modo sumamente preciso.

    Pero no quiero liarme. de verdad me gustaría hablar con alguno de los que saben.

    Pásame con tus superiores, no quiero esbirros.


  556. Pásame con tus superiores, no quiero esbirros.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Comportate, niñito, no estás en uno de tus conventos o de tus escuelitas que le levan el cerebro a idiotas como tú comprenderás.

    Y la ironía fue por el lado de abrir la mente, en tu enojo ni en cuenta de esto.

    Y de lo demás, asumí que solamente eras un estudioso del tema, no uno de los que hacen las paparruchadas esas de páginas astrales y tarugadas así. Pero veo que me equivoqué: si te sientes identificado con las caracterizaciones señaladas, tu problema, no necesitas ganar dinero para verle la cara de idiotas a quienes se dejen. Y te guste o no: la astrología es un fraude y quienes la practican son fraudulentos, ¿así o más claro?

    Y regresando al mugroso tema: presenta evidencia verificable, científicamente contrastada (¡Oh, usted, venerador del conocimiento científico que dice respetar, seguramente entenderá lo que se le pide! :P ) y entonces ponte digno. HASTA HOY, ninguno de los defensores del fraude astrológico (tú primero) ha podido presentar algo sensato.

    ¿Qué parte de lo anterior no te quedó claro? :roll:


  557. Darío, la repetición les sirve a los niñitos, a mí no. “Es un fraude, es un fraude, ¿está claro?” No resulta demasiado convincente, y no dice mucho a tu favor. Es por esto que te he llamado esbirro, porque te comportas como un simple soldadito del pensamiento consensuado. No te he leído ni una sola reflexión que parezca propia, tan solo te limitas a acudir babeando como una hiena cuando aparece alguien que defiende la astrología. No me parece una actitud muy loable ni interesante, así que quiero hablar con quien sepa hacerlo, porque además escribes de pena.
    Estoy cometiendo el error de entrar al trapo en el intercambio de descalificaciones personales. No es mi estilo, pero comprenderás que ser llamado una y otra vez estafador y fraudulento cuando estudio de forma totalmente desinteresada una complejísima estructura de conocimiento, resulta duro, pesado e injusto.

    “Y regresando al mugroso tema: presenta evidencia verificable, científicamente contrastada (¡Oh, usted, venerador del conocimiento científico que dice respetar, seguramente entenderá lo que se le pide! :P ) y entonces ponte digno. HASTA HOY, ninguno de los defensores del fraude astrológico (tú primero) ha podido presentar algo sensato.”

    Como ya he apuntado, el fenómeno astrológico no es verificable mediante el método científico. No lo es al igual que no lo es el psicoanálisis y toda disciplina que entronque con la filosofía y el estudio de la psique más allá de la realidad física de la misma. Habrá quien piense que todo lo que no reslta verificable mediante el método científico es un fraude. A mí eso me parece muy corto de miras, muy poco tolerante y muy dañino para el avance del conocimiento. Hay muchísimas cosas inexplicables a partir del método científico. Quien se niegue a salir del perímetro del método científico me recuerda a esas personas que evitan salir de la habitación del hotel cuando se encuentran en una ciudad extraña y quizá insegura. Me parece una actitud cobarde y conservadora, y poco interesada por el conocimiento y sus múltiples formas.

    En fin, para continuar con el debate será necesario el paso al frente de alguien que no se conforme con enrocarse en el consabido método científico y esté dispuesto a hablar de la naturaleza de la astrología psicológica, de sus fundamentos y premisas básicas con más intención que la de descalificar al que la estudia.

    Un saludo.


  558. Howard, dices:

    usted considera comprobable es medido con unos instrumentos que yo considero insuficientes e inapropiados para la materia de la que se habla

    Bien, ¿puede indicarme cuáles son los instrumentos suficientes y apropiados para medir la matera de la que se habla?

    El fenómeno en sí, quiero decir la existencia de un efecto directo de estas configuraciones sobre el devenir de la humanidad en general y de los individuos en particular, ha sido tantas veces demostrado como refutado.

    Esta afirmación no es del todo exacta. Influencias de las “configuraciones” del sistema solar sobre la biosfera han sido comprobadas: el ciclo estacional, circadiario o lunar han demostrado influir sobre el metabolismo de muchos organismos, entre ellos el ser humano.

    Sin embargo, jamás se ha comprobado ni siquiera débilmente la influencia de la “conformación” sideral en el momento del nacimiento sobre la vida futura de un organismo, su carácter o cualquier otro aspecto de su desarrollo y comportamiento. Es más, los estudios realizados sobre el tema siempre han contradecido esta hipótesis de la influencia.

    Ese gran argumento que consiste en esgrimir estudios oficialistas con tal de demostrar la inoperancia de la astrología es tan veraz como argüir otros estudios que parecen demostrar lo contario.

    Esto, Howard, ese arumento es una falacia ad hominem. ¿a que se refiere con “estudios oficialistas”? ¿insinúa que hay una conspiración mundial que dirige y censura la realización de investigaciones científicas?. No, señor, no. Los estudios que tan poco le gustan no están dirigidos por ningun gobierno, sino realizados por grupos de investigación independientes, que no obedecen a iluminatis ocultos.

    ¿Serio es lo mismo que oficial? ¿Cuándo dicen serio quieren decir sujeto a las leyes actuales del método científico? Pues no, no lo hay. Y hay estudios serios que son refutados por otros estudios igual de serios tan solo meses más tarde, resultado que convierte a ambos estudios en una cosa muy poco seria.

    Esta, sin embargo, es una falacia ad ignorantiam. Aquí lo único que se demuesta es, o bien un desconocimiento del funcionamiento de la ciencia o bien una clara intención de engañar al lector (y confío en que sea el primer caso).

    De nuevo debo decirle que no. “Serio” no es sinónimo de “oficial”, incluso aunque definiéramos “oficial” como encargado por un organismo público, tal como la OMS o el CIS. Un estudio serio es aquel que utiliza un método riguroso, repetible y cuyas conclusiones se ajustan a los resultados obtenidos. Precisamente por eso, un estudio científico puede refutarse, porque al ser repetible, otros grupos de investigación pueden criticar las conclusiones.

    Eso es algo que no puede hacerse con la astrología: según sus propias palabras, ni es medible, ni comprobale. Ergo, es indiscutible. Eso quizás explique porqué la astronomía, la química o la biología han avanzado tanto, mientras la astrología sigue anclada en el medievo.

    Señor J.M., los conocimientos astrológicos sirven para estudiar el comportamiento humano y el flujo psíquico(no mesurable, no comprobable como tantas otras cosas que ocurren a diario y que son reales) que circula en el inconsciente colectivo.

    Señor Howard, eso es como no decir absolutamente nada. ¿qué es el “flujo psíquico”? ¿cómo puede detectarse?. Si, ya se: de ninguna forma. Obviamente, porque solo se trata de una invención. De igual forma que el inconsciente colectivo. Claro que no son comprobables, porque son de la misma naturaleza que el dragón de mi garaje. ¿No le he contado que tengo un dragón en el garaje? Si, si. enorme él, y con una característica impresionante: antes de que cualquier ser humano puede verlo, se convierte en invisible e indetectable. Pero existe, le juro que existe, aunque no podamos medirlo.

    Jung no podía afirmar en público que creía en la astrología

    ¿Otra vel los illuminati controlando la información?

    Al contario de lo que se ha venido apuntando en este hilo repetidas veces, la astrología ha variado muchísimo sus planteamientos en los últimos años, decantándose, a partir de los estudios de Jung y otros, por la rama psicológica, entroncada con la Gestalt y el psicoanálisis.

    Gran avance, vive dios. Abrazando otras pseudociencias como el psicoanálisis va apañada la astrología.

    Permítame una pregnta: este avance se ha traducido ¿en qué? ¿qué ha mejorado la astrología nuestra visión del universo?

    astrología psicológica, que se utiliza con éxito en terapia

    Para creerme eso, necesito que me cite publicaciones en las que se muestre ese éxito. Hasta entonces, permítame que lo ponga en duda.

    tal y como en su momento hicieron grandes científicos ahora venerados y en su momento insultados y quemados con un espíritu muy similar al que han mostrado aquí al despedazar sin piedad y sin miramientos al confuso Johannis.

    ¿Más falacias, Sr. Howard? Los Galileos, Servets y demás fueron condenados por los astrólogos del momento, y no al contrario. Precisamente lo que estos “grandes científicos quemados” defendían era el conocimiento en base a los datos MEDIBLES y MENSURABLES, y fueron atacados por los que como usted, afirmaban que no todo es medible ni analizable por el método científico.

    No se apropie de banderas ajenas, ustedes no estaban en la hoguera, eran los que llevaban la antorcha para prenderla.

    creo que deberían abrir su mente y aceptar la posibilidad de que al método científico se le escapen fenómenos de naturaleza incluso mucho más increíble que la astrología.

    Tener la mente abierta sí, pero no tan abierta como para que se caiga el cerebro“. Carl Sagan.

    Saludos.


    • Hola J.M.
      Trataré de contestarte punto por punto, tal y como tú has hecho.

      “¿puede indicarme cuáles son los instrumentos suficientes y apropiados para medir la matera de la que se habla?”
      Como instrumentos me refiero a los parámetros del método científico, sus requisitos y premisas. Para poder valorar, demostrar o verificar el funcionamiento de la astrología, sería necesario que se aceptaran principios considerados anticientíficos como el pensamiento analógico, el proceso heurístico de la información, la sincronicidad, etc…
      La carta astral o mapa astral, en contra de la creencia más extendida, no constituye una representación gráfica de la vida del individuo sino de sus dinámicas y tendencias psíquicas innatas. No niega el libre albedrío y la influencia de las circunstancias en el desarrollo de estas cualidades psíquicas. Es por ello que un estudio estadístico de las circunstancias y destinos de los individuos nacidos bajo similares influjos planetarios resulta insuficiente. En todo caso, sería necesario comprobar de qué modo la terapia de un astrólogo incide sobre su paciente y si ésta es útil o “acierta” en sus deducciones. Estos estudios no se han llevado a cabo desde la ciencia ya que no reúnen los requisitos para ser considerados científicos. Entiendo que la ciencia no pueda aceptar un lenguaje simbólico que se presta a la interpretación para ser articulado, pero no por ello considero lícito ser tachado de impostor. De acuerdo, ustedes aceptan tan solo lo que se puede medir y verificar de forma objetiva. Me parece bien, lo acepto y lo respeto, pero no por ello acudiré dando saltos de alegría a la cuneta de la marginalidad.

      H- Ese gran argumento que consiste en esgrimir estudios oficialistas con tal de demostrar la inoperancia de la astrología es tan veraz como argüir otros estudios que parecen demostrar lo contario.

      JM- Esto, Howard, ese arumento es una falacia ad hominem. ¿a que se refiere con “estudios oficialistas”? ¿insinúa que hay una conspiración mundial que dirige y censura la realización de investigaciones científicas?. No, señor, no. Los estudios que tan poco le gustan no están dirigidos por ningun gobierno, sino realizados por grupos de investigación independientes, que no obedecen a iluminatis ocultos.

      Según tengo entendido, una falacia ad hominem consiste en una argumentación que se basa en la entidad -superior o inferior- de uno de los argumentantes con tal de mostrar la veracidad de lo que se afirma. No veo de qué modo he incurrido en ello. En todo caso, son ustedes quienes esgrimen sin cesar la “entidad” inviolable del método científico con tal de atribuirle falsedad a todo lo que en él no cabe. Aunque no quisera llamarle falaz, me temo que ésta es más falacia ad hominem que la que usted me adjudica. Y más teniendo en cuenta que quien no sabe nada de astrología es usted.
      Grupos de investigación independientes me temo que hay muy pocos, desgraciadamente. Toda investigación requiere financiación y esta financiación suele venir de manos privadas con intereses privados o de manos públicas con intereses oficiales u oficialistas. No intente ponerme la etiqueta de conspiracionista porque no es así. Sí creo que existen intereses en los financiadores de las investigaciones, y que ciertas cosas no son campo de estudio simplemente porque no caben en el plan de estos financiadores. No creo estar loco o desconocer la realidad por pensar esto, aunque probablemente usted se apresure a catalogarme como un perfecto ignorante al no pensar como usted.

      ““Serio” no es sinónimo de “oficial”, incluso aunque definiéramos “oficial” como encargado por un organismo público, tal como la OMS o el CIS. Un estudio serio es aquel que utiliza un método riguroso, repetible y cuyas conclusiones se ajustan a los resultados obtenidos.”
      Previamente a este texto, usted dice que he incurrido en una nueva falacia, esta vez una falacia ad ignorantiam. Nuevamente, le paso la pelota y le recuerdo que quien debate sobre una materia que ignora es usted y no yo. Además, estoy seguro de que si quiere entenderme me entiende. Cuando digo oficial me refiero a aceptado por la comunidad científica y en consecuencia por el pensamiento dominante de nuestra época. Es decir, lo que usted llama “serio”.
      Por otro lado, le hago saber que tanto la OMS como el CIS me parecen organismos detestables que utilizan su poder de manera interesada y que no me merecen ninguna fiabilidad ni respeto. Sobre todo la OMS, que manipula la opinión pública y provoca indirectamente decenas, quizá cientas, de muertes diarias.

      “según sus propias palabras, ni es medible, ni comprobale [la astrología]. Ergo, es indiscutible. Eso quizás explique porqué la astronomía, la química o la biología han avanzado tanto, mientras la astrología sigue anclada en el medievo.”
      Yo he dicho que la astrología no es comprobable bajo las premisas del método científico, y que sí lo es bajo otras.
      La astrología, me reitero, sí ha avanzado, y mucho, desde el medievo. Otra cosa es que usted se haya acercado muy poco al tratar de juzgarla e ignore este hecho.

      Jung no podía aceptar en público que creía en la astrología porque era psicólogo y corría el peligro de ser quemado en la hoguera de sus colegas racionalistas. Nada de iluminatis, caballero. Es simple y bastante común, también en nuestros días. De todos modos, le vuelvo a remitir a sus libros, de los que me temo no ha leído ninguno.

      “falacias, Sr. Howard? Los Galileos, Servets y demás fueron condenados por los astrólogos del momento, y no al contrario. Precisamente lo que estos “grandes científicos quemados” defendían era el conocimiento en base a los datos MEDIBLES y MENSURABLES, y fueron atacados por los que como usted, afirmaban que no todo es medible ni analizable por el método científico.

      No se apropie de banderas ajenas, ustedes no estaban en la hoguera, eran los que llevaban la antorcha para prenderla.”

      Amigo, no sea malicioso. No me apropio de ninguna bandera. Los astrólogos no quemaron a los científicos, sino la iglesia y el pensamiento dominante de la época. De ahí establezco el paralelismo: ustedes, quieran o no, representan el pensamiento dominante de nuestra época y se apresuran a atacar a lo que no cabe en él. En este sentido, representan una intolerancia muy parecida a la de entonces.

      La frase de Sagan tan recurrente para ustedes me parece insípidamente simple. Parece más propia de un monologuista que de un científico. No le veo la profundidad por ninguna parte. En todo caso, parece querer decir que al atreverse a abordar ciertos temas se corre el peligro de caer en la estupidez; peligro existente para los potencialmente estúpidos, quizá, pero no para pensadores capaces y seguros de sus facultades.

      Un saludo.


  559. Howard:

    A mi me dices lo siguiente:

    Como ya he apuntado, el fenómeno astrológico no es verificable mediante el método científico. No lo es al igual que no lo es el psicoanálisis y toda disciplina que entronque con la filosofía y el estudio de la psique más allá de la realidad física de la misma.

    Pero a JM le dices:

    (contestando la pregunta …“¿puede indicarme cuáles son los instrumentos suficientes y apropiados para medir la materia de la que se habla?”…

    Como instrumentos me refiero a los parámetros del método científico, sus requisitos y premisas. Para poder valorar, demostrar o verificar el funcionamiento de la astrología, sería necesario que se aceptaran principios considerados anticientíficos como el pensamiento analógico, el proceso heurístico de la información, la sincronicidad, etc…

    ¿A cuál de las dos versiones le hago caso? :shock: :mrgreen:

    Una falacia ad-hominem o falacia contra persona no es lo que tú dices. Se le llama así al proceso de descalificación del oponente para no tener que entrarle a la evaluación de sus argumentos. Si yo logro descalificar a alguien de entrada no tengo que preocuparme ni argumentar lo que dice, y eso es algo que tú vienes haciendo reiteradamente, como lo demuestra el siguiente ejemplo de tu última intervención:

    Habrá quien piense que todo lo que no reslta verificable mediante el método científico es un fraude. A mí eso me parece muy corto de miras, muy poco tolerante y muy dañino para el avance del conocimiento.

    (Las negritas son mías)

    En suma: si no podemos ponernos de acuerdo en el único medio que tenemos para verificar que un fenómeno sucede o no, lo que queda, para no ser calificados de cortos de miras e intolerantes es aceptar tus creencias de la fiabilidad y validez del asunto astrológico … ¿Qué crees? No convences.

    Y como no convences, te curas en salud … aplicando más falacias contra persona como rematas en lo siguiente:

    Hay muchísimas cosas inexplicables a partir del método científico. Quien se niegue a salir del perímetro del método científico me recuerda a esas personas que evitan salir de la habitación del hotel cuando se encuentran en una ciudad extraña y quizá insegura. Me parece una actitud cobarde y conservadora, y poco interesada por el conocimiento y sus múltiples formas.

    Tu definición laxa de la palabra conocimiento te permite meter en el saco de los gatos la astronomía con la astrología, las falacias con el conocimiento real, y quien no lo acepte es un cobarde.

    Perfecto: sigues sin tener pruebas de que la farsa astrológica sirva para algo diferente que darle cierta paz mental a sus panegíricos, y recurres a la descalificación por anticipado, eso sí, tratándo de quedar bien con el dueño de la casa. Eso se llama doble discurso, Howard, y dudo mucho que te ayude en la defensa de tu tema.

    Y tu comentario sobre Sagan es una perla del discurso magufo y alucinado que no tiene precio:

    La frase de Sagan tan recurrente para ustedes me parece insípidamente simple. Parece más propia de un monologuista que de un científico. No le veo la profundidad por ninguna parte. En todo caso, parece querer decir que al atreverse a abordar ciertos temas se corre el peligro de caer en la estupidez; peligro existente para los potencialmente estúpidos, quizá, pero no para pensadores capaces y seguros de sus facultades.

    Seguramente, tú, Howard, hombre de pensar profundo te salvas de caer en la estupidez: Alabado seas, pensador seguro de tus facultades. :mrgreen:

    Conclusión: la astrología es un fraude. :mrgreen:


  560. Dario, dices:

    “A mi me dices lo siguiente:

    Como ya he apuntado, el fenómeno astrológico no es verificable mediante el método científico. No lo es al igual que no lo es el psicoanálisis y toda disciplina que entronque con la filosofía y el estudio de la psique más allá de la realidad física de la misma.

    Pero a JM le dices:

    (contestando la pregunta …“¿puede indicarme cuáles son los instrumentos suficientes y apropiados para medir la materia de la que se habla?”…

    Como instrumentos me refiero a los parámetros del método científico, sus requisitos y premisas. Para poder valorar, demostrar o verificar el funcionamiento de la astrología, sería necesario que se aceptaran principios considerados anticientíficos como el pensamiento analógico, el proceso heurístico de la información, la sincronicidad, etc…

    ¿A cuál de las dos versiones le hago caso?”

    Si te preocupas en entender lo que lees… ¡sorpresa! Es lo mismo dicho con palabras más precisas, ya que JM me ha hecho una pregunta… y tú, no. Reléelo, por favor. Es lo mis-mo.

    Y no hay ningún doble discurso, hay diferente tono. No hablo igual con quien me grita mirando hacia otro lado que con quien me habla a la cara.

    Dices también:

    “Una falacia ad-hominem o falacia contra persona no es lo que tú dices. Se le llama así al proceso de descalificación del oponente para no tener que entrarle a la evaluación de sus argumentos. Si yo logro descalificar a alguien de entrada no tengo que preocuparme ni argumentar lo que dice, y eso es algo que tú vienes haciendo reiteradamente…”
    Esta descalificación puede mediarse mediante la denigración directa del oponente dialéctico o mediante el ensalzamiento de uno, lo que encoge de forma automática al otro. La falacia ad hominem también se considera tal cuando el hominem en cuestión no es tanto una persona sino una entidad o sistema de creencias, como el método científico. Yo he criticado no tanto al método científico sino a los que se ciñen sin excepciones al mismo, pero no he apoyado en eso la realidad del fenómeno astrológico. En cambio, ustedes han esgrimido la incuestionable veracidad del método científico con tal de demostrar directamente a través de ella que lo que no se adapta a sus preceptos es simplemente falso. Es por esto que considero más falaz ad hominem su argumentación.
    Además, te recuerdo que yo y la materia que estudio hemos sido tratados de farsa y materia de ignorantes por personas que no saben de qué se trata en realidad, cosa falaz como pocas pueda haber en una argumentación seria.

    Dices también: “En suma: si no podemos ponernos de acuerdo en el único medio que tenemos para verificar que un fenómeno sucede o no, lo que queda, para no ser calificados de cortos de miras e intolerantes es aceptar tus creencias de la fiabilidad y validez del asunto astrológico … ¿Qué crees? No convences.”

    Primero: “el único medio que tenemos para verificar que un fenómeno sucede o no” no es el método científico. Es más, en sus preceptos este método admite no ser infalible y estar sujeto a permanentes cambios. Este es el único método CONSENSUADO, que es muy diferente. Existen otros, menos aceptados por la comunidad científica y que a mí me parecen más apropiados en este caso.
    Segundo: no pretendo hacer que se interesen o que “crean” en la astrología. Pretendo no ser llamado farsante o impostor con la facilidad con la que aquí se ha hecho por personas que desconocen e ignoran todo o casi todo sobre la materia que abordan.

    La frase de Sagan me sigue pareciendo lo mismo, aunque tú digas eso de que “tu comentario sobre Sagan es una perla del discurso magufo y alucinado que no tiene precio”. Y sí, me considero libre de caer en la estupidez por abordar temas que se escapan a la lógica racional. Y me considero seguro de mis facultades.

    ¿Tú no?

    Saludos


  561. Howard:

    Si alguien dice que los planetas influyen sobre el comportamiento de la gente, ¿cómo quieres que lo comprobemos? ¿Abriendo la mente y dejando salir el cerebro?

    El problema, aunque pretendas darle la vuelta, es que tu “definición” de conocimiento es tan laxa que permite entrar lo que sea para justificar lo que se necesite. Si tú me dices que la fantochada astrológica no es tal y que verdaderamente funciona, y yo te pido pruebas de los mismo, ¿qué ofreces? Dices que no se puede medir, pesar, sacar correlación estadística ni nada por el estilo, por qué nada del método científico funciona. ¿Por qué aceptarlo entonces, nada más por qué lo dices tú, por qué a ti te parecen más adecuados otros métodos?

    Lo de la falacia contra persona significa la descalificación del oponente para no tener que entrarle a sus argumentos; que esta descalificación sea soez o en forma de halago envenenado, no es la discusión.

    Si una discusión de un tema escapa de la lógica racional, ni hay mucho que hacer. La cuestión del la validez se reduce a meras creencias, carentes de sustento físico real. Como creencia, cada quien su derecho, pero como la astrología (que no es física cuántica, que no es filosofía de Kant, aunque tu pretendas equipararlas) pretende apoyarse en “cosas tangibles” como las constelaciones (qué son solamente construcciones mentales de los hombres, como bien indica el artículo) o la “fuerza de los astros (signifique esto lo que tú digas), y no lo demuestra, entonces no es más que una farsa. Y hazle como quieras.


  562. en 23 febrero 2010 at 18:49 Manuel Abeledo

    Esto es lo de siempre. Se pueden publicar docenas de artículos refutando una creencia hasta sus cimientos, que los creyentes atacarán indistintamente los artículos y a sus autores aunque no tengan ni puñetera idea.

    Es psicológico y ya está, creen lo que quieren creer, se llama sesgo de confirmación.

    Lo realmente molesto es que intenten convencer a los que tenemos dos dedos de frente de que sus alucines son reales y hay una especie de contubernio científico-materialista que quiere acabar con su magia. Pues no señores, no es así. Esa magia no existe, por tanto no hace falta acabar con ella.

    Cansinos, que son unos cansinos.


  563. Darío:

    Dices: “Si alguien dice que los planetas influyen sobre el comportamiento de la gente, ¿cómo quieres que lo comprobemos? ¿Abriendo la mente y dejando salir el cerebro?”
    ¿Has acudido acaso a un gabinete de astrología psicológica para que te hagan una interpretación? ¿Has abierto algún libro al respecto? ¿Has profundizado en la materia que estudia este presunto fenómeno con tal de asegurarte de que es una farsa? No lo creo.
    En alguien con pensamiento científico, éstos serían los requisitos imprescindibles para poder refutar la teoría en cuestión. Sin embargo, me temo que ninguno de los aquí participantes ha hecho tal cosa, sino más bien se ha dejado llevar por prejuicios cognitivos descartándola por el hecho de que no cabe en los análisis del método científico. Simplemente eso, seguir la corriente de pensamiento consensuado, dejarse llevar, asentir ante la opinión generalizada de los “expertos” y ninguna aproximación directa a la materia. Esto no es en absoluto riguroso, señores de ciencia.

    No consideraré válida la cómica aproximación que supuso la “lectura” hecha a Blogmaster. La astrología practicada por Aurora no la considero parte defendible en mis planteamientos. Sería como hacer psicoanálisis por escrito y sin interacción: una vana e ingenua tentativa, según mi punto de vista.

    Dices:”tu “definición” de conocimiento es tan laxa que permite entrar lo que sea para justificar lo que se necesite”

    La RAE dice que el conocimiento es:
    1. m. Acción y efecto de conocer.
    2. m. Entendimiento, inteligencia, razón natural.
    3. m. conocido (‖ persona con quien se tiene algún trato, pero no amistad).
    4. m. Cada una de las facultades sensoriales del hombre en la medida en que están activas. Perder, recobrar el conocimiento
    5. m. Com. Documento que da el capitán de un buque mercante, en que declara tener embarcadas en él ciertas mercaderías que entregará a la persona y en el puerto designados por el remitente.
    6. m. Com. Documento o firma que se exige o se da para identificar la persona del que pretende cobrar una letra de cambio, cheque, etc., cuando el pagador no le conoce.
    7. m. desus. Papel firmado en que se confiesa haber recibido algo de alguien, y se obliga a pagarlo o devolverlo.
    8. m. ant. gratitud.
    9. m. pl. Noción, ciencia, sabiduría.

    Una definición bastante “laxa”, ¿no te parece? Creo que los puntos 9 y 1 admiten materias aún menos científicas y más laxas que la astrología.

    Dices:
    “Lo de la falacia contra persona significa la descalificación del oponente para no tener que entrarle a sus argumentos”
    Cierto. ¿No lo llevan ustedes haciendo sistemáticamente contra todo el que se ha acercado a defender la astrología? ¿No fue farsante el primer adjetivo que me llevé al llegar aquí? Si no, mira la impagable muestra de rigor que nos ha regalado Manuel Abeledo aquí arriba. Una perfecta muestra de la falacia a la que tanto les gusta referirse.
    Por favor, seamos honestos en la argumentación. Yo expreso mi opinión acerca del exceso de celo -a mi juicio- que se tiene al método científico, pero no rehúyo ni uno solo de sus argumentos por ello.

    Dices:
    “Si una discusión de un tema escapa de la lógica racional, ni hay mucho que hacer.”
    EQUILICUA!! Este es el corpus del debate, señores. Siempre ha existido este debate, y es el que subyace en muchos otros debates… Llegado a este punto, el conocimiento se torna en una cuestión más metafísica que racional, más ontológica que científica. Hay quien gusta en adentrarse en semejantes berenjenales, y hay quien prefiere pisar tierra firme. Somos libres de elegir.

    Recuerden: somos libres, y no farsantes, por elegir lo que nos plazca.

    También deduces, muy alegremente:
    “como la astrología (que no es física cuántica, que no es filosofía de Kant, aunque tu pretendas equipararlas) pretende apoyarse en “cosas tangibles” como las constelaciones (qué son solamente construcciones mentales de los hombres, como bien indica el artículo) o la “fuerza de los astros (signifique esto lo que tú digas), y no lo demuestra, entonces no es más que una farsa.”

    ¿Esto es deducción científica pura, no? ¿Rigor positivista? Por favor, seamos serios. ¿Estás diciendo que todo lo que no está demostrado mediante el método científico, con fuentes fiables, y que se basa en “algo” tangible, es una farsa? Entiendo que no te lo creas, que no te interese al no poder trabajar con ello, que no te llame la atención ni te despierte ningún animalito en el estómago… ¿pero es necesario llamarlo farsa? Tengo amigos científicos, con los que debato apasionada y saludablemente, que considerarían esta afirmación propia de una especie de despotismo cientifista.

    Saludos.


  564. Howard, dices:

    Para poder valorar, demostrar o verificar el funcionamiento de la astrología, sería necesario que se aceptaran principios considerados anticientíficos como el pensamiento analógico, el proceso heurístico de la información, la sincronicidad, etc…

    ¿Pensamiento analógico? ¿también hay pensamiento digital?.

    Ahora en serio, Howard, ¿cómo puedo utilizar el pensamiento analógico de forma aséptica, y repetible por otros investigadores para contrastar mis resultados?

    Según tengo entendido, una falacia ad hominem consiste en una argumentación que se basa en la entidad -superior o inferior- de uno de los argumentantes con tal de mostrar la veracidad de lo que se afirma. No veo de qué modo he incurrido en ello.

    No, eso sería una falacia argumentum ad verecundiam o falacia de la autoridad. La falacia ad hominem consiste en descalificar al proponente para pretender extender la descalificación a sus argumentos. Eso es lo que hace usted cuando tacha a la investigación científica de “oficialista”.

    Grupos de investigación independientes me temo que hay muy pocos, desgraciadamente. Toda investigación requiere financiación y esta financiación suele venir de manos privadas con intereses privados o de manos públicas con intereses oficiales u oficialistas. No intente ponerme la etiqueta de conspiracionista porque no es así.

    Permítame adivinar algo, y sin usar astrología: usted nunca ha formado parte de un equipo de investigación científica, ¿verdad? Porque lo que comenta proviene de las películas y novelas americanas. Le aseguro que la situación, al menos en nuestro país y otros que conozco, es muy diferente.

    No creo estar loco o desconocer la realidad por pensar esto, aunque probablemente usted se apresure a catalogarme como un perfecto ignorante al no pensar como usted.

    Loco no, nunca he dicho eso, pero desconocer la realidad, lamentablemente sí.

    Cuando digo oficial me refiero a aceptado por la comunidad científica y en consecuencia por el pensamiento dominante de nuestra época. Es decir, lo que usted llama “serio”.

    Es decir, oficialista es lo que no está de acuerdo con usted. Mmmm, me sigue pareciendo un poco falaz, ¿no?

    Por otro lado, le hago saber que tanto la OMS como el CIS me parecen organismos detestables que utilizan su poder de manera interesada y que no me merecen ninguna fiabilidad ni respeto. Sobre todo la OMS, que manipula la opinión pública y provoca indirectamente decenas, quizá cientas, de muertes diarias.

    Obviamente, tendrá usted datos fiables de que antes de existir la OMS morían menos niños en el tercer mundo, y que antes de las campañas de vacunación morían menos personas en el primero por enfermedades infecciosas, espero.

    La astrología, me reitero, sí ha avanzado, y mucho, desde el medievo. Otra cosa es que usted se haya acercado muy poco al tratar de juzgarla e ignore este hecho.

    Y ha consegido, por ejemplo, salvar más vidas que la OMS, acercarnos a la naturaleza del universo más que la NASA, al conocimiento del funcionamiento del cerebro más que la NEUROCIENCIA, ¿cierto?

    Amigo, no sea malicioso. No me apropio de ninguna bandera. Los astrólogos no quemaron a los científicos, sino la iglesia y el pensamiento dominante de la época. De ahí establezco el paralelismo: ustedes, quieran o no, representan el pensamiento dominante de nuestra época y se apresuran a atacar a lo que no cabe en él. En este sentido, representan una intolerancia muy parecida a la de entonces.

    Si, claro. El oscurantismo de la iglesia medieval, donde el saber, basado en realidades no medibles ni tangibles al alcance exclusivo de unos cuantos iniciados, que contrastaba con lo que los empíricos veían a diario y que ante la crítica argumentaba que era una verdad superior no analizable como la materia mundana, es exactamente igual que el conocimiento científico actual.

    Vaya, pues a mí me suena más semejante a ciertas doctrinas “incapaces de ser analizdas bajo el método científico”.

    Y, según su teoría, por ejemplo los asesinos o los pederastas también son unos pobres incomprendidos, pues el “pensamiento dominante” no les permite ni expresarse…

    Howard, todo esto siguen siendo falacias. Si quiere que consideremos la astrología com algo serio, haga lo que le llevo pidiendo desde un principio: aporte un método de verificación de sus resultados.

    En todo caso, parece querer decir que al atreverse a abordar ciertos temas se corre el peligro de caer en la estupidez; peligro existente para los potencialmente estúpidos, quizá, pero no para pensadores capaces y seguros de sus facultades.

    Si cambia “abordar” por “creer”, sí, ha acertado bastante.

    Saludos.


  565. ¿Esto es deducción científica pura, no? ¿Rigor positivista? Por favor, seamos serios. ¿Estás diciendo que todo lo que no está demostrado mediante el método científico, con fuentes fiables, y que se basa en “algo” tangible, es una farsa? Entiendo que no te lo creas, que no te interese al no poder trabajar con ello, que no te llame la atención ni te despierte ningún animalito en el estómago… ¿pero es necesario llamarlo farsa? Tengo amigos científicos, con los que debato apasionada y saludablemente, que considerarían esta afirmación propia de una especie de despotismo cientifista.

    No Howard, yo no estoy diciendo que “todo lo que no está demostrado mediante el método científico, con fuentes fiables, y que se basa en “algo” tangible, es una farsa”, lo que sí estoy diciendo es que la astrolologos, que pretenden hacernos creer que los astros tienen alguna influencia en el comportamiento de los humanos, lo hacen con base en métodos de dudosa o ninguna verificabilidad como no sea la palabra del astrologo en turno, ¿soy claro en esto, o no?

    Y cada vez que se piden pruebas que vayan más allá de la verborrea del astrólogo en turno, las frases pastosas como despotismo cientificista hacen su aparición como, para no variar, descalificación ad-hominem que pretende callar la crítica de los escépticos.

    “Si una discusión de un tema escapa de la lógica racional, ni hay mucho que hacer.”

    EQUILICUA!! Este es el corpus del debate, señores. Siempre ha existido este debate, y es el que subyace en muchos otros debates… Llegado a este punto, el conocimiento se torna en una cuestión más metafísica que racional, más ontológica que científica. Hay quien gusta en adentrarse en semejantes berenjenales, y hay quien prefiere pisar tierra firme. Somos libres de elegir.

    Recuerden: somos libres, y no farsantes, por elegir lo que nos plazca.

    Si el conocimiento se torna en se torna en una cuestión más metafísica que racional, más ontológica que científica, estas diciendo de otra manera que al no poder comunicarlo, este conocimiento es más personal que general, mas íntimo que compartido. Usar por ejemplo el método científico, es estos casos, efectivamente, se vuelve ineficaz y no queda más que librado a su la propia visión de quien dice sustentarlo. ¿Será por esto que los astrólogos se acusan entre sí de charlatanes o farsantes y nunca encuentres dos interpretaciones iguales? Y efectivamente, una elección libremente decidida no te hace un farsante, pero sí te hace un farsante pretender que este conocimiento muy íntimo, muy personal, que es más metafísico que racional es un conocimiento generalizable, tan válido como la astronomía, por poner en caso, y te hace más farsante que uses verborrea como la de
    despotismo cientifista cada vez que se te piden demostraciones efectivas, verificables y contrastables de una sola de las cosas que los astrólogos dicen sostener. ¿Queda claro el sentido que le doy a la palabra “conocimiento” antes de que me vuelvas a aventar a la RAE por delante?

    ¿Has acudido acaso a un gabinete de astrología psicológica para que te hagan una interpretación? ¿Has abierto algún libro al respecto? ¿Has profundizado en la materia que estudia este presunto fenómeno con tal de asegurarte de que es una farsa? No lo creo.
    En alguien con pensamiento científico, éstos serían los requisitos imprescindibles para poder refutar la teoría en cuestión. Sin embargo, me temo que ninguno de los aquí participantes ha hecho tal cosa, sino más bien se ha dejado llevar por prejuicios cognitivos descartándola por el hecho de que no cabe en los análisis del método científico. Simplemente eso, seguir la corriente de pensamiento consensuado, dejarse llevar, asentir ante la opinión generalizada de los “expertos” y ninguna aproximación directa a la materia. Esto no es en absoluto riguroso, señores de ciencia.

    Esto es la versión 3,432,354,534 que ya se ha dado en este blog y otros semejantes de ¿Cómo te atreves a hablar de algo que no has experimentado? que esconde:

    i) la incapacidad que tiene el sustentante de alguna doctrina magufa-esotérica de presentar una sola prueba que apoye lo que dice; y

    ii) la incapacidad manifiesta del sustentante de salir de las falacias para no tener que evidenciar que carece de cualquier buen argumento lógico como no sea su propia palabra y el ¡A mi me funciona!.

    O sea: no tienes algo que sustente lo que defiendes, como no sea tu propio derecho a decirlo (cosa que, por lo demás, nadie cuestiona)

    Presenta una sola prueba de que esta cosa alucinada de la astrología verdaderamente funciona, algo que podamos verificar los que no creemos en ella y los que bajo ninguna circunstancia estamos dispuestos a confiar en tu palabra, … ni en la mía, ni en la de Manuel Abeledo, ni en la de JM, ni en la de nadie. Pero si algo de la farsa astrológica es verificable mediante el único método en el que podamos ponernos de acuerdo más allá de nuestras opiniones y gustos, yo seré el primero en decirte que retiro el adjetivo de farsa a la astrología y que me parece que valdrá la pena investigarla y verla de otro modo. Hasta hoy, la astrología actualmente, e independientemente de sus gloriosos orígenes, no es más que una farsa, y quienes la practican con los demás, unos embusteros, te guste o no estas definiciones.

    Que estés bien.


  566. ESTE ES EL BUENO.

    ¿Esto es deducción científica pura, no? ¿Rigor positivista? Por favor, seamos serios. ¿Estás diciendo que todo lo que no está demostrado mediante el método científico, con fuentes fiables, y que se basa en “algo” tangible, es una farsa? Entiendo que no te lo creas, que no te interese al no poder trabajar con ello, que no te llame la atención ni te despierte ningún animalito en el estómago… ¿pero es necesario llamarlo farsa? Tengo amigos científicos, con los que debato apasionada y saludablemente, que considerarían esta afirmación propia de una especie de despotismo cientifista.

    No Howard, yo no estoy diciendo que “todo lo que no está demostrado mediante el método científico, con fuentes fiables, y que se basa en “algo” tangible, es una farsa”, lo que sí estoy diciendo es que la astrolologos, que pretenden hacernos creer que los astros tienen alguna influencia en el comportamiento de los humanos, lo hacen con base en métodos de dudosa o ninguna verificabilidad como no sea la palabra del astrologo en turno, ¿soy claro en esto, o no?

    Y cada vez que se piden pruebas que vayan más allá de la verborrea del astrólogo en turno, las frases pastosas como despotismo cientificista hacen su aparición como, para no variar, descalificación ad-hominem que pretende callar la crítica de los escépticos.

    “Si una discusión de un tema escapa de la lógica racional, ni hay mucho que hacer.”

    EQUILICUA!! Este es el corpus del debate, señores. Siempre ha existido este debate, y es el que subyace en muchos otros debates… Llegado a este punto, el conocimiento se torna en una cuestión más metafísica que racional, más ontológica que científica. Hay quien gusta en adentrarse en semejantes berenjenales, y hay quien prefiere pisar tierra firme. Somos libres de elegir.

    Recuerden: somos libres, y no farsantes, por elegir lo que nos plazca.

    Si el conocimiento se torna en se torna en una cuestión más metafísica que racional, más ontológica que científica, estas diciendo de otra manera que al no poder comunicarlo, este conocimiento es más personal que general, mas íntimo que compartido. Usar por ejemplo el método científico, es estos casos, efectivamente, se vuelve ineficaz y no queda más que librado a su la propia visión de quien dice sustentarlo. ¿Será por esto que los astrólogos se acusan entre sí de charlatanes o farsantes y nunca encuentres dos interpretaciones iguales? Y efectivamente, una elección libremente decidida no te hace un farsante, pero sí te hace un farsante pretender que este conocimiento muy íntimo, muy personal, que es más metafísico que racional es un conocimiento generalizable, tan válido como la astronomía, por poner en caso, y te hace más farsante que uses verborrea como la de
    despotismo cientifista cada vez que se te piden demostraciones efectivas, verificables y contrastables de una sola de las cosas que los astrólogos dicen sostener. ¿Queda claro el sentido que le doy a la palabra “conocimiento” antes de que me vuelvas a aventar a la RAE por delante?

    ¿Has acudido acaso a un gabinete de astrología psicológica para que te hagan una interpretación? ¿Has abierto algún libro al respecto? ¿Has profundizado en la materia que estudia este presunto fenómeno con tal de asegurarte de que es una farsa? No lo creo.
    En alguien con pensamiento científico, éstos serían los requisitos imprescindibles para poder refutar la teoría en cuestión. Sin embargo, me temo que ninguno de los aquí participantes ha hecho tal cosa, sino más bien se ha dejado llevar por prejuicios cognitivos descartándola por el hecho de que no cabe en los análisis del método científico. Simplemente eso, seguir la corriente de pensamiento consensuado, dejarse llevar, asentir ante la opinión generalizada de los “expertos” y ninguna aproximación directa a la materia. Esto no es en absoluto riguroso, señores de ciencia.

    Esto es la versión 3,432,354,534 que ya se ha dado en este blog y otros semejantes de ¿Cómo te atreves a hablar de algo que no has experimentado? que esconde:

    i) la incapacidad que tiene el sustentante de alguna doctrina magufa-esotérica de presentar una sola prueba que apoye lo que dice; y

    ii) la incapacidad manifiesta del sustentante de salir de las falacias para no tener que evidenciar que carece de cualquier buen argumento lógico como no sea su propia palabra y el ¡A mi me funciona!.

    O sea: no tienes algo que sustente lo que defiendes, como no sea tu propio derecho a decirlo (cosa que, por lo demás, nadie cuestiona)

    Presenta una sola prueba de que esta cosa alucinada de la astrología verdaderamente funciona, algo que podamos verificar los que no creemos en ella y los que bajo ninguna circunstancia estamos dispuestos a confiar en tu palabra, … ni en la mía, ni en la de Manuel Abeledo, ni en la de JM, ni en la de nadie. Pero si algo de la farsa astrológica es verificable mediante el único método en el que podamos ponernos de acuerdo más allá de nuestras opiniones y gustos, yo seré el primero en decirte que retiro el adjetivo de farsa a la astrología y que me parece que valdrá la pena investigarla y verla de otro modo. Hasta hoy, la astrología actualmente, e independientemente de sus gloriosos orígenes, no es más que una farsa, y quienes la practican con los demás, unos embusteros, te guste o no estas definiciones.

    Que estés bien.


  567. JM, dices:
    “¿cómo puedo utilizar el pensamiento analógico de forma aséptica, y repetible por otros investigadores para contrastar mis resultados?”
    No puede; por eso, reitero, no podemos verificar el funcionamiento de la astrología a través del prisma científico. Esto es así, ya lo he repetido mil veces y por mucho que me lo pida no voy a poder demostrarle mediante el método científico que la astrología funciona. El tema que planteo es si todo lo que no entra en el método científico es una farsa y merece ser atacado sin piedad o si podemos tener respeto por el que estudia disciplinas ajenas al método científico aunque éstas se basen en algunos datos que sí son científicos. Como el psicoanálisis, que según sugirió en un post anterior merece todo su desprecio también.

    Lo de la OMS es otro debate. Si usted está contento con su modo de trabajar y cree que hace lo que puede por quienes lo necesitan, allá usted. Yo no lo creo.

    Dice:

    “…eso sería una falacia argumentum ad verecundiam o falacia de la autoridad. La falacia ad hominem consiste en descalificar al proponente para pretender extender la descalificación a sus argumentos. Eso es lo que hace usted cuando tacha a la investigación científica de “oficialista”.”

    No sea rígido, amigo. Está muy bien saberse la lección, ser un niño memorioso, pero pensar por uno mismo es mucho mejor. Las distintas falacias argumentativas, al igual que los prejuicios cognitivos, se mezclan y funcionan de forma muy sutil. Una falacia ad verecundiam incurre muchas veces, a su vez, en una falacia ad hominem, ya que al recurrir a la autoridad de uno trata de poner de manifiesto la falta de autoridad del otro, atácandole veladamente.
    El pensamiento cuadriculado es más propio de funcionarios que de hombres de ciencia; no me decepcione, por favor. Aunque ya lo está haciendo.
    Yo no baso mi argumentación en la falta de rigor de las investigaciones científicas. Según usted, cualquier crítica se convierte automáticamente en una falacia ad hominem, y eso es mentira: las falacias se consideran tal cuando son pilares argumentantivos del otro. Si no fuera así, criticar estaría prohibido en una argumentación… y eso no sería sano para nadie.
    Además, ¿qué falacia es más acientífica y poco seria que negar algo sin acercarse antes a mirarlo?

    Dice:
    “Permítame adivinar algo, y sin usar astrología: usted nunca ha formado parte de un equipo de investigación científica, ¿verdad? Porque lo que comenta proviene de las películas y novelas americanas. Le aseguro que la situación, al menos en nuestro país y otros que conozco, es muy diferente.”
    Acertó: nunca he participado en una investigación científica. Pero conozco gente de ciencia que no puede investigar según qué cosas porque no conviene, porque es tildado de acientífico o de pseudocientífico, porque no entra en el plan inversor de las empresas o simplemente porque a los que tienen el dinero no les da la gana. Esto ocurre en Madrid y Barcelona, ocurre mucho. Y lo siento, pero esta persona me merece más confianza que usted porque he visto sus problemas y sé que lo que me dice es cierto. Lo que intuyo, sin uso de la astrología de por medio, es que usted no remueve historias demasiado revolucionarias ni que pudieran generarle problemas con los jefes, y que esos problemas que tienen algunos a usted le resultan bastante ajenos. Incluso me atrevo a decir que usted sería más bien de esos jefes que no permitirían según qué investigaciones. Intuición, nada más. Quizá erre.

    Dice: “oficialista es lo que no está de acuerdo con usted. Mmmm, me sigue pareciendo un poco falaz, ¿no?”
    ¿De dónde saca usted eso? ¿Es solamente demagogia o es que piensa usted con un órgano nuevo que le ha salido en forma de juanete en los pies? Le vuelvo a repetir que cuando dije oficialista, que quizá no sea el mejor término que podría haber escogido, admito, quería decir aceptado por la comunidad científica y efectuado y desarrollado bajo sus premisas. Evidentemente, muchos de estos estudios me parecen maravillosos e interesantísimos. Pero disculpe: no todos ellos.

    Dice: “Si, claro. El oscurantismo de la iglesia medieval, donde el saber, basado en realidades no medibles ni tangibles al alcance exclusivo de unos cuantos iniciados, que contrastaba con lo que los empíricos veían a diario y que ante la crítica argumentaba que era una verdad superior no analizable como la materia mundana, es exactamente igual que el conocimiento científico actual.

    Vaya, pues a mí me suena más semejante a ciertas doctrinas “incapaces de ser analizdas bajo el método científico”.”

    Esto es demagogia pura y usted lo sabe. Primero dice que los astrólogos quemaron a los científicos. Ahora admite que fue la iglesia, pero la equipara con las disciplinas que no caben en el método científico, como si éstas tuvieran el poder de quemar a alguien y como si su intolerancia inhabilitara a alguna forma de conocimiento o pensamiento. No señor, ustedes censuran, ustedes queman, posicionados en la poltrona del pensamiento consensuado.
    Desde la astrología se acepta y se integra con una mentalidad abierta, no se censura nada, y menos sin conocimiento de causa.

    También dice, en referencia a mi comentario de la frase de Sagan:
    “Si cambia “abordar” por “creer”, sí, ha acertado bastante.”

    Esto es la gran perla que me ha dejado, esto es suculento como pocas patinadas he visto en alguien que presume de pensamiento científico: para alguien con pensamiento científico, no se cree o se deja de creer sin abordar primero… debería aprender de Loon, quien escribió al principio de este foro. Eso es una mente cientifica, y no cientifista como la suya. Cosas muy diferentes.

    Pero no, lo mejor que me ha dicho es esto:
    “Y, según su teoría, por ejemplo los asesinos o los pederastas también son unos pobres incomprendidos, pues el “pensamiento dominante” no les permite ni expresarse…”

    No le explicaré porqué esto es falso. Usted lo sabe perfectamente, porque tiene verdadera mala fe en la argumentación, pero no es tonto. Muy poco noble, pero no tonto.
    Usted debería estar en las filas de un partido político. Esta es su jerga, este es su juego. Subliminalmente, no le tiembla el pulso si me tiene que llamar pederasta. Muy al estilo de este país y la clase que lo domina.

    Saludos.


  568. Darío, después de haber sido insultado varias veces más por tus rápidas yemas y tu luminosa prosa, te contestaré de nuevo.

    Dices: “lo que sí estoy diciendo es que la astrolologos, que pretenden hacernos creer que los astros tienen alguna influencia en el comportamiento de los humanos, lo hacen con base en métodos de dudosa o ninguna verificabilidad como no sea la palabra del astrologo en turno, ¿soy claro en esto, o no?
    Y cada vez que se piden pruebas que vayan más allá de la verborrea del astrólogo en turno, las frases pastosas como despotismo cientificista hacen su aparición como, para no variar, descalificación ad-hominem que pretende callar la crítica de los escépticos.”

    No pretendo acallar ninguna crítica, pretendo, exijo, ser respetado. Y reitero, se puede criticar lo que nos parece inapropiado, injusto o poco riguroso sin por ello ser falaz. Ya sé que se advierte a los científicos de este modo: “los pseudocientíficos defenderán sus tesis una y otra vez por el sesgo de confirmación y al no poder argumentar con pruebas sólidas, recurrirán a falacias de todo tipo”. Tengo contacto con el mundo científico y sé perfectamente que esta es la advertencia más extendida y también la vía de refutación -o marginación- más usual, a parte de los experimentos bajo métodos que no se ajustan a la materia experimentada.
    No avanzaremos un ápice hasta que no asumáis que las únicas pruebas otorgables que se os pueden mostrar son casos, eventos, testimonios, en los que se observa correlación directa entre la configuración planetaria, la interpretación astrológica de la misma y lo acontecido, física o psicológicamente. Es decir, no válidas para vosotros.
    Sin embargo, si os basta con algún indicio para desplegar vuestro valioso respeto, podéis informaros acerca de la influencia del Sol y la Luna, dos de los cuerpos celestes principales de la interpretación astrológica, en el cuerpo y la psicología humana. Esta influencia sí ha sido abordada por métodos científicos. Supongo que podéis buscarlo y no necesitáis que os mastique la comida.

    Dices, en referencia a mi comentario sobre vuestro desconocimiento de la materia:
    “Esto es la versión 3,432,354,534 que ya se ha dado en este blog y otros semejantes de ¿Cómo te atreves a hablar de algo que no has experimentado? que esconde:

    i) la incapacidad que tiene el sustentante de alguna doctrina magufa-esotérica de presentar una sola prueba que apoye lo que dice; y

    ii) la incapacidad manifiesta del sustentante de salir de las falacias para no tener que evidenciar que carece de cualquier buen argumento lógico como no sea su propia palabra y el ¡A mi me funciona!.

    O sea: no tienes algo que sustente lo que defiendes, como no sea tu propio derecho a decirlo (cosa que, por lo demás, nadie cuestiona)”

    Creo que es un sólido argumento decir a quien me censura: oye, ¿tú sabes de lo que hablas? ¿No te parece que deberías acercarte para poder hablar de ello? Releed a Loon. Eso es una mente científica y no cientifista.
    Y me reitero: tengo casos, testimonios, eventos cuya naturaleza y desarrollo están reflejados en sus respectivas cartas. No suficiente para vosotros, cosa que a mí verdaderamente no me importa ya que no pretendo entrar en el selecto club de la ciencia, sino tan solo que se me respete.
    Otra cosa: al llamarme farsante, quieras o no, evidentemente cuestionas mi derecho a defender lo que defiendo. Si no, debatirías sin insultos, como hace la gente mayor.
    Y, por cierto, ¿i e ii no dicen básicamente lo mismo?

    También dices:
    “si algo de la farsa astrológica es verificable mediante el único método en el que podamos ponernos de acuerdo más allá de nuestras opiniones y gustos, yo seré el primero en decirte que retiro el adjetivo de farsa a la astrología y que me parece que valdrá la pena investigarla y verla de otro modo”

    A ver, no seamos tozudos. El método científico describe gran cantidad de métodos pero no SOLAMENTE esos son válidos para todo el mundo, sino para la comunidad científica. Y señores: no solamente la comunidad científica administra la verdad y la mentira. No es así por mucho que quieran. Y podeis volver a decir que os parece falaz argumentar que el método científico me parece insuficiente para algunas materias, pero yo, que tengo opinión propia y ojos y boca y cerebro, lo veo así. No sólo me parece insuficiente para la astrología, sino para todas aquellas disciplinas que entroncan con la filosofía, la metafísica, el psicoanálisis y demás estructuras de conocimiento que pretenden estudiar la realidad no física de la psique.

    Ques estés bien tú también. Por mi parte, un poco cansado pero bien, gracias.

    Saludos.


  569. No avanzaremos un ápice hasta que no asumáis que las únicas pruebas otorgables que se os pueden mostrar son casos, eventos, testimonios, en los que se observa correlación directa entre la configuración planetaria, la interpretación astrológica de la misma y lo acontecido, física o psicológicamente. Es decir, no válidas para vosotros.

    Totalmente de acuerdo, esto no pueden ser pruebas aceptables.

    Sin embargo, si os basta con algún indicio para desplegar vuestro valioso respeto, podéis informaros acerca de la influencia del Sol y la Luna, dos de los cuerpos celestes principales de la interpretación astrológica, en el cuerpo y la psicología humana. Esta influencia sí ha sido abordada por métodos científicos. Supongo que podéis buscarlo y no necesitáis que os mastique la comida.

    Pues fijate que por este lado, no me gustan los platos de segunda mesa. Si bien es cierto que las mareas se pueden explicar por el efecto de la luna, los cuerpos más cercanos influyen más en nosotros que lo que pueda influir la luna y el sol o cualquier otro planeta, descontando la gravedad terrestre. Ni las Tres Leyes de Newton, ni la Gravitación Universal, ni nada de la física relativista o cuántica me dice que puede afectarme a un nivel detectable para nosotros, y menos en mi comportamiento, ni en el comportamiento de alguien. ¿Sabes que millones de particulas provenientes del espacio exterior atraviesan nuestro cuerpo cada segundo y no se ha demostrado que tengan que ver algo con nuestro comportamiento?

    Dices, en referencia a mi comentario sobre vuestro desconocimiento de la materia:

    “Esto es la versión 3,432,354,534 que ya se ha dado en este blog y otros semejantes de ¿Cómo te atreves a hablar de algo que no has experimentado? que esconde:

    i) la incapacidad que tiene el sustentante de alguna doctrina magufa-esotérica de presentar una sola prueba que apoye lo que dice; y

    ii) la incapacidad manifiesta del sustentante de salir de las falacias para no tener que evidenciar que carece de cualquier buen argumento lógico como no sea su propia palabra y el ¡A mi me funciona!.

    O sea: no tienes algo que sustente lo que defiendes, como no sea tu propio derecho a decirlo (cosa que, por lo demás, nadie cuestiona)”

    Creo que es un sólido argumento decir a quien me censura: oye, ¿tú sabes de lo que hablas? ¿No te parece que deberías acercarte para poder hablar de ello? Releed a Loon. Eso es una mente científica y no cientifista.
    Y me reitero: tengo casos, testimonios, eventos cuya naturaleza y desarrollo están reflejados en sus respectivas cartas. No suficiente para vosotros, cosa que a mí verdaderamente no me importa ya que no pretendo entrar en el selecto club de la ciencia, sino tan solo que se me respete.

    No creo que nadie te esté censurando ya que al menos en este blog has podido escribir lo que se te pega en gana. Y como no puede uno saber todo, buscándo en Wikipedia, Loon es un rapero :) que no he tenido el gusto de escuchar pero, me parece, que no es el que tú pretendes citar. Así es que mejor dime bien de que quien hablas.

    Y sigues dando vueltas al asunto. Tengo amigos psicólogos, he tenido parejas psicólogas, he leído mucho sobre este tema, y la astrología no les ha servido de algo en su trabajo y varios de ellos tienen una opinión muy pobre de sus colegas que sustentan este tipo de creencias, supongo que podríamos decir que las difrerentes escuelas no están de acuerdo. He leído sobre astrología y su historia, y como conocimiento cultural no tengo algo que decir, el problema empieza cuando sus defensores pretenden darle un estatus que por si mismo no le correponde, al pretenderle equiparar al nivel del conocimiento astronómico, por ejemplo.

    Otra cosa: al llamarme farsante, quieras o no, evidentemente cuestionas mi derecho a defender lo que defiendo. Si no, debatirías sin insultos, como hace la gente mayor.

    Me atengo a lo que dice el artículo, desde el título del mismo, y que suscribo integramente: lamento que no te guste.

    Y, por cierto, ¿i e ii no dicen básicamente lo mismo?

    No. En i) hablo de evidencias físicas, en ii) hablo de carencias argumentativas.

    También dices:

    “si algo de la farsa astrológica es verificable mediante el único método en el que podamos ponernos de acuerdo más allá de nuestras opiniones y gustos, yo seré el primero en decirte que retiro el adjetivo de farsa a la astrología y que me parece que valdrá la pena investigarla y verla de otro modo”

    A ver, no seamos tozudos. El método científico describe gran cantidad de métodos pero no SOLAMENTE esos son válidos para todo el mundo, sino para la comunidad científica.

    El método científico puede servir para describir una gran cantidad de hechos que nos permitan tanto a científicos como a diletantes ponerse de acuerdo en la forma de ver esos fenómenos y evitar discusiones absurdas.

    Y señores: no solamente la comunidad científica administra la verdad y la mentira. No es así por mucho que quieran. Y podeis volver a decir que os parece falaz argumentar que el método científico me parece insuficiente para algunas materias, pero yo, que tengo opinión propia y ojos y boca y cerebro, lo veo así. No sólo me parece insuficiente para la astrología, sino para todas aquellas disciplinas que entroncan con la filosofía, la metafísica, el psicoanálisis y demás estructuras de conocimiento que pretenden estudiar la realidad no física de la psique.

    Por eso muchas de estas disciplinas que tienen el buen sentido de no declararse científicas no son cuestionadas. Yo leo mucha filosofía. Y nadie se está peleando con eso de la verdad y la mentira Lo que si te digo es que al ser la astrología un conocimiento que está del discurso racional como tú bien lo señalaste, no hay algo que hacer.

    A como expones las cosas, tu verdad, muy tuya, no es posible compartirla con los demás ya que no tienes manera de quer otros, que estamos fuera de ti, podamos verificarla. La ciencia, me parece no hace la VERDAD (sepa el Diablo que será esto) sino que permite construir ciertas verdades poniéndonos de acuerdo en lo que es posible y descartando lo que no. Y eso es lo que desde el principio se pide de los astrólogos: que presenten algo que no sea más que sus palabras para poder ver si tiene algún sentido o no para los que tratamos de hacer algo en nuestro ramo. Pero, evidentemente, quizás sea pedir mucho a una especie de conocimiento que está más allá del discurso racional. Y quizás sea lo más sensato dejar las cosas tal y como están: a mi con la idea de que la astrología es una farsa chapucera y a ti con la idea de que soy un engreído mal educado, como me decían las monjitas. :mrgreen:

    Que estés bien.


  570. Y que pasaría con los astronautas que fueran, por ejemplo, a Marte.
    Luego de vivir entre 30 a 50 años (depende de la edad de cada uno) con una configuración de influencias astrales determinada por estar en la tierra, durante el viaje y en el planeta rojo esa configuración astral cambiaría considerablemente, cabe preguntarse, ¿cómo se verá afectado su comportamiento en esas nuevas circunstancias?
    Creo que deberíamos avisar a la NASA y a la ESA pues temo que no lo sepan.
    No te preocupes Howard, te daremos el crédito que te corresponda.

    PD: ¡Y a mi me decían que tenía paciencia! :)


  571. Hola Darío.

    Dices:
    “Si bien es cierto que las mareas se pueden explicar por el efecto de la luna, los cuerpos más cercanos influyen más en nosotros que lo que pueda influir la luna y el sol o cualquier otro planeta, descontando la gravedad terrestre. Ni las Tres Leyes de Newton, ni la Gravitación Universal, ni nada de la física relativista o cuántica me dice que puede afectarme a un nivel detectable para nosotros, y menos en mi comportamiento, ni en el comportamiento de alguien. ¿Sabes que millones de particulas provenientes del espacio exterior atraviesan nuestro cuerpo cada segundo y no se ha demostrado que tengan que ver algo con nuestro comportamiento?”
    Yo no he recurrido al eterno argumento de las mareas. Sé perfectamente que mi cuerpo influye, gravitacionalmente, más que la Luna en el comportamiento de las mareas. Pero yo no he hablado en ningún momento de energía gravitacional con tal de explicar o defender el fenómeno astrológico. Y sí, sé perefectamente lo que comentas de las partículas que nos atraviesan continuamente. Pero te recuerdo que no se ha demostrado su efecto, así como tampoco se ha probado su no-efecto.
    Me he referido a la influencia del Sol y la Luna sobre “el cuerpo y la psicología humana”, no sobre la biosfera, cosa comprobada y aceptada.
    Hay estudios de un miembro de la Real Sociedad Astronómica de los que él mismo deduce la influencia de la magnetoesfera terrestre en el desarrollo del cerebro humano así como de otros órganos. Y es tema de discusión científica, con detractores y defensores, que la magnetoesfera terrestre está influida por el Sol y también por la Luna, e incluso hay quien apunta, fuera de los círculos astrológicos, que otros planetas como Venus o Marte tamién juegan un papel, de importancia desconocida, sobre la magnetoesfera terrestre.
    También hay algunas teorías de la cuántica que abren el prisma mecánico-newtoniano y apuntan a posibilidades de interconexión con el cosmos inauditas e impensables hasta hace muy poco. Nada aceptado, probado y consensuado, ciertamente.
    Siento que ha habido un pequeño malentendido y que debo aclarar una cosa: yo no defiendo que la astrología es una ciencia, no defiendo que debe ser aceptada como tal y que su fenomenología es demostrable. Yo defiendo que no ha sido comprobada pero tampoco refutada, ya que considero que los métodos experimentales no se corresponden con la naturaleza de la misma. Defiendo que es un enigma, no una farsa.
    Detesto los horóscopos, los teléfonos, Rappel, la new age de túnicas y colorines, la comercialización de la astrología y la astrología predictiva que se ocupa de “adivinar el futuro”. Solo quería aclararlo.

    Dices: “He leído sobre astrología y su historia, y como conocimiento cultural no tengo algo que decir, el problema empieza cuando sus defensores pretenden darle un estatus que por si mismo no le correponde, al pretenderle equiparar al nivel del conocimiento astronómico, por ejemplo.”
    Quien equipara astrología y astronomía, bajo mi punto de vista, se equivoca estrepitosamente. Al igual que quien defiende a la astrología como un hecho observable desde el prisma científico. La astrología describe fenómenos que van más allá de la materia y en los que interviene de forma fundamental la conciencia, hecho que la divorcia inevitablemente de las ciencias físicas.

    Dices:”El método científico puede servir para describir una gran cantidad de hechos que nos permitan tanto a científicos como a diletantes ponerse de acuerdo en la forma de ver esos fenómenos y evitar discusiones absurdas.”
    De acuerdo en todo menos en la última frase. ¿Evitar discusiones absurdas? ¿Es absurdo discutir acerca de fenómenos que se escapan al método científico? No lo veo así en absoluto. Más bien al contrario: qué interesantes me parecen aquellos fenómenos inexplicables, que se escapan al método e incluso a la razón.

    Dices:”La ciencia, me parece no hace la VERDAD (sepa el Diablo que será esto) sino que permite construir ciertas verdades poniéndonos de acuerdo en lo que es posible y descartando lo que no. Y eso es lo que desde el principio se pide de los astrólogos: que presenten algo que no sea más que sus palabras para poder ver si tiene algún sentido o no para los que tratamos de hacer algo en nuestro ramo. Pero, evidentemente, quizás sea pedir mucho a una especie de conocimiento que está más allá del discurso racional. Y quizás sea lo más sensato dejar las cosas tal y como están: a mi con la idea de que la astrología es una farsa chapucera y a ti con la idea de que soy un engreído mal educado, como me decían las monjitas.”
    No pienso que seas un engreído mal educado, sino que has sido prejuicioso al dirigirte a mí. Sólo eso.
    No estoy de acuerdo en eso de que la ciencia tenga la potestad de descartar lo que no puede explicar y etiquetarlo como falso. Es ahí donde incurre en un comportamiento despótico. Creo que debe decir: no podemos trabajar con ello, esto no es ciencia porque no cabe en nuestros parámetros. Hasta nuevas noticias, esto se escapa de nuestros dominios y por lo tanto no podemos denominarlo ciencia. Esto me parece bien y lo entiendo. Pero ir más allá me parece ir demasiado lejos en la confianza que el método se merece.
    En cuanto a los datos que la astrología hoy en día puede aportar, no puedo repetirme tanto. Lee un poco más arriba, si quieres.

    Loon es un forista que intervino al principio de este hilo al que le gustaba entornar los ojos para observar las cosas.

    Que estés más que bien y sigas leyendo filosofía y psicología y, sobre todo, ciencia.

    Saludos.


  572. Ralvar, esto ya ocurre cuando un individuo viaja de Madrid a Barcelona, ya que la astrología tiene una visión topocéntrica. Pero tu aporte ha sido de un interés excepcional. Aún me estremezco por tu poder deductivo.

    Por cierto, lamento comunicarte que ni tú ni nadie determina el crédito que me merezco. Lo determinan mis palabras y mis actos, y, en todo caso, yo mismo.

    Saludos.


  573. Dices:”El método científico puede servir para describir una gran cantidad de hechos que nos permitan tanto a científicos como a diletantes ponerse de acuerdo en la forma de ver esos fenómenos y evitar discusiones absurdas.”

    De acuerdo en todo menos en la última frase. ¿Evitar discusiones absurdas? ¿Es absurdo discutir acerca de fenómenos que se escapan al método científico? No lo veo así en absoluto. Más bien al contrario: qué interesantes me parecen aquellos fenómenos inexplicables, que se escapan al método e incluso a la razón.

    El problema sigue siendo, Howard, el siguiente: ¿Cómo vamos a discutir acerca de un “fenómeno” si ni siquiera podemos concensuar en como enfocarlo? Si no puedo hacerlo de una manera racional, con métodos más o menos aprobados e independientes de los gustos tuyos y míos, ¿cómo lo discutimos? Cualquier estudio de un fenómeno que vaya más allá del método científico y racional necesariamente lleva a discusiones sin sentido. Y este es el caso de la astrología.

    Más bien al contrario: qué interesantes me parecen aquellos fenómenos inexplicables, que se escapan al método e incluso a la razón.

    Este es sine qua non de todo el discurso irracional y esotérico que defiende la astrología. Y esto me parece que es fraudulento cuando va más allá del deso muy íntimo de las personas al sostenerlo.

    No pienso que seas un engreído mal educado, sino que has sido prejuicioso al dirigirte a mí. Sólo eso.

    Cuando pienso que la astrología es una farsa, lo que menos quiero es verme involucrado en discusiones personales.

    No estoy de acuerdo en eso de que la ciencia tenga la potestad de descartar lo que no puede explicar y etiquetarlo como falso. Es ahí donde incurre en un comportamiento despótico. Creo que debe decir: no podemos trabajar con ello, esto no es ciencia porque no cabe en nuestros parámetros.

    Esto que escribes, que en principio estaría de acuerdo, es un camino de ida y vuelta., que no invalida el hecho de no poder tener una discusión sensata sobre este tema que no pase por el ¡Existe por qué yo lo digo y yo digo que si funciona!. Recuerda que yo te dije que kla cuestión vendría a ser ver en que sí podemos ponernos de acuerdo en discutir cuando hablamos de método científico.

    Hasta nuevas noticias, esto se escapa de nuestros dominios y por lo tanto no podemos denominarlo ciencia. Esto me parece bien y lo entiendo. Pero ir más allá me parece ir demasiado lejos en la confianza que el método se merece.

    ¿Ir más allá de qué, cuando ni siquiera podemos ponernos de acuerdo en la forma de estudiar el fenómeno astrológico, ya que este se encuentra más allá de una discusión racional?

    Y nuevas noticias: hasta hoy la astrología sigue sin aportar algo convincente, pero, sine qua non: no puede.

    En cuanto a los datos que la astrología hoy en día puede aportar, no puedo repetirme tanto. Lee un poco más arriba, si quieres.

    ¿Para qué? No has aportado ningún dato interesante, puesto que al estar la astrología más allá de una discusión racional, e incluso más allá de la razón lo que tú llamas datos yo los veo sin-sentidos, ruido que no aporta algo sensato, como no sea el hecho de que tú dices defenderlo.

    Loon me pareció que mezcla cosas y no aporta algo claro: otros foristas que desgraciadamente ya no se encuentran por aquí se encargaron de rebatir sus puntos de vista, más sensatamente, desde mi parecer.

    Seguiré leyendo ciencia, filosofía y psicología …. y seguiré convencido de que la astrología es un fraude.

    Que estés bien.


  574. Dario, dices:
    “El problema sigue siendo, Howard, el siguiente: ¿Cómo vamos a discutir acerca de un “fenómeno” si ni siquiera podemos concensuar en como enfocarlo? Si no puedo hacerlo de una manera racional, con métodos más o menos aprobados e independientes de los gustos tuyos y míos, ¿cómo lo discutimos?”

    A ti te gusta leer filosofía, según dices. ¿Cómo discutes sobre asuntos filosóficos? También dices que te gusta la psicología. ¿Cómo hablas sobre psicología sin aceptar distintos enfoques? Se puede discutir sobre algo desde diferentes enfoques y métodos, evidentemente. Otra cosa será que al ser este tema la astrología, sobre la cual estás lleno de prejuicios cognitivos, te niegues a hacerlo.

    Dices posteriormente:
    “Cualquier estudio de un fenómeno que vaya más allá del método científico y racional necesariamente lleva a discusiones sin sentido. Y este es el caso de la astrología.”

    Definitivamente, no me creo que te guste la filosofía o la psicología, porque este planteamiento te impide entrar a valorar una porción muy elevada del corpus ya no filosófico o psicológico sino del conocimiento humano desarrollado a lo largo de la historia. Con esta premisa te estás perdiendo todo un mundo interesantísimo de conocimiento, amigo. Quizá podrías valorar una reconsideración. Hay todo un mundo de ideas y conceptos interesantísimos más allá del método científico.

    Dices, en referencia a mi comentario acerca del exceso de confianza en el método científico:
    “Esto que escribes, que en principio estaría de acuerdo, es un camino de ida y vuelta., que no invalida el hecho de no poder tener una discusión sensata sobre este tema que no pase por el ¡Existe por qué yo lo digo y yo digo que si funciona!.”

    No creo haber estado aquí escribiendo hasta la extenuación para que te lleves el mensaje equivocado de que defiendo la astrología con el argumento de existe porque yo lo digo. Evidentemente, la defiendo porque a mí me funciona. Pero no me baso sólo en eso, sino en experiencias de millones de personas en todo el planeta y a lo largo de toda la historia que la han estudiado, investigado o que han sido atendidas mediante la astrología;en estudios, que no han seguido el método científico pero que han sido llevados a cabo, y que han mostrado la influencia de las configuraciones planetarias sobre los individuos y sobre el desarrollo de la historia.

    En referencia a mi comentario sobre lo que, creo, debería decir la ciencia frente a lo que no puede explicar, dices:
    “¿Ir más allá de qué, cuando ni siquiera podemos ponernos de acuerdo en la forma de estudiar el fenómeno astrológico, ya que este se encuentra más allá de una discusión racional?”

    La ciencia va demasiado lejos cuando a la hora de catalogar algunas cosas que no puede medir o estudiar mediante su método decide simplemente que son falsas y propias de esotéricos desviados. Es entonces cuando digo que va demasiado lejos, o más allá de sus dominios.
    La forma de estudiar el fenómeno astrológico es estudiar astrología, obviamente. Como cualquier otra disciplina, me temo.

    También dices:
    “No has aportado ningún dato interesante, puesto que al estar la astrología más allá de una discusión racional, e incluso más allá de la razón lo que tú llamas datos yo los veo sin-sentidos, ruido que no aporta algo sensato, como no sea el hecho de que tú dices defenderlo.”

    No he aportado ningún dato de TU interés, en todo caso. Porque no has comentado nada sobre las referencias que te he hecho antes acerca de la magnetosfera o la cuántica, cuyas teorías no me voy a poner aquí a explicar detalladamente, supongo que no te interesan, aunque suponen ese acercamiento al que te referías en cuanto son ideas científicas estudiadas por científicos bajo métodos científicos. No son ideas que defiendo solamente yo, no intentes dejarme solo como si fuera un partido político en el hemiciclo

    (¿Cuántas veces habremos escrito aquí ciencia y palabras derivadas?)

    Lo de las referencias personales me sorprende: tú me adjetivaste al entrar y tú supusiste que yo tenía una opinión personal sobre ti, así que… yo solamente he contestado. En fin, hasta aquí llegamos con ello. Si quieres te puedo llamar contertulio, en vez de Darío.

    Que estés de maravilla.

    Saludos.


  575. La astrología es una farsa.

    Que estés bien.


  576. Y se acabó. Se nota que te educaron las monjitas.

    Ques estés mejor.


  577. Howard:
    Gracias por ponderar mi poder deductivo, pero no es para tanto
    Tus argumentos para dar sustento a la astrología, cambiando un par de términos, servirían, también, para justificar el mundo espiritual, la existencia de dios, la telepatía, la güija, etc, etc, etc.
    Fuera de la razón y el método científico no hay ciencia hombre, y nada puedes probar, por más que te esfuerces.
    Como dicen los abogados, si no tienes pruebas, no tienes caso.
    Lamento comunicarte que, aunque tiene que ver con tus méritos (en este caso tus palabras), el crédito es dado por los otros, no por ti mismo, y aquí, en este sitio, te aseguro, sin temor a equivocarme, tu crédito es cero.


  578. PD: como era de esperar apareció la teoría cuántica :)


  579. Ralvar,
    “Fuera de la razón y el método científico no hay ciencia hombre, y nada puedes probar, por más que te esfuerces.”

    Yo no defiendo que sea una ciencia ni que se pueda probar, así que esto que dices no viene al caso. Pero muy bien dicho, eh…

    “Lamento comunicarte que, aunque tiene que ver con tus méritos (en este caso tus palabras), el crédito es dado por los otros, no por ti mismo, y aquí, en este sitio, te aseguro, sin temor a equivocarme, tu crédito es cero.”

    En mi mundo el crédito no es dado por avatares de Internet que demuestran ser más obtusos e intolerantes que cualquier otro grupo de científicos con el que yo haya tenido oportunidad de intercambiar opiniones. Y os aseguro que no sois el primero, pero sí el más cerrado e irrespetuoso que he conocido jamás.
    No sé cómo se puede pensar únicamente dentro de las fronteras del método científico, no considerar el inmenso mundo que hay afuera, y seguir conservando toda la arrogancia y la vehemencia intactas. Es increíble. Un poco más de humildad señores de ciencia. Hasta que quede una sola diminuta duda razonable, y la hay, a no ser que hayan experimentado directamente con la materia que critican y puedan hablar de ella por conocimiento de causa, humildad, cautela, respeto, tolerancia. Es lo de menos. Nadie les pide que crean, ni que lo consideren ciencia.
    Solamente que respeten las distintas opciones que existen.

    Por cierto: nadie ha dicho nada de las referencias que he hecho a la cuántica -sí, la cuántica, FÍSICA CUÁNTICA. ¿Es un nuevo tabú científico o qué?- y las influencias sobre la magnetoesfera.
    Rehuyen argumentos y se dejan llevar por prejuicios cognitivos, eso es lo que hacen.

    Saludos.


  580. en 26 febrero 2010 at 12:39 Manuel Abeledo

    No sé para qué pierdo el tiempo, pero allá voy.

    Yo no defiendo que sea una ciencia ni que se pueda probar, así que esto que dices no viene al caso. Pero muy bien dicho, eh…

    [...]

    Por cierto: nadie ha dicho nada de las referencias que he hecho a la cuántica -sí, la cuántica, FÍSICA CUÁNTICA. ¿Es un nuevo tabú científico o qué?- y las influencias sobre la magnetoesfera.

    La mecánica cuántica es parte del conocimiento científico porque permite realizar predicciones increíblemente exactas. Tiene dos problemas. Uno, que se debe abandonar el paradigma clásico antes de abordarla para enfrentarse a un universo probabilista. Otra, que los términos sobre los que está construida dan lugar a malentendidos cuando se aplican al lenguaje cotidiano. Así, la “incertidumbre cuántica” no es lo mismo que la “incertidumbre”. Pero los gurús de todos los colores se han aprovechado de esta confusión para atraer a más creyentes…

    La astrología no realiza predicciones de ningún tipo. Ni siquiera puede explicar por qué bajo las mismas “influencias cósmicas” una persona tiene un comportamiento y otra tiene otro completamente diferente, lo cual por si solo permitiría evidenciar la falsedad de sus bases. Las mal llamadas predicciones astrológicas son, además, vagas e imprecisas, hasta tal punto que pueden identificarse con personas de todos los signos posibles.

    A día de hoy no hay un solo estudio científico serio que dé validez a la astrología. Howard argumentará que es cierto y que él “nunca ha dicho que la astrología sea una ciencia”. Sin embargo, volvamos al principio de mi alegato. Una de las características más notables de la mecánica cuántica es la notable exactitud de sus predicciones, y aunque no conozcamos la razón por la que un electrón pasa por los dos agujeros de la rejilla simultáneamente… sabemos que lo hace, conocemos el efecto del electrón en el mundo físico.

    Supongamos ahora que la astrología tiene, como el experimento de Young, algún efecto en el mundo físico. Entonces las predicciones astrológicas podrían ser verificadas siguiendo el método científico. Pero los estudios acometidos hasta ahora nos dicen que la astrología no funciona. Supongamos sin embargo que la astrología está completamente fuera de la ciencia y por tanto ni siquiera sus efectos pueden ser percibidos en el mundo físico. ¿Qué nos importa algo que no podemos conocer, que no puede afectarnos, que es ajeno a todo el Universo? ¿Qué nos importa algo cuyos efectos no pueden ser percibidos de ningún modo?

    La psicología puede experimentarse. El movimiento de los astros también. La medicina, los registros civiles, toda la vida de una persona puede experimentarse. Pero algo que se supone tiene efecto sobre esto o no puede experimentarse, o puede y se ha probado falso.

    Por tanto nadie rehuye los razonamientos de Howard aquí porque no son tales, son dogmas de fe. O crees en la astrología o no crees. Y como ya tenemos suficientes religiones absurdas que apostatan de la ciencia, ¿para qué una más?


  581. “Yo no defiendo que sea una ciencia ni que se pueda probar,…”

    “No sé cómo se puede pensar únicamente dentro de las fronteras del método científico, no considerar el inmenso mundo que hay afuera,…”
    :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)


  582. Dices:
    “La mecánica cuántica es parte del conocimiento científico porque permite realizar predicciones increíblemente exactas. [...] los términos sobre los que está construida dan lugar a malentendidos cuando se aplican al lenguaje cotidiano. Así, la “incertidumbre cuántica” no es lo mismo que la “incertidumbre”. Pero los gurús de todos los colores se han aprovechado de esta confusión para atraer a más creyentes…”

    Sé perfectamente que la incertidumbre cuántica no puede ser extrapolada alegremente a otros campos. Sin embargo, es tema de discusión en muchos círculos científicos y no tan científicos hasta qué punto las teorías de la cuántica han revolucionado el paradigma de la ciencia, de la física clásica, y de la mecánica newtoniana principalmente. Sobre todo, ha ampliado los límites de lo que creíamos “posible” y ha aumentado el conocimiento del nivel de interconexión entre la materia. Ha demostrado que el observador incide de forma irremediable en lo observado, por lo menos en un nivel atómico. De ahí la mención.
    No es cierto que la cuántica forma parte del conocimiento científico únicamente porque puede ser muy precisa en la medición -o predicción, más bien, ya que medición parece un término desfasado en según que casos- de partículas elementales y demás pequeñeces. Es por eso que los posititvistas más acérrimos la aceptan, en todo caso, pero no es por ello que “forma parte del conocimiento científico”, sino por otras muchas razones.

    También dices:
    “La astrología no realiza predicciones de ningún tipo. (?¿?¿) Ni siquiera puede explicar por qué bajo las mismas “influencias cósmicas” una persona tiene un comportamiento y otra tiene otro completamente diferente, lo cual por si solo permitiría evidenciar la falsedad de sus bases. Las mal llamadas predicciones astrológicas son, además, vagas e imprecisas, hasta tal punto que pueden identificarse con personas de todos los signos posibles.”

    Esta explicación existe pero no es extensible a otros casos, es decir, requiere ser individulizada, es decir, no es falsable, es decir, no te sirve.

    Dices:
    “Supongamos ahora que la astrología tiene, como el experimento de Young, algún efecto en el mundo físico.”

    Supones demasiado, me temo. Yo he dicho que tiene efectos en el mundo psíquico que a su vez pueden verse traducidos al mundo físico. No es lo mismo.

    Sigues:
    “Entonces las predicciones astrológicas podrían ser verificadas siguiendo el método científico. (?¿? Qué deducción es esta?) Pero los estudios acometidos hasta ahora nos dicen que la astrología no funciona. Supongamos sin embargo que la astrología está completamente fuera de la ciencia y por tanto ni siquiera sus efectos pueden ser percibidos en el mundo físico. ¿Qué nos importa algo que no podemos conocer, que no puede afectarnos, que es ajeno a todo el Universo? ¿Qué nos importa algo cuyos efectos no pueden ser percibidos de ningún modo?”

    No pueden ser medidos o confirmados, pero eso no significa que no puedan ser “percibidos”, aunque no sea a un nivel consciente.
    Atención: no pido que se crea o que se estudie ni que se considere ciencia: solamente digo que existen dudas, y que por lo tanto no podemos directamente llamarla farsa.

    Dices finalmente:
    “Por tanto nadie rehuye los razonamientos de Howard aquí porque no son tales, son dogmas de fe. O crees en la astrología o no crees. Y como ya tenemos suficientes religiones absurdas que apostatan de la ciencia, ¿para qué una más?”

    Me parece estupendo que no creas o no te interese. Pero yo no estoy formulando “dogmas de fe”, estoy abriendo un camino hacia la duda de si el fenómeno astrológico es tal o no. Yo lo he experimentado y tengo una creencia al respecto, pero en ningún momento te pido que la compartas. Te digo que asumas que no ha sido refutada al cien por cien, y que por lo tanto se merece el beneficio de la duda y no el linchamiento arrogante que ha sufrido en este foro. Esta es mi argumentación, como ves, nada que ver con la fe.

    Salud.


    • en 26 febrero 2010 at 23:11 Manuel Abeledo

      Puedes asegurar que si la mecánica cuántica no tuviese poder predictivo alguno, no formaría parte indispensable del corpus del conocimiento de la física moderna. La astrología no. Esto es innegable.

      Como ya he explicado, aunque pudiese predecir ciertos efectos psicológicos (o psíquicos, como tú dices), cualquier consecuencia en el mundo físico puede ser estudiada utilizando el método científico. Cualquier tipo de “percepción” asociada debería poder ser predicha utilizando los principios de la astrología. De nuevo, no es así.

      Y repito que existen varios estudios relacionados con la astrología que refutan su utilidad completamente, que pueden ser consultados libremente por cualquiera. La argumentación lógica es muy simple, ya la he formulado y la repito: si tiene efectos mesurables en el mundo físico puede ser aprehendida por la ciencia, y si no, simplemente no importa porque nosotros, nuestro cuerpo y nuestro cerebro, son físicos.

      Su validez es una cuestión de creencias, de fe, de dogmas, de pensar que la mística de la antigüedad, cuando terremotos e inundaciones todavía eran obra de los dioses, sigue vigente.

      Por eso es hipócrita acusar a Darío de que “proviene de un colegio de monjitas”, ignorando las evidencias en contra y aportando explicaciones metafísicas a favor. En el fondo astrología y religiones se parecen e incluso comparten raíces en los miedos ancestrales del ser humano.

      Pero como ya he dicho, pierdo el tiempo. Un creyente creerá aunque tenga los hechos a diez centímetros de sus ojos.


    • Sin embargo, es tema de discusión en muchos círculos científicos y no tan científicos hasta qué punto las teorías de la cuántica han revolucionado el paradigma de la ciencia, de la física clásica, y de la mecánica newtoniana principalmente. Sobre todo, ha ampliado los límites de lo que creíamos “posible” y ha aumentado el conocimiento del nivel de interconexión entre la materia. Ha demostrado que el observador incide de forma irremediable en lo observado, por lo menos en un nivel atómico. De ahí la mención.

      Puro rollo esotérico del gusto de los idem :P

      Pero yo no estoy formulando “dogmas de fe”, estoy abriendo un camino hacia la duda de si el fenómeno astrológico es tal o no. Yo lo he experimentado y tengo una creencia al respecto, pero en ningún momento te pido que la compartas.

      Es la única cosa que tienes, Howard: Puras creencias

      No es cierto que la cuántica forma parte del conocimiento científico únicamente porque puede ser muy precisa en la medición -o predicción, más bien, ya que medición parece un término desfasado en según que casos- de partículas elementales y demás pequeñeces. Es por eso que los posititvistas más acérrimos la aceptan, en todo caso, pero no es por ello que “forma parte del conocimiento científico”, sino por otras muchas razones.

      :shock: ¿Me dices para que me entere?


  583. Hola de nuevo.

    Dices:
    “Como ya he explicado, aunque pudiese predecir ciertos efectos psicológicos (o psíquicos, como tú dices), cualquier consecuencia en el mundo físico puede ser estudiada utilizando el método científico.”

    Tú crees más en el método científico que yo en la astrología y que la madre Teresa en el señor de los cielos. Las consecuencias que derivan de efectos psíquicos no podrían ser mensuradas en función del inductor de los efectos, sino de lo propios efectos psíquicos. ¿Me equivoco?

    Sigues:
    “Cualquier tipo de “percepción” asociada debería poder ser predicha utilizando los principios de la astrología. De nuevo, no es así.”
    Sí es así. Me reitero: lo que ocurre es que esta predicción requiere ser individualizada y pormenorizada, es decir, no es falsable, es decir, no te sirve.

    Dices:
    “Y repito que existen varios estudios relacionados con la astrología que refutan su utilidad completamente, que pueden ser consultados libremente por cualquiera.”

    Otra vez. Ya he cuestionado los estudios que mencionas, y lo he hecho con argumentos. Y los efectos que tiene en el mundo físico son indirectamente causados por ella, aunque más correcto sería decir inducidos.

    Sigues:
    “La argumentación lógica es muy simple, ya la he formulado y la repito: si tiene efectos mesurables en el mundo físico puede ser aprehendida por la ciencia, y si no, simplemente no importa porque nosotros, nuestro cuerpo y nuestro cerebro, son físicos.”
    Estos efectos NO son mesurables por la ciencia. Quizá a ti no pero sí a muchas personas que seguro merecen tu respeto, les importan efectos que vienen de más allá que la realidad física del cuerpo y el cerebro. Metafísica, amigo. Todo un tema que no te recomiendo despreciar diciendo “no importa porque no refiere a mi cerebro de forma física”.

    Dices:
    “es hipócrita acusar a Darío de que “proviene de un colegio de monjitas”, ignorando las evidencias en contra y aportando explicaciones metafísicas a favor. En el fondo astrología y religiones se parecen e incluso comparten raíces en los miedos ancestrales del ser humano.”

    Lee el hilo entre Darío y yo y entenderás porqué le dije eso.

    No he ignorado “las evidencias”, sino que las he recalificado como “experimentos insuficientes”.

    La ciencia también comparte el mismo miedo: el de no poder comprender, el de estar desamparado frente a fuerzas mayores que uno. Toda estructura de conocimiento que indague en los orígenes y los mecanismos del fenómeno de la vida comparte ese miedo.

    Yo creeré mientras mi experiencia directa me demuestre que funciona.

    Salud.


  584. Lee el hilo entre Darío y yo y entenderás porqué le dije eso.

    No he ignorado “las evidencias”, sino que las he recalificado como “experimentos insuficientes”.

    Y es otra forma de decir que no tienes argumentos, Howard.


    • en 27 febrero 2010 at 11:18 Manuel Abeledo

      Efectivamente. Y otro ejemplo de la hipocresía de Howard radica en que resta validez a los estudios científicos al respecto refiriéndose a la “metafísica”, algo cuya existencia fuera de constructos mentales jamás ha sido probada, al mismo tiempo que apela a su experiencia personal, también mesurable, y a supuestas consecuencias físicas imposibles de conocer con el método científico.

      Como ya he dicho, el creyente seguirá empeñado en creer, y esto es fe, por mucho que se intente justificar de un modo u otro.


      • Resto validez refiriéndome a que la astrología necesita otros canales para ser verificada y que el método científico es insuficiente para ello. Al igual que otras disciplinas metafísico ontológicas, de ahí la mención. Llamarme hipócrita por ello es infinitamente falaz, y ustedes lo saben.
        Quienes se están quedando cojos son ustedes, que una vez fuera del método corren como pollos sin cabeza.

        Y no es fe, es experiencia, quizá el método científico más fiable que existe.


        • en 27 febrero 2010 at 14:46 Manuel Abeledo

          Si la experiencia personal sustituyese al método científico, todavía estaríamos tratándonos con cataplasmas y haciendo exorcismos.

          No has querido o no has podido captar el razonamiento lógico que desacredita completamente la base de la astrología no porque no exista o estemos “cojos”, sino porque te adscribes al sesgo de confirmación y no quieres admitirlo.

          Llámalo como quieras, fe, dogma… astrología. Cualquier cosa que tenga efecto en el mundo físico es objeto de estudio de la ciencia, te pongas como te pongas. Si crees que la introspección, tus conclusiones internas aplicables sólo para ti mismo, te van a dar una respuesta válida en general, es que ese sesgo y los prejuicios te impiden ver más allá de tus narices.

          Idéntico en todos los aspectos un creyente absorto en su religión que acusa a los demás de no “aceptar” a su dios.


          • Dices:
            “No has querido o no has podido captar el razonamiento lógico que desacredita completamente la base de la astrología no porque no exista o estemos “cojos”, sino porque te adscribes al sesgo de confirmación y no quieres admitirlo.”

            Ese razonamiento es tan simple que lo captaría un niño de párvulos. No lo acepto, me reitero, porque creo que estos experimentos no son adecuados a la materia de estudio. Es simple, si no lo entiendes o no lo captas será porque te adscribes a prejuicios cognitivos y a actos de fe para con el método ceintífico y no quieres admitirlo. ¿A qué no resulta agradable que te digan que tu opinión es debida a vicios del pensamiento?

            “Llámalo como quieras, fe, dogma… astrología. Cualquier cosa que tenga efecto en el mundo físico es objeto de estudio de la ciencia, te pongas como te pongas. Si crees que la introspección, tus conclusiones internas aplicables sólo para ti mismo, te van a dar una respuesta válida en general, es que ese sesgo y los prejuicios te impiden ver más allá de tus narices.”

            Cualquier cosa que tenga efectos en el mundo físico es objeto de estudio de la ciencia, cierto, pero resulta que en muchas ocasiones a lo largo de la historia la ciencia no ha podido estudiar según que fenómenos hasta que no ha logrado encontrar el modo de estudiar esos fenómenos. Tú dirás: no hay fenómeno. Me baso en estudios hechos bajo el inviolable método que lo aseguran. Yo te digo: esos estudios no refutan al cien por cien debido a distintas razones. 1º no son estudios cuyo método esté aprobado por ambas partes previamente. 2º se basan en presumibles axiomas astrológicos que están desfasados o que directamente no son tales. 3º Muchos de ellos están manipulados o han sido refutados por otros. 4º los casos en que hay correlación son atribuidos al azar.

            “Idéntico en todos los aspectos un creyente absorto en su religión que acusa a los demás de no “aceptar” a su dios.”
            Lo cierto es que la ciencia no ha podido demostrar hasta el momento que Dios no existe. Por lo tanto, aunque yo no soy creyente, de ningún modo me atrevería a decirle a los creyentes que están equivocados o que son unos ignorantes. Piense lo que piense, no podría, ya que existe duda razonable y como científico me debo a los hechos, cuando me va bien y cuando me va mal, me debo a las certezas.

            Salud.


            • en 27 febrero 2010 at 16:48 Manuel Abeledo

              Ese razonamiento es tan simple que lo captaría un niño de párvulos.

              ¡Rápido, busca a un niño de párvulos!

              ¿A qué no resulta agradable que te digan que tu opinión es debida a vicios del pensamiento?

              Si te molesta es tu problema. Tú dejaste salir tus prejuicios en primer lugar, y el síndrome de proyección se hacía evidente en tus mensajes. En lugar de restar validez al método científico y dársela a la creencia astrológica, harías mejor haciendo un análisis crítico y buscando explicaciones lejos del esoterismo y la imaginería new age.

              A mí no me molesta porque no me identifico con ningún dogma de fe, como tú. Porque, seamos claros, ni toda tu experiencia personal ni todas las ideas inmateriales constituyen una evidencia a favor de la astrología, como las fábulas y las pesadillas de los niños no son una prueba de que los animales hablan y se comen a las abuelitas.

              Se siente.


          • “Si la experiencia personal sustituyese al método científico, todavía estaríamos tratándonos con cataplasmas y haciendo exorcismos.”
            En esto tienes toda la razón. Me he expresado mal. Quería decir que la experiencia es la más honda forma de conocimiento, que es necesario experimentar para entrar en valoraciones.

            Sorry.


    • Tras una larga argumentación, tú me contestaste así:
      “La astrología es una farsa”
      Por eso te contesté eso. Lamento haberte herido si así ha sido.

      No se me puede tachar de no tener argumentos por decir que los experimentos científicos hechos hasta la fecha me parecen insuficientes. Eso es muy intransigente y despótico por su parte, e implica una fe ciega en dichos experimentos que me parece bastante conjeturable.


  585. Tú crees más en el método científico que yo en la astrología y que la madre Teresa en el señor de los cielos.

    Howard, ¿conoces la diferencia entre creer en un martillo y utilizar un martillo?

    Cuando la tengas clara, podemos seguir hablando.

    Saludos.


    • La conozco. ¿Conoce usted la diferencia entre un martillo y un escalpelo? Es más, ¿sabe que existen los escalpelos, los destornilladores, las tenazas? Los martillos están muy bien, no digo que no…

      Yo utilizo mi conocimiento, no solamente creo en él. Usted tamién cree en su método y lo utiliza. En eso nada nos diferencia. Pero la frase le ha quedado muy bien. Demagogia pura, pero está guapa.

      Es bonito ver como se apoyan los unos a los otros. Lo necesitan, realmente.


  586. Vale señores.
    Mucha suerte.
    Solamente he pretendido que respetaran algo que no conocen, aunque experimentos científicos que ustedes consideran legítimos y otros no, lo refuten. Por lo menos llevan unos cuantos posts sin insultarme.

    Ciao.


  587. “Tus argumentos para dar sustento a la astrología, cambiando un par de términos, servirían, también, para justificar el mundo espiritual, la existencia de dios, la telepatía, la güija, etc, etc, etc.”

    Bueno, no sería de extrañar que Howard crea en dios, la telepatía y la guija así que me temo que esta reducción al absurdo podría no ser un crítica acertada tratándose de él.


  588. Hola todos. Vale la pena de argumentar de astrologia con un ignorante ?


  589. Que paso con la falsa astrologa Aurora, vieja no le rindieron las ideas para mentir, el plano astral que escribe a Blogmaster, es falso tomado de http://www.cartasastral.com , jajjajaj las mentiras se descubren, usted es falsa mentirosa. Hasta donde piensa llegar con esto……La astrología es un fraude


  590. Hola:
    Por lo pronto parece que la astrologia ya hace un papel de unificadora:permite que este blog exista y aparezcan muchos que mencionan a otros que dan sus opiniones por simple dar algo que parece nacido de un proceso mental basado en estudios pero en realidad por la forma de responder jamás la han verdaderamente estudiado.
    Esto es muy común en muchos blogs que critican, pues se muestra que siempre unos piensan por otros. El “bogsista” influye con sus pensamientos e hipotésis sobre personas “desilucionadas” de los resultados astrologicos, pues siempre habrá, como en todo: astrologos y astrologos, científicos y cientificos, etc.
    La astrologia parte de un hecho común y corriente: siempre se está bajo de algo o de alguien, de esto nadie puede escapar. Asi se está bajo los diferentes grados de conocimiento cientifico o filosófico o religioso o de crencias.
    En realidad las astrologia reune lo racional y lo que llamamos irracional. Tiene la base en lo símbolico al igual que el pensamiento de cualquier ser pensante.
    La astrología maneja hipótesis como el orígen común de la vida de los seres, en particualr de los humanos asi como de los componentes materiales de esta vida.
    La aborda mediante el sistema de analogía, sin dejar paras el proceso de racionalizacion de un continuo estudio variado de conocimientos( ciencias, como las matemática, astronomia, historia, ciencias naturales, quimica, geologia, estudio de las religiones, metaficia, psicologia, etc)
    Hay que verdaderamente ESTUDIAR y no simplemente CREER que un conocimiento es inferior o superior a otro.


  591. La aborda mediante el sistema de analogía, sin dejar paras el proceso de racionalizacion de un continuo estudio variado de conocimientos

    ¿Y que es el “sistema de analogía”? ¿y el “proceso de racionalización”? ¿que conocimientos variados de química o geología se utilizan?


  592. Matheau: :shock:
    :lol:


  593. que les puedo decir ……


  594. Matheau dice: siempre se está bajo de algo o de alguien

    Eso es válido para los blogs de economía, sociología e incluso los eróticos :lol:


  595. Vuelvo después de mucho tiempo a ver como sigue el debate, parece que no ha cambiado mucho. La última vez el administrador me pidio una prueba comprobable, para no entrar en discusiones que alimenten el circulo vicioso, recomendaría simplemente que se se asuma la práctica del manual tecnico de astrología más valioso escrito por William Lilly “Astrologia Horaria”. Es muy sencillo, se formula una pregunta y se levanta el mapa estelar de ese momento, y con las técnicas y el lenguaje explicado por Lilly se encuentra la respuesta. He ahí una prueba comprobale, concreta, sólida, pragmática y eficiente de la astrología. Obviamente se requiere no tener pereza mental y mucha disciplina para aprender el lenguaje y la técnica. Una vez superado ese reto de estudio todo fluye y se comprende facil, por supuesto esta “Comprobación” de la astrología pasa por la práctica, para aquellos amantes del método. Gracias por su atención.


  596. Me han dejado demudado con semejante prueba comprobable
    :mrgreen: :mrgreen: :P

    Siguiente prueba.