La homeopatía fue desarrollada por el médico alemán Samuel Hahnemann en 1796. A pesar de no tener base científica alguna, es una medicina alternativa con relativa popularidad en la actualidad, siendo incluso financiada por algunos sistemas de seguridad social. Sin embargo, no es aceptada por la comunidad científica, siendo calificada de pseudociencia por la mayor parte de científicos y epistemólogos.
La homeopatía se basa en dos principios generales, el de similitud y el de dilución. El principio de similitud afirma que “lo similar se cura con lo similar” y postula que los efectos de una sustancia tóxica pueden ser curados mediante un medicamento preparado a partir de la propia sustancia que originó la enfermedad. El principio de dilución afirma que la sustancia activa debe ser altamente diluida para aumentar su eficacia.
Aunque esta es una presentación muy simplista de la homeopatía -en realidad se basa en concepciones filosóficas de la enfermedad, como su origen espiritual-, lo que nos interesa es su metodología de “curación”, dado que es lo que demuestra no solamente que no se trata de una disciplina científica, sino que es un procedimiento totalmente inocuo, indiferenciable de un efecto placebo.
El preparado homeopático
Existen dos procedimientos para la preparación de un remedio homeopático. El primero consiste en diluir la sustancia activa en agua u otro solvente mediante series decimales; de esta forma se iniciaría el proceso a partir de un gramo de sustancia activa disuelto en 9 gramos de agua. Del preparado restante, se extrae un gramo y vuelve a disolverse en otros 9 gramos de agua, y así sucesivamente. El grado de dilución se representa mediante el número de diluciones seguido de las letras “DH”; de esta forma, un preparado 10DH procedería de haber realizado el proceso descrito 10 veces consecutivas.
Otro procedimiento realiza la dilución en series centesimales, es decir, se disuelve un gramo de principio activo en 99 gramos de solvente, representándose con las letras “CH”. El proceso es similar al anterior, pero en cada paso se disuelve una parte del preparado en 99 partes de agua.
La principal prueba de que la homeopatía no tiene base real consiste en que tras muchas diluciones (es habitual encontrar preparados homeopáticos con un factor de 100CH), en el preparado final no queda ni una sola molécula de principio activo, con lo que al enfermo se le estaría administrando simplemente agua. Es decir, la crítica no se basa en que soluciones muy diluidas no sean activas, sino en que en realidad, durante las diluciones sucesivas se han perdido todas las moléculas de la sustancia activa, por lo que no estamos ingiriendo más que el solvente.
Lógicamente, para comprobar ésto solamente haría falta contar físicamente las moléculas presentes en el preparado y calcular cuantas van quedando tras cada dilución, algo que no podía hacer Hahnemann en 1796.
El número de Avogadro y la docena de huevos
Sin embargo, pesar y contar átomos y moléculas no es tan fácil como hacerlo con huevos o pastillas, dado que no existen básculas capaces de pesar un átomo de hidrógeno o instrumentos que nos permitan contar las moléculas de agua presentes en un centímetro cúbico de esta sustancia.
Para solventar este problema, los químicos han empleado tradicionalmente una unidad relativa de masa para los átomos que se denomina “unidad de masa atómica”, abreviada como “uma” o actualmente simplemente como “u”. La unidad de masa atómica corresponde a una duodécima parte de la masa de un átomo de carbono-12, el isótopo más frecuente del carbono. De esta forma se pudo referenciar la masa de cualquier elemento químico comparándola con la del C12. Un átomo de carbono tendrá, por lo tanto una masa de 12u, mientras que un átomo de oxígeno presenta una masa atómica de 16u. Es importante señalar que la masa atómica es una unidad relativa, es decir, un átomo de oxígeno pesa más que un átomo de carbono (16 frente a 12), pero con esto no podemos saber cuandos gramos pesa cada uno.
El problema de contar el número de átomos o moléculas también se ha solventado con medidas relativas, así, en química se utiliza una medida de cantidad que se denomina “mol”. Al ser una medida de cantidad, el mol es equivalente a “docena” o “centena”, es decir, no describe un peso, sino un número de partículas. El mol se emplea para partículas muy pequeñas, donde las cantidades son tan grandes que tendríamos que emplear cifras enormes e inmanejables.
Ahora bien, si una docena está formada por 12 unidades o partículas ¿cuantas unidades o partículas forman un mol?. De nuevo de forma relativa, un mol se define como la cantidad de sustancia que contiene tantas partículas como átomos hay en 12 gramos de C12. Esta elección no es arbitraria, sino que enlaza con la medida de masa atómica, permitiendo relacionar masa y cantidad: un mol de carbono, con masa atómica de 12u pesará 12 gramos, mientras que un mol de oxígeno, con masa atómica de 16u, pesará 16 gramos. Así sabemos que en 12 g de carbono hay el mismo número de átomos que en 16 g de oxígeno (un mol de átomos), a pesar de no poder conocer ni el peso exacto de un átomo ni la cantidad exacta de éstos.
El número de moleculas existente en un volumen dado y su equivalencia con la masa atómica no pudo ser calculado hasta entrado el siglo XIX, fundamentalmente gracias a los trabajos del físico y químico Amadeo Avogadro, que enunció la Ley que lleva su nombre y que describe que dos volúmenes iguales de gases diferentes, en las mismas condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de moléculas.
Así pudo calcularse el número de partículas que componen un mol, resultando lógicamente un número elevadísimo: 6,02214179 × 1023 unidades. De esta forma, y al igual que una docena de huevos son 12 huevos, un mol de huevos serían 6,02214179 × 1023 huevos (602.214.179.000.000.000.000.000 huevos). Este número es conocido como Número de Avogadro.
Este sistema de contar no tendría ningún éxito en una pollería, pero sin embargo es muy útil cuando tenemos que contar partículas muy pequeñas las cuales se presentan en cantidades elevadísimas en espacios muy pequeños; por ejemplo, el número de átomos de un gas en una campana o el número de moléculas de amoniaco en un gramo de sustancia.
Relacionando número de partículas (mol) con masa (masa atómica), podemos realizar fácilmente la conversión de una a otra: sabemos que la masa atómica del oxígeno es 16, lo que quiere decir que un mol de oxígeno (6,02214179 × 1023 átomos de oxígeno) pesan 16 gramos. Así podemos calcular la masa de cualquier sustancia, si conocemos la masa atómica de sus componentes.
Por ejemplo, una molécula de agua (H2O) está compuesta por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Sabiendo que la masa atómica del oxígeno es 16 y la del hidrógeno es 1, podemos calcular la masa molecular del agua: 16 + (1×2) = 18. Con eso ya sabríamos que un mol de agua pesará 18 gramos.
También podermos realizar la conversión contraria: si tenemos un gramo de agua podemos calcular el número de moléculas de agua dividiendo el número de avogadro entre su masa molecular (en el caso del agua, 18u). Por lo tanto, en un gramo de agua tendríamos 6,02214179 × 1023 / 18 = 3,3456 x 1022 moléculas.
Cuando Hahnemann publico su teoría homeopática, aún no se conocía el Número de Avogadro ni la Ley del mismo nombre. En caso contrario, dudosamente habría salido adelante la teoría homeopática.
La química moderna desmiente los fundamentos homeopáticos
Llegados a este punto, resulta bastante sencillo calcular la imposibilidad de los fundamentos homeopáticos. Tomemos para ello un preparado homeopático frecuente, el denominado Natrum muriaticum, consistente en sal común.
La molécula de sal común está formada por una átomo de cloro y otro átomo de sodio, por lo que su fórmula química es NaCl. La masa atómica del cloro (Cl) es 35,453u, mientras que la del sodio (Na) es 22.989u. La masa molecular del cloruro sódio (NaCl) será por lo tanto de 58,442u (35,453 + 22.989).
Por lo tanto, un mol de NaCl contiene 6,02 x1023 moléculas y su masa es de 58,442 gramos; realizando el cálculo correspondiente, un gramo contiene 6,02 x1023 / 58, 442 = 1,03008 x1022 moléculas de NaCl. Al disolver ese gramo en 99 gramos de agua destilada, se obtiene una dilución 1CH. Es decir, en 100 gr (unos 100 ml) de disolución 1CH de Natrum muriaticum tenemos 1,03008 x1022 moléculas de sal.
Ahora procedemos a coger 1 gramo de la nueva solución 1CH (donde habrá una centésima parte de moléculas de sal, es decir 1,03008 x1020 moléculas) y la disolvemos en otros 99 gramos de agua, obteniendo un preparado 2CH de 100 gr, donde hay cien veces menos moléculas. Al coger otro gramo del preparado 2CH y disolverlo en 99 gramos de agua, obtenemos una solución 3CH, con 1,03008 x1018 moléculas de sal (de nuevo cien veces menos que en la 2CH). Cada vez que repitamos el proceso, obtenemos una preparación con una centésima parte de las moléculas de la anterior. Así, podemos seguir disolviendo a 4CH (1,03008 x1016 moléculas), 5CH (1,03008 x1014 moléculas), hasta alcanzar el índice de dilución deseado.
Cuando alcanzamos una dilución de 11CH, tendríamos 1,03008 x102 moléculas, es decir, unas 103 moléculas. Si cojemos 1 gr de este preparado 11Ch, tendríamos de nuevo una centésima parte de la cantidad anterior, es decir, aproximadamente 1 única molécula de NaCl. Al disolverla en 99 gr de agua, obtendríamos un preparado 12CH de 100 gr con una molécula de sal.
Y aquí viene el problema: si ahora queremos realizar una dilución 12CH, tendríamos que cojer 1 gr del preparado 11CH, pero al haber una única molécula en los 100 gramos, la probabilidad de que cojamos solo agua es obviamente, del 99%. Dicho de otra forma, de cada cien preparados 12CH, sólo uno tendría una molécula de sal, el resto serían únicamente agua.
Teniendo en cuenta que en medicina homeopática es habitual dispensar al paciente Natrum muriaticum 30CH, la probabilidad de que el preparado contenga únicamente agua es del 99,999999999999999999999999999999 %. Dicho de otra forma, de cada cien mil billones de billones de pacientes, únicamente a uno le tocaría la molécula.
Confiar en que seamos los agraciados por la molécula solitaria resulta, más que difícil, imposible, ya que para elaborar la solución con una única molécula de sal necesitaríamos 9,70779 x 1031 toneladas de agua, algo así como mil millones de veces la masa del planeta Tierra.
La memoria del agua
Lógicamente, los “teóricos” de la homeopatía no siempre han hecho oídos sordos a las evidencias químicas que derriban sus postulados. Lejos de retractarse, han apelado a explicaciones fantasiosas y totalmente pseudocientíficas para intentar esquivar la crítica racional. Una de las más llamativas fue la afirmación de que el agua era capaz de modificar su estructura en función de las sustancias con las que había estado en contacto, de tal manera que a pesar de que un preparado homeopático ya no contuviera nada del principio activo original, el agua “recorarba” sus propiedades, pudiendo actuar como agente curativo.
Esta explicación no solo carece de todo tipo de base química o física, sino que ha sido totalmente desacreditada. Incluso supuso uno de los mayores escándalos en una de las revistas científicas de mayor prestigio, Nature, que publicó, aun en contra de la opinión de sus evaluadores un dudos ensayo sobre la memoria del agua, escándalo que se conoció como el “Caso Benveniste”, por el nombre del primer firmante del artículo.
La razón de que siga utilizándose 200 años después
Hay que considerar que cuando surgió la teoría homeopática, a finales del siglo XVIII, los conocimientos médicos y biológicos distaban mucho de poder explicar la etiología de las enfermedades y la fisiología humana. No es de extrañar por tanto, que en tiempos de sangrías y remedios aún más violentos, las tesis de Hahnemann tuvieran cierto éxito.
Sin embargo, el que la homeopatía siga utilizándose en el siglo XXI, a pesar de no tener base científica ni apoyo experimental suficiente, se debe a varios factores (aunque solamente hay que pensar que siguen existiendo adivinos y que el negocio de los echadores de cartas es muy rentable).
En primer lugar, la homeopatía se autolimita a un tipo de dolencias normalmente inespecífico o mal definido, a menudo dolores con cierta tendencia crónica o de remisión espontánea, que en la medicina convencional no disponen de una cura completa, sino de paliativos farmacológicos principalmente de tipo analgésico. Su propia vocación complementaria le ha permitido permanecer frente al avance imparable de la ciencia médica. De esta manera, es fácil comprender que cualquier proceso que permita al paciente sentirse mejor será contado como un éxito por los homeópatas.
El otro factor que permite entender por qué los pacientes (y los practicantes) de la homeopatía -y de muchas otras medicinas llamadas alternativas- tienen la impresión de que se curan con estas terapias es conocido en medicina con el nombre de efecto placebo. Placebo es cualquier sustancia que, sin contener principio activo, se suministra a un paciente con el “engaño” de que es un fármaco capaz de curarle. Usados desde antiguo para complacer a los pacientes que querían una solución a problemas que el médico no podía realmente solucionar, el término (que viene del latín, “te complaceré”) tuvo durante mucho tiempo una connotación negativa.
La efectividad del “placebo” ha sido mostrada desde hace muchísimo tiempo, de tal manera que los ensayos clínicos se realizan, desde hace muchos años, suministrando a cierto número de enfermos el medicamento a probar, mientras que a los enfermos “control”, se les suministra una sustancia inocua (el placebo), para que todos crean que han sido medicados y pueda descartarse el efecto psicológico en el estudio.
Referencias:
Armentia, R. 2002. El agua milagrosa de la Homeopatía”. El escéptico digital. Recurso online.
ARP-SAPC. El caso Benveniste. Recurso online.
Menéndez-Barzanallana, R. 2002. Homeopatía y número de Avogadro”. Recurso online.
Jarvis, W. (Ed.). 2001. La Homeopatía: Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud. Skeptic Society. Recurso online.
Bravo. Un grandísimo artículo que, por desgracia, era muy necesario.
Felicidades por el artículo, es muy bueno. Sólo echo a faltar dos cuestiones:
- Cuando hablas de la “memoria del agua”, no profundizas en porqué no tiene base científica. Una somera explicación del Movimiento Browniano bastaría para zanjar el asunto ( http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_browniano )
- En los principios de la Homeopatía, había mucha gente que se curaba gracias a ella. OJO a mis palabras “gente que se cura gracias a la Homeopatía”, no “la Homeopatía cura”. ¿La diferencia? Sencilla: en la época de Hahnemann (que por cierto, era alemán, no inglés) los médicos solían emplear sangrías, ayuna y otros métodos que ahora nos parecen descabellados. Aquellos que se sometían a un “tratamiento homeopático” bebían agüíta de Hahnemann, comían con normalidad y NO se sometían a sangrías, con lo cual su organismo estaba en muchas mejores condiciones para recuperarse.
Gracias Manuel y Pau.
Estoy totalmente de acuerdo con lo de la memoria del agua, así como con el “funcionamiento” por evitar otras prácticas malsanas. A ver si puedo resumirlo sin enrollarme mucho.
Saludos.
yo me he curado gracias a la homeopatia
Menos mal que se que el último comentario es una coña que si no…Muy buen artículo maestro, la homeopatía y el creacionismo se han unido para derrocar a la razón, malditos humanos irraciones…Espero que llegue el día en el que los homeópatas sean tratados como en Futurama. Un saludo maestro!!
ya amigo, hace tiempo era imposible que la tierra rodara alrededor del sol, y también lo decían las máximas autoridades de la época.
Yo personalmente sudo de la homeopatía, pero conozco gente que dice haberse recuperado de enfermedades gracias a ella.
Hermano, hay cosas mega raras que se han ido descubriendo, como yo que sé…cuando las acacias de África “hablan” entre ellas para desprender una toxina que impide que las jirafas devoren sus hojas.
La Ciencia es más lo que ignoramos que lo que sabemos, creo yo.
Hasta más ver.
La diferencia, morgana, es que la ciencia desterró el mito de la Tierra como centro del Universo, y ahora es la homeopatía la que va contra todo el conocimiento científico establecido.
Si los homeópatas estuviesen en lo cierto, la química, la física y la biología modernas, capaces de realizar buenas predicciones, serían deconstruidas y muchos tendríamos que preguntarnos por qué funcionan para todos los casos excepto aquellos en los que un hombre llena una bañera de agua del grifo y disuelve algún soluto en ella.
La homeopatía es un complemento de la medicina alópata y la naturista etc. No hay una ciencia que sea final y firme sinó, Ningún rico se moriría. De todas forma de las 5500 enfermedades que aprox. hay, solamente se cura un 15%. Asi que nadie se arrogue el derecho de ser dueño de los milagros. Cuando uno está enfermo lo mejor es probar hasta encontrar aunque sea un alivio. Lo que no se puede hacer, es encerrarse en una sola cosa. Porque no se en otro planeta pero en éste, nadie es dueño de la verdad.
“No hay una ciencia que sea final y firme sinó, Ningún rico se moriría.”
Este razonamiento es muuuuuuuuy incorrecto.
Además, por lo que ponía en este foro algun defensor de la homeopatía, se supone que debe ser aceptada porque mucha gente (entre otros la familia real británica) la utiliza.
Bien, pero la familia real británica no es inmortal, no ?
No se trata de ser dueño de la verdad, sino de poner unas bases para que el conocimiento sea comprobable, y si salen nuevas teorias que expliquen los fenomenos poder comprobarlas y contrastarlas con lo conocido anteriormente para ir depurando continuamente. Curioso que muchos experimentos homeopaticos no sean reproducibles, ejem.
Y en cuanto a los milagros, la ciencia precisamente no es dueña de ellos. puesto que siempre que es posible no se usan entidades extrañas como “Dios” (cosa que en homeopatía se introducen las entidades que hagan falta para justificarla).
Me pregunto: si la homeopatia es una falacia… ¿por que los medicos alopatas estudian para recibirse de homeopatas?
Y por que los ministerios de salud de todo el mundo permiten tales estudios (de hecho a menudo los sostienen)
¿Por que no se prohibe esta practica medica? si segun dicen es pura charlataneria, que solo sirve para quitar dinero.
la respuesta es: porque en muchos casos funciona.
Escribes textualmente:
“dado que es lo que demuestra no solamente que no se trata de una disciplina científica, sino que es un procedimiento totalmente inocuo, indiferenciable de un efecto placebo.”
Sin embargo esta comprobado clinicamente (cientificamente) que ha resuelto casos donde la medicina tradicional no ha surtido el efecto deseado.
Claro que los resultados pueden ser fuente de azar… ¿pero tanta suerte junta?
Por el efecto placebo…
¿Y si el placebo funciona como se espera que funcione una medicina no es entonces el placebo una medicina mas?
Sigues con:
“Sin embargo, el que la homeopatía siga utilizándose en el siglo XXI, a pesar de no tener base científica ni apoyo experimental suficiente, se debe a varios factores (aunque solamente hay que pensar que siguen existiendo adivinos y que el negocio de los echadores de cartas es muy rentable).”
Mendeleiev creo la tabla periodica e incluyo en ella elementos que se descubrieron años despues… y que al momento de la creacion de su famosa tabla “no existian” hace de esto 139 años! y tampoco habia metodos para demostrar su existencia… y no creo que Dimitri fuera un hechador de cartas y muchisimo menos un adivino…
Despues sigues con:
“En primer lugar, la homeopatía se autolimita a un tipo de dolencias normalmente inespecífico o mal definido, a menudo dolores con cierta tendencia crónica o de remisión espontánea, que en la medicina convencional no disponen de una cura completa, sino de paliativos farmacológicos principalmente de tipo analgésico. Su propia vocación complementaria le ha permitido permanecer frente al avance imparable de la ciencia médica.”
El avance imparable de la ciencia medica esta dado por la cantidad de enfermedades que puedan convertirse en cronicas, esa es la triste realidad.
Curar enfermedades no es negocio.
Controlarlas si.
Continuas:
“De esta manera, es fácil comprender que cualquier proceso que permita al paciente sentirse mejor será contado como un éxito por los homeópatas.”
Tal como cualquier exitoso proceso alopatico será contado como un éxito por la medicina alopatica… lo mismo ni mas ni menos.
Supongamos por un momento, que durante años sufres migrañas (sintomatologia muy comun) muy fuertes tanto que te impiden trabajar o te desvaneces y que solo se calman con la incesante ingesta de grandes dosis de analgesicos (con efectos secundarios nefastos) y nadie, ningun medico de los cientos a los que acudistes despues de años y años de gastos increibles y vanos intentos y estudios y radiografias, MRI, punciones, analisis y teorias y etc, etc… da con la razon de tales dolores y por lo tanto tampoco con la cura…
Por tanto su conclusion y diagnostico es: dolencia cronica de origen desconocido… y cuya unica prescripcion es “tome 2 gr de tylenol al dia!” y listo… pase a retiro caballero!
Años despues, caes de ultima (y de rebote en vacaciones) en un homeopata cualquiera (vamos que ni siquiera parece medico y te pregunta durante 1 hora cosas sobre tu vida y tus costumbres) y al volver a verte te receta un “preparado” que, ho sorpresa!, surte el efecto deseado… en pocos dias
Y aun años despues de dejar de tomar el preparado no vuelves a tener una migraña mas en tu vida… ¿es un exito o no?
Mas alla de las razones por las que un paciente consulte con un homeopata, tratar a la ligera estos temas no hace mas que caer en el saco de brujas.
Para hablar de la homeopatia como ciencia hay que entenderla, estudiarla, seguirla y comparar sus resultados con otros de control, que mas da si tomas agua bendita, red bull o agua del grifo si esta te cura.
Desde luego en la homeopatia como en la alopatia existen ciertos personajes que en su afan de lucrar son exelentes y no hacen mas que empañan a quienes como medicos reales ven en la homeopatia una via alternativa (complementearia si se quiere) de tratamiento.
La medicina china tiene 7000 años de antiguedad y es en la mayoria de los casos mucho mas efectiva que la medicinas alopatica y homeopatica juntas.
A por cierto… hace ya 11 años que mi padre volvio a trabajar tiempo completo y a conducir, ya no sufre de migrañas ni se le nubla la vision, ni se desvanece, gracias a un medico homeopata del cual desgraciadamente no tengo ni su nombre ni otros datos para aportar.
Mi padre bien pudo tomar un placebo o no. Honestamente no lo se, pero lo que si se que un homeopata fue quien acerto el tratamiento, por cierto el medico tambien estaba en vacaciones!
No digo que una medicina sea mejor que otra, digo que bien podrian complementarse.
Saludos
Por cada enfermo que se cura sin razón aparente, cosa que pasa algunas veces, la medicina tradicional no sabe no contesta, y en ese hueco de ignorancia que deja, anidan otras conjeturas, tan mal consideradas como aquellas que provocaron la muerte en la hoguera de muchos que decían disparates. El problema radica, creo yo, en que no hay una verdad absoluta, y si la hay, no está en poder de la medicina tradicional, y eso quema mucho.
Diluir para que el organismo reaccione ante un enemigo debilitado… ¿No es lo mismo que una VACUNA?
¿Y decís que no funciona?
¿Decís que porque algunas cantidades estén mal calculadas TODO el proceso y la idea son oscurantistas?
Cómo se nota que las multinacionales farmacéuticas están empezando a acojonarse ante la difusión de alternativas más naturales, económicas y menos corruptas.
¿Cuánta comisión os han dado?
Diluir para que el organismo reaccione ante un enemigo debilitado… ¿No es lo mismo que una VACUNA?
Ni de lejos.
¿Cuánta comisión os han dado?
¿Cuánta te han dado a ti los homeópatas?
Lo que hay que leer.
Enhorabuena por el artículo!
El caso de la memoria es ejemplar!
Seria bueno un similar acerca de la acupuntura china!
Yo creo que pasa lo mismo con esta otra case ciencia!
Mutsu!
Cómo se nota que las multinacionales farmacéuticas están empezando a acojonarse ante la difusión de alternativas más naturales, económicas y menos corruptas.
Las malvadas multinacionales son las primeras a las que les gustaría vender homeopatía, porque eso de vender agua a precio de medicamento es un chollo que sólo laboratorios homeopáticos como Boiron se pueden permitir -con el plus de hacer campañas por email para defender su negocio haciéndolas pasar por campañas ciudadanas-, ya que ellos al contrario que los malvados adalides de la medicina oficial no tienen que probar que sus placebos funcionan, ahorrándose barbaridades de dinero en pruebas.
Pero ellos son buenos, hacen homeopatía.
Hola a todos y bienvenidos al blog.
Recojo la propuesta de la acupuntura
.
Me gustaría contestar con un poco más de detalle a Alfredo y fopito:
En primer lugar, lo que no se puede hacer es confundir las cosas. Siempre que se tacha a una charlatanería de tal, surgen las acusaciones de que si las multinacionales, que si el stablishment, y que si las conspiraciones judeo-masónicas.
Vayamos por partes.
Lo primero, Alfredo, quiero decirte que no dudo en absoluto del caso de tu padre, faltaría mas. Pero como tu muy bien dices, pudo ser únicamente efecto placebo. Con esa seguridad, ¿permitirías, como muchos homeóptas hacen, que un enfermo de diabetes o de SIDA dejara la medicación alopática y comenzara a tomar vasitos de agua? Sinceramente, Alfredo, si lo piensas un poco creo que no lo harías. Entiendo que te haya emocionado la cura de tu padre, pero por el bien de todo el mundo que te rodea, dale la importancia que tiene.
Dices al principio de tu comentario que “¿Por que no se prohibe esta practica medica? si segun dicen es pura charlataneria, que solo sirve para quitar dinero.”
Por lo mismo que no se prohiben los anuncios de videntes en la televisión o los programas como cuarto milenio, cuando todo el mundo sabe que no son ciertas. Porque parece ser que engañar no es delito.
También dice Alfredo “Sin embargo esta comprobado clinicamente (cientificamente) que ha resuelto casos donde la medicina tradicional no ha surtido el efecto deseado.”
Esto es falso. Todos los estudios científicos no aportan un valor de curación mayor que el efecto placebo. No hay ninguna investigación concluyente publicada en una revista científica seria, únicamente en panfletos específicos de homeopatía. Una cosa es que a una persona en particular le hayan desaparecido unos dolores de cabeza y otra pretender que existen estudios clínicos que demuestren la eficacia en grupos de enfermos significativos. ¿Donde están esos estudios?.
Sigue Alfredo: “¿Y si el placebo funciona como se espera que funcione una medicina no es entonces el placebo una medicina mas?”
Esto no es más que una muestra de como se malinterpretan los datos reales para confundir al personal. El placebo no funciona que se espera que funcione una medicina. El placebohace creer al enfermo que se está medicando, y tiene un efecto muchísimo menor que una medicina, pero algo mayor que otro enfermo que sabe que no ha tomado nada. De hecho, si al enfermo se le dice que no está ingiriendo más que placebo, los efectos son indiferenciables de los que no toman nada.
Y fíjate en el detalle: no sabemos como funciona el placebo, solamente sabemos que los datos son estadísticamente significativos, y se tiene en cuenta. ¿Porqué lo hacemos con el placebo y no con la homeopatía? porque los resultados de ambos son indiferenciables. La homeopatía es placebo, y así lo confirman los estudios clínicos. Si la curación fuera estadísticamente significativa, tranquilo, que muchos laboratorios del “stablishment” estarían perdiendo el culo para investigar y producir estos preparados.
Sigue Alfredo: “Mendeleiev creo la tabla periodica e incluyo en ella elementos que se descubrieron años despues… y que al momento de la creacion de su famosa tabla “no existian”“.
Exactamente. La tabla periódica fue producto de una teoría científica que realizó predicciones y estas se comprobaron con posterioridad. La homeopatía fue otra teoría que también realizó predicciones y que, por el contrario, se ha comprobado que no eran correctas. Así funciona la ciencia: todas las teorías son válidas en principio, a la comprobación y a su capacidad de predicción se deja el que sean aceptadas o abandonadas. La periodicidad de Mendeleiev pasó la prueba, la homeopatía no, y eso que se postuló casi 100 años antes…
Y más de Alfredo: “Curar enfermedades no es negocio.
Controlarlas si.“.
Si, claro, y todos los gobiernos, universidades, laboratorios y colegios médicos del mundo están conchabados entre sí para mantener a la población enferma y ganar una pasta que se reparten en reuniones secretas. Claro, claro, y los atentados del 11-M los ordenó la junta de accionistas de CajaMadrid y la NASA nos oculta que hay edificios en la Luna. Eso son pruebas científicas, si.
Otro apunte de Alfredo: “cualquier proceso que permita al paciente sentirse mejor será contado como un éxito por los homeópatas.Tal como cualquier exitoso proceso alopatico será contado como un éxito por la medicina alopatica… lo mismo ni mas ni menos.”
Pues no, en absoluto. Un medicamento de verdad no se fabrica, se dispensa a cuatro enfermos y según como les vea el médico se cuenta como éxito. Para nada. Un medicamento de verdad se diseña, se prueba experimentalmente en animales siguiendo protocolos muy estrictos, se realizan ensayos clínicos controlados y se comienza a dispensar bajo control en grupos de voluntarios que son seguidos de contínuo por un grupo de investigación independiente del laboratorio de fabricación. Si el conjunto de todos estos estudios muestra un eficacia estadisticamente significativa y no hay efectos secundarios que aconsejen lo contrario, entonces se comercializa. ¿Tienes idea de cuantos años pasan desde que se diseña un medicamento hasta que se puede comprar en una farmacia?
Y el resto del post Alfredo, lo respeto, pero es tu testimonio. Entiende que no podamos jugar con la vida de las personas por testimonios, sino por algo un poco más tangible. Entenderás que no podemos gestionar la sanidad mediante testimonios. Yo no puedo creer que alguien anónimo me diga que le han curado con agua, porque entonces también tendría que creer a mi vecina, que está empeñada en que los ovnis existen porque llegan los extraterrestres todas las noches a su dormitorio y la violan. ¿Porqué tiene que ser más creíble tu testimonio que el de mi vecina?.
Os respeto a ambos, y creo tanto en la desaparición de las migrañas de tu padre como en que mi vecina piensa de verdad que la violan los extraterrestres. No os acuso a ninguno de mentirosos, pero necesito algo más para no pensar que puede haber otras causas, como por ejemplo psicológicas.
De esta forma, podemos pretender que vender placebo cuando la medicina tradicional no puede tratar una enfermedad sea algo ético -aunque tengo mis dudas-, pero llamaro “medicina alternativa” es un poco exagerado, aparte que es engañar al personal, ¿no crees?
Y a fopito, pues mira, lo de “Diluir para que el organismo reaccione ante un enemigo debilitado… ¿No es lo mismo que una VACUNA?“.
Pues va a ser que no. Una vacuna consiste en inocular los antígenos de un patógeno debilitados para que no produzca la enfermedad pero sí la síntesis de anticuerpos y las células de memoria en el sistema inmune. Y esto vale para enfermedades infecciosas producidas por organismos patógenos, no puedes vacunarte contra una intoxicación por plomo o contra un dolor de cabeza. Lo otro, es ingerir agua, sin ningún principio activo, simplemente agua.
Dice fopito también: “¿Decís que porque algunas cantidades estén mal calculadas TODO el proceso y la idea son oscurantistas?”
No, lo que decimos es que como TODAS las cantidades están mal calculadas TODO el proceso y la idea son erróneos.
Y, fopito lo de “¿Cuánta comisión os han dado?” supongo que es un truco retórico. No creo que seas tan inocente como para pensar que las multinacionales farmacéuticas me pagan para estar contestando blogs a la una de la mañana…
De todas formas, y discursos aparte, lo que estáis afirmando es que el agua destilada puede curar enfermedades ¿no?
Saludos y gracias por intervenir.
En Argentina, además hay ” falsos homeópatas”. Prescriben preparados que dicen ser homeopáticos , que se mandar a preparar con recetas ininteligibles para el paciente a farmacias previamente contratadas. Estos preparados tiene drogas que habitualmente no se pueden expender sin receta, como antefatimas.En la receta, se pueden leer cosas como A 12 más D 11, etc., que ha sido previamente concertado con la farmacia a qué droga pertenece. Ha habido muchos problemas con bastante resonancia mediática. Un típico preparado “falso homeopático” para adelgazar contiene una anfetamina, un diurético y tiroxina ( hormona tiroidea que aumenta el ritmo metabólico).
Soy farmacéutica y mi marido médico, así que vemos bastante de estas cosas….
Alfredo, no has argumentado solo retorcido lo que el escritor de este blog ha dicho, además “que tenga 5000 años” no significa que sea mejor “que tu padre se cure” no significa que siga el método científico ni que sea plausible, ni que muchos gobiernos lo sigan -hay algunos gobiernos que toman la brujería como cierta y eso no les da la razón- ni que se financien dice que sea cierto, ni utilizar la retórica para comparar efecto placebo con medicina lo convierte en cierto solo son datos colaterales, pero no se centran en la raíz del problema de la homeopatía: No sigue el método científico.
Si yo por ejemplo dijera que la mayoría de los científicos americanos no creen en la evolución, no por ello dejarían de tener razón los evolucionistas y a consecuencia necesariamente no tendrían que tener la razón los científicos creacionistas; es decir, que los otros no sepan algo o lleven una teoría incorrecta no implica automáticamente que lo tuyo sea certero, no porque existan más se tiene más razón.
No puedes argumentar utilizando falacias (que es hacer juego sucio en un diálogo, trampeando con el lenguaje)
fopito, ¿tú acabaste la ESO? ¿La empezaste? Como es posible que puedas decir esta frase:
“Diluir para que el organismo reaccione ante un enemigo debilitado… ¿No es lo mismo que una VACUNA?”
Acaso tu no sabías, a grandes rasgos, que una vacuna es coger al virus, modificarlo genéticamente para debilitarlo con el fin de que nuestro organismo sea capaz de reconocerlo y así luchar contra él en el momento de que nos infectemos. Y que se diluye para poder administrárnoslo?
Yo esto lo di en el colegio (EGB) y no tengo ni idea ni de medicina ni de química, soy ingeniero informático (ya ves tú), pero no me creo ni de lejos las barbaridades de la homeopatía.
Lo más triste de todo es que la mayor parte de la gente que defiende la homeopatía, no tiene estudios, y es fácil aprovecharse de la gente débil e inculta. Le ponen un ejemplo que parece que tiene sentido y lo predican como si de una religión se tratase (curioso parecido).
Estudiad chavales
Buena has liado con la homopatía. Me alegro, es un artículo muy buen. Ya se ha mencionado aquí, pero creo que el efecto placebo ha sido poco estudiado y quizá valga la pena profundizar en él. Lo dificil es saber como abordarlo experimentalmente. Si a un paciente se le dice que está tomando un placebo, éste deja de serlo y ya no funciona como tal. El placebo se basa precisamente en el engaño, en hacer creer en las propiedades curativas de lo que se está tomando, sea agua o azúcar. Lo que se está estudiando son las regiones cerebrales que se activan cuando se está tomando el placebo, y ver si éstas están relacionadas con algún tipo de respuesta inmune (ya sea antiinflamatoria o antiparasitaria). Aún se está en mantillas en esto.
Hay un artículo de Lancet que recoge el efecto de rezar sobre la curación. Hay varias conclusiones interesantes. Una de ellas, la más curiosa, es que si el enfermo sabe que se está rezando por él empeora. Se supone que el enfermo piensa que si rezan por él es porque tiene algo muy grave por lo que cae en depresión, y eso afecta negativamente su curación. Al menos esa es la conclusión de los autores ante este asombroso resultado.
Si realmente, como algunas medicinas milenarias como la china dicen, el cerebro tiene la capacidad de estimular el sistema inmune, eso es algo a lo que la medicina tradicional áun no ha llegado. Como dice Punset, quizá el alma esté en el cerebro.
Saludos
Mirad, soy médico y uso la homeopatía a diario. Los que no os dedicais a esto no sabeis la presión que ejercen las multinacionales farmaceúticas sobre los médicos tanto de especializada como de atención primaria. Muchos de mis compañeros prescriben lo que dice la Big Pharma. Cuando comienzas a probar la homeopatía o la acupuntura … empiezas a darte cuenta de que funcionan perfectamente aunque sólo sea para ayudar a pacientes muy fastidiados. Yo no me creo todo lo que me cuentan sobre los medicamentos convencionales, ni tampoco creo todo lo que me cuentan sobre la homeopatía, pero estoy totalmente convencido de que funciona. El mecanismo de acción no es químico, ni tiene nada que ver con la memoria del agua, eso quedó obsoleto. Hay que leer más, el mecanismo de acción es físico, modifica nuestas frecuencias de resonancia y otras cosas muy complejas que es mejor que os espliquen los físicos que se dedican a la mecánica cuántica, leed a Milgrom o a Fisher, vale la pena. En países como la India, sólo utilizan la homeopatía pues no hay dinero para otra cosa. Pensad que todos los productos homeopáticos valen lo mismo, no existe el negocio de la Big Pharma
Dr. Moisés Aguiar
http://www.biosalux.com
Un argumento sencillamente aplastante…
[...] Lean el artículo completo en la siguiente dirección: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/07/06/el-imposibilidad-de-la-homeopatia/ [...]
Lo cierto es que el único homeópata que conozco es, además medico, y bastante bueno por cierto, el lo que hace es combinar las dos medicinas y os aseguro que funciona.
Os lo dice uno que era totalmente reacio a los tratamientos “alternativos”.
Eso sí, creo que para ser homeópata deberías ser primero médico.
Hola a todos y gracias por participar,
Como se comenta en el propio artículo y muy bien explica Manuel, el efecto placebo y la consecuente influencia de la sugestión tiene efectos estadísticamente significativos en la respuesta a muchas enfermedades.
El modo científico de abordar este hecho es investigar los procesos neurológicos que se activan y sus efectos sobre el organismo para desencadenar esa respuesta.
El modo pseudocientífico y oscurantista consiste en abrazar cualquier explicación fantástica, sea homeopatía, acupuntura, imposición de manos o sacrificio de vírgenes, contarle al paciente que eso funciona y pretender que está probado porque hay pacientes que mejoran.
Ciertamente, el factor psicológico es algo que la medicina tradicional tiene muy abandonado, y es un grave error. Sin embargo, una cosa es contar con el factor psicológico e investigarlo, y otra inventarnos explicaciones ad hoc para pretender convertir en medicinas reales esos placebos. Con total respeto, Moisés, pero cuando un médico titulado habla de que sus remedios alternativos cambian nuestra “frecuencia de resonancia”, a mí personalmente me preocupa mucho. Aceptar que usamos la sugestión en las consultas es una cosa, recurrir que la explicación está en la mecánica cuántica, es otra, y muy diferente.
Quizá el debate esté en otro sitio, quizá lo que haya que discutir es si es correcto engañar a un paciente en su tratamiento. Si contándole una película y dándole un placebo se consigue que mejore, el debate estará en el campo de la bioética: ¿Es válido engañar para conseguir una mejoría? Y siempre teniendo en cuenta que vamos a curar un dolor de cabeza o una alergia, no un cáncer o un Alzheimer.
Saludos.
Hola, lo primero es que creo en la homeopatía, y no por su efecto placebo como quieren intentar convencernos la gente que solo cree aquello que puede tocar o ver, es difícil cambiar este tipo de pensamiento, pero lamentándolo hay algo mas que eso, también es fácil rebatir este argumento con la consigna de que lo mejor es lo que nos da la industria farmacéutica, la misma que compran las patentes de plantas y moléculas que curarían muchas enfermedades para luego encerrarlas en el mas lejano olvido, pero no, eso sería la típica locura de alguien que solo ve conspiraciones en este maravilloso mundo, donde no se investiga en el origen de la enfermedades como las migrañas u otras enfermedades porque si no se hundiría parte de esa maravillosa industria farmacéutica que tanto amáis.
Es mas fácil humillar a la gente con vuestro comentarios haciendo sacar pecho de que la gente que le funciona otra cosa que no sea hincharse a medicamentos, que cuando te curan una cosa te están destrozando otra, esta claramente engañada, vuestro racional pensamiento es lo mas triste que he visto y veo siempre que me pongo a leer los comentarios, donde…”como no sabemos”, “como no me he informado”, “como no lo he probado”, “como no conozco a nadie” me hace gracia el comentario de J.M. Hernández en referencia a la violación de su vecina por los extraterrestres (dale a tu vecina nuestro mas sincero apoyo para que se recupere lo antes posible, cosas como estas o deberían pasar en estos tiempos, gracias a dios sabemos que los Men In Black se han puesto manos a la obra para intentar capturar a ese alienígena pervertido) y digo que me hace gracia porque entiendo que como no hay argumentos en contra de la homeopatía debemos recurrir a gracias sin lógica para hacer ver que la persona que este comentando un caso que podría ser real, carece de la cordura necesaria para pronunciarse sobre el tema, todo lo que ha contado, pudiendo ser verdad o no ha caído en el mas absoluto olvido de …. todo es mentira, yo quiero con este comentario darle aliento a la gente que aun probando todas las medicinas comerciales y destroza salud del mundo no ha podido curarse, pero que casualmente al probar la homeopatía se ha curado o mejorado en gran medida, y para los duros de cabeza, esto no es efecto placebo, porque estas personas que utilizan esta terapia como ultimo recurso lo ultimo que piensan es que les va a hacer algún efecto, lógico después de hincharse a las maravillosas sustancias de la química moderna que todos adoráis ¿Cómo van a curarme?, pues puede ser que si hagan algo mas, pueden que si funcionen, puede ser que aunque se les trate de colgados, sean mas inteligentes que los demás, y como último consejo que no se dejen convencer por los fachas de la razón que creen en su pensamiento único y autoritario, que solo vale lo racional y que no le valen los argumentos de otras personas, que se crecen en la facilidad de dejar en ridículo a quien piensa algo diferente o que ha sido valiente en decir que lo que creemos que es normal, a lo mejor no lo es, y respecto a cuarto milenio, ya no puedo dejar de reírme con este comentario “….. o los programas como cuarto milenio, cuando todo el mundo sabe que no son ciertas. Porque parece ser que engañar no es delito.” , esto si que es gracioso, es ya el colmo de “COMO NO ME HA PASADO A MI TODO LO QUE LE PASE A LA GENTE ES MENTIRA O ESTA LOCA” es gracioso, pero les envidio, porque la tranquilidad con que viven es envidiable, porque han tenido la suerte de no tener miedo y no saber porqué, de ver cosas inexplicables y no tener que parar a pensar que ha pasado, o no tener que preocuparse en pensar que si lo cuentan los pueden tratar por locos, en definitiva los envidio, porque sin sufrir nada son capaces de juzgar desde la su gran verborrea a los demás.
Con tanto rollo se ha olvidado comentar algo y es que la homeopatía se esta usando durante mucho tiempo en veterinaria (logicamente no por todos sino por unos pococs), pero claro debe ser su efecto placebo ya que los perros están pensando en curarse y claro cuando después de gastarte unos cuantos cientos de euros en medicamentos que solo destrozan mas la delicada vida de tu mascota y la ves que va a morir el animal cuando ve el bote de homeopatía y lee que lo va a curar el placebo lo cura (por cierto creo que hasta ahora los animales no saben leer ni entienden de placebos, pero seguro que alguno me lo rebate con tal de decir que la homeopatía es una mierd…. y que nos están engañando por curanderos)
Saludos y ánimo a los que creen que hay más soluciones como Moises.
Yo observo, no? No voy a repetir la frase porque aburre pero: Sólo conozco que no conozco mucho. El asunto es que creo que hay que hacer uso de lo que Dios no dió: La razón. Y veo que muchas personas se dejan guiar más por las emociones. Una cosa son las emociones y otra los sentimientos. Los sentimientos se acercan a la razón (se acompañan y se complementan) pero las emociones se alejan de la razón. Cuidado con eso, eh.
La ciencia es el uso de la razón para explicar las cosas (todo lo posible en la vida). La ciencia en la medicina se limita a la salud del ser humano, no? (o por ahí ando). Si sólo quieren basar sus razones en emociones lamentablemente no van a tener razón. La homeopatía entonces, según estoy viendo, de la que hablan, no existe más. Es algo que solamente mantiene el nombre pero que cambia sus bases. La ciencia mantiene sus bases y nunca dejará de llamarse ciencia (eso espero y supongo que así será) Y las bases de la ciencia son claras: Explicar las cosas con el uso de la razón. Razón que involucra establecer límites comprendibles y definidos. Más allá de esos límites no se sabe, no lo explica la ciencia. Pero las bases de la homeopatía no son claras. O al menos no establece los límites en la compresión (porque quienes comprenden más enseguida pueden concluir de que se trata de un engaño). O sea que básicamente es como dicen: Gente que cree en algo y lo llaman homeopatía con la esperanza de que les cure. Y si, esas cosas deben existir porque es parte de nosotros, pero yo prefiero pensar en que existe Dios. Al fin y al cabo como dijo Pascal (no son sus palabras pero aprox.): Si no crees en Dios, y si Dios existe, te pierdes la oportunidad de ese beneficio y si Dios no existe, no pasa nada. Pero si crees en Dios y si existe, ganas el beneficio y si no existe no pasa nada. Entonces creer en Dios te da una ventaja.
Entonces espero que con esto poder haber dejado claro que la medicina pretende estudiar las cosas usando el razonamiento. Si los médicos los atienden sin cuidado, es cosa de los médicos pero no de la ciencia. Hay pocos que respetan eso, es verdad, pero no todos somos iguales.
A mi los médicos no me solucionan un problema directamente, yo sufro aparentemente de ansiedad, al menos de eso son los síntomas, y me dicen que es eso. Pero yo no quiero seguir un tratamiento directamente, quiero estar seguro. Pero de todos modos si la ansiedad es el problema prefiero solucionarlo de otra forma como haciendo ejercicio, comiendo bien y llevando una buena vida. Pero bueno a veces tengo síntomas como de baja de azúcar y demás. El asunto es que en su momento les tuve bronca, pero luego entendí que son seres humanos como yo. Tendré que insistir o estudiar yo mismo medicina o encontrarme con algún “loco” de la medicina que le fascine estudiar casos como el mío. Mientras tanto voy a tratar de seguir mi vida igual e intentar aplicar los conocimientos para mejorar mi salud.
Saludos.
Morador, solo tres preguntas:
1. ¿si tuvieras SIDA, en lugar de dejarte destrozar la vida y la salud con un medicamento antiretroviral recurrirías a liberar tu mente y tu cuerpo con unas infusiones alternativas?
2. ¿Tienes tú más respeto hacia la gente cuando tachas de loca a mi vecina, que yo que le otorgo el mismo respeto que a tu testimonio de curarte con agua? ¿Quien es el que piensa que los que no opinan como el son unos pobres locos?
3. ¿Tienes UNA SOLA referencia de medicación homepática con éxito en veterinaria?
Eres libre de creer en los OVNIS, en apariciones de fantasmas o en lo que más te guste, pero comprenderás que no acepte que nos lo trates de vender como verdades ocultas por el poderoso estado policial que imponen las farmaceúticas en el mundo.
Saludos.
Morador, no creo que el placebo seapara tomarlo a la ligera, ni con él se intente desacreditar nada. Muchísima gente ha tomado Prozac para la depresiones, y se le ha asignado el cartel de panacea para los “bajones emocionales”. Un artículo mostró que Prozac funcionaba como placebo:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Prozac/solo/placebo/elpepisoc/20080227elpepisoc_4/Tes
Ya que indicas que la homeopatía también funciona en animales, ahí tendríamos un buen modelo de estudio. ¿Para cuando una publicación con estadísticas (estudio epidemiológicos) basada en animales?
Saludos
¿de cuanto fue el cheque que te pasaron los de la industria farmacéutica?
Perdón por doble post, pero me gustaría dar una opinión:
Podríamos estar años quizá (o más) diciendo que la homeopatía no sirve o que los médicos no sirven o cosas que todos sabemos que son reales. El asunto es que creo yo que cada cosa sirve para lo que fue hecho. A ciertas personas la homeopatía les sirvió (más allá de que el nombre esté mal puesto) y a muchas otras la medicina convencional (más allá del nombre también, saben a lo que me refiero). El asunto es que todo se puede explicar con el razonamiento, hasta tal punto que inclusive la homeopatía fundamenta sus razonamientos en esperanzas y ciertas emociones similares. Fíjense como que donde la ciencia lo desmiente se adaptan para mantener su objetivo de curar a la gente. Se ve que quieren y tienen pura fé en eso porque utilizan razonamiento autolimitados y mucha fé imitando a la medicina convencional. Y eso es porque faltan médicos que defiendan como corresponde a la medicina. Y me refiero a no hablando tanto y llendo más a la práctica como prentenden hacer los homeópatas. Entonces creo que ambos están cometiendo un error, los homeópatas no quieren pensar mucho, simplemente quieren curar, y los médicos quieren pensar demasiado y se olvidan de curar. Por eso existen ambos, uno resultado del otro.
Así que por favor respétense y listo. Cada cosa existe por algo, son pocas las cosas que existen por puro capricho.
Inclusive las farmacéuticas, como el proceso de estudio y elavoración de un medicamento: Existen farmacéuticas que hacen trampa y las que respetan todo. O sea, los malos y los buenos están en todos lados. No se debe pensar que todo el mundo es malo o todo el mundo es bueno, siempre hay de los dos en todo sitio.
La ciencia trata de explicar eso como un efecto placebo. Listo, eso es una explicación que la ciencia da. Luego el homeópata dice que es su combinación o la resonancia. Lo triste es que se utilicen en nombre de la ciencia. A que me refiero, a que en la ciencia la palabra resonancia fue utilizada primero para explicar un cierto efecto. Entonces el homeópata si quiere tener credibilidad deberá inventar sus propias explicaciones pero tratando de no copiarse de las explicaciones de la ciencia porque sino le va a estar dando la razón a ésta última. Así que con ese fundamento no puede pretender ser un estudio que rivalice a la ciencia, más bien parece una derivación de la ciencia. Entonces en ese caso no encuentro el sentido de que si la homeopatía es una hija de la ciencia por qué madre e hija se tratan así? Porque es una mala hija. O sea, si te vas a copiar de la ciencia, copiate bien, no a medias a donde te conviene. Eso es lo que yo discutiría de la homeopatía. Si se copia que se copie bien, utilicen todo lo que la ciencia explica para inventar o elavorar la homeopatía pero si la quieren rivalizar o competir entonces les sugiero que elavoren unas buenas explicaciones con mejores fundamentos y que no sean mal copiados de la ciencia. Yo respeto mucho el efecto de resonancia y me parece un poco tonto utilizar esa palabra para pretender explicar algo que ni siquiera parece ser una resonancia realmente. Y la ciencia quántica explica las cosas por cantidades (eso dice el nombre) y porque es la ciencia del futuro tampoco me parece adecuado utilizar su nombre para justificar las carencias de la homeopatía. Tengan sus buenos fundamentos y de ahí compitan con la medicina convencional pero copiándose mal lo único que demuestra es su incompetencia en ese ámbito. En el único ámbito que parece ser competente es en el del trato social.
Saludos.
Hombre yo cobro de todas las industrias farmaceuticas conocidas, e incluso las desconocidas, esas que están bajo las pirámides aztecas. Hay que andar espabilado a la hora del reparto
Iba a responder yo mismo a Morador pero creo que J.M.Hernandez deja de nuevo en evidencia, con argumentos de solidez indiscutible, a todos aquellos cuyo unica discusión se basa en la paranoia de la todopoderosa industria farmaceutica.
Alguno de los defensores de la homeopatía puede demostrar que el argumento de J.M.Hernandez es erróneo? Esa es la única cuestión…
Por cierto… otro tema que gustará a aquellos que les haya gustado este post:
http://manantial.wordpress.com/2008/01/10/5-pruebas-cientificas-de-que-la-astrologia-es-un-fraude/
Respecto a :
1. ¿si tuvieras SIDA, en lugar de dejarte destrozar la vida y la salud con un medicamento antiretroviral recurrirías a liberar tu mente y tu cuerpo con unas infusiones alternativas?
No voy a entrar a la polémica que suscita el SIDA (personas que han dejado el tratamiento se ha curado inexplicablemente), pero esta claro que si existiera algo para ello lo tomaría en vez de hincharme a decenas de medicamentos al día que no aseguran la curación (no he comentado que conozco a muchos médicos que además son homeópatas, con lo cual no son curanderos ni nada de eso (pero seguramente al decir que son homeópatas ya no son de confianza)
2. ¿Tienes tú más respeto hacia la gente cuando tachas de loca a mi vecina, que yo que le otorgo el mismo respeto que a tu testimonio de curarte con agua? ¿Quien es el que piensa que los que no opinan como el son unos pobres locos?
Aquí me has confundido, creo que yo defendía a estas personas y no tu, pero veo que le has dado la vuelta a la tortilla o no se me ha entendido, debería haberlo explicado para algunos, esta claro que yo me creería lo de tu vecina antes que tu, lógicamente antes de llegar a ese veredicto debería hablar con ella y no con intermediarios y lo que si esta claro que le ofreces a el mismo respeto, es decir, ninguno, para ti la persona que cura con agua o que es violada con extraterrestres no merece para ti ningún respeto porque no en crees nada de ello y comparar la homeopatía con un caso que puede ser usado como burla lo dice todo, por ello añado mi comentario jocoso sobre el tema, no para meterme con ella sino para hacer ver que tu punto de vista es el de las personas que no aceptan nada en lo que ellos no crean burlándose de los demás.
3. ¿Tienes UNA SOLA referencia de medicación homepática con éxito en veterinaria? Eres libre de creer en los OVNIS, en apariciones de fantasmas o en lo que más te guste, pero comprenderás que no acepte que nos lo trates de vender como verdades ocultas por el poderoso estado policial que imponen las farmaceúticas en el mundo.
Lo de las referencias en veterinaria las pondré mas adelante, el tema me ha pillado de sorpresa y sin armas para defenderme y no me gusta poner referencias de páginas webs que pudieran carecer de rigor científico, por que si no el machaque podría ser de órdago y en respuesta a lo último, lo lamento no intento vender nada, cuando lo haga ya te aviso.
Saludos
Es decir, que el SIDA no existe, es un invento de las multinacionales y la medicación no sirve para nada.
¿Serías capaz de abogar porque la gente deje la medicación contra el SIDA?. ¿Una medicación que sí está comprobado que ha salvado vidas y que las sigue salvando, permitiendo que muchos enfermos lleven una vida prácticamente normal?
¿Donde están los estudios sobre esa gente que se curó cuando dejó la medicación? ¿Los vas a poner “mas tarde”, como los de homeopatía veterinaria?
Afortunadamente, no todos los partidarios de la homeopatía son tan irresponsables, flaco favor haces a su defensa.
Jugar con la vida de las personas es la verdadera falta de respeto.
Saludos.
¿Pero quién ha dicho que el SIDA se cura con homeopatía? POR DIOS!!!!
Ningun tipo de medicina cura al 100% todo.
No voy a decir que “creo” en la homeopatía, porque no es una religión, pero desde luego no cura enfermedades terminales, aunque puede, en ciertos casos, paliar efectos secundarios de la medicación convencional.
Todo tiene su medida.
Bueno, no puede funcionar, pero en los casos en los que funciona (aunque no sea por su base científica) que hacemos?
Anoq dices: “Bueno, no puede funcionar, pero en los casos en los que funciona (aunque no sea por su base científica) que hacemos?”. Pues alegrarnos. Exactamente igual que cuando a una persona se le dice que tiene un cáncer terminal, y espontáneamente este desaparece. ¿Por qué?. No lo sabemos.
Si esa persona en ese período hubiese rezado, diría que su deidad de turno le ha salvado, si llega a fumar marihuana diría que las drogas son buenas para la salud, y si hubiese visitado a un santero, diría que la santería es mucho mejor que la medicina convencional.
Saludos
Buen artículo. La homeopatía tiene ya base científica. Es como las vacunas. El único problema es que están siempre los pseudocientíficos por ahí, tocando las narices.
Luis, ¿tienes alguna referencia de esa base científica? sería interesante.
Saludos.
Me preguntaba porqué siempre que se defiende una pseudociencia se acaba recurriendo a la mecánica cuántica. Lo acabo de entender:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2307
Buenísimo el enlace de Astroseti
Ante todo, me ha parecido muy interesante este artículo, hace no mucho tiempo en eltamiz leí uno en los mismo términos.
Sólo quería compartir algunas reflexiones:
1.-Me encanta cuando se alude en términos paranoides a la conspiración de las farmaceuticas para vendernos sus productos. Si, claro que presionan a médicos para que receten los medicamentos de su marca, pero en este mismo hilo me parece muy gracioso que el único que ha puesto un enlace ha sido para publicitar sus servicios homeopáticos. Tratemos de explicar las cosas con el razonamiento más simple: sin tener que usar cosas invisibles (efecto memoria del agua?), conspiraciones de la CIA para ocultar avistamientos cerca del Area 51, conspiraciones de grandes corporaciones … en fin.
2.-Cuando alguien se refiere a la medicina tradicional en este contexto, ¿es la alopática o a la homeopática? El problema es que la tradicional para mí sería la que se basa en plantas/infusiones … etc.
3.-No sé quién citaba algo de las frecuencias de resonancia de las cosas, y que es mejor dejar que esto lo expliquen los físicos. Lo siento, tengo algunos buenos amigos físicos, y se indignarían por semejante insinuación. Si los homeópatas quieren usar en sus argumentaciones términos como “frecuencias de resonancia” han de ser ellos mismo quienes lo justifiquen. Cualquier físico se reiría de las explicaciones peregrinas con “fuerzas telúricas”, “frecuencias de resonancia” y demás, aunque claro, todos estos términos existen y se usan en ingeniería y ciencias, pero jamas para explicar que 20ml de agua destilada que contienen UNA o NINGUNA moléculas del principio activo puedan curar nada más que por efecto placebo.
A quién pueda interesar, recomiendo este libro:
http://www.ociototal.com/revista/4.html
`Conviértase en brujo, conviértase en sabio”, donde se explican algunas paradojas (por llamarlo de alguna manera) estadísticas y tal que explican los resultados de las pseudociencias…..
Eso es todo!
En el departamento de Hematología de la universidad de Burdeos se realizan estudios “in vivo” e “in vitro” que demuestran que a “dosis ultrabajas”, incluso cuando dejamos de detectar moleculas existe una acción sobre el endotelio, con medicamentos homeopaticos altamente desconcentrados.
Aqui no hablamos de placebo, no es investigación clínica, sino fundamental.
Lo interesante es que el estudio es reproducible y el resultado es consistente.
Fijense que en mi caso, llevo toda mi vida discutiendo con mi señora madre sobre la efectividad de la homeopatia, ya que desde que tengo uso de razon desde mi abuela la usan y de verdad que para mi siemper ha sido tan ilogica y anticientifica en toda su extension.
Sin embargo, quitando todas las cosas, estudios, estadisticas y todo lo que puedan decir, quisas se deveria de enfocar en los hechos, en mi caso para mi desgracia estos son los hechos.
He visto como la homeopatia a curado en toda mi famialia todo tipo de cosas.
Mi padre le resulto un tumor benigno en el cuello, se lo operaron y despues de dos meses empezo a crecer nuevamente, tomo medicina homeopatica y este desaparecio y nunca mas le surgio.
Mi hermano gasto un dineral en medicina y para mi sobrina de 1 año a la cual nunca dieron con el mal, fue con el homeopata y se curo.
En mi caso sufro de rinitis, no tiene cura segun la alopatia solo se controla y gato mucho en medicamentos con malos efectos secundarios, no me gusta la homeopatia pero cuando la tomo se me quita sin efectos secundarios y cuando la dejo a los pocos meses me regresa.
Para lo del efecto placebo tambien me paso que como tenia problemas al dormir, o sea dormima pero no descansaba y el homeopata me dio algo, a lo cual pense que me hiba a dar mucho sueño para dormir bien. Sin embargo esto no me dio nada de sueño pero si sentia como despertaba mucho mas descanzado.
El problema de lo cientifico es ver para creer, y como ya se ha escrito, el metodo cientifico se esta quedando obsoleto porque muchas cosas que es imposible que observemos y veamos, son deducidas en base a los efectos y los modelos matematicos.
En este caso , el artiuclo lo siento parcializado, porque solo mostro los argumentos en contra, pero nunca escucho o hizo referencia de los argumentos a favor para sopesar. Un jucio no es justo si solo se escucha una parte.
No considero que la homeopatia sea la cura a todo por aquello de la referencia del sida, pero pues la medicina alopata tampoco lo es.
sin embargo los hechos son los hechos, placebo o no, las personas se curan, y esto muy a mi pesar de que no soy fan de ello pero tengo que ser honesto he imparcial y no no recibo comision de los homeopatas.
Es como lo que ocurrio en los años 20 con una cura de cancer que descubrieron, un medico se dio cuenta que si injectaba una solucion con un tipo de bacteria dañina al tumor y despues de que el paciente pasaba varias fiebres en un lapso de 3 semanas creo el tumor desaparecia y no dejaba rastros de nada. Sin embargo fue por el mismo tiempo que se desarrollo el tratamiento de la quimoterapia y radiaciones y la comunidad cientifica adopto el segundo debido a que podia explicar como funcinaba y que efectos hacia, y el otro tratamiento era un total misterio. Concecuencia este tratamiento contra el cancer quedo en el olvido.
Quien quiere ver a la ciencia como su religion no se da cuenta que todavia esta en pañales y que son mas las preguntas que las respuestas y que en muchisimos casos la ciencia se a tenido que retractar de lo que cree. En este muy particular caso los hechos son que hay curas y no hay explicaciones, ni si quiera las de los mismos homeopatas son buenas, logicas o comprobables explicaciones.
La homeopatía es un método muy usado para el tratamiento de las alergias. No tengo ningún enlace de prueba científica, pero el hecho de que los médicos me hayan recetado tomarla contra la alergia debe significar algo. No conozco ningún médico que te envíe a sesiones de vudú para que te cures. El sistema es parecido al de las vacunas. El cuerpo es alérgico a un elemento, así que se le da ese elemento en cantidades pequeñas para que se generen los anticuerpos necesarios para prevenir la siguiente reacción alérgica. Es lo mismo que cuando te vacunas de la Hepatitis y esas cosas.
Cris, es muy interesante lo que cuentas. ¿Dónde está publicado?. Me gusta el tema y quiero echarle un vistazo al estudio.
El mito de las bacterias inyectadas al tumor es muy viejo, y pensaba que ya estaba en desuso. Internet es como una máquina del tiempo. En ratones se han probado bacterias para combatir tumores y el éxito ha sido escaso. Las bacterias pueden alimentarse de todos los tejidos, y acaban matando también al ratón. Se ha conseguido algún pequeño éxito con algún tipo de bacteria modificada. E insisto, eso en ratón. Hay tener en cuenta que la inmensa mayoría de los antitumorales que funcionan en los animales de experimentación luego no funcionan en humanos.
Si la homeopatía no se basa en la química, no entiendo por qué se hacen “preparados homeopáticos”. Un medicamento tradicional actúa contra el “bicho”, o bien reacciona con alguna enzima que tenga un efecto directo, por ejemplo, sobre un síntoma. Una vacuna estimula tu propia capacidad de generar anticuerpos. El agua calma la sed.
Antes de nada es preciso decir que muchos compuestos tienen una elevada actividad a una concentración bajísima, no hay más que pensar en los fármacos de doping de deportistas, que en algunos casos sólo se detectan con las técnicas más sensibles. Por lo que, ante el desconocimiento de lo que realmente lleven esos preparados, es posible que algunos de ellos funcionen, digamos, “al estilo tradicional”.
Y también es posible que simplemente mejoren tus condiciones psicológicas, de tal manera que tu cerebro dé las órdenes adecuadas para desencadenar que te cures solo, porque en el cuerpo todo son cadenas, y su capacidad es inmensa. Y eso no es decir que la gente a la que le funcione esté loca, sea idiota o sea engañada, quiere decir que su cuerpo era, de partida, de buena calidad.
Y por eso, también, NO LE FUNCIONA A TODO EL MUNDO. Estoy totalmente de acuerdo con Anyeos: habrá gente mala que se aproveche por las dos partes. Y por esa razón, también, siempre habrá gente que tenga argumentos tajantes o paranoicos.
Un saludo
Luis Bohemia: yo pensaba que la alergia era una hipersensibilidad del cuerpo ante una partícula de la que el cuerpo no debería defenderse… Anticuerpo? Hay anticuerpos del huevo para un alérgico al huevo?
El efecto es puramente sicológico, y si encima te lo recomienda un medico (que después de ver lo de las frecuencias de resonancias, miedo me da ir a la consulta…) al que se le presupone conocimiento, pues mas aun…
Excelente articulo. Solo una cosa, fallaste al sacar la formula química de la sal: http://es.wikipedia.org/wiki/Sal_(química)
Saludos
Morador, a tu frase:
“…creo en la homeopatía, y no por su efecto placebo como quieren intentar convencernos la gente que solo cree aquello que puede tocar o ver, es difícil cambiar este tipo de pensamiento…”
quisiera contestar:
Yo soy de las personas que creen en las cosas que puedo ver, tocar y además que por pruebas físicas, químicas o físico-químicas demuestren que existan otras muchas que no pueda ver o tocar. Tu razonamiento de que mi pensamiento es el equivocado es como decir que no crees que los aviones sean capaces de volar porque se generen bolsas de aire caliente debajo de las alas debido a un fenómeno físico por la forma de éstas, sino porque son llevados por ángeles o por fenómenos de resonancia cuántica o vete tú a saber.
¿Tú sabías que hay un alto porcentaje de placebo en las pastillas para el dolor de cabeza? Por eso hay pastillas que no funcionan y otras sí, porque te estás autosugestionado a que tal pastillita no te va a funcionar porque a tu tía la del pueblo no le funcionó. El intentar demostrar que no existe el efecto placebo en la homeopatía es una prepotencia como un castillo.
La familia de mi compañero de piso es amiga de otra familia que lleva años medicándose por medicina homeopática contra síntomas de enfermedades inexistentes recetados por una homeópata que tiene más cara que espalda. La madre de esta familia en cuestión, si un día se le olvida tomarse una pastilla, del medicamento que se le ha recetado, empieza a tener sudores fríos y a ponerse muy tensa, con el pulso acelerado. Curiosamente esto le pasa cuando se acuerda de que se le ha olvidado tomarse la pastilla. No hay mayor prueba de autosugestión que ésta y mayor saca cuartos que la homeópata que lleva años engañándoles, que desde mi punto de vista debería estar en la cárcel por estafarles.
Y bueno, decir que sabes de un caso de alguien que tenía el VIH (que no el SIDA que es la última fase de la enfermedad) que dejó de tomarse los antiretrovirales y se curó, es insultar, sin ningún tipo de pudor, a todas los enfermos que por desgracia han contraído este virus. Y ya si me dices que lo que tenía era SIDA y se curó (que en este punto ya no se tiene ni sistema inmune) ya es demostrar tu absoluta colosal ignorancia e incultura (sin animo de insultar).
Yo me quedo con el chiste de un capítulo de Futurama:
Defensa Civil – “LLamando a todos los científicos! Informamos que se va a celebrar una conferencia sobre el calentamiento global en Japón”
Homeópata – “Soy licenciado en medicina homeopática!”
Defensa Civil- “Usted es licenciado en chorradas”
¡Qué gran verdad! Por favor, escuchad, como yo hago, a gente que lleva sacrificándose toda la vida dedicada a la ciencia para descubrir curas reales para enfermedades que actualmente son mortales (por dios, que esta gente trabaja de sol a sombra, sin apenas vacaciones y cobrando una miseria). No os riáis de las pobres personas que sufren enfermedades muy dolorosas y que lo último que pierden es la esperanza, que es de lo que se alimentan los homeópatas.
A mí sinceramente me da vergüenza la gente que niega la existencia de la ciencia y que por soltar dos palabras chulas se creen que están soltando evidencias como castillos. Es como la gente que no tiene ni idea de informática y que se chulea de que sí que sabe solo por soltar un par de acrónimos de los cuales no saben ni que significa cada sigla.
Un saludo
J.M., ya ves que no hay nada como la homeopatía para montar un circo en tu blog
Yo no entraría en el juego de las referencias científicas; te pondrán setenta referencias que tendrás que buscar tú mismo (nunca ponen el enlace), algunos son artículos de pago y a los que puedes acceder suelen decir lo contrario de lo que se supone deben decir (lo digo por experiencia). O sea: una pérdida total de tiempo.
Respondo a Moisés Aguilar: creo que los médico sno reciben mucha presión de las farmacéuticos; más bien son las farmacéuticas las que reciben presión de los médicos para que se los lleven de paseo a congresos
.
Enhorabuena por el post.
Juan, soy de la vieja guardia, de los que aún escribimos “ClNa” y “ADN”, jejeje.
Saludos.
Hombre, Kabish, me alegro de leerte amigo!
Lo de las referencias me suena de algo, los creacionistas hacen exactamente lo mismo.
Gracias y un saludo.
Muy buen artículo -excelente-, pero en una parte dijiste
”aunque solamente hay que pensar que siguen existiendo adivinos y que el negocio de los echadores de cartas es muy rentable”
Acá en mi país, en la argentina, si bien, habrá gente inescrupulosa que ejerza este tipo de prácticas sin el título correpondiente, tenes que ser médico recibido para estudiar y ser Acupunturista u Homeópata o ambas cosas a la vez, así que son muchos años de estudios.
Por otro lado, yo desde agosto tengo una parálisis facial de la cual los neurólogos no saben las causas con seguridad (Se le llama parálisis afrigore o de Bell) lo que me complicó es que yo estuve meses hasta febrero sin mover nada, es decir algo que es totalmente fuera de lo común para esta enfermedad. Ahora me recupero lentamente y sin lugar a dudas puedo afirmar que ni la homeopatía ni la acupuntura funcionan… me estoy recuperando como los neurólogos dijeron, con el tiempo. Es muy frustante pagar mucha plata al mes por un homeópata, que te digan lo mismo que un neurólogo y que te manden a una farmacia especial a hacerte esclava de un montón de globulitos.
Saludos!
Estos días estoy de capa caída J.M., primero de mudanza y luego enfermo, pero prometo volver prontito.
“Cambio todo lo que sé por el 1% de lo que no sé”
(Creo que es de Einstein la frase).
¿Como sera la medicina dentro de 25.000 años?
¿Homepatica? ¿Farmacologica? ¿Energetica?
…Seamos mas humildes y respetuosos a la hora de opinar…
El mas listo entre nosotros es un Neaderthal para los habitantes de la Tierra del año 3000.
Una referencia interesante de un Doctor y Biofisico que ha hecho un estudio por todo el globo acerca de personas con enfermedades incurables que han tenido curaciones espontaneas.
Curaciones totatel, sin explicacion, y certificadas por la ciencia.
Es un experto en la mente humana.
Esta en Ingles.
Saludos cordiales a todos
http://www.drjoedispenza.com/
Creo que no hay mejor defensa de la Homeopatía que la siguiente:
La medicina oficial (o Alopatía), al estar fundada en la Química (mediante la Farmacología), presenta dos defectos fundamentales: (a) la existencia de los eufemísticamente llamados “efectos colaterales”, sobre lo cual no hablaré por ser demasiado conocido el tema; y (b) aquel que me permitiré llamar “la imposibilidad de curar” a las diferentes formas de enfermedad crónica.
Ningún fármaco CURARÁ jamás una enfermedad crónica por la razón que explicamos a continuación: nunca, en ningún caso, la acción farmacológica MODIFICA la propia conducta patológica del organismo, solamente reprime su expresión. Lo cual se demuestra fácilmente quitando el uso del medicamento. Si un hipertenso, por ejemplo, deja de lado su(s) hipotensor(es) volverá a presentar un alza de su presión arterial. En otras palabras, una vez que un organismo ha comenzado a sufrir de Hipertensión arterial, NUNCA MÁS dejará de sufrirla en el resto de su vida, aunque esa situación quede encubierta por la medicación, o sea, permanezca podada su manifestación. Y este es solo un ejemplo que puede aplicarse mutatis mutandi a cualquier otra patología crónica.
Si no resultara suficientemente convincente lo que he dicho, bastaría utilizar la imaginación (como en un experimento mental) y pensar en un medicamento maravilloso, que evidentemente no existe en la realidad, que tuviera la capacidad de CORREGIR en una sola dosis (o en algunas pocas) la alteración misma del mecanismo fisiológico de la presión arterial de manera que NUNCA MÁS volviera a alterarse en el resto de la vida. Eso sería verdaderamente curar una enfermedad crónica.
Que ése no es, ni puede ser, el caso es fácil de entender. Pues, el mecanismo bioquímico básico de la acción farmacológica consiste en la INHIBICIÓN de alguna enzima que produce la alteración patológica. Ahora bien, ¿la verdadera curación no debería consistir en REORDENAR la alteración enzimática equivocada? Ciertamente, inhibir es reprimir una función, NO ES ayudar a RECUPERAR una función perdida.
Finalmente. ¿Con qué coherencia se acusa a la Homeopatía de NO CURAR ninguna enfermedad si la Alopatía tampoco es capaz de hacerlo (al menos respecto de las enfermedades crónicas)?
Hola y gracias por participar.
Un par de observaciones:
Gus, por supuesto que nos queda muchísimo por saber, pero es cuestión de qué método elegimos para aprender. Podemos guiarnos por un método científico, que nos lleva a ir descubriendo nuevas cosas poco a poco, o bien optar por el curanderismo, eligiendo opciones inexplicables, sin lógica ni fundamento, simplemente “por si acaso”. Si hubiéramos seguido ese método desde la antigüedad, aún estaríamos bailando a la luna. Sin embargo, la razón y la investigación seria nos ha permitido conocer cosas que para aquel Neanderthal eran imposibles de imaginar.
No nos confundamos, el método que nos ha permitido avanzar no es el oscurantismo. La astrología sigue igual de estancada que hace 5 siglos, la homeopatía sigue estancada hace 200 años. La física, la química, la medicina o la biología, se renuevan cada año, y nos permiten hoy hablar de mecánica cuántica, anticuerpos monoclonales o ingeniería genética.
Y para Gabriel, siento mucho decirle que tu razonamiento es totalmente tautológico. Por supuesto que la medicina no cura las enfermedades crónicas, si las curara, no serían crónicas. Precisamente se llama crónica a una patología que solo sabemos tratar, no curar. Por eso, la característica de “crónica” no es inherente a la enfermedad, sino a la capacidad que tenemos en cada momento de curarlas. Antes la miopía era crónica y, por lo tanto incurable, hoy se cura con cirugía.
Igualmente evidente es lo que comentas sobre hipertensión, encimas y demás. La curación supone eliminar la causa, el mantenimiento únicamente disminuirla o tratar los síntomas; eso lo sabe cualquier estudiante de bachiller. ¿Que tiene que ver eso con la validación de un tratamiento homepático?
Y bueno, el argumento de que no se puede decir que la homeopatía no cura porque la medicina “alopática” tampoco cura las enfermedades incurables, va de cachondeo, ¿no? o bien ese “Dr.” no es en medicina, lógicamente.
Saludos.
P.D. Espero que te mejores Kabish
Es curioso… la cantidad de dudosos “doctores” que salen en defensa de la homeopatía… solo falta el Dr. Malignoooo jeje
Voy a empezar yo también a firmar como Dr Kabish que “mola” más. Así además puedo soltar razonamientos del tipo:
¿Con qué coherencia se acusa a la Homeopatía de NO CURAR ninguna enfermedad si la Alopatía tampoco es capaz de curar algunas?
Hace unas 3 semanas, vi un reportage por la tv2 en la que una tribu del amazonas tenia tres miembros de una misma familia estaban afectados de fiebres altas.
Tenian muy, muy mal aspecto.
Era obvio que estaban graves.
Se reunieron 9 curanderos , algunos vinieron de pueblos distantes, pues el caso lo requeria, veian un gran peligro. Nosotros lo llamariamos peligro de epidemia.
Estuvieron los 9 realizando extrañas y “absurdas” practicas sobre los enfermos, con humo, piedras, brebajes y cantos.
Cada uno intervenia a su manera, como habia aprendido de sus ancestros. Y cada uno respetaba a los demas, por mas que sus “especialidades” eran tan distintas que parecian no ser “compatibles”, : uno podia usar unas piedras exclusivamente y el otro trabajaba con humo.
Todo un dia entero estuvieron trabajando sin tregua. Uno tras otro, pero todos concentrados ahi.
¿Vaya perdida de tiempo no? vaya riesgo… Habiendo hospitales…
Lo que me dejo perplejo del reportaje es la continuacion : lo que normalmente no sale en estos reportages : el dia despues.
A la mañana siguiente, los tres, no solo estaban sin fiebre y recuperados sino que estaban trepando por arboles, pescando en el rio con el agua hasta la cintura y mas que alegres.
Los 9 curanderos, satisfechos de haber evitado el gran peligro para la zona, regresaron a sus aldeas.
Pregunta el periodista a uno de los mas viejos cual era la causa de la enfermedad segun el : “unos espiritus de la selva estaban afectando negativamente a esas personas y les invitamos a retirarse del mundo humano”
¿Metodo cientifico?….
Creo que el resultado es lo importante.
El metodo cientifico esta en evolucion. No contempla lo que no ve, que es mucho, mucho , mucho…….muchisimo.
No se han inventado ni el 1% de los aparatos que necesitaria el metodo cientifico para poder considerarse “cientifico”.
El metodo mas cientifico que existe son los resultados.
Si un curandero, o una homeopatia, o una quimio te cura un cancer, que mas da el metodo.
Y si no te lo cura… ya puede ser muy cientifico…que te mueres… eso si ….cientificamente.
Esto es lo que me parece a mi…
Saludos cordiales. Gracias por este interesante foro.
Gus, el método científico es el que es, y en este reportaje no se ha empleado. Dices que se quedaron a ver como sanaban, ¿pero se quedaron más?. Una enfermedad muy frecuente en los trópicos son las fiebres recurrentes, un dia estás que te mueres, al dia siguiente estupendamente y así hasta que te mueres de verdad o sanas.
Si se hace un reportaje descriptivo como el cuentas estupendo, pero para poder criticar el método científico antes hay que emplearlo. ¿Quien puede asegurar que eso tan terrible no se podía curar con una aspirina (cuyo principio activo se extrae del sauce)?.
Saludos
Hola de nuevo, Gus.
Bueno, discrepamos en que el método científico consiste en obtener buenos resultados.
El método científico es, como indica el nombre, una forma de trabajar. Podemos encarar un problema de varias maneras: rezando, haciendo un exorcismo o usando el método científico.
Son tres métodos diferentes, independientemente de sus resultados. Si tomamos, en lugar de un caso aislado, todos los casos que podamos, sinceramente, ¿con cual de los tres métodos crees que se salvan más pacientes?.
Según el testimonio que relatas, ¿deberíamos tratar de curar las fiebres con humo y con piedras en lugar de buscar el origen de éstas e intentar eliminarlo?
El problema radica precisamene en el método. Si nos decantamos por procedimientos oscurantistas, como auyentar espíritus, podremos hacer mejorar a algún paciente mediante el efecto placebo, pero no avanzaremos nunca, seguiremos sanando algunos dolores de cabeza, pero jamás curaremos el cáncer. Si, por el contrario, nos inclinamos hacia la investigación científica, que pretende conocer como se producen las enferemedades y en que punto pueden atacarse, terminaremos convirtiendo el cáncer en una enfermedad curable o, al menos, crónica.
Solo hay que remitirse a la historia médica y ver con que método hemos erradicado la viruela, hemos aprendido a curar la tuberculosis, hemos acabado con la peste o hemos convertido el SIDA en una enfermedad no mortal. ¿Con humo? ¿con piedras? ¿con homeopatía?.
Efectivamente, los resultados son muy importantes. No son lo que define el método, pero el método que obtiene mejores resultados es el más efectivo. Mira a ver si encuentras una sola enfermedad erradicada por alguna medicina “alternativa”.
Saludos y gracias por participar.
En cualquier caso Gus, tu tranquilo, estas de suerte. Si las explicaciones de J.M. no te convencen, al primer estornudo, siempre puedes salir corriendo hacia la selva en busca de los 9 curanderos y evitar asi el maquiavelico plan de las farmaceuticas.
Dr. Blogmaster
Hola,
Desde mi experiencia con la homeopatía quiero decir que o bien funcionó conmigo o después de 6 años con un excema deshidrótico coincidió su desaparación con el tratamiento de homeopatía.
Pasé por 6 dematólogos especialistas, el último de ellos me dijo que si los 5 antriores no habían podido hacer nada, él tampoco podría, eso es por que entre los 5 anteriores están algunos de los mejores especialistas (Clínica Univ, de Pamplona, un dermatólogo muy reconocido de Logroño, etc…) , la única solución que acababan dando era tomar cortisona via oral, (básicamente veneno y aquí si se de lo que hablo)
En 6 años tuve oportunidad de tener todo tipo de tratamientos, todos!!
Por eso creo que algunos no debieran hablar solo con suposiciones teóricas sino desde la experiencia.
Recomende esa misma médica que me curó a otra persona con problemas similares y ahora también está curada.
Ojalá todo pudiera curarse de esa forma. Gracias Doc!!
El tema es que me sopla la … zapatilla que a una persona en concreto la homeopatía le haya curado algo. ¿Tan difícil es de ver? Qué pasa? ¿Que durante el periodo en el que se cura una enfermedad con homeopatía no haces absolutamente nada más? Seamos serios:
Si tienes fiebres tifoideas(sea lo que sea) y te sientas durante cuatro días sin moverte y sin comer, sin ver la luz del sol y sin hacer nada que no sea tomar remedios homeopáticos y te curas, pues bien por ti. Me alegro de que no te mueras, pero asegurar que fue por los remedios homeopáticos es tan válido como atribuír la curación a estar sentado, a dejar pasar el tiempo, a no comer o a no ver la luz del sol. Me parece muy correcto que a una persona en concreto se le curase algo con homeopatía, por mi perfecto, pero no es válido. Todo el mundo dice que respeta las opiniones y que no se mete con los casos de los demás. Pues yo si, y no por nada en concreto, no tengo nada contra ninguno de los que aquí comenta. Pero es evidente que si yo ahora digo que soy el rey de inglaterra nadie me creería. Pues igual, si yo ahora digo que tocarme la nuca produce placer y cobro 200 euros por sesión nadie me creería. Y es evidente, porque no me conoceis y puedo decir por aquí lo que me de la santa gana.
Muy bien por los que dicen que la homeopatía es algo que todavía no entendemos. ;uy curisoso eso del método de prueba y error. Voy a inventar algo, que resulta que funciona, pero no es por lo que decía yo, pero como funciona ya le buscaré una explicación. El día que se seleccione a una muestra de la población suficiente con la misma enfermedad, se le den remedios homeopáticos y se encuentre que la curación es estadísticamente relevante, entonces habrá que volver a probarlo. Y cuando se vea que realmente funciona usando el método del doble ciego y todas esas parafernalias (si, la estadística me cuesta. De hecho la tengo para septiembre) Entonces podrá comenzar a buscarse una explicación.
Acostumbrais a decir que la ciencia no cree en lo que no puede ver, y que si funciona es suficiente. Pero es que no es así! La ciencia no cree en lo que no se puede probar. Si se demostrase que la homeopatía cura, aunque no se sepa como, bayer y toda esta gentuza estarían como locos buscando la explicación. ¿o acaso no es así? Como leí en un gran comentario en menéame: Si la homeopatía funcionase, las grandes farmacéutcias opresoras la estarían vendiendo. Meteros esto en la cabeza: la ciencia no aparta las magufadas porque no las comprenda, lo hace porque no se ha conseguido prueba alguna de su veracidad. La ciencia ha conseguido aprovecharse de cientos de cosas “inexplicables”, pero porque eran verdad y por ello buscaron una explicación.
Alguien comentaba por ahí lo de los árboles que se comunican entre ellos. Bien, no voy a soltar el rollo entero. Cuando alguien dijo: eh!, que los árboles se comunican entre ellos. La ciencia no lo trató de loco. Dijo: Vamos a ver…… leches, pues es verdad. Por qué será? Y eso también es ciencia. (No estoy muy enterado del tema ese, pero es el primer ejemplo que se me ocurrió)
Y eso, que llevo leyendo los comentarios mucho tiempo y por fin me atrevo a escribir. Se que mucho de aquí ya lo justificaron mucho mejor que yo, pero te llegas a cabrear. No es cuestión de incultura. Nuestros abuelos creen en ciertas cosas que no son verdad, no se las discuto ni los tacho de incompetentes, como nadie culpa a alguien del imperio romano por creer en los dioses. El auténtico problema son los timadores y la gente que ha visto desviada su profesión por pura incompetencia y estupidez. Porque ser doctor no es nada especial. Yo mismo sería doctor si estudiase medicina, no te hace falta tener un don divino ni ser superespecial. Puedes ser doctor y ser más tonto que una zapatilla, y puedes ser minero y merecerte el premio nóbel.
Y eso, que ya paro. No malinterpreteis este último párrafo eh? Quiero que se entienda como lo que es. Digo que un incompetente que estudia medicina sigue siendo un incompetente pero con más conocimientos. Porque tener conocimientos no implica saber cómo utilizarlos.
Perdón, no tenía pensado escribir jeje. Pero me enciendo.
Por cierto, gus decía:
“El mas listo entre nosotros es un Neaderthal para los habitantes de la Tierra del año 3000. ”
Mientes como una bellota, chavalín. Si tu te consideras más inteligente que aristóteles me parece correcto, pero no esperes que nadie más lo haga. Alguien del año 3000 tendrá más conocimiento que nosotros, simplemente. Como dije antes eso no implica saber cómo utilizarlo. Diferencia entre inteligente y sabio. Además, incluso que sea más sabio lo discuto. Es evidente que un peón del año 3000 posiblemente sepa cosas sobre ciertos campos que ahora no imaginemos, pero podría apostar mucho dinero a que un chaíñas del año 3000, 4000 o 5000 no sabe ni la mitad sobre medicina que un médico(de los de verdad) de hoy en día.
Dr Nick Riviera: por si te quedaste con la duda sobre como se comunican los arboles… http://manantial.wordpress.com/2008/06/18/amenaza-vegetal-plantas-asesinas
no jeje, si lo vi ayer en tu blog. Es que me hice un esguince el sábado y llevo un par de días sin poder salir de casa. Me leí unas cuantas entradas antiguas de este y del tuyo.
No tengo muy claro de qué se discute despues de leeros a todos. Se opina con vehemencia, eso sí.
No he puesto ninguna referencia respecto al estudio “in vitro” que mencioné, a conciencia. Lo cierto es que es un estudio que se ha reproducido e investigado por más de 20 años. El resultado a dia de hoy sigue siendo constante y demuestra que una desconcentración de una determinada sustancia a la 15 y 30 ch, ejerce una acción física inmediata sobre la agregación plaquetaria.
Se puede buscar en Lancet, Cochrane, y realmente existen articulos que diferencian estadisticamente algunos medicamentos homeopaticos del placebo. Como todos, se puede uno creer lo que uno quiera, eso no sólo sucede con la homeopatía.
Pero hay que tener en cuenta que no se debe perder la actitud abierta en la investigación, no avanzaremos sin esa actitud. No se investiga para demostrar que no hay nada y punto. Lo cierto es que algo ocurre y demostrar qué y cómo no es nada fácil.
La investigación en este tema y en la mayoria, no se hace en 20 años, ni mucho menos se asienta ni se ponen bases inamobibles en la comunidad científica.
Siempre hay corrientes de pensamiento encontradas, es normal. Nunca se sabe lo que te puedes encontrar mientras buscas.
Tambien es cierto que lo que se desconoce es mucho más de lo que se sabe. Y quien paga y quien financia muchas instituciones, es quien es.
La industria farmaceutica, señores, no nos equivoquemos ninguno, es como su nombre indica: industria. Está para ganar dinero. Y punto. No busca nada que no sea ganar dinero, algo que por otra parte no se le puede reprobar.
Cris, esto de “No he puesto ninguna referencia respecto al estudio “in vitro” que mencioné, a conciencia”, no lo acabo de entender. ¿Conociendo las referencias de la literatura científica no las quieres presentar a propósito?. No acabo de entender las razones. En un debate cuando se acusa a alguien o a algo (en este caso la industria farmaceutica) o se presentan pruebas (que dices tener) o se pierde mucha credibilidad. Y esto no signifique que yo apoye a las farmaceúticas, es sólo un acto de sentido común.
Saludos
No te preocupes Cris, que ya te ayudo yo a colgar referencias sobre la homeopatía en The Lancet:
“Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy”.The Lancet, vol. 366, revista 9487, (pp. 726-732) 27 de agosto de 2005.
Este en castellano (Lancet 2005; 366: 726–32):
http://64.233.183.104/search?q=cache:2s7EuGF1zlIJ:ar.geocities.com/homeolancet/lancetsp.pdf+Lancet+Cochrane+homeopatia&hl=es&ct=clnk&cd=6&gl=es&client=firefox-a
Por cierto, el año pasado The Lancet (2007;370;1677-8) publicó algunas cifras sobre el negocio homeopático en las que indicaba que solo en el Reino Unido mueve casi 60 millones de euros anuales… no es el negocio de las farmacéuticas pero yo no los gano todos los días…
uy! Que mal! Perdona Cris, que tu lo que querías era demostrar la validez de la homeopatía! y voy yo y publico estudios científicos que demuestran lo contrario… me cachis!!
Menos mal que tu tienes esas referencias científicas bien guardaditas para abrirnos a todos lo ojos…
Hola a todos:
No tengo ni idea de cómo va esto de la homeopatía, no conozco a nadie personalmente que haya recurrido a ella. Sólo sé un poquino de ciencia y son varios comentarios los que me han llamado la atención.
Lo que más me ha sorprendido de las personas que apoyan la homeopatía es la facilidad para creer en las variaciones físico-químicas que se producen en una sustancia tan altamente diluida. Es gracioso como al ser humano le gusta encontrar soluciones fuera de él mismo, veréis, me explico.
Tenemos el siguiente problema: un único individuo con una única enfermedad y dos tratamientos. El primero es un vaso de agua, que no cura, el segundo un medicamento homeopático, que cura. Para este problema hay dos soluciones: o los tratamientos son distintos o si los tratamientos son iguales, nos faltan variables en nuestro problema que hay que tener en cuenta. Porque lo que no es posible es que la misma causa, en las mismas condiciones tenga efectos distintos, algo debe ser diferente.
Empecemos por la opinión de los que apoyan la homeopatía. Hay que demostrar que las sustancias son distintas. Pero como ya ha demostrado antes J.M, químicamente estamos ante la misma sustancia o al menos el soluto es más que despreciable. Por lo que no pueden verse modificadas ni las propiedades químicas, ni las propiedades físicas de la sustancia. Lo siento por el que confiaba en la mecánica cuántica, pero no es posible que una única molécula sin ningún otro tipo de cambio modifique las propiedades físicas, así sin más.
Así que, si estamos ante la misma sustancia, algo hemos pasado por alto. No sé nada de medicina, pero en mi opinión hay una gran diferencia entre un caso y otro, sin tener en cuenta los agentes ambientales y las distintas actividades que pudiese hacer el paciente en cada momento de la toma de medicamentos. Y esa diferencia es el cerebro, de ahí lo que decía antes de buscar soluciones ajenas a nosotros. Los que creen en la homeopatía tienen esa gran facilidad para creer en los cambios físico-químicos en sustancias extrañas, pero no quieren o no pueden creer en los cambios físico-químicos que se experimentan en nuestro cerebro ante variables tan diferentes como ser “conscientes” de que lo que tomo es sólo agua, que sólo sirve para quitarme la sed o “no ser consciente” de qué es exactamente lo que me estoy tomando, pero sé que es un medicamento, algo que sirve para curar, que estoy desesperado porque los otros no me han funcionado, que es menos dañino para mi organismo que los que ya me he tomado, que me lo estoy tomando para algo que sé que no es mortal… Esta diferencia que algunos no quieren observar produce en nuestro cerebro (ese gran desconocido) las suficientes reacciones nucleares y conexiones eléctricas como para manipular nuestras sensaciones físicas y síntomas.
Un par de cosas más para terminar:
Hay mayor respeto en el que enseña al que no sabe que en el que cree al otro sin necesidad de molestarse en saber si lo que dice es cierto o falso.
Sois varios los que os habéis quejado que aquí se os intenta cambiar de opinión. Y me hace gracia. No queréis creer en razonamientos simples como los que se han hecho aquí de química, fácil de entender para aquél que no sabe nada de ciencia, pero sin embargo habéis querido creer en teorías tan complejas como la mecánica cuántica, que hoy en día nadie ha podido comprender. ¿Es que acaso es más creíble algo cuánto menos se entienda?
Lo bueno que tenemos, es que cada uno es libre de creer en lo que quiera aunque esté equivocado.
Bueno, ya dejo de aburrir.
Cris, leches. Las grandes farmacéuticas tienen más dinero que todos los homeópatas juntos para poder mandarlos a la quiebra, robarles sus secretos y comercializarlos ellos y hacerse más y más ricos. Y además poner chips de control mental para que votemos por los candidatos que ellos quieran. ¿Por qué no lo hacen? PORQUE NO FUNCIONA. Es un razonamiento demasiado evidente. Coméntame, si es tan fácil, ¿por qué no hacen una campaña anti ejercicio y a favor de las grasas? ¿O una para tomar sal? De verdad, los homeópatas y y demás magufos se creen el centro del mundo, como si fueran importantes.
Dejaros de conspiraciones absurdas. Que las farmacéuticas no invierten dinero en enfermedades raras que no les proporcionarían dinero, es cierto, y que se dedican a vender medicamentos pseudoplacebos(para dolor de cabeza y esas cosas) posiblemente también. Si no comercializan medicamentos homeopáticos es porque es tan evidente que son un fraude, que ni a ellos les interesa. ¿O acaso tienen derechos de autor? No tienen que pagar a nadie por diluír sal común en agua y venderlo. Algo que le cuesta 2 céntimos lo podrían vender por 10 euros. Por qué no lo hacen entonces??? Porque la homeopatía está protegida por la cábala?? Por dios, basta ya de conspiraciones absurdas. Seguro que las conspiraciones existen, pero si el hombre no hubiese llegado a la luna los estados unidos no se olvidarían de no hacer ondear la bandera, coño. Pues aquí igual.
Que alguno de los que aquí comentan diga un solo motivo por el cual la homeopatía, si funciona, no está aceptada dentro de la medicina alopática. Que alguien piense un solo motivo por el cual el mundo odia a los homeópatas si de verdad funcionase. Os reto a que deis una explicación factible de la teoría conspiranoica antifarmacéuticas. Por cierto, también os reto a que digais por qué se venden supuestos medicamentos homeopáticos que contienen compuestos activos de la medicina común. Venga, corriendo.
jeje, mola ponerse chulo. Ya que no respondeis ante pruebas científicas, responded ante las de sentido común
Interesante
Jeje, ya que estamos mi nick también es un doctor pero yo soy informático.
Da bronca que los homeópatas siempre esquiven las explicaciones más simples y traten de generar confusión o cosas inexplicables para justificarse. Pero me quitó un poco la bronca estos últimos posts que hablaron de eso mismo.
Homeópatas, por favor yo no voy a usar sus tratamientos hasta que no me enseñen como funcionan. O al menos enséñenme que funcionan. Ni siquiera pueden demostrar que funcionan. Sus fundamentos están basados en algo que es fácil de derribar. Siempre surge alguna nueva duda que lo derrumba.
Por qué son tan frágiles sus pruebas o explicaciones?
Yo creo, sin ofender, que ustedes tienen cierto problema mental. Y ese es que están tan convencidos de que lo que hacen funcionan que eso mismo los ciega. Pero abran los ojos y no se centren solamente en que lo que hacen funciona. Si no funciona acéptenlo y prueben otra cosa. O sea, tampoco digo que no vaya a funcionar pero no se dejen vencer tan fácilmente al menos presenten algo de batalla. Pero si no pueden comprender eso… siempre les va a suceder lo mismo.
Es como intentar romper una piedra con una madera. Se dieron cuenta de que no se puede? Ok, ahora cambien la madera por algo más duro pero no por algo desconocido que no saben si es duro o blando (física cuántica).
Pero yo veo que ustedes sólo intentan que uno no entienda lo que dicen y como uno no lo entiende: ah si, puede ser verdad. U otros crédulos tal vez digan: Ah si es verdad!
Pero así no, por favor les pido que den explicaciones que todos podamos entender. Es lo que yo siempre trato de hacer en todo (sino fíjense la comparación que acabo de hacer con la madera y la piedra). Se entendió, no? Sino trato de explicar algo que se entienda más fácil.
Ok, saludos y recuerden que me gustaría probar y conocer los buenos resultados de la homeopatía.
¿Realmente hace falta especificar la cantidad de veces que Lancet ha publicado Verdades que un tiempo despues han dejado de serlo? Incluso con muertes y malformaciones serias durante años, por favor… No digo que la industria es antihomeopatía. Porque la homeopatía es comercialiazada por laboratorios que evidentemente se dedican a ganar dinero, eso tambien es industria.
Pero, que yo sepa hoy por hoy, el ministerio de sanidad en este país no permite comercializar placebo. Y desde hace no pocos años los medicamentos homeopaticos, son eso, medicamentos. Y otros estados de la EU la financian. Y en el convenio de Bolonia se ha acordado que para ser médico y tener unas nociones básicas similares en Europa, 300 horas troncales, en esta carrera, seran de medicinas en las que está incorporada la homeopatía. Por si lo desconoceis, el 98% de las universidades españolas unificaran su criterio a lo que allí se decida.
Y sí, por supuesto que se usan sustancias que en otro tipo de farmacos se usan o sintetizan, ¿Y?
Y eso de que la medicina alopática no acepta la homeopática, desde luego no entiendo el concepto.
Son dos tipos de métodos uno aplica el “anti” y el otro el “similiar”, pero no hay conflicto. No es uno u otro. Conviven perfectamente. No entiendo de odios si hablo de medicina. Entiendo de sólo de resultados. Los odios, son el resultado de los extremos en cualquier tema. Y respecto a el escaso interes de algunos laboratorios a comercializarlo. Que quereis que os diga. ¿Cómo van a querer conformarse con tan escaso margen? Es ridiculo. Teneis idea de lo que se gana con la más mínima variación de una medicamento que en realidad no aporta ninguna novedad a determinados tratamientos y se comercializa a precio de oro. No 10€, no …muuuucho más, eso Sí da un beneficio atractivo y una rentabilidad interesante. Pero esta palabrería no hace falta que te posicione ni a favor ni en contra de cualquier fármaco, eso no da ni quita peso a un resultado. No entiendo esa linea de razonamiento. De todas maneras, no lo critico, porque me parece indispensable que existan ambos métodos, suma y enriquece la opción del médico, nunca lo resta. Es el criterio del profesional el que determina el tratamiento óptimo.
Cris, dejémonos de conspiraciones y de beneficios económicos. Ese no es el tema del artículo, sino las bases científicas de la homeopatía.
¿Tienes alguna explicación, apoyada por pruebas experimentales de cómo funciona y el nivel de éxito en estudios clínicos?
Porque si no, podremos seguir criticando a las grandes farmacéuticas y hartándonos de decir lo malos que son los que no creen en la homeopatía, pero seguiremos sin demostrar si la ésta funciona y porqué funciona.
Saludos.
La Medicina hoy en día se basa en la Evidencia. Ni más, ni menos, ensayos clínicos aleatorizados que nos marcan qué hacer y qué no. Me viene a la memoria muchos nombres de fármacos que han sido retirados por los ensayos clínicos postcomercialización (como cierta estatina de Bayer relacionada con la rabdomiolisis). Es decir, la farmacología es un negocio que está regulado por los estudios científicos y en general, si algo, realmente, no funciona (o funciona mal), se retira del mercado.
En frente tenemos la homeopatía, una “disciplina” (por ser meridianamente generoso) sin base científica firme y cuyos resultados son, como mucho, equivalentes al placebo.
Creo que la elección está clara…
RESPECTO AL ULTIMO COMENTARIO:NO CREO QUE LA MEDICINA SOLAMENTE SE BASE EN LA EVIDENCIA.HAY MUCHAS MEDICINAS QUE ESTAN “OCULTAS” O DE LAS QUE MUCHA GENTE DESCONOCE Y SIN EMBARGO SON EXISTENTES…JUSTAMENTE PORQUE ES UN NEGOCIO COMO VOS MISMO LO DIJISTE
http://WWW.REVIVIENDOBANDAS.WORDPRESS.COM
(ROCK DE ARGENTINA)
Vivo en Suiza donde la homeopatía es habitual. En este país el médico es quien determina dependiendo de los casos la conveniencia de seguir un tratamiento homeopático o convencional. Los seguros médicos cubren ambos por igual. Para mí que soy española fue difícil al principio aceptar que un tratamiento homeopático podría resultar efectivo a la hora de tratar ciertas dolencias. Si tu hijo es asmático o tiene una uretritis aguda o tres especialistas españoles te han dicho que tiene que pasar urgentemente por el quirófano cuesta creer que la homeopatía pueda ser una solución. Sin embargo debo decir que ha sido así.
No soy experta en estos temas pero por lo poco que sé deduzco que no es fácil aplicar a la homeopátía los mètodos de investigación que conocemos y que se aplican a la medicina tradicional ya que sus principios difieren mucho. Esto no quiere decir que no se pueda investigar. Tal vez la imposibilidad actual para encontrar una justificación válida a la homeopatía desde el punto de vista científico sea un inconveniente importante a la hora de proporcionar medios para llevar a cabo este tipo de investigación.
Dada mi propia experiencia no me queda más remedio que descartar el efecto placebo por lo que me imagino que habrá que esperar a que la ciencia (tal vez la nanociencia?) avance un poco más para tener alguna explicación de por qué estas diluciones logran curar.
Mis expectativas de un diálogo de buen nivel intelectual, no se cumplieron desgraciadamente. Calificar de “tautológico” el argumento esgrimido por mí, revela o ignorancia o hacerse el tonto para no responderlo. Una verdadera tautología es, por ejemplo, describir a los “casados” como “no solteros”, pero decir que es tautológico llamar “crónico” a lo “incurable” deja ver un prejuicio de alguien que nunca ha pensado seriamente en el tema. Lo opuesto a “crónico” no es “curable” sino “agudo”.
¿No se le ha ocurrido pensar que es precisamente porque la medicina farmacológica NO CURA la mayor parte de las enfermedades, razón por la cual se les considera incurables, que hace de “crónico” sinónimo de “incurable”?
De hecho, se está haciendo una petitio principi al sostener que por ser incurable una enfermedad es crónica, ya que por ser crónica sería incurable. En el fondo, se afirma simplemente, sin cuestionamiento alguno, que no hay distinción entre “ser crónica” y “ser incurable”. Sería deseable que fuera más allá de las palabras y penetrara en el concepto mismo. El sofisma está en tomar un sentido debatible de cierta palabra, en este caso la palabra “crónico”, y derivar de ahí una concepción discutible del concepto de enfermedad. Afirmar campantemente que el carácter de crónico de una cierta enfermedad NO ES inherente a su naturaleza es sencillamente afirmar un dogma.
No son las limitaciones humanas de la praxis médica las que le dan el carácter de crónica a una enfermedad sino la forma como esta evoluciona. Por ejemplo, por el hecho de ser corregible quirúrgicamente, ¿deja la miopía de ser de naturaleza crónica? Pasará a ser una miopía curada (por la Cirugía no por la medicina farmacológica), pero no se ha convertido por un acto de magia en una enfermedad aguda. ¿Qué médico llamaría “crónico” a un simple resfriado que sin tratamiento alguno y por el puro trabajo del propio organismo se cura a los pocos días? ¿Y cuál médico no llamaría “crónica” a la Diabetes Mellitus tipo II, a la Enfermedad de Altzheimer o al Cáncer? Si no estuviera en la naturaleza misma de la enfermedad el ser aguda o crónica, ¿cómo podría una enfermedad aguda convertirse en crónica? Pues, sabrá que una enfermedad de carácter agudo puede convertirse en crónica, como asimismo curarse por restitutio ad integrum o terminar con la muerte del enfermo (y todo esto con o sin tratamiento de cualquier tipo que sea).
Con respecto al supuesto argumento mío de que PORQUE, o sea, A CONSECUENCIA DE que la Alopatía no cura las enfermedades crónicas, la Homeopatía tampoco lo haría, ciertamente se trata de una incapacidad de entender el razonamiento. Jamás he aseverado tal cosa. Lo que digo es que SOSTENER (no soy yo quien lo dice) que la Homeopatía no cura las enfermedades (de ningún tipo) y a la vez reconocer que la Alopatía no es capaz de curar las enfermedades más importantes que afectan al ser humano (las enfermedades crónicas), expresa una inconsecuencia. En otras palabras, pedirle a la Homeopatía que cure las mismas enfermedades que la Alopatía no es capaz de curar, acusando a la Homeopatía de no ser capaz de curar (la cual no es una afirmación mía), expresa una falta de coherencia.
¿A qué apunta mi comentario? A lo siguiente: Si la Alopatía realmente curara la mayor parte de las enfermedades crónicas (de NATURALEZA crónica, entiéndase), no habría campo alguno para cualquier otra medicina (por tanto, para la Homeopatía), pero ese no es el caso y es lo que estoy señalando. Aceptar ese hecho tornaría más humildes a los prepotentes detractores de la Homeopatía, porque estarían dispuestos a considerar su posibilidad (no estoy diciendo a su reconocimiento). Mas, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Finalmente, la modificación inaceptable de citas, al citar: “…la Alopatía tampoco es capaz de curar ALGUNAS” en lugar de “si la Alopatía tampoco es capaz de hacerlo”, muestra un bajo nivel de seriedad en algún participante (¿con qué derecho falsea la cita?). Y más encima se vanagloria de su capacidad de razonamiento (?). Si cita, que cite correctamente.
Cris: “¿Realmente hace falta especificar la cantidad de veces que Lancet ha publicado Verdades que un tiempo despues han dejado de serlo?”
Pero si fuiste tu quien nos pediste que buscaramos precisamente en The Lancet esos enlaces salvadores que te niegas a desvelar! Que ocurre? Que ahora que he encontrado evidencias aplastantes de lo contrario la fuente ya no es digna de confianza?
Dr. Gabriel Hernán Gebauer: muy interesante tu comentario.. para un foro de semantica, pero estamos en las mismas… seguis sin demostrar que la homeopatia tenga mayor eficacia que la imposicion de manos o los brevajes de bruja.
Despues de que se demostrara científicamente que los fundamentos de la homeopatía son imposibles…
Despues de publicar un enlace, a un estudio que recoge 110 ESTUDIOS! cientificos comparativos entre alopatía y homeopatía (no se si alguno de los homeopatas se han molestado en leerlo) que da como resultado que los tratamientos homeopáticos no tienen mayor beneficio que el de un placebo…
Despues de todo eso, homeópata y defensores, teneis ALGO que argumentar mas allá de las teorías conspiranoicas de las farmaceuticas, del “pues a un amigo que habia ido a muchos medicos le funcionó”?
Si no es asi… que más es necesario para dar esta discusión por sentenciada? Cuantos estudios comparativos mas que demuestren la inoperancia de la homeopatía son necesarios?
Totalmente de acuerdo con Blogmaster, no hay estudios serios que avalen la Homeopatía. Y, ojo, no me refiero a los estudios realizados por empresas farmacéuticas, me refiero a los que diferentes universidades y sociedades médicas realizan. Y los estudios dicen siempre lo mismo: es tan eficaz la homeopatía como mentar a la Virgen.
doc Gebauer,
¿entiendo entonces que la medicina alopática no cura NINGUNA enfermedad? Porque de eso iba la transformación de la cita.
Lamento no estar a la altura intelectual de Gabriel, por lo que quizá mi razonamiento sea muy poco inteligente, pero:
- Si la miopía es de carácter crónico, independientemente de que se cure o no, y hoy se cura, la medicina “tradicional” es capaz de curar una enfermedad crónica, ¿no?
- Si el cáncer es una serie de enfermedades crónicas y hoy hay cánceres que se curan, la medicina “tradicional” es capaz de curar enferemedades crónicas, ¿no?
- Si algunas hepatitis virales crónicas pueden curarse con tratamientos antivirales “tradicionales”, la medicina “tradicional” es capaz de curar enfermedades crónicas, ¿no?
Pero vamos, que insisto que mi intelecto no está al nivel del Dr. Gabriel, así que seguramente esto no sea resultado más que de aquel que no tiene la mente lo suficientemente abierta como para mirar más allá de las palabras y los hechos, hacia una realidad alternativa solo revelada a los iniciados.
Ahora en serio, discursos semántico-filosóficos aparte, regateos sobre la validez de una revista según nos convenga, y testimonios personales, como muy bien dice Blogmaster:
¿Tenéis alguna explicación, apoyada por pruebas experimentales de cómo funciona y el nivel de éxito en estudios clínicos?
Porque llevamos 85 comentarios y no hay más que humo…
Saludos.
Dr. Gebauer
En primer lugar, no se si hablas así todos los días o eres de los que se llena de razón por hacerlo cuando explica algo. Yo a eso lo llamo pedantería, y no, no te da la razón.
En segundo lugar, discusiones semánticas podríamos tener cientos, pero este no es el caso. No se cual será el significado en medicina, normalmente los términos suelen diferir un poco entre los profesionales y el pueblo. Pero para la gente de a pie, una enfermedad crónica e incurable, si no lo mismo son muy similares.
No se qué tipo de interpretación le das tu, pero yo siempre he entendido una enfermedad crónica como una que no tiene curación, al menos a la vista. Sea un cáncer o sea un resfriado. Si estás continuamente atascado de la nariz tienes rinitis crónica, y no se puede curar. Simplemente mejorar con algunos medicamentos. Y no te vas a morir por ella ni nada.
Que posiblemente tengas razón en tus definiciones, pero dejo aquí dos hechas con palabras de verdad.
DRAE:
1. adj. Dicho de una enfermedad: larga.
2. adj. Dicho de una dolencia: habitual.
Wikipedia:
En Medicina, se llama enfermedad crónica a aquella patología de larga duración, cuyo fin o curación no puede preverse claramente o no ocurrirá nunca. No hay un consenso acerca del plazo a partir del cual una enfermedad pasa a considerarse crónica; pero por término medio, toda enfermedad que tenga una duración mayor a tres meses puede considerarse como crónica.
Se llaman enfermedades agudas aquellas que tienen un inicio y un fin claramente definidos. Generalmente son de corta duración, aunque no hay un consenso en cuanto a que plazos definen a una enfermedad como aguda y cuales como crónica.
Y déjate de problemas semánticos coño, y aporta pruebas que es lo único que vale.
Ya se que es un poco cansino el tema, pero quería dejar una cosa que acabo de encontrar como curiosidad. Está en la página de la federación española de homeopatía:
“El Ministerio de Sanidad y Consumo quiere publicar una Orden Ministerial claramente negativa para la homeopatía, ya que en ella se demandan unas tasas desorbitadas para los medicamentos homeopáticos, se niega la posibilidad de incorporar innovaciones farmacéuticas y, en definitiva, no se tiene en cuenta la especificidad de estos medicamentos.”
Na, curioso cuanto menos. Ala, que el viernes ya puedo volver a caminar y dejo de dar la vara por aquí.
“incorporar innovaciones farmacéuticas”
Dios mío que miedo, ¿que significará eso?
Saludos
Hola Hernández!
Menuda has liado con este artículo…, excelente, por otra parte.
Hace unos meses Kabish me inició en este “mundo”, del cual sabía apenas 4 cosas (y ninguna buena), con unos excelentes artículos, enlaces y vídeos.
Después de ello seguí enredando por la red, buscando información al respecto (al margen de las nulas bases científicas de la homeopatía). Desde luego, se pueden encontrar personas que han hecho estudios que confirman el poder curativo de la homeopatía, incluso curando el cáncer en animales. Lástima que no lo publiquen.
Y al final, es ahí, a las publicaciones, adonde hay que ir a buscar información que pueda ser medianamente rigurosa.
En primer lugar me encontré con el paper que ya ha mencionado blogmaster, que ya es bastante revelador al respecto.
Pero luego me encontré otro en el que supuestamente se demostraba su efecto curativo en niños nicaragüenses con diarrea aguda (1994). Y otro más donde hacen exactamente lo mismo y con idénticos resultados, en niños nepalíes (2000). Y luego intentan hacer lo mismo con niños hondureños, pero en este caso les salió que no había diferencias significativas entre placebo y tratamiento homeopático (2006).
Aquí te paso los enlaces a los correspondientes abstracts:
- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8165068?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10784270?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
- http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17034278?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
De todos ellos, únicamente he conseguido el texto completo del de los niños nepalíes, que si quieres (o alguien quiere) te lo puedo enviar.
Al margen de las revistas en las que han sido publicados, si nos fijamos en los resultados, vemos que la diferencia entre el grupo placebo y el grupo tratado es significativa, pero muy pequeña. Además, no hay repeticiones posteriores de los experimentos por un grupo de investigación diferente. Y para colmo, de tres ensayos realizados por los mismo investigadores (quizás tengan más, no se), en uno de ellos no salen diferencias significativas.
Hay varias cosas más para comentar, pero te los dejo para que les eches un vistazo. Ya me cuentas.
Un saludo,
Gonn
Me llama la atención el rigor que algunos ponen en criticar a la Homeopatía (lo cual me parece bien) y la falta total de rigor en hacer lo mismo con la Alopatía (lo cual me parece mal). Mi principal intención al participar en este debate es colocar las cosas en un nivel de igualdad. Exigir pruebas acerca de la Homeopatía es razonable, pero siempre que ese mismo sentido crítico se haga extensivo a la Alopatía. De otra manera los juicios adolecerán de parcialidad.
Estoy casi seguro que la réplica será: no hay nada que probar acerca de la Alopatía, ella es científica y perfecta. Pero, además de no ser eso cierto (no es nada perfecta y sólo parcialmente científica), quien crea eso enfrentará a la Homeopatía con una conclusión definitivamente tomada, o sea, con un prejuicio (pre-juicio): si la única medicina realmente eficiente y científica es la Alopatía, entonces toda otra forma de medicina es necesariamente falsa. Se asume, pues, la falsedad de la Homeopatía incluso antes de conocerla. Se dice, entonces: “pruébeme que la Homeopatía NO es falsa, ya que hasta aquí debe ser falsa”.
Pues bien, solamente pretendo que se le de a la Homeopatía su oportunidad de mostrarse, pero frente a mentes abiertas (sin prejuicios). Quizá se descubra que ella NO ES un mito anti-científico y que la Alopatía es verdaderamente una muy mala medicina.
Quien no esté dispuesto a escuchar puede seguir usando la mofa, una falsa manera de argumentar para quien carece de verdaderos argumentos, pero habrá otros dispuestos a penetrar en la realidad de las cosas con toda seriedad.
El primer punto que me gustaría aclarar es el siguiente: ¿por qué se habla despectivamente de la Semántica? La Semántica es el estudio del significado de las palabras, como se sabe, y por tanto interesa al menos en dos sentidos.
Primero, para asegurarnos que estemos hablando de la misma cosa. Por ejemplo, no todos estarán de acuerdo con el significado de “curación” que yo utilizo, pero si se quiere entender lo que estoy diciendo no queda otro remedio que acudir a él y si no simplemente renunciar a entenderlo. Para mí, la curación consiste en volver al estado de salud que existía ANTES de enfermarse (o sea, en restablecer la salud perdida). Una definición tan simple podría, tal vez, aceptarse fácilmente a primera vista, pero no es lo mismo cuando se aplica a enfermedades crónicas (de naturaleza crónica, perdón la insistencia) que cuando se aplica a enfermedades agudas. En este último caso, creo que todos estaríamos de acuerdo, pero cuando se aplica a las enfermedades crónicas es otra cosa: es mucho más exigente. Por ejemplo: Es cierto que no disponemos de instrumentos para medir la vitalidad, pero sin duda forma parte de la experiencia propioceptiva la sensación de tener mayor o menor vitalidad; luego, aunque sea subjetivamente (lo cual no es equivalente a que sea irreal) podríamos pedir que alguien realmente curado de una enfermedad crónica vuelva a tener la misma vitalidad de antes (incluso aquella de la juventud). Y si no es así, entonces no se trata de una VERDADERA curación. Por tanto, la Semántica sí importa, cualquiera sea el tema tratado, si queremos entendernos.
Segundo, por medio del lenguaje procuramos describir la realidad (al menos en el plano científico) y si no tenemos rigor en el exacto significado de las palabras que usamos para ese fin, corremos el riesgo de falsearla. No es asunto trivial definir aquello de lo cual estamos hablando. He procurado hacerlo con el concepto de enfermedad crónica, y por si no hubiera quedado suficientemente nítido lo definiré más completamente ahora: Es, en esencia, un proceso de deterioro funcional y estructural gradual y progresivo, con algunas detenciones y/o remisiones ocasionales, y que afecta la totalidad del organismo aunque se manifiesta con mayor intensidad en ciertos tejidos y órganos, lo cual varía de una patología a otra.
Podemos limitarnos, es verdad, a la definición más sencilla como aquella del DRAE, pero con ello no es mucho lo que habremos avanzado. ¿”Crónica” es equivalente de “larga” referida a una enfermedad? ¿Qué me dice eso? La pregunta obvia es: ¿por qué algunas enfermedades son largas, tan largas incluso que duran toda la vida, y otras no lo son? Debe haber alguna razón poderosa asentada en la propia naturaleza de las cosas para que sea así. Pues bien, no es un asunto baladí encontrar esa razón. Pero, más allá de si se encuentra o no, esa diferencia EXISTE y, por tanto, hay que tomarla en cuenta. Creo que el punto fundamental aquí es que esa diferencia nada tiene que ver con la praxis médica sino con la naturaleza de las enfermedades mismas.
Respecto a los ejemplos de aparente curación de enfermedades crónicas por la Alopatía, habría mucho que decir. En primer lugar, hacer una aclaración: en todo momento he estado hablando de la Medicina farmacológica y no de la Cirugía (la cual puede coexistir perfectamente con la Homeopatía: léase a Hahnemann). Luego, la curación quirúrgica de la Miopía no viene al caso.
Seamos claros, el Cáncer no es curable por medio de la Alopatía (no estoy insinuando que lo sea por la Homeopatía). Se considera, habitualmente, que después de cinco años sin recidiva se puede estimar como curado un Cáncer. Pero ese no es mi concepto de curación (además de que el paciente ya sin Cáncer aparente nunca está perfectamente sano), una curación que merezca ese nombre tiene que ser DEFINITIVA.
También hay algunos casos documentados de curaciones espontáneas, pero que nada tienen que ver con la Alopatía. Asimismo puede darse el caso de pacientes cancerosos tratados alopáticamente que han vivido muchísimos años más (pero en la mayoría de los casos han tenido cirugías), mas son excepciones. Lo mismo dicho respecto al Cáncer vale para el ejemplo de la Hepatitis viral cuando se ha hecho crónica. Mantengo que la Alopatía farmacológica no cura la MAYORÍA de las enfermedades crónicas. Que algunas se curen a veces no es lo mismo que asegurar que la medicación alopática cure SISTEMÁTICAMENTE esa enfermedad (¿no es ESO lo que se le pide a la Homeopatía para ser considerada seriamente?). Es decir: ¿cuántos casos de Esclerosis múltiple, Enfermedad de Altzheimer, Artritis reumatoide, etc., etc., se curan con el fármaco que sea el caso? ¿El cien por ciento? Sería pedir demasiado. ¿El 90%? ¿El 80%? O tal vez, ¿el 20%? ¿O el 5%? ¿O el 1%?
Ahora, ¿cuánto hay de curación espontánea en los casos de curación por Alopatía? Pregunta sin respuesta porque nunca se ha investigado (no confundir con el efecto placebo). [Aprovecho de paso a decir que la Homeopatía pretende justamente utilizar sistemáticamente esa capacidad propia de cada organismo de estar siempre tendiendo a recuperar su homeostasis normal.] Ni siquiera en las enfermedades agudas, como puede ser una infección, es el fármaco el responsable único de la curación. Una parte significativa del proceso de curación se sustenta en el esfuerzo del propio organismo. Por eso, precisamente, es que un organismo desvitalizado (piénsese en un enfermo de SIDA, por ejemplo) puede morir a pesar del uso de antibióticos. Podríamos preguntarnos: en un enfermo con Amigdalitis pultácea, ¿bastará el uso del antibiótico bien elegido? En la mayor parte de los casos, sí. Pero podría darse que, en un enfermo crónico desvitalizado, esa misma infección fuera mortal. Es decir, no es lo mismo ser enfermo agudo que ser enfermo crónico para el fin de enfrentar alguna noxa del ambiente. Y lo que estamos diciendo es que la Alopatía, que puede ser muy exitosa la mayor parte de las veces en el caso agudo, puede fracasar rotundamente en el caso de una infección aguda en un enfermo crónico precisamente porque nunca cura el componente crónico de estos casos de mayor complejidad (de una manera sistemática).
Espero que se entienda el recto sentido de esta última aseveración. Lo que pretendo decir es que si la Alopatía hubiera curado al enfermo crónico, su condición al enfrentar a la noxa infecciosa habría tenido un mucho mejor pronóstico. Después de esta explicación, ¿está suficientemente claro que ser un enfermo crónico es muy diferente a ser meramente un enfermo agudo? Entonces, no me vengan a decir que toda la diferencia está en la DURACIÓN de la patología. Es más bien al revés, la patología se extiende en el tiempo precisamente porque la propia naturaleza por su cuenta y el tratamiento alopático por la suya han sido INCAPACES de curar. En consecuencia, la temporalidad es exclusiva consecuencia de la incapacidad médica de curar.
Dr. Gabriel Hernán:
Se te olvida un nimio detalle en tu razonamiento sobre la medicina, y llamo medicina a la medicina tradicional excluyendo prácticas pseudocientíficas como la homeopatía: la medicina tiene una doble vertiente, la primera es curar y en caso de que la restitutio ad integrum no sea factible, el objetivo es paliar.
Quizá, en la ensalada de falacias que nos has vertido, has obviado cierto detalle. La Medicina, actualmente, abarca un grupo de ciencias considerable: biología, física, bioquímica, ingeniería, farmacología… es decir, la medicina no es únicamente dar una pastilla a una persona y mandarlo para casa. Tenemos protocolos de tratamiento, protocolos de screening, pruebas diagnósticas… todo esto ha hecho que la esperanza de vida del hombre se dispare en estos dos últimos siglos. ¿¿Que habría sido de la humanidad si la homeopatía hubiese sido aceptada globalmente?? (miedo me da sólo pensarlo).
Sólo te voy a dar un ejemplo. Una enfermedad que nombras: el SIDA. Actualmente con una pastilla (Atripla) lo tratas, dejando la carga viral indetectable. Esta terapia más la desintoxicación más un protocolo de revisiones completa hace que la esperanza de vida de un VIH sea de más de 4 décadas. Sinceramente, ¿¿no es maravilloso?? Bien, esto ha sido a través de un desarrollo científico, biológico realizado desde los ochenta y es MEDICINA no HOMEOPATÍA y cura PORQUE TIENE UNA BASE CIENTÍFICA .
La homeopatía no es más que una paraciencia, un negocio cuyos resultados catastróficos tiene que intentar paliar la medicina. Los casos de pacientes diagnosticados de neoplasias que han preferido ser tratados por homeopatía y que, posteriormente, viendo el total fracaso de ésta han vuelto al hospital con complicaciones de su enfermedad son innumerables.
Así pues, no intentes vendernos la homeopatía, de verdad, que no sirve para nada.
Señor Gebauer: Y despues de su extensisimo comentario… volvemos a preguntar por 3ª? 4ª? 5ª vez?
¿Tenéis alguna explicación, apoyada por pruebas experimentales de cómo funciona y el nivel de éxito en estudios clínicos?
Gabriel (lo del Dr. lo dejaremos porque al serlo yo también podemos hablar entre colegas), a la homeopatía hay que pedirle que demuestre sus aseveraciones, igual que a cualquier otra terapia. No se puede ir diciendo por ahí. “deja de tomar esa medicina, que ha sido testada y analizada (pese a que puede no funcionar en ese paciente) y tomate esto que ha curado a algunos de mis pacientes”.
Lo único que se le pide a la homeopatía es que demuestre científicamente aquello que asegura, y si funciona intente averiguar la base molecular de ese beneficio. Eso sí sería útil, tanto como terapia como para entender las bases moleculares de las enfermedades.
Para el Nick Riviera este que no se entera de nada.
Para poder contestar ciertas cosas primero tienes que aprender a entender lo que lees. Es algo que te enseñan en el colegio, la comprensión del texto.
Por tanto hasta que no recuperes esa asignarura de EGB, por favor, no contestes.
Ya que eres un poco “torpe” te lo vuelvo a explicar, despues de 6 años con un problema y haber pasado por muchos de los mejores expecialistas, ya sea por casualidad o no, coincidió que tomando Homeopatía me curé casi del todo. Casualidad? No lo se, yo creo que no. Pero bueno, es solo un caso, puede ser casualidad.
Recomendé esta médica a una conocida y también se curó del todo, casualidad, puede ser, no digo que no, pero ya vamos 2 de 2.
Está claro que es una “rama” de la medicina a la que acudes cuando la medicina tradicional no ha funcionado.
Nick, lee despacio y asimila el texto, si te hace falta leelo tres veces…
Gonn, gracias por las referencia, les echo un vistazo y comentamos.
Gabriel, aparte de que ya vamos porque la “Alopatía farmacológica no cura la MAYORÍA de las enfermedades crónicas“, en lugar de tu aseveración incial de “Ningún fármaco CURARÁ jamás una enfermedad crónica“, aquí nadie ha abierto el pico sobre las bases filosóficas o espirituales de la homeopatía, que son las que pareces dominar. Aquí solo se piden pruebas del fundamento y efectos en grupos clínicos controlados de lo que decís que funciona. Tampoco ha dicho nadie que la medicina científica cure todo, cure mucho o cure poco, solo se ha recordado que un fármaco retroviral funciona y sabemos el porqué ¿Puedes decir lo mismo de una solución hiperdiluida de sal o azúcar?. Por supuesto que hay cosas que aún no sabemos curar, pero el método científico es el que nos garantiza poder seguir avanzando sobre seguro; poco a poco y a veces volviendo para atrás, ¿o ha sido vuestro agua destilada la que ha permitido que un enfermo de SIDA puede llevar hoy una vida normal?
Gabriel, si te molestas en releer tu post, verás que tu argumento simplemente consiste en “la farmacología alopática no cura todo, luego la homeopatía funciona”. Te darás cuenta tu mismo que es un razonamiento falaz y totalmente absurdo, ¿no?
Y por último, David, entiendo que te sientas muy motivado y agradecido a una “terapia” que te ha hecho mejorar. Sin embargo, intenta dejar a un lado las emociones y valorar únicamente con la razón: ¿podemos fiarnos de la viabilidad de un tratamiento por el testimonio particular de dos pacientes?. Sin ánimo de menospreciar en absoluto, por ese sistema tendríamos que incluir a la Virgen de Fátima y a la Virgen de Lourdes en la Seguridad Social, dado que hay múltiples testimonios de personas que han mejorado o incluso sanado sus dolencias visitando ambos santuarios, ¿no te parece?.
Y, llevando el razonamiento al extremo, en lugar de destinar el dinero público a que los microbiólogos sigan investigando la forma de aniquilar un virus en el organismo y poder curar el SIDA, ¿nos lo gastamos en financiar agua destilada y viajes a Lourdes? contestad honradamente.
Saludos.
David, no entiendo tanto enfado contra Riviera… en cualquier caso, el hecho de que funcionara en “2 de 2″ y que ni siquiera puedas asegurar si se debe a la Homeopatía no demuestra nada. Podras encontrar declaraciones similares relativas a gente que se someta a limpiezas del karma……..
A diferencia de tu apreciación, si que he linkado un estudio científico que recoge otros 110 estudios comparativos entre homeopatía y alopatía, y el resultado es claro. La homeopatía no funciona mas allá del placebo.
Lo más probable es que la causa de tu curación fuese otra.
¿A entender qué? Lo siento, aquí si que estoy perdido. Si te ofendí en algún momento directamente no era mi intención, no me referí directamente a ti en ningún momento, y si te fijas a ninguno de los usuarios de la homeopatía. Todas mis críticas fueron hacia la gente que la utiliza para curar y que intenta justificarla sin motivo alguno. Pero bueno, te contesto igual.
La mente humana, por mucho que nos pese, no está preparada para trabajar estadísticamente. Esto es, no entendemos por defecto la estadística y se nos hace muy complicado el cálculo de probabilidades y toda esa mamarrachada. Pero aunque nos parezca raro, la estadística no miente, y hay que tenerla en cuenta para todas estas cosas. Para comprobar que un medicamento funciona hace falta que pase una serie de experimentos estadísticos y que se descarte que ha sido casualidad.
En serio, me parece correcto que te hayas curado y tu amiga también. Pero dime, si mañana te dieses cuenta de que tomaron ese tratamiento 4000 personas y que solo os curasteis vosotros dos, ¿Seguirías teniendo fe en que sirve para curar esa enfermedad? ¿Te parece ético vender un tratamiento que cura a una de cada 10.000 personas? Y es muy noble pensar que si lo cura merece la pena, pero reconoce que tampoco es tan raro pensar que quizás la curación se deba a otros factores.
Ya te digo, si te ofendiste por mi comentario problema tuyo, pero lo único a lo que intento llegar es a que si algo me pasa a mi, a mi amigo y al tio de mi prima no tiene que ser verdad. Y no te estoy insultando ni nada parecido, porque yo soy el primero que hago cientos de razonamientos falaces sin darme cuenta. Pero es lo que hay.
Ah, y por cierto. Si era por lo de que no me creo los comentarios, es evidente que no. No tengo nada contra ti, de verdad, pero no te conozco xD. Cuando por la calle alguien me dice que me cambia un billete de 10 por uno de 100… pos desconfío. Aquí igual. No digo que mientas ni tu ni ninguno de los que aquí postean, pero es tan sumamente fácil mentir que no son casos que se puedan tomar como ciertos. Porque por esa regla de tres puedo registrarme como 10 personas diferentes a las que no le funcionó la homeopatía y usarlo para llenarme de razón. (Y nótese que no te llamo farsante, que veo que tiendes a ofenderte, digo que es tan fácil falsear testimonios aquí que no son válidos para un razonamiento)
Bueno, doc Gebauer, ¿cuándo vamos a dejar la semántica castellana y ponernos en serio con pruebas que demuestren “algo” con respecto a la homeopatía?
Resulta asombroso constatar en los diferentes comentarios a mis explicaciones, los trucos a los que recurre la mente humana cuando está sumida en el dogma y no es capaz de ESCUCHAR algo distinto a lo que se asume como lo único verdadero.
Pues si se parte de la premisa: la Homeopatía es seudo-científica y no cura ninguna enfermedad, obviamente se ha dejado de lado todo sentido crítico y todo lo que pudiera decirse a favor de la Homeopatía será rechazado automáticamente. Esto me parece que no es muy difícil de entender.
Algún participante incluso se permite olímpicamente hablar de ”ensalada de falacias que nos has vertido”; así, muy suelto de cuerpo, sin discusión, nada, sólo arrogancia. Ni siquiera ha considerado el valor de los argumentos (¿para qué si ya posee la verdad?); o, sencillamente, no fue capaz de entenderlos. ¿De qué falacias me habla? Habitualmente, cuando alguien descalifica a otro es porque carece de argumentos y en su lugar sólo hay pasión irracional, lo cual se expresa ya sea como terror: “¿Qué habría sido de la humanidad si la Homeopatía….?”, ya sea como admiración pueril: “¿¿No es maravilloso??” Como ya dije, no hay peor ciego que el que NO QUIERE ver. Lo que pido no es aceptar mis argumentos (para luego convertirse en un defensor de la Homeopatía) sino sencillamente de argumentar en serio en lugar de descalificar.
Además de la actitud dogmática, la intolerancia: “Aquí solo se piden…” Lo siento, pero voy hablar de lo que a mí me parece pertinente. Por favor.
Respecto al cambio de la afirmación “ningún fármaco CURARÁ jamás una enfermedad crónica” a la que afirma que la “Alopatía farmacológica no cura la MAYORÍA de las enfermedades crónicas”, como expresión de una supuesta retractación, digo lo siguiente:
En la primera oración hablo de “fármaco”, solamente acerca del fármaco. Y es verdad, ningún fármaco puede realmente curar una alteración crónica del organismo porque esa curación (en el sentido que ya he explicado) requiere de un cambio del organismo mismo que pueda ser independiente de cualquier estímulo exterior (exactamente igual a la situación previa de salud).
En la segunda oración, en cambio, hablo de la acción de la Alopatía, es decir de algo más complejo que el mero fármaco. Es la acción farmacológica más la reacción del organismo. Y el organismo hace una diferencia importante. Anteriormente hablé acerca de eso (pero, por supuesto, nadie repara en ello). Lo mismo que se plantea frente a la Homeopatía vale para la Alopatía: la influencia del efecto placebo y de la curación espontánea. Por eso es que, prudentemente, agregué “la mayor parte de” en la oración “la Alopatía farmacológica no cura…las enfermedades crónicas”.
En relación a que mi argumento (se supone que mi argumento de fondo) consiste en el absurdo de aseverar que “la farmacología alopática no cura todo, luego la Homeopatía funciona”, ¿qué puedo decir? Por supuesto que es una afirmación absurda. Le ruego que no insulte mi inteligencia. Primero, NUNCA he afirmado que “la Alopatía no cura todo”, muy lejos de ello, lo que digo y afirmo es que la Alopatía no cura LA MAYOR PARTE de las enfermedades crónicas. Es decir, lo que cura es muy poco. Segundo, ese “luego” (aparentemente de “ergo”, o sea, “como consecuencia de”), por el cual se deduciría que la Homeopatía funciona, es no solamente un absurdo sino que una ridiculez. La Homeopatía sí funciona, pero eso se debe demostrar en los hechos, no mediante la lógica (aunque fuera una lógica correctamente empleada).
Para quienes realmente quieran escuchar, lo que digo es lo siguiente: los mismos que piden pruebas a la Homeopatía (en lo cual tienen razón) son los que NO QUIEREN VER las limitaciones que hacen de la Alopatía farmacológica un desastre como medicina (se tapan los ojos).
Llegar a la ancianidad en condiciones ruinosas (diabéticos, arterioscleróticos, enfermos autoinmunes, enfermos con Parkinson o Altzheimer si es que ya no arrastran un Cáncer, etc., etc.) es responsabilidad, no exclusiva, pero mayoritariamente de la Alopatía. Yo no acepto la excusa que atribuye las distintas formas de enfermedad degenerativa crónica al mero paso de los años. ¿Por qué no puede la Alopatía evitar esas tragedias humanas? A una medicina verdaderamente eficaz debería exigírsele esa misión, y si no lo hace eso representa un enorme fracaso para la humanidad.
Aunque presumo que pasarán rápidamente sobre las siguientes líneas, igual lo volveré a decir: ningún fármaco puede cambiar la forma equivocada (y por equivocada patológica) de funcionar un organismo enfermo de manera tal que éste vuelva a funcionar como antes de estar enfermo y sin tener que mantener permanentemente su uso. Por supuesto que el fármaco aliviará, de eso no hay duda, la Alopatía es la medicina reina del alivio (lo cual tiene su importancia ciertamente), pero estoy hablando de CURACIÓN (tal como yo la entiendo y que ya expliqué más de una vez). El que quiera entender lo que estoy diciendo, que lo entienda y el que no, lo siento.
La pregunta que viene a continuación sería: ¿por qué ningún fármaco puede verdaderamente curar (en el sentido fuerte de “curar”)? Porque es el fármaco el que ayuda a realizar la función que estaba alterada (la modifica haciéndola más normal), pero el organismo mismo NO HA CAMBIADO. ¿Es tan difícil de entender y no taparse los ojos ante ello que una verdadera curación implica una transformación del organismo enfermo en un organismo sano? ¿Cómo podría un fármaco por potente que sea provocar un cambio de ese tipo en un organismo enfermo?
Incluso en las enfermedades agudas, por ejemplo en una infección, siempre subsiste un problema: el antibiótico hace el trabajo del sistema inmunitario y destruye los gérmenes en su lugar. En consecuencia, el sistema inmunitario se hace todavía más débil de lo que pudiera haber sido antes. Que el fármaco (el antibiótico) hizo su trabajo es evidente, pero ¿ha cambiado la eficiencia del sistema inmunitario mismo? Por supuesto que no. Y por favor no se diga que esto es muy sabido, porque no digo esto para enseñar sino para constatar un hecho. Es sólo un ejemplo de miles que podría dar acerca de la acción farmacológica que, inevitablemente, es INCAPAZ de cambiar al propio organismo para hacerlo realmente sano.
Cuando alguien dice que “hay cosas que aún no sabemos curar” es porque no entiende nada, no sólo de lo que he dicho sino de cómo es la realidad (y la alusión al método científico no viene al caso porque éste no es una fórmula mágica para salvar los errores conceptuales de quienes no saben usarlo sin prejuicios). Aquello que eufemísticamente se menciona como “cosas que no sabemos curar” es, desgraciadamente, mucho, muchísimo más que aquello que supuestamente “sabemos curar”. Claro, siempre que estemos hablando de curar para sanar de verdad.
A los que interese: Mi propia explicación acerca de la ineptitud de la Alopatía farmacológica para curar las enfermedades crónicas (cada día más frecuentes) es esta: a la vez que la investigación científica pura y la tecnología se han desarrollado estupendamente, la Alopatía permanece anclada a las limitaciones de la Química (con sus efectos tóxicos e incapacidad ya comentada de cambiar al organismo), un instrumento demasiado burdo para enfrentar la sutileza del funcionamiento orgánico. El futuro de la Medicina debería estar en utilizar otro tipo de medios que se adapten a la naturaleza informacional del comportamiento biológico. Pero es solamente una especulación personal.
NOTA: Se me quedó en el tintero esta observación.
Estoy perplejo. Revisando comentarios anteriores me encontré con la siguiente opinión: “Después de que se demostrara científicamente que los fundamentos de la homeopatía son imposibles…”
Todavía me pregunto si hablará en serio. Porque una cosa es pedir que se demuestre científicamente los fundamentos de la Homeopatía y otra cosa muy diferente es decir que se ha demostrado (?) la imposibilidad de esos fundamentos. ¿Cómo podría eso ser posible? Es como decir que se ha demostrado la no existencia de vida fuera de esta galaxia. ¿Cómo podría demostrarse tal cosa? Se puede tener la opinión que se desee al respecto (con todos los fundamentos astronómicos y biológicos disponibles que se quiera), pero una DEMOSTRACIÓN CIENTÍFICA es otra cosa.
¿Acaso poseemos el conocimiento total del universo como para declarar imposible la existencia de vida en un lugar diferente a la Tierra? Por supuesto que no. De la misma manera, ¿acaso poseemos los conocimientos suficientes para asegurar la imposibilidad de cualquier cosa que no podemos explicarnos en este momento?
Nadie en su sano juicio podría negar el valor de la investigación científica, pero no hagamos de ella una religión. La Ciencia, al igual que el Arte, es una de las pocas cosas que realzan al ser humano, porque son creaciones humanas. Pero, por favor, no le pidamos lo que no puede darnos. Tal vez Dios (para los que creen en él) tendría la capacidad de hurgar en todo el universo y concluir que existe (o no existe) vida fuera de este planeta. Pero la Ciencia es una obra humana; maravillosa, pero humana.
Nadie, nunca, ha demostrado científicamente que la Homeopatía sea imposible porque eso es algo imposible de demostrar. Y no porque sea verdadera, puede serlo o no, sino porque la totalidad del conocimiento humano actual es sólo una parte del conocimiento total que, paso a paso, se va acumulando. Si se me permite un símil: es como un globo del conocimiento que se expande en un espacio inmensamente mayor, quizá infinito. ¿Quién si es sensato tendría el atrevimiento de hablar por lo desconocido (lo que está fuera del globo)?
Gabriel, ha empleado exactamente 1.583 palabras para no decir nada.
Sigue sin aportar ni una sola prueba ni del fundamento ni de la efectividad de la homeopatía.
Si alguien le dijo que se había demostrado científicamente que los FUNDAMENTOS de la homeopatía son imposibles es porque cualquier escolar puede hacer los cálculos para comprobar que en un preparado homeopático 15 o 30CH sólo hay agua. Algo que usted, a pesar de tanta literatura, aún no ha rebatido.
Si pretende algo de credibilidad, le toca a usted demostrar que estos fundamentos no son imposibles y que se han utilizado con éxito más allá de testimonios sin control. Mientras tanto, entienda que seamos cautos.
Saludos.
doc,
aunque supongo que habrá que esperar hasta mañana aquí (porque usted creo que es sudamericano), ¿es posible que en el próximo post deje de filosofar y se ponga manos a la obra a demostrarnos algo? No sé, resultados de estudios, una disertación escrita sobre la posibilidad científica de que una 30CH tenga componentes activos, yo qué sé, lo que quiera, pero oiga, cuéntenos algo útil sobre la homeopatía más que la alopatía no cura el cáncer, y por lo tanto es un fracaso, y por lo tanto la homeopatía cura. La medicina tampoco cura el SIDA, y por lo tanto me voy a bañar ahora en cerveza a ver si crezco 5 cm.
Saludos.
Gabriel, muy buena retórica, pero creo que lo que estamos pidiendo son pruebas científicas nada más. ¿Las hay?. Muestrelas.
Dos cosas más, dice que los antibióticos debilitan el sistema inmune, etc. Es posible que sea así, pero es nuestra herramienta más poderosa contra infecciones. Hay muchos parásitos que se ríen del sistema inmune (malaria. legionella, salmonella, SIDA,..), otros producen toxinas, por lo que matan a pesar de que el sistema inmune esté muy fuerte (cólera, tétanos, botulismo). Sin antibióticos o anticuerpos contra las toxinas lo tendríamos crudo. ¿Darías a alguien un remedio homeopático para combatir la malaria?.
“La medicina alopática está anclada en la química”.., y la homeopatía ¿qué es, no se basa en sustancias químicas?. Entonces nos vamos al placebo o algún tipo de propiedad “energética misteriosa”?.
No quiero cansar. Todos los que trabajos en ciencia tenemos una mente abierta (pero como decía Sagan no tanto como para que se me caia el cerebro). Si vemos una publicación donde haya pruebas de curación gracias a la homeopatía, no dude de que se aceptará universalmente y las farmaceuticas saltarán sobre la presa con rapidez.
Saludos
Me uno a las respuestas al eminente doctor. Creo que de tus más de 1500 palabras hay una frase sumamente importante:
“Para quienes realmente quieran escuchar, los mismos que piden pruebas a la Homeopatía (en lo cual tienen razón) son los que NO QUIEREN VER las limitaciones que hacen de la Alopatía farmacológica un desastre como medicina (se tapan los ojos).”
Yo quiero escuchar y escuché, y por eso ahora te voy a hacer un símil (estúpido pero un símil):
Frotarme las pelotas contra cristales rotos produce energía suficiente para mover un coche de aquí a madrid. ¿Te lo demuestro? El petroleo es poco efectivo, caro de extraer y altamente contaminante.
¿Alguien te negó las limitaciones de la alopatía? Bueno si, todos. ¿Pero no te das cuenta de que ese no es el tema de la discusión? Yo sería muy abierto si hubiese alguna prueba tangible, pero comprende que no podemos tomar esto como un acto de fe. ¿QUé quieres, que enferme a propósito y vaya a un homeópata para curarme y comprobarlo?
Las teorías no se niegan categóricamente por ser absurdas. Básicamente porque no se suelen hacer teorías serias absurdas sin pruebas. SI algo funciona y no se sabe como, se estudia. De hecho hay cosas que no se saben cómo funcionan. Mucho. Te pongo un ejemplo: Hay un paciente que tiene imposibilidad de mantener recuerdos en memoria durante más de 3 años. Ésto contradice totalmente el modelo cognitivista actual, es decir, no puede ser explicado con lo que sabemos del cerebro. Evidentemente nadie tachó a ese paciente de mentiroso, porque se probó que su problema era real. Y nadie se inventó una teoría absurda para explicarlo y la puso ahí. Simplemente no se sabe. Y ya que hablas del espacio, pregunta a algún astrónomo cuantas cosas inexplicables tienen ellos en su campo. No hay miedo a lo inexplicado, como quereis hacernos creer. Una cosa es inexplicado y otra factible.
¿Negarías que es imposible que bajo ninguna otra fuerza un balón de fútbol ascienda en contra de la fuerza de la gravedad en nuestro planeta? Si pasa unas 200 veces ya se encargará alguien de buscarle una explicación, pero mientras no pase es imposible.
En serio, soy un plasta. Me empiezo a parecer a ti. Por mi seguiría escribiendo un buen rato, pero mejor no xD.
Lo siento, tus explicaciones son absurdas a todas luces. Básicamente porque no las hay. Di el principio según el cual funciona claramente, y algún indicio (no prueba, indicio al menos) de que funciona y por qué debería hacerlo y entonces podremos empezar a hablar.
J.M.: “…Gabriel, ha empleado exactamente 1.583 palabras para no decir nada…”
Muchas gracias J.M. por el resumen del comentario de Doc, me has ahorrado tiempo…
kabish: “…voy a bañar ahora en cerveza a ver si crezco 5 cm…”
No olvides diluirla antes… XD
Dr. Nick Riviera: “…Frotarme las pelotas contra cristales rotos produce energía suficiente para mover un coche de aquí a madrid. ¿Te lo demuestro? El petroleo es poco efectivo, caro de extraer y altamente contaminante…”
JOJOJOJOJOJO Creo que cogeré el tren…
Por cierto, por si alguien no se ha dado cuenta, por muchas veces que preguntemos por pruebas científicas que demuestren la validez de la homeopatía no vamos a encontrar más que otras 1500 palabras hablando sobre el sexo de los ángeles…
La razon es sencilla, no las hay.
Creo que nadie ha negado limitaciones en la alopatía; y estaría bien dejar de llamarla “alopatía”.
Ya que entramos al juego de las descalificaciones, me dispongo a jugarlo.
JM. Hernández: “Gabriel, ha empleado exactamente 1.583 palabras para no decir nada.” Corrección, deberías haber dicho: “He contado 1.583 palabras que se encuentran colocadas de una forma extraña; aparentemente, existe una conexión lógica entre ellas pero lamentablemente no soy capaz de descifrarlo. Por eso, me he limitado a contarlas, es todo lo que puedo hacer.”
Dr. Nick Riviera: “Lo siento, tus explicaciones son absurdas a todas luces.” Por favor, lee la corrección a JM Hernández porque también se aplica a ti.
Blogmaster: Todavía resuena en mi mente espantada la absurda afirmación: “Después de que se demostrara científicamente que los fundamentos de la homeopatía son imposibles…”. Te recomiendo que leas un poco de Epistemología, así dejarás, tal vez, de decir disparates.
Esta es mi última participación, ya que no estoy dispuesto a perder mi tiempo en una discusión de tan bajo nivel intelectual. Como dice un refrán de origen alemán: “Si un libro y una cabeza chocan, el ruido no es culpa del libro”.
Virgen santa. Esto es increíble, de verdad…
Un placer, Señor Gabriel, han quedado clarísimas las cantidades astronómicas de pruebas tangibles que ha aportado a este debate.
Lógicamente, cuando no se tienen respuestas, o se reconoce humildemente o se retira uno lo más dignamente posible. Aceptada queda su retirada, y créame que será bienvenido por aquí siempre que usted lo desee.
“Si un libro y una cabeza chocan, el ruido no es culpa del libro”
¿Dónde está el libro? Se lo llevamos pidiendo desde hace más de 100 comentarios. No confunda los libros con los muros de piedra.
Saludos.
Gabriel, me siento ninguneado. ¿No se ha acordado de mí?. Quizás sea porque lo único que hago es volver a pedir alguna prueba científica que muestre si la homeopatía funciona. Si no la hay se acaba pronto, no necesito largos textos. Es fácil, basta con decir “no conozco ninguna prueba científica que demuestre que la homeopatía funciona, sin embargo yo la sigo apoyando”. Y ya está, a partir de ahí que cada cual saque su conclusión.
Saludos
“Esta es mi última participación, ya que no estoy dispuesto a perder mi tiempo en una discusión de tan bajo nivel intelectual”
Ciertamente, intentar hacernos creer que la homeopatía es útil sin aportar un sólo argumento científico es, a todas luces, de bajo nivel intelectual…
Saludos
Las aportó. ¿No ves lo poco efectiva que es la medicina “normal”?
Oh, menuda sorpresa. No sé por qué me esperaba que escaparía antes de abandonar la retórica.
Manuel, lamento haberlo ninguneado, pero créame que esa no fue mi intención. Por el contrario, siempre estimé sus comentarios como muy serios y respetuosos. Lo siento.
En compensación, le mando la dirección de la página Web: http://homeoint.org/index.htm, donde encontrará los tres trabajos de investigación sobre los fundamentos científicos de la Homeopatía siguientes:
http://homeoint.org/books3/semejantes/index.htm
http://homeoint.org/books3/diluciones/index.htm
http://homeoint.org/books3/enzimas/index.htm
Saludos.
“Esta es mi última participación, ya que no estoy dispuesto a perder mi tiempo en una discusión de tan bajo nivel intelectual”
No! Doctor Grijander!! No nos abandone e iluminemos con su sobrenatural intelecto! a nosotros, oh estúpidos mortales!
jajajaja
Ale… con viento fresco!
Muy buenas, quería daros dos enlaces de un artículo sobre la homeopatía, que a pesar de tildarla de pesudociencia habla de ciertos experimentos que indicaban ciertas contradicciones. Me gustaría saber vuestra opinión.
Muchas gracias.
http://axxon.com.ar/zap/189/c-Zapping0189.htm
Manuel, lamento haberlo ninguneado, pero créame que esa no fue mi intención. Por el contrario, siempre estimé sus comentarios como muy serios y respetuosos. Lo siento.
En compensación, le mando la dirección de la página Web: http://homeoint.org/index.htm, donde encontrará los tres trabajos de investigación sobre los fundamentos científicos de la Homeopatía siguientes:
http://homeoint.org/books3/semejantes/index.htm
http://homeoint.org/books3/diluciones/index.htm
http://homeoint.org/books3/enzimas/index.htm
Saludos.
La respuesta al fenómeno está en el mismo artículo…
Efectivamente, como apunta Manuel, en el propio artículo indican porqué ninguna de las supuestas pruebas fue tomada en serio.
El equipo de Nature que investigó el experimento de Benveniste concluyó que éste había sido incorrecto, señalando desde fallos estadísticos hasta omisión de casos contradictorios (y no hay que olvidar que Nature es la revista que publicó los resultados).
El “estudio independiente” dirigido por Roberfroid (curiosamente es el único del que no se menciona revista de publicación), no es tan independiente. La revista en la que se publicaron los resultados no fue Nature, como hubiera sido lo lógico, sino Inflammation Research, una revista homeopática arbitraria, y su primer firmante fue Philippe Belon, a la sazón Director de Investigaciones en la industria homeopática Boiron y colaborador de Benveniste y Roberfroid.
En el siguiente artículo puede leerse un resumen del caso Benveviste y sus coletazos:
http://www.fisica.uh.cu/biblioteca/revcubfi/2008/vol25-No.1/RCF-2501-2008-p38.pdf
Saludos.
Lo siento Gabriel / Rodrigo, el sistema te había mandado los comentarios a spam por la cantidad de enlaces.
Saludos.
Del doc Gabauer hay más aquí http://www.redcientifica.com/autores/ghernan.shtml
pero como el que avisa no es traidor, ya os adelanto que el estilo es el mismo: retórica sin pruebas. Bueno, hay algunas referencias de la época de los Beatles.
Son los mismos, normalmente esta gente escribe un par de cosas y lo repíte en todas las páginas por las que se mueve. Mira los enlaces sobre evolución humana, aunque ya no funcionan también hablan por sí mismos.
Saludos.
Gabriel, gracias por los enlaces. Les he echado un vistazo y se lo pediré de otra forma. ¿Tiene alguna referencia de revista científica de revisión por pares en dónde se analice la homeopatía, y cuyas conclusiones digan que es una terapia alternativa a tener tan en cuenta como la medicina tradicional?.
Un escrito colgado en Internet, sin referencias bibliográficas no me inspiran mucha confianza. Supongo que cualquiera puede colgar información sin haber sido analizada por otros colegas. Así nos encontramos textos a favor de la Tierra plana o del creacionismo. ¿Hay algo publicado en revistas médicas?
Saludos
Dudo que vuelva, Manuel.
Gracias por aclararmelo, a veces nos cuesta ver lo obvio.
Hola a todos
Con cariño (si con cariño, algo que parece no ser muy importante entre los que estamos en esta apasionada discusion en pos de “la medicina” ,-cuyo objeto creo que es la salud del ser humano…-)… me gustaria aportar una frase humoristica, atribuida a Voltaire :
“La medicina es el arte de distraer al enfermo mientras el organismo hace la curacion”
(no dice a que tipo de medicina se referiere…creo que a todas…)
-Esto me va a costar que alguien me diga que no tome medicinas, claro que las tomo y de todas las clases…y quiero y las voy a seguir tomando, mientras mi organismo hace la curacion, funciona bastante bien..:-)-
Lo que yo veo es que hace unos años-no muchos- no existian microscopios para ver las celulas y por tanto no existian para la ciencia. Sin embargo, nuestros bisabuelos aliviaban sus desequilibrios con hierba “farigola” (antibiotico “natural”), cuyo principio activo quizas es ahora sintetizado farmacologicamente para tales efectos. Lo unico que digo es que infinidad de cosas funcionan, sin que sepamos hoy en dia “como”.
El metodo cientifico no lo puede certificar “todo”, porque no conoce “todo”.
¿Habeis oido hablar de las “particulas semiexistentes”? : Hay experimentos “cientificos” que demuestran su existencia. Pero hay otros, igual de “cientificos” que demuestran su inexistencia. Son particulas sub-atomicas que los cientificos (si “los cientificos”) que las estudian, han interpretado que son “vulnerables” a la VOLUNTAD, a la INTENCION de quien HACE EL EXPERIMENTO. ¿INCREIBLE? y DIVERTIDO ¿NO?
Para que digo esto : bajemonos de nuestro orgullito, y respetemonos, y aceptemos que si, sabemos mas que nuestros abuelos, en muchas cosas…pero no sabemos los suficiente como para desautorizarnos unos a otros.
Saludos cordiales
http://revista.consumer.es/web/es/20050301/salud/
nooooooooooooo…no son los famosos estudios….pero interesante el ultimo parrafo. Me recuerda ese investigador que entrevistaron en “la contra ” de “La Vanguardia” (premio Nobel creo…) que decia que cuando en un laboratorio se daba con un medicamento “demasiado” eficaz contra una enfermedad, la direccion, invariablemente, cancelaba la linea de investigacion, porque “el medicamento que cura no es rentable”. Decia que las farmacologicas quieren “clientes fieles” (cronicos).
parte del texto del enlace:
“Hoy por hoy no hay explicación científica para la homeopatía ni estudios epidemiológicos que demuestren su eficacia, aunque tampoco se ha demostrado lo contrario. Lo que sí hay es miles de pacientes que dicen haber mejorado e incluso curado con ella, por lo que el número de usuarios de homeopatía aumenta sin cesar.
De hecho, el mercado de productos homeopáticos crece sin cesar. Se calcula que unos 4.000 médicos en España los prescriben y que algunos seguros privados están planteando la inclusión de la homeopatía entre sus prestaciones debido a la creciente demanda entre sus asegurados. Los homeópatas utilizan, además, otro argumento a favor de sus terapéuticas: que no producen daño de ningún tipo al que las utiliza, no son tratamientos agresivos, en todo caso inofensivos.
Otra cuestión que en este contexto no hay que soslayar es la postura de la industria farmacéutica, poco interesada en promover investigaciones homeopáticas que puedan arrojar resultados positivos y restarles beneficios, pues en muchos casos los remedios de la homeopatía son más económicos que los ‘tradicionales’.
Manuel, no pensaba seguir escribiendo a este blog, pero no quiero dejar sin respuesta tus inquietudes.
Creía que el principal problema era demostrar la viabilidad científica de la Homeopatía –pues un zafio dijo que era imposible-, pero parece ser más bien la demostración clínica. Como ves se cruzan diversos asuntos.
Personalmente, creo que lo más importante es el primer problema, por eso me he dedicado intensamente a él. Los trabajos de investigación conceptual de los enlaces enviados tienen ese objetivo. Y espero contar con el apoyo necesario para realizar experimentos científicos, los cuales deben ser impecables, que demuestren los dos problemas fundamentales de la Homeopatía:
(a) La realidad física de la “diluciones homeopáticas”: para eso se necesita tener una hipótesis de trabajo que someter a prueba y de ahí la exigencia previa de hacer un estudio exhaustivo de tipo conceptual, ya que no se puede partir de la nada –no importa si los necios le llaman a eso “retórica”, pues como no son capaces de entender prefieren buscar pretextos (recuerda: “si un libro y una cabeza…•)-.
Y (b) la realidad de la llamada “Ley de los semejantes”: para lo cual se requiere exactamente de lo mismo. Sólo quiero agregar que existe un fenómeno biológico muy cercano a la “Ley de los semejantes” que se conoce como “Hormesis” –sobre lo cual puedes buscar información pertinente en la red-, y que ha sido estudiado científicamente.
Con respecto a la demostración clínica, te diré cuál es el problema. Primeramente, la comparación con la Alopatía está fuera de lugar porque nadie duda que los fármacos actúan: los anti-inflamatorios actúan, los analgésicos actúan, los antibióticos actúan,…etc., etc. Que duda cabe que actúan más allá del efecto placebo. Otra cosa es que curen las enfermedades crónicas.
En segundo lugar, la comparación válida es con relación al placebo. De acuerdo. En tercer lugar, la experimentación de un medicamento homeopático –tal como se hace con el fármaco- para una cierta enfermedad, se encuentra con la siguiente dificultad: uno de los fundamentos de la Homeopatía es que se trata al ENFERMO y no a la enfermedad.
Por ejemplo, si diez enfermos padecen de síndrome jaquecoso con toda probabilidad recibirán diez medicamentos diferentes (en verdad, algunos pueden coincidir), pero el porcentaje de curación será muy alta (sobre el 80%). Muy por encima del efecto placebo. Pero si se somete a experimentación un solo medicamento (de las decenas que podrían estar indicados en cada caso), su porcentaje de curación será bajísimo. Tal vez comparable al placebo. Y esto se debe exclusivamente a que el tipo de experimentación válido para la Alopatía simplemente no sirve para la Homeopatía. No se le puede “pedir peras al olmo”. Pero si realmente el interés está en saber LA VERDAD acerca de la Homeopatía, se debe diseñar un experimento que pueda poner en evidencia de manera científica su capacidad de curar.
En ese sentido, la experiencia de cada médico homeópata es lo suficientemente fuerte como para saber que la Homeopatía efectivamente cura, más allá de cualquier efecto placebo. Si se tratara meramente de una cefalea tensional no podría asegurarse que no sea el caso, pero cuando hablamos de enfermedades muy importantes, es otra cosa.
Disculpa que hable de mi experiencia personal –que, por supuesto, se puede poner en duda, pero no me importa porque los hechos son los hechos y mis pacientes conocen perfectamente esos hechos clínicos-, y te diga que a lo largo de décadas de usar la Homeopatía tengo la satisfacción de curar numerosísimos enfermos presentando muy distintas patologías. No voy a mencionar las diferentes enfermedades que la Homeopatía puede curar porque podría parecer ostentación, pero te diré lo siguiente: no estoy hablando meramente de patologías “suaves” sino de enfermedades consideradas incurables en la Alopatía como, por ejemplo, la Artritis reumatoide (y no una sino muchas veces). Si alguien quiere reírse, que se ría: “Risus abundat in ore stultorum”.
Por eso es que soy el más interesado en llevar estos resultados al plano de la investigación científica, porque no hay nada que temer. Es precisamente porque la experiencia personal es tan decisiva que deseo, como todo homeópata, encontrar la explicación racional de esos resultados. Es cierto que está todo por hacerse en ese plano (por culpa de los propios homeópatas), pero que no pueda en este momento demostrarse fuera de toda duda la realidad científica de la Homeopatía no quiere decir que sea falsa, como se apresuran a asegurarlo quienes traen ya una actitud prejuiciado.
Dejemos hasta aquí este comentario para que no me empiecen a contar las palabras usadas. Saludos.
Manuel, no pensaba seguir escribiendo a este blog, pero no quiero dejar sin respuesta tus inquietudes.
Creía que el principal problema era demostrar la viabilidad científica de la Homeopatía –pues un zafio dijo que era imposible-, pero parece ser más bien la demostración clínica. Como ves se cruzan diversos asuntos.
Personalmente, creo que lo más importante es el primer problema, por eso me he dedicado intensamente a él. Los trabajos de investigación conceptual de los enlaces enviados tienen ese objetivo. Y espero contar con el apoyo necesario para realizar experimentos científicos, los cuales deben ser impecables, que demuestren los dos problemas fundamentales de la Homeopatía:
(a) La realidad física de la “diluciones homeopáticas”: para eso se necesita tener una hipótesis de trabajo que someter a prueba y de ahí la exigencia previa de hacer un estudio exhaustivo de tipo conceptual, ya que no se puede partir de la nada –no importa si los necios le llaman a eso “retórica”, pues como no son capaces de entender prefieren buscar pretextos (recuerda: “si un libro y una cabeza…•)-.
Y (b) la realidad de la llamada “Ley de los semejantes”: para lo cual se requiere exactamente de lo mismo. Sólo quiero agregar que existe un fenómeno biológico muy cercano a la “Ley de los semejantes” que se conoce como “Hormesis” –sobre lo cual puedes buscar información pertinente en la red-, y que ha sido estudiado científicamente.
Con respecto a la demostración clínica, te diré cuál es el problema. Primeramente, la comparación con la Alopatía está fuera de lugar porque nadie duda que los fármacos actúan: los anti-inflamatorios actúan, los analgésicos actúan, los antibióticos actúan,…etc., etc. Que duda cabe que actúan más allá del efecto placebo. Otra cosa es que curen las enfermedades crónicas.
En segundo lugar, la comparación válida es con relación al placebo. De acuerdo. En tercer lugar, la experimentación de un medicamento homeopático –tal como se hace con el fármaco- para una cierta enfermedad, se encuentra con la siguiente dificultad: uno de los fundamentos de la Homeopatía es que se trata al ENFERMO y no a la enfermedad.
Por ejemplo, si diez enfermos padecen de síndrome jaquecoso con toda probabilidad recibirán diez medicamentos diferentes (en verdad, algunos pueden coincidir), pero el porcentaje de curación será muy alta (sobre el 80%). Muy por encima del efecto placebo. Pero si se somete a experimentación un solo medicamento (de las decenas que podrían estar indicados en cada caso), su porcentaje de curación será bajísimo. Tal vez comparable al placebo. Y esto se debe exclusivamente a que el tipo de experimentación válido para la Alopatía simplemente no sirve para la Homeopatía. No se le puede “pedir peras al olmo”. Pero si realmente el interés está en saber LA VERDAD acerca de la Homeopatía, se debe diseñar un experimento que pueda poner en evidencia de manera científica su capacidad de curar.
En ese sentido, la experiencia de cada médico homeópata es lo suficientemente fuerte como para saber que la Homeopatía efectivamente cura, más allá de cualquier efecto placebo. Si se tratara meramente de una cefalea tensional no podría asegurarse que no sea el caso, pero cuando hablamos de enfermedades muy importantes, es otra cosa.
Disculpa que hable de mi experiencia personal –que, por supuesto, se puede poner en duda, pero no me importa porque los hechos son los hechos y mis pacientes conocen perfectamente esos hechos clínicos-, y te diga que a lo largo de décadas de usar la Homeopatía tengo la satisfacción de curar numerosísimos enfermos presentando muy distintas patologías. No voy a mencionar las diferentes enfermedades que la Homeopatía puede curar porque podría parecer ostentación, pero te diré lo siguiente: no estoy hablando meramente de patologías “suaves” sino de enfermedades consideradas incurables en la Alopatía como, por ejemplo, la Artritis reumatoide (y no una sino muchas veces). Si alguien quiere reírse, que se ría: “Risus abundat in ore stultorum”.
Por eso es que soy el más interesado en llevar estos resultados al plano de la investigación científica, porque no hay nada que temer. Es precisamente porque la experiencia personal es tan decisiva que deseo, como todo homeópata, encontrar la explicación racional de esos resultados. Es cierto que está todo por hacerse en ese plano (por culpa de los propios homeópatas), pero que no pueda en este momento demostrarse fuera de toda duda la realidad científica de la Homeopatía no quiere decir que sea falsa, como se apresuran a asegurarlo quienes traen ya una actitud prejuiciado.
Dejemos hasta aquí este comentario para que no me empiecen a contar las palabras usadas. Saludos.
Una cosa que siempre me he preguntado es: si el medicamento homeopático debe hacerse personalizado a cada paciente, como dicen todos los homeópatas, ¿cómo es posible que existan laboratorios industriales que producen medicamentos a gran escala, e.g. los Boiron (ya mencionados), de venta en farmacias?
Tengo que agradecer al Dr Gebauer & Mr Rodrigo que en esta ocasión haya sido algo más modesto, haya admitido de una vez que no hay pruebas científicas que apoyen la homeopatía y animarle a que él mismo inicie un estudio: se hará famoso en todo el mundo si consigue ese 80% con una población aceptable. Eso sí, con un protocolo bien definido, un grupo de control, etc.
“…la viabilidad científica de la Homeopatía –pues un zafio dijo que era imposible-,…”
El zafio debo ser yo… jejeje
Para las (aburridisimas) clases de semántica que nos impartes eres muy descuidado a la hora de citarnos. Mi cita exacta es:
“Después de que se demostrara científicamente que los fundamentos de la homeopatía son imposibles…”
Como hoy estoy un poco vago para responder estupideces, cito (fielmente, no como tú) la respuesta cristalina que ya te dió J.M.
“Si alguien le dijo que se había demostrado científicamente que los FUNDAMENTOS de la homeopatía son imposibles es porque cualquier escolar puede hacer los cálculos para comprobar que en un preparado homeopático 15 o 30CH sólo hay agua. Algo que usted, a pesar de tanta literatura, aún no ha rebatido.”
Dicho esto, no puedo evitar la sorpresa al leer, tras tanta retórica de mercadillo, lo siguiente:
“Por eso es que soy el más interesado en llevar estos resultados al plano de la investigación científica, porque no hay nada que temer. Es precisamente porque la experiencia personal es tan decisiva que deseo, como todo homeópata, encontrar la explicación racional de esos resultados. Es cierto que está todo por hacerse en ese plano (por culpa de los propios homeópatas), pero que no pueda en este momento demostrarse fuera de toda duda la realidad científica de la Homeopatía no quiere decir que sea falsa, como se apresuran a asegurarlo quienes traen ya una actitud prejuiciado.”
Vamos, que AL FIN, reconoceis que la homeopatía NO TIENE EXPLICACIóN CIENTíFICA. Y asi colocas tu mismo a la homeopatía en el mismo saco de los curanderos, tarotistas, sanadores por imposición de manos, espiritistas, brujos… y demas, cuyo unico fundamente para justificar sus actividades es su mas que dudoso listado de éxitos y el irrisorio argumento de que si no se ha demostrado científicamente no tiene porque ser falso (cierto, pero tampoco tiene porque ser cierto, como defendeis).
Dicho esto, el UNICO elemento científico que tenemos son las decenas de estudios comparativos entre alopatía y homeopatía, que a pesar de tus reparos, siguen señalando que la alopatía SI funciona y la homepatía NO en las mismas condiciones de control: “sol lucet omnibus”.
Gabriel, gracias por su mensaje. Ahí tiene ante sí un amplio campo de exploración y si los resultados son satisfactorios muy buenas publicaciones en camino. Por lo que me dice de momento no hay nada. Entienda que, para una práctica que tiene tantos años en el mundo, el que haya ninguna publicación de este tipo nos haga desconfiar un poco.
Ya conozco las limitaciones de los medicamentos “clásicos”. Nadie se lleva a engaños con ellos, una frase médica es “de aspirinas están los cementerios llenos” y baste mirar la lista de contraindicaciones para comprobar que las recetas milagro dificilmente existen.
Pero esa lista de incompatibilidades se ha obtenido por un estudio clínico y un seguimiento del medicamento después de su liberación al mercado.
Si la homeopatía tiene los porcentajes de curación que indica será fácil hacer un estudio epidemiológico. No dude que si funciona será publicado en Lancet y tampoco dude que en cuanto la industria farmaceútica lo sepa se lanzará como un ave rapaz por este remedio para comercializarlo y seguir forrándose.
Pero mientras esos estudios no existan, sólo se podrá recurrir a la fe para explicar su uso. Y fíjese que no le pido la base molecular de por qué funciona el medicamento, eso muchas veces se tarda más tiempo en saberse, sólo le pido estudios epidemiológicos que muestren su efectividad.
Saludos
Hola de nuevo Gabriel, y gracias por volver a visitarnos,
Este último mensaje suyo es bastante más razonable (excepto la calificación de zafio, que no borraré porque tampoco creo que nadie se ofenda).
Si usted dice que no hay explicación para la homeopatía y que pretende buscarala mediante experimentación y contraste de hipótesis, solo contará con nuestro más sincero apoyo y, por supuesto, deseos de éxito.
Hay una gran diferencia entre ese planteamiento y el de afirmar que la homeopatía funciona porque los efectos cuánticos alteran la estructura del agua.
Ahora bien, yo le aconsejaría modestamente una cosa: primero, antes de ponerse a desgranular basófilos, convendría comprobar que de verdad existe un fenómeno observable que analizar, es decir, realizar primero estudios clínicos que demuestren que hay una reacción positiva significativamente más elevada que la debida al efecto placebo. Con esto, estará seguro de que realmente existe algo que investigar, y después ya podrá pasar a contrastar las diversas hipótesis de trabajo en laboratorio. Más que nada, por ley de economía.
Saludos.
El problema es que ya otros han buscado ese fenómeno a observar y no lo han encontrado… pero vamos, que si quiere probar por si mismo, perfecto.
Eso si. Mientras, el homeópata seguirá cobrando la consulta…
Eso si, por recuperar un poco el sentido del post y resumir argumentaciones y resultados de la discusión:
1º – Despues de n comentarios nadie ha refutado el argumento inicial. La homeopatia, en muchos casos vende simplemente agua, como cura o paliativo de diferentes cuadros clínicos
2º – No encontramos estudio alguno que certifique los beneficios de la homeopatía, y si que los hay, y numerosos, de comparativas entre Alopatía y Homeopatía, en los que se demuestra que la 2ª no consigue mayor efecto que el de un placebo (lógico, teniendo en cuenta el primer punto).
3º – Ademas el principal defensor de la homeopatía en este foro RECONOCE que NO ENCUENTRA explicación racional a los supuestos beneficios producidos por la homeopatía
Después de esto… que más hay que discutir?
[...] La imposibilidad de la Homeopatía? [...]
Manuel, creo no haberme explicado bien en relación a la posibilidad de estudios epidemiológicos de la Homeopatía. Permíteme autocitarme: “la experimentación de un medicamento homeopático –tal como se hace con el fármaco- para una cierta enfermedad, se encuentra con la siguiente dificultad: uno de los fundamentos de la Homeopatía es que se trata al ENFERMO y no a la enfermedad”.
Mientras en la Alopatía se busca poner a prueba un determinado fármaco para una cierta enfermedad, en la Homeopatía eso es imposible. Vuelvo a autocitarme: “Por ejemplo, si diez enfermos padecen de síndrome jaquecoso con toda probabilidad recibirán diez medicamentos diferentes (en verdad, algunos pueden coincidir), pero el porcentaje de curación será muy alta (sobre el 80%). Muy por encima del efecto placebo. Pero si se somete a experimentación un solo medicamento (de las decenas que podrían estar indicados en cada caso), su porcentaje de curación será bajísimo. Tal vez comparable al placebo”.
Es decir, el modelo experimental aplicado a la Alopatía NO SIRVE para la Homeopatía, pues de aplicarse el resultado sería (y lo es) profundamente equivocado. No es extraño que no sea mayor al efecto placebo porque es imposible que un solo medicamento homeopático, siempre el mismo en cada enfermedad, sirva invariablemente en todos los casos (ni siquiera en la mayoría de ellos). Servirá solamente en un cierto porcentaje de los casos.
La razón está en que no puede curarse la enfermedad sin curar primero al enfermo y cada enfermo necesita su propio medicamento. Así, para seguir con el mismo ejemplo del síndrome jaquecoso (y simplificando al caso de dos enfermos), un paciente se curará con el medicamento a y el otro con el medicamento b. Y si se trata a ambos con el mismo medicamento (por ejemplo, con el medicamento a), se lograría solamente un 50% de éxito. Es fácil de entender, entonces, que si se trata en la práctica no de dos sino de muchos medicamentos potencialmente curativos, el porcentaje de curación de aplicarse SIEMPRE UNO SOLO será muy magro.
Pero lo que un medicamento no cura, lo curará otro; de esa manera, utilizando la totalidad del arsenal terapéutico de la Homeopatía se logrará curaciones incuestionablemente mayores que el mero efecto placebo, al distribuirse la efectividad en diversos medicamentos. Cada paciente tendrá SU medicamento, pero el medicamento NO ES el de la enfermedad.
Luego, el modelo de experimentación debe cambiarse al siguiente: para una cierta enfermedad, se utilizarán diferentes medicamentos para distintos pacientes, elegidos en cada caso de acuerdo con la técnica homeopática, y se logrará un porcentaje de curación claramente superior al logrado sólo con el placebo. Sin embargo, ninguna revista científica va a publicar ese tipo de resultados porque se impone arbitrariamente el molde rígido que exige testar cada medicamento por su cuenta, presumiendo que cada medicamento es específico de cada enfermedad.
El tipo de experimento de los cuales hablo están registrados en las revistas homeopáticas, pero, claro, los detractores a priori de la Homeopatía no los van a aceptar, por ese solo hecho. Ya di un ejemplo de este tipo, el síndrome jaquecoso es curado en un porcentaje superior al 80%. O sea, 8 de cada 10 pacientes dejaron de sufrir de crisis jaquecosas de manera definitiva, habiéndolas sufrido hasta ese momento por largos años.
Esos son hechos clínicos macizos que nada tienen que ver con la fe sino con la experiencia clínica; y que, si no bastara para demostrar científicamente la Homeopatía, debería impedir al menos a los espíritus abiertos obstinarse en aseverar su falsedad. Ya que resulta muy curioso constatar que, por un lado, se nos acuse de aceptar la Homeopatía sin haberla demostrado –aunque tengamos el aval de contar con una fuerte experiencia curativa personal-, y se rechace terminantemente, por otro lado, sin haberse demostrado que sea falsa. Lo prudente sería abstenerse.
A propósito de revistas homeopáticas, puede interesarte consultar los Números 4 y 5 de la revista Esculapio (de Asturias), donde encontrarás dos protocolos experimentales que he propuesto a la comunidad homeopática mundial con el objetivo de demostrar los fundamentos científicos de la Homeopatía. (Si te fuera difícil o imposible conseguirlas, puedes pedirme los archivos correspondientes a cada uno de los dos trabajos a mi correo electrónico.)
Finalmente, debo decirte que aprecié una atmósfera distinta y mejor en los participantes del foro, incluso el Zafio logró entender que me refería a él, lo cual quiere decir que está un poquitín más inteligente (puede progresar).
Saludos.
Hola Gabriel,
En relación a los resultados que mencionas de un 80% de curación en pacientes con jaqueca quería preguntarte: ¿cómo determinas qué producto dar a qué paciente? ¿Se trata de ir probando al azar?
Por otro lado, se ocurren un par de formas de establecer un protocolo experimental para demostrar (o desmentir) los efectos que comentas (lo que me sorprende es que nadie lo haya hecho aún). Sin embargo, veo que tú propones ya uno en la revista Esculapio. He intentado acceder a dicho protocolo pero solo tengo acceso al resumen. Tengo curiosidad por ver dicho protocolo; ¿sería posible que me enviaras el artículo?
De momento, únicamente he encontrado un par de artículos científicos que muestran resultados ligeramente positivos en el tratamiento de la diarrea aguda en niños pequeños. Sin embargo, estos mismo autores han realizado un tercer estudio donde han obtenido resultados negativos. Los demás estudios que he leído desmienten totalmente la capacidad curativa de la homeopatía.
Por un lado, entiendo tu postura porque tú ves que tus pacientes supuestamente se curan gracias a productos homeopáticos. En principio, no tendría por qué no creerte. Sin embargo, el hecho de que no exista de momento ninguna explicación científica que le de sustento al fenómeno de la dilución, unido a la ausencia de estudios clínicos en revistas científicas, me llevan a pensar que las curaciones que tú ves en tus pacientes podrían ser debidas a otras causas y tú las achacas a la homeopatía.
Lo dejo de momento aquí.
Saludos,
Gonn
“…incluso el Zafio logró entender que me refería a él, lo cual quiere decir que está un poquitín más inteligente (puede progresar)…”
Estoy en ello, maestro. Desayuno moléculas mágicas de sabiduria diluidas 1 millon de veces. No puedo demostrar que sea por esto por lo que me hago cada día mas inteligente pero tu tampoco puedes demostrar lo contratio (y si lo haces voy a seguir sin bajarme del burro), asi que debe ser cierto…
Gabriel, entiendo lo que me quiere decir. Pero si la homeopatía quiere ganar prestigio y no ser catalogada de medicina de chamanes debe de hacer estudios rigurosos y publicar en revistas, donde otros colegas puedan criticar el trabajo.
Si me indica que hay un tratamiento que muestra un claro porcentaje curativo (o al menos paliativo), se podrá demostrar estadísticamente, ¿no?. ¿Dónde reside el problema?, ¿la terapia usada no siempre es la misma y se mueve en un test prueba/error?, ¿la muestra no es significativamente amplia para hacer cálculos estadísticos?, ¿los resultados no son repetitivos?. Ninguna terapia es 100% efectiva, siempre se depende del paciente, por ello la medicina está evolucionando poco a poco hacia la medicina molecular personalizada, entender el perfil molecular del paciente, mediante ensayos de microarrays para simular el tratamiento y analizar cuál es la dosis y el medicamento adecuado. Eso todavía está en sus inicios, pero es el camino.
¿Puede la homeopatía contestar las 3 preguntas antes formuladas?. Creo que eso es clave para demostrar su validez.
Saludos
Hola de nuevo,
No veo mucho problema en diseñar estudios clínicos usando una batería de medicamentos en lugar de uno solo, aunque en este caso habría que trabajarse un poco como hacer el estudio a doble ciego, pero es posible.
Lo que me cuesta creer es que con un protocolo bien desarrollado, unos resultados bien registrados y unas conclusiones acorde con éstos, no se pueda publicar en una revista de verdad. Si Nature acabó admitiendo los experimentos fraudulentos de Benveniste, no veo la imposibilidad de publicar un estudio bien hecho en una revista seria.
La pregunta es entonces ¿porqué no se ha hecho nunca? Quizá vaya siendo hora
.
Saludos.
P.D. Advierto a la audiencia que esta es la última vez que se permite un insullto como “Zafio”, la próxmia será eliminado del post en aras a la discusión civilizada.
La cantidad de experimentos posibles para demostrar estadísticamente lo que dice Gabriel son inacabables, empezando por el más obvio que sería que una máquina arbitrara dos grupos controlados de pacientes, uno tratado con los medicamentos prescritos realmente por un homeópata (cada paciente el suyo) y otro con medicamentos prescritos al azar, o placebos. También hay mucho modos de “cegar doblemente” el experimento, por ejemplo que el homeópata recete a todos los pacientes, mientras que un algoritmo variaría los medicamentos del grupo de control (y cada paciente recogería su receta directamente de la máquina, por supuesto).
Pero entonces, ¿me explica alguien por favor lo que ya pregunté, esto es, cómo es posible que se fabriquen industrialmente medicamentos homeópaticos de venta en farmacias (y sin prescripción médica)?
Hombre J.M., la verdad es que “zafio” no es el peor de los insultos que he oído en mi vida. Se le puede contrarrestar con un “galopín” o “bribonzuelo” y ya está.
“Pero entonces, ¿me explica alguien por favor lo que ya pregunté, esto es, cómo es posible que se fabriquen industrialmente medicamentos homeópaticos de venta en farmacias (y sin prescripción médica)?”
Creo kabish, que conoces de sobra la respuesta a la pregunta… $$$$$$$$$$$
Os contaré una historia personal… Hace ya bastantes años, le diagnosticaron a un familiar cercano un cancer incurable, y le dieron unos pocos meses de vida. Era mi tia, que con menos de 40 años y 2 críos se veía en la tesitura de tener encima una sentencia de muerte sin solución.
Superó aquellos meses sin mayor dificultad, e incluso dudamos si el diagnóstico era correcto, pues mi tia, que en teoría debía estar ya bajo tierra, no tenía el mas mínimo síntoma.
Desgraciadamente el cancer apareció de forma furibunda y en pocas semanas se vió tendida en la cama, sin fuerzas, con varios de sus debilitados huesos rotos y sin la menor de las esperanzas de sobrevivir…
Mi padre (su hermano), es el hombre mas excéptico del mundo. Pero escuchó de boca de alguien, que a determinada persona le avalaban innumerables casos de curaciones de gente a las puertas de la muerte. Al parecer te hacía unos preparados que podían con todo “siempre que hubiese fe”.
Mi padre solo tenía una dirección. Asi que en su desesperación fue a por “la cura”, porque como le dijeron “ya no tenía nada que perder”. Era un bajo. Había gente haciendo cola esperando en la puerta. Probablemente con similares historias. Y alli se enteró del origen de aquella fuerza curativa. Al parecer, en el patio interior de aquella vivienda, se había aparecido la virgen, junto a un grifo, y desde entonces, de el manaba un agua que todo lo podía.
Estoy seguro que mi padre en ese momento perdió la poca esperanza que le quedaba de encontrar algo minimamente razonable… pero pagó 10.000 pesetas de entonces porque le llenaran una botella de agua de aquel grifo…
Evidentemente mi padre le dió a beber aquella agua y mi tia murió como consecuencia del cancer un par semanas después.
Afortunadamente es muy raro encontrar a alguien que en nombre de la homeopatía asegure curar enfermedades tan graves, pero hablemos claro, el fundamento cientifico en el que se basa la homeopatía y el estafador que le vendio agua a mi padre como la cura contra el cancer es exactamente de la misma fuerza. Mientras tanto, hay gente que ante la desesperacion de no ver su afeccion sanada acude a estos y otros sistemas porque “ya no tiene nada que perder”.
Mientras las buenas palabras y las intenciones de demostrar científicamente la homeopatía siguen ahí, sin dar ningun fruto, la industria homeopatica sigue generando millones de euros de beneficios (60 mill. de € solo en Reino Unido segun The Lancet)
Que diferencia hay entre lo que vende la homeopatía y lo que vendía el del “grifo santo”? En que se fundamenta la homeopatía para no ser comparables? Por que esta permisibidad con estos que se hacen llamar doctores que te venden agua, cuando no son mas que curanderos a la espera de demostraciones que mucho me temo jamas llegarán?
Nada de lo que aquí se ha expuesto ha sido rebatido. Ni el hecho de que muchas de las disoluciones no sean mas que agua, ni que exista ningun otro fundamento cientifico, ni que existe estudio alguno que demuestre algun tipo de virtud en la homeopatía. Todo se basa en el boca a boca, en “pacientes curados” cuando la medicina no supo que hacer y en “tener fe” …
Blogmaster : a mi si me parece importante tener en cuenta los “pacientes curados” a la hora de valorar la homeopatia.
A pesar de la falta de pruebas cientificas
4000 medicos en España prescriben homeopatia
¿porque?
Cada dia mas personas utilizan la homeopatia y las tecnicas complementarias para restablecer la salud
¿porque?
Todas las tecnicas habidas y por haber que ayuden al ser humano a restablecer su armonia y su salud merecen un respeto, ¿no?
Quizas lo que hoy no este demostrado se demuestre mañana, tantas veces ha pasado…
Saludos cordiales
Gus,
183.000 médicos colegiados en España no prescriben homeopatía.
¿porqué?
Más de 20 millones de personas en España no utilizan homeopatía.
¿porqué?
Por otro lado,
Más de 8.000 videntes adivinan el futuro en España
¿porque?
Cada día, decenas de miles de personas consultan a uno o varios videntes para mejorar su salud, física o psicológica.
¿porqué?
Como verás, emplear como argumento solamente el número de seguidores, tiene mucho peligro
Saludos.
Manuel, como ya dije, las revistas homeopáticas están llenas de confirmaciones estadísticamente significativas de CURACIONES (no paliaciones) de distintas patologías crónicas (el ejemplo del síndrome jaquecoso es solo uno de muchos). Por tanto, para quienes se mueven en ese espacio –no para quienes miran esto desde fuera y no quieren por nada del mundo acercársele-, la efectividad clínica de la Homeopatía está fuera de toda duda.
Respondo a tus preguntas: (a) “¿la terapia usada no siempre es la misma y se mueve en un test prueba/error?” Exactamente, la terapia no siempre es la misma, por ejemplo: mientras un paciente se cura con un medicamento llamado “Iris versicolor”, otro lo hará con “Sanguinaria” –son sólo 2 los ejemplos de medicamentos, para simplificar-. Pero eso no quiere decir que se utilice el método de la prueba y el error, porque existe UNA TÉCNICA BIEN ESTABLECIDA para elegir el medicamento apropiado a cada caso.
(b) “¿La muestra no es significativamente amplia para hacer cálculos estadísticos?” Puede ser tan amplia como se quiera. Mi opinión es que de la totalidad de las experimentaciones clínicas publicadas en las diferentes revistas homeopáticas, hay de todo: algunas muy rigurosas y otras no tanto, pero el número total acumulado a lo largo de los años es muy grande. Por eso, repito: la efectividad clínica de la Homeopatía está fuera de toda duda. Lo que yo acepto, a diferencia de otros colegas, es que la comprobación clínica, a pesar de ser fuerte e indubitable, no basta POR SÍ SOLA para demostrar científicamente a la Homeopatía. Se requiere de experimentos con control y doble ciego que puedan ser publicados en revistas científicas, aunque otro asunto es si estarán dispuestos a publicarlos. Porque es un hecho de la causa, como diría un abogado, que la Homeopatía no goza de buena prensa, entre otras cosas por campañas como las de Uds. que contribuyen a desprestigiarla –pues una cosa es ser escéptico y tener todas las dudas del mundo, pero que está dispuesto a escuchar (tu caso) y otra muy diferente es ser un activista fanático que no quiere oír nada que contradiga su conclusión ya definitivamente tomada, lo cual constituye claramente una actitud anticientífica-.
Sin pretender justificarme, pues reconozco una falta de verdadera voluntad entre los homeópatas, la mayoría de las experiencias donde se comprueba empíricamente la efectividad de la Homeopatía se efectúan sin grupo control porque se realizan con pacientes auténticos que buscan curarse y no ser conejillos de India. Demás estaría señalar el atentado a la Ética médica que representaría actuar de otra manera.
(c) “¿Los resultados no son repetitivos?” Por supuesto que sí lo son. Te lo diré de esta forma: todos los casos que ameritan Sanguinaria, por ejemplo, siempre se curarán con ese medicamento. Y esto se conecta con otro hecho que puede ser causa de desconcierto para los que creen que la única medicina posible es la Alopatía. Puede usarse la Sanguinaria, para seguir con el mismo ejemplo, en un paciente que padece de Síndrome jaquecoso, pero también en otras diversas patologías (Poliposis nasal, Rinitis crónica, etc.). ¿Cómo un mismo medicamento puede servir para distintas patologías? Porque el medicamento se adapta al paciente, no a la enfermedad. A su vez, esto tiene que ver con la Ley de los semejantes (por favor, consulta el fenómeno de la Hormesis), pero este es ya otro tema.
Una última cosa, Manuel. La Homeopatía jamás ha tenido que ver con la fe o con concepciones religiosas, semireligiosas o míticas; desde su origen, con Hahnemann, se basó siempre en la experiencia empírica. Si algún homeópata dice otra cosa, es su problema, pero nada tiene que ver con la verdadera Homeopatía. Así que, ¿por qué habría de temer que se le considerara una “medicina de chamanes”?
Gonn. “Por un lado, entiendo tu postura porque tú ves que tus pacientes supuestamente se curan gracias a productos homeopáticos. En principio, no tendría por qué no creerte. Sin embargo, el hecho de que no exista de momento ninguna explicación científica que le de sustento al fenómeno de la dilución, unido a la ausencia de estudios clínicos en revistas científicas, me llevan a pensar que las curaciones que tú ves en tus pacientes podrían ser debidas a otras causas y tú las achacas a la homeopatía”.
Ante todo, mis pacientes SE CURAN gracias a productos homeopáticos y no supuestamente. No confundas la demostración científica con la evidencia empírica (aunque por supuesto esta última, sea directa o indirecta, forma parte importante de la primera). Si tú observas un árbol frente a ti, no es necesario que le consultes a ene otros observadores que no se trata de una ilusión. Puedes hacerlo si tu intención es realizar una demostración científica (aunque sería muy poco interesante); en ese caso recurres a un control intersubjetivo. Pero normalmente te basta con tu propia evidencia empírica. De la misma forma, si un paciente que llega a mí con el diagnóstico de Artritis reumatoide realizada por un especialista (un Reumatólogo), largamente tratado sin éxito por la Alopatía, y lo trato con Homeopatía –a la vez que voy retirando paulatinamente la medicación alopática de corticoides, AINES e inmunosupresores-, se va mejorando gradualmente a lo largo de varios meses de tratamiento hasta que finalmente el propio Reumatólogo pueda corroborar la curación (entre otras cosas, por la normalización del factor reumatoideo, un anticuerpo), ¿debo dudar de mis sentidos? Cuando sucede una vez, el escéptico dirá: coincidencia, curación espontánea (¿y por qué no ocurrió con la Alopatía?). Pero si en el curso de muchos años de práctica, estas curaciones se repiten varias veces (personalmente podría mencionarte alrededor de veinte casos), ¿no dirías que la explicación más obvia es que fueron curados por la Homeopatía?
Ahora, si agregas a esto que no estoy hablando de una sola patología –mencioné esta, entre varias, porque se considera incurable- sino de muchas otras, ¿quién en su sano juicio podría llevarse a engaño? Entiendo que tú, que no tienes la experiencia directa de lo que te estoy relatando, puedas sentirte escéptico, pero lo que debe quedar meridianamente claro es que la carencia de explicaciones científicas acerca de las “diluciones homeopáticas” NO CAMBIA para nada los hechos clínicamente comprobados.
Lo que se observa usualmente en el desarrollo de la Ciencia es que las explicaciones científicas no siempre coinciden completamente con los hechos (“facts”, en inglés), además de que nunca existe certeza total de si esa determinada explicación precisamente corresponde de verdad a esos hechos. Los hechos pueden sobrevivir a las teorías (está claro, espero, que no existe explicación científica sin teorías), y la historia de la Ciencia así lo muestra. En cambio, ninguna teoría, ninguna explicación, podrá jamás cambiar los hechos objetivamente confirmados (por ejemplo, mediante mediciones).
Para mayor abundamiento, permíteme un análisis lógico. Una perspectiva lógica sería la siguiente: “Si las llamadas ´diluciones homeopáticas` son exclusivamente agua, entonces no podrían tener una capacidad curativa sobre seres humanos y animales enfermos distinta a la del agua; luego, las ´diluciones homeopáticas` no poseen capacidad curativa sobre seres humanos y animales enfermos distinta a la de agua”. (Modus Ponens).
Pero otra perspectiva lógica sería: “Si las llamadas ´diluciones homeopáticas` son capaces de curar a seres humanos y animales enfermos, entonces las ´diluciones homeopáticas` poseen capacidad curativa sobre seres humanos y animales enfermos distinta a la de agua; luego, las ´diluciones homeopáticas` no son exclusivamente agua.” (Modus Ponens).
Ambos argumentos son perfecta e igualmente lógicos. De manera que darle preeminencia a uno u otro es solo un asunto de pragmatismo, pero la premisa del primer argumento asegura que “las llamadas ´diluciones homeopáticas` son exclusivamente agua”. O dicho de otra forma: “No es posible que las llamadas ´diluciones homeopáticas` sean más que agua”. Pero una proposición que afirma una imposibilidad absoluta no solamente es sumamente arriesgada sino que debería ser probada.
Veamos aún esta última perspectiva: “Si las llamadas ´diluciones homeopáticas` son exclusivamente agua, entonces no podrían tener una capacidad curativa sobre seres humanos y animales enfermos distinta a la del agua; pero el caso es que las llamadas ´diluciones homeopáticas` son capaces de curar a seres humanos y animales enfermos; luego, las ´diluciones homeopáticas` no son exclusivamente agua.” (Modus Tollens)
No pretendo probar la Homeopatía usando la lógica, sería ridículo, pero a través de este sencillo ejercicio lógico se puede demostrar que no es necesario resolver el problema de qué sea la “dilución homeopática” para aceptar a la Homeopatía como una medicina válida.
Por fin, lo que provocan estos hechos clínicos favorables, en mi caso, es estimularme a descifrar el misterio que, sin ninguna duda, subyace a estos hechos. La ciencia sí debe tener una respuesta a este misterio (y espero vivir para conocerlo), pero no podemos esperar hasta ese momento para tratar a los pacientes que libremente desean ser tratados homeopáticamente. Duermo muy tranquilamente cada noche con la satisfacción de haber ayudado a otros seres humanos y sin haberlos intoxicado.
[Con respecto a mis artículos de la Revista Esculapio: para enviar los archivos de mis dos trabajos requiero de la dirección electrónica porque no puedo enviarla por esta vía sin recargarla. Creo que es más simple que me los solicites a mi correo electrónico que fácilmente encontrarás en los enlaces a mis trabajos publicados en la red.]
Saludos.
Postdata: JM Hernández. Ahora hablas de “discusión civilizada”, pero desde un comienzo permitiste todo tipo de descalificaciones. Recuerda que esa fue una de las razones por las cuales me había retirado. Cuando entré al juego para demostrar lo desagradable que era, recién se ha tomado conciencia. En todo caso, me parece bien.
Gabriel : La argumentacion lógica que ofreces es bastante debil, pues te intentas apoyar, nuevamente, en tu propia experiencia clinica como unico pilar lógico, es decir:
tengo pacientes que se curan –> los productos homeopaticos curan –> los productos homeopaticos deben ser algo mas que agua
Como comprenderás, esa explicación, al lado de la demostración de J.M., no puede tomarse en serio.
Volveis a basar todo en vuestra experiencia personal (igual que algunos pacientes dicen con el: “pues a mi me funcionó”) y con una relación causa-efecto que aun nadie ha podido demostrar.
Las razones que das por las que hasta ahora no hay un estudio serio sobre la validez de la homeopatía me parecen simples excusas (aunque esa es una apreciación personal mía). Lo malo es que las instituciones os dejen hacer caja sin haber demostrado absolutamente nada…
Bueno, como ya había preguntado dos veces por la explicación a la existencia de medicamentos homeopáticos de venta en farmacia y sin prescripción médica, y Gabriel no me ha contestado, voy a dejarlo ahí, aceptar la explicación de Blogmaster (o sea, $$) y cambiar de pregunta.
Gabriel, nos puede poner un par de enlaces a artículos de los que usted considere “estrictos”, dando resultados positivos y estadísticamente significativos, publicados en revistas homeopáticas? Prometo que los leeré detenidamente. En cualquier idioma menos japonés o chino, por favor.
En cuanto a: “(…) aunque otro asunto es si estarán dispuestos a publicarlos. Porque es un hecho de la causa, como diría un abogado, que la Homeopatía no goza de buena prensa, entre otras cosas por campañas como las de Uds. que contribuyen a desprestigiarla”.
Sospecho que la razón principal no somos nosotros sino que ya se intentó timar algunas veces a revistas científicas (por ejemplo a Nature), por lo que es normal que desconfíen si no quieren tropezar dos veces en la misma piedra. Pero aún están Science y Lancet disponibles.
Gabriel, gracias por los comentarios. En primer lugar debo de decir que desconfío bastante de las revistas no indexadas y con revisión por pares. ¿Cumplen esas características las revistas especializadas en homeopatía?, ¿podrías darme el título de la mejor revista en ese campo?. Lo comprobaré por mí mismo.
Es una acusación grave decir que cuando se tienen resultados y se intentan publicar en las revistas generalistas (pongo por ejemplo Lancet, Nature o Science) éstas veten el artículo. ¿Tienes pruebas de ello?. Y si esos vetos existen, ¿en base a qué?. Sería bueno conocer las críticas de los “revisores” porque igual el problema es que el planteamiento experimental no era tan cuidadado como pensaban los autores. De todas formas, como creo que Kabish ya ha apuntado, hay muchas revistas médicas, de fisiología y de epidemiología, con lo que igual conviene empezar a publicar desde abajo. Tengo que recordar que el trabajo de la relación H.pylori/cáncer de estómago se publicó en una revista de “segunda fila” y le valió un Nobel a sus autores.
Y tengo una duda importante, dices que la terapia no se elige por prueba/error, que para una misma enfermedad en dos pacientes diferentes la terapia puede ser distinta. ¿En base a qué se elige cuál se da a cada cuál?.
No quiero cansarte más, tengo alguna duda más, pero las dejo para otro día.
Saludos
Buenas,
Lo primero, Gabriel, te pregunto de nuevo algo que me gustaría no dejar en el tintero (y además te pregunta Manuel): “En relación a los resultados que mencionas de un 80% de curación en pacientes con jaqueca quería preguntarte: ¿cómo determinas qué producto dar a qué paciente? ¿Se trata de ir probando al azar?”
En segundo lugar, y en relación a tus pacientes con artritis reumatoide: dices que has logrado curar hasta 20 casos. Estaría bien que nos dijeras también cuántos no se han curado.
Por otro lado, el símil del árbol me parece fuera de lugar. Cuando se trata una enfermedad (o un enfermo) con un medicamento estamos frente a algo infinitamente más complejo, donde la relación causa-efecto no es, ni de lejos, tan obvia como tú pretendes.
¿Y si a esos pacientes les hubieras dado una botellita de agua? ¿Se habrían curado igualmente? Al fin y al cabo, así ha sido, no? Y se han curado. ¿No será un efecto placebo? Quizás ese es el problema, que apenas se ha estudiado el efecto placebo, y tú realmente lo estás demostrando.
Lo que quiero subrayar es que no puedes afirmar categóricamente que tus pacientes se hayan curado gracias al producto homeopático que les suministras, ya que no has hecho el experimento que requeriría una demostración científica, con controles y demás. Y, puesto que a día de hoy se desconoce la base científica de todo esto, no puedes establecer esa causa-efecto como verdadera. Para ti puede ser obvio, pero,por suerte, la ciencia no funciona con obviedades.
Hacer un estudio al respecto, sería bien sencillo, pero prefiero leerme antes el protocolo que propones. Esta noche te escribiré.
Saludos,
Gonn
[...] [3]http://jmhernandez.wordpress.com/2008/07/06/el-imposibilidad-de-la-homeopatia/ [...]
Don Hernadez, utilice el artículo este,.muy didactico y muy facil de entender, salvo algunas cosas que se me escapan a mi.
Para un artículo en mi blog
http://cristianismofeyciencia.wordpress.com/2008/07/17/el-papa-llega-a-australia-para-liderar-la-xxiii-jornada-mundial-de-la-juventud/
Saludos
Paulo
Manuel Abeledo:
Inscribite en los debates que tenemos,hombre que estas perdido.
http://fecristianismoyciencia.ning.com/
Saludos
Paulo
Gracias Paulo, lo miro y te digo.
Y el Abeledo debe andar de sobredosis de cervecita veraniega, que no le veo ni por su blog
Saludos.
Este… ¿te has confundido de link, Paulo? El enlace me lleva a un artículo del papa pidiendo perdón por los abusos sexuales
Manuel, no creo que sea una acusación grave decir: “aunque otro asunto es si estarán dispuestos a publicarlos”, solamente me refiero a la atmósfera que rodea a la Homeopatía fuera de su propio círculo y que no es la mejor (si es por el asunto de Benveniste, puede ser).
Efectivamente, dije que el medicamento curativo no se elige por el sistema de la prueba y el error. ¿Cómo se elige el medicamento apropiado a cada paciente? Bueno, mediante la técnica homeopática que prescribe ciertos pasos bien establecidos. La versión clásica comprende un extenso y pormenorizado interrogatorio (anamnesis) mediante el cual se colecciona los síntomas que el paciente presenta, se les selecciona según su importancia, y se comparan con los síntomas recogidos en la Materia médica homeopática a partir de la experimentación de diferentes sustancias en el ser humano sano (llamadas “patogenesias”), buscando sus semejanzas. En otras palabras, se hace uso de la Ley de los semejantes. Me parece que con lo dicho es más que suficiente para formarse una idea gruesa (si deseas más información tienes los enlaces a mis trabajos). Lo importante era aclarar que existe una TÉCNICA y que de ninguna manera se trata de una selección basada en ensayo y error.
Ahora bien, como se trata al PACIENTE –representado por el conjunto total de síntomas (y signos) recogidos en su interrogatorio (y examen físico), y no a la ENFERMEDAD, es perfectamente posible encontrar que dos pacientes que tienen la misma enfermedad reciban medicamentos distintos (es lo más frecuente) y que dos pacientes que tienen enfermedades distintas reciban un mismo medicamento. El punto es que dos pacientes pueden tener la misma enfermedad, pero son generalmente muy diferentes entre ellos en la manera cómo la sufren (presentan síntomas diferentes).
Gonn, me sorprendes. He calculado en una veintena los casos de curación de Artritis reumatoide, y tú me preguntas ¿cuántos casos no he curado? ¿Acaso no te das cuenta que la Artritis reumatoide es una enfermedad incurable para la Alopatía? Por tanto, bastaría UN caso comprobado para impresionarse con la Homeopatía. La única razón por la cual mencioné lo de la veintena de casos fue para mostrarte que no se trata de una curación aislada que pueda atribuirse a un milagro. Cuando los resultados se reiteran sistemáticamente no hay lugar para atribuirlos al simple azar.
En cuanto al símil del árbol, por favor. Lo que te estoy diciendo es que si tú, y cualquiera con su mente normal, observa un árbol, no dudaría ni un momento que está efectivamente viendo un árbol, o sea, que sus sentidos no le engañan. De la misma manera, si se compara el nivel del factor reumatoideo antes y después de un tiempo de tratamiento homeopático y se observa que disminuye, ¿por qué habría de desconfiar de mis sentidos que me dicen que disminuyó? Eso sin contar con algo, para mí, mucho más importante: que el paciente siente, con sus propios sentidos, que está mejor. “¿Y si a esos pacientes les hubieras dado una botellita de agua? ¿Se habrían curado igualmente?” Por supuesto que no. Eso si que sería magia.
Lamento que anteriormente no me hubiera explicado mejor, pero cuando dices: “Lo que quiero subrayar es que no puedes afirmar categóricamente que tus pacientes se hayan curado gracias al producto homeopático que les suministras, ya que no has hecho el experimento que requeriría una demostración científica, con controles y demás. Y, puesto que a día de hoy se desconoce la base científica de todo esto, no puedes establecer esa causa-efecto como verdadera. Para ti puede ser obvio, pero, por suerte, la ciencia no funciona con obviedades.”
Te expliqué, y vuelvo a hacerlo, que NO ES NECESARIO TENER UNA DEMOSTRACIÓN CIENTÍFICA de la efectividad de la Homeopatía para que ésta pueda curar. No es un asunto de teoría sino de realidad clínica. Si la Homeopatía cura, es un hecho posible, y si la Homeopatía no cura es otro hecho posible; y como son hechos contradictorios, entonces al probarse uno, se descarta el otro. La práctica clínica prueba, más allá de toda duda, que la Homeopatía sí cura (otro asunto es que alguien no quiera darse por enterado). Luego, la Homeopatía cura a un alto porcentaje de pacientes y ese es un hecho que ninguna teoría puede cambiar. Lo cual no quiere decir que no sea importante explicar científicamente la manera cómo el medicamento homeopático logra ese resultado. Pero explicar algo no le pone ni le quita realidad a ese algo. Para seguir con el ejemplo del árbol (que malentendiste), la explicación neurofisiológica del cómo se produce la percepción del árbol en tu cerebro no quita ni pone a la realidad del árbol. ¿Existe en este momento en tu campo de visión un cierto árbol al cual también puedas tocar y contra el cual puedas chocar si así lo deseas? Sí o no, eso es todo. En conclusión: la efectividad de la Homeopatía es un hecho empírico que no depende, ni puede depender, de ninguna teoría; depender en el sentido que alguna teoría, cualquiera que sea, pudiera demostrar ni su existencia, ni su imposibilidad.
Este tema se conecta con otro malentendido. Me refiero a la aseveración del Blogmaster: “La argumentacion lógica que ofreces es bastante debil, pues te intentas apoyar, nuevamente, en tu propia experiencia clinica como unico pilar lógico, es decir: tengo pacientes que se curan –> los productos homeopaticos curan –> los productos homeopaticos deben ser algo mas que agua”. No debes confundir dos temas muy diferentes entre sí, por más que se encuentren conectados. La validez lógica del argumento con el valor de verdad de la premisa. La argumentación lógica es impecable, no tiene nada de débil como tú equivocadamente crees, es el famoso Modus Ponens que viene desde la Lógica clásica. Claro que no precisamente como lo pusiste tú sino así:
“Si las llamadas ´diluciones homeopáticas` son capaces de curar a seres humanos y animales enfermos, entonces las ´diluciones homeopáticas` poseen capacidad curativa sobre seres humanos y animales enfermos distinta a la de agua; luego, las ´diluciones homeopáticas` no son exclusivamente agua.” (Modus Ponens).
Ahora, ¿en qué estás confundido?, en lo siguiente: la premisa no puede ser ni lógica ni no lógica, es simplemente una proposición acerca de la realidad. Y la constatación del hecho empírico que los pacientes tratados con Homeopatía se curan en un alto porcentaje de los casos nos muestra que es una proposición verdadera. Podrás discrepar que sea así, pero no hablar de que la argumentación lógica sea “débil”…a consecuencia de ello (?). La Lógica es una cosa y la realidad, otra.
Por eso es que dije, muy claramente: “No pretendo probar la Homeopatía usando la lógica, sería ridículo, pero a través de este sencillo ejercicio lógico se puede demostrar que no es necesario resolver el problema de qué sea la “dilución homeopática” para aceptar a la Homeopatía como una medicina válida”.
Por último, Manuel, te envío un par de enlaces que pueden interesarte:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11795090?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11801202?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Saludos.
La realidad, Gabriel, es que sigues basándote en lo que nos dices que ha sido tu experiencia clínica, que si bien no tengo porque dudar de ello, no tengo tampoco porque creerte, pues no tienes nada con que demostrarlo.
He aquí el quiz de la cuestión. Sigue sin existir una base científica que de credibilidad a tu experiencia clínica.
Todo lo demás son retóricas y cuestiones de fe…
Perdón por inmiscuirme, pero solo quiero preguntarle una cosa puntual a Gabriel:
Dices “La práctica clínica prueba, más allá de toda duda, que la Homeopatía sí cura (otro asunto es que alguien no quiera darse por enterado).”
¿Podrías, por una vez, poner los resultados de estudios clínicos estadísticamente significativos y publicados en revistas fiables de tales evidencias?
Porque, de hecho, la segunda revisión que citas, en la que se estudian las publicaciones sobre tratamientos homeopáticos concluye: “Clinical homeopathic research is clearly in its infancy with most studies using poor sampling and measurement techniques, few subjects, single sites and no replication.”
Comprende que por el hecho de que tu digas que has curado 20 artitis reumatoides, no lo vamos a considerar probado. No es que no me fíe de tu palabra, pero supongo que estaremos de acuerdo en que el testimonio personal no puede ser considerado como estudio científico.
Saludos.
Gabriel, muchas gracias por su paciencia en su respuesta. Ahora no tengo mucho tiempo, pero prometo mirarme las referencias que me da y contestarle con calma.
Eso sí se me plantea otra duda. Dice cómo elegir la terapia para un paciente: “La versión clásica comprende un extenso y pormenorizado interrogatorio (anamnesis) mediante el cual se colecciona los síntomas que el paciente presenta, se les selecciona según su importancia, y se comparan con los síntomas recogidos en la Materia médica homeopática a partir de la experimentación de diferentes sustancias en el ser humano sano (llamadas “patogenesias”), buscando sus semejanzas”.
Bien, he leído que la homeopatía también se aplica en veterinaria. ¿Cómo se llega en esos casos al conocimiento del paciente?
Un saludo
Gabriel, ¿mis preguntas no las responde porque ha decidido no responder ninguna de las mías o porque le resultan incómodas? Porque si es lo primero ya dejo de preguntarle, aunque la curiosidad aún me corroe por saber la razón de esos medicamentos en farmacia que no tratan a la enfermedad sino al enfermo (por lo menos no hay médico por el medio); o por leer algún artículo de alguna revista homeopática puntera con los estudios que nos dice.
Me he leído los dos enlaces que nos puso como prometí. El primero cuenta que “… homeopathy has not become integrated into mainstream medical practice; this is partly because of the historical paucity of quality published research studies [...] One of the main reasons for the relative disinterest or opposition to homeopathy is that even well-designed clinical studies on homeopathy leave the reader without any protocol-driven tools to take into daily practice [...] Many of the positive and negative studies published are flawed with numerous methodologic problems [...] Few well-designed studies have been reproduced by independent research teams [...] More rigorous educational programs on homeopathy for professionals need to be encouraged.”
El segundo nos dice que “clinical homeopathic research is clearly in its infancy with most studies using poor sampling and measurement techniques, few subjects, single sites and no replication” con lo cual estoy bastante de acuerdo.
Espero que todos los que siguen el hilo entiendan inglés, me ha dado pereza traducirlo. Si no que se avise y se traduce. En pocas palabras, nos cuenta que la mayoría de estudios homeopáticos son por varias razones una chapuza, y la educación que se ofrece también (y yo añadiría que no es nada barata).
Gabriel, no entiendo el sentido de estos enlaces, pero insisto: ¿nos puede poner algún enlace de algún estudio de calidad publicado donde sea (pero de calidad)? Y respóndame, hombre.
Argh, J.M. edítame esos cierres de paréntesis por favor.
Faltaría más
Saludos
Manuel, la respuesta es que en los animales los veterinarios se basan más en signos que en síntomas, pero como no soy un experto en Veterinaria sería mejor que la respuesta la diera un veterinario homeópata.
Oiga Kabish, no he contestado su pregunta acerca de las farmacias que venden supuesta Homeopatía, porque no tengo por qué contestar por empresas comerciales que nada tienen que ver con la verdadera Homeopatía. Si me pone entre la espada y la pared le diré que -es una especulación mía- vender solamente los medicamentos recetados por médicos homeópatas les debe resultar poco rentable. Esa también puede ser la razón por la cual venden medicamentos homeopáticos recetados por charlatanes que ni son médicos ni nada saben de Homeopatía y que sólo la desprestigian. Punto y aparte.
A JM Hernández y al Blogmaster les puedo responder conjuntamente. Pero antes quiero explicar que los enlaces los envié simplemente para mostrar que se puede hacer una crítica seria de la Homeopatía, sin ironías ni sarcasmos. Por supuesto no dice nada que yo no hubiera dicho ya, como cuando afirmé: “Se requiere de experimentos con control y doble ciego que puedan ser publicados en revistas científicas”. Pero, a pesar de todo, hay ciertos párrafos que no son mencionados por los participantes y que conviene recordar:
“More recently, there have been better-designed studies in reputable journals, although historically most studies have been inconclusive or of poor methodology.”
“Individualization of treatment, or, as it is called today, differential therapeutics, is the main requirement of successful homeopathic prescribing. Only well-trained homeopathic practitioners are able to carry out such a task. In many articles that reported positive outcomes for homeopathy, numerous homeopathic remedies had been prescribed for the same diagnostic category. Critics suggest that the pooling of data from trials using different therapeutic agents to assess the overall success of homeopathic prescribing is incorrect”.
“Many of these problems are correctable even within a “holistic” paradigm given sufficient research expertise, support and methods”.
El argumento básico del blog entero para criticar a la Homeopatía es el siguiente: Las “diluciones homeopáticas” sólo son agua mientras no se demuestre lo contrario, por tanto no pueden tener la capacidad de curar las enfermedades de cualquier tipo que afectan a los seres humanos (y a los animales). Entonces, cuando alguien dice que tales o cuales enfermos se curaron con el tratamiento homeopático, debe ser por alguna razón diferente al tratamiento homeopático propiamente tal. La razón esgrimida es el efecto placebo. Es decir, la Homeopatía actúa solamente por el efecto placebo.
¿Por qué no puede ser la acción del medicamento homeopático la razón de la curación? Porque no tenemos una explicación científica que demuestre que el medicamento homeopático sí puede actuar sobre el organismo enfermo provocando su curación. No sabemos nada acerca de su posible mecanismo de acción, por tanto si afirmo que fue el medicamento homeopático sería únicamente por un acto de fe.
Curiosamente, sí se afirma en forma rotunda que la acción curativa es fruto del efecto placebo, pero en este caso no se trata de un acto de fe sino de una explicación científica. Sin embargo, NO SE CONOCE CIENTÍFICAMENTE el mecanismo de acción del placebo (ni más ni menos que el de la Homeopatía), y de todas maneras se está dispuesto a aceptar esa explicación sin más. Esa es una contradicción flagrante. “Efecto placebo” es una expresión para designar un cambio producido en el organismo, bajo determinadas circunstancias, que puede terminar en una mejoría de un enfermo, pero NO TENEMOS IDEA en qué consiste realmente. Alguien puede decir: “Pero los efectos provocados por la acción del placebo son ostensibles”. Y yo le contesto: “Pues los de la Homeopatía también”. ¿Por qué la explicación fundada en el efecto placebo es aceptada ciegamente y la acción del medicamento homeopático fundada en el Ley de los semejantes, no?
Quiero ir un paso más allá. Si se piensa bien, el efecto del medicamento homeopático fundado en la Ley de los semejantes, utiliza esa misma capacidad innata que todo organismo vivo posee de siempre estar tendiendo a recuperar el equilibrio perdido. La llamada “curación espontánea” es la forma que reviste esta capacidad cuando se desenvuelve espontáneamente, lo cual ocurre rara vez; “efecto placebo” se denomina cuando esta misma capacidad es estimulada por la sugestión (al paciente se le hace creer que el placebo es realmente un medicamento que lo va a curar), lo cual se da algunas veces; y es acción homeopática cuando esa capacidad es estimulada deliberada y sistemáticamente por “el semejante” (el medicamento elegido de acuerdo con la Ley de los semejantes), lo cual se produce todas las veces que se utiliza el medicamento apropiado.
Espero que no vaya alguien a sostener que lo que estoy diciendo es que la Homeopatía es únicamente efecto placebo, pues querría decir que no entendió nada de lo que he dicho. Lo que digo es que LA MISMA FUERZA CURATIVA que está detrás del efecto placebo, y que nadie parece desconocer, está detrás de la acción del medicamento homeopático bien elegido, pero con la diferencia de que puede ser usada a voluntad y de manera sistemática por el médico homeópata y, lo que es muy importante, llevándola hasta el extremo máximo de su poder curativo.
En conclusión: la recuperación de la homeostasis perdida es el producto del propio esfuerzo del organismo, pero que en ausencia de un estímulo específicamente apropiado (el estímulo homeopático) no se produce la mayor parte de las veces. Por eso, la estimulación deliberada de esta capacidad se convierte en un acto médico y en el objetivo de la Homeopatía.
Saludos.
Gabriel,
entiendo entonces que la homeopatía sólo se puede limitar a enfermedades psicosomáticas y menores, puesto que esa “fuerza” (podemos llamarla energía vital si prefiere) es independiente de las propiedades farmacológicas del medicamento.
Pero a lo que vamos: no entiendo el sentido de los artículos todavía, ¿es que no existe ni un solo enlace a una revista de calidad homeopática que nos pueda ofrecer? Tiene que haber algún estudio clínico grande, que para eso hay industria homeopática charlatana y que desprestigia (supongo que se refiere a los Boiron entre otros) pero que tiene mucho dinero dispuesto a ser invertido en credibilidad (igual que los laboratorios farmacológicos científicos invierten mucho en estudios científicos). Es que veo que en los más de 10 posts que lleva, lo único que nos ha ofrecido de fuera es lo mismo que dice usted traducido al inglés.
Saludos.
Hola de nuevo Gabriel,
Por supuesto que no conocemos el mecanismo del supuesto “efecto placebo”, pero como ya le hemos comentado varios contertulios, la ciencia no niega lo que no puede explicar, tal y como usted pretende hacernos creer.
Si se constata que algo ocurre, hasta no tener explicación, simplemente decimos “no sabemos porqué ocurre”. El efecto placebo no sabemos como funciona, pero está probado estadísticamente y lo que si sabemos es que no tiene compuesto medicinal alguno.
Si el tratamiento homeopático estuviera probado estadísticamente, a pesar de desconocer su funcionamiento, le aseguro que la ciencia no negaría su existencia, simplemente volvería a decir “no sabemos como funciona”.
Sin embargo, con los compuestos homeopáticos (que tampoco tienen principio activo alguno que sepamos) en los pocos estudios serios que se han publicado no se presentan unos índices de curación mayores que los que presenta el efecto placebo, por lo que resulta un poco pretencioso decir que la medicina oficial o la ciencia niega un efecto constatado.
Lo que en todo momento he querido decir es que los efectos homeopáticos son indistinguibles del efecto placebo, es decir, tiene los mismos resultados globales que cuando no se utiliza medicina alguna.
Algo lógico si se piensa que ambos consisten en dispensar sustancias sin compuestos medicinales a población que cree que está recibiendo una medicación real.
Resumiendo, la ciencia critica la homeopatía no por el hecho de que no le encuentre explicación, sino por la falta de pruebas consistentes del éxito de la terapia, junto con por proponer una base teórica elucubrativa y no demostrada. Son cosas muy diferentes.
Saludos.
P.D. Una pregunta, sin mala intención, solo por mera curiosidad. ¿Según usted, un tratamiento homeopático funcionaría en un enfermo escéptico?
Hola a todos! Dios! Es Sabado, vengo de hacer deporte, me he pegado una ducha fria y me he quedado genial!!
Ahora a lo que estamos…
“…Sin embargo, NO SE CONOCE CIENTÍFICAMENTE el mecanismo de acción del placebo…”
MEEEEC!!! Error Gabi! Ahi van un link sobre los recientes estudios de la universidad de Michigan que descubre el mecanismo de acción del placebo. Pero te lo perdono, porque la noticia es de hoy mismo (que oportunos…)
http://www.tendencias21.net/Descubren-como-funciona-el-efecto-placebo_a1702.html
Perdonad si no voy a la fuente original pero es que estoy vaguete… es finde…
Dicho esto, la homeopatía si que queda en el ámbito del “acto de fe”, y el efecto placebo, en el de la ciencia.
Pero, como hoy estoy un poco cabroncete, voy a urgar un poco en la herida… un par (o tres) de preguntas muy muy concretas:
1.- Que dolencias puede curar el Natrum muriaticum 30CH?
2.- Que hay EXACTAMENTE en 100ml de Natrum muriaticum 30CH?
3.- Cuanto le cuesta aproximadamente a un paciente ir a un homeópata y que salga de alli con un tratamiento basado en Natrum muriaticum 30CH?
Blogmaster, interesante artículo, tampoco me había enterado, aunque la argumentación de mi comentario anterior sigue siendo válida, lo has dejado un poco caducado
Saludos.
El artículo está disponible en
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WSS-4P721F7-H&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=75eb1842e0259597b09b6f6bba767227
Desde ayer.
Gracias Kabish,
Saludos.
¿Se ha descubierto el mecanismo de acción del efecto placebo? Lamento desengañarlos, pero no es así en absoluto. Lo que realmente se ha descubierto es el MECANISMO CEREBRAL (“activation of NAC [nucleus accumbens] dopamine release”) que explica CÓMO SE DESENCADENA el efecto placebo. Lo que sucede DESPUÉS que el proceso curativo ha sido desencadenado por el efecto placebo permanece desconocido. Y eso es lo más importante: cómo cura cuando cura. Sin dejar de reconocer los méritos de esta investigación, es necesario decir que EL PROCESO CURATIVO MISMO que se desarrolla internamente en la totalidad del organismo NO HA SIDO DILUCIDADO. Véase el siguiente esquema:
PLACEBO → ACTIVACIÓN NÚCLEO ACCUMBENS→……………no se sabe lo que ocurre aquí (“caja negra”)……………→ EFECTO CURATIVO (Paliación del dolor)
Como lo dije anteriormente: “si se piensa bien, el efecto del medicamento homeopático fundado en la Ley de los semejantes, utiliza esa misma capacidad innata que todo organismo vivo posee de siempre estar tendiendo a recuperar el equilibrio perdido”. El efecto placebo utiliza esa capacidad innata, pero de una manera bastante más restringida. No tiene ni la regularidad ni la intensidad del efecto homeopático. Por eso puede ser útil en sedar el dolor (como lo muestra el experimento comentado), pero difícilmente se le pediría que cure una Artritis reumatoide (para seguir con el mismo ejemplo anterior).
Estamos muy lejos de poder abordar científicamente los mecanismos que subyacen al proceso de curación propiamente tal y que involucra la totalidad del organismo. Podemos tener información parcial de algunos de los complejísimos mecanismos implicados, pero entender EL PROCESO GLOBAL DE CURACIÓN es otro asunto. Tampoco entendemos el paso del estado de salud al estado de enfermedad: cómo se pierde y qué exactamente es lo que se pierde. Para dar una idea de la complejidad que implica la conservación del estado de salud, permítanme autocitarme:
“Pensemos en una célula cualquiera de un organismo vivo pluricelular. En un instante dado, se están realizando en ella diversas reacciones bioquímicas. Al mismo tiempo, en cada una de las restantes células del mismo organismo está ocurriendo otro tanto.
¿Cómo, de qué manera las reacciones bioquímicas de la célula considerada en primer lugar se coordinan con las reacciones bioquímicas de cada una de las restantes células del mismo organismo y éstas a su vez entre ellas?
Un examen circunscrito a la relación de cada célula con toda otra célula del mismo organismo nos conduce a considerar el orden de la totalidad, sin el cual ciertamente ningún organismo podría sobrevivir, sencillamente como un milagro. Las posibilidades de que las casi infinitas coordinaciones entre un número tan inmenso de elementos y procesos falle, son tan altas que deberíamos suponer como prácticamente imposible la existencia de tal hecho y, todavía más, la permanencia invariable en el tiempo de ese orden total.
La simultánea coordinación de diferentes reacciones bioquímicas que ocurren en un organismo vivo, y que están acaeciendo en cada momento, implica la coordinación de un número inmenso de enzimas. Si, en tal escenario de coordinación, cada enzima puede ser considerada como un elemento y el conjunto de todas ellas como un sistema compuesto de elementos múltiples, entonces surge inevitablemente el problema de entender cómo es que se relacionan siempre tan armoniosamente entre sí para mantener el orden total.
De la misma forma que un rasgo particular en un dibujo conviene al dibujo en general porque es parte de un todo ordenado, la conveniencia de cierta reacción catalizada por una enzima en una cierta célula y en un instante dado estará determinada por su importancia en relación con la totalidad orgánica.
Por tanto, cada una de las reacciones catalizadas por enzimas en cada una de las células del cuerpo y en cada instante que se le considere, debe estar coordinada con todas las demás.
En términos prácticos, lo anterior significa que la actividad de una determinada enzima en un cierto lugar del organismo está coordinada con la actividad de otra enzima que está en un lugar diferente, y quizás muy distante, del mismo organismo; precisamente porque ambas expresan un orden compartido y único.
Por lo demás, en la realidad se trata, por supuesto, no de una sola coordinación entre dos enzimas, como la señalada, sino de todas las innumerables coordinaciones sincrónicas entre enzimas que requiere el organismo, y sin las cuales el orden total se destruiría.
Todavía más, las coordinaciones se van transformando en el tiempo. Mientras en un cierto instante algunas enzimas activan algunas reacciones bioquímicas, otras están inactivas; y al instante siguiente la situación habrá cambiado: serán otras enzimas las activas y otras las inactivas, en una verdadera sinfonía orgánica”.
Perdón por la larga cita, pero creo que era necesaria. Digamos, como resumen, que ese tipo de orden total automantendido que implica el estado de salud puede perderse (y es altamente probable que se pierda), pero nada sabemos acerca de cómo se mantiene y cómo se pierde. Y si entender el paso del estado de salud al estado de enfermedad es tremendamente difícil, el paso en la dirección opuesta, de la enfermedad a la salud, no lo es menos. Lo que sí se puede decir con total certeza es que el proceso de curación constituye un proceso biológico inmensamente más complejo que el mecanismo implicado en el efecto placebo. De ahí que la curación homeopática no pueda entenderse sencillamente como un efecto placebo.
El efecto placebo NO EXPLICA los casos de curación obtenidos por la Homeopatía por diversas razones: (a) por lo que acabo de decir, o sea, porque una cosa es sedar y otra cosa muy diferente es cambiar el comportamiento autoagresivo del sistema inmunitario de manera que se vuelva normal (Artritis reumatoide), lo que es demasiado pedir al efecto placebo; (b) porque los animales, los lactantes y los escépticos (respondiendo de paso una pregunta) no son susceptibles al efecto placebo y también se curan con Homeopatía; y (c) porque los casos de curación homeopática de enfermedades crónicas son procesos que se desarrollan a lo largo de varios meses de tratamiento con mejorías siempre graduales, incluso con algunos altibajos, pero invariablemente con una tendencia de menos a más hasta la curación final, lo que impide que el efecto placebo pueda influir como lo puede hacer en situaciones agudas.
Aclararé el último punto con un ejemplo. Recuerdo haber leído hace muchos años el siguiente caso de efecto placebo: Una paciente que sufría de un fuerte dolor en una de sus rodillas, esperaba impacientemente a su médico. Cuando este llega le recomienda colocarse una compresa de agua caliente en su rodilla, pero no contento con quedarse en las meras palabras coge él mismo la tetera con agua hirviendo, con tan mala fortuna que chorrea con ella la pierna de la enferma (la víctima). La paciente, creyendo que eso formaba parte del tratamiento, experimenta de inmediato un gran alivio. Ese es el tipo de alivio que se puede esperar razonablemente del efecto placebo, no mucho más que eso. Sin embargo, el punto es este otro: Si el médico de la historia le quemara con agua caliente todos los días la pierna a la enferma no curaría (ni evitaría) por eso la artrosis de rodilla. El efecto placebo inexorablemente se debilita en el tiempo (mientras que el efecto homeopático, por el contrario, se incrementa en el tiempo).
Otra aclaración: Si un lactante padece de una cierta infección, el médico alópata le trata con antibióticos y el lactante se cura, ¿qué diría cualquier observador imparcial? Que el lactante se curó de su infección por acción del antibiótico y no por efecto placebo. Ahora, si ese mismo lactante es tratado por un médico homeópata con el medicamento homeopático apropiado –pues si no es el apropiado, de acuerdo con la Ley de los semejantes, sería solamente un placebo-, y se cura, ¿qué diría cualquier observador imparcial? Que el lactante se curó de su infección por acción del medicamento homeopático apropiado y no por efecto placebo. Porque no hay efecto placebo en un lactante. ¿Mera coincidencia? Dígaselo a un médico pediatra homeópata que ha visto centenares de casos iguales con el mejor de los éxitos (incluso superior a la de sus colegas alópatas cuando se trata de procesos o subagudos o crónicos).
Otro: ¿Cómo se explica que un médico principiante en Homeopatía tenga menos porcentaje de curaciones en sus pacientes que un médico homeópata experimentado? El efecto placebo debería ser el mismo en ambos casos. La explicación es obvia. El médico experimentado maneja mejor la técnica homeopática.
Otro: Si un paciente sabe que el médico que consulta ha tenido muchísimos casos de curación, por la referencia de familiares y amigos, y sin embargo su propio tratamiento fracasa, ¿por qué no operó el efecto placebo cuando las condiciones eran óptimas para que actuara?
Otro: Si un médico homeópata elige equivocadamente el medicamento para su paciente, éste no se cura. Luego, revisando el caso, lo cambia por el acertado y el paciente se cura. ¿Por qué el efecto placebo operó en el último caso y no en el primero?
En conclusión: si la Homeopatía actuara solamente por el efecto placebo, su efectividad en las enfermedades crónicas sería tan pobre como lo es éste, lo que no guarda ninguna relación con la realidad de gran número de enfermos crónicos curados por el tratamiento homeopático de diferentes médicos homeópatas en diferentes lugares del mundo.
Saludos.
Buenas,
A ver si puedo ponerme al día porque al ritmo que va esto…
Gabriel dice:
“Te expliqué, y vuelvo a hacerlo, que NO ES NECESARIO TENER UNA DEMOSTRACIÓN CIENTÍFICA de la efectividad de la Homeopatía para que ésta pueda curar.”
Es totalmente una demostración científica si quieres poder afirmar categóricamente la relación causa-efecto que propones, es decir, producto homeopático cura enfermedad. No dudo que tus pacientes se curen y tú lo veas, pero no has demostrado la relación causa-efecto, te guste o no.
Por otro lado, sigues sin decirme cuantos casos no has curado de artritis. Claro que me sorprende que hayas curado 20 casos, igual que me sorprende que no haya publicados trabajos con resultados como estos en revistas científicas.
“La práctica clínica prueba, más allá de toda duda, que la Homeopatía sí cura”
Insistes constantemente en este punto cuando no tenemos publicaciones al respecto. Esto no está probado en absoluto. Para ello, te insisto, lo único válido son las investigaciones científicas y no lo que tu veas en tu consulta. Si hacemos experimentos y resulta que el agua sí tiene memoria, cosa que de momento apunta en sentido contrario, pues bienvenida sea la homeopatía. Sin embargo, si demostramos que es causa del efecto placebo, pues bienvenido sea el efecto placebo. Mientras, no lo sabemos.
Vuelvo al ejemplo del árbol que, por lo que veo, no he malentendido en absoluto. Si resulta que eres miope y tú ves una persona cuando realmente hay un árbol, pues el árbol, efectivamente, no deja de ser un árbol. Y sin embargo, tú ves una persona. La relación causa-efecto no está bien establecida porque te hace falta experimentar: acercarte, tocar el árbol, olerlo, coger muestras, que el experimento lo hagan otras personas para ver si ven lo mismo que tú.
“Lo que digo es que LA MISMA FUERZA CURATIVA que está detrás del efecto placebo, y que nadie parece desconocer, está detrás de la acción del medicamento homeopático bien elegido, pero con la diferencia de que puede ser usada a voluntad y de manera sistemática por el médico homeópata y, lo que es muy importante, llevándola hasta el extremo máximo de su poder curativo.”
Vamos a ver, dices que tanto el efecto placebo como la homeopatía se basan en la misma fuerza curativa… es decir, en la sugestión? Dices que no deberíamos interpretar esto de tu comentario, pero con este párrafo me descolocas.
“En términos prácticos, lo anterior significa que la actividad de una determinada enzima en un cierto lugar del organismo está coordinada con la actividad de otra enzima que está en un lugar diferente, y quizás muy distante, del mismo organismo; precisamente porque ambas expresan un orden compartido y único.”
Esto me suena un tanto esotérico. ¿Quieres decir que la hexoquinasa de la glucolisis de los hepatocitos está coordinada con la hexoquinasa de los cardiomiocitos? Si es así, ¿a qué te refieres con “coordinada”?
“Digamos, como resumen, que ese tipo de orden total automantendido que implica el estado de salud puede perderse (y es altamente probable que se pierda), pero nada sabemos acerca de cómo se mantiene y cómo se pierde.”
Pues depende del caso… cuando alguien pilla una infección bacteriana o vírica, en muchos casos sabemos lo que pasa en mayor o menos detalle según el microorganismo. En las enfermedades monogénicas igual, falla o falta un gen, por lo que falla o falta una proteína cuya ausencia de función da lugar a la enfermedad X.
“Lo que sí se puede decir con total certeza es que el proceso de curación constituye un proceso biológico inmensamente más complejo que el mecanismo implicado en el efecto placebo. De ahí que la curación homeopática no pueda entenderse sencillamente como un efecto placebo.”
Y esta es una afirmación gratuita. Teniendo en cuenta que no sabemos prácticamente nada del mecanismo implicado en el efecto placebo afirmar esto es bastante atrevido. Sin embargo, para ti es una certeza… ¿?
Mucho más, cuando el efecto placebo ha demostrado funcionar incluso en cánceres tremendamente agresivos, cuyos pacientes terminales eran sometidos a fármacos experimentales.
“El efecto placebo inexorablemente se debilita en el tiempo (mientras que el efecto homeopático, por el contrario, se incrementa en el tiempo).”
Más afirmaciones gratuitas. ¿Quién ha demostrado esto? Insisto, menos mal que no se sabía nada del efecto placebo… y es cierto, por lo cual no entiendo de donde te sacas estos argumentos.
Luego mencionas las curaciones de infecciones en lactantes mediante homeopatía de un compañero tuyo… Y tampoco ha publicado nada? Que quieres que te diga pero sin tener publicaciones y sin tener, al menos, toda la información de como se produjeron esas supuestas curaciones… poco te puedo discutir: cuánto tiempo tardaron en curarse los lactantes, en qué ambiente vivían, qué edades tenían, ¿seguro que no tomaron antibióticos a la vez?…
“¿Cómo se explica que un médico principiante en Homeopatía tenga menos porcentaje de curaciones en sus pacientes que un médico homeópata experimentado?”
La gente tiene más confianza a un médico más experimentado. Sin embargo, para ti es obvio que se trata porque el médico es más experimentado en homeopatía. Desde luego, obvio no es.
“Si un paciente sabe que el médico que consulta ha tenido muchísimos casos de curación, por la referencia de familiares y amigos, y sin embargo su propio tratamiento fracasa, ¿por qué no operó el efecto placebo cuando las condiciones eran óptimas para que actuara?”
¿Pero acaso el efecto placebo tiene un efecto del 100%? De lo poco que sabemos, eso no es así, por lo que la respuesta es bien sencilla: al igual que un fármaco no siempre cura o evita los síntomas para los que se preparó, el efecto placebo no siempre se produce.
“Si un médico homeópata elige equivocadamente el medicamento para su paciente, éste no se cura. Luego, revisando el caso, lo cambia por el acertado y el paciente se cura. ¿Por qué el efecto placebo operó en el último caso y no en el primero?”
Sencillamente, no lo sabemos, porque el efecto placebo apenas se ha estudiado, pero no es algo que entre dentro de lo imposible, como le ocurre de momento a la memoria del agua.
Y finalmente:
“En conclusión: si la Homeopatía actuara solamente por el efecto placebo, su efectividad en las enfermedades crónicas sería tan pobre como lo es éste, lo que no guarda ninguna relación con la realidad de gran número de enfermos crónicos curados por el tratamiento homeopático de diferentes médicos homeópatas en diferentes lugares del mundo.”
¿El efecto placebo pobre? De nuevo afirmas gratuitamente algo que no es cierto. El efecto placebo apenas se ha estudiado como tal, únicamente se conoce como efecto colateral de los estudios realizados para demostrar la efectividad de fármacos experimentales. ¿De dónde sacas que el efecto placebo es pobre?
Y de nuevo insisto, si hay tanto homeópatas en el mundo con tantas curaciones maravillosas, ¿cómo es posible que ni uno haya logrado publicar nada al respecto en revistas científicas?
Perdón por el tocho, pero ya que me he puesto…
Saludos,
Gonn
Hola a todos
Gabi… no has respondido a nada de lo que pregunte… mmm
Por contra yo si pensaba responder tus preguntas pero veo que Gonn lo ha hecho estupendamente por mi.
A modo de resumen puedo decir que sigues basándote en experiencia clinica no demostrada. Nos hablas de montones de curaciones y casos maravillosos que apoyan tus teorías en contra del efecto placebo pero a efectos científicos solo nos vendes humo…
No obstante, como eres poseedor de tales maravillosas experiencias espero sinceramente que puedas publicar los primeros trabajos serios sobre homeopatía, y des a esta práctica la credibilidad que sin duda tú crees que merece… pero mientras ese momento llega me temo que no tienes muchos argumentos sólidos con los que convencer a nadie.
Bueno Gabriel, le voy a ser sincero: creo que esto es una soberana tomadura de pelo. En esta ocasión cuento yo las palabras: 1525 para responder una pregunta (la del escéptico) de las por lo menos 5 que se le habían formulado (contando desde su intervención anterior, porque si cuento las preguntas no respondidas desde el inicio nos ponemos en decenas).
Le refresco la memoria con las preguntas que ha evitado contestar, para ver si en su próximo millar de palabras responde por lo menos un par:
1.- Que dolencias puede curar el Natrum muriaticum 30CH?
2.- Que hay EXACTAMENTE en 100ml de Natrum muriaticum 30CH?
3.- Cuanto le cuesta aproximadamente a un paciente ir a un homeópata y que salga de alli con un tratamiento basado en Natrum muriaticum 30CH?
4.- ¿Cómo es posible que ni uno haya logrado publicar nada al respecto en revistas científicas?
5.- ¿Es que no existe ni un solo enlace a una revista de calidad homeopática que nos pueda ofrecer? No nos ha puesto ni un sólo estudio clínico apoyando ni una sola de sus afirmaciones. Ni uno. (Esta pregunta ha sido formulada tanto por J.M. Hernández como por Kabish).
Los estudios clínicos se los llevo pidiendo desde el comentario número 98; estamos en el 173. Ya le he dicho que me da igual que sean de una revista homeopática y ya le he prometido también hacer el esfuerzo de leérmelos todos, en cualquier idioma y darles una oportunidad sincera.
La pregunta de cómo es posible que existan laboratorios homeopáticos industriales que comercializan en farmacia la ha evitado usted diciendo que no es responsable, de acuerdo, así que por ahora la única explicación que tenemos es el beneficio económico que Boiron & Co. sacan de ello. Para que luego andemos con conspiraciones de revistas y “lobbies alopáticos de la industria farmacéutica”.
Un saludo.
Gabriel, tal y como prometí he buceado algo en la literatura científica. El análisis se me ha ido un poco de las manos, ha quedado demasiado largo como respuesta. He decidido colocar en mi blog el artículo: http://oldearth.wordpress.com/2008/07/20/un-paseo-por-la-literatura-homeopatica/. De todas si lo prefiere, y por educación con el resto de “tertulianos”, podemos continuar en este blog el debate.
Saludos
Muy interesante el análisis, Manuel, me lo copio
Gonn, lamentablemente no entiendes nada de nada. Voy a hacer el esfuerzo (creo que ya final) de explicarte lo que no eres capaz de entender. Pero, sin duda, como no hay peor ciego que el que no quiere ver ni peor sordo que el que no quiere escuchar, y esto vale para casi todos los demás participantes, ya me cansé (además, así no necesitarán seguir contando palabras).
Quiero decir lo siguiente como UNA AFIRMACIÓN DEFINITIVA: Todo el tiempo en la consulta del médico homeópata se logran curaciones de diversas enfermedades, ESE ES UN HECHO, no me importa si los detractores de la Homeopatía lo reconocen o no. Que se publiquen o no se publiquen los resultados, no cambia para nada los hechos.
Se trata de un hecho tan simple como ver un árbol que se tiene enfrente. Llega un enfermo habitualmente con un diagnóstico realizado por un especialista, se hace un tratamiento homeopático y se cura (después de cierto tiempo, por supuesto). Luego llega otro enfermo con su diagnóstico del especialista, se hace un tratamiento homeopático y se cura. Y así, muchos enfermos y todo el tiempo. ¿Qué más necesito para aceptar la realidad de estos hechos? Nada más, porque mis sentidos (y los de otros médicos homeópatas y además los de todos los pacientes) no están alucinando. Para mí como médico que dedica su vida a curar, es más que suficiente. Y me parece necio que alguien cualquiera –cualquiera del blog- que no tiene EXPERIENCIA DIRECTA de estos hechos (ahí va el ejemplo del árbol), se permita exigir pruebas científicas para que pueda convencerse. Si quiere convencerse, convénzase y si no, no; me da igual.
Cuando se han curado centenares de enfermos a lo largo de los años -en mí experiencia personal y en la de otros médicos homeópata-, no necesito realizar ningún experimento científico para convencerme de lo que tengo ante mi vista. (Otra cosa es que también desee hacerlo, pero no porque tenga la más mínima duda de los resultados exitosos que están ahí frente a mí, al igual que el maldito árbol del ejemplo.)
¿Qué no he DEMOSTRADO la relación de causa a efecto? Cuando se trata de la vida diaria, y la experiencia clínica forma parte de ella, no necesitas tal demostración. Los pacientes de la Homeopatía se curan con demostración y sin demostración, porque los hechos son los hechos y punto. Decir: “demuéstreme científicamente que un hecho es un hecho para poder creerle”, como dicen los detractores de la Homeopatía, es estúpido. Si hubieras tenido una enfermedad (es sólo una hipótesis) y hubieras sido tratado por un médico homeópata y curado, entonces tendrías la experiencia directa de la efectividad de la Homeopatía, entonces tendrías la relación causa-efecto grabada en tu propio cuerpo, por decirlo así. Pero tampoco podrías demostrarla.
LOS HECHOS NO SE DEMUESTRAN, SE OBSERVAN.
“Vuelvo al ejemplo del árbol que, por lo que veo, no he malentendido en absoluto. Si resulta que eres miope y tú ves una persona cuando realmente hay un árbol, pues el árbol, efectivamente, no deja de ser un árbol. Y sin embargo, tú ves una persona. La relación causa-efecto no está bien establecida porque te hace falta experimentar: acercarte, tocar el árbol, olerlo, coger muestras, que el experimento lo hagan otras personas para ver si ven lo mismo que tú”. Ridículo. Nadie anda tocando árboles para convencerse que tienen frente a él un árbol (y si eres miope, pues usa lentes).
“Dices que tanto el efecto placebo como la homeopatía se basan en la misma fuerza curativa… es decir, ¿en la sugestión?” Por favor, la “fuerza curativa” nada tiene que ver con la sugestión. ¿Cómo no entiendes eso? De ahí que no sea extraño que califiques de “esotérica” la descripción que hago del funcionamiento normal del organismo. ¿Es tan difícil de entender que si no hubiera coordinación entre los diversos procesos enzimáticos que se están produciendo en cada momento en el organismo la desarmonía consiguiente se expresaría como enfermedad? ¿Unos procesos enzimáticos actuando en un sentido y otros en un sentido divergente o aun opuesto? Si hasta en una simple oficina las descoordinaciones pueden generar el caos.
De la misma manera, como no entiendes lo anterior tampoco entiendes que esa armonía TOTAL del organismo se pierde en los enfermos crónicos, y que el organismo de forma innata busca restablecerla. Y entender toda la complejidad del mecanismo implicado ahí es inalcanzable para la Biología en este momento. Eso es lo que he dicho. Pues bien, el esfuerzo que el propio organismo hace para restablecer la armonía perdida es a lo que llamo “fuerza curativa” (puedes llamarla como quieras).
¿Qué tiene de gratuito afirmar que “el proceso de curación constituye un proceso biológico inmensamente más complejo que el mecanismo implicado en el efecto placebo”? El placebo es simplemente un DESENCADENANTE del proceso de curación, que se da a veces y cuando se da lo hace con distintos grados de intensidad. No es un método muy confiable: si tuviera que usarlo para tratar a mis pacientes, mis resultados serían tan pobres que me quedaría sin pacientes. Dices que ha curado algún Cáncer, ¿uno en un millón? Y si ha sido así, nada cambia porque es la “fuerza curativa del propio organismo” la que cura (estimulada por el efecto placebo). Personalmente, jamás he curado un Cáncer con Homeopatía (aunque sí he ayudado a su sobrevida).
Dije: “El efecto placebo inexorablemente se debilita en el tiempo (mientras que el efecto homeopático, por el contrario, se incrementa en el tiempo).” ¿Qué quién ha demostrado esto? Te puse el ejemplo del dolor de rodilla de la señora y el chorreo de agua caliente. El efecto placebo estimula al organismo y está en la naturaleza de todo tipo de estímulos AGOTARSE con su repetición. Ese es uno de los defectos precisamente de los placebos. Los estímulos deben renovarse cada cierto tiempo para evitar su agotamiento. En el caso del estímulo homeopático se hace así efectivamente. Por ejemplo, a un enfermo se le receta Sulfur por un tiempo (porque es su medicamento adecuado); luego, agotado su efecto curativo, se cambia a Calcarea carbonica (es otro ejemplo); y después de otro lapso, se completa la curación con Lycopodium (es aún otro ejemplo). Entre el comienzo y el final han pasado semanas o meses. Calcarea carbonica renueva a Sulfur, y Lycopodium a Calcarea carbonica. Por eso he dicho que el efecto homeopático se incrementa en el tiempo. Si no fuera así, no podrían curarse las enfermedades crónicas con Homeopatía –como ellas no se curan con placebo-, ya que éstas requieren de una estimulación constantemente renovada.
Jamás he dicho que un “compañero mío” haya curado algunos lactantes. Existen médicos homeópatas que se dedican normalmente a tratar en especial a los niños (son los pediatras) y son muchos. Ellos están curando muchísimos lactantes todo el tiempo (con pura Homeopatía); y publican sus resultados en revistas homeopáticas (sin grupo control, ya lo he dicho). A propósito, una cita interesante:
“Homeopathy and the new fundamentalism: a critique of the critics”. Milgrom LR. The Homeopathy Research Institute, London, United Kingdom. J Altern Complement Med. 2008 Jun; 14(5):589-94. “Though in use for over 200 years, and still benefiting millions of people worldwide today, homeopathy is currently under continuous attacks for being “unscientific.” The reasons for this can be understood in terms of what might be called a “New Fundamentalism,” emanating particularly but not exclusively from within biomedicine, and supported in some sections of the media. Possible reasons for this are discussed. NEW FUNDAMENTALISM’S HALLMARKS INCLUDE THE DENIAL OF EVIDENCE FOR THE EFFICACY OF ANY THERAPEUTIC MODALITY THAT CANNOT BE CONSISTENTLY “PROVEN” USING DOUBLE-BLIND, RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS. IT EXCLUDES EXPLANATIONS OF HOMEOPATHY’S EFFICACY; IGNORES, EXCORIATES, OR CONSIDERS CURRENT RESEARCH DATA SUPPORTING THOSE EXPLANATIONS INCOMPREHENSIBLE, PARTICULARLY FROM OUTSIDE BIOMEDICINE: IT IS ALSO NOT AVERSE TO USING EXPERIMENTAL BIAS, HEARSAY, AND INNUENDO IN ORDER TO DISCREDIT HOMEOPATHY. THUS, NEW FUNDAMENTALISM IS ITSELF UNSCIENTIFIC. This may have consequences in the future for how practitioners, researchers, and patients of homeopathy/complementary and alternative medicine engage and negotiate with primary health care systems”.
“¿Cómo se explica que un médico principiante en Homeopatía tenga menos porcentaje de curaciones en sus pacientes que un médico homeópata experimentado?” Respuesta: “La gente tiene más confianza a un médico más experimentado”. El asunto es buscarle la quinta pata al gato, ¿no? El paciente puede no saber si el médico homeópata es más o menos experimentado. Tu das por supuesto que el médico experimentado es el más viejo, pero no siempre es así porque existen médicos alópatas que se han hecho homeópatas posteriormente, con el tiempo (y no es inusual); por tanto, pueden ser menos experimentados que los médicos homeópatas jóvenes.
“Si un paciente sabe que el médico que consulta ha tenido muchísimos casos de curación, por la referencia de familiares y amigos, y sin embargo su propio tratamiento fracasa, ¿por qué no operó el efecto placebo cuando las condiciones eran óptimas para que actuara?” Respuesta: “¿Pero acaso el efecto placebo tiene un efecto del 100%?…el efecto placebo no siempre se produce”. O sea, que todas las veces, y pueden ser muchas, en que se da la situación descrita y no hay curación, la explicación es: falló el efecto placebo (0%). Curiosa coherencia.
“Si un médico homeópata elige equivocadamente el medicamento para su paciente, éste no se cura. Luego, revisando el caso, lo cambia por el acertado y el paciente se cura. ¿Por qué el efecto placebo operó en el último caso y no en el primero?” Respuesta: “Sencillamente, no lo sabemos, porque el efecto placebo apenas se ha estudiado…”. ¿Por qué no dices lo mismo con respecto a la Homeopatía? ¿Por qué cura la Homeopatía? “Sencillamente, no lo sabemos, porque el efecto homeopático apenas se ha estudiado…”.
“¿De dónde sacas que el efecto placebo es pobre?” Respuesta: creo haberte respondido ya esa pregunta, pero agregaré (y recordaré) lo siguiente:
“Si se piensa bien, el efecto del medicamento homeopático fundado en la Ley de los semejantes, utiliza esa misma capacidad innata que todo organismo vivo posee de siempre estar tendiendo a recuperar el equilibrio perdido. La llamada “curación espontánea” es la forma que reviste esta capacidad cuando se desenvuelve espontáneamente, lo cual ocurre rara vez; “efecto placebo” se denomina cuando esta misma capacidad es estimulada por la sugestión (al paciente se le hace creer que el placebo es realmente un medicamento que lo va a curar), lo cual se da algunas veces; Y ES ACCIÓN HOMEOPÁTICA CUANDO ESA CAPACIDAD ES ESTIMULADA DELIBERADA Y SISTEMÁTICAMENTE POR “EL SEMEJANTE” (el medicamento elegido de acuerdo con la Ley de los semejantes), lo cual se produce todas las veces que se utiliza el medicamento apropiado”.
Disculpa Gonn que te haya tomado exclusivamente a ti en representación de todos los participantes (porque tus argumentos aunque equivocados son al menos incisivos), pero al contestarte a ti les contesto a todos. De otra manera, estaríamos hasta el fin de los tiempos contestando, contestando y contestando. Además que es totalmente inútil porque pasan por encima de los argumentos que he dado (no es tu caso ni el de Manuel), sin considerarlos para nada (porque sólo saben aferrarse a sus limitadas opiniones); y luego tienen el descaro de decirme que soy yo el que no contesto, cuando el hecho es que sí he contestado la mayor parte de la preguntas (contestarlas todas se ha revelado en la práctica imposible), pero claro no lo que seguramente desearían que contestara, para luego contradictoriamente acusarme de extenderme demasiado (y entonces me cuentan las palabras). Incluso hay preguntas estúpidas como cuál enlace a revistas homeopáticas puedan consultar, ¿por qué no usan Google? Investiguen, caramba.
Finalmente, quiero despedirme de todos sin excepción, esperando que hagan su propio experimento científico y consulten a un médico homeópata para que vivencien en carne propia el efecto curativo de la Homeopatía. Y si resulta que están muy sanos, entonces concurran a alguna consulta de un médico homeópata y pregúntenle a sus pacientes (con exámenes en mano) cómo les ha ido. Háganlo una y otra vez, muchas veces hasta que ese muro de prejuicios que llevan en sus mentes se les caiga de sus cabezas.
SALUDOS.
Postdata: Me comunicaré contigo Manuel en su momento.
Gonn, lamentablemente no entiendes nada de nada. Voy a hacer el esfuerzo (creo que ya final) de explicarte lo que no eres capaz de entender. Pero, sin duda, como no hay peor ciego que el que no quiere ver ni peor sordo que el que no quiere escuchar, y esto vale para casi todos los demásparticipantes, ya me cansé (además, así no necesitarán seguir contando palabras).
Quiero decir lo siguiente como UNA AFIRMACIÓN DEFINITIVA: Todo el tiempo en la consulta del médico homeópata se logran curaciones de diversas enfermedades, ESE ES UN HECHO, no me importa si los detractores de la
Homeopatía lo reconocen o no. Que se publiquen o no se publiquen los resultados, no cambia para nada los hechos.
Se trata de un hecho tan simple como ver un árbol que se tiene enfrente. Llega un enfermo habitualmente con un diagnóstico realizado por un especialista, se hace un tratamiento homeopático y se cura (después de cierto tiempo, por supuesto). Luego llega otro enfermo con su diagnóstico del especialista, se hace un tratamiento homeopático y se cura. Y así, muchos enfermos y todo el tiempo. ¿Qué más necesito para aceptar la realidad de estos hechos? Nada más, porque mis sentidos (y los de otros médicos homeópatas y además los de todos los pacientes) no están alucinando. Para mí como médico que dedica su vida a curar, es más que suficiente. Y me parece necio que alguien cualquiera –cualquiera del blog- que no tiene EXPERIENCIA DIRECTA de estos hechos (ahí va el ejemplo del árbol), se permita exigir pruebas científicas para que pueda convencerse. Si quiere convencerse, convénzase y si no, no; me da igual.
Cuando se han curado centenares de enfermos a lo largo de los años -en mí experiencia personal y en la de otros médicos homeópata-, no necesito realizar ningún experimento científico para convencerme de lo que tengo ante mi vista. (Otra cosa es que también desee hacerlo, pero no porque tenga la más mínima duda de los resultados exitosos que están ahí frente a mí, al igual que el maldito árbol del ejemplo.)
¿Qué no he DEMOSTRADO la relación de causa a efecto? Cuando se trata de la vida diaria, y la experiencia clínica forma parte de ella, no necesitas tal demostración. Los pacientes de la Homeopatía se curan con demostración y sin demostración, porque los hechos son los hechos y punto. Decir: “demuéstreme científicamente que un hecho es un hecho para poder creerle”, como dicen los detractores de la Homeopatía, es estúpido. Si hubieras tenido una enfermedad (es sólo una hipótesis) y hubieras sido tratado por un médico homeópata y curado, entonces tendrías la experiencia directa de la efectividad de la Homeopatía, entonces tendrías la relación causa-efecto grabada en tu propio cuerpo, por decirlo así. Pero tampoco podrías demostrarla.
LOS HECHOS NO SE DEMUESTRAN, SE OBSERVAN.
“Vuelvo al ejemplo del árbol que, por lo que veo, no he malentendido en absoluto. Si resulta que eres miope y tú ves una persona cuando realmente hay un árbol, pues el árbol, efectivamente, no deja de ser un árbol. Y sin embargo, tú ves una persona. La relación causa-efecto no está bien establecida porque te hace falta experimentar: acercarte, tocar el árbol, olerlo, coger muestras, que el experimento lo hagan otras personas para ver si ven lo mismo que tú”. Ridículo. Nadie anda tocando árboles para convencerse que tienen frente a él un árbol (y si eres miope, pues usa lentes).
“Dices que tanto el efecto placebo como la homeopatía se basan en la misma fuerza curativa… es decir, ¿en la sugestión?” Por favor, la “fuerza curativa” nada tiene que ver con la sugestión. ¿Cómo no entiendes eso? De ahí que no sea extraño que califiques de “esotérica” la descripción que hago del funcionamiento normal del organismo. ¿Es tan difícil de entender que si no hubiera coordinación entre los diversos procesos enzimáticos que se están produciendo en cada momento en el organismo la desarmonía consiguiente se expresaría como enfermedad? ¿Unos procesos enzimáticos actuando en un sentido y otros en un sentido divergente o aun opuesto? Si hasta en una simple oficina las descoordinaciones pueden generar el caos.
De la misma manera, como no entiendes lo anterior tampoco entiendes que esa armonía TOTAL del organismo se pierde en los enfermos crónicos, y que el organismo de forma innata busca restablecerla. Y entender toda la complejidad del mecanismo implicado ahí es inalcanzable para la Biología en este momento. Eso es lo que he dicho. Pues bien, el esfuerzo que el propio organismo hace para restablecer la armonía perdida es a lo que llamo “fuerza curativa” (puedes llamarla como quieras).
¿Qué tiene de gratuito afirmar que “el proceso de curación constituye un proceso biológico inmensamente más complejo que el mecanismo implicado en el efecto placebo”? El placebo es simplemente un DESENCADENANTE del proceso de curación, que se da a veces y cuando se da lo hace con distintos grados de intensidad. No es un método muy confiable: si tuviera que usarlo para tratar a mis pacientes, mis resultados serían tan pobres que me quedaría sin pacientes. Dices que ha curado algún Cáncer, ¿uno en un millón? Y si ha sido así, nada cambia porque es la “fuerza curativa del propio organismo” la que cura (estimulada por el efecto placebo). Personalmente, jamás he curado un Cáncer con Homeopatía (aunque sí he ayudado a su sobrevida).
Dije: “El efecto placebo inexorablemente se debilita en el tiempo (mientras que el efecto homeopático, por el contrario, se incrementa en el tiempo).” ¿Qué quién ha demostrado esto? Te puse el ejemplo del dolor de rodilla de la señora y el chorreo de agua caliente. El efecto placebo estimula al organismo y está en la naturaleza de todo tipo de estímulos AGOTARSE con su repetición. Ese es uno de los defectos precisamente de los placebos. Los estímulos deben renovarse cada cierto tiempo para evitar su agotamiento. En el caso del estímulo homeopático se hace así efectivamente. Por ejemplo, a un enfermo se le receta Sulfur por un tiempo (porque es su medicamento adecuado); luego, agotado su efecto curativo, se cambia a Calcarea carbonica (es otro ejemplo); y después de otro lapso, se completa la curación con Lycopodium (es aún otro ejemplo). Entre el comienzo y el final han pasado semanas o meses. Calcarea carbonica renueva a Sulfur, y Lycopodium a Calcarea carbonica. Por eso he dicho que el efecto homeopático se incrementa en el tiempo. Si no fuera así, no podrían curarse las enfermedades crónicas con Homeopatía –como ellas no se curan con placebo-, ya que éstas requieren de una estimulación constantemente renovada.
Jamás he dicho que un “compañero mío” haya curado algunos lactantes. Existen médicos homeópatas que se dedican normalmente a tratar en especial a los niños (son los pediatras) y son muchos. Ellos están curando muchísimos lactantes todo el tiempo (con pura Homeopatía); y publican sus resultados en revistas homeopáticas (sin grupo control, ya lo he dicho). A propósito, una cita interesante:
“Homeopathy and the new fundamentalism: a critique of the critics”. Milgrom LR. The Homeopathy Research Institute, London, United Kingdom. J Altern Complement Med. 2008 Jun; 14(5):589-94. “Though in use for over 200 years, and still benefiting millions of people worldwide today, homeopathy is currently under continuous attacks for being “unscientific.” The reasons for this can be understood in terms of what might be called a “New Fundamentalism,” emanating particularly but not exclusively from within biomedicine, and supported in some sections of the media. Possible reasons for this are discussed. NEW FUNDAMENTALISM’S HALLMARKS INCLUDE THE DENIAL OF EVIDENCE FOR THE EFFICACY OF ANY THERAPEUTIC MODALITY THAT CANNOT BE CONSISTENTLY “PROVEN” USING DOUBLE-BLIND, RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS. IT EXCLUDES EXPLANATIONS OF HOMEOPATHY’S EFFICACY; IGNORES, EXCORIATES, OR CONSIDERS CURRENT RESEARCH DATA SUPPORTING THOSE EXPLANATIONS INCOMPREHENSIBLE, PARTICULARLY FROM OUTSIDE BIOMEDICINE: IT IS ALSO NOT AVERSE TO USING EXPERIMENTAL BIAS, HEARSAY, AND INNUENDO IN ORDER TO DISCREDIT HOMEOPATHY. THUS, NEW FUNDAMENTALISM IS ITSELF UNSCIENTIFIC. This may have consequences in the future for how practitioners, researchers, and patients of homeopathy/complementary and alternative medicine engage and negotiate with primary health care systems”.
“¿Cómo se explica que un médico principiante en Homeopatía tenga menos porcentaje de curaciones en sus pacientes que un médico homeópata experimentado?” Respuesta: “La gente tiene más confianza a un médico más experimentado”. El asunto es buscarle la quinta pata al gato, ¿no? El paciente puede no saber si el médico homeópata es más o menos experimentado. Tu das por supuesto que el médico experimentado es el más viejo, pero no siempre es así porque existen médicos alópatas que se han hecho homeópatas posteriormente, con el tiempo (y no es inusual); por tanto, pueden ser menos experimentados que los médicos homeópatas jóvenes.
“Si un paciente sabe que el médico que consulta ha tenido muchísimos casos de curación, por la referencia de familiares y amigos, y sin embargo su propio tratamiento fracasa, ¿por qué no operó el efecto placebo cuando las condiciones eran óptimas para que actuara?” Respuesta: “¿Pero acaso el efecto placebo tiene un efecto del 100%?…el efecto placebo no siempre se produce”. O sea, que todas las veces, y pueden ser muchas, en que se da la situación descrita y no hay curación, la explicación es: falló el efecto placebo (0%). Curiosa coherencia.
“Si un médico homeópata elige equivocadamente el medicamento para su paciente, éste no se cura. Luego, revisando el caso, lo cambia por el acertado y el paciente se cura. ¿Por qué el efecto placebo operó en el último caso y no en el primero?” Respuesta: “Sencillamente, no lo sabemos, porque el efecto placebo apenas se ha estudiado…”. ¿Por qué no dices lo mismo con respecto a la Homeopatía? ¿Por qué cura la Homeopatía? “Sencillamente, no lo sabemos, porque el efecto homeopático apenas se ha estudiado…”.
“¿De dónde sacas que el efecto placebo es pobre?” Respuesta: creo haberte respondido ya esa pregunta, pero agregaré (y recordaré) lo siguiente:
“Si se piensa bien, el efecto del medicamento homeopático fundado en la Ley de los semejantes, utiliza esa misma capacidad innata que todo organismo vivo posee de siempre estar tendiendo a recuperar el equilibrio perdido. La llamada “curación espontánea” es la forma que reviste esta capacidad cuando se desenvuelve espontáneamente, lo cual ocurre rara vez; “efecto placebo” se denomina cuando esta misma capacidad es estimulada por la sugestión (al paciente se le hace creer que el placebo es realmente un medicamento que lo va a curar), lo cual se da algunas veces; Y ES ACCIÓN HOMEOPÁTICA CUANDO ESA CAPACIDAD ES ESTIMULADA DELIBERADA Y SISTEMÁTICAMENTE POR “EL SEMEJANTE” (el medicamento elegido de acuerdo con la Ley de los semejantes), lo cual se produce todas las veces que se utiliza el medicamento apropiado”.
Disculpa Gonn que te haya tomado exclusivamente a ti en representación de todos los participantes (porque tus argumentos aunque equivocados son al menos incisivos), pero al contestarte a ti les contesto a todos. De otra manera, estaríamos hasta el fin de los tiempos contestando, contestando y contestando. Además que es totalmente inútil porque pasan por encima de los argumentos que he dado (no es tu caso ni el de Manuel), sin considerarlos para nada (porque sólo saben aferrarse a sus limitadas opiniones); y luego tienen el descaro de decirme que soy yo el que no contesto, cuando el hecho es que sí he contestado la mayor parte de la preguntas (contestarlas todas se ha revelado en la práctica imposible), pero claro no lo que seguramente desearían que contestara, para luego contradictoriamente acusarme de extenderme demasiado (y entonces me cuentan las palabras). Incluso hay preguntas estúpidas como cuál enlace a revistas homeopáticas puedan consultar, ¿por qué no usan Google? Investiguen, caramba.
Finalmente, quiero despedirme de todos sin excepción, esperando que hagan su propio experimento científico y consulten a un médico homeópata para que vivencien en carne propia el efecto curativo de la Homeopatía. Y si resulta que están muy sanos, entonces concurran a alguna consulta de un médico homeópata y pregúntenle a sus pacientes (con exámenes en mano) cómo les ha ido. Háganlo una y otra vez, muchas veces hasta que ese muro de prejuicios que llevan en sus mentes se les caiga de sus cabezas.
SALUDOS.
Postdata: Me comunicaré contigo Manuel en su momento.
“Quiero decir lo siguiente como UNA AFIRMACIÓN DEFINITIVA: Todo el tiempo en la consulta del médico homeópata se logran curaciones de diversas enfermedades, ESE ES UN HECHO, no me importa si los detractores de la Homeopatía lo reconocen o no. Que se publiquen o no se publiquen los resultados, no cambia para nada los hechos.”
Le voy a hacer yo una afirmación que sí es definitiva, Gabriel: mientras no se publiquen estudios de verdad en el campo de la homeopatía nadie en el campo de la ciencia la tomará en serio, no sólo nosotros, he dicho “el campo de la ciencia”. Usted no tiene que convencernos, lo que tiene que hacer la homeopatía es convencer a los países que la gravan (como España) o van decidiendo retirarla de su Seguridad Social (como Alemania desde hace 5 años).
Mientras tanto, usted podrá seguir dándonos discursos de 1500 palabras diciéndo nada, porque, se lo repito (y esto sí que se lo hemos dicho varias veces), lo que usted vea en su consulta *no le sirve al resto del mundo para creer o no creer*. Porque si la ciencia funcionase así, yo podría decir que tengo un dragón en mi garaje y quedarme tan pancho, “que se lo crea quien quiera”. Eso sí, exigiría una ayuda especial al gobierno por el hecho de tener que cuidar a un dragón en mi garaje.
Gabriel, ya hemos investigado (caramba) y no hemos encontrado NADA de NADA. Por eso le pedíamos enlaces y en más de 100 comentarios no nos ha dado ni uno. NI UNO. ¿Era tan difícil? No creo. En la página de Manuel tiene un post buenísimo sobre la lamentable calidad de los estudios clínicos en homeopatía. Léaselo, caramba. Y compárelo con la magnitud y calidad de los estudios de medicina científica, caramba.
Esa es la historia, Gabriel. Ustedes seguirán dando discursos filosóficos, exigiendo subvenciones y respeto de la comunidad científica, teniendo el descaro de llamar “fundamentalistas” a quien no se cree sus discursos de 1500 palabras simplemente porque no aportan pruebas tangibles más allá de testimonios personales.
Gracias por haber participado. A mí me ha ayudado a reafirmarme en mi posición.
Tio, que la Homeopatía es un Truño y `punto, por muchos fanáticos que existan, es como cuando en la rusia comunista no aceptaban la teoría de la evolución y seguían la paranoia del “según eres, así serán tus hijos” que no seguía el método científico pero era más “socialista” y había cuarentamil libros y cuarentamil organismos oficiales que lo aceptaban y promovían aun cuando había sido rebatida.
La homeopatía NO SIGUE EL MÉTODO CIENTÍFICO, así que tiene la misma validez que si yo digo que una piedra al chuparla te cura porque “Tiene memoria” XD
Sí, irnomen, el problema llega cuando, al igual que en Rusia, algunos pocos se llevan el dinero de los algunos muchos con esa táctica sin validez científica pero con mucha económica.
Hola Gabriel,
Parece que no llegamos a ningún acuerdo.
A lo largo del debate me he intentado poner en tu lugar, asumiendo las curaciones que has llevado a cabo. Sin embargo, aunque yo viera estas curaciones de primera mano, y estoy asumiendo como si así hubiera sido, jamás se me ocurriría asumir también la relación causa-efecto que, erróneamente, te empecinas en adjudicar a la homeopatía.
Quizás este error provenga, sin acritud, de una mala comprensión de cómo funciona el método científico. Partiendo de que admito las curaciones que has llevado a cabo, tú has comprobado un hecho: cuando a mi paciente le doy una determinada sustancia, se cura. Y aquí te has quedado, en la observación de un hecho. Ahora vendría el experimento que demostrase tu hipótesis de trabajo, que me imagino que sería algo así como “el producto homeopático X cura una determinada dolencia en determinados pacientes”. Mientras no demuestres la relación causa efecto mediante un experimento científico, repetitivo, a doble ciego, con controles y que se pueda realizar en otro laboratorio la causa podría ser debida al efecto placebo, te guste o no. Es cierto que el hecho observado no cambia, nadie dice lo contrario, pero sí puedes encontrarte, como ocurre tan a menudo en ciencia, que la causa que tú propones en tu hipótesis no es tal. Todo esto se hace mucho más necesario cuando además, a priori, no existe una explicación racional de por qué pueden producirse estas curaciones, ya que, hasta que se demuestre lo contrario, los productos homeopáticos por encima de 12C o 13C (creo recordar) no son más que agua.
Por ello, cualquier AFIRMACIÓN DEFINITIVA al respecto no va a hacer real lo que no se ha demostrado.
Yo entiendo que si algo te funciona lo sigas utilizando. Si a tus pacientes les funciona pues, que quieres que te diga, adelante. Bajo mi punto de vista entraríamos en otro debate que dejaré para otro momento.
Pero lo que es inaudito es que sigas empecinado en que no hay duda de que la relación causa-efecto está clara, cuando tú mismo admites que no has hecho experimentos al respecto y encima en la literatura todo apunta a que los efectos homeopáticos no van más allá del efecto placebo. El método científico no funciona así, por suerte, ya que podríamos seguir pensando que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra. De hecho, ahí tienes un ejemplo. Si nos quedamos en la observación podemos caer en el error de pensar que es el Sol el que gira. Sin embargo, después de poner nuestra hipótesis a prueba mediante una batería de experimentos científicos, nos encontraremos que nuestra hipótesis de partida era errónea, es decir, la relación causa-efecto no era “giro del Sol -> veo que el Sol gira”, sino “giro de la Tierra -> veo que el Sol gira”.
Con todo esto simplemente pretendo que admitas, como yo admitiría si estuviera en tu lugar, que la causa de las curaciones de las que hablas no está demostrada en absoluto. No se trata de ciegos que no quieran ver o sordos que no quiera oír, sino de lo que se ha demostrado y lo que no. Tú has observado un hecho, pero no has demostrado por qué causa se produce.
Dices:
“Y me parece necio que alguien cualquiera –cualquiera del blog- que no tiene EXPERIENCIA DIRECTA de estos hechos (ahí va el ejemplo del árbol), se permita exigir pruebas científicas para que pueda convencerse. Si quiere convencerse, convénzase y si no, no; me da igual.”
Gabriel creo que esto sobra totalmente. Entonces, desde esta perspectiva deberíamos basar la ciencia y el método científico en experiencias personales y testimonios ¿¿??
Precisamente, las demostraciones científicas son las que nos permiten aceptar o desechar supuestos hechos. Te remito al ejemplo anterior del giro de la Tierra.
Y he aquí tu error de base:
“Cuando se han curado centenares de enfermos a lo largo de los años -en mí experiencia personal y en la de otros médicos homeópata-, no necesito realizar ningún experimento científico para convencerme de lo que tengo ante mi vista.”
Gabriel, te insistiré hasta el infinito y más allá, tu experiencia personal no sirve en el método científico. Millones de persona creían que la Tierra era plana por sus experiencias personales, millones pensaban que era el Sol el que giraba, millones aceptaban la generación espontánea… Y no obstante estaban equivocados, y no en los hechos que observaban, que eran reales, sino en la causa que atribuían a estos hechos.
E insistes:
“Los pacientes de la Homeopatía se curan con demostración y sin demostración, porque los hechos son los hechos y punto. Decir: “demuéstreme científicamente que un hecho es un hecho para poder creerle””
Nadie ha dicho eso, por lo menos no yo. Ya te dije que me estoy intentando poner en tu lugar, por lo que acepto el hecho, las curaciones. Pero no acepto que también llames hecho a que el producto homeopático es el responsable directo de dicha curación, porque eso no lo has demostrado.
Si yo me curo con un producto homeopático seguiré pensando igual, más que nada porque, como científico, no puedo pensar de otra forma que no sea racional y crítica, es decir, no sabría por qué me habría curado, si por la homeopatía, por el efecto placebo o por alguna otra causa.
Más:
“¿Es tan difícil de entender que si no hubiera coordinación entre los diversos procesos enzimáticos que se están produciendo en cada momento en el organismo la desarmonía consiguiente se expresaría como enfermedad? ¿Unos procesos enzimáticos actuando en un sentido y otros en un sentido divergente o aun opuesto? Si hasta en una simple oficina las descoordinaciones pueden generar el caos.”
Vamos a ver porque veo que esto sigue cada vez más esotérico. Sigo sin saber a qué llamas coordinación. Cada enzima lleva a cabo su acción según en qué parte del cuerpo esté y el momento en el qué se encuentre. Las enzimas de la glucolisis/gluconeogénesis pueden funcionar en un sentido o en otro según el momento y la célula en la que estén. Si una enzima funciona mal y no hace lo que debe, quizás pueda ser suplida su función por otras enzimas, pero si no es así, podrá dar lugar a algún tipo de enfermedad.
En cualquier caso, creo entender a qué te refieres con lo de fuerza curativa así que ok.
Y ahora el efecto placebo. De nuevo te pones a hablar del efecto placebo como si se supiera algo al respecto e insistes en afirmaciones gratuitas del tipo:
- “El placebo es simplemente un DESENCADENANTE del proceso de curación, que se da a veces y cuando se da lo hace con distintos grados de intensidad.”
- “¿Qué quién ha demostrado esto? Te puse el ejemplo del dolor de rodilla de la señora y el chorreo de agua caliente. El efecto placebo estimula al organismo y está en la naturaleza de todo tipo de estímulos AGOTARSE con su repetición.”
El último ya es el colmo, porque te pido una demostración y me das un ejemplo de una persona ¿¿¿??? Menuda forma de rebatir un argumento.
No haces más que comparar lo que tú has observado en tu práctica de la homeopatía con lo que tú te has inventado acerca del efecto placebo. Apenas existen estudios del efecto placebo y por tanto no sabemos como funciona. Lo que tú creas al respecto sigue sin valer más que eso, creencia sin fundamento científico, que sí vale.
En cuanto al tema de los médicos experimentados:
“Tu das por supuesto que el médico experimentado es el más viejo,”
No, eres tú el que da por supuestas demasiadas cosas. Me cito: “La gente tiene más confianza a un médico más experimentado”. ¿Quién ha hablado de viejos o jóvenes?
“¿Pero acaso el efecto placebo tiene un efecto del 100%?…el efecto placebo no siempre se produce”. O sea, que todas las veces, y pueden ser muchas, en que se da la situación descrita y no hay curación, la explicación es: falló el efecto placebo (0%). Curiosa coherencia.”
O no te explicas o no te entiendo. Es muy sencillo: a veces funciona a veces no, como otros tantos fármacos.
Más:
“¿Por qué no dices lo mismo con respecto a la Homeopatía? ¿Por qué cura la Homeopatía? “Sencillamente, no lo sabemos, porque el efecto homeopático apenas se ha estudiado…”.”
Pero si eres tú el qué afirma que cura en lugar de hacerse preguntas. Efectivamente, me lo pregunto y en la respuesta cabe que la causa no sea la homeopatía, sino el efecto placebo o alguna causa desconocida.
““¿De dónde sacas que el efecto placebo es pobre?” Respuesta: creo haberte respondido ya esa pregunta”
No, no me has respondido en ningún caso, ni con lo anterior ni con lo posterior. Has evadido la cuestión por algo muy sencillo, no hay estudios al respecto, todo lo que sabemos del efecto placebo es colateral a estudios de otros fármacos.
Finalmente:
“Finalmente, quiero despedirme de todos sin excepción, esperando que hagan su propio experimento científico y consulten a un médico homeópata para que vivencien en carne propia el efecto curativo de la Homeopatía.”
No Gabriel, no te equivoques. Eso es precisamente lo que no hay que hacer. Consultar a médicos no es hacer un experimento científico. Lo es diseñar un buen experimento que demuestre o desmienta una hipótesis, con controles negativos y positivos, mediante el método del doble ciego, etc etc. Eso es experimentar.
Yo no tengo prejuicios contra la homeopatía, sino ausencia de pruebas. Mientras esas pruebas no lleguen me mantendré en el especticismo de qué es lo que causa esas curaciones.
Bueno, en cualquier caso se agradecen tus aportes, ya que han permitido crear debate.
Saludos,
Gonn
Y vuelta a lo mismo una y otra vez…
Gabriel, sinceramente, no sabemos como decirte que tu experiencia clínica NO SIRVE DE NADA a la hora de demostrar algo. Y me temo que poco mas puedes aportar a este debate salvo palabras huecas…
Tu repetitiva confusión entre tu percepción y la realidad y el hecho de que te obstines en mostrar una relación causa-efecto que nunca has demostrado termina siendo realmente agotadora y elimina cualquier resto de credibilidad.
Además, después de decir cosas como:
““Cuando se han curado centenares de enfermos a lo largo de los años -en mí experiencia personal y en la de otros médicos homeópata-, no necesito realizar ningún experimento científico para convencerme de lo que tengo ante mi vista.”
o,
“Y me parece necio que alguien cualquiera –cualquiera del blog- que no tiene EXPERIENCIA DIRECTA de estos hechos (ahí va el ejemplo del árbol), se permita exigir pruebas científicas para que pueda convencerse. Si quiere convencerse, convénzase y si no, no; me da igual.”
Has perdido el poco rigor científico que habías ganado en comentarios anteriores al manifestar tu intención de llevar la homeopatía al terreno de la ciencia. Esta visto que una vez mas, eran palabras vacías.
Después de no se ya cuantos comentarios seguimos en las mismas…
Nadie ha contrariado (ni lo habéis intentado) el argumento inicial en el que el homeópata SOLO VENDE AGUA a sus pacientes, y que sus curaciones no sean mayores que las que pueda producir el efecto placebo… ESO SI ES UN HECHO. Un hecho apoyado con la demostración inicial de J.M. y con los estudios comparativos que linké aquí.
Al final de las decenas de comentarios, nuestros argumentos siguen siendo igual de robustos. Apoyados por estudios y demostraciones. Del otro lado hay miles de palabras, experiencias personales, dimes y diretes… y nada más.
Un discurso cada vez mas parecido al de los curanderos, tarotistas y demás charlatanes y timadores… donde solo vale “su experiencia” y todos los demás somos unos necios cerrados de mente… donde se evitan las preguntas difíciles y a cambio se dan enormes raciones de retórica vacía…. y donde la intención de demostrar algo en el terreno de la ciencia resulta bastante débil y fallida… pero bueno, que mas dá mientras se siga pudiendo hacer caja, verdad?
Para mi el debate creo que ha quedado mas que cerrado. Es una tontería pedir explicaciones a quien no puede, no sabe y no quiere dártelas, para enfangarse luego en la charlatanería mas soporífera.
No obstante he disfrutado del gran nivel pedagógico de muchos de los contertulios que en esta discusión he conocido, y con, en muchos casos, una paciencia digna de personajes bíblicos.
Un saludin a todos ellos
Que buena técnica de curación. No me la había pensado. Pero haciendote tomar agua por un lado te limpian el organismo y por otro lado al creer que uno está recibiendo un tratamiento el ánimo mejora lo que hace mejorar las defensas de tu organismo (está demostrado) y también varios otros aspectos (se dilatan más las venas) por lo que mejora la circulación y tus órganos andan mejor. Hasta tal punto que después de un tiempo de estar así te terminas curando porque tu organismo estuvo andando en mejores condiciones que hasta ese entonces.
Buena eh, no me parece mala esa opción, la voy a poner en práctica.
Hablo en serio porque yo soy uno de esos que tiene una enfermedad que parece incurable. Tengo una suseción de síntomas como de ansiedad pero a veces no aparece esa sensación de ansiedad pero aparecen otros síntomas y la paso muy mal. Tan mal que me suelo debilitar bastante. No sé qué será, son episodios, pero son episodios horrorosos parece que es lo peor que me estuviera pasando. Crisis de ansiedad parecen ser pero no me parece que solamente sea eso.
Aprovecho que aquí hay médicos a ver si alguien me podría ayudar? Por favor. Tengo resultados de análisis. Tengo registros (escritos por mi mismo) de los síntomas, fechas y en algunos casos horas. Y demás información para ver si la podemos palear que la verdad que no me deja vivir bien esa enfermedad desconocida para mi.
Yo he llevado a cabo una técnica que cientos médicos han aceptado y que se fundamenta en la curación por el movimiento, pues con este le damos las instrucciones a nuestro cuerpo para sanarse. Hay numerosos libros escritos y yo mismo he sentido y he visto cientos de casos en los que la curación era inmediata y sin errores como la medicina actual, sin daño, sin operaciones.
Nadie ha de negármelo porque tengo a médicos (normalmente sin título alguno) y libros (escritos en lenguaje de parvulario) además instituciones y universidades que lo corroboran (normalmente universidades que los títulos no son aceptadas por el resto de las facultades y no te permiten ejercer como médicos) y además los tratamientos salen mucho más económicos con resultados impactantes (al fin y al cabo lo que venden no cuesta NADA) y hay muchos estudios científicos que corroboran todo lo que digo (estudios sacados por compañías de mala fama o inexistentes y que es imposible acceder a los cuestionários y métodos además de hacer muestras seleccionadas interesadamente).
PD: Para los homeópatas medio tontitos -es una ironía-
Me ha encantado el artículo. Hacía tiempo que buscaba las probabilidades de que al tomar una receta homeopática estés tomando algo más que agua, y las cifras son aún más elevadas de lo que creía.
Increíble artículo, y más increíble aún que algunos sigan creyendo en la homeopatía.
Buen artículo, tremenda polémica.
En los evidentes huecos de concreción en la base científica que intenta fundamentar la homeopatía como una “medicina alternativa” las situaciones ad hoc proliferan como seres humanos en el mundo. Hemos rebasado los 6,500 millones, y creo que es muy probable la existencia de casos sumamente extraordinarios a lo largo y ancho de todos los rincones explorados o inexplorados; y sobre esto, un par de cosas:
1. Dice Wittgenstein en el último punto de su Tractatus que “de lo que no se puede hablar, hay que callar”. Esto pasa también cuando hablamos acerca de la ‘oh’ tan deseada verdad. Si una “verdad, indiferenciada de su objeto de estudio, no presenta su información (contenido argumentativo) de verificabilidad reproductible, tal “verdad” será falsa, tal “verdad” es una y se repite en la certeza de que esta es, es decir, la verdad y su “prueba” son una sola cosa en sí. Como noción de sentido, por tanto, ante una investigación de rigor y un proceso del conocimiento, debemos admitir que en este caso la “prueba” compone o, más bien, configura un método para la comprobación y demostración de tal “verdad”.
Anteponer la casuística colectiva de testimonios parsimoniosos (de los cuales no tengo el derecho ni la obligación de acusar de falsedad) y hacer que estos empaten con las recientes investigaciones acerca de la teoría homeopática a manera de contraargumentos ante resultados eficientes experimentados con precisión y prudencia, me parece una gigantezca y soberana irresponsabilidad. Ahora bien, acusar una actitud de irresponsable no es desacreditar la posibilidad de un resultado futuro que pudiera comprobar la factibilidad de un tratamiento homeopático que se pudiera corroborar (por quien sea y por los motivos que tenga) para, ahora si, “socialmente hablando”, decidir si quiere o no recibir un tipo de tratamiento determinado, pues bien las decisiones de un hombre son para sí y de sí.
Pero entonces ya no estamos hablando de homeopatía, estamos hablando de la facultad y el derecho que tiene un ser humano para tomar decisiones en cuanto a cualquier tipo de tratamiento/cura/remedio al que se quiera o no someter, por tanto, a modo de ejemplo me expreso de la siguiente manera: existe la enfermedad mortal Z y existen las potenciales curas A, B y C, y tenemos a los pacientes 1 a 9. Si luego, Yo se enferma de Z y existen los resultados de las pruebas de 1 a 9 con A, B y C, Yo quiere saber lo siguiente… Si ¿todos los # se curaron efectivamente con A, con B o con C? ¿se curaron con A, B y C? pero, ¿y si resulta que nadie se curó porque súbitamente Z mutó a ZVW?
El ejemplo es sólo para ilustrar un poco dos cosas, a) sólo así es posible discernir si un medicamento es eficaz o no, la solución no se “revela” en los casos particulares y además, es éste el rigor de un método científico y b) la realidad de las multiplicidades de los resultados posibles de un experimento determinado no siempre es contenidad por los lineamientos de un muestreo “considerable”.
Cuando hablamos de la salud de los seres humanos, de la “medicina” que los “cura”, basar un juicio en pura estadística de censos es éticamente patético, a tales razones suficientes de verdad debiera exigirse la reducción al dato bruto y puro, es decir, a la información condensada de un núcleo de probabilidades reproductibles y no solamente estimables. Como leía anteriormente, existe una palabra para ello, ser “predecible”, poder “predecir”, y esto va no sólo para las fórmulas que son aplicadas mediante una tabulación sintetizada sino también para el seguimiento de la causalidad del efecto como consecuencia. Poniéndolo en otras palabras, la referencia sobre un “medicamente” debe de ser responsable, tanto el proveedor como el que la suministra debiera estar obligado a “confesar” el “secreto” tras la eficiencia del “producto”. Mientras no sea así, siga sin existir dios o comience de pronto a hacerlo, no confiaría la salud de nadie a algo que aún está siendo “probado e investigado”.
2. En este punto seré mucho más breve.
Dice el teorema de incompletitud de Gödel que hay afirmaciones que no se pueden demostrar ni refutar, y de las palabras de un matemático que también decía que “la paranoia es una patología puramente lógica”, algo que inmediatamente podemos abstraer dentro de un primer orden es la profunda reflexión ética a considerar:
El proceder de un científico jamás debe de estar por un maniqueismo de desplazamientos irreflexivos, las condiciones para alcanzar la verdad dependen de la permanencia de un enigma que no puede ser resuelto por especulaciones místicas, por otro lado, lo imaginario sólo corresponde a cuestiones psicológicas y a manifiestos creativos para una teoría del arte.
Entre la realidad interna del hombre y su entorno perceptible (o realidad externa), dentro o fuera de una “posible conspiración”, con o sin dios, la realidad unificadora es el menester por simplemente ser humanos y por tanto tenemos el derecho a vivir.
Para finalizar, ni estoy en contra o a favor de la homeopatía, estoy en profundo desacuerdo con los médicos mal informados – o mal formados en un sentido pedagógico-, charlatanes e irresponsables. Mientras tanto, por el momento seguiré prefiriendo para el cuidado de mi salud los resultados que me ofrece la ciencia que es llevada a cabo con el rigor, la prudencia y la responsabilidad con la que es debida. Si no, no sólo tienen frente a sus monitos las letras de un escéptico voraz, sino las de una mente ingobernable por las patrañas y “verdades a medias” que componen este mundo.
¡Saludos!
Hola y bienvenido al blog!
Muchas gracias por tu comentario, con el que estoy completamente de acuerdo. Creo que resumes perfectamente la necesidad de disponer de algo más que testimonios personales.
Saludos.
[...] d’aigua (altrament dit homeopatia), i es prenen malament que els hi comentis que no tenen cap base científica i que curen tant com ser esquizofrènic (resar, alguns en diuen). Si realment vols ignorar el teu [...]
Por nada J.M., y ya de paso aprovecho para indicar que bien hace falta indicar que a “tremenda política” hace falta añadir un comentario más… “COMPLETAMENTE INNECESARIA”.
Y es que defender posturas teóricas así como se apoya a tal o cual equipo de futbol, no es cuestión de ganar o perder la partida, si no que se trata de encontrar resultados relevantes que funjan como vehículos para transformar la realidad de hoy en día, y también, que no sólo es una cuestión de posesión de información (o de una gran capacidad para la elocuencia anecdótica) si no de la capacidad para el uso y manejo de la misma.
… así es, reescribí “polémica” como “política” a propósito.
Gabriel,
Gracias por todas tus aportaciones. Es muy interesante todo lo que dices y todo el que lo lea, con exclusión de los comentaristas habituales, verán que llevas razón y tienes argumentos convincentes.
Aunque ellos no lo quieran reconocer, los demas sí lo reconocemos aunque la mayoría no escriba ni diga nada.
Estos deciden de antemano lo que van a creer y sobran explicaciones.
“No me confundas con los hechos, ya he tomado mi decisión”
Te deseo mucho exito en tu gran labor.
Saludos
¿Ostras Investigadora, estás hablando de tu actitud ante la ciencia?
Lo de intentar molestar dándole la razón a la gente con la que discrepamos los que discrepamos contigo es muy infantil, mujer. Tu das para más
Saludos.
Hernandez,
Te equivocas. No lo hago por molestar sino por ayudar a alguien que está intentando con todas sus fuerzas haceros entender esta forma de tratar enfermedades,
y haceis lo mismo con él que con nosotros los creyentes, ridiculizar y atacar.
Mi sobrino, cuya madre confia totalmente en la medicina oficial, tuvo que llevar a su hijo con un caso extremo de asma que los medicos no podian curar, a un homeópata despues de muchos años de tratamiento, y el homeópata lo curó, con la ayuda del Señor por supuesto.
Vosotros hablais mucho y retorceis todas las cosas. Como he dicho, ya de antemano decidis que no vais a aceptar nada que no sea lo establecido por el “stablishment” y el “status quo”, o sea, la medicina basada en la teoría de la evolución y siempre salis con el mantra de “¿donde están las publicaciones, etc etc?
A la gente le importa muy poco todos vuestros juegos de palabras, y la verdad siempre triunfa sobre los engaños.
La homeopatía funciona y hay miles y miles de testimonios y eso, amigo mio, es lo que cuenta.
Aparte de eso, los cementarios están llenos de gente que ha fallecido a causa de errores medicos y tratamientos peligrosos. Se calculan en miles de personas que mueren al año de resultado de la medicina “científica”, esto dicho por ellos mismos, y millones de millones de enfermos de gravedad por causa de los tratamientos alopáticos.
Y no me vengas con la historia de cuentos ha salvado esta misma medicina con las drogas modernas, porque se sabe que lo que ha cambiado la situación de la salud, más que nada, han sido los cambios en la higiene, el sistema de sanitarios y cuartos de baños, y la accesibilidad de agua
limpia. En los paises donde no tienen estos adelantos la gente se sigue muriendo como siempre.
Animo, Gabriel, sigue adelante pues estás haciendo una diferencia en la vida de la gente. Cada día hay más personas que aceptan tu tratamiento.
Por cierto, la familia real inglesa, es lo unico que practica. Su médico de cabecera es un homeópata y ya sabemos que bien les ha ido. La reina madre vivió hasta muy avanzada edad siguiendo esta forma de medicina.
Francia, Alemania y Inglaterra, los paises más fuertes de Europa la aceptan. Para que veais que vuestros papelitos y revistas no hacen falta para que se demuestre que algo es eficaz y se acepte. La gente no es tonta, a pesar de lo que vosotros creeis. Lo que pasa es que no les han comido el coco como a vosotros. Estais programados desde que entrasteis en la universidad. No podeis pensar por vosotros mismos, y quereis creer que somos los demas los que estamos en esas condiciones.
Los demas pensamos, vosotros no teneis esa opción. Garbage in garbage out.
Saludos
Hernandez,
Estás equivocado. No lo hago por eso.
Precisamente en estos dias estaba pensando ir a un homeópata, y mira por donde, me encuentro con toda esta información interesante, y los testimonios de los que la han probado. Me ha gustado mucho.
La familia real de inglesa es lo unico que practica. Su médico de cabecera es homeópata.
Francia, Alemania, e Inglaterra, los paises más avanzados de Europa la incluyen en su plan médico. Que ignorantes deben ser!
Lo que pasa es que mucha gente piensa por si misma, no lo que le dicte el “status quo”, que es lo que os pasa a vosotros. Os programaron durante los años de universidad y ya no teneis opción, vuestra mente está cerrada.
No hacen falta papelitos publicados, ni revistas, etc. etc.
Los hechos son los hechos y basta. La gente no es tonta a pesar de lo que vosotros los privilegiados penseis.
Animo, Gabriel, sigue adelante pues tu vida hace una diferencia en la de otras personas.
Saludos
Lo siento. No entraba el primer comentario y lo volví a escribir de nuevo. Creo que ya hay demasiados y les está costando entrar.
< < < < < < < < < <
Está claro que los que creen en ciertas bobadas son más propensos a creer en todas las demás.
Estais programados desde que entrasteis en la universidad. No podeis pensar por vosotros mismos, y quereis creer que somos los demas los que estamos en esas condiciones.
¿Dogmatismo? ¿Adoctrinamiento? Sí, me suenan vagamente.
No hacen falta papelitos publicados, ni revistas, etc. etc.
Y esa es la diferencia entre el método científico y los curanderos.
Los demas pensamos, vosotros no teneis esa opción.
Eres grande. Estoy casi seguro de que eres una especie de bromista.
No es cuestión de interpretaciones, Investigadora, sino de realidades y fantasías.
Yo pensaré que la homeopatía puede funcionar cuando enseñéis estudios a doble ciego con un índice de curación superior al efecto placebo.
Igualmente, empezaré a considerar la posibilidad de que la Tierra tenga 6000 años cuando presentéis una sola evidencia tangible de ello.
Hasta entonces, tengo los mismos argumentos para fiarme de ambas cosas que para creer en duendes y hadas, cuya existencia está demostrada por el testimonio de miles de personas en todo el planeta. Y puestos a elegir, me quedo con las hadas que son más bonitas.
Esa es la diferencia entre tu método y el mío, investigadora. Tu te crees cualquier cosa que te cuenten si te agrada. Yo, a pesar de que me guste, espero a que haya indicios de que no se trata simplemente de una fantasía.
Los cementerios estarán llenos, pero con el método científico hemos curado muchísimas enfermedades otrora mortales. ¿Cuantas han hecho desaparecer la homeopatía o las oraciones?
Saludos.
Investigadora: “status quo” es una banda de rock, si quieres hablar en latín se dice “statu quo”. Es que lo has puesto dos veces en dos comentarios.
Kadish,
Creo que estas equivocado. Donde yo vivo se dice status quo y por eso lo puse así. Sí soy la equivocada que alguien más lo corrobore.
Jolimu,
No te desanimes ni te alteres. Tú sabes que llevas razón y los demas que leemos esto tambien lo sabemos. Eres brillante y muy inteligente y todos lo vemos. Has defendido nuestro punto de vista sobre la teoría de la evolución de forma aplastante y yo creo que no es necesario decir más.
Le doy las gracias al Señor por tu participación.
Todas las preguntas que me han hecho a mí que yo no podía contestar las has contestado tú. El Señor te mandó aqui a hacerlo y me has ayudado tanto. Ahora, como bien dices, quizas sea hora de dejar de discutir este tema pues nuestros amigos no van a aceptar ninguna explicación y solo les quedan los ataques e insultos. Ha quedado claro cual es la verdad. Puedes esta muy contento de la defensa que has hecho.
A todos los que me habeis hecho preguntas que no queriais aceptar y que yo tampoco sabía contestar bien, ya podeis dejar de hacerlas. Todas las respuestas las ha dado Jolimu. Estoy de acuerdo con todas sus explicaciones.
Yo ya tengo claro que lo único que va a hacer una diferencia es la oración, la cual mueve montañas, y la palabra de Dios.
Tu ya has hecho tu trabajo, muy bien por cierto, y ahora dejaló en las manos del Señor. No se les puede tomar en cuenta sus palabras de ataques porque ya sabes que no conocen a Dios y por lo tanto no pueden reaccionar de otra forma. Si nosotros, siendo cristianos caemos a veces en lo mismo, cuanto más ellos que no lo son.
Ellos saben muy bien que no somos gente ignorante aunque lo digan, y que ademas somos cristianos totalmente convencidos, por lo que aunque parezca que no estamos haciendo ninguna diferencia yo sé que sí la estamos haciendo. Tenemos que tener paciencia y esperar en el Señor. Hemos sembrado la semilla y hay que esperar que brote.
Saludos a todos
Ellos saben muy bien que no somos gente ignorante aunque lo digan…
Si no eres un chiste me temo que sí eres bastante ignorante
Investigadora, en EEUU no se habla latín (que yo sepa). En la antigua Roma lo correcto era “statu quo”.
Y tranquila Jolimu no se va a desanimar, ese es el trabajo de los predicadores, hacer proselitismo, ¿no?.
Yo sí creo que Jolimu es una persona inteligente, sabe poco de ciencias, en parte por consultar las referencias que consulta, en vez de leer libros de ciencias que están en cualquier biblioteca pública del mundo; pero de su inteligencia yo no tengo dudas. Ahora, no hago esto extensivo a otros muchos YECs con los que he debatido.
Saludos
Investigadora, entiendo que, para tus creencias y preferencias personales, las irracionales «explicaciones» de gente como Jolimu te resulten más agradables. Sin embargo, no todo lo que nos agrada es verdad o, dicho de otra forma, las cosas no siempre son tan bonitas como nos gustaría.
El refugiarnos en explicaciones mitológicas agradables y encima alegar que tenemos poca formación como para responder a sus incoherencias puede hacerte sentir más feliz, y tu eres la que debes elegir.
Yo, por mi parte, no comparto lo de la “felicidad del ignorante”, pero eres libre de aferrarte a ella.
Saludos.
investigadora, no sé dónde vives, pero a menos que hablen latín allá, creo que están equivocados…
J.M. Hernandez,
Vosotros sabeis de sobra que Jolimu está no solo muy bien informado sino mucho más informado que vosotros.
Haríais bien en aprender un poco de él, pero claro eso sería un gran problema para vosotros pues las consecuencias serían muy fuertes. Todos sabemos como funciona la sociedad y el sistema del mundo. Sí, os costaría mucho, y hay muy pocas personas dispuestas a “perder su vida” por causa de la Verdad, Jesús.
Ya lo dijo él: “El que pierda su vida por causa de mí, la hayará, pero él que ame su vida más que a mí, la perderá.”
Es muy costoso seguir a Jesús y por eso él mismo dijo:
“Entrad por la puerta estrecha, porque ancha es la puerta que lleva a la perdición y muchos son los que entran por ella: pero estrecha y larga es la que lleva a la vida, y pocos son los que la hayan” (Mateo 7:13-14)
Saludos y oraciones
Vosotros sabeis de sobra que Jolimu está no solo muy bien informado sino mucho más informado que vosotros.
Eso es cierto, sabe cosas que nadie más podría saber, como por ejemplo la dirección de la única central nuclear en la que un técnico puede contradecir a ingenieros y científicos acerca de la semidesintegración de materiales radiactivos.
Menudo maestro.
coño la verdad es que para saber eso sí que hay que saber mucho.
bueno qué investigadora, ¿ya has preguntado a tus vecinos por la expresión latina?
Eso es cierto, sabe cosas que nadie más podría saber, como por ejemplo la dirección de la única central nuclear en la que un técnico puede contradecir a ingenieros y científicos acerca de la semidesintegración de materiales radiactivos.
Por supuesto, también es la única persona del mundo que sabe que el código genético no es redundante, y no como toda esa panda de genéticos y biólogos moleculares, que no tienen ni pajolera idea.
Y estaros al loro, que cuando la OMS descubra que cada día aparecen de la nada nuevas enfermedades genéticas debido a la involución del ADN humano, de ahí al Nobel, solo un paso.
Y cuando se entere de que el Celacanto no es el único fósil viviente ya verás, ya…
Por cierto, anecdóticos iluminados aparte, ¿lo de la prueba de que la Tierra tiene 6.000 años se os ha olvidado?
Saludos.
Joer eso también me lo perdí. Me pierdo los mejores capítulos.
Anda que no tiene historia esto. Entre estos dos y los de las conspiraciones hay entretenimiento para rato.
Enhorabuena por ése artículo.
La homeopatía es una mierda.
Chingue a su madre Hanhemann y todos ésos charlatanes…
Por creer en ésas porquerías, mi padre,
pese a que la homeopatía ni una gripa era capaz de curarle,
ha fallecido.
Es verdad, que la homeopatía no es más que un placebo.
Mi papá decía sentirse bien, y en efecto,
sólo que al final resultó estar excesivamente contaminado de sus males por nunca atenderse debidamente.
Sólo se sentía bien, pero nunca se curó de nada.
Hasta que la enfermedad era tan fuerte que ni el placebo
le hizo sentir mejor…
Con todo respeto, pero son muy estúpidos quienes confían su salud en la homeopatía.
Si aseguran haberse curado de algún malestar con ella,
yo les aseguro a ustedes que ése malestar sigue en su cuerpo, pero debido a su fé homeopática lo padecen sin sentirlo…
No dejen que la ignorancia los absorba.
Gracias, Humberto, y lamento lo de tu padre.
Ciertamente, todo esto no sería más que pura anécdota si no estuviéramos jugando con la vida de la gente.
Un cordial saludo.
Sólo una pregunta:
¿Todo en esta vida tiene una explicación científica?
Saludos
No todo tiene explicación, pero todo es susceptible de ser explicado en un periodo de tiempo infinito.
El importante interés que ha suscitado la homeopatía en los médicos ha conducido a la creación de hospitales homeopáticos en casi todo el mundo y en especial en Europa y EE.UU.
Los hospitales más conocidos en Europa son el Glasgow Homoeopathic Hospital, y el Royal London Homoeopathic Hospital en Inglaterra y el Hospital Saint-Jacques à Paris
Si la homeopatia no hubiese demostrado su efectividad, ¿creen acaso que se construirian hospitales homeopaticos, aparte de los que ya existían antes de la guerra civil española?
¿Y se puede saber qué enfermedades curan?
ParaHumberto Jasso. Yo he conocido mucha gente que ha sido tratada con alopatía y a fallecido. Precisamente les suprimían los dolorores pero no la enfermedad subyacente.
Si te pusieras a investigar sin prejuicios, comprenderías que tanto alopatía como homeopatía tienen mucho bien que aportar a la humanidad, cundo ambas son prescritas con ética y conocimiento.
De nadie es oculto los altos intereses económicos que hay detrás de la alopatía. Este es un punto a considerer.
Y de nadie es oculto que hay muchos charlatanes en homeopatía que engañan a la gente, por no ser profesionales.
REAL ACADEMIA.
statu quo. Loc. lat. (pron. [estátu-kuó], no [estátu-kúo]) que significa literalmente ‘en el estado en que’. Se emplea como locución nominal masculina con el sentido de ‘estado de un asunto o cuestión en un momento determinado’: «¿Cómo es posible que usted haya osado romper el statu quo tan difícilmente establecido entre las comunidades y los propietarios?» (Scorza Tumba [Perú 1988]). Es invariable en plural (→ plural, 1k): los statu quo. No es correcta la forma status quo.
Arsenio: la construccion de hospitales homeopáticos no demuestra validez cientifica alguna, aunque si un rendimiento económico considerable. El futbol permite construir estadios en multitud de ciudades en el mundo y no cura a nadie…
Sergi Solter: en este mismo articulo, si lo has leido con detenimiento tienes un argumento científico “sin prejuicios” basado en leyes químicas ya comprobadas que demuestran que los homeopatas solo venden agua. Tras mas de 200 comentarios, nadie ha intentado siquiera esgrimir el mas minimo argumento contrario a esto, puedes argumentar algo que demuestre que lo que venden los homeopatas es algo mas que agua?
Agua, agua si, pero impregnada por la ‘energ’ia’ del medicamento. ¿Se ve la energia? ¿se toca la energía? la energía existe y no se destruye, como mucho se transforma. En los hospitales homeopáticos se curan todo tipo de enfermedades, naturalmente que todos morimos, todos fallecemos y que hay casos incurables. Los hospitales homeopáticos están llenos de historias clínicas con las correspondientes anamnesis y los resultados obtenidos con los pacientes y están llenas de éxitos lo que os sorprenderia a mas de uno.
Al padre Pio de Pietrelcina a causa de sus estigmas muchos le decian que era autosugestión (placebo loo llamais a las curaciones homeopáticas) y él les respondía ‘Pues no sé si será autosugestión pero por mucho que me imagino ser un toro no me salen los cuernos’.
He aqui un enlace del hospital homeopático San José de Madrid que tantas curaciones efectuó antes de la guerra civil http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Homeop%C3%A1tico_y_Hospital_de_San_Jos%C3%A9
Arsenio, estás cayendo en la más absoluta de las mitologías oscurantistas. ¿Qué es eso de “la energía del medicamento”? ¿de que manera se mantiene la energía en el agua? ¿qué tipo de energía es?
Efectivamente, la energía no se ve ni se toca, pero se puede detectar y se puede medir. ¿Alguien ha medido la energía que comentas?
Tu explicación es similar a decir “solo hay agua, pero impregnada de espíritu de la medicina”. Algo muy bucólico, pero totalmente acientífico.
Y, por otro lado, si estos hospitales han curado tantísimos enfermos, ¿Porqué no hay estudios publicados en revistas serias? ¿Donde están todos esos datos contrastados?
Me da la impresión de estar pretendiendo justificar resultados inexistentes con propiedades mágicas del agua.
Saludos.
Madre mia… despues de presentar esos “argumentos” no creo que estuviesen de acuerdo contigo ni siqueira el resto de defensores de la homeopatia….
…me pregunto que opina el Dr. Gabriel Hernán Gebauer de tu comentario…
Por cierto, si alguien tenia alguna duda, en mi comentario anterior me refería a la opinión de Arsenio.
Una ultima cosa (que pesao soy). Casualmente un amigo mio con el que suelo quedar los domingos para ir al cine vive justo en frente del “Hospital Homeopatico San Jose”, de hecho, anoche mismo estaba yo en frente, y a pesar de que parece reconstruido yo no he visto la mas minima actividad dentro de él… lo que es seguro es que no funciona como hospital, porque será?
Ay Señor, ay Señor. Porque soys tan incredulos, tan pragmáticos, tan cartesianos. Decia Santo Tomás ‘Si no pongo mi mano en sus llagas….’. Soys tan duros de corazón y de cerviz. No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni sordo que el que no quiere oir y dijo Jesús ‘El que tenga oidos que oiga’.
Bien, os propongo un experimento y vamos a dejarnos de palabrería y teorías cientificas. Todos habreis tenido alguna vez dolor de garganta por un resfrío o una infección y como bién sabeis si no tomais nada pueden pasar algunas semanas antes de que este remita por si solo, o bien debeis de tomar algún antibiótico si hay infección bacteriana, etc. Bueno pues yo os propongo que compreis Belladona 30 en la farmacia y que tomeis 5 granulos cuatro veces al dia. En 48 o 72 horas el problema habrá desaparecido. ¿Alguien apuesta? Pero todavía os propongo un experimento mucho más rápido para no tener que esperar a que tengais una inflamación de anginas. Comprad Cantharis 30 vaciad su contenido en medio vaso de agua. Cuando se hayan disuelto los gránulos meted un dedo dentro del agua por espacio de un minuto. Cantharis es un remedio (entre otras patologías) de cistitis, y ya sabeis que los sintomas de las cistitis entre otros es la sensación de ardor al orinar. Imagino que sabeis también que la homeopatia se rige por la ley de los semejantes, es decir, lo similar cura lo similar en contra de la alopatia que aboga por lo contrario, verbigracia, si te quemas una mano pon la mano a remojar con agua fria y entonces te aliviarás (naturalmente durante unos minutos, luego te saldrán apollas).
Bien, dicho esto haced el experimento, según vosotros no puede pasarle nada al dedo porque alli solamente habrá agua ya que el medicamento al estar diluido mas allá del número de avogardo, pues eso, no contiene nada mas que agua y como mucho la sacarosa de las bolitas.
Probadlo, ya me direis algo… Ah! no me echeis la culpa si la piel de vuestro dedo ya no es la misma de antes de introducirlo. Pero sobre todo hacer la prueba si teneis cojones
Y si no funciona? Que nos diras? Que no tenemos fe? Que es nuestra incredulidad la que impide la curacion? Que el medicamento que hemos comprado esta “descargado” de “energia”?
Por cierto, que se supone que debemos observar que le pase al dedo?
PD: los argumentos suelen ser mas solidos cuando proceden del cerebro que cuando lo hacen de los cojones…
Por cierto, la sacarosa (la de las “bolitas”) se usa en medicina de verdad, perdon, en alopatía para curar ulceras de la piel por presion por sus propiedades antisépticas, antibacteriana, bacteriostáticas, antiinflamatorias y cicatrizantes…
…sera ese el efecto que quieres que veamos?
Como siempre, en vez de palabreria os dejo un link de estudio medico sobre el que sostengo mi argumentación:
http://bvs.sld.cu/revistas/enf/vol22_3_06/enf06306.html
Pero sobre todo hacer la prueba si teneis cojones
Te propongo otra cosa. He leído por ahí que una cría murió debido a que sus padres sustituyeron su tratamiento con insulina para la diabetes por un remedio homeopático. ¿Tienes diabetes o alguna enfermedad crónica que pueda derivar en fallecimiento? Te invito a que utilices un remedio homeopático y dejes la medicina tradicional. ¿Que tienes un cáncer? Homeopatía. ¿Que contraes SIDA? Homeopatía otra vez. ¿Que alguien te pega la hepatitis? Más homeopatía.
Y si sobrevives podrás pedir, con toda la razón del mundo además, que probemos algo “si tenemos cojones”.
Se me olvidaba, el Hospital de San José está en fase de remodelación, dentro de un tiempo (no se cuanto) volverá a funcionar como hospital homeopático.
En cuanto a lo de los datos contrastados cientificamente en publicaciones ’serias’ (¿para quien?) es normal que no los conozcais desde el momento que no leeis publicaciones de homeopatia, ni tampoco libros que versan sobre ella.
Y como se ha dicho en el foro mas arriba, por activa y por pasiva. La homeopatia no interesa porque no es ‘politicamente correcta’ para los grandes ‘trusts’ para las grandes multinacionales farmaceuticas que verian peligrar el negocio. Un pequeño ejemplo. En España ya se ha prohibido el medicamento homeopático Carcinosinum, un nosode que hacia maravillas entre los enfermos que lo necesitaban, pero debido al alto rendimiento que estaba surtiendo entre los enfermos hubieron presiones para que este dejase de fabricarse y desgraciadamente lo han conseguido, este y otras cepas que ahora no vienen a cuento mencionar han sido eliminadas del mercado.
Por cierto, ¿alguien ha leido en alguna publicación de historia ’seria’ de USA que diga?: Nosotros el pueblo americano estamos orgullosos de haber masacrado y exterminado en genocidio a millones de nativos hasta quitarles sus tierras y encerrar a los pocos cientos que quedan en ghettos, convirtiéndolos en unos haraganes, maleantes y borrachos. Yo no porque lo que no interesa no se publica, parece mentira que para algunas cosas seais tan ‘cerrados’ y para otras seais tan crédulos
Americanos reconociendo genocidios en su continente:
Katz, S. T. (1994-2003). The Holocaust in Historical Context, (2 vols.), Nueva York, Oxford Universtity Press
Dobyns, H. F. (2004), The number become thinned: native american population dynamics in Eastern North America, Knoxville (Tenn.), Universioty of Tennessee Press
…y aun sigo sin saber que le pasará a mi dedo… como se me disuelva ya veras…
Tranquilo blogmaster que tu dedo no se disolverá, pero tu pruébalo, pruébalo ya me contarás….
Bien pues yo también envio un link donde encontrareis una larga lista de ensayos y artículos sobre la ciencia homeopática.
Manuelabeledo, yo en ningún momento he hablado de sustituir la alopat