Pseudociencia (del griego “ψεῦδο“, falso y del latín “scientĭa“) es un término que literalmente significa “falsa ciencia” o “falso conocimiento”, y se refiere a conjuntos de supuestos conocimientos o creencias no científicas, pero que abogan por serlo.
Este prefijo de “falso” suele tener una connotación de engaño intencionado, que es cierta en muchos casos, al tratar de dotarse de la respetabilidad que poseen las disciplinas científicas.
Son muchos los ejemplos de pseudociencias a las que nos enfrentamos a diario: alquimia, astrología, comunismo científico, caracteriología, homeopatía, grafología, ufología, parapsicología, etc.
Ya hemos tratado en otros artículos muchas características de la metodología científica, como la necesidad de que sus hipótesis sean refutables, la repetibilidad de los experimentos o la capacidad de predicción. En este caso vamos a examinar cuáles son los aspectos que hacen que el «Diseño Inteligente» sea considerado una pseudociencia, por no cumplir con las caracterísitcas de una disciplina científica y, sin embargo, pretender dotarse de una pátina de seriedad mediante su fraudulenta adscripción a la misma. Debido a ello, el D.I. está mucho más cerca de la ufología o la astrología que de la biología.
Es complicado dar una definición exacta de qué es una pseudociencia, partiendo de la base de que se trata de un término de negación -lo que no es ciencia-. Numerosos filósofos y científicos han tratado el tema en multitud de publicaciones, desde Popper hasta Kurtz y Sagan. En este primer artículo abordaremos un par de errores muy comunes en estas falsas ciencias, examinando en un segundo artículo lo que diversos autores han definido como características comunes a todas las pseudociencias. En todos los casos, veremos como el Diseño Inteligente entra de lleno en esta definición.
Pruebas, dadme pruebas!
Quizá la característica más intuitiva, especialmente a nivel del público en general, de un resultado científico es que éste debe ser probado y repetible; es decir, no basta con que alguien afirme saber algo o haber comprobado tal o cual fenómeno, sino que deben aportarse pruebas objetivas y ser posible la repetición del fenómeno o del experimento.
Característicamente, las pseudociencias basan sus afirmaciones en todo lo contrario: casos misteriosos, únicos o muy particulares alimentan la elaboración de explicaciones fantásticas cuyo único sustento son precisamente estos casos observados por muy pocos y completamente irrepetibles. Hombrecillos verdes que solo han visto unos pocos y de los que no hay ni siquiera una fotografía nítida, agujeros en los polos que nadie ha observado porque la NASA y la CIA los ocultan, vírgenes sanando desde los árboles a escasos elegidos que nunca se muestran si hay periodistas gráficos en el evento -o simplemente un escéptico- y un largo etcétera.
Aquí resulta, además, de especial importancia la máxima de Hume: “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias“. Utilizando un ejemplo de Javier Armentia (1988), si yo afirmara que tengo una vaca en mi casa, tal declaración parecería curiosa o extravagante, pero podría ser creído por cualquier persona que visitara mi domicilio y viera la vaca. Pero si lo que mantuviera es que poseo un unicornio, la cosa cambia: la ciencia no ha encontrado nunca un unicorno, por lo que mi afirmación es extraordinaria. No bastaría ahora con que mostrara el supuesto unicornio a cualquier persona, por el contrario, sería necesario que zoólogos expertos comprobaran que el animal que poseo es realmente un unicornio y no un caballo con un cuerno falso pegado a su frente.
Un ejemplo menos rebuscado es el que aporta Toro (2006): suponga que un amigo le dice: “El domingo fui a misa y conocí una persona que mide 1.85 metros”. Sería muy exagerado (aunque no estuviera fuera de lugar) pedirle a esta persona una confirmación de sus afirmaciones para poder confiar en su declaración.
Sin embargo, imagine que su amigo lo que dice es “El domingo fui a una reunión privada con Bill Clinton y conocí a una persona de 2,30 metros”. Bill Clinton es una persona muy destacada que sólo se reune con importantes funcionarios internacionales bajo extremas medidas de seguridad. Decir que se tuvo una reunión con un ex-presidente de los Estados Unidos es una afirmación extraordinaria, si viene de alguien común y corriente. Igualmente, muy pocos humanos sobrepasan una estatura de 2.10 metros . Decir que se conoció a alguien que sobrepasa los 2.30 metros resulta muy improbable.
Por último, suponga que la afirmación de su amigo es “El domingo pasado estuve en la luna y conocí una persona que mide 7 metros de altura” ambas afirmaciones son prácticamente imposibles. Afirmaciones TAN EXTRAORDINARIAS requieren UNA EVIDENCIA EXTRAORDINARIA, por parte de quien las propone.
Esta presentación de hechos extraordinarios, sin aportar prueba alguna más que la simple creencia, intuición, o colección de testimosios subjetivos, es muy habitual en la doctrina del Diseño Inteligente. Su falso y dual discurso pasa por afirmar, por ejemplo, que la gran similitud del esqueleto de los vertebrados se deben a que un ser inteligente, de forma arbitraria y sin razón alguna, decidió que las ballenas nadaran con manos de mamífero en lugar de con aletas de pez; que el ser humano tenga una columna vertebral que funciona mucho mejor siendo cuadrúpedo que bípedo o que los fósiles de esqueletos completos son simples “formas caprichosas de las rocas”. Por supuesto, sin ninguna justificación más que el prejuicio insalvable de que, según su particular interpretación, los resultados obtenidos por zoólogos y geólogos contradicen las sagradas escrituras.
Y, sin embargo, la falta de pruebas no justifica una explicación irracional alternativa
Otro aspecto importante a resaltar que «la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia», aforismo con múltiples variantes recogido por Carl Sagan en varias de sus obras y que describe perfectamente uno de los grandes defectos del Diseño Inteligente como ciencia que pretende ser. Si antes decíamos que una afirmación precisa pruebas, la ausencia de éstas no justifica una explicación fantástica alternativa.
Pongamos un ejemplo: usted está sentado tranquilamente en su salón, y observa que un amigo suyo camina bajo su ventana en dirección al centro de la ciudad. La ruta habitual desde el domicilio de su amigo hasta la ventana de su salón recorre un paso subterráneo que, presumiblemente, habrá atravesado su amigo. Sin embargo, usted no tiene pruebas de ello, por lo tanto ¿podría afirmar taxativamente que su amigo no recorrió el paso subterráneo dado que no tiene ninguna prueba real del hecho?. Obviamente no, porque la falta de evidencias no prueba que no haya ocurrido. De igual forma, tampoco puede afirmar sin lugar a dudas que lo haya atravesado; simplemente, no dispone de suficiente información para poder declarar como cierta ninguna de las dos afirmaciones, incluso aunque se incline más por una que por otra.
¿Que le parecería si el argumento fuera el siguiente: “no tengo pruebas de que mi amigo haya pasado por el subterráneo, por lo tanto, no pudo haberlo atravesado, ha debido llegar volando hasta mi ventana”?; absurdo, ¿verdad?, pues ese es uno de los razonamientos más habituales de los partidarios del Diseño Inteligente.
Los seguidores del D.I. argumentan que no conocemos el proceso que dio origen a la vida orgánica en la Tierra, que desconocemos el origen del ADN o que no sabemos como se pasó desde la célula procariota a la célula eucariota. Esto es cierto, no lo sabemos con seguridad, y es lo único que racionalmente podemos afirmar. Sin embargo, los creacionistas del D.I. llevan el razonamiento al absurdo del amigo volador: “el que la ciencia no sepa como se originó la vida y como se pasó de procariota a eucariota, es una prueba irrefutable de que fue por la intervención de un ser sobrenatural inteligente“.
Entendamos lo que significa esto en toda su importancia: los creacionistas del Diseño Inteligente pretenden que enseñemos en las escuelas, como alternativa a la ciencia tradicional, que nuestros amigos vuelan.
Referencias
Armentia, Javier (1998). Ciencia vs pseudociencias. Eusko Ikaskuntza. (http://http://www.euskonews.com).
Bunge, Mario (1997). ¿Qué son las pseudociencias?. Diario La nación. Argentina.
Kurtz, Paul, “Is parapsychology a science?”, 1978/1981, The Skeptical Inquirer, Vol 3. nº.2, pp. 14-23;
Sagan, Carl (2005), El mundo y sus demonios, Barcelona: Planeta.
Toro, Hernán (2006). Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias. Escépticos Colombia. Publicación digital. http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_afirmacionesEvidencias
Estupendo artículo, y muy bien elegidos los ejemplos. Ese tipo de “lógica divina” que usan los seguidores del ID es demasiado común. Se aplica mucho menos, de hecho tal y como muestran las estadísticas la mejor herramienta contra el ID es simplemente la educación científica, quedando atado a aquellos que llevan el literalismo bíblico al extremo.
Todavía estoy esperando que algún seguidor del ID me dé un motivo por el que éste explique de forma científica la biodiversidad. Ya sé que esa respuesta no existe, pero ni lo han intentado.
Algunos creacionistas también me han sugerido obras de científicos escarmentados que han abandonado la evolución (como si fuese ésta una secta) en favor del ID, y que han escrito libros refutando la evolución. Simplemente preguntando por una de razones científicas que refutan la evolución en esos libros se desvanecen en el ciberespacio.
Quedo a la espera del segundo fascículo
Un saludo
Muy interesante… ¿de verdad nuestros amigos vuelan? El hilo conductor del artículo me ha parecido estupendo, yo también me apunto a leer el segundo fascículo.
Acertado analisis de una realidad que desgraciadamente dió comienzo con las famosas 94 tesis de Lutero. La libertina interpretación de la SE legitima, sin fundamento, la “cientifización” de la palabra de Dios. Abogar por lo que se conoce por “diseño inteligente” apartandolo de la evidencia científica (vease evolución) es el mayor atentado contra la verdad y contra el sentido propio de la fe. Por cierto, insisto en recomendar a Collins, quién trata el di al transfondo de lo aquí publicado. Buenas noches.
Gracias por los comentarios y bienvenida al blog, Gema.
Hola Hernández,
Me ha gustado lo del amigo volador
Y me quedo con esto:
“Pruebas, dadme pruebas!”
Pruebas que no van a llegar. Partiendo de una premisa falsa difícilmente se van a obtener pruebas a posteriori. En cualquier caso, lo que digan o dejen de decir bien está si sigue alejado de las escuelas.
Saludos,
Gonn
[...] por J.M.Hernández A pesar de que lo comentado en el artículo anterior basta para evidenciar algo, por otra parte obvio, como es la falta de cualquier criterio [...]
“Todavía estoy esperando que algún seguidor del ID me dé un motivo por el que éste explique de forma científica la biodiversidad. Ya sé que esa respuesta no existe, pero ni lo han intentado.”
Con respecto a esto yo todavía estoy esperando que un seguidor del evolucionismo me explique la explosión cámbrica, o la existencia de modelos proteínicos tan complicados como el flagelo bacteriano basados solamente en mutaciones aleatorias.
Sinceramente llamar ciencia (O pseudociencia) a algo que solo pretende ser una teoría es un poco exagerado. Por cierto que tanto la Teoría de la Evolución como la del DI están demostradas en igual grado, es decir, ninguno.
Hola Fobos, bienvenido al blog!
Contestando a tus comentarios:
“Con respecto a esto yo todavía estoy esperando que un seguidor del evolucionismo me explique la explosión cámbrica”
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/06/26/entendiendo-la-evolucion-el-equilibrio-puntuado/
“o la existencia de modelos proteínicos tan complicados como el flagelo bacteriano basados solamente en mutaciones aleatorias”
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/
“Sinceramente llamar ciencia (O pseudociencia) a algo que solo pretende ser una teoría es un poco exagerado“.
No es así, llamamos ciencia a lo que sigue el método científico y pseudociencia a lo que no lo sigue pero emplea términos rimbombantes para parecerlo.
Aquí tienes una caracterización muy clara de lo que es una pseudociencia:
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/06/22/el-diseno-inteligente-es-una-pseudociencia-ii/
“Por cierto que tanto la Teoría de la Evolución como la del DI están demostradas en igual grado, es decir, ninguno.”
La evolución no es una teoría, sino un hecho comprobado más allá de toda duda razonable. Lo que sí son teorías son las explicaciones sobre cómo se produce la evolución (teoría sintética, equilibrio puntuado, etc.). El DI tampoco es una teoría científica, es únicamente una conjetura, ni siquiera es una hipótesis dado que, como te comento más arriba, no sigue el método científico.
De todas formas, una teoría científica no es algo “hipotético”, el concepto de teoría en ciencia es diferente al que suele emplearse vulgarmente, puedes leer más sobre esto aquí.
Saludos y gracias por tu aportación.
Sobre la explosión cámbrica, recuerdo haber visto un documental en el que explicaban que no era algo tan “increíble” como parecía. Creo que también lo tenía en un libro llamado “una breve historia de casi todo” (muy recomendable). El problema es que mi memoria es realmente nefasta y no puedo recordarlo bien.
Lo que si, decían que ninguno de los bichos encontrados era evolutivamente muy diferente de lo existente y que no hubo muchos “experimentos” naturales que fracasaron. No se si quizás se debía a un periodo en el que había un registro fósil muy amplio y además a un poco de metedura de pata de algunos científicos (que si, que eso que tiene en la frente es un tercer ojo!!).
La cuestión es que sería un tema interesante para tratar.
La explosión cámbrica es un fenómeno que todavía se discute mucho en la comunidad científica. Algunos yacimientos, como el famoso de Burgess Shale sí presentan formas que no tienen paralelismo con organismos actuales. En cualquier caso, no se trata de la aparición repentina de los metazoos, como ha veces se ha pretendido postular, dado que registros anteriores, como la también famosa fauna de Ediacara, ya registraban multitud de formas diferentes de invertebrados pluricelulares. Descubrimientos recientes parecen indicar que los invertebrados de Ediacara pudieron representar ancestros de grupos actuales, fundamentalmente moluscos y anélidos.
Saludos.
Fobos, creo que ya te han contestado a tus preguntas. En http://oldearth.wordpress.com/ encontrarás otras respuestas. Puedes empezar por http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/
Pero como criticando una teoría científica no sirve para que otra sea aceptada, sigo diciendo lo mismo: “Todavía estoy esperando que algún seguidor del ID me dé un motivo por el que éste explique de forma científica la biodiversidad. Ya sé que esa respuesta no existe, pero ni lo han intentado.”
A ver si alguien la contesta y no la responde a la gallega (que consigue en responder con una pregunta a otra pregunta).
Saludos
Lo primero de todo gracias por la bienvenida y disculpad mis modales.
Quiero aclarar que yo no me caso con ninguna teoría, ni con el DI ni con el creacionismo ni con la neodarwinista (Es curioso como muchos confunden el DI y el creacionismo, cuando hasta varios de sus más virulentos críticos los distinguen).
““Con respecto a esto yo todavía estoy esperando que un seguidor del evolucionismo me explique la explosión cámbrica”
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/06/26/entendiendo-la-evolucion-el-equilibrio-puntuado/”
Esto, como bien se apunta en el artículo, no es más que una conjetura, que explica la situación mejor que las anteriores, pero sin dejar de serlo, y por tanto está al mismo nivel que el DI. Sobre este tema tenemos los fósiles, las explicaciones del porqué son totalmente inventadas.
““o la existencia de modelos proteínicos tan complicados como el flagelo bacteriano basados solamente en mutaciones aleatorias”
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/”
Este argumento ya lo he visto en boca de defensores del DI, solo que a la inversa. En el caso del ojo se hablaba de que pudo iniciarse con una célula fotosensible que enviase una señal al sistema nervioso del organismo en presencia de luz. Pero aun un sistema tan sencillo como esa célula requiere de partes diferenciadas entre si indispensables para el funcionamiento (parte fotosensible y sistema de emisión de la señal nerviosa). Es posible que una mutación aleatoria de como resultado una célula fotosensible, pero las posiblidades de que esa mutación se encadene con un sistema de transmisión de esa señal son mucho más pequeñas que el doble de la primera. Los del DI dicen que es mucha casualidad y que tiene que haber una inteligencia directora, los teóricos evolucionistas hablan de las probabilidades de mutación, personalmente supongo que depende de la cantida de especímenes y su grado de mutaciones.
““Sinceramente llamar ciencia (O pseudociencia) a algo que solo pretende ser una teoría es un poco exagerado“.
No es así, llamamos ciencia a lo que sigue el método científico y pseudociencia a lo que no lo sigue pero emplea términos rimbombantes para parecerlo.
Aquí tienes una caracterización muy clara de lo que es una pseudociencia:
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/06/22/el-diseno-inteligente-es-una-pseudociencia-ii/”
A lo que me refiero es que tanto como la evolución como el DI no son un “Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.”, ambos son partes de una ciencia (supuestamente), de la biología, si no me equivoco, no una ciencia en si mismos.
““Por cierto que tanto la Teoría de la Evolución como la del DI están demostradas en igual grado, es decir, ninguno.”
La evolución no es una teoría, sino un hecho comprobado más allá de toda duda razonable. Lo que sí son teorías son las explicaciones sobre cómo se produce la evolución (teoría sintética, equilibrio puntuado, etc.). El DI tampoco es una teoría científica, es únicamente una conjetura, ni siquiera es una hipótesis dado que, como te comento más arriba, no sigue el método científico.
De todas formas, una teoría científica no es algo “hipotético”, el concepto de teoría en ciencia es diferente al que suele emplearse vulgarmente, puedes leer más sobre esto aquí.”
Según todas las acepciones del DRAE la teoría es algo especulativo, hipotético o no comprobado. Al margen de esto la teoría de la evolución dista mucho de estar comprobada o demostrada (no así el llamado hecho evolutivo). La existencia de fósiles con distintas características nos demuestra su mera existencia y demuestra el cambio a través del tiempo. El porqué ocurre eso es, a mi entender, pura especulación.
Un saludo.
Hola de nuevo Fobos, encantado de tu participación, y no creo que hayas empleado malos modales, así que sobran las disculpas
Creo que introduces un concepto interesante, que induce a mucha confusión -a veces aprovechada- sobre hechos, teorías e hipótesis.
La base de toda la discusión está precisamente en tu último párrafo, la definición de teoría científica. A pesar de que la RAE define teoría como especulación no comprobada, esa definición encaja más para el concepto de hipótesis en ciencia que para el de teoría.
La diferencia fundamental es que tu puedes decir “tengo la teoría de que hay vida en la Luna” o “tengo la teoría de que la civilización occidentar caerá en las próximas décadas”. Ambas son especulaciones sin demostrar, y encajan bien con el término habitual. Sin embargo, una teoría científica es un conjunto de descripciones que se basan en un gran conjunto de observaciones y pruebas favorables. De tal manera, una teoría científica no tiene por que ser cierta, al menos al 100%, pero es algo mucho más que una elucubración.
Tiene un par de aspectos fundamentales: por un lado tiene que haber sido capaz de resistir experimentación y observaciones y, por otro lado, tiene que ser capaz de realizar predicciones.
Y esa es la diferencia entre, por ejemplo la teoría sintética de la evolución (por poner un ejemplo de teoría evolutiva) y el Diseño Inteligente (por poner otro ejemplo de teoría no científica). La primera, ha resistido numerosas pruebas, y puede hacer predicciones que, de hecho, se comprueban a diario. La segunda, ni resiste la más mínima prueba, ni se ajusta a las observaciones ni es capaz de realizar ninguna predicción. Por lo tanto, no es que la teoría sintética sea cierta, ni que la del DI sea falsa, esa no es la discusión. Se trata de que la teoría sintética es una teoría científica -a pesar que de pueda ser superada- y la teoría del DI no lo es.
Por último, marcas la diferencia entre hecho evolutivo y teoría evolutiva. Esta diferencia existe, como te comntaba: la evolución es un hecho, las explicaciones sobre como funciona en su totalidad son teorías, pero tanto la sintética, como la de endosimbiosis, como incluso el neolamarkismo, son teorías científicas, por lo tanto pueden discutirse, experimentarse y aceptarse o modificarse.
El DI solo es mitología, no se basa ni en el método científico, ni concuerda con las observaciones, ni permite la experimentación para demostrarla o derribarla, ni realiza predicciones. Llevamos mucho tiempo esperando a que alguien quiera demuestrar lo contrario.
Échale un vistazo a este video del blog “Un planeta con canas”:
http://oldearth.wordpress.com/2008/07/13/el-diseno-inteligente-y-el-principio-de-correspondencia/
Saludos.
P.D. y ya de paso, a ver si alguien también puede demuestrar que DI y creacionismo no es lo mismo
Nunca está de más disculparse cuando es requerido.
“y ya de paso, a ver si alguien también puede demuestrar que DI y creacionismo no es lo mismo”
Para empezar diferenciaré el creacionismo del Diseño Inteligente, que es necesario para continuar.
El creacionismo es un conjunto de postulados filosofico-teológicas que sostienen que todos los animales existentes y el ser humano actual fueron creados directamente y puestos en la tierra por el Dios de los cristianos, basándose fundamentalmente en el génesis. Como el resto del blog (Espero
) opino que esa posición no la puede asumir nadie con dos dedos de frente, y menos un científico.
El Diseño Inteligente es un conjunto de postulados filosóficos en origen que sostiene la necesidad de una inteligencia creadora (Llámese Dios, Alá o la AC intergaláctica de uno de los relatos de Asimov) directora de los cambios biológicos (al menos) de nuestro planeta. Como base argumentativa tratan de basarse en observaciones biológicas y razonadas (¿Cómo si no nadie podría argumentarles la explosión cámbrica, por ejemplo? Al Creacionismo no se le puede argumentar nada porque no hay nada que argumentar científicamente). El acierto o no de sus postulados es discutible y discutido, pero hay que dejar clara la diferencia entre un artículo de Fe (creacionismo) y algo que puede discutise razonadamente.
Acepto la aclaración entre evolución y su teoría, y aunque no estoy de acuerdo usaré “teoría” como algo comprobado e “hipótesis” como algo hipotético (valga la redundancia).
“La primera, ha resistido numerosas pruebas, y puede hacer predicciones que, de hecho, se comprueban a diario.”
¿Puedo preguntar que predicciones ha hecho? Porque por lo que tengo visto aun no ha sido capaz de hacer ninguna, de hecho aun le quedan bastantes lagunas en el “antes” que rellenar.
“Llevamos mucho tiempo esperando a que alguien quiera demuestrar lo contrario.”
Trataré de hacerlo, aunque ni me caso mucho con esa teoría ni soy un experto, aunque sea nos entretendremos un rato y a lo mejor hasta sale algo interesante
El video no puedo verlo ahora porque tengo problemas con la conexión a internet, pero en cuanto pueda le hecho un vistazo.
Un saludo.
Fobos, el DI está siendo utilizado por los creacionistas, de hecho uno de los libros bandera, es clavado al que usan los creacionistas. Como ando mal de tiempo te dejo el lugar donde lo expongo con más detalle: http://oldearth.wordpress.com/2008/05/28/el-diseno-inteligente-es-igual-a-creacionismo-incluye-tacticas-creacionistas-para-enganar-al-personal-1/ y http://oldearth.wordpress.com/2008/05/30/el-diseno-inteligente-es-igual-a-creacionismo-2/
Cuando tenga un rato entro al debate de tus objeciones a la teoría de la evolución
Saludos
Aun en el caso de que el DI tuviese su origen en un “lavado de cara” del creacionismo (Obvio según tu artículo, pero que se presta a una investigación más exaustiva) el producto final de ese lavado y el original son completamente distintos. Y el hecho de que los creacionistas usasen ese término (única cosa que demuestra el artículo) para enmascararse solo ilustra su poca capacidad científica.
Como buenos evolucionistas os debería de ser facil entender que de un solo ente salga otro distinto y más “adaptado al ambiente”
Y sobre los dictados de los tribunales norteamericanos tan ampliamente documentados… Solo decir que opino que un juez no debería opinar nada sobre un asunto científico.
Un último apunte, por el texto parece que tienes cierta animadversión hacia los cristianos, como si el hecho de creer en un sólo Dios te inhabilitase como científico. Es simplemente una sensación que me ha dado, no acuso de nada.
PD: Ando mal de tiempo y la segunda parte me la he leído solo por encima, perdona si he cometido algún error por eso.
Un saludo.
Fobos, el artículo demuestra que el texto de cabecera del creacionismo, sustituyó el término creacionismo por DI. El reemplazamiento da a entender que son palabras sinónimas. Si los defensores del DI se postulan de forma independiente al creacionismo deberían afirmarlo categóricamente, mientras mantengan esa postura tibia, y a sus defensores como Dembski o Behe no les importe ese uso, poco podrá el DI hacer por mostrarse como área independiente.
El juez no opina sobre un asunto científico lo que dice es que la religión no puede entrar en clase de ciencias de las escuelas pública (lo ampara la constitución de los EEUU). Aquí dictamina si el DI es ciencia o religión y para ello acuden a los tribunales expertos de cada área como testigos o peritos.
Veo que no has entendido los artículos si piensas que tengo animadversión a los cristianos. Lo único que defiendo es la enseñanza de ciencias en clase de ciencias (¿a que parece una perogrullada?), que no entre la religión en ella, que ésta se mantenga en otros foros (clase de religión, ciencias sociales, la iglesia, la familia).
Es curioso, pero en el tiempo que llevo debatiendo estos temas también me he encontrado con muchos cristianos con los que si no estás de acuerdo con su particular manera de entender la religión y de interpretar la Biblia eres colocado como no cristiano, anticristiano o hereje. Por suerte son (¿sois?) una minoría.
Saludos
Hola de nuevo Fobos,
Ya que el tema de DI y creacionismo lo está discutiendo Manuel, no entro por no meter confusión, y te respondo mejor a la otra pregunta que ha quedado pendiente.
Decías, refiriéndote a la teoría sintética de la evolución, “¿Puedo preguntar que predicciones ha hecho? Porque por lo que tengo visto aun no ha sido capaz de hacer ninguna, de hecho aun le quedan bastantes lagunas en el “antes” que rellenar.”
En absoluto, la teoría sintética es una teoría científica por que puede hacer predicciones, cosa imposible para el D.I., te relato solo algunas:
- La teoría de evolución de las especies por selección natural (base de la sintética), predijo que tenía que existir un componente que transmitiera de forma separada los caracteres de una generación a otra. Años después se descubrieron los genes y DNA.
- La teoría de evolución de las especies por selección natural (base de la sintética), predijo que tenía que existir un mecanismo de alteración de esa información, de tal manera que la descendencia no fuera exactamente igual que sus padres, pero debido a alteraciones previas a la vida del nuevo indiviudo, es decir, no adquiridas. Años después se descubrieron las mutaciones y se postuló la teoría cromosómica de la herencia.
- La teoría sintética predice que dos formas estrechamente emparentadas tendrán una conformación genética más similar que dos formas más alejadas. A pesar de que los últimos descubrimientos indican que las semejanzas genéticas son mayores que las que pensábamos, esta predicción de la teoría sigue siendo corroborada por los datos.
- La teoría sintética predice que, en una población enfrentada a un medio agresivo, donde aparezca una mutación que permita una mayor capacidad de supervivencia, esa mutación se propagará entre la población, aumentando su frecuencia y pudiendo llegar a sustituir al alelo o alelos originales. Esto se ha comprobado en numerosos grupos biológicos como bacterias, hongos, insectos, humanos, etc.
- La teoría sintética predice que, si la separación geográfica de dos formas de la misma especie continúa en el tiempo lo suficiente, ambas formas llegarán a diferenciarse tanto que su interfecundación será imposible. Esto se ha corroborado -que yo conozca, al menos en insectos- en varias ocasiones.
- La teoría sintética -en su línea más dura- predijo que deberían encontrarse fósiles intermedios entre los grandes grupos de seres vivos. Años después encontrabamos fósiles de transición entre peces y anfibios, entre anfibios y reptiles, entre reptiles y aves, etc.
- Como consecuencia de lo anterior, tanto la teoría darwinista como la sintética, predijo la existencia de fósiles homínidos que relacionarían a la especie humana con los ancestros comunes a otros primates. Hoy día, y aún queda mucho por descubrir, los fósiles de homínidos primitivos son innumerables.
Y me gustaría remarcar que, ni en este artículo, ni en mis comentarios, estoy afirmando que la teoría sintética sea válida al 100%, por el contrario, creo que es necesaria una nueva síntesis que incorpore los mecanismos y descubrimientos que apoyan otros procesos tanto de variación como de transmisión de la información. Lo que estoy afirmando es que la teoría sintética es una teoría científica, calificativo que no puede aplicarse al Diseño Inteligente.
Saludos.
“el artículo demuestra que el texto de cabecera del creacionismo, sustituyó el término creacionismo por DI. El reemplazamiento da a entender que son palabras sinónimas.”
Que el término haya sido acuñado como sustituto o que haya sido utilizado como tal no implica que la corriente de pensamiento que representa ese término actualmente sea igual al creacionismo.
“Si los defensores del DI se postulan de forma independiente al creacionismo deberían afirmarlo categóricamente, mientras mantengan esa postura tibia, y a sus defensores como Dembski o Behe no les importe ese uso, poco podrá el DI hacer por mostrarse como área independiente.”
Mi querido Manuel, he tardado minuto y medio en encontrar en el google una “afirmación categórica” negando que el creacionismo y el DI sean lo mismo. Se trata de la página personal de William A. Dembski: http://www.designinference.com/documents/01.02.pennock_anthology_MIT.htm Está en el tercer párrafo desde abajo.
“El juez no opina sobre un asunto científico lo que dice es que la religión no puede entrar en clase de ciencias de las escuelas pública (lo ampara la constitución de los EEUU). Aquí dictamina si el DI es ciencia o religión y para ello acuden a los tribunales expertos de cada área como testigos o peritos.”
No estoy de acuerdo con que los jueces se metan en asuntos científicos, como tampoco estoy de acuerdo con que una teoría no combrobada se enseñe en las escuelas. Mi opinión es que esta “batalla” no debería salir del ámbito científico, y no irrumpir en las escuelas hasta que haya consenso sobre lo que enseñar.
“Veo que no has entendido los artículos si piensas que tengo animadversión a los cristianos.”
Yo no creo eso, ya dije que era solo una impresión influida por un par de frases que bien he podido malinterpretar.
“Lo único que defiendo es la enseñanza de ciencias en clase de ciencias (¿a que parece una perogrullada?), que no entre la religión en ella, que ésta se mantenga en otros foros (clase de religión, ciencias sociales, la iglesia, la familia).”
Con esto estoy totalmente de acuerdo. Como dicen por aquí no hay que mezclar churras con merinas.
“Es curioso, pero en el tiempo que llevo debatiendo estos temas también me he encontrado con muchos cristianos con los que si no estás de acuerdo con su particular manera de entender la religión y de interpretar la Biblia eres colocado como no cristiano, anticristiano o hereje. Por suerte son (¿sois?) una minoría.”
Idiotas hay en todos sitios, así que es normal que haya gente que crea que los que no piensan como él están en contra suya, por aquí se está viviendo bastante últimamente.
Para tranquilizarte te diré que soy católico desde que me alcanza la memoria, y que del DI empecé oir hablar hace un año escaso. Nunca se sabe, pero dudo que me convierta en un fundamentelista exacerbado y cerril.
Sin embargo es curioso, pues mi experiencia es justo la contraria. Aquellos que se aferran a su postura como a un clavo ardiendo y niegan cualquier otra posibilidad son los que luego van presumiendo de “progresismo”, o escepticismo o neutralidad.
Un saludo.
Fobos, estoy de acuerdo en que Dembski se ha desmarcado de los llamados “creacionistas de la Tierra joven (YEC)”, que afirman que la Tierra tiene 6.000 años y que el Génesis no debe de ser interpretado literalmente. De eso sí se desmarca, aunque quizás tendría que hacerlo con más fuerza a juzgar por lo bien que consideran su obra en Answers in Genesis. Claro que ahora yo no voy a usar, porque me convengan, la propaganda pseudocientífica de ese panfleto. Lo que más me despista son las propias afirmaciones de Dembski. Él afirma que está montando una teoría científica sin relación “con lo divino”. En apariencia el diseñador puede ser un dios o incluso un extraterrestre. Pero hay que recordar que (i) está pagado por el Discovery Institute, el cual en su Wedge document afirma: “We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design. Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions”. El D.Institute es quien está realizando una extensa campaña a lo largo de EEUU para “enseñar la controversia” y (ii) El propio Dembski afirma en una entrevista para “Focus on the family”: P: Does your research conclude that God is the Intelligent Designer? R: I believe God created the world for a purpose. The Designer of intelligent design is, ultimately, the Christian God..
Por tanto, a mí me parece que esta persona está jugando un poco a esconder cartas en un momento y mostrarlas en otro, y en realidad lo que está desarrollando es una idea teológica no científica. Y ésta puede estar bien para ser enseñada en clase de filosofía o de religión, pero nunca en clase de ciencias, por mucho que el D.Institute esté peleando por lo contrario.
A mí tampoco me gusta que los jueces entren en el ámbito científico, pero son ellos los encargados por velar porque la ley se cumpla. Y no me gusta porque son susceptibles ¿dónde está el juez justo?. Aunque en EEUU el poder judicial está separado el ejecutivo, siempre puede tentaciones de tipo político. El día que el DI se ponga a hacer los deberes, y realice experimentos, y use las herramientas de la ciencia, entonces podrá ser enseñado en clase de ciencias. De momento usa las herramientas de la teología y la filosofía.
No si yo no me agarro a ninguna postura cerril. Dentro de la ciencia han ido entrando todo tipo de modalidades y variedades científicas desde el día que el primer hombre se puso a observar los cielos y se preguntó qué diantres eran esos puntitos que brillaban en el cielo. Si el DI quiere integrarse al currículo de ciencias tiene que ponerse manos a la obra y buscar evidencias a sus axiomas. Si quiere refutar la teoría de la evolución adelante, de momento esa teoría es la mejor explicación que tenemos a la biodiversidad de este planeta y por ello debe de ser explicada.
Saludos
“Él afirma que está montando una teoría científica sin relación “con lo divino”. En apariencia el diseñador puede ser un dios o incluso un extraterrestre. Pero hay que recordar que (i) está pagado por el Discovery Institute, el cual en su Wedge document afirma: “We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design. Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions”. El D.Institute es quien está realizando una extensa campaña a lo largo de EEUU para “enseñar la controversia” y (ii) El propio Dembski afirma en una entrevista para “Focus on the family”: P: Does your research conclude that God is the Intelligent Designer? R: I believe God created the world for a purpose. The Designer of intelligent design is, ultimately, the Christian God..”
Las motivaciones internas de Dembski no son susceptibles de análisis científico, el bien puede intentar justificar la existencia del monstruo espaguetti volador, que si su trabajo es riguroso ha de tenérsele en cuenta. Y por supuesto que esté pagado por una organización cristiana no impica absolutamente nada. Tan solo que su trabajo seguirá unas lineas u otras. Insisto en que es su trabajo el que hay que evaluar.
“Por tanto, a mí me parece que esta persona está jugando un poco a esconder cartas en un momento y mostrarlas en otro, y en realidad lo que está desarrollando es una idea teológica no científica. ”
Para empezar Dembski no tiene la obligación de gritar cada dos por tres que no tiene relación alguna con el creacionismo, a buen entendedor con una vez que se lo digan debería bastar, y me consta que Dembski lo ha repetido más de una vez. Además, todavía no he visto ningún argumento de base argumental que demuestre (ni siquiera apunte) a que el DI y el creacionismo son la misma cosa.
“No si yo no me agarro a ninguna postura cerril. Dentro de la ciencia han ido entrando todo tipo de modalidades y variedades científicas desde el día que el primer hombre se puso a observar los cielos y se preguntó qué diantres eran esos puntitos que brillaban en el cielo. Si el DI quiere integrarse al currículo de ciencias tiene que ponerse manos a la obra y buscar evidencias a sus axiomas. Si quiere refutar la teoría de la evolución adelante, de momento esa teoría es la mejor explicación que tenemos a la biodiversidad de este planeta y por ello debe de ser explicada.”
Totalmente de acuerdo (lo de cerril no iba por nadie en particular). Así que la comunidad científica debería dejar en paz a los investigadores que simpaticen con el DI y no quitarles subvenciones y denegarles puestos automaticamente como está ocurriendo en casi todo el mundo (Yo conozco casos solamente en España y EEUU).
Un saludo
Me he saltado el post de J.M.Hernández, mil perdones.
“En absoluto, la teoría sintética es una teoría científica por que puede hacer predicciones, cosa imposible para el D.I., te relato solo algunas:”
Acepto las predicciones (es en realidad una teoría científica, como lo es la de la gravedad de Newton), pero de ahí a pasar a afirmar tajantemente que el DI no puede efectuar predicciones solamente porque hasta ahora en su corta existencia no lo haya hecho… me parece algo muy poco científico.
“Y me gustaría remarcar que, ni en este artículo, ni en mis comentarios, estoy afirmando que la teoría sintética sea válida al 100%, por el contrario, creo que es necesaria una nueva síntesis que incorpore los mecanismos y descubrimientos que apoyan otros procesos tanto de variación como de transmisión de la información. Lo que estoy afirmando es que la teoría sintética es una teoría científica, calificativo que no puede aplicarse al Diseño Inteligente”
De acuerdo en todo, salvo en el último postulado. Como dije en el post anterior el Di se está encontrando con una fuerte oposición en el mundo científico, y eso dificulta enormemente su desarrollo. Lo que a mi de verdad me molesta tanto es la cerrazón de muchos “científicos” frente a una teoría soportada por gente con mucha experiencia en su campo (y con mucho que perder) que puede ser cierta.
Fobos, tengo varias dudas acerca del DI, la primera es que el DI postula una creación (a esto voy ahora) y otra que es una idea filósófica más que científica. Si piensas que estoy equivocado sácame de mi error.
De hecho se me plantean varias dudas acerca del DI
(i) ¿podrías comentarnos como explica el DI la biodiversidad que existe en el planeta?. Al fin y al cabo es lo único que intenta explicar la TE, que parece que es la teoría con la que “compite”.
(ii) el DI exige la presencia de un diseñador, ¿correcto?. Dices que ese diseñador puede ser Dios (¿qué Dios, el cristiano, otro?). Si es Dios entonces estamos ante una explicación religiosa, que bajo mi punto de vista no debe de ser explicada en clase de ciencias. Si el origen es extraterrestre, ¿quién creó a esos extraterrestres, otros extraterrestres creadores o bien Dios?. Así podemos seguir hasta el inicio de los tiempos.
(iii) ¿qué puede aportar nuevo al campo de la ciencia el DI?, ¿limitaciones a la TE?, eso ya lo están haciendo todos los biológos que la estudian, ¿críticas lógicas o filosóficas?, esas también llegan desde esas disciplinas y son tenidas en cuenta, ¿críticas religiosas?, de eso ya se ocupa el creacionismo. Quizá sea algo que se escapa, presentalo por favor.
¿Qué tipo de proyectos dices que están siendo vetados?. Presentanos algunos, como comprenderás acusar sin datos es como lanzar paja al viento. Yo te puedo dar el nombre y apellidos de personas con problemas por defender la teoría de la evolución. De hecho en mi blog presento a varios de ellos.
Saludos
Solo me cabe completar la respuesta de Manuel con una pregunta acerca de las predicciones del DI: ¿cuáles puede hacer?
Lo que no es científico es decir que una teoría no puede hacer predicciones porque es muy moderna y además está “mal vista”, pero que le demos tiempo. Ok, pues cuando se convierta en una teoría falsable, capaz de explicar la biodiversidad, acorde con los conocimientos biológicos que poseemos y sea capaz de hacer predicciones, en ese momento dejaré de afirmar que no se trata de una teoría científica. Hasta entonces, no es más que una elucubración religioso-filosófica.
Saludos.
Saludos.
Un artículo en extremo interesante (la segunda parte es incluso mejor) pero los comentarios… vaya que ha sido un intercambio bueno.
Me gustaría si me lo permiten, asomar dos ideas:
1. Las teorías científicas no se caracterizan por su capacidad de predicción. El criterio es la capacidad de explicar, siendo la predicción un cómodo efecto secundario.
2. En análisis de requisitos (eso es ingeniería del software) se dice que cuando la gente utiliza cuantificadores universales (siempre, todos, nunca) es que se ha llegado a los límites del mapa mental de la persona y es momento de preguntar a alguien más a ver si tiene mejor idea. Allí claro que se trata de especificar un software… aquí me suena ya que muchas de las criticas a la evolución siguen ese patrón… gente en el limite de su mapa mental.
Iván.
Hola Iván,
En el tema de la capacidad de predicción, efectivamente no se suele definir como característica básica de una teoría científica, pero dado que uno de los fines de la ciencia es no solo explicar, sino poder realizar predicciones, se deduce de forma obvia que una teoría científica debe ser capaz de hacerlo y cuanto mejor lo haga, más se consolida.
Y con el segundo punto, totalmente de acuerdo. No recuerdo de quien es la frase, pero es muy cierta: “No me fio realmente de alguien hasta que no le oigo decir una vez «no lo se» y un par de veces «no estoy seguro»”.
Saludos.
“tengo varias dudas acerca del DI, la primera es que el DI postula una creación (a esto voy ahora) y otra que es una idea filosófica más que científica. Si piensas que estoy equivocado sácame de mi error.”
Sinceramente, aqui no veo ninguna duda o pregunta.
(II) La afirmación de que la existencia de un diseñador inteligente es una explicación religiosa es una falacia (El hecho de que no dejes de identificarlo con el Dios cristiano dice bastante de ciertos prejuicios). De hecho el único acto de fe aqui es cerrarse en banda a la existencia de un diseñador simplemente escudándose en el hecho religioso.
(III) De hecho, más que limitar la expande. Recuerda que a dia de hoy el DI es totalmente compatible con la evolución.
Como ejemplo de resistencia al DI recuerdo el caso de Richard von Sternberg, cuya carrera ha sido casi arruinada por publicar un artículo de Stephen C. Meyer favorable al DI en Proceedings of the Biological Society of Washington.
“Lo que no es científico es decir que una teoría no puede hacer predicciones porque es muy moderna y además está “mal vista”, pero que le demos tiempo. Ok, pues cuando se convierta en una teoría falsable, capaz de explicar la biodiversidad, acorde con los conocimientos biológicos que poseemos y sea capaz de hacer predicciones, en ese momento dejaré de afirmar que no se trata de una teoría científica. Hasta entonces, no es más que una elucubración religioso-filosófica.”
No será científico, pero es verdad. El DI por ahora (Y a la espera del trabajo iniciado por Dembski) sólo ofrece una explicación que abarca más posibilidades que la TE.
Por cierto que vuelvo a repetir que lo que me molesta es la cerrazón con la que los cietíficos reciben el DI, diciendo incluso que son iguales (cosa que aun nadie me ha refutado aqui, por cierto).
Un saludo.
Hola Fobos,
Me incorporo al debate.
Dices: “De hecho el único acto de fe aqui es cerrarse en banda a la existencia de un diseñador simplemente escudándose en el hecho religioso.”
Vamos a ver, el problema del DI es que no tiene evidencias que sustenten su base teórica. Como ya te ha dicho Hernández, tampoco hace predicciones. La única supuesta evidencia que gritan a los cuatro vientos es que somos tan complejos que alguien nos tiene que haber diseñado. Y como comprenderás esto no es, bajo ningún concepto, una prueba científica.
Me recuerda al “debate” (por llamarlo de alguna forma) heliocentrismo VS geocentrismo. Evidencia no religiosa del geocentrismo: el Sol gira alrededor de la Tierra. Evidencias del heliocentrismo: aparentemente, el Sol gira alrededor de la Tierra, pero se debe a que nuestro sistema de referencia es la Tierra. La realidad es que la Tierra gira alrededor del Sol. Y evidencias hay cientos.
Pues lo mismo ocurre con el DI. La evolución tiene a su favor miles de pruebas que apoyan su base teórica. SÓLO una prueba en contra sería suficiente para invalidarla y tras 150 años esa prueba aún no ha llegado. Esto, unido a las predicciones que ha hecho, hace que su grado de fiabilidad en la descripción de la realidad sea tremendamente elevado.
¿Qué tiene a su favor el DI sin meternos en religión? Pues eso, un aparente diseño que no encuentra pruebas que la sustenten.
También dices:
“No será científico, pero es verdad. El DI por ahora (Y a la espera del trabajo iniciado por Dembski) sólo ofrece una explicación que abarca más posibilidades que la TE.”
No entiendo qué quieres decir con: “No será científico, pero es verdad”. El DI no tiene pruebas (o las tienen y no quieren enseñárnoslas). Y sin pruebas su “teoría” se queda en conjetura. Los libros sobre DI no hacen más que hablar sobre lo compleja que es la naturaleza y la imposibilidad de que esta complejidad haya llegado hasta este punto por medio del azar, de donde deducen que tenemos que haber sido diseñados. Esto, insisto, no es una prueba científica, sino una deducción filosófica, encima mal hecha, por asumen que la otra única posibilidad es que estemos aquí por azar y, sin embargo, la selección natural explica como alcanzar esta complejidad sin meter al azar tal y como ellos lo entienden.
Por último, cuando te refieres al diseño inteligente ¿a cuál te refieres? A los de la tierra joven, a los de la tierra vieja, a los que opinan que hay creaciones en determinados momentos de la historia de la Tierra… Es este artículo puedes leer algo al respecto:
http://oldearth.wordpress.com/2008/04/03/diversidad-del-creacionismo/
Saludos,
Gonn
Hola Phobos,
Dices “No será científico, pero es verdad. El DI por ahora (Y a la espera del trabajo iniciado por Dembski) sólo ofrece una explicación que abarca más posibilidades que la TE.”
Aparte de lo que ya ha comentado Gonn, ¿me puedes explicar que posibilidades más abarca el DI? Porque capacidad explicativa, poquita.
Y con lo de la separación del DI y la religión, no tengo ningún problema en suponerlo (aceptarlo ya me cuesta más
), dado que no es por su ligazón ni a la religión ni al creacionismo por lo que es una pseudociencia. Lo es por mérito propio: por no tener ningún apoyo experimental, no ser falsable, no ser capaz de explicar la biodiversidad, no estar acorde con los conocimientos biológicos que poseemos y no ser capaz de hacer predicciones, además de no seguir el método científico.
No se puede jugar a tirar una pelota cuadrada contra un poste y asegurar que se está jugando al fútbol, pero que los futbolistas son tan cerriles que no admiten ninguna idea nueva…
Y, por último, si el DI afirma que no existe evolución y que los organismos han sido creados por un diseñador inteligente, obviamente es creacionismo, sea cristiano, islámico o raheliano.
Saludos.
Saludos.
Pienso que parte de la resistencia que existe contra la teoría de la evolución es de naturaleza política. A lo largo de los últimos siglos, las estructuras de poder se mantuvieron ligadas a la religión. En la Europa de la edad moderna (siglo XVIII y anterior) esa relación era indiscutible. Una nación, un estado, una religión. Así funcionaban las cosas.
Cuando surge la teoría de la evolución, que ciertamente no habla de Dios y de ahí que pareciera que lo desmerece, ciertos grupos políticos se vieron en la ocasión de atacar a las estructuras de poder que los sofocaban argumentando en contra de la existencia de Dios; como no, armados de la aparente falta de necesidad que la naturaleza tiene de él.
De ahí a ahora las cosas han cambiado, ahora nuestros estados están separados de la iglesia por lo que ciertamente no hace falta que se ataque la religión para lograr mayores libertades civiles.
Entonces por qué hay científicos (de los que no son muy buenos) que todavía encuentran placer en hablar en contra de la religión? Pienso que hoy es innecesario y que por lo tanto, quien lo hace desde la biología no hace más que demostrar su intolerancia.
Y por lo tanto, se genera una resistencia igual de furibunda e igual de falta de base desde el bando “religioso” pero ojo, igual que en el otro caso, desde el bando no demasiado profesional de la religión.
De hecho, uno de los puntos en contra del diseño inteligente es justamente su relación con grupos políticos que específicamente desean mantener un nexo entre poder estatal y creencia religiosa.
Así la cosa, la teoría de la evolución es ciencia, pero fue utilizada con fines políticos en un tiempo pasado. Ahora el diseño inteligente (que no es ciencia) es una reacción política a ese angulo no científico de la evolución: el desmerito de Dios como figura necesaria en el mundo.
Y eso que pienso también que las dos cosas nada tienen que ver la una con la otra. Por un lado, Dios pudo haber creado el universo, estadísticas y evolución incluidas; y por el otro, la fe de uno no puede estar basado en lo que la ciencia vaya encontrando por ahí.
Al que crea en Dios, que crea. Al que estudie la evolución, que haga ciencia.
Iván, has marcado un punto muy interesante en el que también se da la injerencia entre dos disciplinas diferentes: política y ciencia. Al igual que ocurre entre ciencia y religión, no se pueden utilizar los descubrimientos científicos para hacer política, ni se puede usar la política como método de investigación. Prueba el primer caso es, por ejemplo, la eugenesia, prueba del segundo, la genética “marxista” de Lisenko: dos disparates que se hubieran evitado respetando el principio de no injerencia de Gould.
Insuperable (e incontestable) un resumen como este:
“Al que crea en Dios, que crea. Al que estudie la evolución, que haga ciencia.”
Saludos.
“Vamos a ver, el problema del DI es que no tiene evidencias que sustenten su base teórica. Como ya te ha dicho Hernández, tampoco hace predicciones. La única supuesta evidencia que gritan a los cuatro vientos es que somos tan complejos que alguien nos tiene que haber diseñado. Y como comprenderás esto no es, bajo ningún concepto, una prueba científica.”
QUe el DI no haga predicciones no significa que no sea una teoría científica, como bien se apuntó antes, y el hecho de que vosotros consideréis la existencia de estructuras irreductibles complejas explicadas solamente por el azar (La base de la selección natural) no significa que tengamos que estar de acuerdo, y por supuesto tampoco significa que tengais razón.
“Me recuerda al “debate” (por llamarlo de alguna forma) heliocentrismo VS geocentrismo. Evidencia no religiosa del geocentrismo: el Sol gira alrededor de la Tierra. Evidencias del heliocentrismo: aparentemente, el Sol gira alrededor de la Tierra, pero se debe a que nuestro sistema de referencia es la Tierra. La realidad es que la Tierra gira alrededor del Sol. Y evidencias hay cientos.”
A mi también me recuerda ese debate, una teoría ampliamente aceptada por la mayoría y defendida a capa y espada por la élite (Geocentrismo) y una teoría “nueva” y revolucionaria que es perseguida hasta que al final se demuestra su validez (heliocentrismo).
“Pues lo mismo ocurre con el DI. La evolución tiene a su favor miles de pruebas que apoyan su base teórica. SÓLO una prueba en contra sería suficiente para invalidarla y tras 150 años esa prueba aún no ha llegado. Esto, unido a las predicciones que ha hecho, hace que su grado de fiabilidad en la descripción de la realidad sea tremendamente elevado.”
Recuerdo otra teoría que aun ahora sigue haciendo predicciones, a pesar de haberse demostrado incorrecta. Y por cierto que sigue enseñándose en las escuelas y nadie se ha quejado.
“¿Qué tiene a su favor el DI sin meternos en religión? Pues eso, un aparente diseño que no encuentra pruebas que la sustenten.”
Ya he dicho que hasta que la TE sea capaz de explicar los complejos irreductibles sin acudir a la casualidad el DI es la mejor explicación, por cierto que el DI no es necesariamente exclusivo, por mucho que parezca por vuestras afirmaciones.
“No entiendo qué quieres decir con: “No será científico, pero es verdad”.”
Pues que algo puede ser verdad, cierto y comprobable a pesar de que la forma de llegar a ello no haya sido acorde al método científico. Y os recuerdo que el método científico es tan solo un medio para llegar a la verdad.
“Esto, insisto, no es una prueba científica, sino una deducción filosófica, encima mal hecha, por asumen que la otra única posibilidad es que estemos aquí por azar y, sin embargo, la selección natural explica como alcanzar esta complejidad sin meter al azar tal y como ellos lo entienden.”
Para empezar quisiera preguntarte cómo es posible que hayas logrado defender tanto tiempo la selección natural sin conocerla a fondo. Es increíble que opines que la selección natural no tiene su base en la casualidad, pues es casualidad cualquier mutación que ocurra, por muy seleccionada naturalmente que esta esté. Si la casualidad no crea el tipo de mutación deseado no hay selección que valga. Una vez aclarado esto… ¿Cual es la tercera opción aparte del diseñador y la casualidad?
En este sentido, por muy filosófica y poco científica (Por cierto, que no se yo de donde se saca que la filosofía no se basa en la razón) que sea si se comprueba que sólo hay dos opciones y se descarta una de ellas, la otra, por fuerza, ha de ser la correcta.
“Por último, cuando te refieres al diseño inteligente ¿a cuál te refieres? A los de la tierra joven, a los de la tierra vieja, a los que opinan que hay creaciones en determinados momentos de la historia de la Tierra… Es este artículo puedes leer algo al respecto:
http://oldearth.wordpress.com/2008/04/03/diversidad-del-creacionismo/”
Si seguís considerando el DI como creacionista sin responder a mis argumentos en contra (Y ya van dos) tendré que deducir que o no teneis argumentos o no quereis mostrármelos.
“¿me puedes explicar que posibilidades más abarca el DI? Porque capacidad explicativa, poquita.”
La TE tiene la enorme desventaja de partir de la casualidad para explicar todo (¿cuantas posibilidades hay de que se haya desarrollado vida en nuestro planeta? pocas ¿Y vida inteligente? muy pocas ¿Cuantas hay de que la vida inteligente perdure a través del tiempo? aun menos). El DI ofrece todo un abanico de posibilidades explicativas (Vuelvo a insistir en el complejo irreductible por ser el caso más visible) sin caer en constantes probabilidades insultántmente bajas.
“Lo es por mérito propio: por no tener ningún apoyo experimental, no ser falsable, no ser capaz de explicar la biodiversidad, no estar acorde con los conocimientos biológicos que poseemos y no ser capaz de hacer predicciones, además de no seguir el método científico.”
No tienen ningún apoyo experimental porque no se le quieren atribuir, técnicamente todos los trabajos de ingeniería biológica de los últimos años deberían contar como prueba experimental, pues muchos de ellos trabajan con complejos irreductibles.
El hecho de que usted no sea capaz o no se atreva a ponerlo a prueba no significa que no sea falsable, lo es, puesto que se basa en la razón y la experimentación. Y aun en el supuesto de no aceptar la experimentación, es falsable solamente por ser razonada.
El DI está acorde con los conocimientos biológicos, puesto que si la evolución lo está y el DI abarca a la evolución el DI, por inferencia, también lo está.
Sobre los dos últimos elementos ya he hablado.
“Y, por último, si el DI afirma que no existe evolución y que los organismos han sido creados por un diseñador inteligente, obviamente es creacionismo, sea cristiano, islámico o raheliano.”
el DI NO NIEGA LA EVOLUCIÓN. Niega la TE, que ya quedamos en que son dos cosas distintas. desarmada una premisa la conclusión no es válida (Con esta parte tengo la impresión de que no han leído la parte en la que diferencio el creacionismo y el DI).
Mi querido Ivan, aceptando la historia de la ciencia dada veo que su visión de la vida se reduce a la lucha entre dos bandos, uno el materialista, amante de la libertad y de la verdad, escéptico por naturaleza y otro cerril, religioso, cerrado a la razón y violento contra cualquiera que le lleve la contraria. Según su interpretación todo científico ha de adscribirse a un bando, y eso, es poco menos que autodestrutivo para la ciencia.
“Y eso que pienso también que las dos cosas nada tienen que ver la una con la otra. Por un lado, Dios pudo haber creado el universo, estadísticas y evolución incluidas; y por el otro, la fe de uno no puede estar basado en lo que la ciencia vaya encontrando por ahí.”
Amigo mio, acaba usted de escribir en una frase una situación perfectamente aplicable al DI y a una creencia deísta.
“Insuperable (e incontestable) un resumen como este:
“Al que crea en Dios, que crea. Al que estudie la evolución, que haga ciencia.””
Luego ningún creyente puede ser un buen científico ¿No? Pobre Einstein, menos mal que no llegó a oir esta frase.
Un saludo a todos y disculpen mi tardanza en contestar, no soy totalmente dueño de mi tiempo.
Fobos, varias cosillas:
Si un líquido es incoloro, inodoro e insípido, dudo de que sea leche. Por las mismas, si algo no hace predicciones, no presenta evidencias y contradice todo nuestro conocimiento biológico, químico y físico, dudo mucho de que sea ciencia.
Además, no es cuestión de lo que tu o yo digamos. Al igual que ni tu ni yo podemos decidir cuàl es el reglamento del tenis profesional, ni tu ni yo podemos decidir lo que es científico y lo que no lo es. La ciencia es una herramienta definida, no significa que sea la única ni la mejor, simplemente es una herramienta, y si no se siguen sus métodos, se estará haciendo cualquier cosa, buena o mala, mejor o peor, pero no ciencia. Es como si, en aras de la libertad y la amplitud de miras, pretendieras jugar Wimbeldon con bate de béisbol en lugar de raqueta de tenis ¿discutirías sobre qué es el tenis con la federación?
Para que una teoría sea considerada científica:
- Debe encajar en el marco de conocimiento contrastado y probado de su entorno. Y nótese que empleo la palabra encajar, dado que puede contradecir algunos aspectos de otras teorías vigentes.
- Debe haber resistido a numerosas pruebas y experimentos que hayan intentado derribar sus bases y que podrían haberla mostrado como falsa.
- Se basa en varias líneas explicativas diferentes, de forma que si no es correcta en su totalidad, pueda ser una buena aproximación.
- Se trata de la mejor explicación existente para el conjunto de observaciones de que trata.
- Es capaz de realizar predicciones cuya falsedad pueda servir en el futuro para descartarla.
(de Hechos, teorías e hipótesis)
Cuando el DI cumpla eso, hablamos.
Hablas también de la complejidad irreductible como si fuera un paradigma, cuando es algo totalmente abandonado por ser un concepto erróneo, como se comenta ampliamente en La falacia de la complejidad irreductible.
Y lo que ya no podemos, Fobos, es discutir sobre lo que desconocemos. Si dices “Es increíble que opines que la selección natural no tiene su base en la casualidad, pues es casualidad cualquier mutación que ocurra, por muy seleccionada naturalmente que esta esté.“, solo estás demostrando que en realidad, tú eres el que no entiende que significa la selección natural. Por no repetir incesantemente, puedes leer el artículo ¿Cara o cruz? Azar y selección natural y seguimos.
Dices también “No tienen ningún apoyo experimental porque no se le quieren atribuir, técnicamente todos los trabajos de ingeniería biológica de los últimos años deberían contar como prueba experimental, pues muchos de ellos trabajan con complejos irreductibles.”
Cítame uno solo y lo discutimos.
Dices “El hecho de que usted no sea capaz o no se atreva a ponerlo a prueba no significa que no sea falsable, lo es, puesto que se basa en la razón y la experimentación”
No, no, así no se juega. El que tiene que demostrar que es falsable es el que propone la hipótesis. Estaría genial que yo me invente una teoría y la lance diciendo “ea, si son ustedes tan torpes que no saben falsarla es que es cierta”. De hecho, lo voy a hacer: hay una tetera verde orbitando un púlsar situado a 100.000 millones de años luz de la Tierra ¿me la falsas, por favor?
Y por último, para contestar a lo DI no es creacionismo, solo te hago unas preguntas: según el DI ¿como surgió el Homo sapiens, el Homo neanderthalensis y las aves? ¿según el DI provenimos todos los seres vivos de una única forma ancestral? ¿según el DI el ser humano y el chimpancé tienen un ancestro común?
Si el DI que postulas acepta la evolución, ¿cual es el mecanismo evolutivo?
Saludos.
Hola,
Veo que Hernández ya te ha contestado la mayor parte de las cuestiones, por lo que solo apuntaré algunas cosas más.
En relación al debate Geocentrismo VS Heliocentrismo dices:
“A mi también me recuerda ese debate, una teoría ampliamente aceptada por la mayoría y defendida a capa y espada por la élite (Geocentrismo) y una teoría “nueva” y revolucionaria que es perseguida hasta que al final se demuestra su validez (heliocentrismo).”
Tenía la esperanza que no utilizaras este típico tópico para escabullirte del meollo de la cuestión. El heliocentrismo tenía multitud de pruebas a su favor. El geocentrismo se basaba solo en una, el aparente giro del Sol alrededor de la Tierra. La TE tiene miles de pruebas a su favor. El DI se basa solo en una, el aparente diseño de los seres vivos. Diseño bastante chapucero, todo sea dicho.
“Recuerdo otra teoría que aun ahora sigue haciendo predicciones, a pesar de haberse demostrado incorrecta. Y por cierto que sigue enseñándose en las escuelas y nadie se ha quejado.”
¿Cuál? Espero que no te estés refiriendo a las Leyes de Newton… En cualquier caso, no se a donde quieres llegar esta respuesta. Que algo se haya hecho mal, cosa que está por demostrar, jamás será justificación para hacer algo también mal.
“Ya he dicho que hasta que la TE sea capaz de explicar los complejos irreductibles sin acudir a la casualidad el DI es la mejor explicación”
Bueno, que tú conozcas las explicaciones de la TE sobre la supuesta complejidad irreducible no va a evitar este hecho. Desde el ojo, hasta el sistema inmune, pasando por el flagelo y el ciclo de Krebs, en todos los casos hay estudios que esta complejidad es perfectamente reducible.
“Pues que algo puede ser verdad, cierto y comprobable a pesar de que la forma de llegar a ello no haya sido acorde al método científico. Y os recuerdo que el método científico es tan solo un medio para llegar a la verdad.”
Desde luego, el método científico es solo uno de los medios para acercarnos lo más posible a la realidad, pero en Ciencia, es el único.
“Para empezar quisiera preguntarte cómo es posible que hayas logrado defender tanto tiempo la selección natural sin conocerla a fondo. Es increíble que opines que la selección natural no tiene su base en la casualidad, pues es casualidad cualquier mutación que ocurra, por muy seleccionada naturalmente que esta esté. Si la casualidad no crea el tipo de mutación deseado no hay selección que valga. Una vez aclarado esto… ¿Cual es la tercera opción aparte del diseñador y la casualidad?”
La verdad es que Hernández ya te ha remitido a un artículo donde está explicado perfectamente. Y no tengo intención de discutir sobre si se mucho o poco sobre la selección natural. Las mutaciones tienen su base en al azar, la selección natural no, ya que, en un determinado ambiente, se van a seleccionar unos individuos muy concretos, cosa que nada tiene que ver con el azar. Este concepto, por lo que he visto, no es sencillo de entender para personas ajenas a la biología.
En cuanto a la “tercera opción” añades:
“En este sentido, por muy filosófica y poco científica (Por cierto, que no se yo de donde se saca que la filosofía no se basa en la razón) que sea si se comprueba que sólo hay dos opciones y se descarta una de ellas, la otra, por fuerza, ha de ser la correcta.”
Tu razonamiento es correcto pero la premisa es falsa. ¿Quién ha comprobado que solo hay dos opciones? Yo no se si existe una tercera o una cuarta opción. No se me ha ocurrido semejante posibilidad. Pero eso no quiere decir, ni mucho menos, que se haya comprobado que solo hay dos opciones. Probablemente ni a ti ni a mi se nos ocurra, pero cabe la posibilidad. Y es por ello que una hipótesis SIMEPRE va a necesitar de sus propias pruebas y evidencias para ser tenida en cuenta y adquirir el rango de teoría si se confirma. Recuerdo el caso del electrón: “solo” había dos opciones, o era una onda o era una partícula. Y tuvo que venir De Broglie (si no recuerdo mal) para proponer una tercera hipótesis: los electrones se comportaban a veces como onda y a veces como partículas.
No me alargo más.
Saludos,
Gonn
Saludos.
“”Amigo mio, acaba usted de escribir en una frase una situación perfectamente aplicable al DI y a una creencia deísta.
“Insuperable (e incontestable) un resumen como este:
“Al que crea en Dios, que crea. Al que estudie la evolución, que haga ciencia.””
Luego ningún creyente puede ser un buen científico ¿No? Pobre Einstein, menos mal que no llegó a oir esta frase.”"
Fobos, pienso que ha sido injusto en su conclusión. Me refería a que quien crea en Dios (sea científico o no) debe creer, afirmando entonces que quien es creyente tiene derecho a serlo.
A quien estudie la evolución -continué- que haga ciencia, con lo que quiero decir que cualquiera que haga trabajo serio sobre la evolución ya sea para extenderla o para desmentirla, debe someterse a los controles y procesos de la ciencia. Es decir, que debe presentar resultados experimentales obtenidos en condiciones controladas, debe basarse en la bibliografia aceptada para no comentar desde el vació, debe haber publicado en una revista arbitrada sus conclusiones y finalmente (esta no es una lista exhaustiva, hace rato que deje de ser científico de profesión) debe aceptar el debate impersonal sobre sus resultados.
Por otra parte y desde ya declaro mi deseo de respetarlo, pero como llego a su conclusión a partir de lo que dije? Me tomó por sorpresa la implicación que tuvo para usted mi frase.
Un buen creyente respeta sus creencias, pero un buen científico hace buena ciencia. Son peras y manzanas en mi opinión, una cosa no tiene que ver con la otra.
Gonn dice “Diseño bastante chapucero, todo sea dicho.”
Al lorito, justo por decir eso me vaticinaron una “visita en nombre del señor”
Y con respecto a la frase de Iván “Al que crea en Dios, que crea. Al que estudie la evolución, que haga ciencia“, volvemos al problema de las interpretaciones.
Yo entendí (y en el comentario anterior lo confirma Iván) que ambas posiciones pueden coincidir en la misma persona, que era una forma de resumir el hecho de que la religión es una cosa diferente a la ciencia, para creer hay que tener fe, para hacer ciencia usar el método científico. No son incompatibles, solamente imposibles de mezclar, que no es lo mismo. Por eso creo que es una buena frase.
Saludos.
“Además, no es cuestión de lo que tu o yo digamos. Al igual que ni tu ni yo podemos decidir cuàl es el reglamento del tenis profesional, ni tu ni yo podemos decidir lo que es científico y lo que no lo es. La ciencia es una herramienta definida, no significa que sea la única ni la mejor, simplemente es una herramienta, y si no se siguen sus métodos, se estará haciendo cualquier cosa, buena o mala, mejor o peor, pero no ciencia. Es como si, en aras de la libertad y la amplitud de miras, pretendieras jugar Wimbeldon con bate de béisbol en lugar de raqueta de tenis ¿discutirías sobre qué es el tenis con la federación?”
En efecto ambos somos unos aficionados en estas lides (al menos yo), pero en este foro ambos somos representantes de nuestras ideas, y lo que digamos o dejemos de elegir representará en cierta forma (en este foro) a nuestras posturas.
“Hablas también de la complejidad irreductible como si fuera un paradigma, cuando es algo totalmente abandonado por ser un concepto erróneo, como se comenta ampliamente en La falacia de la complejidad irreductible.”
Es la segunda vez que me enlazas el artículo, y la primera vez le dediqué un párrafo entero que nadie se molestó en contestar. Ya comenté antes el ejemplo del ojo, y avancé incluso en vuestra teoría diciendo que el primer paso de un ojo podría ser una célula fotosensible, pero que, aun así, ese proto ojo necesitaría de dos elementos irreductibles: el sistema de fotosensibilidad y el sistema de transmisión de esa información al sistema nervioso del organismo.
“Y lo que ya no podemos, Fobos, es discutir sobre lo que desconocemos. Si dices “Es increíble que opines que la selección natural no tiene su base en la casualidad, pues es casualidad cualquier mutación que ocurra, por muy seleccionada naturalmente que esta esté.“, solo estás demostrando que en realidad, tú eres el que no entiende que significa la selección natural. Por no repetir incesantemente, puedes leer el artículo ¿Cara o cruz? Azar y selección natural y seguimos.”
Leído, y no he visto nada nuevo. Ahí mismo que dice que la selección natural se basa en las mutaciones dominadas por el azar (“La evolución no se produce al azar [...] sino sobre el azar.”). Y por muy vistosa que sea la metáfora del bombo eso no cambia el hecho de que la casualidad es una condición sine qua non para el proceso selectivo. algo basado en la casualidad es, por necesidad, algo sujeto a ella.
“No, no, así no se juega. El que tiene que demostrar que es falsable es el que propone la hipótesis. Estaría genial que yo me invente una teoría y la lance diciendo “ea, si son ustedes tan torpes que no saben falsarla es que es cierta”. De hecho, lo voy a hacer: hay una tetera verde orbitando un púlsar situado a 100.000 millones de años luz de la Tierra ¿me la falsas, por favor?”
Ya han puesto en el tapete los complejos irreductibles, y ante el artículo que me habeis presentado, que se limita a decir que los irreductibles se pueden reducir yo he presentado el ejemplo del proto ojo. Yo no he dicho en ningún momento que tengas que demostrar nada, simplemente contrarestar mis argumentos.
Por cierto, tu teoría de la tetera es falsa ya que el concepto tetera solo tiene sentido en un concepto humano, y dado que ningún ser humano ha llegado jamás a las proximidades de un pulsar, y dado que tampoco tenemos capacidad para poner nada en órbita de uno, tu teoría es falsa.
“según el DI ¿como surgió el Homo sapiens, el Homo neanderthalensis y las aves? ¿según el DI provenimos todos los seres vivos de una única forma ancestral? ¿según el DI el ser humano y el chimpancé tienen un ancestro común?
Si el DI que postulas acepta la evolución, ¿cual es el mecanismo evolutivo?”
Todos surgieron mediante la evolución. Según el DI ni se descarta ni se confirma la existencia de ese ancestro. Así mismo es posible que si. Estas preguntas no implican en ningún caso la diferencia entre el creacionismo y el DI. Estoy harto de insistir en que si A y B postulan cosas distintas A y B no son iguales. Le pese a quien le pese.
“Tenía la esperanza que no utilizaras este típico tópico para escabullirte del meollo de la cuestión. El heliocentrismo tenía multitud de pruebas a su favor. El geocentrismo se basaba solo en una, el aparente giro del Sol alrededor de la Tierra. La TE tiene miles de pruebas a su favor. El DI se basa solo en una, el aparente diseño de los seres vivos. Diseño bastante chapucero, todo sea dicho.”
¿Quien es el que se escabulle? yo mientras hablo del DI trato de no sacar otros temas a colación.
“¿Cuál? Espero que no te estés refiriendo a las Leyes de Newton… En cualquier caso, no se a donde quieres llegar esta respuesta. Que algo se haya hecho mal, cosa que está por demostrar, jamás será justificación para hacer algo también mal.”
Pues quiero llegar a que porqué negais el derecho a ser enseñada una teoría que puede ser cierta cuando sin embargo admitís enseñar una teoría mostrada incorrecta.
“Bueno, que tú conozcas las explicaciones de la TE sobre la supuesta complejidad irreducible no va a evitar este hecho. Desde el ojo, hasta el sistema inmune, pasando por el flagelo y el ciclo de Krebs, en todos los casos hay estudios que esta complejidad es perfectamente reducible.”
Pues mostradme esas explicaciones, y no me reboteís al artículo de antes, que lejos de demostrar nada todavía nadie me ha refutado mi contestación al mismo.
“La verdad es que Hernández ya te ha remitido a un artículo donde está explicado perfectamente. Y no tengo intención de discutir sobre si se mucho o poco sobre la selección natural. Las mutaciones tienen su base en al azar, la selección natural no, ya que, en un determinado ambiente, se van a seleccionar unos individuos muy concretos, cosa que nada tiene que ver con el azar. Este concepto, por lo que he visto, no es sencillo de entender para personas ajenas a la biología.”
Creo que ya he contestado, de todas formas no creo que sea dificil de entender. Cuando mi profesora de biología nos lo explicó en la ESO (12-16 años) toda la clase lo entendió a la perfección.
“Tu razonamiento es correcto pero la premisa es falsa. ¿Quién ha comprobado que solo hay dos opciones? Yo no se si existe una tercera o una cuarta opción. No se me ha ocurrido semejante posibilidad. Pero eso no quiere decir, ni mucho menos, que se haya comprobado que solo hay dos opciones. Probablemente ni a ti ni a mi se nos ocurra, pero cabe la posibilidad. Y es por ello que una hipótesis SIMEPRE va a necesitar de sus propias pruebas y evidencias para ser tenida en cuenta y adquirir el rango de teoría si se confirma. Recuerdo el caso del electrón: “solo” había dos opciones, o era una onda o era una partícula. Y tuvo que venir De Broglie (si no recuerdo mal) para proponer una tercera hipótesis: los electrones se comportaban a veces como onda y a veces como partículas.”
En esto tienes razón, pero admite que con el caso del electrón se puede ser ambas cosas, pero en el caso del origen del mundo, si es causado por una potencia inteligente por fuerza es imposible que su origen sea casual, son excluyentes.
“Fobos, pienso que ha sido injusto en su conclusión. Me refería a que quien crea en Dios (sea científico o no) debe creer, afirmando entonces que quien es creyente tiene derecho a serlo.
A quien estudie la evolución -continué- que haga ciencia, con lo que quiero decir que cualquiera que haga trabajo serio sobre la evolución ya sea para extenderla o para desmentirla, debe someterse a los controles y procesos de la ciencia. Es decir, que debe presentar resultados experimentales obtenidos en condiciones controladas, debe basarse en la bibliografia aceptada para no comentar desde el vació, debe haber publicado en una revista arbitrada sus conclusiones y finalmente (esta no es una lista exhaustiva, hace rato que deje de ser científico de profesión) debe aceptar el debate impersonal sobre sus resultados.”
Aclarado el significado, pido disculpas por la malinterpretación.
“Por otra parte y desde ya declaro mi deseo de respetarlo, pero como llego a su conclusión a partir de lo que dije? Me tomó por sorpresa la implicación que tuvo para usted mi frase.
Un buen creyente respeta sus creencias, pero un buen científico hace buena ciencia. Son peras y manzanas en mi opinión, una cosa no tiene que ver con la otra.”
Tiene usted toda la razón, son peras y manzanas. Disculpame, estoy acostumbrado a que los contrincantes usen la religión como arma de ataque y malinterpreté la frase. Por supuesto que opino que un buen científico ha de dejar sus creencias a un lado cuando entra en el laboratorio (salvo ciertos casos concretos).
Un Saludo a todos.
PS: Debido a que me voy a ir de viaje en agosto no voy a poder acceder a internet regularmente y seguir con esta discursión (que me está encantando, por cierto) y a primeros de septiembre tengo los exámenes, espero poder volver después si os parece bien (no penseis que me estoy retirando, ehh??
). Un saludo a todos y feliz verano.
Hola Fobos, ya se te echaba de menos por aquí,
Vayamos por partes, que el post es largo:
Dices “ese proto ojo necesitaría de dos elementos irreductibles: el sistema de fotosensibilidad y el sistema de transmisión de esa información al sistema nervioso del organismo”
Ni el sistema de fotosensibilidad ni el de transmisión nerviosa son sistemas irreductubles. Existen formaciones fotosensibles que no son protojos siquiera. El caso de Euglena muestra un sistema fotosensible muy reducido unido a un mecanismo de transmisión directo al flagelo también muy reducido. Para más señas, el año pasado se descubrieron lo que podrían ser los primeros indicios de fotosensibilidad en animales:
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=110443&org=NSF&from=news
Es curioso como se va reculando según se aportan pruebas, antes lo irreductible era el ojo, ahora es el sistema fotosensible, ¿pasado mañana será la proteína fotosensible? así llegaremos al concepto griego del átomo, como unidad irreductible de la materia. Ir modificando la teoría según se va discutiendo no es muy serio
Dices “Ahí mismo que dice que la selección natural se basa en las mutaciones dominadas por el azar (”La evolución no se produce al azar [...] sino sobre el azar.”). Y por muy vistosa que sea la metáfora del bombo eso no cambia el hecho de que la casualidad es una condición sine qua non para el proceso selectivo. algo basado en la casualidad es, por necesidad, algo sujeto a ella.”
El concepto de selección natural es complejo de explicar y complejo de entender. Por eso está tan mal interpretado en numerosos entornos. A la estadística le pasa lo mismo, a veces los conceptos no se entienden bien y se malinterpretan. Recuerdo que mi padre me decía hace tiempo “lo de la estadística es un engaño, porque dicen que tu y yo nos hemos comido dos pollos y resulta que tu te has zampado los dos y yo ninguno”.
Si tu tiras una moneda al aire, el resultado de la caída es fruto del azar. Si tu apuntas cuando sale cara y no apuntas cuando sale cruz, el resultado “cara-cara-cara-cara” no es fruto del azar, aunque haya sido seleccionado a partir de un suceso al azar.
La prueba la tienes en que puedes desarrollar un algoritmo para resolver ecuaciones, series numéricas y multitud de problemas matemáticos y de otra naturaleza mediante generación de expresiones al azar con selección posterior. Estos algoritmos encuentran soluciones a problemas complejos en muy poco tiempo, algo impensable si fueran generando números aleatorios simplemente. Tienes unos ejemplos muy sencillos sobre generación de series numéricas con los que se puede practicar en:
http://darwin.50webs.com/Espanol/Capit01.htm
Dices “Por cierto, tu teoría de la tetera es falsa ya que el concepto tetera solo tiene sentido en un concepto humano, y dado que ningún ser humano ha llegado jamás a las proximidades de un pulsar, y dado que tampoco tenemos capacidad para poner nada en órbita de uno, tu teoría es falsa.”
Este… ¿y el concepto de diseñador inteligente tiene sentido en un concepto más amplio que el humano? ¿el ser humano no ha llegado a la órbita de un pulsar y en cambio si ha llegado a la órbita del creador?
Tu solo corroboras que el diseño inteligente y la tetera orbital son el mismo tipo de teorías: infalsables y no científicas.
Dices “Todos surgieron mediante la evolución“.
Entendido, defiendes entonces el DI que acepta la evolución biológica pero, ¿cual es el mecanismo evolutivo que propone?
Dices “Pues quiero llegar a que porqué negais el derecho a ser enseñada una teoría que puede ser cierta cuando sin embargo admitís enseñar una teoría mostrada incorrecta.”
No somos partidarios de que se enseñe una teoría no científica en clase de ciencias, ni el DI ni la tetera orbital. No porque no puedan ser ciertas, sino porque no son científicas. También es cierta la etapa azul de Picaso y no la enseñamos en ciencias naturales.
Dices “Pues mostradme esas explicaciones, y no me reboteís al artículo de antes, que lejos de demostrar nada todavía nadie me ha refutado mi contestación al mismo.”
Una cosa es que no se explique y otra que no se entienda. Léete las referenicas además del propio artículo, verás como tanto el flagelo como todo lo demás sí es reductible.
Y para finalizar, aunque lo leas ya en septiembre, ¡¡¡buenas vacaciones!!! por aquí seguiremos dispuestos a continuar con el hilo.
Saludos.
[...] pesar de que lo comentado en el artículo anterior basta para evidenciar algo, por otra parte obvio, como es la falta de cualquier criterio [...]