Tras discutir en varios blogs con creacionistas acerca de la supuesta involución de la especie humana, y después de sostener irracionalmente que la esperanza de vida es cada vez menor (véase El cumpleaños de Matusalén), suelen cerrarse en banda con un argumento recurrente que, a pesar de ser totalmente falso, repiten hasta la saciedad, por aquello de que insistiendo empecinadamente creen dotarse de razón: el ser humano está degenerando porque su ADN está en involución, hecho que se demuestra en que cada vez hay mayor incidencia de enfermedades genéticas.
Como suele ser habitual, el absurdo comienza con el propio término involución que, según la Real Academia de la Lengua, significa «Detención y retroceso de una evolución biológica, política, cultural, económica, etc.«. Hasta un colegial sabe que la evolución no recapitula, es decir, nunca vuelve hacia atrás. Podrá desviarse, podrá modificar lo modificado, podrá hacer desaparecer órganos que surgieron previamente, pero al igual que las aguas de un río no retornan hacia arriba por el mismo cauce, un organismo que sufre modificaciones a lo largo de su historia evolutiva no puede simplemente dar marcha atras y deshacer lo hecho. Por ello, la involución es un fenómeno inexistente en la naturaleza. Pero además ¿como puede un creacionista proponer un mecanismo involutivo?. No se puede afirmar que no existe evolución pero sí involución.
Evidentemente, esto no es más que un hecho anecdótico que solo demuestra una vez más que estos fundamentalistas religiosos no conocen ni siquiera el significado de los términos que utilizan. En su empeño por dar una pátina de cientifismo a sus dogmas irracionales, utilizan lo primero que les suena serio y, arrogante es la ignorancia, defienden a capa y espada su incoherencia, afirmando que es el resto del mundo el que está equivocado.
Pero pasemos al aspecto importante del argumento: ¿es cierto que el ADN humano está degenerando -no involucionando- y que cada vez hay una mayor incidencia de enfermedades genéticas?
La degeneración del ADN
Este es un aspecto difícil de elucidar, dado que hace muy poco tiempo que tenemos conocimiento de nuestro genoma. La secuenciación completa del ADN humano se completó en 2003, por lo que resulta imposible saber si tenemos un mayor o menor número de genes funcionales que nuestros ancestros.
Las únicas comparaciones posibles se realizan con otros organismos que comparten nuestro tiempo geológico y cuyo genoma también se ha secuenciado. Esto permite conocer las diferencias entre especies, pero no la evolución dentro de la misma especie. Sin duda, la posibilidad aún lejana de secuenciar el genoma completo de una momia egipcia o de un Homo sapiens paleolítico podrá permitirnos comparaciones entre iguales.
La existencia de un alto porcenaje de ADN no codificante (el antiguamente denominado ADN basura), tampoco arroja luz sobre la cuestión que nos ocupa. Todos los organismos tienen, en mayor o menor medida, ADN no codificante. Incluso, parte del ADN mitocondrial es no codificante. Hoy se sabe que este material genético es menos inútil de lo que se pensaba hace años, contribuyendo con varias funciones como la estabilidad del cromosoma o la regulación de genes funcionales. Nada indica que el ADN codificante (no más de 30.000 genes) haya disminuido con el tiempo, ni que el ADN no codificante (al menos el 90% del total del genoma) haya codificado proteinas en el pasado. Más bien al contrario, muchos autores piensan que el ADN no codificante puede suponer una fábrica de «pregenes» que, si alcanzan funcionalidad, pueden ser incorporados al elenco codificante.
No obstante, podemos realizar aproximaciones mediante el estudio de la variabilidad genómica en los distintos grupos humanos actuales. Cabría esperar, en el caso de que nos encontráramos en pleno proceso de degeneración, que algunas poblaciones presentaran un mayor porcentaje de degeneración que otras, al igual que encontramos determinados grupos humanos con una mayor proporción de ciertas mutaciones De igual forma, el porcentaje de ADN no codificante debería estar en aumento. Sin embargo, esto no ocurre. Más bien al contrario, las diferencias entre las poblaciones humanas son aún menores que entre grupos de chimpancés separados entre sí unos cuandos kilómetros.
Las patologías genéticas
Otra supuesta «prueba» que esgrimen los creacionistas como argumento de la involución humana es que cada vez hay una mayor incidencia de malformaciones genéticas.
Esta afirmación es, simplemente, falsa. Se basa en dos supuestos que son incorrectos o, al menos incorrectamente interpretados para hacerlos coincidir con sus tesis apocalípticas: el que cada vez hay más enfermedades genéticas nuevas y cada vez muere más gente por causas genéticas. Ambos planteamientos son falsos, como veremos a continuación.
1. Cada vez se descubren nuevas enfermedades genéticas.
Las enfermedades genéticas se producen por una alteración del ADN, sea por mutación de un gen activo que produce entonces una proteina defectuosa, sea por la alteración de los genes de regulación, que provocan una incorrecta expresión de los genes codificantes. No todas las patologías genéticas son heredables -como ocurre con algunos tipos de cáncer-, ya que para pasar a la siguiente generación es necesario que la alteriación se produzca en los cromosomas de las células germinales -las que producirán óvulos o espermatozoides. Nuestro conocimiento de este tipo de enfermedades se remonta a lo orígenes de la humanidad. Individuos con características típicas del síndrome de Dawn se han documentado desde al menos la edad media y otras alteracines desde mucho antes, incluso en el antiguo egipto faraónico.
Sin embargo, la etiología de estas enfermedades es relativamente reciente. No fue hasta principios del siglo XX, tras el redescubrimiento de los trabajos de Mendel, cuando se formuló la Teoría Cromosómica de la Herencia. El ADN fue aislado por primera vez a finales del siglo XIX, su estructura no se describió hasta 1953 y el genoma humano no se ha secuenciado completamente hasta principios del siglo XXI.
Resulta patéticamente obvio señalar que esto no significa que el ADN apareciera en el planeta a finales del siglo XIX, sino que a pesar de estar en todas nuestras células -y en las de todos los seres vivos-, no habíamos sido capaces de descubrirlo. Pues bien, lo mismo ocurre con las enfermedades genéticas: el descubrimiento de un «nuevo gen» que produce tal o cual patología no significa que haya aparecido en ese preciso momento, podría llevar miles o millones de años existiendo, sin que lo hubiéramos descubierto.
Por ello, una enfermedad nueva -es decir, de reciente aparición- no debe confundirse con el descubrimiento de la causa de una enfermedad ya existente. De esta forma, la frase «cada vez se descubren nuevas enfermedades genéticas», en realidad debe interpretarse como «cada vez conocemos la causa de más enfermedades genéticas»; enfermedades ya conocidas, pero que nuestra ignorancia genética nos había imposibilitado caracterizar. Y eso es lo que está ocurriendo, cada vez identificamos y comprendemos un número mayor de causas genéticas para alteraciones ya existentes. Desde mediados del siglo XX, más de 4.000 enfermedades genéticas han sido caracterizadas. Erróneamente, muchos creacionistas interpretan el dato como que han aparecido más de 4.000 enfermedades genéticas de la nada.
Las únicas constataciones de nuevas alteraciones genéticas reportadas por la comunidad médica no son producto de ninguna degeneración del ADN, sino de la exposición a materiales radioactivos y a otros mutágenos. Y de hecho, como puede comprobarse en cualquier informe de la OMS, las enfermedades realmente nuevas -aquellas que no habían aparecido con anterioridad en el planeta- son en su práctica totalidad enfermedades infecciosas, provocadas por la mutación o expansión de organismos patógenos, fundamentalmente virus y bacterias.
Por supuesto, esto no quiere decir que no puedan aparecer nuevas enfermedades genéticas, de igual forma que en algún momento surgió la mutación de la anemia falciforme o la del síndrome de Hurler. Las mutaciones, las alteraciones genéticas, son un proceso que lleva ocurriendo desde el origen de la vida. Sin embargo, de ahí a decir que están aumentando cada vez más produciendo la involución del ADN, es un despropósito semejante a afirmar que cada vez se están creando de la nada más y más planetas extrasolares de la nada porque todos los meses descubren los astrónomos alguno nuevo.
2. Cada vez muere más gente por enfermedades genéticas
Cualquier vistazo a las estadísticas sobre causas de mortalidad en los países desarrollados muestran una evolución que parece corroborar el argumento creacionista: el porcentaje de muertes por enfermedades genéticas aumenta contínuamente sobre el total de fallecimientos. Pero ¿que quiere decir exactamente esto?.
Desde el inicio de los tiempos, los seres humanos se mueren de aquello que no saben curar. Los avances médicos permiten tratar, curar y reducir la mortalidad de un número cada vez mayor de enfermedades. Así, una tuberculosis que producía hace un siglo una tasa de mortalidad muy elevada, hoy es prácticamente un trámite -hablando siempre de mundo desarrollado-.
Hoy no morimos de peste, de infecciones en heridas o de apendicitis, enfermedades que en tiempos pasados segaron millones de vidas; morimos de lo que aún no sabemos curar: SIDA, Alzheimer, Cáncer, etc.
Sobre la cifra de fallecimientos anual de, pongamos, el siglo XII, la inmensa mayoría habría muerto joven y de enfermedades infecciosas. Hoy día, al tratar y curar esas alteraciones, las edades de muerte son muy superiores (nos libramos de morir jóvenes gracias a los antibióticos) y por otras causas que no han podido tratarse adecuadamente (por ejemplo cáncer). Así pues, es cierto que en nuestro siglo habrá muerto más gente por causas genéticas, pero muchos añós más tarde de lo que hubieran muerto si no hubieramos podido curar sus infecciones. En el siglo XII no es que hubiera menos Alzheimer, es que muy pocos individuos llegaban a la edad necesaria para manifestarlo.No podemos por lo tanto decir que un adolescente que murió a los 17 años de tuberculosis estaba más sano genéticamente hablando que un anciano de 92 que falleció por un cáncer de colon.
Una última estadística que utilizan los creacionistas es la de la mortalidad infantil. Extensión del anterior, el razonamiento se basa en que el porcentaje de muertes prematuras por anomalías genéticas es mayor que hace unos años.
Aquí concurren otra vez la mala interpretación de las estadísticas junto con la tergiversación para adaptar los datos a las tesis sobre degeneración humana. Hace un siglo, en España, la tasa de mortalidad infantil era mucho más elevada que ahora. Es decir, morían muchos más niños antes de alcanzar la edad adulta y de ellos, un porcentaje muy bajo lo hacían por causas genéticas conocidas. Hoy día mueren muchos menos niños, pero el porcentaje de muertes por causas genéticas es mayor. ¿Significa eso que han aumentado las muertes producidas por patologías genéticas?. De nuevo, no. Lo que significa es que hemos reducido mucho la tasa de mortalidad infantil, sobre todo a expensas de tratar enfermedades infecciosas, y en menor medida de las genéticas. Así, hemos reducido el número de muertos, pero al haber reducido más el producido por infecciones que por mutaciones, las proporciones finales de causas de mortalidad cambian.
Lo explicaremos con unas cifras imaginarias: si mueren 1000 niños, 200 de ellos por causas genéticas y 800 por infecciosas, supone un 20% de mortalidad infantil por enfermedad genética. Si, unos años después mueren 500 niños, 150 de ellos por causas genéticas y 350 por infecciosas, el porcentaje de mortalidad infantil por enfermedad genética será del 30%. Es decir, han muerto menos niños (150 frente a 200), a pesar de que el porcentaje sobre la muertes totales es mayor (30% frente a 20%).
Por lo tanto, dediquemos recursos a la investigación genética no porque nuestro ADN esté degenerando, sino porque esto nos permitirá seguir salvando cada vez más vidas.
Interesante su exposición. Es para leerlo muchas veces porque esta bastante claro. Sin duda son los genetistas los que nos tienen que dar una explicación racional de lo que el hombre de la calle ve a diario.
Esto es una breve recopilación de algunos versos del relato del mito biblico de la creación.
Genesis 1 termina con:
Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.
Genesis 2
21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.
22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.
— aca hay una mutacion o algo asi,ya que de una costilla produce un ser humano (la mujer)
genesis 3
4 Y Jehová Dios dijo a la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida.
(aca la serpiente pierde las patas)
6 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido,[a] y él se enseñoreará de ti.
La mujer empezara a parir con dolor sus hijos, habrá habido o algún cambio en su anatamomia femenina (el canal uterino)?
17 Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.
18 Espinos y cardos te producirá,(C) y comerás plantas del campo.
19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás.
Empieza la muerte, la tierra tambien es alterada, empieza a producir cambios en las especies, empeizan a producirse nuevas especies (espinas y cardos)
Bueno, falta que los animales perdieron el temor y el respeto al hombre, y creo que dejaron de ser herbivoros para pasar a ser carnivoros.
Despues va bajando la edad del hombre,ma sadelante, vivira menos años, bla,bla,bla.
Todo el relato mitologico de la creación, pero si uno lo analiza friamente, miercoles, del relato mitologico, uno extrae ciertas «hipotesis», que hay que estudiarlas en la geologia, la botanica,la zoologia, la arqueologia. ELlos nos dirán hasta lo que la ciencia ha descubierto como se explcia a la luz de los descubirmietnos cientificos todos estos cambios. La ciencia utiliara otro vocabulario, otros argumentos, otras teorias,pero debe haber una explicacion.
Un puente entre el relato mitologico de la creacion biblica y lo que ha pasado.
Es solo una parte, pero a mi me ha hecho pensar mucho esto y reflexionar, como pensamiento teológico uno entiende o mejor dicho supone que debe haber un cruce entre los relatos el de la ciencia y el de los mitos.
Me gustaría leer su lectura racional de los acontecimientos, como hombre de ciencia.
Saludos
Paulo
Si, esta muy claro su trabajo. Hay que seguir investigando para seguir detectando «nuevas enfemedades » que no se conocían, a meda que se alarga la vida aparecen nuevos problemas.
Mutaciones geneticas se dan en paises como la India, hace poco nació una niña con varios brazos y piernas y los hindues la estaban adorando, por su parecido a una diosa
Saludos
Hola J.M.Hernandez
Como siempre excelente, te falta una dedicatoria a «Una Cruzada por la Credibilidad»…¡¡¡já,Já,JÁ!!!.
Saludos.
Y es que si censuran y amenazan, la única salida es publicar la verdad en tu propio espacio…
Brillante artículo si señor. Si es que lanzan ocurrencias al aire y luego pasa lo pasa…
Saludos
Es que eso de contestarte y que cierren los comentarios, quema…
Paulo: efectivamente, el relato bíblico del génesis es tan ambiguo que pude interpretarse de mil maneras. A eso nos referimos cuando decimos que si no se toma con literalidad, -algo que no se puede hacer, recuerda los insectos de cuatro patas-, no entra en conflicto con ninguna teoría científica.
Por cierto, llámame de tú, que ya llevamos tiempo compartiendo blogs ;-).
Hola
No puedo estar más que de acuerdo.
Saludos.
[…] dando vueltas a una ocurrencia llamada “involución” y que ha sido perfectamente contestada en La invención de la involución humana, cabe preguntarse, ¿los humanos […]
Hernández, disculpe no haber podido entrar hasta hoy; los asuntos pendientes se me incrementan casi en la misma proporción que las enfermedades genéticas aumentan en el mundo, pero como contrapartida, el día sigue teniendo las mismas horas. Si lo permite, expondré mi defensa y opinión ante este artículo, por sentirme invocado:
Involución, según sus acepciones biológicas, en el Gran Diccionario de la Lengua Española ‘Larousse’:
1- Fase regresiva de un proceso biológico o de atrofia de un órgano: ‘en la menopausia se produce una involución del ovario.’
2- involución senil: Conjunto de fenómenos de esclerosis y atrofia característicos de la vejez.
O sea: ATROFIA =Involución; exactamente lo que ocurre en cada una de las casi 20000 enfermedades genéticas reconocidas hasta el momento. De modo que, al menos yo, que me considero cristiano, no fundamentalista, sí tengo las ideas claras sobre cada palabra que escribo; carezco de doctorados, pero me sobra raciocinio.
Precisamente, debido a que el término ‘evolución’ implica un viaje hacia adelante, la evidencia de tantas enfermedades genéticas, y la afectación de millones de personas en el mundo entero, cada día más, (semanalmente se reportan varias nuevas), constituye un muro que niega la teoría evolutiva. No se avanza, sino que se retrocede; ustedes saben perfectamente que los cromosomas con mutaciones son una bomba de relojería indetenible. Ya presenté en mi página la estadística del resultado de una mutación: 14 personas afectadas en una sola familia: 3 dementes, 2 parcialmente dementes, 6 con mutación completa. (Deficiencia mental obligada) y 3 con pre-mutación (riesgo de enfermar). Eso, en una sola enfermedad, y una sola familia; ¿qué decir de la afectación mundial?
Hay 23 cromosomas, y solo al 1, por ejemplo, se asocian 40 patologías distintas. (las que yo he visto; no sé si serán más aun); extrapolen la estadística anterior, a los millones de familias del planeta, con sus cromosomas embrionarios correspondiente a cada nueva generación, e imaginen la repercusión del resto de los males genéticos reconocidos. Distribuyan entre ellas los cerca de 20000 padecimientos por mutaciones del ADN… y mentalicen la función de cada cromosoma mutado en el futuro con estas enfermedades… más su incremento semanal. Respondan con seriedad si no se está ante una degradación genética obvia.
Los cromosomas del pasado jugaron su papel, y los del presente lo seguirán garantizando en el futuro. Para que existiera evolución, deberían ser eliminadas esas mutaciones nocivas. Pero se sabe que esto no es así, puesto que no hay proceso reversible en ese sentido, sino que serán multiplicadas en cada embrión fecundado donde se manifieste cualquier alteración genética. Esa evidencia no se puede borrar ni con 25 enciclopedias intentando decir lo contrario, por mucha apariencia de Ciencia que contengan las palabras.
Usted enfoca lo que le conviene a la teoría evolutiva, pero, por ejemplo, no menciona la paradoja de Sherman, que es general, y dice que según avanzan las generaciones, se anticipa la edad de presentación de los síntomas, debido a que se incrementa el número de repeticiones de determinados tripletes en la descendencia, a veces con un riesgo de recurrencia del 50% o mayor, en cada embarazo. Paradoja reflejada en la ataxia espinocereberal tipo 12 (SCA12, con expansión de 51 o más tripletes CAG dentro del gen PPP2R2B), en la distrofia Miotónica, (expansión CTG en el gen DMPK, mayor de 37 repeticiones) o la oligofrenia (fragilidad del cromosoma X, debida a la alta repetición del triplete CGG)
¿Por qué no razona sobre la implicación real y demostrada que tienen los cromosomas sobre la multiplicación de mutaciones y por tanto, de las enfermedades generadas, (no hablo de las inocuas) a través de las generaciones? Para mí resultaría muy interesante su análisis al respecto; le aseguro que le leería con mucha atención.
En una página, (cuyo link he extraviado, pero podría buscarla en el historial), leí un informe que dicta que en los países desarrollados, se ha estimado que 52.8 % de ingresos a hospitales pediátricos presentan alguna patología genética y corresponden a ~ 2/3 partes de las defunciones hospitalarias. ¿Cómo puede considerarse esta lucha titánica contra deformaciones, minusvalías y muerte, por parte de los investigadores, cada vez más, como una evolución de la especie?
He pensado mucho sobre esto; por ejemplo, soy consciente de que la inteligencia de los niños se ha incrementado. Pero también se sabe que el nivel educativo y el uso cada vez más temprano de las nuevas tecnologías, en líneas generales, mejora el rendimiento del cerebro.
Siempre ha habido cerebros brillantes; pero, personalmente considero que ninguno supera a los pioneros que partieron del conocimiento ‘0’: los constructores de los escalones que los subsiguientes hombres de Ciencia han ido ampliando luego.
Vemos por ejemplo el análisis de Nicolás Copérnico, víctima de una diabólica iglesia alejada de Cristo (1473-1543), erudito de la Revolución Científica: matemático, astrónomo, jurista, físico… en su prefacio al «De revolutionibus orbium celestium»:
«Este admirable ordenamiento del Sol, los planetas y los cometas no puede ser sino la obra de un Ser todopoderoso e inteligente. Y si cada estrella fija es el centro de un sistema semejante al nuestro, es cierto que, llevando todo el sello de un mismo designio, todo debe estar sometido a un solo y mismo Ser…Este Ser infinito gobierna todo, no como alma del mundo, sino como el Señor de todas las cosas. Y a causa de este imperio, el Señor Dios es llamado «Señor Universal»…Dios es el Ser supremo, eterno, infinito, absolutamente perfecto.»
También recordé la frase de un continuador suyo: Johannes Kepler, (1571-1630) otro puntal de la revolución científica, astrónomo y matemático alemán; famoso por sus leyes sobre el movimiento planetario y su órbita solar en «Harmonices Mundi»:
«La Geometría, eterna como Dios y surgida del espíritu divino, ha servido a Dios para formar el mundo, para que éste fuera el mejor y más hermoso, el más semejante a su Creador».
Usted dirá que fueron anteriores a Darwin… y yo argumentaría que también fueron más brillantes que él. Siempre ha habido inteligencia en la humanidad; pero también ha habido mutaciones, y estas se incrementan de hecho, por el sistema establecido de la reproducción, mediante las multiplicaciones celulares… las buenas y las malas células que se multiplican inexorablemente a las generaciones subsiguientes. Como por ejemplo, en una familia afectada que, digamos, tiene 4 hijos.
Espero que no considere este escrito como ‘spam’, debido a mi desacuerdo con lo que plantea la teoría evolutiva. ¡Ojalá pudiera haber otra relación menos agresiva y más analítica! Yo sería el primero en celebrarlo.
Permítame otra participación/puntualización. La Biblia no es un libro mitológico; es la Palabra de Dios, a las que el propio Jesús se refería como ‘Escrituras’, cada vez que instruía a sus apóstoles y a todo aquel que se le acercara.
Fue el resultado de la recopilación de datos expuestos por los profetas escogidos por el mismo Dios, para que luego fueran expuestos a los futuros creyentes, como evidencias de una realidad, no de un mito.
Uno de sus libros, es el Apocalipsis, con la participación directa de Jesús. Lo siento, pero no puedo permanecer indiferente si un creyente menciona que ese libro, parte integral de la Biblia, pueda ser considerado como ‘mitológico’. Es probable que Paulo no se haya percatado de la implicación; estoy convencido de que no se dio cuenta de lo que escribió.
Por otra parte, quiero puntualizar que, si se ha hecho evidente que los dinosaurios se extinguieron, ¿por qué resulta improbable que se hayan extinguido insectos de 4 patas?
Gracias por permitir mi participación; saludos y éxitos.
Hola Jolimu, bienvenido de nuevo a estos lares, no son necesarias las disculpas, faltaría más.
Su réplica es larga, así que esto saldrá también un poco extenso.
Con respecto al término involución, no tiene mayor importancia, entiendo lo que quiere decir. Pero en ciencia suelen utilizarse palabras que tengan la menor ambigüedad posible. Debido a ello, no oirá a un fisiólogo hablar de involución del ovario, ni a un experto en geriatría referirse al proceso de envejecimiento como involución. Insisto en que es solamente una cuestión de elección de términos, pero cuanto más exactos mejor. Si decimos «involución del ovario», podría significar tanto que este degenera -lo que es correcto- como que vuelve a sus primeros estados de desarrollo -lo que es incorrecto-. Así pues, sería mejor decir que el ovario degenera, que es menos ambiguo. También podemos referirnos a un helicóptero como «volador», pero pese a no ser incorrecto, es inexacto. Teniendo la palabra helicóptero, confundiremos menos a nuestros lectores, ¿no cree?.
Con respecto a la cantidad de enfermedades genéticas, le vuelvo a repetir, que cantidad no significa aumento. Evidentemente que hay mutaciones dañinas -aunque la mayoría son inocuas y algunas beneficiosas-, lo hemos discutido una y mil veces. También es obvio que puede surgir una mutación dañina compatible con la vida y constituir una nueva enfermedad genética, al igual -aunque menos probable- que una mutación beneficiosa que se fije en la población.
Precisamente en esto se encuentra el quiz de la cuestión: si surgen mutaciones dañinas y beneficiosas, ¿porque se acumulan las beneficiosas para producir individuos mejor adaptados y no las dañinas para formar organismos cada vez más monstruosos? Y aquí es donde no tuvimos una respuesta hasta la elegante explicación de Darwin y Wallace: porque los portadores de una mutación beneficiosa tienen más probabilidades de transmitirla a la siguiente generación que los de una perjudicial, si ésta última les resta eficacia reproductiva. También se debe a esto el que exista tanta patología de origen genético en las personas mayores: el Alzheimer, por poner un ejemplo, no ha sufrido históricamente una selección negativa porque se manifiesta demasiado tarde y poquísimos individuos superaban los 60 o 70 años hace un mileno. Ahora se manifiesta de una forma tan frecuente porque nunca ha sido el Alzheimer una desventaja reproductiva en la especie humana.
Es decir, no hay un aumento significativo de patologías genéticas (salvo el que quepa esperar de la mutación al azar), pero se manifiestan más patentemente, primero por el conocimiento que tenemos de ellas que nos permite identificarlas y segundo, porque alcanzamos la edad de manifestación. No debemos confundirnos en este sentido: por seguir con el Alzheimer, un enfermo es el que manifiesta la enfermedad, pero la patología estaba ya en sus genes. Si en el siglo XV murió menos gente con Alzheimer no quiere decir que éste fuera menos frecuente, sino que mucha menos gente alcanzaba la edad necesaria para manifestarlo.
Dice usted «para que existiera evolución, deberían ser eliminadas esas mutaciones nocivas«. No es cierto, la evolución no exige la eliminación de mutaciones nocivas. Para que haya evolución precisamente tiene que haber variabilidad genética, heredabilidad y diferencia en la capacidad reproductiva. Las mutaciones nocivas tienden a desaparecer o mantener frecuencias muy bajas dado que se seleccionan negativamente, y es lo que ocurre en todas las especies, incluyendo la especie humana. Cuente que porcentaje de seres humanos presentan patologías genéticas que se manifiesten antes de finalizar la edad reproductiva y descubrirá que es un tanto por ciento bajísimo.
Dice usted que no menciono la paradoja de Sherman, pero se la expliqué en su propio blog (corto y pego): la paradoja se consiguió explicar en 1991, tras la secuenciación y clonación del gen responsable y, muy resumidamente se debe a un fenómeno de duplicación del triplete CGG en la región 5′ -no traducida- del mismo. Un varón PORTADOR tiene el triplete repetido de 50 a 230 veces -premutación-. Cuando transmite el gen a sus descendientes femeninos, éstas heredan la premutación que, al volver a transmitir a su descendencia, sufre una expansión repitiéndose más de 230 veces. La expansión no se produce en la transmisión masculina. Esto explica porqué se ven más afectados los nietos que los hijos del PORTADOR, y porqué el número de tripletes aumenta cada vez que pasa en la transmisión hereditaria por una mujer.
Es decir, la paradoja de Sherman ya no es tal paradoja, porque está correctament explicada, y no refleja ningún aumento anormal de la enfermedad, sino un tipo de transmisión no mendeliana.
No se muy bien a que se refiere cuando dice que razone sobre «la implicación real y demostrada que tienen los cromosomas sobre la multiplicación de mutaciones y por tanto, de las enfermedades generadas«. Que los cromosomas tienen que ver con la multiplicación de mutaciones (los cromosomas de las células germinales, claro) es algo evidente, si no existieran los cromosomas, ni propagación de mutaciones ni de color de los ojos…
Sobre los recursos que gastamos en tratar enfermedades genéticas, en primer lugar, la evolución se produce por la acumulación de mutaciones BENEFICIOSAS, no dañinas, por lo que no tiene nada que ver. Aún, mas, aunque lo tuviera ¿usted cree que la evolución es cierta o no en función de los recursos que gastemos en sus consecuencias? Ese argumento no lo conocía… ¿el que nos gastemos mucha pasta en luchar contra el paludismo es una prueba de que el mosquito Anopheles y el Plasmodium no evolucionaron nunca?.
Y mire, estamos hablando de pruebas, no de creencias personales. Que Copérnico creyera en dios no es ninguna prueba de nada. El gran astrónomo árabe Al-battani creía en Alá. ¿es ello también una prueba de la existencia del dios de Mahoma?
Y, por último, habrá observado que jamás he discutido, ni aquí ni en cualquier otro sitio que la Biblia esté inspirada por un dios, ni que sea sagrada. Lo único que trato de manifestar es que no puede ser interpretada literalmente y mucho menos ser utilizada para enseñar ciencia, porque narra y describe hechos imposibles, no utiliza el método científico y es un reflejo de los saberes de la época, no de los conocimientos actuales.
Pregunta usted que si se ha hecho evidente que los dinosaurios se extinguieron, ¿por qué resulta improbable que se hayan extinguido insectos de 4 patas?.
Es evidente: porque hay miles de fósiles de dinosaurios, miles de fósiles de insectos con seis patas y NI UNO SOLO de un insecto con cuatro patas. Por eso, utiliza usted bien la palabra: no le digo que sea imposible su existencia, pero sí que es muy improbable.
Gracias por su participación, y no se preocupe, en este blog no se borra ningún comentario, la censura solo conduce a la irracionalidad. Es un placer discutir con usted, y por supuesto, también es mi deseo hacerlo de la forma más cordial posible.
Un saludo.
Jolimu dice: «En una página, (cuyo link he extraviado, pero podría buscarla en el historial), leí un informe que dicta que en los países desarrollados, se ha estimado que 52.8 % de ingresos a hospitales pediátricos presentan alguna patología genética y corresponden a ~ 2/3 partes de las defunciones hospitalarias».
Ese link me interesa muchísimo, a ver si lo puede conseguir. Si mira los datos de http://oldearth.wordpress.com/2008/06/13/como-aumenta-la-poblacion-mundial/ y busca las causas principales de muerte en el mundo (puede ir pinchando en los paises, en la columna de la derecha, junto a las banderitas) verá que las enfermedades genéticas no están entre las primeras. Es por eso que me interesa tanto su fuente bibliográfica.
Hernández, la paradoja de Sherman no se refleja solo en el triplete CGG, que durante la meiosis aumenta su repetición de 52 a 200 (premutación). (Tampoco esta cifra es definitiva, pues existe un rango de ‘n repeticiones, considerado como premutaciones, lo suficientemente grande para variar la probabilidad de amplificar, de 200 a más de 1 000, como se ha reportado en varones afectados, y que constituyen la mutación completa que expresa el síndrome X frágil) También ocurre en otros codones, generando distintos males genéticos, neurodegenerativos y neuromusculares, como es el caso CTG, que genera Distrofía miotónica, y el triplete CAG, que según genes y locus, causa:
-Ataxia espinocerebelar (genSCAI; locus 6p22)
-Atrofia muscular espino bulbar (gen AR; locus Xq11-12),
-Enfermedad Huntington,
-Atrofia dentatorubralpalidolnisiona (gen DRPLA; 12p12),
-Síndrome How River (HRS; 12p12),
-Enf. Machado – Joseph (MJD; 14p23).
Además, el Síndrome X Frágil, también según genes y locus, determina en cada caso, un nuevo tipo de variación sintomatológica:
-FRAXA (genFMR- locus 1 Xq27.3)
-FRAXE (gen NI, locus Xq28)
-FRAXF (NI; Xq28)
-FRA16A (NI; 16p11)
Por eso insistí en la Paradoja de Sherman, porque tiene caracter hereditario, no se representa en un solo mal, y aun se está estudiando sobre su manifestación en otros tripletes.
En cuanto a mi solicitud para que escribiera sobre la implicación del cromosoma en la multiplicación de las enfermedades genéticas, me refería a lo que he venido repitiendo, que considero lo más importante, pero se ha soslayado: cada mutación, causante de cada enfermedad degenerativa, será amplificada en las poblaciones a través de los embriones futuros en cada familia; jamás será recesiva.
Eso se refleja no solo en el caso estadístico del síndrome X frágil (padres-tataranietos = 14 afectados en la familia, con 3 dementes, 2 con demencia parcial (70-90%), 6 con mutación completa, y 3 con pre-mutación), sino en otros
muchos padecimientos hereditarios debidos a atrofias o daños en el ADN.
Y eso, no es síntoma de que la especie vaya a mejor, sino a su depauperación genética. No representan un caso único, hay 23 cromosomas, con muchas enfermedades producidas por mutaciones, que iré subiendo al blog, caso a caso.
En lo que respecta a las mutaciones beneficiosas, nacida de la ‘Teoría de la Evolución Sintética Moderna‘, aunque la teoría evolutiva sea repetitiva en este sentido, la única verdad es que no existen. Las hay medianamente inocuas (una oreja más alta que la otra, dientes que salen por el lateral del maxilar, piernas morfológicamente
disímiles…) pero que reporten beneficio no hay ninguna.
Ninguna mutación mejora la información genética, sino que trastoca, desordena y trastorna las síntesis codificadas en la molécula de ADN. Por lo tanto, las grandes mutaciones conjeturadas por el ‘equilibrio puntuado‘, provocarían solo perjuicios en la información codificada: desastres, no mejoras.
Algunos microorganismos han podido ser controlados o erradicados, como el virus de la viruela, pero otros muchos aparecen y/o ‘mutan‘, dando lugar a nuevas enfermedades infecciosas. Así, vemos que en las últimas dos décadas se han descrito alrededor de treinta nuevos padecimientos, entre los que están el Ébola y el VIH/SIDA; mutaciones culpables de millones de muertes en el mundo entero que, si benefician a alguien, es a la especie del virus, no del ser humano.
Ya se debatió esto hasta la saciedad, sin llegar a acuerdos, en: http://jolimu.wordpress.com/2008/03/15/seleccion-natural-y-mutaciones/
En aquel momento, usted me refirió como beneficiosa la mutación que genera ‘anemia falciforme’ y su relación, hipoeticamente beneficiosa, con respecto a la inmunidad ofrecida ante la infección del Plasmodium y su malaria consecuente. Pero olvida que esa mutación genética atenta contra la misma especie humana que se pretende defender de la infección.
La anemia genera cuadros dolorosos y agudos causados por vasos sanguíneos bloqueados y órganos dañados; así como el ’secuestro esplénico’ (se dilata el bazo, atrapando células sanguíneas). O crisis aplásica (una infección hace que la médula ósea deje de producir glóbulos rojos). Todos son trances dolorosos, en casi todos los pacientes, en algún momento de sus vidas; pueden durar de horas a días, afectando los huesos de la espalda, los largos y el tórax. Pueden ser tan graves que requieren hospitalización para el control del dolor mediante líquidos intravenosos, y llegan a matar.
Si son repetitivas, pueden ocasionar daños en riñones, pulmones, huesos, hígado y sistema nervioso central. Se dan ataques de dolor abdominal, de hueso, Jadeo, Retraso en el crecimiento y en la pubertad, Fatiga, Fiebre, Ictericia, Taquicardia, Orina sanguinolenta (hematuria), Dolor en el pecho, Sed excesiva, Micción frecuente, Erección dolorosa (priapismo; esto ocurre en el 10 al 40% de los hombres con la enfermedad), Visión deficiente y ceguera. Así como susceptibilidad a infecciones y úlceras en la parte inferior de las piernas. (En adolescentes y adultos)
¿Es esto beneficioso para usted? Incluso desde el punto de vista evolutivo, debería producir una mayor probabilidad de reproducción a sus portadores, para ser considerado así. Pero, las embarazadas afectadas por la mutación que provoca la anemia falciforme, se las ven negras para que la raza humana continúe viva, pues entre tantas cosas, esta mutación afecta la concepción en la mujer afectada. Así que, ¿cómo puede esa alteración específica del ADN considerarse beneficiosa para el ser humano?
Sobre los recursos gastados contra las enfermedades genéticas, lo que digo es que favorecen a la especie como factor externo, no natural. La medicina paliativa y correctiva es un agente que mejora la situación creada por las mutaciones, pero, ¿si las cosas no fueran así, si se dejaran las mutaciones correr sin impedimentos de la Ciencia, a dónde se dirige la especie, sino a su anomalía y extinción?
Hoy mismo estaba leyendo un artículo sobre el Síndrome de Down y su disminución en España, debido a la ley del aborto. La estadística dice que el 80% de las mujeres embarazadas, que tras un análisis genético se le manifiesta que el embrión tiene la trisomía 21, optan por la interrupción: el asesinato de la criatura en camino.
O sea, disminuye la estadística de afectación genética porque, a fines de eso, la estadística, el ser asesinado ha dejado de constituir un problema. Pero la realidad es que ese 80%, cuantitativamente, incrementaría el número de afectados por una alteración cromosómica que, no por ser ‘eliminada’, deja de existir.
Perdone que me haya extendido; créame, antes de empezar me propongo no hacerlo, por mi propio tiempo, que necesito planificar… pero siempre aparece algún dato en mi cabeza que me lo impide.
Un saludo.
Antes de contestar a Manuel; al parecer, en mi intervención anterior, Windows ha entendido el parentésis y los números al lado, como iconos. No fue mi intención; intentaré a partir de ahora usar corchetes []
Manuel; he encontrado el link: http://escuela.med.puc.cl/paginas/publicaciones/manualped/Genetica.html
Esa afirmación en específico, del 58.3%, está en el acápite II.2.- Importancia de las enfermedades genéticas en Salud Pública, 2º párrafo.
Por otra parte, también he encontrado varios artículos que refieren que la mayoría de las enfermedades están relacionadas de una u otra manera, con alteraciones genéticas. Uno de ellos está localizado en:
http://www.umm.edu/esp_ency/article/002048.htm
Más o menos en el primer tercio del artículo, en el tema: TRASTORNOS GENÉTICOS.
Ya yo me lo había imaginado, por simple deducción, debido a las implicaciones lógicas que cualquier alteración en las secuencias de proteínas debe tener para la salud. De forma que, aunque las enfermedades que aparezcan como primera causa de muerte no se correspondan con causas genéticas, las implicaciones ADN están, en mayor o menor medida, implícitas.
Un ejemplo lo tenemos en las enfermedades infecciosas, las que creo que son consideradas como primeros motivos de muerte en el mundo. Hay teorías que plantean que el hecho de que algunas personas, en una misma población, presenten mayor indefensión que otras a determinada infección, viene determinado precisamente porque genéticamente resultan con una capacidad inmunológica menor que el resto.
Así que, de una forma u otra, la presencia genética estará involucrada en la mayoría de las enfermedades. Otro ejemplo lo tenemos, por ejemplo, en el melanoma de piel; dos personas van a la misma playa: una es morena, latina, y la otra es finlandesa, blanca de ojos azules. Van a la misma hora y se exponen al sol desde las 10 de la mañana hasta las 6 de la tarde, durante 15 días: las consecuencias no serán las mismas para ambas; una de ellas tendrá mayor indefensión ante la radiación ultravioleta y es una firme candidata al melanoma si persiste en esa actitud durante muchos veranos.
Jolimu, estamos en lo de siempre. El artículo dice: » En estos últimos años, la disminución de ciertas enfermedades como las infecciosas ha puesto de relieve la importancia de las enfermedades genéticas como causa de morbilidad y mortalidad». Ya se lo hemos explicado, aquello que parece no querer entender: es un aumento RELATIVO, ya que sabemos curar mejor otros tipos de padecimiento. No pienso seguir dando vueltas a la noria.
Si, todas las enfermedades pueden tener una base genética subyacente. Hay personas más sensibles que otras a infecciones, o mirelo al revés hay personas más resistentes que otras. Eso se llama adaptación a ambientes hostiles = evolución.
Me ha sorprendido un párrafo de su respuesta a Hernández: «Algunos microorganismos han podido ser controlados o erradicados, como el virus de la viruela, pero otros muchos aparecen y/o ‘mutan‘, dando lugar a nuevas enfermedades infecciosas. Así, vemos que en las últimas dos décadas se han descrito alrededor de treinta nuevos padecimientos, entre los que están el Ébola y el VIH/SIDA; mutaciones culpables de millones de muertes en el mundo entero que, si benefician a alguien, es a la especie del virus, no del ser humano».
Acaba de describir la evolución de los virus. Si es que es muy difícil hablar de biología sin recurrir a la evolución, como bien dijo Dobzhansky.
Un saludo
Efectivamente, como dice Manuel, se contesta usted solo Jolimu.
Ha descrito dos mutaciones beneficiosas para un virus: la del VIH que le permite infectar humanos y la del Ébola que aumenta su virulencia. Estas mutaciones han llevado, como usted dice, a evolucionar el organismo para convertirlo en uno diferente.
Con respecto a la paradoja de Sherman, efectivamente, fue descrita y resuelta para el síndrome de X-frágil, pero aparece en otros, como usted cita. Sin embargo, el fenónmeno, como ya le comenté, no manifiesta que la enfermedad aumente en la población, sino en la familia AFECTADA, con una transmisión genética completamente normal, aunque no mendeliana. Es como si me dijera que los guisantes de la F2 de Mendel vuelven a ser rugosos, y que eso demostrara que la rugosidad aumenta progresivamente en la población mundial de guisantes.
Y por último, como cualquiera puede leer en el articulo y subsiguiente discusión que cita sobre anemia falciforme, la mutación supone una ventaja de supervivencia en determinados ambientes, aunque a usted no le guste.
Por supuesto que la anemia falciforme tiene inconvenientes, igual que los tiene caminar sobre dos patas o tener el tubo digestivo comunicado con el tubo respiratorio. Uno de sus errores es que pretende que todo sea perfecto, pero ni la naturaleza ni la evolución lo es. Una nueva adaptación no suele ser una solución perfecta, ni siquiera óptima, sino simplemente algo que aporta más ventajas que inconvenientes, pero siempre aporta ambos.
Obviamente, esta balanza ventajas/inconvenientes se inclina hacia un lado u otro según el medio en el que se desarrolla el individuo. Si este cambia, la adaptación ventajosa puede tornarse perjudicial, al pesar más ahora los inconvenientes. Y eso pasa con todo, nuestro bipedalismo es útil en ambientes abiertos, pero no nos permite huir de los depredadores tan bien como lo hace un cuadrúpedo, y es muy desventajoso en ambientes cerrados como la selva. Nuestro tubo digestivo nos permite comer casi de todo, pero con una eficiencia muy baja y sería lamentable en una dieta exclusivamente vegetal, y así con casi todo, incluyendo la anemia falciforme, desastrosa en un ambiente sin malaria y ventajosa en otro con gran incidencia de la enfermedad.
Le repito, Jolimu, no trate de buscar la perfección en la naturaleza, esta no existe. Somos -nosotros y el resto de los organismos- soluciones chapuceras, a base de adaptaciones que tienen una ligera ventaja en sus efectos positivos que en sus negativos, nada más.
Precisamente, si hubiéramos sido diseñados, cabría esperar un poquito más de inteligencia en el diseñador, y ya que optó por hacernos bípedos, que hubiera colocado bien la columna vertebral, distribuido correctamente las vísceras, colocado el cráneo sobre su centro de gravedad, separado el conducto digestivo del respiratorio, el urinario del reproductor, y un largísimo etcétera.
Saludos.
P.D. Lo del síndrome de Down, supongo que es una excusilla para sacar el tema del aborto, que no tiene nada que ver con la discusión ¿no? 😉
En realidad, J.M.Hernandez, el concepto de perfección que criticas, «no trate de buscar la perfección en la naturaleza, esta no existe. Somos -nosotros y el resto de los organismos- soluciones chapuceras, a base de adaptaciones que tienen una ligera ventaja en sus efectos positivos que en sus negativos, nada más.» , parece querer evitar a toda costa la idea de «mundo ideal», perfecto, (acabado).
Tal concepto de perfección solo es posible con la mayor «acabación», mayor perfeccionamiento. Y parece ser que la evolución no «acaba» sino que se manifiesta. Pero en este sentido no cabe la clásica acepción de Heráclito, «todo fluye». Al menos debe haber algo, también de índole genética que no cambie.
Y la perfección que si se observa en la escala filogenética, es la de la selección natural y el azar. Tal perfección no es cuantitativa (por tanto se escapa un poco de la probabilidad matemática) sino cualitativa (y no necesariamente tiene que ser subjetiva), me refiero a las facultades derivadas de un rasgo o gen que proporciona un órgano, y este a su vez facilita las operaciones propias, que se expresan en sus facultades.
Vamos que el grado de perfección mayor depede de las operaciones posibles de cada ser vivo…
Los sindromes de Down tiene todo que ver. El tema de fondo que se trata es de Ciencia vs Fe, pero los problemas que yo veo (se lo he dejado a manuelabeledo en su blog) son las consecuencias morales que se derivan de una determinada cosmovisión.
Si uno dijera que a priori no existe Dios (cosa que no admitió Descarte o Leibniz por ejemplo); pero estubiese de acuerdo con una serie de principios morales que yendo al tema, no justificasen cosas como el aborto, la eutanasia, la manipulación de seres humanos (como en Nüremberg) en las células madre embrionarias, digamos, no hallaría conflicto alguno: la fe individual es un acto totalmente libre, soy el primero en defenderlo. Si uno no quiere, no quiere, y punto. Pero ahora bien, no pretendan justificar algunas concepciones morales (de derecho natural muchas de ellas) basandose en que para ellos Dios no existe.
Los Derechos Humanos son también universales, y sino no son Humanos. Al igual que el concepto de humanidad es universal, se aplica a todo hombre, en tanto que participa de la humanidad.
Hola Kiko,
No me refiero a perfección con ningún significado ni filosófico ni finalista, únicamente funcional. Llamo perfecto a un sistema que no puede estar constituido de forma más eficiente, es decir, que sirve para la función que realiza mejor que cualquier otro imaginable. Y en este sentido, ningún sistema del cuerpo humano es perfecto, ya que todos son bastante mejorables. Esto es lógico si lo analizamos bajo el prisma evolutivo -la evolución trabaja sobre lo que hay y solo selecciona lo que funciona mejor que lo existente- pero tremendamente ilógico si aplicamos el mito creacionista -el diseñador eligió adrede unos sistemas chapuceros-.
Siento discrepar radicalmente de tu segundo comentario. La ciencia no genera absolutamente ninguna consecuencia moral y, consecuentemente, el supuesto enfrentamiento ciencia vs. fe no tiene nada que ver con preceptos morales, sino con aquellos fundamentalistas que pretenden hacer desaparecer el método científico y aplicar las escrituras para conocer la estructura del universo.
Y no, ni síndromde de Down ni aborto tienen nada que ver con esta discusión. La ciencia ha explicado en qué consiste el síndrome, pero no dice nada sobre si un embrión trisómico debe ser abortado, igual que no dice nada sobre la pena de muerte o la etapa azul de Picaso. La ética y la moral de cada uno no depende de los conocimientos científicos. Se puede ser fisiólogo del desarrollo y estar a favor o en contra del aborto, es algo completamente independiente.
Me hace mucha gracia la gente que piensa que solo se puede tener moralidad si eres religioso y que la ciencia menoscaba esa moralidad. ¿tan débiles son sus convicciones éticas y morales como para sentirse amenazadas por una teoría científica? ¿porqué ven fantasmas en cualquier avance científico?. Me da la impresión que gran parte de esa moralidad se sujeta con pinzas.
Cuando leo cosas sobre el temor a que la no creencia en dios otorga patente de corso para la inmoralidad, tengo la sensación que lo único que sujeta la indecencia de muchos creyentes es ese temor de dios, y como niños cuando el profesor sale de clase, piensan que sin su presencia y represión podrían hacer lo que de verdad de les apetece.
No pienso aceptar ni la insinuación de ese discurso. Un descubrimiento científico no incluye conclusiones morales. Éstas se desarrollan después, y no precisamente por parte de la ciencia. Si alguien no está capacitado ni intelectual ni moralmente, que no venga dando excusas de que sus aberraciones son consecuencia de tal o cual descubrimiento científico que ha generado una cosmovisión transcendente del papel del hombre en la inmensidad del universo.
La biología demuestra que estamos hechos de ácidos nucleicos, proteínas, lípidos e hidratos de carbono. Si para alguien eso significa que la papiroflexia es innerente al ser humano, será consecuencia de sus particulares procesos mentales, no del enlace C=O.
Saludos.
Buenas tardes, mientras espero para comer, dos apuntes:
– El tema ciencia y moral es, como tú dices otro tema diferente. Si bien, hay lugares teóricos donde la ciencia, en concreto la biología debe pronunciarse. No es lo mismo entender que hay un ser humano desde el primer instante de la gestación (cuando el espermatozoide fecunda el óvulo) que entenderlo hasta las semana 14. Tú lo sabrás bien. Cuando decimos que el aborto es un asesnato, es porque nos apoyamos en la biología de toda la vida, la verdadera ciencia, que afirma la primera tesis.
– La ciencia, como dices en otro sitio, es herramienta y como tal, no es ni buena ni mala, solo depende del uso de que de ella se haga.
Volviendo si te parece al tema de fondo. ¿Qué opinas?, creo que tanto la ciencia como una cierta fe (digamos cristiana) son armonizables al igual que los polos opuestos de un imán se juntan al unir «+» con «-«. Lo que sucede con este debate es que se ha querido convertir a la religión en una ciencia positiva (literalismo bíblico) y a la ciencia se la está tratando como una religión.
Al unir «-» (religión cientificada) con «-» (ciencia real, la de toda la vida) no se juntan ni «pa atras», y lo mismo ocurre al «religionar la ciencia» con la fe.
La conclusión definitiva es que cada cosa en su lugar.
Cuando decimos que el aborto es un asesnato, es porque nos apoyamos en la biología de toda la vida, la verdadera ciencia, que afirma la primera tesis.
No, la Ciencia no establece que una célula es un ser humano. Esto es falso.
La ciencia dice esto:
http://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid229.htm
La ciencia también dice esto:
http://www.fluvium.org/textos/vidahumana/vid205.htm
Disculpa kiko, eso es lo que dice una web cristiana, no te equivoques.
Hola de nuevo Kiko,
De tus dos apuntes estoy en total desacuerdo con el primero, y en total acuerdo con el segundo. Me explico:
No hay ningún lugar en el que la biología deba pronunciarse sobre moral. Ni siquiera en definiciones como la que indicas. La acepción que utilizas para «ser humano» es un concepto moral, quieres decir cuando adquiere el estatus de «persona» y, por lo tanto los derechos reconocidos a los seres humanos. Eso no te lo dice la biología.
Un embrión de dos semanas, biológicamente hablando, es un embrión de Homo sapiens. Igual que un tipo de 45 años es un Homo sapiens adulto, ni más ni menos. El considerar persona a uno o a otro no es una cuestión biológica.
La biología te puede decir que ese embrion no tiene un sistema nervioso desarrollado, que el adulto en cambio sí tiene, o que el sistema inmune aún no existe en el primero y está totalmente desarrollado en el segundo, y cosas así. Pero no te dice si es una «persona» o si solo es un «cacho de carne», esos conceptos no son biológicos.
Quien debe decidir si se puede terminar con el desarrollo de un embrión de 16 células y con un organismo adulto de 45 años, estableciendo los límites de lo que es persona o no lo es, no es la biología, sino la sociedad y sus valores morales. Si le preguntáis a un biólogo, os dira, como biólogo, que son un embrión de Homo sapiens y un Homo sapiens adulto. Otra cosa es lo que pueda opinar como persona, con arreglo a su propia moral, por supuesto.
De hecho, la bioética no es una disciplina científica, sino una rama de la ética, como dice el filósofo Gustavo Bueno: «La bioética no es una disciplina científica susceptible de ser considerada como una ciencia delimitable en el conjunto de las ciencias biológicas. Pero el que la Bioética no sea una ciencia biológica, así como tampoco una ciencia categorial de cualquier otro orden, no amengua en nada su importancia.. «. Una buena referencia para ampliar datos sobre bioética es http://www.bioetica.org
.
Con el segundo punto sí estoy de acuerdo, tanto en el problema de la «religión cientificada» como en el de «religionalizar la ciencia». Más que armonizar, creo que si no se cae en esos errores, al menos no tienen porqué enfrentarse.
Y precisamente, las pruebas de ambos errores las tienes el los dos enlaces que citas: alojados en una página de evangelización religiosa y, curiosamente, ambos médicos son de la Universidad de Navarra -opus dei- (además, el video se interrumpe y la entrevista con la otra médica es sobre la desigualdad entre hombres y mujeres, no sobre aborto 😉 ).
Saludos.
Veo que estamos más cercanos de lo que parece… Buenas noches.
Eso es bueno 😉
Saludos.
Yo le recomendaría que usted haga un estudio detallado de las figuras de serpientes retorcidas alrededor de una vara que no son apenas del dios Esculapio del cual LA MEDICINA TOMÓ PRESTADO un símbolo antiguo, sino también conocimiento egipcio y maya. Usted sabrá, entre otras cosas, que gracias al uso de alucinógenos que encajan como una llave molecular química a su respectiva cerradura en el cerebro (además de la deformación artificial de sus cráneos permitiéndoles tener ciertas características raras análogas a las encontradas en el cerebro de Einstein) esas culturas tuvieron accesos a conocimientos que les permitieron saber sobre la estructura del DNA antes del modernismo científico que ud. menciona. Darwin importó su saber del francés Lackart que pocos conocen y tuvo sus ridículas ideas no amparadas por especialistas en genética de renombre, más o menos 3 décadas antes que se comenzase a saber sobre genértica y herencia. Ud. comete tantos errores o ignora tantos asuntos que me resulta imposible saber por dónde empezar a responderle a la altura. Por ejemplo, usted habla de órganos. Permítame recordarle que la ciencia médica arrancaba amígdalas y apéndices por causa de tal ignorancia hasta que se enteraron que no eran «órganos desechados por la evolución» (tiro por la culata=involución) hasta que supieron que lejos de ser órganos desechables (en realidad la evolución debía proveer nuevos órganos) eran el emporio de células defensivas del ser humano.
En fin, lo dejo con sus elucubraciones pero por favor, siga engañando a la gente con sus conclusiones quiensabe algún día no encontramos como hoy un fósil de pez con 4 patas COMPLETAS sino una metamorfosis veloz y a saltos (sin pruebas fósiles convenientemente) sino algo más tangible: fósiles de varias etapas de hocus-pocus transformation… más o menos como el sapo que se volvió príncipe en un milisegundo.
Kirk out. Beam me up Scotty!
Debo también decir que el término ADN BASURA no fue inventado por los Creacionistas sino por el propio medio científico en su arrogancia de creer que saben! Eso hasta que los rusos (más cuidadosos que los americanos) descubrieron que el DNA envia algo así como fotones laser, débiles pero constantes. No me pidan pruebas de eso, quienquiera investiar nombres y hechos lo hará.
Los estudios de Rebecca Cann le han dado una fecha a la «Eva» africana entre 180.000 años y no esos fantásticos millones de años. Ella es especialista en genética y no un amador o comentador o crítico (a) mal informado. Pero también dio otra fecha menor de 22.000 años o menos dependiendo de si tal «Eva» tuvo un solo compañero sexual o varios. Debo decir también que el Instituto Smithsoniano y otros tienen que defender sus paquetes de verdad. En a universidad usted tiene que repetir esas verdades sino es un hereje. Así pues, si en el museo de Jalapa en México ocultan un juguete de un elefante a los turistas o si explican que las esculturas de elefantes al dios Chaac Mol que son visibles a simple vista son apenas representaciones de papagayos, serpientes con lengua saliendo de trompas o murciélagos para no tener que admitir que quizás ellos viajaron a India o hindúes llegaron a México, muchas más mentiras tienen que aceptarse en nombre del «paquete» ortodoxo. Solo espero que sus comentarios no se basan en la misma National Geographic a quien el propio Smithsonian Institute llamó la atención por mentir.
Así pues, o sea tan dogmático con relación a lo que se sabe o no del ADN cuando usted mismo ni sabe quizás quien robó la patente. Si no sabemos cosas del presente, cómo puede hablar con tanta seguridad del pasado?
Para finalizar le invito a que se informe en inglés de lo que los MAYAS ya sabían hace siglos con relación al DNA (7 páginas con los gráficos antiguos incluídos) y los hindúes:
http://www.grahamhancock.com/forum/KuczynskiM1.php
http://www.grahamhancock.com/forum/DBhattacharya3.php
Hola Cain, bienvenido al blog.
No entiendo muy bien cual es su postura, me parece que usted aboga porque los mayas y otras culturas antiguas tenían conocimientos científicos muy avanzados, pero su discurso es un poco confuso.
Lo de los alucinógenos que permiten conocer la estructura del ADN, supongo que no lo dirá en serio, así como tampoco cojo la ironía de las serpientes y esculapio, a no ser que intente insinuar que cualquier espiral a lo largo de la historia representa un conocimiento del ADN, incluyendo las escaleras de caracol.
Con respecto a las amígdalas, el ADN basura (que nadie ha atribuido a los creacionistas) y otros errores o cambios de actitud, si le parecen descalificadores, es simplemente porque no conoce el funcionamiento de la ciencia. Cualquier persona con una cultura científica mínima sabe que la ciencia no maneja verdades absolutas, sino aproximaciones que pueden ser más o menos válidas y que van modificándose y mejorándose con el tiempo. Tampoco es exacta la gravitación universal de Newton, y no por ello desdeñamos la física, ¿no?
Con el asunto de la Eva mitocondrial, me permito recomendarle una dosis de la medicina que me receta: estudie y lea un poco. Esta datación no desmiente ni el origen del ser humano ni la evolución de los homínidos, los tiros van por otro lado.
No tengo referencias del francés Lackart (¿no será Lamarck?). Si está bien escrito y es Lackart, le agradecería que me facilitara alguna referencia sobre dicho autor. Si fuera Lamarck, de nuevo infórmese, los tiros vuelven a ir por otro sitio.
No tengo los conocimientos de historia necesarios como para saber si las representaciones mayas reflejan la estructura cromosómica o cualquier otra simbología, pero lo que los mayas supieran, desgraciadamente se perdió y el conocimiento moderno no dispone de lo que los ellos pudieran haber conocido.
Así pues, por mucho que supieran los mayas, es algo que desconocemos, con lo que el saber actual sobre el ADN, es el que es, al menos por ahora.
Saludos.
Ostras von Däniken ha vuelto!!!. A ver si pronto descubren el laboratorio de biología molecular bajo la pirámide. Lo que hay que leer, primero el trasvase Marte la Tierra y ahora esto.
Saludos
En dos palabras: !im-presionante¡
Pero Hernández, qué les das? Primero el trasvase Marte-Tierra y ahora esto?
Recomiendo encarecidamente que le echéis un vistazo al enlace que nos pone nuestro amigo Caín. En el primero de ellos, en la página 2, muestran de dónde se sacan que los mayas sabían ya acerca del ADN y de los óvulos humanos.
Se ve a una serpiente un tanto peculiar, y ven claramente una hebra de ADN. Es más hasta diferencian entre una hebra sencilla y una doble.
Pero lo del óvulo no se queda atrás. Mirad las dos imágenes que comparan, una micrografía (por decir algo) de la pared del óvulo y otro dibujito maya. Se ve claramente que eso era lo que pretendían representar, ni más ni menos.
Y así sigue todo el artículo, para terminar con una frase lapidaria como colofón final, que copio y pego:
«My investigation led me to formulate the following working hypothesis: in their visions, shamans take their consciousness down to the molecular level and gain access to information related to DNA, which they call “animate essences” or “spirits”. This is where they see double helixes, twisted ladders and chromosome shapes. This is how shamanic cultures have known for millenia that the vital principle is the same for all living beings and is shaped like two entwined serpents (…) DNA is the source of their astonishing botanical and medicinal knowledge, which can be attained only in defocalized and “nonrational” states of consciousness, though its results are empirically verifiable.»
Y ya puestos a elaborar «teorías», me he encontrado esta pintura rupestre de la patagonia argentina, que demuestra claramente que los mayas no fueron los primeros en «alucinar» con el ADN ni con las células.
En la foto se ve claramente una doble hélice y a la derecha una célula con su bicapa lipídica y todo. Es más yo creo que si me pongo saco hasta el género.
Esperaremos la próxima entrega 😉
Saludos,
Gonn
Lo que les da Hernández está bien claro: artículos bien fundamentados, llenos de datos e información científica. Y fáciles de entender para no iniciados. Justo lo que revienta a los creacionistas, de ahí la atracción fatal de este blog.
Lo de la serpiente y el DNA no está mal pensado. Incluso cuando las serpientes se aparean recuerdan las horquillas de replicación del DNA. Claro que eso mismo se te puede ocurrir mirando un plato de spagetti.
Saludos
Gracias Manuel, creo que esa es la intención que tenemos en común, que la gente que se impresiona por la jerga tecnicista que emplean los magufos para intentar dotar de seriedad sus fantasías, pueda entender un poco mejor de que va la copla y comprender las irracionalidades de estos discursos.
De todas formas, noto cierta influencia sobrenatural en tu comentario, dices: «Claro que eso mismo se te puede ocurrir mirando un plato de spagetti.«.
¿Spaghetti… volador? ¿Estas predicando pastafarismo soterradamente? Jejejeje.
Saludos.
Hola, acabo de llegar a tu blog y realmente me ha encantado, no obstante, quería dar mi opinión sobre este tema.
Soy completamente ateo, no agnóstico, pero así y todo creo en una degeneración de la especie humana, verás:
Hace 5000 años una persona con una deformación genética que le produjera mucha miopía no podría sobrevivir, actualmente esto no es ningún problema y la gente pude vivir sin ninguna dificultad gracia a la ciencia, pero el material genético «defectuoso» sobrevive a nuevas generaciones.
Lo mismo pasa con un gran numero de pequeñas deformaciones genéricas, las cuales ahora ya no son problema alguno. Esto hace que la gente con «mejoras genéricas» no tengan una ventaja reproductiva, en consecuencia, se acumulan pequeños defectos, los cuales provocan una «des adaptación» del ser humano, o en otras palabras, una involución.
Me disculpo si no uso el termino correcto, pues yo soy físico, pero me parece un tema muy interesante para el debate.
Hola Gabriel,
Bienvenido al blog, y me alegro mucho que te guste. Espero verte por aquí aportando tus opiniones a menudo 🙂
Con respecto al tema que comentas, es totalmente cierto, y es algo que, como comentaba en otro blog a cuento de esta misma discusión, debemos asumir como una de las ventajas de nuestra sociedad, aunque esa mejora de la calidad de vida de las personas con patologías genéticas suponga una mayor carga en el acervo genético de la humanidad.
Precisamente, esa es una de las razones de esa aberración que llamamos eugenesia: mantener la «limpieza» genética a base de esterilizar -en el mejor de los caso- o eliminar -en el peor- a los portadores de anomalías.
No obstante, el incorrecto desarrollo de estos planteamientos que son ciertos, llevan a veces a cometer dos errores de base, uno con respecto a la propagación de las mutaciones y otra con respecto al concepto de «degeneración».
En cuanto a la propagación en las siguientes generaciones, hay que diferenciar las patologías que tienen una expresión a temprana edad -p.e. el Síndrome de Dawn- y que serían los enfermos que hace miles de años años no sobrevivirían, de aquellas, como el Alzheimer o el Parkinson, que tienen una expresión a edades muy avanzadas.
En el último caso, prácticamente no hay diferencias entre la propagación hace miles de años o en la actualidad, dado que nuestros ancestros se reproducían antes de la manifestación, pasando los genes de la enfermedad a la siguiente generación. Exactamente igual ocurre ahora, solo que en nuestros tiempos y tras la reproducción, el enfermo puede alcanzar la edad suficiente para manifestar la enfermedad. En este caso estaríamos ante una mutación inocua, adaptativamente hablando, dado que no produce una merma reproductiva y, por lo tanto, no se selecciona ni negativa ni positivamente. Su propagación en la población se deberá, antes y ahora, simplemente a deriva genética.
En el caso de las enfermedades de manifestación temprana -antes o durante la edad reproductora-, ocurre otra cosa. Aquí si hemos aumentado la capacidad reproductiva de los enfermos gracias a la medicina, y por lo tanto, la mutación tiene más probabilidades de heredarse que hace unos miles de años. Sin embargo, es importante señalar que no hemos favorecido la mutación, es decir, sigue siendo perjudicial -los síndromes de Dawn o de Klineferter se reproducen menos que un genotipo normal- o, al menos inocua -un diabético o un miope pueden reproducirse exactamente igual que una persona sin la enfermedad-.
Es decir, los portadores de patologías genéticas no se reproducen hoy con mayor facilidad que los no portadores. No hemos convertido la mutación en algo que se seleccione positivamente, por lo tanto, seguirá habiendo una presión selectiva negativa (en los casos en los que produce merma reproductiva) o no sufrirá selección alguna y su propagación será también fruto de la deriva genética.
Por último, en el caso de las enfermedades «pequeñas», como la miopía, ocurre exactamente igual que en el último caso: hemos transformado la mutación en inocua, por lo que no favorecemos su transmisión, ni tampoco la perjudicamos. Un nuevo caso de propagación por deriva genética.
Deduciendo de esto, podemos percatarnos que lo que está sucediendo en la actualidad (y concuerda con las estadísticas médicas) es que el porcentaje de portadores de patologías genéticas es mayor que hace años debido a estos tres motivos, pero no está seleccionándose positivamene de forma que esté sustituyendo a los genotipos sin patología, simplemente, la frecuencia de equilibrio se ha desplazado un poco hacia el «otro lado» y podrá desplazarse más según podamos transformar más patologías genéticas en enfermedades llevaderas.
Para que de verdad el patrimonio genético humano estuviera encaminándose al acúmulo de patologías letales, sería preciso esa reproducción favorable, es decir, que los enfermos genéticos tuvieran más descendencia promedio que las personas sanas.
Y el otro error que mencionaba al principio es referente al concepto de «degeneración», o aunque no sea muy correcto el término, lo que vulgarmente llamamos a veces «involución». Este error es producto de un concepto muy arraigado en nuestra civilización: el que la vida se encamina a la perfección, algo que es completamente incorrecto.
Tradicionalmente, entendemos degeneración como un proceso de merma de nuestras facultades «ideales», como en el caso de la miopía. Pero en la naturaleza, en la evolución, no hay «facultades ideales». Un organismo simplemente tiene un nivel de adaptación determinado a su ambiente, mejor o peor, Algo que ayer era beneficioso, hoy puede ser inocuo o incluso perjudicial si el ambiente cambia, y viceversa: un carácter inocuo o perjudicial preexistente puede otorgar una ventaja adaptativa en un ambiente diferente.
La única manera de juzgar un carácter es, por lo tanto, su valor adaptativo en el medio actual del organismo, ni en el pasado ni en el futuro. Y hoy día, la miopía, como muchas otras patologías genéticas, no son ya caracteres perjudiciales, dado que a pesar de producir incomodidad, no rebajan la capacidad reproductiva -ni apenas la calidad de vida-. Decir que en la actualidad un miope es un «desadaptado» sería lo mismo que decir que un pingüino es un «desadaptado» porque no puede volar, y sus ancestros volaban. El pingüino no ha involucionado, se ha adaptado a un medio en el que volar no le aporta ninguna ventaja, al igual que un miope se encuentra en un medio en el que su miopía tampoco le aporta ninguna desventaja. Este análisis sirve para ahora mismo, no hace miles de años, donde un miope moría fijo y un ancestro de pingüino sin capacidad de volar caía ante los predadores como pastel a la puerta de un colegio.
Resumiendo: hoy existen más personas enfermas aunque no estén reemplazando a las sanas, y ciertas mutaciones que fueron no adaptativas ahora son inocuas. ¿Pero esto significa que estemos degenerando?
No obstante, los creacionistas no discuten esto, lo que ellos afirman que cada vez vivimos menos años porque nuestro ADN esta globalmente degenerado. Y obviamente, ninguna de las dos afirmaciones se sostiene.
Perdón por la extensión, pero soy bastante inútil resumiendo.
Cordiales saludos y, como te decía al principio, espero leerte a menudo por aquí.
Gracias por la respuesta, me ha aclarado muchas cosas, no obstante me sale una nueva duda, la cual seguramente se debe a una mala comprensión del tema.
Verás, se suele dar a entender que las muelas del juicio final van desapareciendo en los humanos, según lo expuesto anteriormente, ¿porqué tan solo la gente que ya no tiene dichos dientes no son simplemente un caso de propagación por deriva genética? Pues parece que la gente sin muelas del juicio final va «ganando» la batalla evolutiva.
¿No se puede extrapolar este caso a lo que pasaría con enfermedades como la miopía? Podemos entender que ya no son necesarios unos ojos perfectos.
Muchas gracias de nuevo.
Bueno, lo que parece ocurrir es que la presión selectiva sobre las muelas del juicio desapareció igual que en el caso de la miopía (o, posiblemente antes); ahora bien, en aquel momento la batalla ya estaba casi ganada, con lo que ahora apreciamos que la mayor parte de la gente carece de muelas del juicio -o salen muy tarde-, aunque la selección llevara unos cientos o incluso miles de años sin funcionar.
La deriva genética se convierte en el factor determinante de la propagación en el momento en el que deja de actuar la selección natural, pero claro, partiendo del estado en el que quedó.
Y no tienes porqué dar las gracias, lo bueno de los blogs es poder discutir sobre estos aspectos.
Saludos.
P.D. Te dejé un mensaje en tu blog 😉
Saludos.
Eso de la degeneración de la raza humana no lo conocía. Me sorprende que haya quien lo piense.
Me viene a la mente la lista de reyes sumerios, según la cual, los primeros reyes gobernaron por decenas de miles de años cada uno, lo que significa que cada uno de ellos ha tenido que vivir tiempo absurdamente grandes.
Claro que comprendo que los defensores de dicha teoría son parte del grupo que piensa que sus creencias cristianas han sido atacadas por la ciencia moderna, por lo que de seguro no han mirado a la lista de reyes sumerios… pero si lo hicieran, vaya que estaríamos degradados! xD
Aunque sí que agradezco que nuestros gobernantes modernos no nos duren siglos y siglos… a Dios gracias por eso.
Si, si lo han descubierto, de hecho, trasladado a los patriarcas bíblicos, lo usan como argumento de la involución humana. Si tienes tiempo, échale un vistazo al siguiente artículo:
El cumpleaños de Matusalén
Saludos.
Saludos.
Sí, ya vi el otro artículo. Por cierto que la wikipedia recoge una discusión sobre los ciclos de los vedas donde se ve que para el momento en el que estamos en estos ciclos, la vida de los seres humanos va a comenzar a incrementarse. De aquí a que estemos en en el mejor momento del ciclo se dice que vamos a poder vivir varios miles de años por generación.
…así que hay que ponerse a pensar en que dedicar tanto sábado en la tarde. Los hobbies no nos van a alcanzar…
Yo en lo personal, como hombre que ha tenido que desarrollar muchos sistemas diferentes para muchas industrias y negocios diferentes, no encuentro dificultad en aceptar que el primer paso para solucionar una situación es la de escoger el conjunto de premisas de partida, a lo que llamamos paradigma.
Una vez que uno sabe que hay muchos paradigmas posibles y que escoger uno u otro es asunto de estrategia ante el problema, pues no sorprende para nada que haya quien defienda el diseño inteligente si esto funciona para sus problemas al mismo tiempo que otros defienden la evolución dado que es esto lo que mejor les va.
Sí, como digo, no me cuesta comprender esa situación.
Pero veo con horror que esa apertura de ideas sea tan mal recibida en las esferas fundamentalistas. En tanto los científicos aman el debate razonado, los fundamentalistas solo aceptan de buena gana la confirmación de sus ideas. Un punto que no sé hasta que punto puede coexistir en un razonamiento sin destruir su validez.
Quizás sea que la gente que cree en teorías como el diseño inteligente simplemente se siente atacada (como comenta en el artículo de la pseudo-ciencia) y de ahí, simplemente quiera sentirse aceptada… un asunto de autoestima de seguro.
Ahora que algo sí, la teología puede ser estudiada muy seriamente y quienes se dedican al asunto claramente no hacen ciencia, pero hacen mucho más que citar la biblia para la defensa de prejuicios e ideas peregrinas. Así que como científico no vaya uno a pensar que es la religión la culpable del problema, es la intolerancia, que cuando no es a la lactosa sino al debate, causa el surgimiento del fundamentalismo.
Ciertamente, la ciencia solo soluciona una serie de problemas determinados, como viajar a Marte o curar el SIDA, pero no puede resolver otros, como apreciar una buena ópera o darle sentido a tu existencia.
La religión, la ética, la filosofía o lo que se desee utilizar para darle sentido a la vida y encontrar tu lugar en el universo puede ser tan importante o más que curarte una enfermedad.
Pero lógicamente, no podemos pretender apreciar una buena ópera estudiando química orgánica ni llegar a Marte estudiando a Platón. Y ese es el problema del Diseño Inteligente, que pretende explicar la biología a golpe de dioses.
Y aquí entra un concepto muy interesante, formulado por S.J. Gould: el principio de la no injerencia. Si una disciplina no se mete a explicar lo que no le compete y para lo que no tiene herramientas, se evitarían multitud de conflictos. Y eso vale tanto para religión, ciencia o macramé.
Saludos.
la biblia es el libro de ficcion con mas ventas de la historia.