Hechos, teorías e hipótesis.
13/04/08 por J.M.Hernández
Muy a menudo, para descalificar algunas teorías científicas controvertidas se utilizan frases como “es sólo una teoría” o “después de tanto tiempo, sigue siendo una teoría, no se ha conseguido probarla”. Esto es un grave error que se produce por el desconocimiento de lo que significa “teoría científica” y por su confusión con la palabra “hipótesis” o, incluso, “conjetura”. Sin embargo, no se trata de términos sinónimos, ni mucho menos. Es muy común que algunas palabras no signifiquen exactamente lo mismo en el lenguaje común y en el lenguaje de una determinada disciplina -científica o no- como ocurre en este caso.
En ocasiones, algunos movimientos usan esta confusión de forma manipulativa para desacreditar ante su público con poca o nula cultura científica los conocimientos que atentan contra sus intereses. Por ejemplo, es muy común escuchárselo a oradores creacionistas que, con un discurso populista, utilizan el argumento para hacer creer que la evolución de las especies es una mera conjetura.
Hechos y datos empíricos
Un hecho es algo que no admite duda, una ocurrencia observada y contrastable, no sujeta a interpretación. Es decir, algo que ha ocurrido o existe, independientemente de lo que pueda significar.
Este concepto es quizás el que menos explicación precise de todos los que trataremos, pero es importante recalcar la diferencia entre hecho e interpretación o significado del mismo, lo cual puede confundirse en ocasiones. Que el cielo es azul, es un hecho. Por qué es azul, o que signifca que sea azul es una explicación del hecho, y eso si puede ser discutible.
Hipótesis
Una hipótesis consiste en una proposición, provisional y exploratoria, de un problema o conjunto de observaciones concreto. Es decir, no tratará de explicar un amplio conjunto de hechos, ni el funcionamiento de un sistema complejo. Una hipótesis es simplemente una posbile solución, acorde con los datos observados, de un fenómeno particular.
Pero una hipótesis simplemente formulada no sirve de nada. El trabajo investigador consiste en diseñar experimentos que puedan validarla o, siendo estrictos, invalidarla. La diferencia es importante: un buen experimento es aquel donde alguno de sus posibles resultados refuten la hipótesis; de esta forma, si lo obtenido es concordante con ella, aumenta su solidez. Sin embargo, si se perjeña un experimento en el que alguno de sus resultados puedan apoyar la hipótesis pero otros desenlaces ni la apoyen ni la invaliden, la fiabilidad será menor, dado que no es posible rechazarla, pase lo que pase.
Una hipótesis es más fiable cuanto más haya resistido a las pruebas empíricas. Al igual que la teoría, nunca estaremos seguro de su exactitud al 100%, pero cuanto más sobreviva, más probabilidades existen de que sea una buena explicación.
Por eso, en el trabajo científico, la replicabilidad de los experimentos u observaciones es vital. No podemos considerar válido un experimento que se realizó una única vez y es irrepetible. Los equipos investigadores, a menudo reproducen el mismo diseño experimental para confirmar que se obtienen los mismos resultados.
Como puede verse, las hipótesis y su verificación son el trabajo diario del científico, y representan la guía de cualquier investigación. Contínuamente se están rechazando hipótesis y formulando otras nuevas que tratarán de destruirse experimentalmente.
Las hipótesis contrastadas, aquellas que más fuertemente resisten las pruebas experimentales, son las que constituyen la base de una teoría científica.
Teoría científica
En ciencia, se llama teoría a un sistema de descripciones que tienen una base empírica firme y pretenden explicar un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Por lo tanto y en primer lugar, no se trata de una simple afirmación, sino que engloba todo un conjunto de explicaciones a fenómenos naturales. Una teoría científica, para ser considerada como tal, debe tener varias características:
- Debe encajar en el marco de conocimiento contrastado y probado de su entorno. Y nótese que empleo la palabra encajar, dado que puede contradecir algunos aspectos de otras teorías vigentes, como veremos más adelante.
- Debe haber resistido a numerosas pruebas y experimentos que hayan intentado derribar sus bases y que podrían haberla mostrado como falsa.
- Se basa en varias líneas explicativas diferentes, de forma que si no es correcta en su totalidad, pueda ser una buena aproximación.
- Se trata de la mejor explicación existente para el conjunto de observaciones de que trata.
- Es capaz de realizar predicciones cuya falsedad pueda servir en el futuro para descartarla.
Por lo tanto, una teoría científica es un conjunto de explicaciones coherentes entre sí y con el resto de conocimientos científicos, basada en multitud de hipótesis apoyadas por numerosas pruebas y experimentos, que resulta la mejor explicación al los hechos observados y que realiza predicciones que pueden comprobarse con el tiempo.
Sin embargo, esto no quiere decir que tengamos la seguridad de que una teoría científica sea exacta al 100%. Solamente garantiza que se trata de una buena aproximación. Por eso, una teoría científica será siempre provisional. No importa la cantidad de experimentos que haya resistido, en cualquier momento pueden producirse resultados que contradigan alguna de sus líneas explicativas, con lo que necesariamente deberá ser ajustada o sustituida por una aproximación mejor. Además, nunca podrá ser probada como verdadera de forma indiscutible, dado que no tendremos nunca la seguridad de saber todo lo que hay que saber al respecto.
Esta dualidad que produce la sólida base empírica de una teoría y, paralelamente, la provisionalidad que no garantiza el que no se produzcan futuros ajustes o la sustitución de la misma, es lo que provoca el que popularmente pueda confundirse con una simple conjetura o suposición, si se desconocen todas las implicaciones señaladas.
En conclusión, no podemos despreciar la relatividad, la evolución de las especies o la física cuántica con un simple “bueno, solo son teorías”. No es nada fácil alcanzar el estado de teoría científica, y menos aún mantenerlo.
[...] todo nuevo resultado, toda nueva conclusión, para comprobar su firmeza (ver artículo “Hechos, teorías e hipótesis” en este mismo blog). Una prueba de que esto es lo habitual la encontramos en la [...]
Hola. Yo realmente me quedo sorprendido por estas declaraciones
Los creyentes llevamos creyendo en el Dios de los judios aprox. no se ya cuantos miles de años. Moises organizo o comenzo a organizar segun se cree el Pentateuco, y ahi el coloco los documentos llamados La Torah (pentateuco), y ente ellos el libro del genesis, que Dios creo el mundo, segurmente compilando antiguas tradiciones, y organizando documentos existentes en aquella época. Tiena la teoria creacionista mas años que Matusalen y la rechazan, superponiendo la teoria de la evolucion, que data del 1800 y pico, con Darwin y otros.
Solo afirman que ” esto no quiere decir que tengamos la seguridad de que una teoría científica sea exacta al 100%. Solamente garantiza que se trata de una buena aproximación. Por eso, una teoría científica será siempre provisional. No importa la cantidad de experimentos que haya resistido, en cualquier momento pueden producirse resultados que contradigan alguna de sus líneas explicativas, con lo que necesariamente deberá ser ajustada o sustituida por una aproximación mejor. Además, nunca podrá ser probada como verdadera de forma indiscutible, dado que no tendremos nunca la seguridad de saber todo lo que hay que saber al respecto.
Esta dualidad que produce la sólida base empírica de una teoría y, paralelamente, la provisionalidad que no garantiza el que no se produzcan futuros ajustes o la sustitución de la misma, es lo que provoca el que popularmente pueda confundirse con una simple conjetura o suposición, si se desconocen todas las implicaciones señaladas.
En conclusión, no podemos despreciar la relatividad, la evolución de las especies o la física cuántica con un simple “bueno, solo son teorías”. No es nada fácil alcanzar el estado de teoría científica, y menos aún mantenerlo. ”
Cuando las 3 mas grandes religiones del mundo han afirmado que Dios creo el mundo, siendo miles de millones de personas durante miles de años ya, y no alcanza, solo porque los cientificos como no creen en Dios,no aceptan nada sobrenatural. Pero acaso jesucristo no resucito de entre los muertos al tercer dia? Es eso natural.
No Sr. Hernandez, eso es sobrenatural.
Y la conversion del judio que perseguia la iglesia, el rabio Saulo de Tarso, al encontrarse con jesucristo resucitado, es eso natural?
No Sr. eso es sobrenatural.
Acaso la resurreccion del amigo del Señor Jesus, Lazaro de Betania, cuando su cuerpo ya estaba en descomposicion, al 4 dia de fallecido, es eso natural? No Sr. Pero es mas facil no creer en Dios y refugiarse en cualquier teoria buena que tenga fuerza, para dudar.
Como muchos niegan que Jesús resucito, pues creen que su cuerpo fue robado por sus amigos y seguidores, eso es mas milagroso aun, ya que traspasar la guardia romana sin que te corten la cabeza, hacer desaparecer un cuerpo, y luego dar la vida por una mentira, se necesita mucho coraje para hacer todo esto.
En fin, Sr. , me apena que personas inteligentes no se rindan ante las evidencias.
Que al levantar los ojos al cielo no se pregunten lo mismo que el rey david
¿que es el hombre para que Dios se acuerde de él?
Bueno, croe que les ganamos en algo. Al menso nuestra fe en Jesus resucitado es del 100%. Sus evidencis exigen un veredicto.
Veredicto: ¡¡¡¡Resucitado!!!
Muchas gracias Sr. Hernadez por permitirme expresarme.
Muy interesante sus artículos.
Debo reconocer que son muy bien elaborados y se necesita ser muy capaz y tener muchisimo conocimiento para poder refutar muchos de los artículos puestos.
El de Noe es muy interesante. Cualquier dia que tenga tiempo,lo checkeo mejor, esta bueno, pero creo que tienen respuestas esos argumentos.
Esto me confirma que ud. es una persona sumamente inteligente. Y muy preparada,puedo ver.
Bueno,Saludos!!!!!
Paulo Arieu
Paulo, entonces según usted porque el creacionismo es más antiguo debe de ser cierto. Entonces la Tierra debe de ser plana, que es una teoría muy antigua. Y que las estrella cuelgan de una bóveda de cristal también. Poco argumento es ese especialmente cuando teorías tales como el heliocentrismo o las enormes dimensiones del universo fueron consideradas heréticas y mucha gente murió por defenderlas. Hay que tener un poquito más de visión histórica.
Dos últimas cosas: (i) la ciencia no trata de lo sobrenatural, por tanto en los milagros se pueden creer o no, pero eso no depende de la razón, (ii) si me permite la intromisión no se moleste en encontrar pruebas científicas acerca del diluvio, puede hallar datos en Respuestas en el Génesis, pero con un mínimo de cultura científica se dará cuenta de que son explicaciones que rozan el esperpento. Mejor dejarlo en un milagro, en intervención divina. ¿Por qué hacer creer que existe la “ciencia de la creación” si no es ciencia?
Y sobre todo hay algo que no debe de asumir porque es falso. No puede decir que los científicos son ateos. Hay científicos de todo tipo: ateos, agnósticos y creyentes. ¿Qué no tienen su visión de la religión?. Es posible, pero eso no los convierte en ateos, son creyentes igual que usted. Porque si por creer de una forma diferente a como lo hace usted lo considera ateo, ellos le considerarán ateo y hereje a usted. Al fin y al cabo usted es ateo para el resto de los más de 2000 dioses que hemos tenido. ¿O acaso cree en los dioses de Olimpo, o en los de los siux, o en Alá?.
Un saludo
Hola,gracias por responderme.
No, es que me parece que no me explico bien.
El relato de la creación es histórico.
Lo que yo entiendo es
1. que aparentemente Moises organizó el pentateuco, dado que fue el hombre mas capacitado de la historia. y por vivir en Egipto tuvo acceso a informacion y a documentos que no tuvieron otros creyentes hasta es época. Además, hacia mucho que los hebreos estaban esclavos en Egipto.
2. Hay muchas pruebas que las historias del Genesis fueron reales, que Adan y Eva existieron, que Cain y Abel existieron, que Enoc existio, que Abraham existió, que Jacob y las 12 tribus existieron, que Jose, uno de los 12 hijos de jacob existió, etc.
3. Ellos tenían una relación directa con el Señor nuestro Dios, al igual que los cristianos hoy, ellos vivían muchos años y las tradiciones orales se transmitían realmente directamente. Por vivir tantos años se conocían entre las generaciones y conocían las historias.
4. Habia revelacion de DIos, no estaban sin Dios en el mundo. Si mira el libro de Genesis, vera que lo que narra es como surgió el pueblo de Israel, la linea que permanecio en la fe verdadera, o sea los creyentes que no abandonaron la
fe en Dios.
5. No esta la historia de la humanidad en el Genesis, esta la historia del pueblo de Dios, Israel.
6 Adan y Eva existieron fueron reales, tan reales como ud. y yo.
7. En genesis 3:15 esta la primer promesa del Salvador del mundo a Adan y Eva. Se le llama el protoevangelio.
8. los creyentes hebreos conocerían la historia de la creacion, por sus antepasados.
9. Despues de Adan y Eva, cain mata a abel, y cain se convierte en vagabundo. Pero nace set, que fue creyente.
Y asi uno sigue la linea.
10. El plan divino en la revelacion del Antiguo Testamento, no solo es transmitir las tradiciones de Israel, sino preparar la venida del Mesias, y la histoira por mantener la fe en Israel.
11. Si hubiese sido mentira el tema de la creacion, el Nuevo Testamento lo hubiese dicho.
12 . El libro de los hebreos dice “PPor la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.”
La epistola a los hebreos esta escrita para apuntalar en al fe a creyentes hebreos que habian creido en el Mesias, pero que a causa de las persecuciones judias estaban siendo tentados a abandonar la fe
Aca le escribo este pasaje Juan 1:1-18 (Biblia en Lenguaje Sencillo)
1 Antes de que todo comenzara ya existía aquel que es la Palabra. La Palabra estaba con Dios, y era Dios. 2 Cuando Dios creó todas las cosas, allí estaba la Palabra.
3 Todo fue creado por ella, y sin ella, nada se hizo. 4 De la Palabra nace la vida,
y ella, que es la vida, es también nuestra luz. 5 La luz alumbra en la oscuridad,
¡nada puede destruirla! 6 Dios envió a un hombre llamado Juan,7 para que hablara a la gente y la convenciera de creer en aquel que es la luz.8 Juan no era la luz; él sólo vino para mostrar quién era la luz.9 Aquel que con su vida llenaría de luz a todos, pronto llegaría a este mundo. 10 Aquel que es la Palabra estaba en el mundo. Dios creó el mundo por medio de él, pero la gente no lo reconoció. 11 Vino a vivir a este mundo, pero su pueblo no lo aceptó. 12 Pero aquellos que lo aceptaron y creyeron en él, llegaron a ser hijos de Dios. 13 Son hijos de Dios por voluntad divina, no por voluntad humana. 14 Aquel que es la Palabra habitó entre nosotros y fue como uno de nosotros. Vimos el poder que le pertenece como Hijo único de Dios, pues nos ha mostrado todo el amor y toda la verdad. 15 Juan habló de aquel que era la Palabra, y anunció: “Ya les había dicho que él estaba por llegar. Él es más importante que yo, porque vive desde antes que yo naciera”. 16-18 Dios nos dio a conocer sus leyes por medio de Moisés, pero por medio de Jesucristo nos hizo conocer el amor y la verdad. Nadie ha visto a Dios jamás; pero el Hijo único, que está más cerca del Padre y que es Dios mismo, nos ha enseñado cómo es Dios. Gracias a lo que el Hijo de Dios es, hemos recibido muchas bendiciones.
Esto es inspirado por el Señor, juan es el discipulo que junto con Pedro siempre estaban con jesus.
A tal punto juan lo queria que se recostaba en el pecho de Jesus.
Cuando Jesus es crucificado, le ruega que cuide de su madre Maria, y el la cuido, ya que Juan vivia en Efeso y tenia cierto poder económico por su papa.
Juan estuvo en muchas persecuciones. Se cree que si el no conociera que todo esto que el escribió es verdad, el se hubiera jugado la vida en tantas oportunidades como lo hizo por un mito?
Además, todos los cristianos, la iglesia entera (cat,ev,prot,anglic,pentecost, etc,etc) reconocemos en los libros de Juan la inspiracion divina, y su autenticidad.
Esto es como una naranja que uno va cortando rodaja tras rodaja para comersela.
Si uno no cree en la existencia de Dios, y que DIos es verdadero, dificil crea en Jesus. Si no cree en Jesus, menos va a creer en el Nuevo testamento.
Puede creer en el Antiguo. alcanza para creer en la creacion, pero mejor si uno cree en Jesus y se convierte en seguidor de Jesus sincero (no necesariamente protestante,o judio, o catolico, o ….)
Pero si cristiano, de verdad
Todo fue creado por Dios por la palabra, y la palabra es Jesus. Juan usa la palabra Logos, que significa palabra.
Y del diluvio,bueno,otro dia hablamos. Yo he visto libros tremendos cuando estudiaba Lic. en teologia en Republcia Dominicana, hice un año alla, y en al Biblioteca había libros terribles,m super profundos, asustaban solo de verlos, por su extension, su pofundidad.
Uno creo que se llamaba el Diluvio del Genesis,creo, y si no me equivoco es una editorial evangelica española que lso comercializa (Editorial Clie)
Gracias Sr. Hernandez. No dejo de pensar en ud. le soy sincero. sus artículos desafían por su profundidad, no son faciles de responder, se que ud es una persona muy analitica y de caracter firme.Por sus notas uno se da cuenta.
SI lo que yo creo es erroneo, lo ire analizando,.no se crea, aunque sea de a poco. No me interesan los mitos, me interesan las verdades. No sigo mitos.
Si estoy equivocado, lo admitiré. Yo admito mis errores. Cuando me converti, le confese al Señor con lagrimas de arrepentimiento todas mis barbaridades y mis horribles y feos pecados y sinverguenzadas asquerosas y senti su amor, su perdon,su paz y me senti libre de la opresion que tenia en la mente y los sentimientos de culpa se fueron, y pude dormir en paz, yo no podia dormir, estaba muy depresivo, profundamente alienado.Fumaba muchisimo, bebia como una esponja, y tipa que se cruzaba, iba al matadero, vivia peleandome con todo el mundo, agarrandome a trompadas con quien sea, y no tenia paz para nada.
Sigo a un Dios vivo, que me ama, que hace real su presencia en cada momento de mi vida, y de eso le puedo hablar y mucho. Y Dios responde las oraciones sinceras, se lo aseguro 100%. Y cumple sus promesas, 100% se lo aseguro.Y no miente. se lo aseguro 100%.
Además, el prometió guiarnos a toda verdad; entre otras cosas, esa es función del Espíritu Santo.
Y en Jeremias cap. 33:3 dice “Clama a mi y yo te responderé y te mostrare cosas grande y ocultas que tu no conoces”
Eso es una promea de las miles que hay en la Bblia.
Dios esta mas interesado que nosotros que sus verdades se conozcan
El cristianismo es mas que un sistema religioso. Es una relacion con un ser vivo, amoroso,bondadoso, pero santo y eso asusta a veces al que no lo conoce a acercarse a él, pero Jesus dijo que el que se acerca a el “sinceramente”, el no lo rechaza (”no lo echa fuera”
Y nuestro Dios conoce los corazones y las intenciones del ser humano. No es tonto el Señor.
Lamentablemente,nadie lo puede engañar a el, ya que Dios conoce todas las cosas
Encontré un artículo interesante y lo puse acá:
“El Principio del Universo”, http://lasteologias.wordpress.com/2008/04/20/el-principio-del-universo/
Si no tiene inconveniente y desea ud leerlo…
Se que debe haber leido muchos ya y no le han convencido,pero igual quisiera pedirle por favor si decide leerlo, y si puede ud. decirme donde disiente y donde cree que el artículo esta equivocado.Asi yo igual aprendo.
Bueno, saludos Sr. Hernadez
Paulo
Paulo, conozco el Génesis y no dudo de su valor religioso. Por no extenderme, ¿me puede aportar una prueba no teológica o de tradición oral acerca de la existencia de Adán y Eva?. Y lo siento, la tradición oral no me sirve porque entonces deberíamos creer en Jasón y los argonautas o la existencia de la Atlántida. Para establecer la existencia real necesito pruebas racionales, lo demás son creencias particulares. Legítimas, pero creencias. Mientras, la teoría de la evolución posee una tonelada de evidencias racionales de estar funcionando a diario.
Un saludo
Yo me refiero a que Moises conocia la existencia de ellos. Y de documentos que probaban la existencia de ellos. Yo no creo en la tradicion oral, dado que tenemos la biblia ahora, pero en los principios cuando no habia escritura humana,los hombre vivian muchos siglos y se contaban las historias y las guardaban con mucho celo. A eso me refiero.
Hoy etnemso regsitros hsitoricos,tanto del lado de la ciencia y del lado de la religion.
Y me gustaria saber de la teoria de la evolucion, que entiende por ella. ya que si ud. me dice que descendemos del mono, eso si no lo acepto. Si me dice que han habido mutaciones en las especies animales, si eso es posible, pero nunca un mono se hizo hombre, salvo que los humanos primitivos tuvieran aspecto de mono.
Saludos
Tranquilo Paulo ni usted ni yo descendemos del mono. Quien dice eso sólo intenta desprestigiar la teoría de la evolución (o está mal informado).
Hay muchos que contar acerca de la teoría de la evolución, si desea bibliografía puedo proporcionarsela. Un buen comienzo sería que se “bajase” de la Academia de Ciencias de USA el libro Science, Evolution and Creationism. Tiene un link en esta misma página. De forma muy sintética le puedo decir que las dos grandes contribuciones de Darwin fueron: (i) la selección natural y (ii) descendencia desde un ancestro común. En ese sentido humanos y primates tenemos un mismo ancestro común, pero eso no significa que los humanos descendamos de los chimpancés o los orangutanes.
Hoy a esta teoría darwiniana se han añadido otros muchos conceptos como la simbiogénesis que intenta explicar el origen de la célula eucariota, o la teoría puntuada de la evolución para explicar algunos aspectos acerca de la macroevolución.
¿Qué documentos son esos donde se recoge la existencia de Adán y Eva?. Aparte de la Biblia, ¿en dónde aparece?. Insisto, la tradición oral prueba poco. ¿Existieron Ayax, Aquiles, el caballo de Troya?. También hay documentos, pero ¿son verídicos o simplemente recogen mitos?. Y no me malinterprete mito es una palabra muy seria. Para los griegos los mitos eran las enseñanzas con las que se pretendía formar a los ciudadanos, historias contadas con mensajes éticos y educativos, pero no literales.
Un saludo
hola, en la genealogia de jesus, hay dos listas, la de mateo y la de lucas
(Luc. 3.23-38 RVR 1960)
Lucas era medico y era un investigador muy serio.
yo elabore un trabajo de investigacion acerca de las genealogias de jesus, y su importancia.
http://lasteologias.wordpress.com/%C2%BFque-importancia-tiene-la-generacion-de-jesucristo-a-nosotros-hoy/
Lucas investigo todo con detalle, ademas, sus libros son inspirados por Dios, el evangelio y el libro de Hechos.
Las referencias de Lucas en sus libros son exactas. Han sido investigadas y han sido confirmadas.
“Si se juzgan los documentos del Nuevo Testamento con las mismas normas o pruebas que se aplican a los clásicos griegos, las evidencias favorecen con gran ventaja al Nuevo Testamento. Si alguien afirma que tenemos un texto seguro de los clásicos, entonces se vería forzado a admitir también que tenemos un texto del Nuevo Testamento que es digno de confianza.
El Nuevo Testamento no sólo tiene un texto con pruebas de veracidad superiores a las de los clásicos, sino que también está en mejor forma textual que los 37 dramas de William Shakespeare, escritos en el siglo XVII, después de la invención de la imprenta. En cada uno de sus dramas hay lagunas, vacíos en el texto impreso donde no se tiene idea de lo que se dijo originalmente. Esto obliga a los eruditos que estudian esos textos a hacer una “enmienda de conjetu¬ra” (adivinar palabras atractivas) para llenar el espacio en blanco. Debido a la abundancia de las copias del Nuevo Testamento escritas a mano (más de 25.000), nada se ha perdido en la transmisión de su texto.
La historia que se registra en las Escrituras, también se ha comprobado que es exacta. En cuanto hemos podido examinar, los nombres, lugares y sucesos mencionados en la Biblia han sido registrados con precisión.
El libro de los Hechos, por ejemplo, una vez considerado espurio, ha sido reivindicado por los descubrimientos modernos. Afirma el experto en historia romana A. N. Sherwin-White: “La confirmación de la historicidad del libro de los Hechos es abrumadora… Es absurdo tratar de negar su historicidad aun en los detalles. Los especialistas en historia romana por mucho tiempo lo han considera¬do veraz” (A. N. Sherwin-White, Román Society and Román law in the New Testament, La sociedad y la ley de Roma en el Nuevo Testamento, p. 189).
Los que sostienen que la Biblia no es históricamente veraz, no son historiadores profesionales. Por esto el gran arqueólogo William F. Albright dijo: “Todas las escuelas radicales de crítica neotestamenta-ria que existieron en el pasado o que existen hoy en día son prearqueológicas y, como fueron edificadas ‘en el aire’, se consideran, por lo tanto, anticuadas en nuestros días” (William F. Albright, “Retrospecto y prospecto en la arqueología del Nuevo Testamento”, en The Teacher’s Yoke, El yugo del profesor, ed. E. Jerry Vardaman, p. 29). El testimonio de las evidencias históricas es que se puede confiar en la Biblia como documento en el que hay precisión.
Cuando la Biblia habla sobre asuntos científicos, lo hace con palabras sencillas aunque correctas y desprovistas de absurdos. ”
Josh Mc Dowell - Don Stewart Razones, pag. 60, editorial Vida
Perdon, me olvide una coma,
el titulo del libro es:
Josh Mc Dowell - Don Stewart, Razones, pag. 60, editorial Vida,4ta. impresion 1992,Florida,E.U
Lucas cap. 1, dice:
“1 Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, 2 tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, 3 me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo, 4 para que conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido.” (Reina Valera 1960)
Respecto a lo del mono, era lo que yo siempre he entendido de la teoria de la evolucion, no es un intento de ofender a nadie.
Es lo que siempre he oido.
Bueno, saludos.
Paulo
Paulo, todavía no me ha enseñado un documento diferente a la Biblia que muestre la existencia de Adán y Eva.
Lamento comunicarle que hay muchos historiadores que afirman que muchas partes, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, no se sostiene si se tratan de seguir de forma literal. Por supuesto que muchos personajes que ahí salen existieron, pero otros muchos fueron creados de forma literaria con el fin que se proponía: un sistema mítico de enseñanzas. Esto no lo afirmo yo de forma gratuita y con ganas de molestar, lo afirman historiadores y también lingüistas. En España contamos con uno de los mayores expertos en sáncrito, arameo y copto. Trabaja en la Universidad Complutense de Madrid y se llama Antonio Piñero. Vale la pena echarle una ojeada a sus análisis bíblicos.
Eso de que el hombre desciende del mono es una frase muy común que puede provenir. (i) de la falta de cultura científica, que en parte puede ser culpa de los que tenemos la responsabilidad de transmitir este saber a la sociedad y (ii) a la mala baba que en ocasiones utilizan los anti-evolucionistas para tergiversar los datos científicos que poseemos.
En cualquier caso siempre es más sencillo y exige menos esfuerzo intelectual, dar una respuesta mítica a los acontecimientos y al origen de las cosas. De eso va mi post de hoy. Es un artículo algo controvertido, que anima al debate.
Un saludo
Estimado Paulo, la entrada del Dios cristiano en tu vida y las consecuencias morales benéficas que esto te trajo son totalmente independientes a los temas tratados y surgidos en este artículo y sus comentarios. Si llegaras a aceptar nuestra concepción científica del universo, tu relación con Dios no debería cambiar en nada. Inclusive, podrías seguir estudiando la Biblia y aún teología, pero ahora tendrías presente las explicaciones científicas y no podrías pensar, por ejemplo que el relato de creación o del diluvio fueron reales.
Respecto a tus comentarios… uf… contienen demasiados errores, tendría que escribir mucho para refutar cada una de tus tesis; te lo digo especialmente como estudiante de historia. Creo que lo mismo sintió Manuel al leer tus comentarios. Verdaderamente pienso que te sería muy útil leer y estudiar algunos libros de lógica, así mejorarías la forma en que argumentas y te darías cuenta que la mayor parte de tus opiniones (doxa) son insostenibles.
Por cierto, he leido el libro de Mc Dowell, la Biblia, he estudiado teología y, el creacionismo puro y radical que mantienes no es factible al ser confrontado con los hechos y las teorías científicas. Soy jóven, pero cuando lo era aún más tuve las mismas creencias que tú; sin embargo, conforme seguía estudiando y me desprendía de mis preconcepciones lo más que podía, me di cuenta de que ya no me era realizable seguir así, de que ya no podía seguir engañándome. Pero no dejé de creer en Dios, ni el valor espiritual, religioso, moral e histórico de la Biblia, y sigo siendo cristiano. Ahora pienso que la actividad cognoscitiva es uno de los objetivos fundamentales del homo sapiens, tal vez la más importante, al lado de amar. Conocer no sólo a Dios, sino también el universo en el que estamos inmersos.
Con todo respeto, Dan.
Por cierto, Hernández, que bueno que incluiste de forma implíticita el criterio de demarcación de Karl Popper (la falsación) que soluciona en gran medida el problema de la inducción planteado por David Hume. Personalmente, me siento identificado con el racionalismo crítico y, en menor grado, con el empirismo lógico.
Saludos
Daniel,
hola, gracias por las correcciones.Te agradezco sinceramente.
Respecto a errores, les agradecería me digan donde estan, asi yo los evalúo y si deduzco que son correctos, pues no hay problemas.
Manuel:
La interpretacion de la biblia no es literal solamente,es literal + historico + gramatico + cultural.
Respecto a documentos antiguos que hablen de Adan, yo no tengo. Obviamente me basta y alcanza la palabra de Dios, ay que es infalible en temas de fe. No es un libro de ciencia, no pretende serlo.Pero las citas que hace son correctas.
Luego les escribo mas.
Saludos
Manuel:
Adan: ETIMOLOGÍA Y USO DE LA PALABRA
“Hay divergencia de opinión entre los expertos en semítico cuando intentan explicar el significado de la palabra hebrea Adán (qué con toda probabilidad se usó originalmente como nombre común y no como nombre propio), y ninguna teoría parece satisfactoria hasta ahora. La causa de esta inseguridad en el tema se debe a que la raíz de la palabra Adán, con significado de “hombre” o “humanidad” no es común en todas las lenguas semíticas, aunque por supuesto el nombre es utilizado en las traducciones del Antiguo Testamento. Con la significación original anterior, sólo se da en la lengua fenicia y en la sabea, y probablemente también en la asiria. En Gn 2, 7 el nombre parece estar relacionado con la palabra a-Adánah (”la tierra”
en su caso el valor del término estaría en que representa al hombre (ratione materiæ) como nacido de la tierra, similar al latín, donde se supone que la palabra homo viene humus. (sucesivamente: de materia racional, hombre y tierra. N. del. T.). Es un hecho reconocido en general que las etimologías propuestas para las narraciones del Libro de Génesis son a menudo divergentes y no siempre correctas filológicamente, y aunque la teoría (fundada en Gn 2, 7) que relaciona Adán con Adánah es defendida por algunos especialistas, hoy esta interpretación está desprestigiada. Otros explican el término con el sentido de “ser rojo”, un significado enraizado en varios pasajes del Antiguo Testamento (p.e. Gn 25, 50), como en árabe y en etíope. En esta hipótesis el nombre parece que es utilizado originalmente indistintamente para la raza roja o rojo. En este sentido Gesenius (Thesaurus, s.v., p. 25) comenta que en los monumentos antiguos de Egipto las figuras humanas que representan a los egipcios constantemente están pintadas de rojo, mientras que las que representan otras razas lo están de negros o de algún otro color. Algo análogo a esta explicación se deduce de la expresión asiria çalmât, qaqqadi “cabezas negras” que se usa a menudo para denominar a los hombres en general. (Cf. Delitsch, Assyr. Handwörterbuch, Leipzig, 1896, pág., 25.) Algunos escritores combinan esta explicación con la precedente, y asignan a la palabra Adán la doble significación de “tierra roja” y añaden así a la noción del material que da origen al hombre la nota del color de la tierra de la que fue formado. Una tercera teoría que en la actualidad parece ser la que prevalece (cf. Pinches, El Antiguo Testamento a la Luz de los Archivos Históricos y de las Leyendas de Asiria y Babilonia, 1903, pp. 78, 793), explican la raíz de Adán con el significado de “para hacer”, “para producir”, conectándolo con el Adanu Asirio, cuyo probable significado es “para construir”, “para levantar”, de ahí Adán significarían “hombre” en el sentido pasivo, como hecho, construído, creado, o en el sentido activo, como el que labora.”
…..
ADÁN EN LA TRADICIÓN JUDÍA Y CRISTIANA
“Es un hecho muy conocido que a las demasiado escuetas narraciones bíblicas se han agregado detalles, en parte por un deseo de satisfacer la curiosidad piadosa, y en parte por enfatizar la enseñanza ética, lo añadidos posteriores judíos, en los primeros tiempos del cristianismo y de la tradición mahometana recogen una cosecha exuberante de erudición legendaria alrededor de los nombres de todos los personajes importantes del Antiguo Testamento. Era por consiguiente natural que la historia de Adán y Eva debiera recibir una atención especial y en consecuencia desarrollarse con este proceso de embellecimiento. Estos añadidos algunos de ellos extravagantes y pueriles son principalmente imaginarios, y en el mejor caso se basan en una interpretación novelada de algún pequeño detalle de la narrativa sagrada. Es innecesario decir que estos relatos no incluyen información histórica real, y su utilidad principal es aportar un ejemplo de la creencia popular piadosa de entonces así como añadir algo de valor a las citadas tradiciones judías cuando se invocan como argumento en un análisis crítico. Hay muchas leyendas rabínicas que hablan de nuestros primeros padres en el Talmud, y muchas están recogidas en el Libro apócrifo de Adán, hoy perdido, pero de la que algunos extractos han llegado a nosotros en otras obras de carácter similar (ver el HOMBRE). La más importante de estas leyendas que no esta dentro del alcance del artículo presente, puede encontrarse en la Enciclopedia judía, I, art. “Adán”, y en lo relativo a leyendas cristianas, en Smith y Wace, el Diccionario de Biografía Cristiana.”
Enciclopedia catolica.
Saludos
Paulo, muchas gracias por el esfuerzo por contestar a mi pregunta. Creo que respondes muy bien al origen de la palabra Adán, pero muy poco a que existiera realmente como persona y como concepto mítico.
Pero como tú dices: “Obviamente me basta y alcanza la palabra de Dios, ay que es infalible en temas de fe. No es un libro de ciencia, no pretende serlo.Pero las citas que hace son correctas”. Ante eso no tengo nada que añadir es un acto de fe, no de historia. Para asumir que realmente existió se ha de tomar como acto de fe que cada una de las palabras escritas en la Biblia es literalmente la palabra de Dios. Y esta frase que acabo de escribir no es aceptada por todo los cristianos. En cualquier caso es religión, y por tanto en esa clase, o en la iglesia deben de ser enseñadas, nunca en clase de biología, lingüistica o historia. Tu mismo lo has dicho: “no es un libro de ciencia”.
Un saludo
Manuel, en medio de esa explicación, hay referencias:
1.la raíz de la palabra Adán, con significado de “hombre” o “humanidad” no es común en todas las lenguas semíticas
sólo se da en la lengua fenicia y en la sabea, y probablemente también en la asiria
2. Gesenius (Thesaurus, s.v., p. 25) comenta que en los monumentos antiguos de Egipto las figuras humanas que representan a los egipcios constantemente están pintadas de rojo, mientras que las que representan otras razas lo están de negros o de algún otro color.
3. Algo análogo a esta explicación se deduce de la expresión asiria çalmât, qaqqadi “cabezas negras” que se usa a menudo para denominar a los hombres en general. (Cf. Delitsch, Assyr. Handwörterbuch, Leipzig, 1896, pág., 25.)
4.Algunos escritores combinan esta explicación con la precedente, y asignan a la palabra Adán la doble significación de “tierra roja” y añaden así a la noción del material que da origen al hombre la nota del color de la tierra de la que fue formado. Una tercera teoría que en la actualidad parece ser la que prevalece (cf. Pinches, El Antiguo Testamento a la Luz de los Archivos Históricos y de las Leyendas de Asiria y Babilonia, 1903, pp. 78, 793), explican la raíz de Adán con el significado de “para hacer”, “para producir”, conectándolo con el Adanu Asirio, cuyo probable significado es “para construir”, “para levantar”, de ahí Adán significarían “hombre” en el sentido pasivo, como hecho, construído, creado, o en el sentido activo, como el que labora.”
Esas son referencias, creo yo,asi lo entiendo,
Obviamnete,por su antiguedad, es poco probable que se encuentren referencias exactas. No habia lenguaje escrito, el lenguaje se fue desarrollando despues de Adan.
Y si se encontrase en alguna cueva algo, como le hacemos creer a los escepticos que es veraz. No lo aceptarian tampoco. Le buscarían la 5 pata al gato.
Y yo no soy arqueologo ni cientifico ni tengo acceso a documentos historicos, solo comentarios bíblicos,teologicos, bla,bla,bla,bla….
hago lo que puedo, Sr. Manuel. Se que para un cientifico como ud, que es biologo, se debe sentir mal habland ocnmigo que no poseo ni su lexico ni su nivel de conocimientos cientificos, solo tengo mi fe en Jesucristo, que se que el vive por los siglos de los siglos.A mi me alcanza y sobra, pero entiendo al que no es cristiano. En fin, es dificil el tema. Es como ir a conversar con un guru hindu, un milagro solamente puede hacer que abandone todos sus dioses, y se quede con uno solo (jijijijijijiji)
Un abrazo y que Dios lo bendiga mucho.
Paulo
Paulo, no se mosquee
En primer lugar yo ne me siento nada a disgusto debatiendo con usted, si lo estuviese lo habría dejado hace tiempo. ¿Se encuentra quizá usted incómodo?. En estos debates yo también aprendo, no tengo la patente de la sabiduría.
Si insisto es porque a pesar de esas referencia no puedo encontrar ninguna prueba científica (que era lo que pedía) de la existencia física de Adán.
No es que para mí sea importante esa prueba, ya que donde está escrito cumple su función de sobra. Lo que no entiendo es el empeño en que, no siendo la Biblia un libro de ciencia, tal y como ha afirmado anteriormente en otra respuesta, ese empeño en que todo ha de ser literal.
Por ejemplo, ¿por qué ese empeño en una Tierra de 6000 años de antigüedad pese a las abrumadoras pruebas en contra?, ¿o por qué mezclar hombres con dinosaurios cuando fueron de épocas diferentes?.
Mantega su fe, pero no me mezcle en ello, no conoce para nada mis creencias religiosas, nuestra forma de pensar es muy diferente, de eso no hay duda, ¿eso me convierte en ateo?, ¿ser biológo me hace ateo?, ¿quiere un listado de evolucionistas religiosos, católicos, judios, ortodoxos, musulmanes…?. Si por algunas de estas razones piensa me considerara ateo, entonces para usted lo es el 90% de la población mundial.
Y no necesito ningún milagro enséñeme una prueba CiENTÏFICA de la creación y pensaré que existe eso que llama la “ciencia de la creación”, mientras la creación para mí seguirá dentro del terreno de la fe y la religión, que es un mundo muy importante para muchas personas.
Un saludo
Manuel, yo no lo llame ateo. Ni me interesa ofenderlo
para que vea que no soy cerrado, alguie vino al blog y dejo un comentario, por cierto muy agresivo, pero habia un nucleo interesante, yo le quite las palabras aspera y lo publique sobre la teoria de la evolucion, aunque disienta mi pensamiento cristiano.no por eso me cierro al conocimento.
No se gana nada, menos en este tiempo, donde la informacion esta por todos lados.
Muchos pastores le filtran la informacion religiosa a sus miembros para que ellos no se salagan de su vision, pero aunque no soy ministro evangelico, siempre pelie con ellos por eso.
Yo me fui de la iglesia en la que me converti al cristianismo evangelico entre varias razones,porque no me dio permiso para asistir a un instituto biblico. Abusador, el tipo,che, y ya habia hecho una materia.
Y asi fue como comencé a estudiar la biblia en serio, y muchos no quieren compartir conmigo mi fe porque soy abierto, porque dialogo con todo el que puedo, porque evaluo las cosas, porque quiero saber verdades y no dogmas, etc.
Para mi es un gusto hablar con uds., solo que a veces me siento impotente de no poder brindarles mas informacion acerca de mi fe. nada mas, y me duele la prepotencia de algunos evolucionistas que van al blog y te dicen de todo solo porque soy cristiano y mi fe es en cristo Jesus y es biblista.
Si me gustaria que consideren el hehco de evaluar la biblia como un documento historico, porque a diferencia del libro del mormon,por ej. la biblia ha demnostrado su exactitud y sus relatos de la creacion y del origen del hombre, son sencillos,sin mitos.No les pido que lo acepten como libro inspirado, pero si como un documento, es uno de los documentos mas antiguos que posee la humanidad, y que se conservan miles de copias mnuy antiguas y en muy buen estado de conservacion.
Saludos
Este es el link donde puse la catedra de evolucion que me dejaron hoy a la tarde despues de escribirle a ud.Por supuesto que le quite todas las palabras agresivas e insultantes que tenia. No las considere necesarias.
Muchas gracias por prestarme atención, y que el Señor le bendiga sinceramente.
http://lasteologias.wordpress.com/2008/04/21/la-teoria-de-la-evolucion-no-se-gana-nada-con-ocultar-la-informacion-esta-debe-ser-evaluada-para-bien-o-para-mal/
Paulo
Manuel, no es literal. yo le comente: La hermeneútica nos enseña a interpetar la biblia. Esta ciencia ha “evolucionado” (ya me contagie de uds., jijijijijijii)
La forma de interpretar es literal + historico + gramatico + cultural.
Cuanto mas se conoce de la historia, de la cultura y de los idiomas mejor se interpreta.
No es facil ser doctor en teologia. hay que estudiar mucho. Saber griego y hebreo.
No se sabe si tiene 6.000 años la tierra.En ningun lugar lo dice
Hay huecos en el relato, yaq ue no se cuenta todo.
6.000 años debe tener el pueblo de Israel, mas o menos, desde Abraham hasta acá, quizas, pero y antes.
Y como interpretar los 7 dias de la creacion. literales, o como dice David, que un dia para el Señor es como mil años?
o etapas, no se sabe bien. Hay hipotesis,pero no cambia mucho para el cristiano en general la diferencia.
hay que leerlo pero tratando de sacarle provecho en nuestra relacion con el Creador, Manuel, por un lado, y biueno, el cientifico puede considerarlo tranquilo los textos, porque son fidedignos, son los documentos historicos de los mas antiguos que posee la humanidad. Son reliquias, son patrimonio de la humanidad.
En fin, bendiciones.
Paulo
Hola,
Mi comentario va dirigido principalmente a Paulo. He podido ver a lo largo de sus comentarios que es bastante más abierto que la inmensa mayoría de los creacionistas. Usted mismo acepta que la Biblia no es un libro científico y que hay “huecos”. Le pregunto entonces, ¿cree que el creacionismo debería enseñarse en clase de ciencias, junto a la teoría de la evolución?
Porque es ahí donde reside el núcleo del debate.
Saludos,
Gonn
GONN.
yo les respeto toda la energia que uds. ponen para investigar, para el bien de la humanidad. pero lamentablemente, si bien la teoria es amplia en explicaciones, no responde quien creo el hombre.no lo sabe ni le ineteresa saberlo.
si el hombre no es creado por Dios, la biblia miente.
si Adan es un mito, Jesus es otro mito.
Y la inclinacion al mal que existe en el ser humano, de donde sale?
si adan es un mito, no hay pecado,si no hay pecado todos somos mas o menos buenos.
No necesitamos un Dios, no necesitamos un salvador,para que nos salve de que.
Pero tampoco hay absolutos, como ya lo he dicho, no hay verdes absolutas, no hay patrones absolutos para la moralidad, quien dice lo que esta bien y lo que esta mal. Como lo medimos, como calculamos. Porque condenar al que te viola tu hija o te roba erl auto o mete una bomba en un colegio, si con eso se va a su paraiso y el es feliz haciendo eso, a el le hace bien.
Se destruye el cristianismo, sse destruye la moral de los pueblos. Cuanto menos cristianos hay en un pais, peor se vive. No me refiero economicamente. me refiero humanamente. La calidad de vida no se mide por el dinero.
EL relato de la biblia,nos da esperanza, nos dice que somos importantes para un ser que es superior a nosotros, que el nos ama.,etc,etc.
Claro, que creacionismo sin Dios, creacionismo sin Jesus, sin biblia, es tan solo otra filosofia mas.
Yo soy cristiano, y la doctrina de la creacion es una parte de mi fe, pero no es el todo, ni me salva ni me condena, solo me explcia de donde vengo, a donde voy, quien es el homrbe, como empezo todo, como empezo el problema del pecado en el hombre, el origen del mal, y me muestra como puedo comportarme para agradar a Dios, y me muestra la necesidad de un salvador. Ya en genesis 3:15, se encuentra la primer promesa a la humanidad del Salvador. Es una refrencia al evangelio de Jesucristo, es llamado el protoevangelio.
Y asi sigue y sigue y sigue….
Pero en los huecos, es donde tiene que entrar la ciencia
No para competir o desacreditar a Dios, porque tarde o temprano, Dios va a intervenir. las mentiras tienen patas cortas y toda teoria que no tenga fundamento, va a desaparecer. Va a aparecer otro cientifico con otra teoria, y ais, iran de teoria en teoria. Pero viviran lejos del Creador, siempre estará ese vacio interior como le llaman algunos.
La madre Teresa de Calcuta,una de las mujeres mas buenas de los ultimos años, escribio algo de esto:
.En 1979 ella escribió: “El silencio y el vacío son tan grandes — que miro y no veo, – Escucho y no oigo.”
“Llamo, yo me aferro, yo quiero — y no hay nadie que conteste — nadie en quien pueda aferrarme — no, nadie. — Sola… ¿Dónde está mi Fe? — incluso profundamente dentro de mí no hay nada, sino vacío y oscuridad. … Cuando intento levantar mis pensamientos al cielo — hay tal vacío de condenación que esos mismos pensamientos vuelven como cuchillos agudos y lastiman mi misma alma. — Me dicen que Dios me ama — pero la realidad de la oscuridad y frialdad y vacío es tan grande que nada toca mi alma.”
Esto es una cosntante en la vida de muchos , que nunca se atreven a expresarlo. Se tapan los oidos para no oir.
Yo les diria eso,que de nada sirve enseñar la creacion como filosofia.
Es como hablar de la cruz sin Cristo.que sentido tiene, es tan solo un pedazo frio de madera.
Ahora, si creo en la enseñanza de la Biblia. Cuando E.U enseñaba la biblia en las escuelas, habia menos problemas que ahora, la gente era distinta, no habia delincuencia, tood era disitnto. Pero sacaron la biblia, entro el aborto, las filosofias, el Islam le dio su trompis el 11 de sept, y asi van a seguir de mal en peor, salvo que se vuelvan a Dios.
Esa es mi respuesta, espero te esatisfaga. El resto, deducilo vos.
Gracias Vonn.
Saludos al Sr. Hernandez y a Manuel, bendiciones a todos.
Paulo
Hola Paulo
La respuesta me satisface en parte, porque abre otras cuestiones que me gustaría tocar. Pero no me ha respondido. No le pregunto si usted sacaría al creacionismo o a la Biblia de las escuelas porque ya se la respuesta (y estoy de acuerdo). La cuestión es, ¿cree que el creacionismo debería enseñarse en clase de ciencias, junto a la teoría de la evolución?
Y ya que estamos le hago otra más: ¿cree que debaría ser obligatoria la enseñanza de la Biblia en el colegio para todos los alumnos?
Agradecería respuestas concretas. Luego ya si quiere entramos en todas las cuestiones que planteaba anteriormente.
Saludos,
Gonn
Bueno,no creo que sea buena para los niños. Ademas, obviamente, aunque sea verdadera, es muy compleja, creo yo. A mi me resulta dificil entenderla, imagino un niiño.
Quizas en la secundaria. Junto a otras teorias.
Ahora bien, el secularismo es una realidad, es una filosofia. pero es la filosofia que mas auge tiene hoy en Occidente, ante la declinacion del Cristianismo. Hoy,el hombre posmoderno, no quiero absolutos prefiere los relativos, se siente mas comodo.
No se si la biblia obligatoria. Si al menos opcional, pero los colegios laicos no van a querer, obvio. No se gana nada con obligar. Es una respuesta muy dificil. Seguramente opcional, es lo mejor, que tnegan la posibilidad, pero respetando al que no le interesa. Por supuesot, no es una determinacion que debe tomar el alumno. La deben tomar los padres con sus educadores
Saludos
Paulo
AQUI PONGO UN VINCULO A UN DOCUMENTO ELECTRONICO QUE SCANEE PARA QUE LO PUEDAN LEER.NO LO PUSE ACA PORQUE ES EXTENSO.
http://tematicacristiana.blogspot.com/2008/04/indagacin-histrica-sobre-el-arca-de-no.html
ES SOBRE EL ARCA DE NOE. A MEDIDA QUE PUEDA INVESTIGAR IRE PONIENDOLES DOCUMENTOS PARA QUE LOS EVALUEN. NO PRETENDO RESPONDER TODAS LAS INQUIETUDES DE UDS. POR MUCHAS RAZONES. IMPOSIBLE. PERO AL MENOS , ENTRE TODO PODEMOS EXPLORAR MAS ALLA DE LO QUE CREEMOS , ABRIRNOS AL CONOCIMIENTO Y DE MANERA EDUCADA (YO SE QUE LO SON), PODEMOS LEER DOCUMENTOS Y COMPARTIRLOS. COMO LINUX ES LIBRE.
¡¡¡ VIVA LINUX QUE HIZO POSIBLE EL CODIGO LIBRE!!!!
(JIJIJIJIJI)
PAULO
Perdón, Sr. Manuel,Sr. hernandez, podriamos cambiar el link a este otro:
http://tematicacristiana.blogspot.com/2008/04/indagacin-histrica-sobre-el-arca-de-no.html
No me di cuenta y me queda a disponibilidad de cualquiera los documentos que tengo y no quisiera que se me dañen.
Saludos y gracias
Paulo
Ya está cambiado el link, cuidado con los dedos!
Con respecto al documento del arca, fíjese que no aporta ningún dato serio. Si sustituye “Arca de Noé” por “Atlántida”, “Zona 51″ o “Monstruo del Lago Ness”, el texto queda prácticamente igual.
Únicamente constata leyendas sin documentar, intentos fallidos de escalar el Ararat y la típica falacia de “no creíamos X y resultó ser verdad, por lo que debemos creer Z, aunque nos parezca mentira”.
La realidad es que se ha subido al Ararat, se ha excavado en el Ararat, se ha estudiado con satélites el Ararat y allí no se ve nada.
Más que nunca, creer que allí hubo o hay un barco es cuestión de fé, y hace falta una fé muy fuerte ante tanta falta de pruebas empíricas.
Saludos.
Estimado Paulo, en respuesta a su petición ["Respecto a errores, les agradecería me digan donde estan, asi yo los evalúo y si deduzco que son correctos, pues no hay problemas."] le envío las fallas que he detectado en su primer comentario, algunas ya mencionadas por otros en el blog, en parte por eso, no quería hacerlo.
1. La antigüedad de la creencia en Jehová (que como religión establecida tiene no más de 4000 años) no demuestra, como implícitamente se intenta, la veracidad de las proposiciones bíblicas. Esto es una falacia de la argumentación conocida como argumentum ab annis.
2. De acuerdo con la crítica contemporánea, el autor del Pentateuco (los primeros cinco libros del AT) no es necesariamente Moisés. Hay teorías tanto de paternidad mosaica como de paternidad no mosaica; existe inclusive la posibilidad de que no haya sido escrito por un solo autor, ni en una época tan antigua (conclusión casi unánime de los eruditos). Usted menciona que eso cree la tradición, por lo que se entiende, debe ser aceptado. Luego, realiza un argumentum ad verecundiam.
3. Por cierto, no es lógico pensar que Moisés colocó los libros del Pentateuco en La Toráh, es decir, ¿introdujo el Pentateuco dentro el Pentateuco? La construcción gramatical es algo confusa. Entonces, ha caído en una especie de anfibología.
4. Lo más probable es que el autor del Génesis haya utilizado sólo la tradición oral, especialmente para los primeros 11 capítulos; es muy notable el uso de la frase ´eleh toledot (Gn. 2:4), cuya traducción literal del hebreo es “estas son las historias por”. Suponiendo que Moisés fuera el autor, ¿a qué documentos tuvo acceso? ¿Por qué dice que los organizó? Seguramente estaría pensando en documentos egipcios, porque hebreos, casi con toda seguridad, no pudo haber usado, pues aún no existían (el hebreo surge como lengua c. del s. XIII a.C., época en que probablemente vivió Moisés). Ahora bien, si, como se piensa, el Pentateuco fue editado (más que creado) por varios autores, entonces si pudieron utilizar diversas fuentes escritas. Le comento que no existe un trozo de evidencia histórica, además de la Biblia, que corrobore el éxodo de los judíos de Egipto, ni siquiera jeroglíficos egipcios. Sin embargo, es posible que haya sucedido, y si los historiadores siguen el criterio de la falsación, entonces debe darse por conocimiento histórico, ya que no existe una sola evidencia empírica que contradiga, hasta ahora, tal acontecimiento en sus líneas generales (esto sucede frecuentemente en la investigación en historia antigua). En esta misma parte nos dice que en el Génesis está escrito que Dios creó el mundo. Es visible, por lo que he mencionado hasta aquí, que el error en que se incurre es el de falso antecedente.
5. Vuelve a caer en el la falacia de creer que la antigüedad indica veracidad, argumentum ab annis. Esto sin tener en cuenta que da por hecho la existencia real de Matusalén como un hombre que vivió casi diez siglos, falso antecedente, de nuevo. Aclaro que Darwin publicó el origen de las especies en 1859; mejor diga, si no conoce el año exacto, que lo hizo en el siglo XIX. Sin embargo, el evolucionismo tiene antecedentes más antiguos. Ya habían tenido ideas similares Gottfried Wilhelm Leibniz, Immanuel Kant (quien creía, como hoy muchos creen equivocadamente, que el hombre desciende del mono), Georges Louis Leclerc conde de Buffon, etc.
Con todo respeto, estos son los errores que he detectado tan sólo en su primer párrafo. Espero sea consciente de las falacias que continuamente utilizan los partidarios de la pseudociencia para no incurrir de nuevo en ellas. Bueno, ya no me extiendo más.
Saludos
Paulo, no quiero introducir ningún concepto nuevo, ya que está casi todo dicho y no quiero cansate
Sólo felicitarte por mantenerte abierto a escuchar otras posturas y debatir. El hecho de que no te cierres en banda afirmando que la Tierra tiene unos 6000 años es un avance muy superior al obtenido con otras personas que he debatido y tienen creencias similares a las tuyas.
Hay un tema que Gonn ha sacado que creo que es muy interesante y del que no me ha quedado muy clara tu respuesta. Yo asumo que la Iglesia es el lugar donde debe de ser contada la creación divina, igual que asumo que dado que la teoría de la evolución es una teoría científica corroborada ésta debe de ser explicada en clase de ciencias naturales. Mi pregunta es: si como mucha gente piensa en USA existe una “ciencia de la creación”, según tu opinión, ¿ésta debe de ser enseñada en clase de ciencias?.
Un cordial saludo
Manuel
Daniel, efectivamente. De hecho, a modo de broma, se postula que podemos hablar de darwinismo, pero no por Charles Darwin, sino por su abuelo Erasmus Darwin que ya tenía en mente el origen común de los organismos.
Un saludo
Daniel,muchas gracias por las correcciones. No hay problemas.
Respecto a los errores de construccion gramatical, seguro que meto la pata redactando.
Peor ya lo copie y con un poco de paciencia, los corregire y respondere a lo que afirmas.
Gracias por comprenderme y por vuestra paciencia.
Saludos
Paulo
Manuel. Yo creo que lo que afirmas respecto a la Iglesia es el lugar donde debe de ser contada la creación divina, esa es una psotura secualrizada, tipica de occidente.
No lo veo asi. obvio,no se puede obligar a nadie a estudiar la biblia. Pero seria bueno en los colegios vovler a enseñar la Biblia. Parte de las razones de la decadencia de E.U es que quito la biblia de los colegios, donde se enseñaban.
¿“ciencia de la creación?
es doctrina biblica de la creacion, teologia de la creacion divina,no ciencia.Es teologia pura.Si aceptamos que la teologia es ciencia, lo que es verdad, seria ciencia, pero de modo indirecto.
No le corrsponde a la teologia llamarse ciencia de la creacion. Seria sectarizarse, meterse donde no le incumnbe. La teologia , debe esperar los resultados de las investigaciones serias que le ayuden a interpretar correctamente el texto biblico. Se trataria de interactuar con las ciencias (biologia,geologia,arqueologia, antropologia, estudio de lenguas semiticas,etc), para juntos poder desarrollar una doctrina de la creacion mas cercana a la verdad. Los creyentes solo podemos afirmar lo que dice la biblia, sabiendo que ella es verdadera.
A medida que los estudios cientificos avancen, podremos ir entendiendo mejor “como fue que DIos creo el mundo”.
Esa es mi opinión.
No debemos tenerle miedo a la ciencia. Tarde o temprano la verdad prevalecera. Dios se encarga de velar por la ciencia, dice la biblia, Solo debemos esperar y estar atentos a las investigaciones modernas. Y nadie debe cerrarse a los nuevos descubrimientos
Por cierto, me parece a mi, que el Bing Bang, esta mas cerca de la verdad, por lo menos me dice que hubo un principio, pero es muy complejo. En laboratorio jamas se va a poder llegar a una conclucion certera. No se pueden simular con exactitud los fenomenos del momento de la creacion, para reproducir el evento. Creo que salvo lo que dice la Biblia, es muy poco con exactirud lo que puede hacer la ciencia.
Ademas, nadie pudo crear vida de la nada.
De la nada, nada surge.Eso es sabido. Solo manipuleando los eventos de manera inteligente podriamos llegar a algo.
EL cientifico que logra algo, muestra que inteligentemente, oragnizo los acontecimientos para lograr un resultado.
Llegamos a la teoria del diseño inteligente, que dice que detras de la creacion,hubo un ser inteligente, y no la casualidad.
Aleatoriamente, no se logra nada,solo caos.
Y sinop, probemos que pasa con el Random de la informatica, que es una instruccion que genera numeros al azar. Para logar un resultado, debe ser segmentado, puesto entre dos limites.
Respecto a que la tierra tiene 6.000 años, no se sabe. Eso no lo dice la biblia. EL relato del genesis no es completo, No estan todas las generaciones. SOlo algunas. SU funcion es mas sacerdotal que cientifica. Explica los origenes y traza la historia de Israel. Ese es el proposito del autor del genesis. Inspirado por DIos, claro que si.
Solo con el tiempo, y con la ayuda del Señor, iremos desentrañando los misterios del universo. No se si lo veremos, si el Señor Jesus volverá antes a buscar su iglesia.
No se sabe. SOlo la biblia dice que como señal de los ultimos tiempos la ciencia se aceleraria, y hoy lo estamos viendo esta señal de los ultimos tiempos. Yo creo que hemos entrado hace rato en esta etapa del fin, pero no sabemos cuanto durará,si es el fin del fin, eso solo es especular. Nadie sabe ni el dia ni la hora en que el Señor volverá.
Saludos
Paulo
Sr, herandez. Respecto al arca, aca escane un poco mas
Hay ciertos datos en la investigación del arca de Noé que quedan fuera de toda disputa:
1.A unos 4.200 metros de altura en el monte Ararat, en Turquía
hay un objeto de madera muy grande y en forma de barco, enterrado’
bajo muchos metros de hielo y nieve.
2.Desde 700 a.C. ha habido exploradores e historiadores de varias
civihzaciones que han mencionado la existencia sobre el monte Ararat
de un objeto en forma de barco.
3.En el siglo XIX este objeto fue observado por muchos exploradores locales, incluyendo numerosos oficiales militares turcos que reconocieron oficialmente su existencia a través de los medios de información.
4.En 1955, una expedición filmada recuperó madera de ese objeto unos 10,6 metros por debajo de la superficie de un banco de hielo ‘
5.La madera que se recuperó, al ser sometida a numerosos tipos de exámenes de antigüedad, reveló una edad que oscila entre 1 200 y 5.000 años. ”
6.A principios de la década del setenta, unos aviones de espionaje americanos, así como satélites meteorológicos y militares, fotografiaron el objeto en cuestión sobre el monte Ararat.
7.La única fuente histórica específica que se puede usar para identificar este artefacto es el libro bíblico del Génesis, que menciona la antigua llegada de un gran barco “a los montes del Ararat” (De In Search ofNoah’sArk, En busca del arca de Noé, Dave Balsisrer v Charle*
E. Sellier, Jr., Sun Classic Books, p. 2).
Si se tienen en cuenta los datos anteriores, se puede presentar una buena defensa fundada an las circunstancias de la existencia del arca. Aunque no sean del todo concluyentes, las evidencias son de mucha importancia. Queda el hecho cierto de que hay algo allá arriba. Y sea lo que sea, tiene millares de años de edad, es grande, de madera y hecho a mano. Si no es el arca de Noé, entonces ¿qué es? Es una pregunta que debemos tener en cuenta.
pag. 76-77,razones, Josh mc dowell,Don Stewart,edit vida
Sr. Hrnandez. Yo voy a leer mas detendi el articulo y su respuesta.
De ser posible, le agradecería me marque los errrores o lo que no esté de acuerdo, para que yo pueda evaluarlos.
Yo tengo el librito original de donde sdaco Mc Dowell estas referencias.
Vere si puedo documentar mejor el artículo.
Despues publicamos un libro, Sr.hernandez (jijijijijji)
Gracias por su tiempo
Un abrazo.
Saludos al resto de los lectores….
Paulo
Sólo una cosa Paulo. Si admites la datación de esos supuestos restos como correcta, ¿algo te impide aceptar la datación de sedimentos que demuestran no sólo que no hubo una inundación a nivel global, sino que la Tierra tiene miles de millones de años?
De todos modos, cito literalmente la referencia del monte Ararat en Wikipedia:
“En los últimos cincuenta años, tras la aparición de unas polémicas fotografías en las que según algunos investigadores se apreciaban restos de dicha Arca en las estribaciones de esta montaña, diversas expediciones se han dirigido a este lugar con el fin de corroborar la afirmación del Libro del Génesis, con resultados negativos hasta el día de hoy.”
Efectivamente, como dice Manuel, no basta con que alguien diga “haber visto”. De nuevo, sustituya “Arca de Noé” por “Atlántida” y “Monte Ararat” por “Oceano Atlántico” y tendremos las mismas pruebas para la existencia de la Atlántida. “Monstruo” y “lago Ness”, nos llevan a apoyar la existencia de Nessie, “Yeti” e “Himalaya” a la del hombre de las nieves, “Big Food” y “Bosques de Norteamérica” dan base a la leyenda del Pies Grandes, “OVNIS” y “cielos de cualquier parte” a las visitas de extraterrestres, y así con multitud de leyendas.
¿Que tienen en común todas estas historias? lo siguiente:
- Algunos aventureros o simples testigos que, o bien viajan solos, o pertenecen a grupos militares o gubernamentales de países exóticos, dicen que vieron algo en un sitio, pero nadie les hace caso, incomprensiblemente. Sin embargo, ninguna expedición científica o televisiva encuentra jamás absolutamente nada en el lugar indicado.
- Alguien con la tipología anterior ecuentra algún resto mínimo, extraño y coincidente con la leyenda, lo que se considera una prueba irrefutable. Puede ser un trozo de madera antigua, una fotografía de una estructura circular en Huelva, una deposición en la orilla de un lago, unos restos de pieles en la nieve del Tibet, una huella semihumana en el fango o unas luces en el cielo. Nunca se sabe donde acabó el objeto, en que centro de investigación se encuentra y si se le pueden realizar más análisis.
- Se mencionan en libros desde antiguo, sea la leyenda del arca en la Biblia, la de la Atlántida en los textos griegos, la del Yeti en las tradiciones tibetanas, la de Nessie en las canciones escocesas o los ovnis en los bajorrelieves aztecas.
- Siempre, pero siempre, el ejército americano tiene pruebas tangibles que se filtran a la prensa, a pesar de que el gobierno yankee lo mantiene en el más absoluto de los secretos clasificados en el sótano del edificio central de la CIA (por cierto, una curiosa deducción paralela es que el ejército americano tiene unos fotógrafos pésimos, porque siempre, siempre, el material que se filtra está desenfocado y fatal de luz, aunque sean fotografías por satélite).
Las leyendas siempre se alimentan de lo mismo y tienen una estructura similar.
No obstante, no crea que se desprecian directamente y no se investigan. En absoluto, muchas leyendas pueden tener algún fundamento real. Quizás no un barco o un monstruo dinosauriforme, pero sí una construcción de madera o una colonia de delfines. Lo que ocurre es que, por ahora, y tras muchas expediciones, no se ha encontrado resto alguno en el Ararat ni dinosaurios en el Lago Ness. Habrá que seguir esperando ;-).
Saludos cordiales.
Estimado Paulo, de su comentario 32, quisiera aclarar ciertas cosas:
1. En las escuelas (especialmente las públicas) no es factible la enseñanza de religión como tal (de la Biblia, por ejemplo). En clases de ciencias naturales es imposible porque se recurrirían a explicaciones teológicas que no resuelven nada (¿por qué llueve? Porque Dios así lo quiere.), en vez de explicaciones objetivas y racionales fundadas en la experiencia sensible. En clases de ciencias humanas sería posible pero sólo cuando fuera necesario, y no en un sentido teológico (como si el estudio lo estuviera realizando un creyente) sino de forma crítica. Por ejemplo, podría enseñarce acerca de la Biblia en una clase de historia de los hebreos o de historia de las religiones, de antropología social, etc. Quedaría muy bien, en clases de literatura, pero hasta allí, de forma racional, no como medio de descubrir las verdades del origen, desarrollo y estructura del universo, como muchos creacionistas plantean. Por otro lado, tampoco es realizable la enseñanza de religión (contenido teológico) en clases especiales (dedicadas sólo al tema) pues, debido a la diversidad religiosa, ¿cómo saber que religión debe enseñarse? ¿cuál de todos los libros sagrados? Por la libertad de culto no se podría elegir una, pues se le estaría dando preferencia.
2. La teología, a pesar de las opiniónes de Tomás de Aquino o de Karl Barth, no es, ni podrá ser nunca, una ciencia. Históricamente hablando, es cierto que en el pasado sí fue considerada una ciencia, pero eso ya no es posible. La ruptura total se hace ostensible con la publicación de la Crítica de la razón pura de Immanuel Kant. Si la teología natural (teodicea) no es ciencia, la teología revelada, lo es aún menos. No son ciencias porque no cumplen con los requisitos, que no mencionaré por ser hasta el cansancio conocidos.
3. El método de la teología no es necesariamente el de comparar sus postulados con los conocimientos científicos, de hecho es generalmente lo que menos se hace y debería hacerca más para evitar el dogmatismo. Inclusive en cuestiones de moral (donde parece ser más valiosa) se vuelve peligrosa si se no encuentra acompañada de una rigurosa reflexión racional.
4. Según lo que usted dice ["Creo que salvo lo que dice la Biblia, es muy poco con exactirud lo que puede hacer la ciencia."] la ciencia no puede hacer mucho para descubrir el origen y desarrollo del universo, al menos no de forma tan certera como la Biblia. ¿Me podría decir como dice la Biblia que Dios creó el Universo? Sólo dice que Dios lo hizo, que lo hizo en el principio y que hubo un caos (inicial o no, todo depende de si se acepta la llamada “gap theory”). Pero no dice cómo. Ella ofrece abismalmente mucha menos información que la ciencia. Lo que usted comenta es, pues, insostenible.
5. El diseño inteligente no soluciona nada; sólo dice lo que la religión ya decía, que detrás de este orden perfecto del universo se encuentra la existencia de un ser inteligente, Dios. Pero, no prueba nada y, en cambio, sí se opone a conocimientos científicos bien establecidos como lo es la evolución.
Con respecto al arca, creo que Manuelabeledo y J.M. Hernández ya han dicho lo que se tenía que decir.
Saludos
Paulo no es mi intención cansarte cuando ya tienes mucho texto para debatir:
(i) respecto a que la desaparición de la enseñanza de la Biblia como motivo de la decadencia de USA… En fin, quizás debas leer un poco de textos laicos acerca de cómo ha evolucionado esa cultura desde la guerra fría. No te quedes sólo con lo que te cuentan en tu parroquia.
(ii) Lo de la “ciencia de la creación” no me lo he inventado yo. Me alegro que no coincidas con su existencia ni su necesidad, pero es la artimaña de creacionistas de Answers in Genesis o del Discovery Institute para colar en clase biología ensañanzas religiosas.
Hola,
La verdad es que el debate va muy rápido. Vuelvo contigo Paulo.
Dice Paulo:
“no se puede obligar a nadie a estudiar la biblia.”
Estamos de acuerdo. Ni la Biblia, ni el Corán, ni la Dianética.
“Pero seria bueno en los colegios vovler a enseñar la Biblia. Parte de las razones de la decadencia de E.U es que quito la biblia de los colegios, donde se enseñaban.”
¿Cómo sabemos que la decadencia de EEUU se debe a haber retirado la Biblia de los colegios? ¿No cree que es una deducción un tanto atrevida? Eso asumiendo que EEUU esté en decadencia, cosa que, siendo la primera potencia del mundo, no tengo tan clara.
Más:
“La teologia , debe esperar los resultados de las investigaciones serias que le ayuden a interpretar correctamente el texto biblico.”
Bien, pues habrá que interpretar la Biblia en base a la evolución, que es un hecho. Y en base a los diversos análisis que datan la edad de la Tierra en 4500 millones de años y la del Universo en 13800 millones de años. Y en base a la imposibilidad de un diluvio universal. Y en base a…
Sin embargo, luego vuelve a decir:
“Se trataria de interactuar con las ciencias (biologia,geologia,arqueologia, antropologia, estudio de lenguas semiticas,etc), para juntos poder desarrollar una doctrina de la creacion mas cercana a la verdad. Los creyentes solo podemos afirmar lo que dice la biblia, sabiendo que ella es verdadera.”
¿Doctrina de la creación? En ciencia no hay doctrinas, así no hay forma de llegar a la verdad, al menos a aquella que explique cómo funciona el mundo en el que vivimos. Los creyentes están atados por lo que dice la Biblia, lo científicos no estamos atados por nada, nos vamos amoldando a los nuevos descubrimientos que se van haciendo. A lo que no están atados (creo yo) es a interpretar la Biblia de una determinada manera. Hay tantas interpretaciones como personas la hayan leído. ¿Por qué tu interpretación debería ser “la buena”?
Seguimos:
“Llegamos a la teoria del diseño inteligente, que dice que detras de la creacion,hubo un ser inteligente, y no la casualidad.
Aleatoriamente, no se logra nada,solo caos.
Y sinop, probemos que pasa con el Random de la informatica, que es una instruccion que genera numeros al azar.”
Totalmente de acuerdo, más o menos. Pero el problema es que la evolución no defiende tal cosa. Lo que se produce al azar son las mutaciones en los organismos vivos, pero se SELECCIONAN las mejor adaptadas a un determinado ambiente. Hay no hay azar que valga. No profundizo más en esto de momento.
Un saludo,
Gonn
Aca esta la 2da. y ultima parte de lo que scanie:
http://tematicacristiana.blogspot.com/2008/04/su-importancia-si-es-real-si-se-puede.html
Sr. hernadez y Manuel, gracias por su paciencia conmigo.
Yo aprendo mucho con uds. aunque no estemos de acuerdo.
Hace mucho he comprendido que difiicl en estos tiempos que 2 personas se pongan de acuerdo en todo 100%. Pero eso no significa que no puedan ser amigos.
Yo quisiera ser aceptado por uds como amigo, si es que me aceptan, aunque mis ideas disientan con las de uds.
respeto su esfuerzo por definir ideas y por encontrar solucines y respuestas a los interrogantes del dia de hoy.
Es como ir a un medico y no aceptar los medicamentos que te receta: El tipo esta haciendo su trabajo. Podemos no estar de acuerdo con lo que receta o con sus ideas, pero no pro eso podemos agarrarlo a patadas,no creen?
Bueno,un abrazo, saludos
Paulo
Gonn:
Acá te respondo que teología es Ciencia:
Teología:
Tratado o discurso razonado con respecto a Dios. Es la ciencia que trata de nuestro conocimiento de Dios y de las relaciones del creador con el hombre. Trata de todas las cosas en lo que estas se relacionan con Dios y sus propósitos divinos.
Es ciencia porque consiste en hechos o verdades relacionadas con Dios y las cosas divinas presentadas en forma lógica y ordenada.
La religión:
Representa aquellas actividades que ligan al hombre a Dios en cierta relación.
La religión y la teología debe ir de la mano en la experiencia bien equilibradas.
Doctrina: Es la revelación de una verdad tal como se encuentra en las Escrituras sagradas.
Dogma, es la declaración del hombre respecto de esa verdad expresada en un credo.
Saludos
El resto de los desacuerdos ire respondiendo de a poco.
Saludos a todos y gracias por su paciencia
Paulo
Paulo, el debate es mucho más enriquecedor cuando no hay acuerdo. Si el juego del debate es limpio, y contigo lo está siendo sin ninguna duda, es un estímulo para desarrollar la capacidad de razonamiento y de búsqueda de datos para apoyar las tesis que se defienden.
Eso es lo que pasa en ciencia continuamente. Aquellos que critican las discusiones acerca de teorías entre científicos, en realidad lo hacen porque no tienen ni idea de cómo se trabaja en el ámbito científico. Deberías acudir a un congreso y verias cómo se defienden las hipótesis de trabajo, y cómo el resto de colegas las critican. Las hipótesis circulan, los pensamientos son planteados y a la mínima refutados, y aquellos para los que no se plantea solución son anotados para futuras pruebas experimentales. El debate y el intercambio de ideas es muy positivo, la cerrazón oxida el cerebro.
Un cordial saludo
¿Por qué estudiar una materia que se denomina teología?
¿Por qué estudiar una materia que se denomina teología? Debemos reconocer que, en gran medida, la respuesta que se dé a la pregunta es algo muy personal y podrá variar según la apreciación particular de cada uno. El doctor Conner, en su obra La Revelación y Dios, da entre las razones que hacen necesario el estudio de la teología, o como él prefiere llamar su materia, la doctrina cristiana, las siguientes: la racionalidad del hombre, la recepción y evaluación del evangelio, la pureza de la religión, la defensa de la religión y la difusión de la fe. Sintetizando, podríamos decir que la necesidad del estudio de la teología se circunscribe a dos razones: la necesidad de alcanzar una comprensión más exacta de la propia fe, y la de comunicar a otros la experiencia personal alcanzada. Cabría, en verdad, una posibilidad más, la del sencillo deseo de saber, sin otro propósito ulterior, pero dudamos que éste sea el caso de quienes se proponen usar este libro y, lo que es más, dudamos que así pueda alcanzarse un verdadero conocimiento teológico. El conocimiento teológico no es un conocimiento más entre los muchos que puedan despertar la curiosidad del hombre; es el conocimiento en el que se ve comprometida la existencia y el destino del ser humano.
DEFINICIÓN DE TEOLOGÍA
No podemos continuar nuestra reflexión sin preguntarnos: ¿Qué es teología? Nos preguntamos, pues, por la definición de teología. Pero se impone una precaución. Vivimos hoy en un mundo que se ha hecho cuestión de todas las certezas que les hombres habían alcanzado, o creían haber alcanzado en el pasado. Un tratado de física para el nivel secundario, por ejemplo, critica la definición clásica dada a esta ciencia como la de ser la ciencia que trata de los fenómenos que no alteran la constitución íntima de la materia, porque un fenómeno de física atómica, aunque es físico, trata de fenómenos que sí alteran la constitución íntima de la materia. El nuevo campo de la ciencia física ha inutilizado la vieja definición de esta ciencia. Pero los autores de la obra de su propia definición: “La física es la ciencia de la cual se va a ocupar el libro.” Puede parecemos que esto dista mucho de ser una definición, pero los autores quieren significar que una definición, en el estado actual de la ciencia física, es muy difícil de dar y sin ningún valor práctico para quien no tenga cierta familiaridad con el tema. Nos sentimos tentados, por nuestra parte, a decir: “teología es el asunto del cual se va a ocupar este estudio”, y dar por terminado el asunto. Pero podemos decir algo más que nos ilustre sobre el tema.
Definiciones clásicas de teología
Veamos tan sólo algunos casos. Comencemos por la definición que encontramos en una enciclopedia, por ejemplo la Espasa Calpe. Aquí leemos que teología es la “ciencia que trata de Dios y de sus atribuciones y perfecciones”.2 Si nos ceñimos estrictamente a esta definición nos vamos a encontrar con que muchos de los asuntos de que tratan los libros de teología quedan excluidos de la definición: no nos sirve por ser demasiado estrecha. Esta definición se propone solamente traducir los conceptos griegos y sus palabras transliteradas en el término castellano teología (theo = Dios; logos = ciencia, tratado). Un poco más amplia es la definición del teólogo A. H. Strong, para quien la teología es “la ciencia de Dios y de las relaciones entre Dios y el universo”.1 Para G. N. Clarke “la teología cristiana es el estudio de la religión cristiana, definición que podría pecar por demasiado amplia, a pesar de que el concepto “religión”, como el de “teología” están referidos específicamente al cristianismo. Y es que sería discutible que la teología incluyera todos los aspectos de la religión.
Definiciones actuales de teología
Para ayudar a nuestros lectores en la mencionada tarea, citamos otras definiciones. Una, pertenece al Diccionario Teológico de los autores contemporáneos, del campo católico, K. Rahner y H. Vorgrimler y dice que teología es, conforme a su esencia, la escucha expresamente esforzada del hombre creyente a la revelación verdadera de Dios, históricamente acontecida”.5 Se introduce en esta definición un contenido existencial que le da un fuerte tono de modernidad. Lo mismo podríamos decir de esta otra definición, también de autores católicos, que afirma que la teología científica es “la reflexión metódica y crítica de todo lo que se propone en el kerigma de la iglesia y se acepta en el acto de fe, en el cual el hombre se somete a la palabra de Dios”.” Una última definición que queremos mencionar pertenece a K. Barth y dice f “El objeto de la teología evangélica es Dios en la historia de sus hechos.”7 Esta última declaración de Barth, aunque no es estrictamente una definición como las que antes hemos mencionado, tiene un valor equivalente.
Nuestra posición
¿Qué nos enseñan estas definiciones y otras que el lector buscará para llegar a la definición propia? Sencillamente una cosa: que debemos aceptarlas como ejemplos del esfuerzo de comprensión que han hecho los hombres, en distintos momentos de la historia de la fe, para captar el sentido de la tarea que les imponía su fe eri Dios. Quienes han definido la teología en estas diversas maneras son evidentemente cristianos que quieren hablar con sentido de lo que es su experiencia o la experiencia de la iglesia a la que pertenecen. Hay definiciones en que quizá la referencia a Dios sea demasiado objetivante, es decir, trata a Dios como un objeto más de la experiencia humana; hay otras que podríamos llamar funcionales, por su referencia a la función de la iglesia en el mundo, o a los hechos de Dios en la historia, hechos que llevan a un solo fin: la salvación del hombre caído en el pecado y ajeno a la voluntad de Dios. Quizá descubra el lector en su investigación que Vía habido una suerte de desplazamiento del énfasis central en los diversos modos de entender la teología y su tarea. Este desplazamiento ha sido desde Dios hacia el hombre y desde el hombre hacia la sociedad humana. Pero no queremos adelantarnos a lo que el lector descubrirá por sí mismo.
Fuente:
Floreal Ureta, Elementos de Teología Cristiana, Editorial Casa Bautista de Publicaciones, pag. 7- 9
Manuel:
Gracias a uds. por su paciencia.Yo les he tomado afecto,por eso sigo. Hay muchos momentos que siento un grtan cariño en mi corazón por uds.
No es con todo el mundo que me pasa. Por esto me tomo el gran trabajo de investigar, y trartar de responder, con mis limitacions humanas y tecnicas.
Sabes que no he podido estudiar tanto, no soy teologo,no soy pastor, soy laico,no poseo el nivel de conocimientos de uds. Y hay muchas cosas aun de la biblia y de la Teologia que no se.
Y quizas mis razonamientos son infantiles, o muy simples quizas.No osy un cerebro en teologia, ni nunca fui un genio en nada, nunca me destaque en nada tampoco. Solo fui un gran degenerado hasta los 20 años, que le entregue mi vida a Jesus. Soy un laico sencillo, que algo ha estudiado. si.
TYengo un nivel de conocimientos por arriba del comun de los creyentes, pero no me destaco y no he encontrado oportunidades. Los ambientes en los que me meuvo, son bastante antiracionales, le tienen miedo al conocimiento y no son dados a investigar mucho. Vivo en una ciudad pequeña del sur de la provincia de Bs.As., Argentina, es una ciudad pequeña de 300.000 habitantes, donde los evangelicos no se si llegan al 10% de la poblacion.
Yo he hecho lo que pude a nivel de capacitacion y aun asi me cuesta a veces seguir adelante.
Yo estoy sorprendido de la paciencia de uds. para conmigo y el respeto con el que me tratan.
Yo croe que sigo adelante ene sto por:
1. el carño que siento hacia uds.
2. Creo que mas que nada es aclarar muchos conceptos que tanto de mi parte como el de uds, es desconocido.
3. Mostrarles que aunque no logro responderles todo, con el nivel que uds. pretenden, no por eso no hay amor de cristo en mi corazón.
4. te confieso que cuando me rechazan fuerte, hiriendo, me hacen daño, me pone muy triste. Por eso no me gusta lastimar a nadie,menos insultar o despreciar a uds.que piensan disitinto, pero estan en su trabajo, en su vocacion, haciendo o construyendo la parte de la historia que nos ha tocado vivir hoy,jamas podria ser descortes con uds.
Tampoco me han dado motivos, y veo que son personas muy agradables cuando se los conoce.
Bueno, un abrazo muy fuerte con un cariño sincero.
Soy sincero, pero ser humano al fin
“El hecho de que el hombre se entienda a si mismo como creación de Dios o bien como un mono que ha tenido éxito, establecerá una clara diferencia con relación a hechos reales. También en ambos casos se oirán muy distintos tipos de mandatos dentro de uno mismo” A. Gehlen
Saludos
Paulo, después de leer este texto, yo encajaría a la teología perfectamente dentro de las ciencias humanísticas (lo que también se llama humanidades), pero dificilmente dentro de las ciencias naturales. ¿Compartes esa opinión?.
Un cordial saludo
Manuel
Gonn:
Parte de la decadencia moral y espiritual que se vive en Estados Unidos hoy, es el abandono de la fe cristiana.
Estados Unidos fue un pais cristiano, Eran creyentes en su amplia mayoria, pero le ha dado la espalda a Dios. Claro,no todos.
Quizas si no sos cristiano no comprendas esto,no lo alcances a ver. pero todos los que conocen algo de cristianismo saben a lo que me refiero.
Hay un auge de la delincuencia, del aborto, del indice de divorcios, de asesinatos, violaciones, abandono de la fe. inestabilidad familiar,homosexualismo,ordenacion de ministros homosexuales, etc.
No solo el indice de pecado es altísimo entre los no cristianos,sino también dentro de las iglesias católica, evangelica.
Aun la degeneración ha salpicado (¡¡embarrado!!) los sacerdotes católicos y muchos ministros evangélicos también han caido en lo mismo, quizás menos que el catolicismo,pero igual, es alarmante.
Yo lo se esto porque la mayoria de la literatura evangelica proviene de Estados Unidos. Y la teologica de España.
Saludos a todos
Manuel, no dentro de las naturales, obvio,
el problema de introducirlos dentro de las humanisticas, es que no solo estudia al hombre,sino a Dios.
Si,parece raro,pero Dios se lo puede estudiar. Asi que no encaja dentro de las humanistica.
Saludos
Saludos al Sr. hernandez, que no lo vi por este barrio de intelectuales y eruditos (jijijii)
Saludos Sr. hernadez
Daniel:
Respecto a “la entrada del Dios cristiano en tu vida y las consecuencias morales benéficas que esto te trajo son totalmente independientes a los temas tratados y surgidos en este artículo”
Sin DIos yo no estaria conversando aca, estaria fumando marihuana, encamado con alguna tipa por ahi,o loco,o muerto, o en algun hospital siquiatrico, ya que la vida que llevaba hace 20 año s atras era muy decadente.
Por eso, jamas lo puedo sacar de mis conversaciones n ide mi pensamiento, ya que es el que ma da motivos y energias para vivir y seguir adelante.
Y si converso con uds. ha sido porque de una u otra forma, Dios lo ha permitido.
Dios nos conoce mas que nadie y por eso nos ama mas que nadie; en otro lugar de la Escritura nos dirá que ni un cabello cae de nuestra cabeza sin que Dios lo sepa. Pero este conocimiento de Dios es mucho mas profundo, no es solo un conocimiento exterior, sino que Él nos sondea, o sea, ve lo que a simple vista no se ve; lo que se oculta a la vista de los demás, no esta oculto para Dios, aquellas cosas en nuestro corazón, esas que a veces ni siquiera nosotros comprendemos, no se esconden al Dios-luz que esta allí; y porque conoce lo que tenemos dentro y de que estamos hechos, nos ama.
Saludos Daniel, Dios te bendiga
Paulo
Daniel:
Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre, ha transitado nuestros caminos; desde la Encarnación, nada de lo humano es extraño a Dios, Jesús conoce en su propia carne los caminos del hombre. Conoce el cansancio de una tarde de trabajo y conoce el descanso del sueño incluso en una barca en medio de la tempestad. Conoce el cansancio de largos caminos y también el descanso de un poco de agua de manos de una samaritana.
Que gran misterio, que magnifico designio tener un Dios que se abaja hasta nosotros para que nuestros pasos le sean familiares. Que grandeza la de un Dios que se cansa con nosotros y luego nos sienta a la mesa donde nos sirve y parte para nosotros el pan que renueva nuestras fuerzas, calma nuestras tempestades y sacia nuestra sed.
Pronunciamos a lo largo de nuestro día millones de palabras, muchas veces sin medir lo que decimos, muchas veces sin pensar y sin ser concientes de que, por nuestra libertad, lo que decimos puede herir o curar, puede construir o destruir. Ojala pudiéramos seguir el consejo de Pablo: “no salga de su boca palabra desedificante”
Dios también ha abierto sus labios y ha dicho su mas grande Palabra: JESUS; y esta Palabra debe ser la medida de nuestras palabras.
Extraido de:
http://www.elsembrador.net/med_salmo139.htm
Paulo
Daniel:
¿Puede alguien comprar dos golondrinas por un centavo?. Y sin embargo no cae un cabello de tu cabeza sin que lo sepa tu Padre. Todos los cabellos de tu cabeza están contados. No hay porqué tener miedo. Ustedes valen más que cien golondrinas” (Mt 10, 29-31).
¡Dios es Todopoderoso! Cada pequeña cosa está bajo Su control. Ni un solo cabello de nuestra cabeza cae sin que Él lo sepa. Ni un ave cae al suelo sin que Él lo conozca. Yo estaba deleitado con estos pensamientos, ¡Dios tiene tanto poder! Yo estaba sobrecogido por esto. Y hay una escritura en Isaías 40:22 que dice, “Él está sentado sobre el círculo de la tierra.” Y allí estaba el círculo de la tierra. “
¡Ojo!, no se trata de “creer firmemente… en la religión cristiana”, esto es, en una doctrina, sino en una persona, Jesús, y no de forma meramente intelectual, sino confiando en Él, confiando meramente en Él, en que, por su amor y con su sangre, nos ha hecho cercanos a Él, limpiándonos de todo pecado (Juan 3:16, Efesios 2:13, 1 Juan 1:7)
El Romanos 1, 16: “Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación”.
Saludos
Daniel:
COMO NO CREER EN DIOS. (Revisado por Krol Melissa, en memoria de su octavo año de su fallecimiento)
Como no creer en Dios,
Yo te llevo desde niña muy adentro.
Te encuentro en el pàjaro, en la flor;
en la lluvia, en la tierra y en el silencio.
en mis sueños de cada noche estabas Tu.
Desde entonces quiero darte
siempre gracias por tu amor.
Beberè de cuerpo de tu sangre
y por siempre te darè mi corazòn.
Como no he de creer en Dios…
Si me has dado la dicha eterna de estar viva,
El sentir el amor sublime de mis padres.
el mirar y contemplar tu creaciòn.
Como no he de creer en Dios…
Si lo siento en mi pecho a cada instante
En las canciones de cuna, que mi madre
desde el vientre, siempre me cantò.
Si me ha dado al ser querido…
y las tiernas caricias de mi madre,
si te veo en la sonriza de un niño;
en el amor de mis años de estudiante.
Como no creer en Dios, si me ha dado
la mano abierta de un amigo, la certeza
la alegrìa de saber, que hay un mañana
lleno de FE Y ESPERANZA.
Como no creer en Dios…
Si me ha dado el don mas
sublime del AMOR…
Como no ceer en Dios…SI VIVO LLENA DE AMOR…
LEMA DE KARITO: ” Sornrìe Dios te ama y Yo tambièn”.
Karito Melissa: Era una niña medunita, tierna, dulce, al ser operada por emergencia pesò 1 kg.400 gramos, despues de mes y medio luchando por hacerla vivir, ya que estuvo como una niña vegetal, lograron salvarla.
Su cuerpo era tan pequeño que cabía en mi mano. Los doctores decìan que quizà no viva. Sin embargo la historia de su vida esta llena de luchar por que viva. Cada adelanto era una victoria, cada gesto nuevo era un logro. Hicimos de todo, no encatimamos esfuerzos ni gastos por salvarla y con tratamiento y dieta especial creciò sana, fuerte y con una altura superior a las niñas de su edad.
Era una lider neta. Brigaller de primaria, campeona olimpica, buceaba en la picina del club , capitana de futbol y corrìa como una gacela, PATINABA, era su vicio, los patines. Todo lo que hacìa lo hacìa con amor y un deseo de saber, de descubrir.
Vivìa para cumplir con su deber. La vida para ella tenìa un nombre Dios. Las cosas tenìan un significado Jesùs. Todo lo podìa con estos seres divinos que tanto amaba. Esta poesìa la ecribiò, para un trabajo del periòdico mural de su colegio.
Me pidiò que la ayude a mejorarla y ponerle unas cosas que deseaba agregarle. Ahora la trascribo a mi diario de poemas, como la prueba de su gran amor que esta niña sentìa por todo lo que le rodeaba y es como estar viendola por dentro, ver su sentir y su alma.
Karito, donde quiera que estes, siempre estaràs en estas cosas que tanto amabas y siempre estaràs latente y viva muy dentro de mi corazòn de madre, que hoy despuès de 8 años, puedo escribir de Tì, con un llanto sereno, contenido y relajante. “vuela pequeña ave, vuela hacìa el infinito”.
Extraído de:
http://escribeya.com/Poemas/como-no-creer-en-dios-revisado-por-krol-melissa-en-memoria-de-su-19720
Hola Paulo,
Te comento:
Dices lo siguiente: “Parte de la decadencia moral y espiritual que se vive en Estados Unidos hoy, es el abandono de la fe cristiana.”
Esto es un razonamiento circular… Es decir, el abandono del cristianismo ha llevado a EEUU a la decadencia y aquí dices que la decadencia se produce por el abandono del cristianismo. Decir esto y nada es lo mismo.
Luego te extiendes con lo siguiente:
“Hay un auge de la delincuencia, del aborto, del indice de divorcios, de asesinatos, violaciones, abandono de la fe. inestabilidad familiar,homosexualismo,ordenacion de ministros homosexuales, etc.”
Bajo tu punto de vista (o el de tu congregación) todo esto es síntoma de decadencia. No bajo el mío. Yo jamás metería en este mismo saco “el abandono de la fe” y mucho menos el “índice de divorcios”, “la homosexualidad” y “la ordenación de ministros homosexuales”. Para mi todo esto es precisamente lo contrario, síntoma de avance y evolución, síntoma de tolerancia, síntoma de libertad de pensamiento.
Y luego hablas del pecado entre los no cristianos. ¿Por qué esa manía de mirar los pecados de los demás? Es a ti a quien le importa no pecar a los ojos de tu Dios. Lo que hagan los demás es cosa suya.
La decadencia se producía antes, cuando el poder del estado lo tenía la iglesia, donde no había libertad de pensamiento, donde se perseguía a aquel que se le ocurriera pensar (Galileo, Servet…), donde se quemaba a todo el que contradijera a la “Santa Madre Iglesia”… Eso representa para mi la decadencia que por fin hemos superado, aunque aún queda…
Por otro lado, nos cuentas como ha sid