Ciencia y creencia

Uno de los mayores errores de base de la mayor parte de seguidores de las pseudociencias (pensemos en creacionismo, ufología, criptozoología, medicina alternativa o lo que nos venga a la mente) consiste en equiparar una teoría científica a una creencia religiosa, política o ética. Es decir, igualar ciencia a creencia.

El problema se agrava porque esta confusión se encuentra muy frecuentemente también entre la población sin formación científica, expresándose continuamente en frase como “tengo mucha fé en mi médico de cabecera” o “yo creo más en el gelocatil que en el ibuprofeno”.

Hace unos años, un día que estaba indignado porque una tía mía había acudido a un curandero para tratar una diabetes tipo II, una buena amiga recriminó mis reproches hacia mi familiar:

Entiende lo siguiente, me dijo, tu tía, que no tiene ni la menor idea de qué es una célula beta pancreática, se enuentra ante la siguiente tesitura: ha consultado al endocrino, el cual le ha explicado que su dolencia se debe a que falla un procedimiento orgánico mediante el cual unas células que forman pequeños islotes en el páncreas producen una molécula (tan pequeña que no se puede ver) la cual se encarga, tras recorrer todo el cuerpo, de permitir mediante una cascada de reacciones químicas en la membrana celular de todos los tejidos que la glucosa (otra molécula que tampoco podemos ver y que se produce a partir de algunas cosas que comemos) pueda penetrar al interior de la célula y ser quemada en un microscópico horno bioquímico para obtener la energía suficiente como para movernos o, simplemente, mantener las constantes vitales. Días después, consulta con un sanador, y éste le dice que tal explicación es una fantasía, que lo único que ocurre es que la energía que circula por su cuerpo está mal canalizada (algo así como cuando una tubería pierde agua) y que el puede arreglarla mediante unos masajes, de la misma forma que un fontanero repara la tubería dañada. ¿Cual de las dos explicaciones piensas que le parecerá más fantástica?

Evidentemente, la diferencia es que sabemos que la insulina interviene en el proceso de transporte de glucosa al interior celular y, utilizando ese conocimiento, sabemos aplicar remedios (como inyectar insulina en el torrente sanguíneo) para paliar la enfermedad, pero ¿como le explicamos a una persona sin formación biomédica que debe cuidar su dieta, hacer ejercicio e inyectarse tres veces al día durante toda su vida, en lugar de tomar cuatro sesiones de masaje energético y ser curado definitivamente?

Como decimos, estos problemas se originan de la deficiente formación en ciencia básica de la que adolece la población. Sin tener conocimientos con los que comparar, sin saber cual de ambas explicaciones tiene más base sólida, sin que suene menos fantástico un “canal de energía” que un “microhorno intracelular”, la única opción que se presenta es “creer”, creer en una cosa o en otra. Lo que se elija no dependerá de su justificación real, sino de factores tales como confianza en el médico o en el curandero, de la versión más sencilla o que mejor se entiende, en la alternativa más agradable, etc.

Los predicadores de lo paranormal, los evangelizadores y demás charlatanes saben esto, y lo utilizan constantemente. Muy habilidosos, como cualquier telepredicador, conocen la debilidad de su público, y giran su discurso hacia la pregunta de ¿que ve usted más creíble?.

Por eso es tan habitual leer y escuchar cosas como “yo no creo en la teoría de la evolución” o “yo creo en la vida extraterrestre”, como si de una opción política o religiosa se tratase. Sin embargo, no podemos comparar una teoría científica con una corriente política, filosófica o religiosa.

Pongamos un ejemplo conocido: la gravitación universal de Newton vino a explicar como se atraen gravitacionalmente y, por lo tanto, se mueven dos cuerpos entre sí, fueran una manzana y la tierra o dos planetas lejanos. Años después, demostró no ser exacta a las grandes escalas del universo y a las muy pequeñas de las partículas subatómicas. La relatividad de Einstein revisó el concepto clásico de gravitación describiéndolo como una curvatura del espacio tiempo, lo cual resultó mucho más aplicable que la gravitación newtoniana a las grandes escalas del universo, aunque no explicaba correctamente la escala subatómica. La teoría cuántica se ocupa de eso, pero no es aplicable a grandes escalas. Los físicos están convencidos de que avanzamos hacia una teoría unificadora, que sirva para partículas subatómicas y cúmulos de galaxias, pero aún no se ha formulado y, siendo conscientes, tampoco estamos seguros de que algún dia se alcance a formular. Es posible que nos tengamos que contentar con contínuas aproximaciones.

¿Que hacer entonces? ¿Creemos en la gravitación universal aunque no sea correcta? ¿Creemos en la relatividad aunque no sirva para partículas subatómicas? ¿creemos en una teoría unificadora por descubrir? ¿o ni siquiera creemos en el movimiento de los planetas?. Un charlatán aprovechará para gritar “fíjense, ni los físicos se ponen de acuerdo, porque todas sus teorías son falsas, la verdad está en que los planetas giran sujetos a esferas de cristal concéntricas”. Como en el caso del curandero de diabetes, quizá sea una explicación más sencilla, más “creible” y más agradable, sobre todo para alguien al que el párrafo anterior le ha sonado a chino.

La cuestión es que resulta imposible contestar de forma racional a las preguntas anteriores, simplemente porque no tienen sentido. La gravitación universal explicaba de la mejor forma posible el movimiento de los cuerpos, igual que un velero cruzaba el atlántico de la mejor forma posible en el siglo XVI. Hoy día, otras teorías explican aún mejor el movimiento de los cuerpos, al igual que modernos transatlánticos cruzan más eficientemente el océano. También sabemos que en el futuro, habrá mejores barcos, al igual que mejores teorías científicas. ¿Deberíamos entonces no creer en los veleros, ni siquiera en los transatlánticos?. Lógicamente, aún tiene menos sentido decir que no creemos en el movimiento de los planetas o en el océano atlántico porque no tenemos ni la teoría ni el barco definitivo.

En el caso de la atracción de dos cuerpos, no hay mucho debate social, porque la forma en la que venus recorre el cosmos no parece afectar mucho a nuestra vida cotidiana, y tampoco molesta demasiado a los astrólogos. Sin embargo, en otros aspectos científicos que interesan nuestra salud, nuestra identidad o nuestro ego, las cosas se ponen tan absurdas como los barcos y el océano relatados.

Este es el caso de la evolución y los acérrimos defensores del creacionismo, sea literal o disfrazado de “diseño inteligente”. La evolución es el equivalente al movimiento de los planetas, un hecho que puede observarse simplemente con examinar el registro fósil, la fisiología y anatomía comparada, la genética o la bioquímica.

La selección natural, el equilibrio puntuado, la transferencia horizontal de genes y otras más, son teorías que intentan explicar el fenómeno. Al igual que en la gravitación, unas han sido superadas y complementadas por otras, que no acaban de explicar todos los fenómenos observados. También sabemos que cada vez nos iremos aproximando más, y que es posible que tampco encontremos nunca la gran teoría unificadora. Pero ¿que debemos hacer? ¿parar las investigaciones y pensar que no existe el mar, que no existe el velero, que no existe el movimiento de los planetas y que no existe evolución?. Buen camino hacia la edad media.

Para evitar curanderos, astrólogos y creacionistas, no es necesaria más que una herramienta: educación y divulgación de la ciencia. Esa es la verdadera asignatura pendiente.