Los problemas de Noé. IV Repoblando, que es gerundio.
4/04/08 por J.M.Hernández
Este último artículo de la seríe del “buen barquero” será también el más breve. No hacen falta muchas líneas para analizar la imposibilidad de continuar con el cuento.
Por fin “retrocedieron” las aguas. Y aquí empieza otro problema: retrocedieron ¿a dónde?. Si, según vimos en el primer artículo de la serie, no hay explicación para obtener el agua suficiente, el mismo problema tenemos para hacerla desaparecer.
Aún así, supongamos que el arca y sus comprimidos habitantes soportaron los más de once meses hasta que, según el Génesis 8:11, Noé envió una paloma “para ver si las aguas se habían retirado de sobre la faz de la tierra”. Ésta “no halló donde sentar la planta de su pie, y volvió a él al arca, porque las aguas estaban aún sobre la faz de toda la tierra”. Noé espero siete días y la volvió a soltar, volviendo esta vez “a la hora de la tarde; y he aquí que traía una hoja de olivo en el pico; y entendió Noé que las aguas se habían retirado de sobre la tierra”.
Impresionantes los olivos de aquellos tiempos: tras soportar un año bajo el agua, aún conservaban las hojas (muertas, supongo). O bien, aún más impresionante, eran capaces de germinar y desarrollar hojas en menos de 7 días.
Tras la maravilla del olivo, el bueno de Noé aún esperó otros dos meses para sacar al pasaje del arca, y tras pisar la tierra seca, empezar la ímproba labor de repoblar.
Siempre según el génesis, todos los supervivientes humanos varones eran Noé y sus tres hijos (Génesis 7:7). De los animales limpios, siete parejas menos los sacrificados, y una única pareja del resto.
Los problemas de cosanguinidad, especialmente para los humanos y animales “no limpios”, de los que únicamente fue salvada una pareja, habría supuesto un riesgo elevadísimo para la supervivencia de las especies.
Aún suponiendo una salud genética excepcional, lo que habría supuesto una selección genética previa a la recolección -ver Los problemas de Noé II-, la repoblación del planeta es literalmente imposible.
Pongámos únicamente un ejemplo, utilizando leones y gacelas, aunque se puede escoger prácticamente cualquier parte de la red trófica:
Un león adulto come aproximadamente unos 20-40 kilos de carne a la semana, más o menos lo que viene a pesar una gacela común. Por lo tanto, la pareja de leones, durante el primer año, hubiera necesitado acabar con cerca de 50 gacelas. Las gacelas, al igual que la mayor parte de los herbívoros que sirven de presa a los leones, presentan un máximo de 2 crías al año. Evidentemente, al haber acabado con las gacelas antes de que finalizara la primera semana, los leones habrían tenido que ir a por los oryx, los antílopes, ñus, y todo bicho viviente que se les pusiera por delante. Una vez aniquilados los pequeños herbívoros, los mayores hubieran supuesto además un gran derroche: los leones no son carroñeros y, tras cazar un antílope de 300 kilos, solo aprecharían la primera atacada, el equivalente a un par de gacelas pequeñas.
No hay que saber mucho de ecología para entender que el número de especies disminuye drásticamente en un ecosistema donde los ejemplares por especie de predadores y de presas son iguales. Obviamente, en poco tiempo habrían desaparecido unos u otros (y, lo más probablemente, ambos).
Sin embargo, el problema alimenticio no debió ser exclusiva de los predadores. Los herbívoros debieron sufrir regímenes similares. Un elefante come cerca de 100 a 150 kilos de materia vegetal al día. Una pareja, por lo tanto, de 200 a 300 kilos. Tras haber necesitado solo para ellos más de 90 toneladas de materia vegetal fresca durante el viaje, habrían precisado una pequeña selva ya formada que les estuviera esperando al desembarcar. Al menos, gacelas y antílopes no hubieran consumido mucho, ya que los leones se los habrían comido en los primeros días tras el abandono del arca.
En definitiva, nadie en su sano juicio puede pretender una interpretación literal del mito del diluvio. Solo como fábula tiene sentido, y como tal lo consideran muchísimos creyentes. Este artículo, como los anteriores, no va dirigido a ellos, sino a aquellos fundamentalistas que se empeñan en afirmar que el relato bíblico del diluvio es algo compatible con nuestros conocimientos científicos.
Pero bueno, ¿otra vez pensando?. No sé a dónde vamos a llegar
Muy buen artículo. La pena es que uno llega al extremo de tener que escribir perogrulladas para demostrar lo evidente. Y aún y así, hay quien se ha puesto una venda (en este caso en una Biblia) delante de los ojos por la que no pasa ni una idea.
¿Será que dios practicó operaciones de reducción de estómago para todos? ¿O es que Noé enseñó a los animales a comer tofu?
No me había percatado de lo del olivo jajaja!
Me imagino que debió de ser este mismo super-olivo el que alimentó a todos los animales hasta que fueron suficientes para comerse unos a otros…
Saludos,
Gonn
Manuel concuerdo contigo. Por mi parte, por supuesto, creo que lo importante del relato es su estudio interpretativo por parte de las ciencias humanas. Un estudio crítico que resulte de la historia, la antropología, la lingüística, etc. Creo que, desde el punto de vista de la historia de las ideas, tiene riqueza. En gran parte ya está hecho, pero, como todo conocimiento que pretenda llamarse científico, deberá ser revisado, modificado y aumentado, pues siempre hay algo nuevo por descubrir. Por el lado de la teología, el jugo del mito se encuentra en las múltiples enseñanzas morales que pueden ser (y seguirán siendo) extraídas del relato. Buen análisis Sr. Hernández; leyó bien entre líneas, no se le va una.
Saludos
Hola, soy nuevo en este blog y la verdad es que lo he visto interesante. Me gustaría aportar un par de comentarios a este artículo:
- Repoblación post-diluvio: veo complicado que determinados animales se desplazaran a toda velocidad hacia determinadas localizaciones geográficas, que jamás abandonarían: canguros, ave dodo, etc. -¿cómo llegó el canguro a australia? Ah, claro, saltando!!-
- Teleología del diluvio: la Biblia dice que el propósito del diluvio era quitar la maldad de la tierra. ¡¡Gracias a Dios que los habitantes de Sodoma y Gomorra se libraron de la influencia malsana de los niños prediluvianos!! Un verdadero éxito, a juzgar por lo que vemos a nuestro alrededor.
- Proporcionalidad: Hasta cuando Sodoma y Gomorra fue condenada, Abraham negoció con Dios que, si habían al menos 50, 40, 30, 20 ó 10 personas buenas, toda la ciudad se salvaría. La verdad es que no las hubo y solo se salvó Lot y sus hijas, pero ¿hacía falta inundar 150 millones de km2 de la Tierra para eliminar la maldad humana? A juzgar por lo que dice la Biblia sobre la Torre de Babel, parece que en tiempos prediluvianos, la gente vivía más o menos agrupada -para que Noé pudiera predicarles-, por lo que inundar 20 ó 30.000 km2 hubiera sido suficiente.
Bueno, en otros blogs intentaré aportar algo, ya que me parecen muy interesantes
Los animales todos eran herbivoros, asi que no existiria problema de que se extinguiera su especie.
No eran tantos.
Ahora, los científicos en su momento dijeron que si existía la posibilidad de que el ser humano en un principio viviera cientos de años.
Cuando descubrieron el genoma humano, ósea el mapa genético, los científicos afirmaron en mas de una oportunidad, que el origen genético del hombre era de una pureza increíble y que lo mas probable era que sus años alcanzaran o superaran hasta los 500 años ya que en esa época no existían las enfermedades y contaminación que fueron surgiendo en la historia del hombre.
Aplica eso ahora al tema de la poblacion, donde el codigo genetico humano debio ser puro, pues era el principio de los tiempos.
El tema de las plantas, ese si te lo debo =P, honestamente no me he enfocado a investigar sobre eso.
Josepher, honestamente, ¿esta es la ciencia que pensais enseñar en clase?. Realmente tendríais razón. Llegaría el apocalipsis.
Así que era cierto, ¡los leones comían tofu!
Ahora en serio, que a estas alturas alguien pueda decir semejantes burradas es triste, muy triste.
También he leído lo de los océanos de Marte. Alucinante.
Josepher, ni existe explicación alguna para que un león pueda sobrevivir con una dieta herbívora, ni los “científicos” han dicho nunca que existiera la posibilidad de que en un “principio” el ser humano viviera cientos de años, ni el proyecto genoma humano descubrió que el “origen genético del hombre fuera puro”.
No se donde has investigado esos aspectos, pero las fuentes no han debido ser las adecuadas
Saludos.
Hola a todos, supongo que Josepher está adoctrinado en profecías bíblicas como las de Isaías 65:25, que dice: “El lobo y el cordero mismos pacerán como uno solo, y el león comerá paja justamente como el toro; y en cuanto a la serpiente, su alimento será polvo. No harán daño ni causarán ruina en toda mi santa montaña”. La interpretación es que si en un futuro cercano -una tierra gobernada por Dios- el león comerá paja, entonces la lógica creacionista interpreta que antes del pecado de Adán, o antes del diluvio, los actuales carnívoros solo comían paja, hierba o vegetales. El problema de interpretar literalmente este texto es que bajo la gobernación de Dios, las serpientes comerán polvo, alimento que, como todos conocemos, resulta de lo más nutritivo. Además, es lógico pensar que un dios amoroso dotaría de largo y afilados dientes y garras a determinados animales para permitirles arrancar y masticar hierba, paja o fruta.
Lo del tema de que en la época prediluviana no existían enfermedades, nos deja la paradoja de que Dios, en su infinito amor, creó las enfermedades después del diluvio -momento en el que por cierto, ya se había terminado la creación física, supuestamente-. De todas maneras, los creacionistas dicen que las enfermedades sí fueron creadas por Dios, pero para un propósito todavía desconocido por los humanos, pero desde luego no para hacernos enfermar, porque eso no sería bondadoso. El problema es que hay enfermedades que son endémicas de los seres humanos, pero claro, eso sigue siendo culpa de la imperfección, del pecado humano y de nuestra ignorancia, ya que los caminos del señor son inescrutables!!!
Madre mía, vaya joya!
La de cosas que se han callado Collins y Venter cuando secuenciaron el genoma humano.
Entre esto y la historia de Marte…
Esperemos a la siguiente, que esto se pone interesante.
Saludos,
Gonn
¿cual es el problema con que en aquella epoca existieran animales herbivoros nada mas?
Era el principio de los tiempos, era necesario pues de existir carnivoros las especies no sobrevivirian.
El paso de herbivoro a carnivoro lo dejo a la adaptacion la cual te aseguro en ningun versiculo Biblico es contradecida, el que la mayoria de los cristianos la ataque, no se debe realmente a la Biblia.
Por cierto, Marte si tiene (o tenia) abundantes oceanos, investiguen bien.
Respecto al codigo genetico humano, es una realidad, el hombre se esta degradando, entre contaminacion (de todo tipo) y enfermedades mas que ir a mejor vamos a peor.
En un principio esto no existia, literalmente el planeta era virgen y como especie acababamos de aparecer, el codigo genetico era mas puro.
Era el principio de los tiempos, era necesario pues de existir carnivoros las especies no sobrevivirian.
Por eso dios les proporcionó un sistema digestivo nuevo a todos los carnívoros actuales en cuanto finalizó el diluvio. ¡Es lógico!
Por cierto, Marte si tiene (o tenia) abundantes oceanos, investiguen bien.
Es una hipótesis propuesta por algunos científicos. Pero, vaya, ¿aceptamos las hipótesis pero no las teorías consolidadas? Ay ay ay, ese doble rasero…
Respecto al codigo genetico humano, es una realidad, el hombre se esta degradando, entre contaminacion (de todo tipo) y enfermedades mas que ir a mejor vamos a peor.
Por eso cada vez vivimos más. Mmm, un momento…
¿cual es el problema con que en aquella epoca existieran animales herbivoros nada mas?
Josepher, el problema es muy simple. Para hacer cumplir todas tus exotéricas teorias deberías antes quemar todo el conocimiento científico desde Tales de Mileto hasta hoy. Quizá eso no te importe, ya se hizo una vez con la biblioteca de Alejandría, pero a los amantes del conocimiento nos importa y mucho. ¿Qué tal si antes de quemarlos te lees alguno?. Hay mundo má allá de la Biblia.
Respecto a la degradación del código genético lo dejo por cansino (no tú, sino el tema)
“Por eso dios les proporcionó un sistema digestivo nuevo a todos los carnívoros actuales en cuanto finalizó el diluvio. ¡Es lógico!”
No, Dios no les creo un sistema digestivo nuevo a todos los aparatos de la nada, fue adaptacion y no es antibiblico, ademas era necesario, si hubieran aparecido de la nada y de golpe las especies carnivoras hubieran acabado con las herbivoras.
“Es una hipótesis propuesta por algunos científicos. Pero, vaya, ¿aceptamos las hipótesis pero no las teorías consolidadas? Ay ay ay, ese doble rasero…”
No podemos aceptar “teorias consolidadas” que en el mismo corazon de la comunidad cientifica producen dudas, mas aun si te refieres a la evolucion del hombre, que se basa en pruebas como fosiles de monos, homo sapiens y fraudes (ni uno que muestre un intermedio), en dibujos como los de haeckel y en el numero de cromosomas, donde el tabaco tiene el mismo numero que el mono y no es pariente nuestro.
“Por eso cada vez vivimos más. Mmm, un momento…”
Por eso no pasamos de los 130, tal y como lo dice la Biblia.
Yo solo digo que no esta bien que te tragues todo lo que viene de la ciencia tal cual te lo cuentan, asi como dicen ustedes que no hay que tragarse todo lo que te dice la religion como te la cuenta (por eso no tengo denominacion cristiana, solo creo en cristo).
En realidad yo no creia en Dios y solo para fastidiar a unos primos creyentes me puse a leer la Biblia para encontrar contradicciones y me encuentro con que las contradicciones que encontraba o habia oido, la misma Biblia las aclara entre sus versiculos y poniendome a leer un poco me di cuenta que no esta tan descabellada la Biblia.
Luego me encuentro con que algunos cientificos(ateos) tampoco encuentran tan loca la idea de que existiera un diluvio en algun momento en la historia de la tierra, aunque no se creen la version Biblica.(porque ni le han dado una ojeada la Biblia).
Pero bueno, yo al leer este texto de Hernandez vi que de plano no habia leido el relato del Diluvio porque ponia puntos incoherentes que la Biblia aclara, unicamente habia que buscar si podria ocurrir un escenario como el que la Biblia plantea en el diluvio (pero en su totalidad, lo que esta escrito, no nada mas lo que han escuchado por alli).
Y me encuentro que al aportar esas respuestas que ofrece la Biblia y tratar de exponer mis puntos de a poquito, me salen con una actitud hostil (sin ofender) y con sarcasmos, cuando yo solo queria opinar y poner otros puntos que al parecer no conocian…pero bueno.
Perdon, he tenido errores en el post anterior, ando desvelado.
Josepher, el sarcasmo es una figura retórica muy apropiada cuando uno lee sandeces que nadie se atrevería a poner en una novela de ciencia ficción como el trasvase de agua Marte-Tierra. Si yo te dijera que vengo volando cada día al trabajo moviendo los brazos gracilmente, ¿qué dirías tú?.
Dices: “teorias consolidadas” que en el mismo corazon de la comunidad cientifica producen dudas, mas aun si te refieres a la evolucion del hombre, que se basa en pruebas como fosiles de monos, homo sapiens y fraudes (ni uno que muestre un intermedio), en dibujos como los de haeckel y en el numero de cromosomas, donde el tabaco tiene el mismo numero que el mono y no es pariente nuestro”
Muy bueno el discurso copiado del evasor de impuestos Ken Hovind, pero varialo un poco que se repite en los últimos 30 años en demasía. Lo del número de cromosomas es suyo es una patochada de mucho cuidado. Nuestros genes son idénticos en un 98.5% a los del chimpancé, cuanto se parecen a los del tabaco, anda busca el dato, investiga un poco. Lo importante es el número de cromosomas y la información contenida en ellos. Nosotros tenemos un par menos que los chimpancés, pero ya se ha demostrado que un cromosoma humano procede de la fusión de dos cromosomas de chimpancé. Pero eso no sale en los textos que distribuye tu congragación, ¿a que no?.
Defineme un intermedio que eso me deja tan de piedra como un fósil. ¿Sabes lo que es un intermedio?. Pues tú, y yo también, no creas que te insulto. Somos especies intermedias entre nuestros ancestros y lo que vendrá después. ¿Tu crees que un bicho con un ala es viable y tiene descendencia?. Arranca un ala a un pájaro y dejalo en el bosque verás lo que dura.
Y de fraudes mejor no hablar. En ciencias los hay, pero lo vuestro tampoco se queda manco.
Lo de yo no era cristiano….. Lo he leído tantas veces, de tantas personas diferentes que si fuese cierto EEUU sería un país de conversos. En psicología eso se llama “llamada a la empatía”, es un truco muy viejo.
Estimado Josepher, sí he leído el relato del diluvio en el génesis, concretamente en la traducción de Reina Valera de 1960. Es posible que tu hayas consultado otra versión, porque para tener un solo libro sagrado, la verdad es que tenéis un lío de cuidado con traducciones, interpretaciones y versiones diferentes.
¿Has leído tu El Origen de las Especies de Darwin? ¿Has leído Genética y Selección Natural de Dobzhansky? ¿y la Teoría Genética de la Selección Natural de Fisher? ¿La estructura de la teoría de la evolución de Gould? ¿Sistemática y origen de las especies de Mayr?
Me hace gracia que siempre acuséis de no haber leído las cuatro páginas de la Biblia, y que luego no os molestéis en leer un solo texto científico, llegando a extravagancias como las del agua de Marte.
El relato bíblico de la creación es física, química y biológicamente imposible, por mucho que queramos poner a los tigres a comer hierba (que, por otro lado, no se de donde la sacarían al bajar del arca, tras un año de tierra inundada).
Saludos.
No, Dios no les creo un sistema digestivo nuevo a todos los aparatos de la nada, fue adaptacion y no es antibiblico
Pero sí es anticientífico que un león sea herbívoro y se vuelva carnívoro.
No podemos aceptar “teorias consolidadas” que en el mismo corazon de la comunidad cientifica producen dudas
Toda teoría científica está sometida continuamente a la crítica. En este caso, la Teoría de la Evolución ha superado todas las pruebas a las que ha sido sometida. Tu afirmación es falsa.
Por eso no pasamos de los 130, tal y como lo dice la Biblia.
Cada vez vivimos más. Esto es un hecho.
En realidad yo no creia en Dios…
Apuesto veinte euros a que esto también es mentira. Es una justificación tan típica…
Hace un par de días, sin ir más lejos, un usuario de preparados homeopáticos comenzaba así una frase: “Yo no creía en la homeopatía, pero…” A lo que yo respondí, ¿por qué, si no crees que funcione, acudes a un homeópata?
Luego me encuentro con que algunos cientificos(ateos) tampoco encuentran tan loca la idea de que existiera un diluvio en algun momento en la historia de la tierra…
Sí, diluvios ha habido muchos. En mi tierra todos los años.
@Josepher
Me avergoncé un poco al echar un ojo a tu blog, ver tu edad y ver que eres de MEXICO, donde afortunadamente para unos (desafortanada para otros) la educacion es laica.
No se a que te dediques, no se si estudies o que estudies, lo que se es que en solo una ojeada a tu blog vi muchas incoherencias como las planteadas en tus comentarios a este post.
A decir verdad me diverti mucho leyendo esos comentarios sigue asi XD
(espero lo leas por que asi como te agarraron de botana dudo que quieras regresar)
hasta luego.
Y Muy buen post (interesante lo del olivo)