Los problemas de Noé. III Pensión completa
29/03/08 por J.M.Hernández
Con no pocos impedimentos físicos, químicos y lógicos, tras haber obtenido de la nada 4,2 x 109 km3 de agua e introducido más de 3 animales por segundo durante 7 días ininterrumpidos, a la par que se talaban, se convertían en tablones y se ensamblaban 600 árboles diarios, los problemas de Noé no habían hecho más que empezar.
Según Génesis 6:15, el arca tenía trescientos codos de largo, cincuenta codos de ancho y treinta codos de alto. Según las interpretaciones literalistas, esto supone un navío de 133 x 23 x 14 metros. ¿Como cupieron 7 parejas de cada animal “puro” y dos parejas de cada “impuro” en este espacio?
Tradicionalmente, los creacionistas realizan un cálculo muy simple que garantiza espacio suficiente para lo que ellos afirman, eran las especies vivientes en los tiempos de Noé. Según “Respuestas en Génesis”, “el Arca medía 133 x 23 x 14 metros, con un volumen de 39,500 metros cúbicos. Investigadores han mostrado que esto equivale al volumen de 522 vagones de carga de ferrocarril (como los de EE.UU.), cada uno de los cuales puede llevar 240 ovejas. A propósito, sólo el 11% de los animales terrestres es más grande que una oveja. Sin meternos en todas las matemáticas, los 16,000 animales habrían ocupado mucho menos de la mitad del espacio en el Arca (permitiéndoles incluso tener espacio para moverse).“
Este razonamiento creacionista, basado en premisas completamente falsas, no es más que una arguicia para encajar lo inencajable. Las incongruencias manifiestas del argumento son las siguientes:
1. Es falso que podamos considerar únicamente 16.000 como el número de animales necesarios. Ya que, siempre según la Biblia, no ha habido creación desde el origen del mundo, necesariamente todas las especies actuales debían estar representados en el arca, dado que no pudieron ser creados a posteriori.
Así pues, debieron reunirse una (o siete) parejas de todos seres vivos que no sean capaces de sobrevivir un año en el mar (lo que, según el Génesis, duró la inundación de las tierras emergidas). Esto incluye todos los mamíferos terrestres, aves, reptiles, anfibios, invertebrados terrestres (incluyendo insectos), virus, bacterias y protistas no marinos. A pesar de que tanto la Biblia como los creacionistas ignoran a los vegetales terrestres o dulceacuícolas y a los hongos, ambos también deberían haber sido transportados, aunque hubiera sido en forma de semillas (en los que fuera posible).
Hasta hoy, se han descrito 1,7 millones de especies, sabiendo con total seguridad que no son todas las que existen (las estimaciones varían entre 5 y 10 millones).
De éstas, 25.000 son mamíferos, aves, reptiles y anfibios, 950.000 insectos y cerca de 80.000 arácnidos. Y por dar facilidades, vamos a olvidarnos de otros vertebrados, plantas, algas, hongos, virus, bacterias, moluscos, crustáceos y demás (es decir, más de 500.000 especies).
En total, entre vertebrados terrestres, aves, insectos y arácnidos, tenemos 1.100.000 especies. A dos ejemplares por especie (y de nuevo vamos a rebajar el número, ignorando seis parejas de aves y animales “puros”), son 2.200.000 individuos y siempre suponiendo que conocieramos todas las existentes, lo cual no es cierto. Ignoraremos también a los dinosaurios que, según “Respuestas en Génesis” también fueron transportados en el arca.
Por lo tanto, no tenemos 16.000 individuos, sino 2.200.000. La excusa creacionista de que muchas especies, en realidad, son lo mismo es una deshonestidad (”Cuando usted se da cuenta de que los caballos, las cebras, y los asnos son probablemente descendientes del género equino original, Noé no tenía que llevar dos pares de cada uno de esos animales” Respuestas en Génesis).
Los caballos, las cebras y los asnos no dan híbridos fértiles, por lo tanto, son especies diferentes que no pueden reproducirse entre sí. La única forma de que Noé solo transportara un ejemplar del “género equino original” es que este hubiera originado posteriormente (y, evidentemente, por evolución) las especies actuales. Es increíble que los creacionistas mantengan esta tesis a la par que niegan cualquier evolución de una especie en otra.
Por lo tanto, tenemos que meter 2.200.000 animales en 39.500 metros cúbicos, es decir, una media de 55 animales por metro cúbico.
2. No podemos comparar el arca con un convoy de vagones llenos de ovejas. Haciendo un cálculo simple, en el ejemplo del tren que esgrimen los creacionistas, las ovejas se concentran en un ratio de más de 3 ovejas por metro cúbico, lo que exige además que el vagón tenga varios pisos de un metro de altura para poder apilarlas (en caso contrario hablaríamos de más de 6 ovejas por metro cuadrado, lo que es virtualmente imposible. Este hacinamiento, evidentemente, puede soportarse durante la duración de un viaje en tren (unas cuantas horas, un par de días a lo sumo). Sería completamente imposible que nuestras queridas ovejas se mantuvieran vivas en esas condiciones durante un año, que es la duración impuesta por la Biblia al periplo del arca.
3. ¿Un animal pequeño necesita un espacio pequeño? Cierto que la mayor parte de los animales son menores que una oveja (aunque otros, como los Braquiosaurios, Argentinosaurios y Brontosaurios que, según Respuestas en Génesis, también estuvieron representados en el arca, elevarían muchísimo la media).
Sin embargo, es un error pensar que un escarabajo se transporta en una caja de cerillas y una bacteria se mantiene sola flotando en el aire. Ciertamente, un animal pequeño requiere menos espacio (por norma general) que uno grande, pero el mantenimiento durante un año, de muchísmos de estos animales resulta extremadamente complicado, tanto en espacio como en recursos. Pongamos solamente unos cuantos ejemplos:
- Los anfibios, puestos muchas veces como ejemplo, abultan menos que una oveja, pero no podemos mantener una rana durante un año en una caja de zapatos. Es necesario proveerlas de un acuario con agua dulce y limpia, con la posibilidad de salir a tierra, garantizando espacio para alimentación, cortejo y puesta de huevos. Muchos anfibios son, además, muy exigentes con la limpieza del agua (de hecho, muchas especies se utilizan como bioindicadores de la pureza de los medios acuáticos), lo que exige un suministro constante de agua dulce y limpia. Si somos estrictos, todo ello para 7 parejas de cada especie (los anfibios no son animales “puros” según la Biblia). Actualmente conocemos 4.000 especies de anfibios, y todos los años se describen varias especies nuevas. En total, anfibiarios (con el correspondiente suminsitro de agua dulce y limpia) para 28.000 individuos como poco..
- Los insectos han sido igualmente utilizados como estandarte de animales pequeños y, por lo tanto, con escasos requerimientos de espacio. Sin embargo, son también muy exigentes. Por ejemplo, para mantener las miles de especies xilófagas (comedoras de madera), se hace necesario disponer de una gran cantidad y variedad de árboles, tanto vivos como en descomposición, para que las larvas puedan alimentarse y pupar. Además, muchos xilófagos, al emerger de la madera como adultos, deben acudir a distintos tipos de flores para reproducirse. Habida cuenta de que gran cantidad de especies presentan ciclos de vida inferiores al año, el arca debería disponer de troncos vivos y muertos, así como de praderas de flores al aire libre para que estos animales pudieran sobrevivir a la inundación. Si consideramos los requerimientos de otros cuantos miles de especies como, por ejemplo, los insectos carroñeros o coprófagos, tendríamos que sumar millones de cadáveres en contínua renovación, así como toneladas de excementos para permitir su supervivencia. Otros insectos son carnívoros, alimentándose únicamente de presas vivas, por lo que se hace neceario disponer del espacio suficiente y con luz para que puedan cazar diariamente. Los dulceacuícolas multiplicarían el número de acuarios necesarios, los voladores precisarían de amplios espacios abiertos y así podríamos continuar. Solo de insectos, hay descritas unas 800.000 especies, y se estima que el número real ronda entre los 6 y los 30 millones de especies. Necesitaríamos siete parejas de cada (de 84 a 420 millones de individuos): unos en troncos vivos, otros en troncos muertos, unos en cadáveres, otros en agua pura, algunos en praderas de gramíneas, otros en huertos de umbelíferas, los más “impuros” rebozándose en excrementos frescos…
- Hoy conocemos varios miles de especies de parásitos, muchos de ellos mortales de necesidad, para el hombre y otros animales y plantas. ¿Como puede sobrevivir un parásito un año entero sin matar a su anfitrión? Dado que muchas especies no son capaces ni de hibernar ni de enquistarse y que existe una gran especificidad hacia el huesped, al número de animales que hubo que acomodar para su propia supervivencia, habría que sumarle una cantidad aún mayor para servir de caldo de cultivo a los parásitos, incluyendo elefantes y dinosaurios, ranas e insectos y prácticamente cualquier tipo de animal existente. Volvamos a calcular vagones, acuarios, árboles, estanques, praderas…
5. Tecnología microbiológica. Resulta muy bucólico pensar en un barco de madera con una pareja de jirafas asomando por la borda y dos cigüeñas anidadas en lo alto del puente. Sin embargo, acumular todas las especies de animales no marinos en un espacio tan pequeño, resulta cualquier cosa menos idílico. ¿Como se pudo, con la tecnología de la época, y manejando a diario toneladas de alimentos, carroña y excrementos en un barco en el que se hacinan parásitos, virus y bacterias, mantener las más mínimas condiciones de higiene y salubridad? ¿como se aislaron miles de virus para que no infectaran a los animales sanos? ¿como se fabricaron, mantuvieron y controlaron miles de cultivos microbianos durante una año? ¿Como se evitó la contaminación del agua dulce, del alimento y de los propios seres vivos? Ni la Biblia ni los modernos creacionistas hacen ninguna referencia a este problema, obviamente, por su irresolubilidad.
6. La elaboración de los menús, un problema de logística.
Por último, y para no cansar más de lo debido, si lo anterior no fuera suficiente, habría que preguntarse por como sortearon, tan solo 8 personas, el problema de almacenar los alimentos necesarios para más de dos millones de animales y garantizar el suministro diario hasta el último acuario o jaula existente en el arca. Simplemente poner agua fresca y alimento, una vez al día, a 2.000.000 de animales supone que cada una de los 8 humanos debieron estar dando de comer y de beber, de una forma u otra a más de 3 animales por segundo, de forma ininterrumpida durante las 24 horas del día, sin tiempo para dormir, ni realizar otra actividad. Y de nuevo, ignoramos la orden bíblica de 7 parejas de los animales impuros, porque entonces tocaría alimentar a más de 120 animales por segundo.
Aún así, el mayor problema con la comida es otro: la dieta no pudo consistir en un “rancho” unitario. Los requierimientos alimenticios de un oso polar, de un escarabajo carroñero o de un condor de los Andes son muy diferentes. ¿Cómo se almacenaron toneladas de carne fresca para los carnívoros? ¿Como se pescaron toneladas de peces para los piscívoros? ¿Donde y como se cultivaron miles de especies diferentes de flores para obtener el pólen y nectar de insectos y otros florícolas? ¿como se almacenaron los cadáveres necesarios para los descomponedores? ¿donde se plantaron los árboles para los xilófagos? ¿como se fabricaron los medios de cultivo para las bacterias? ¿como se criaron los alevines de peces dulceacuícolas de los que se alimentan las larvas de libélula? y tantos otros miles de interrogantes. Y además, por supuesto, sin cámaras frigoríficas, sin estufas de cultivo, sin hielo, sin desinfectantes y sin antibióticos ¡durante más de un año!
Conclusión: más que un arca de la esperanza, un barco fantasma
Es obvio que tanto por requerimento de espacio, almacenamiento y conservación de alimentos, requisitos dietéticos, problemas de higiene y parasitismo, tiempo disponible de tan solo 8 personas y otros aspectos considerados, no es posible haber mantenido una muestra de todos los seres vivos no marinos, durante un año, en un arca de tales dimensiones, ni siquiera en otra muchísimo mayor. Es una fantasía irracional intentar hacernos creer que es posible mantener un ecosistema de 39.500 metros cúbicos con una biodiversidad equivalente a la de todo el planeta durante un año entero y por medio de 8 trabajadores. Por muchas ovejas que quepan dentro.
El arca de la esperanza se hubiera convertido en un cementerio flotante mucho antes de que ninguna paloma alcanzara una rama de olivo.
Muy buen análisis. Y conforme conocemos más la diversidad actual más dudas racionales plantea el mito del diluvio (que por otro lado Moisés debió plagiar de otras culturas). Otra pregunta que se me ocurre es: ¿dónde se quedaron los extremófilos?. No creo que el arca tuviera ambientes (desde ausencia de oxígeno, altas y bajas temperaturas, alta y baja salinidad, etc) para albergar estos microorganismos. Y fuera tampoco lo tendrían fácil para sobrevivir. Una de las características del agua líquida es su elevada capacidad calorífica. Imaginarse un planeta cubierto completamente por las aguas (incluso por encima del Everest) hace pensar también en temperaturas estables, en una uniformidad climática.El exterior del arca no parece un buen lugar para aquellos que les gustan los ambientes extremos.
Gracias Manuel.
Ciertamente, habría que incluir además microecosistemas de ambientes extremos, con las dificultades técnicas que esto representa, incluso hoy en día.
Yo creo que la causa principal de un mito tan insostenible es que, cuando éste se originó (y hablamos de la cultura Babilónica), ni se sospechaba la magnitud de la biodiversidad real ni se conocían la mayor parte de los organismos vivos. Obviamente, no se tenía noticia de la existencia de micrroorganismos, y mucho menos de sus diferentes hábitats.
Así, resultaba un cuento “creible” hace 1000 o 2000 años, pero insostenible a la luz de los conocimientos actuales.
Cierto. Y si increible es la historia (más allá del mito), lo que describen después es de traca. Ocho personas, 4 parejas para ser exactos, siendo una de esas parejas casi ancianos, colonizan los 5 continentes (y zonas insulares) dando lugar a millones de persobas de todas las razas que hoy observamos, con variabilidades que van desde los pigmeos hasta los nórdicos. Y en 4000 años!!!.
Eso constituirá la parte IV de la historia
Hola,
Eso iba a preguntar yo, si te animabas con la IV parte del cuento
Tengo una duda, ¿de dónde se han sacado lo de las 16.000 especies? De nuevo interpretando la Biblia…
Y ya la guinda: “los caballos, las cebras, y los asnos son probablemente descendientes del género equino original”.
Esto es la primera vez que lo oigo y es de lo mejor.
Menos mal que en la Biblia no pone que el cielo sea verde, porque entonces íbamos a tener problemas de verdad.
Muy buen artículo. Un saludo,
Gonn
Buenas Gonn,
Lo de los caballos y cebras descendiendo de un “genero equino original” es un argumento que dan en “Respuestas en Génesis”, una de las traducciones de la famosa “Answers in Genesis”.
Por lo visto, también discrepan del concepto de especie, porque en la Biblia pone algo así como “según su género”, de lo que deducen que aunque no exista evolución, con una pareja de cada “genero” (un águila, un caballo, un elefante), se originarían posteriormente todas las especies que comprende. Lo que no se, si no admiten la evolución, es como el elefante original dió lugar a mamuts, elefantes africanos y asiáticos ¿por infusión?.
Saludos.
Cuanto más leo sobre las ideas que defienden los creacionistas y como son fácilmetne refutadas, me pregunto si todo esto no es una campaña de marketing viral para anunciar un nuevo sitio tipo El club de la comedia, por que ir a una iglesia y escuchar la historia de Noé, o la de Jonás (que también tiene telita) o la del mismo Jesús como si fuera una verdad absoluta demostrada por que sí (un dogma, vamos) me partiría el culo de risa. Por que un niño se lo puede creer (como lo del Ratoncito Pérez o lo de los Reyes Magos y Papa Noel) pero una persoan hecha y derecha…
Obreis, ojalá sólo fuera marketing (aunque algo de negocio también hay) o una nueva forma de hacer comedia, pero sólo hay que ver cómo se explande por los USA la enseñaza del llamado ahora diseño inteligente (que también está empezando a ser enseñado en Inglaterra y cuenta con apoyos en Polonia), cómo prospera el museo de la creación, ver alguna arenga de Ken Ham (donde el público es mayoritariamente adulto), cómo aparecen revistas pseudocientíficas como Creation o Answer in Genesis o ver el apoyo económico que el Discovery Institute recibe del grupos ultraconservadores y fundamentalistas religiosos, para comprobar que no sólo son un anécdota. Si pensase que es algo anecdótico no le dedicaría el tiempo que le dedico.
Un saludo
Permitidme que me haga un poco de autobombo. Podeis consultar temas relacionados en http://oldearth.wordpress.com/. Por alguna razón que aún no comprendo no consigo que el link a los tags de evolución, creacionismo, etc no funcionen. Sigo peleando en ello. Perdón por la invasión publicitaria.
Un saludo
Toda la razón del mundo, Manuel. Si no fuera por el peligro real de que estos individuos nos hagan retroceder a la edad media, les dedicaríamos el mismo esfuerzo que a los buscadores del monstruo del Lago Ness…
Saludos.
Sr. hernadez. Quiero ud. que sepa que muchos cristianos no estamos en contra del conocimiento. Hay muchos predicadores milagreros por ahi, y eso esta bien, pero tambien hay muchos defensores verdaderos de la fe, de la fe verdadera, libre de prejuicios y de dogmas.
Dios ha prometido velar por la ciencia,mas me duiele a mi que la gente no lle la biblia hoy, ni buisca a DIosy eso si traera oscuridad, y retroceso. Mientras mas personas conozcan a Dios, mejor sera la vida en este planeta.
Y los hombres de ciencia podrán tener revelacion de DIos para cosas nuevas, secrertos que esconde la naturaleza, etc,
Dios prometió mostrar cosas grandes y ocultas, y el lo hace.
Leamos la biblia,
El salmista que escribió el Salmo 119, una larga oración de un creyente piadoso, descubrió que esas necesidades las llena a la perfección la Palabra de Dios.
“Lámpara es a mis pies tu Palabra y lumbrera a mi camino” escribe este joven salmista con muchos problemas en el verso 105.
Decimos lo de “joven” porque el autor del salmo se pregunta en el verso 9: “¿Con qué limpiará el joven su camino? Con guardar tu palabra”
Y más adelante, en el 100 dice: “Más que los viejos he entendido, porque he guardado tus mandamientos”.
Cuando dice: “Lámpara es a mis pies tu Palabra y lumbrera a mi camino” él atribuye a la Palabra de Dios la capacidad de permitirle ver con claridad sus circunstancias, ya sean próximas o alejadas. La capacidad de echar luz sobre las dudas del presente y sobre las incognitas del porvenir. La capacidad de permitirle ver con su verdadero aspecto lo que sucede y lo que le espera en el futuro.
Un poco más adelante, en el verso 130, lo dice de otra forma: “La exposición de tus palabras alumbra; hace entender a los simples”. Aquí nos aclara que esto de “iluminar” se refiere al entendimiento y que la luz de la Palabra de Dios es tan clara que hasta los de menor inteligencia, “los simples” pueden entender. Siempre hubo, y sigue habiendo, los que pretenden hacernos creer que la Palabra de Dios solo puede entenderse con la ayuda de intérpretes cualificados. Este salmo, la porción más larga de toda la Biblia dedicada al trato personal del creyente con la Palabra de Dios, es el más rotundo y contundente desmentido.
Saludos
Paulo
un abrazo para todos los españoles, que comparten este blog y muchas bendiciones de parte de Dios( mes mi anhelo) para uds.
chau
Bien, según el texto bíblico en Génesis 6:19, Noé tiene que meter parejas de animales de cada “especie”. La “especie” agrupa lo que hoy en taxonomía conocemos como los ancestros de otros animales modernos, en otras palabras, los animales al mezclarse tienen la capacidad genética de crear “variedad inmensa”
¿Qué significa esto?
Que Noé no tenia que meter en el arca al menos un par de cada variedad de especies en el planeta, solo necesitaba meter uno o siete pares de cada ESPECIE según fuera el caso, para que después, se creara la variedad que hoy existe.
Y no tenemos problemas con aceptar la adaptacion, pues no es antibiblica, se esta en contra mas bien de la teoria de que venimos de un primate.
Por cierto, si leyeras la Biblia sabrias que en Genesis 1:29-30 Dios dice que todos los seres vivos plantas comeran.(antes del diluvio)
Y en Genesis 9:3 se da permiso de comer carnes.(despues del diluvio)
Asi que, reducimos la cantidad de animales con esto y la cantidad de alimentos, de igual manera, el tipo de alimentos.
Si no hizo falta meter en el arca todas las especies actuales porque las pocas que entraron produjeron la diversidad actual, significa que estáis aceptando la evolución de las especies.
Si de una pareja de jilgueros se genera toda la fauna de fringílidos mundial, eso es evolución.
No puedes hablar de taxonomía si no sabes ni lo que significa. Hoy, en taxonomía, se considera especie al grupo de seres vivos que está aislado reproductivamente de los demás, ni ancestros ni pepinillos en vinagre.
Y ya se que lo único que os molesta es pensar que el hombre y el chimpancé tienen un ancestro común, pero hay que ser coherente, si aceptas que el halcón y el aguila real tienen un ancestro común, el chimpancé y el hombre se parecen aún más entre sí que esos dos pajaritos.
Por último, lo de que todos los animales comieran plantas, ¿significa que los parásitos también comían alpiste? ¿El virus de la rubeola se alimentaba de mijo? ¿La tenia ingería lechuga?. Ser herbívoro no es una cuestión de elección ni de permisos, hace falta un sistema digestivo adaptado a esa dieta. ¿Cambiaron los tigres todo su tubo digestivo al salir del arca?.
Por otro lado, ¿sabes las toneladas de materia vegetal FRESCA que debieron transportarse para alimentar a más de dos millones de individuos? Un elefante consume 300 kilos diarios de materia vegetal fresca. En un años son 219 toneladas de vegetales que deben conservarse frescos. Un león, por el contrario, “solo” consume unos 20-40 kilos de carne a la semana, mientras que si fuera herbívoro debería ingerir unos 50 kilos de materia vegetal, que abulta bastante más que la carne. ¿Estás seguro de que la dieta herbívora habría ahorrado espacio para almacenamiento de alimentos?
Pretender justificar racionalmente un mito como el diluvio universal solo puede conducir a decir verdaderos disparates.
Saludos.