La sociedad AH Trust, promovida por hombres de negocios cristianos, va a gastarse 3,5 millones de libras (casi cinco millones de euros) para montar un parque temático creacionista en Lancashire, al norte de Inglaterra, a fin de combatir las teorías darwinistas sobre la creación del mundo en la misma patria de su creador, Charles Darwin, y defender que el mundo fue creado por Dios, tal como dice la Biblia, en siete días.
Según informa hoy el diario “The Guardian”, este trust asegura que está recabando el respaldo financiero suficiente para levantar un parque temático que contará, entre otras cosas, con dos cines interactivos y un estudio de televisión que le permitirá producir sus propias películas y documentales creacionistas.
De acuerdo con sus promotores, el parque tendrá capacidad para 5.000 personas y será el primer de su género en Gran Bretaña, aunque no en el mundo. Existe ya uno en Orlando (Florida, Estados Unidos), en donde sus cientos de miles de visitantes pueden ver una representación teatralizada de la crucifixión de Jesús.
Peter Jones, uno de los impulsores del proyecto inglés, ha señalado que su proyecto no se basará tanto en representaciones en vivo como en experiencias multimedia, con las que esperan atraer a un público joven que, según sus palabras, “todo lo que hace hoy en día es beber. Nosotros podremos ofrecerles una alternativa”.
Asimismo, mediante la producción de sus propias películas, esperan combatir algunos males del mundo moderno. Según afirman en su propia web, “en la televisión hay actualmente tanto sexo y violencia que no es de extrañar que nuestra juventud se pase el día bebiendo”.
Los promotores del parque piensan solicitar subvenciones del Gobierno británico y de la propia Unión Europea para financiar su proyecto de montar un estudio de televisión “líder en la producción de programas cristianos defensores de la familia”.
A su juicio, la teoría de la evolución de Darwin “se ha convertido falsamente en el fundamento de nuestra sociedad y necesitamos un estudio de televisión para defender el Génesis por todo el país, a fin de eliminar esta falsedad, que está destruyendo los cimientos de la iglesia”.
[...] Fuente: Los creacionistas montarán un parque temático «antidarwinista» en Inglaterra [...]
Hola, también en Estados unidos construirán un parque bíblico.
Aquí le dejo el link si le interesa enterarse.
http://lasteologias.wordpress.com/2008/03/09/bible-park-usa-%e2%80%9cun-parque-donde-la-biblia-tomara-vida%e2%80%9d/
Gracias por visitar mi blog
Muchos saludos para ud
Se le aprecia sinceramente…
Paulo
Gracias por la información Paulo, ya lo conocemos. Si no fuera por el efecto contaminante que tendrán esos parques sobre la educación infantil sería otro parque Friki más de los que hay por el mundo. Al fin y al cabo todos hemos visto los picapiedra. El problema está cuando se intenta convencer a un chaval para que se crea que los humanos comían chuletas de brontosaurio. Para eso no hay que acabar con la teoría de la evolución, no, hay que acabar con todas las ciencias.
Gracias por su respuesta. En fin, no entendi lo de acabar con todas las ciencias?
Paulo
Muy sencillo Paulo. En muchos estados de USA, por ahí ha empezado, se entiende que la literalidad de la Biblia es incompatible con la enseñanza de teorías científicas tales cómo la teoría de la evolución, la teoría del Bing Bang, la tectónica de placas, la relatividad, el origen de los idiomas, erc. En conjunto, hacen peligrar la lingüistica, la biología, la geología, la física… Las ciencias en general.
Eso no es nuevo, entre 1925 (fecha del “juicio del mono”) y 1957 (fecha del lanzamiento del Sputnik por la URSS) hubo una bajada significativa en la calidad de la enseñanza de ciencias de USA. El satélite ruso puso en evidencia el atraso, con lo que el congreso de los USA se vio obligado a degorar las leyes que impidían la correcta enseñanza de ciencias en las escuelas públicas. Si quiere leer algo más sobre está invitado a mi blog (oldearth.wordpress.com).
De nuevo grupos fundamentalistas, esta vez con gran ayuda económica, están lanzando una cruzada en el mismo sentido que en los años 20. En el caso de triunfar sería una vuelta atrás, con el consiguiente peligro para campos tan importante hoy en día como la biomedicina, agricultura o biotecnología por ponerle tres ejemplos. Por poner un ejemplo cotidiano, ¿sabe que la teoría de la evolución ayuda a entender el desarrollo de un tumor canceroso?. Si quiere le puedo pasar literatura que así lo muestra.
Un saludo
Paulo, en EE.UU. el parque ya está montado y funcionando.
No sabía que van a construír uno también en Inglaterra. Creo que las teorías creacionistas no están tan aceptadas aquí, comparándolo con otros países europeos como Polonia, y me sorprende basante la noticia.
Hola Paulo y Kabish, se agradece la visita, que espero que se repita
.
Si, está llegando bastante dinero del otro lado del charco para apoyar propaganda creacionista en Europa. Por otro lado, desde Turquía también están realizandose maniobras orquestales, como la famosa enciclopedia de la creación que se ha mandado de forma gratuita a muchos profesores universitarios.
De hecho, la Unión Europea sacó a finales de año una resolución sobre el tema, indicador de que se están moviendo los que quieren imponer la enseñanza del diseño inteligente.
Como dice Manuel, simplemente sería gracioso si no existiera un peligro real de retroceso en el sistema educativo y, por consecuencia, en la sociedad.
Un cordial saludo
Kabish, permíteme un poco de autobombo
En http://oldearth.wordpress.com/2008/04/01/ traduzco un interesante artículo que ofrece datos sobre cúal es la influencia del creacionismo en algunos países. Dos días después hay otro artículo donde doy algunos datos sobre cómo está la situación en España. Eso es una foto fija de la situación, por lo que evidentemente ésta puede haber variado en los últimos meses (y la apertura de un parque temático del creacionismo en UK es una prueba de ello).
Tened en cuenta además que esta gente sabe a quien dirigirse. No se pretende incluir el creacionismo en las universidades, ni discutirlo en foros científicos. Lo que hacen es dirigirse a la infancia, ya que no pretenden ofrecer una visión científica de nada, sino mero adoctrinamiento. Por eso montan parques temáticos y atacan los planes de estudio de la enseñanza primaria.
Como comentaba en otro artículo, inculcar el pensamiento irracional en las primeras etapas educativas les ha funcionado de maravilla desde hace muchísimos años.
HOLA, Gracias por responderme.Se le agardece.
Yo no creo que aceptar la creacion divina signifique dejar de investigar, al contrario, ya que la biblia es muy sintetica al explicar las cosas.
Fue escrita dese una mentalidad muy simple y no pretende explciar los misterios del cosmos ni de la creacion. Nade de eso. Solo arranca en que el origen de la vida esta en DIos. separando a Dios de la creacion, para darle un sentido y proposito a la vida, dignificar al ser humano, valorar la importancia de la creacion y al msimo tiempo impedir que el creyente piadoso, se ciegue y adore la creacion, cayendo en el error del panteismo o de las culturas paganas que rodeaban a Israel, muchas de las cuales adoraban la naturaleza.
El apostol Pablo en Romanos Cap. 1 nos advierte de este
peligro:
18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. 21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. 22 Profesando ser sabios, se hicieron necios, 23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles. 24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos, 25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.”
Separar a Dios de la creacion, y decir que fue creada por uns er inteligente como el Señor, y afiormar como dice la biblia que el hombre es imagen y semejanza de DIso, es lo que permite a la ciencia seguir investigando. Desmitifica la creacion. quitandole el estigma de “divina”, y enseñándonos que no debemos temerle ni rendirle culto, ya que es creacion y no una parte de Dios.
Ademas, Dios vela por la ciencia. Muchisismos cristianos han sido y son cientificos tremendos.
Dios lo bendiga ricamente Sr. Hernandez y como dicen los judios “SHALOM” (paz de Dios y bendiciones de prosperidad para ud y sus seres queridos)
Paulo
Gracias Paulo, lo mismo le deseo.
Fíjese que no entramos en absoluto en asuntos de fe. Muchos cristianos no tienen problemas en compatibilizar ciencia y cristianismo, evolución e intervención divina, o big-bang y existencia de Dios. El pensar que un ser superior está detrás de todo, es algo indemostrable, pero también infalsable, por lo que no entra en conflicto con el conocimiento científico.
Lo único que afirmamos, y lo único que discutimos, es que pueda equipararse y, por lo tanto, enseñarse en el colegio, los mitos literales de la creación única de todas las especies existentes hace 6.000 años con el conocimiento científico actual.
Creer que el ser humano, tras evolucionar de sus ancestros, fue ungido por Dios y dotado de un alma, entra dentro de las creencias particulares, y no hay nada que discutir. Ahora bien, afirmar que el ser humano convivió con los dinosaurios y pretender enseñarlo en ciencias naturales, es otra cosa. En esto último sí encontrará nuestra oposición, argumentada, por supuesto.
Gracias por participar en este blog, que se enriquece con sus opiniones.
Un saludo.
Sr. hernandez. Hay muchas teorias, es verdad. Pero yo solo defiendo como verdadero las escrituras. Creo humildemente, pero con todo mi corazon que son verdades. Pero verdades sencillas, que hay que profundizar y explciar, pero que son muy ricas en contenido.
Es como dice Pablo a Timoteo: “Grande es el misterio de la piedad, Dios fue manifestado en carne”
muchiiiiiiismos saludos, y gracias por su paciencia, Sr. hernadez.
Un fuerte deseo de exito para todo lo que ud, emprenda
byeee
Este es el relato biblico de la creacion, se que lo conoce, pero lo pongo aca para tenerlo a mano y poder comparar lo que me escribe. Ademas, es tan sencillo ,que hasta un niño lo entiende, y supongo que la mente de los hombres de aquella epoca era muy limitada. No por falta de capacidad, sino por falta de estimulo.
Ademas, el relato de la creacion es para que el hombre creyente sepa que Dios creo las cosas, no se crearon solas por casualidad. Eso quiere decir que la inciativa de Dios en todo,nos marca su Soberania, su poder ilimitado, y también su gloria. Y su amor por nosotros,los seres humanos, que somos importamte para él, y tmabien que somos distintos que los animales y que el resto de la creacion. El hombre es la corona de la creacion de Dios, dijo alguien por ahi,no recuerdo donde lo lei.
genesis 1
“1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz. 4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. 5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día. 6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. 7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así. 8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo. 9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así. 10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno. 11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así. 12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno. 13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años, 15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. 16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. 17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno. 22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
31 Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.”
Génesis 2
“1 Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. 2 Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo. 3 Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación. 4 Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos, 5 y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda hierba del campo antes que naciese; porque Jehová Dios aún no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para que labrase la tierra, 6 sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda la faz de la tierra. Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente. 8 Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y puso allí al hombre que había formado. 9 Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal. 10 Y salía de Edén un río para regar el huerto, y de allí se repartía en cuatro brazos. 11 El nombre del uno era Pisón; éste es el que rodea toda la tierra de Havila, donde hay oro; 12 y el oro de aquella tierra es bueno; hay allí también bedelio y ónice. 13 El nombre del segundo río es Gihón; éste es el que rodea toda la tierra de Cus. 14 Y el nombre del tercer río es Hidekel; éste es el que va al oriente de Asiria. Y el cuarto río es el Eufrates. 15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase. 16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; 17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás. 18 Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él.
19 Jehová Dios formó, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Adán para que viese cómo las había de llamar; y todo lo que Adán llamó a los animales vivientes, ese es su nombre. 20 Y puso Adán nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Adán no se halló ayuda idónea para él.
21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar. 22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.
23 Dijo entonces Adán: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ésta será llamada Varona, porque del varón fue tomada. 24 Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne. 25 Y estaban ambos desnudos, Adán y su mujer, y no se avergonzaban. ”
Mire que belleza este pasaje:
“Los cielos cuentan la gloria de Dios, Y el firmamento anuncia la obra de sus manos. Un día emite palabra a otro día, Y una noche a otra noche declara sabiduría.” (Salmos 19:1-2)
Que poetico y ademas que descriptivo.
El rey David tenia claro que DIos habaia hecho todo con sus manos.
“En su libro, Los Placeres de Dios, John Piper teologo reformado norteamericano,escribe, “El día emite su “discurso” de este mensaje a todo el que escuche en el día, hablando con un sol de brillo cegador y un cielo azul y nubes de indescriptibles formas y los indescriptibles colores de todas las cosas visibles. La noche emite sabiduría del mismo mensaje a todos los que escuchan en las noches, hablando con grandes vacíos oscuros y lunas de veranos, e incontables estrellas y extraños sonidos y frescas brisas y luces brillantes. Día y Noche están diciendo una sola cosa: “¡Dios es Glorioso!, ¡Dios es Glorioso!, ¡Dios es Glorioso!”.”
Saludos
Hola de nuevo,
Una aclaración: las escrituras no son una teoría (al menos no son una teoría científica), sino un dogma de fe, por lo que no pueden ser consideradas “una de las teorías”.
Por otro lado, ciertamente, conozco el relato de la creación del génesis, aunque le agradezo que lo haya incluido, la documentación nunca está de más.
Como relato simbólico no tengo nada que alegar. Ahora bien, si pretendemos hacerlo pasar por una crónica literal de lo que ocurrió, es insostenible. Ni una sola de las afirmaciones se sostiene en base a lo que conocemos del mundo, ni a las pruebas empíricas de que disponemos.
Por eso, mantengo lo que le decía: como enseñanza moral, a cubrir en las iglesias, no tengo nada que decir. Pero no puede pedir que expliquemos en Anatomía Humana que de una costilla surge una mujer, no?
Saludos cordiales.
[...] artículo: “Los creacionistas montarán un parque temático «antidarwinista» en Inglaterra”. Diciembre de [...]
Hola,
Es significativo para mi, que el primer artículo con el que abrieras tu blog, Jose María, sea precisamente uno sobre el creacionismo.
Me sospecho que el propósito deliberado de tu blog es hacerle la guerra al creacionismo y el Diseño Inteligente.
¿Me equivoco?
Al igual que Manuel CArmona, ya que sois los dos biólogos, veis un peligro en estas disciplinas y os habeis trazado esta meta.
Espero que seas honesto y lo admitas.
Que pases un fin de semana de bendición.
Saludos
¿Cuándo vas a publicar mis comentarios, logos77?
[Logos77]-> No te hagas la víctima que tu blog no pretende dejar en demasiado buen lugar al evolucionismo precisamente.
[M. Abeledo]-> Sin prisa porque creo que hay cola…
Poner en la picota la farsa del creacionismo y el diseño inteligente, y a quienes las sustentan, es una tarea que nadie con un poco de ética debería sustraerse, logos77-himbestigadora.
Dice J.M. Hernández: “la famosa enciclopedia de la creación que se ha mandado de forma gratuita a muchos profesores universitarios”. El problema no es que se les mande la enciclopedia (gratuita o no), el problema es que la usen.
Paulo dice: “afiormar como dice la biblia que el hombre es imagen y semejanza de DIso, es lo que permite a la ciencia seguir investigando” :
¿¿¿¿¿?????
Yo pensaba más bien que era todo lo contrario. O se me ha escapado algún dato o no entiendo nada.
Logos77, ¿ves cómo no entiendes lo que lees?. Tanto en este blog como en el mío vamos a denunciar cualquier intento de enseñar religión en clase de ciencias. ¿Lo ponemos con mayúsculas, a ver si así lo comprendes?
Logos77, si lees el apartado de Justificación de este blog, verás que se montó desde un principio precisamente para
“rebatir aquellas fantásticas pretensiones de hacer pasar todas estas fábulas, fantasías o ficciones como hechos posibles y lógicamente explicables“
Entre ellas, efectivamente, están el creacionismo y el diseño inteligente (ambos sinónimos), y a la misma altura que el curanderismo, la astrología o los viajes astrales.
Y, sí, efectivamente tanto Manuel como yo (y otros muchos, te lo aseguro), no creemos que estas fábulas deban enseñarse en clase de ciencias, concretamente, y citando de nuevo el apartado de Justificación, creemos que eso tendría el peligro de que
“nos hagan retroceder hacia las tinieblas, abandonando la razón y abrazando el mito, sustituyendo el conocimiento y la cultura que nos hacen libres por el temor, el dogma y la superstición, que nos atan con las cadenas más fuertes que puedan encontrarse: las cadenas de la ignorancia“.
Así que caña al mono, que es de goma
Saludos.
Este sr. “pauloarieu” es un crack. Espero que no haya tenido que copiar literalmente los pasajes de la Biblia.
Dice bien:
“…Creo humildemente, pero con todo mi corazon que son verdades. Pero verdades sencillas, que hay que profundizar y explciar, pero que son muy ricas en contenido.”
Lo que yo entiendo es que quiere decir que son “UNICAS VERDADES” y que lo demás no sirve, es decir, debemos creer en que lo se narra en la Biblia, esas verdades sencillas, dejando lo demás para los chiflados herejes y negar rotundamente la evolución de los seres vivos.
Pero se equivocan, hoy en día, crear un nuevo ser (animal o planta) es relativamente fácil. De cuando en cuando aparece en el mercado una nueva planta o un nuevo animal resultado de cruces, implantes y otras gaitas. Sólo se necesitan unos años, paciencia y dinero.
¿Por qué es tan complicado creer que el hombre y los demás seres vivos evolucionan según los condicionantes que le rodean y gracias a la infinita paciencia de la naturaleza? ¿Qué es más fácil comprender: que en África somos negros y en Europa blancos por una simple cuestión de luz solar o que somos diferentes por la mala (o buena) leche de Dios que quiere que los hombres sean diferentes para que uno pueda verse superior al otro?
Efectivamente, son verdades sencillas que sólo sirven para explicar lo desconocido sin grandes complicaciones pero cuando comprobamos que lo verdadero es falso no hay rasgarse las vestiduras sino retomar el nuevo camino que nos lleve a la luz verdadera, la luz del conocimiento y de la exactitud.
A Champolión le condicionaron el estudio de los jeroglifos egipcios a que si descubría que la tierra tenía más de los 4.000 años que se calculaba en la Biblia lo debía comunicar a la iglesia para determinar si era o no conveniente divulgarlo y se llevaron un chasco porque, evidentemente, tenía algunos más. Y no pasa nada como nada pasó cuando se admitió, entre muchas, que la tierra era redonda, que no era el centro del universo y que la circulación de la sangre es un hecho y no una herejía aunque los guardianes de la fe han sido implacables con aquellos que han osado imponer la razón a la fe.
Creo sinceramente (y humildemente también) que negar la lógica de la razón en favor de un credo único y verdadero no es cuestión de fe sino de psiquiátrico.
Picapoyos, ¡hombre de poca fe!, con lo fácil que sería creer ciegamente en la Biblia, ¡cuánta gente se quedaría tranquila! Ya no haría falta que estuvieran todo el día repasando la Biblia para ver qué pasaje poner que convenza a tanto incrédulo. ¡Qué felices estarían si todo el mundo siguiera a ciegas la Biblia! y qué mundo tan absurdo.
Picapollos,
La teoría de la evolución tiene dos puntos que la diferencian.
La MICROEVOLUCIÓN que es a lo que tú te refieres, y que nadie duda.
Y la MACROEVOLUCIÓN, que es el paso de una especie a otra. Eso nunca se ha podido demostrar.
El ADN de cada especie está diseñado para que esto no sea posible y de hecho, no es posible, precisamente porque no lo permite.
Dios dijo que había creado a cada animal según su genero o espécie, pero los evolucionistas han cambiado la definición de especie para poder seguir enseñando la MACROEVOLUCIÓN.
Han convertido la ciencia en una RELIGIÓN que contradice la Creación de Dios. Ahora tenemos el teismo y el ateismo.
La Creación y la Evolución.
Dos cosmovisiones. Dos religiones. Deberían ser honestos y admitirlo.
Saludos
No hay dos religiones.
Hay, por un lado, un trabajo metódico, comprobado, sujeto siempre a revisión, que trata de asuntos muy específicos y que trata de encontrar la relación subyacente, que se agrupa en una palabra llamada Ciencia.
Y por el otro lado hay una obstinación casi patológica que se escuda detrás de un dios y que pretende decirnos como es el mundo, y que lo aceptemos todos los demás sin cuestionar. Pretende llamarse religión pero parece más una enfermedad. Y es muy latosa.
Saludos.
Si la TE fuera realmente ciencia, no tendría ningún problema en aceptar la existencia de Dios, como lo han hecho todos los científicos de antaño.
No fué hasta Darwin y familia, que se empezó a eliminar a Dios del asunto, y a presentar como ciencia lo que en realidad es ateismo disfrazado de ciencia.
Todas las enseñanzas questionables tienen parte de verdad porque si no nadie las aceptaría. Este es el caso de la MACROEVOLUCIÓN. Y si esto no fuera religión, no se pasarían tanto tiempo atacando a la religión y a los creyentes.
El hecho de que este es su objectivo principal, lo delata.
Cuenten los articulos y comentarios dedicados a refutar la existencia de Dios, e incluso a insultar a Dios y a sus seguidores. Eso es lo que hacían los fariseos en los tiempos de Jesús.
Saludos
La prueba de que lo que digo es cierto es que la religión teista se pasa el tiempo hablando bien de Dios y alabandole, como debe ser.
La religión ateista, se pasa el tiempo criticando a Dios y buscando como desacreditarle.
Que si que mal hizo al hombre, que si que mal trató a los primogenitos de los judios, que si cuantos errores tiene la Biblia, etc etc. Su objetivo es hablar contra Dios.
Esa es la misión de la TE atea.
Un Día no muy lejano, tendrán que presentarse ante Dios y oirle a Él repetir ante todos, las cosas que los hombres impios han dicho contra Dios y contra Sus hijos.
Les estoy avisando cariñosamente. Despues no tendrán la excusa de decir ‘es que no lo sabïa’.
Vamos gente, despierten ya. No ven como está el mundo.
Cualquier día nos suelta Iran o Corea una bomba atómica y a ver entonces quien tiene tiempo de arrepentirse de sus pecados.
No sean necios. Acuerdense de lo que le pasó al mundo en los tiempos de Noé.
Jesucristo dijo que sería igual en su Segunda Venida. No habrá tiempo de hacer nada entonces.
Puede que este sea el último aviso para algunos.
Mediten por favor.
J.M. te llegó la marejadilla, toma un paragüas
El ADN de cada especie está diseñado para que esto no sea posible y de hecho, no es posible, precisamente porque no lo permite.
Falso, los supermercados están llenos de nuevas especies logradas por hibridación vegetal (copia de lo que ocurre en la naturaleza). Es un claro ejemplo de selección artificial, copia de la selección natural, pero acelerada.
De paranoias sobre dioses y sectas paso
Claro, Manuel que los supermercados están llenos de nuevas variaciones, eso es MICROEVOLUCIÓN. No son nuevas espécies, son nuevas variaciones de una misma planta o especie.
Ni siquiera sabéis lo que es una especie, o por lo menos, no sabeis lo que son los diferentes grupos de animales.
Si habeis cambiado la definición de especie, por lo menos explÍcanos cuando se hizo ese cambio y por qué. De todas la vida se ha tenido una definición. La de la Biblia y la ciencia trabajando juntas. Esto es, hasta la aparición de la TE.
Me parece que como no podeis demostrar lo de la MACROEVOLUCIÓN en los animales, os volveis a las plantas donde podeis hacer selección artificial y pretender así demostrar “el hecho” de la evolución.
¿No te parece eso deshonesto? A mí, sí.
Saludos
Ana, ¿las plantas son seres vivos?, ¿existen especies en las plantas?, ¿qué comían las plantas carnívoras antes de la “caída”?. A veces deberías hacerte preguntas va bien para la mente
“Si la TE fuera realmente ciencia, no tendría ningún problema en aceptar la existencia de Dios, como lo han hecho todos los científicos de antaño.”
La mayor parte de los científicos de varias disciplinas que conozco VIVOS tienen su religión o una creencia muy particular de su dios. Pero casi puedo asegurarte que no comparten la visión de tu dios único, que se acerca mucho al fascismo. Vivimos en el siglo XXI, ¿en cuál crees estar tú, himbestigadora?
“No fué hasta Darwin y familia, que se empezó a eliminar a Dios del asunto, y a presentar como ciencia lo que en realidad es ateismo disfrazado de ciencia.”
Error. Cuando Napoleón le preguntó a Laplace por qué no aparecía Dios en sus escritos este le contesto que no tenía necesidad de esa variable. No lo eliminó, simplemente prescindió de él. ¿Te tomas la molestia de averiguar cuantos años de Darwin fue esto, himbestigadora, o también te lo tengo que decir? Y Darwin dejó de creer, su esposa no, y murieron de viejitos juntos por qué no tuvieron la gloria de conocerte.
“Todas las enseñanzas questionables …” (TO BE OR NOT TO BE, THAT’S THE “CUESTION”)
“… tienen parte de verdad porque si no nadie las aceptaría.” Con lo que demuestras que no sabes de que hablas
“Este es el caso de la MACROEVOLUCIÓN. Y si esto no fuera religión, no se pasarían tanto tiempo atacando a la religión y a los creyentes.”
¿Victimizándote de nuevo? Hablo por mi y nada más cuestiono tu necedad y tu ignorancia que quieres hacer pasar por saber eterno. Si te parece agresión, me alegra. Lo religioso no justifica lo necio ni lo ignorante.
“El hecho de que este es su objectivo principal, lo delata.” El hecho de que quieras ver nada más esto, te exhibe.
“Cuenten los articulos y comentarios dedicados a refutar la existencia de Dios, e incluso a insultar a Dios y a sus seguidores.” Ya lo hice: cero sobre cero, niguas, ninguno, nada. Se cuestiona a gente como tú comprenderás por su necedad y su victimez. Y quienes meten a dios cuando no está ni invocado ni es parte de la discusión han sido tú y tus secuaces.
” Eso es lo que hacían los fariseos en los tiempos de Jesús.” Vaya, a los creadores del Talmud les encantaría tu señalización, o a el Vaticano, ahora que dijo que los judíos no son responsables de nada en la muerte del hijo del Señor. Todo esto viene a evidenciar, uuuuuuuuuuuna vez máaaaaaaaaaaaaaaaaas, tu intolerancia a las religiones y dioses que no son el que tú crees. ¿Quién te crees que eres?
Logos77, te señalo varias incorrecciones, dices:
“Y la MACROEVOLUCIÓN, que es el paso de una especie a otra. Eso nunca se ha podido demostrar.“.
Falso completamente. Está demostrada más allá de toda duda razonable, tando por experimentos de laboratorio como por observaciones en la naturaleza, así como de forma indirecta por la evidencia fósil. Y AL LORO, no utilices únicamente la última parte de la frase. La evidencia fósil es una prueba indirecta, pero hay innumerables ejemplos de especiación en directo.
“Si la TE fuera realmente ciencia, no tendría ningún problema en aceptar la existencia de Dios, como lo han hecho todos los científicos de antaño.”
Perdona, pero la definición de ciencia no es precisamente “aquello que acepta la existencia de Dios”, eso es religión. Creo que te estás liando. La ciencia no puede meter a Dios en sus ecuaciones, no porque lo niegue, que no lo hace, sino porque no puede estudiarse bajo experimentación.
Pero eso no es negar a Dios, sino no estudiar a Dios, que es diferente. La evolución, la paleontología, la ciencia en general no niegan ningún Dios, por mucho que te empeñes. La paranoia de ciertos fundamentalistas es la que ve una amenaza en hechos comprobados que entran en contradicción con sus particulares formas de ver las cosas.
Y digo PARTICULARES, porque los creacionistas sois una minoría dentro del cristianismo, y estáis condenando al infierno al 90% de la humanidad.
“Si habeis cambiado la definición de especie, por lo menos explÍcanos cuando se hizo ese cambio y por qué.“,
Bien, te lo explico: la definición de “especie es lo que me parece, o como me parece interpretar las escrituras” creo que cambió por ahí por la Grecia Clasica. El concepto moderno con sus nombres científicos en latín y todo eso viene de Karl Linne (1707-1778). Actualmente se acepta más o menos (en ciencia se discute, que le vamos a hacer) como especies diferentes aquellas líneas que no dan híbridos fértiles.
Y, te repito, hay muchos casos conocidos de especiación en la naturaleza.
“puede que este sea el último aviso para algunos.”
Lo que sí te rogaría es que te ahorres las amenazas, se trata de razonar, no de imponer por el miedo
Saludos.
“Un Día no muy lejano, tendrán que presentarse ante Dios y oirle a Él repetir ante todos, las cosas que los hombres impios han dicho contra Dios y contra Sus hijos.”
Puta madre: ¿No sabes si proporcionará sillas? De pié será muy cansado escuchar el rosario.
“Cualquier día nos suelta Iran o Corea una bomba atómica y a ver entonces quien tiene tiempo de arrepentirse de sus pecados.”
¿Le hacías los guiones a Bush, o a Aznar?
“No sean necios. Acuerdense de lo que le pasó al mundo en los tiempos de Noé.”
Para mi suerte me dicen El Oso. Capaz y que me consigo un boleto en la próxima arca….
“Jesucristo dijo que sería igual en su Segunda Venida. No habrá tiempo de hacer nada entonces.
Puede que este sea el último aviso para algunos.” Racismo, desprecio, intolerancia, y ahora vienes con amenazas. ¡Qué viva la caridad!
Estas grave…
Probando, probando, es que intento publicar un comentario y me sale “discarded”
Lo siento mucho J. M., la que te acaba de caer…
Si la cuestión es seguir predicando, sino puede en un sitio, pues ale, no pasa nada, en otro 
Aburres. Pero mucho mucho mucho. Anda, toma, que te aproveche:
Margaret B. Ptacek, H. Carl Gerhardt and Richard D. Sage (1994) Speciation by Polyploidy in Treefrogs: Multiple Origins of the Tetraploid, Hyla versicolor Evolution, Vol. 48, No. 3 (Jun., 1994), pp. 898-908
Robert C. Vrijenhoek (2006) Polyploid Hybrids: Multiple Origins of a Treefrog Species Volume 16, Issue 7, 4 April 2006, Pages R245-R247
Jajaja, Manuel tiene muchísima razón. Claaaro Logos77 a.C., ahora resulta que las plantas no son seres vivos y por lo tanto ni evolucionan ni son objeto de estudio de la biología
¿Sabes que es lo deshonesto? Hacer oídos sordos a los documentos y argumentos que te proporcionamos, eso es lo deshonesto, no seguir un debate, eso es lo deshonesto, no contestar a las preguntas, eso también es deshonesto.
Toma, otra cosita:
E. M. Friis, K. R. Pedersen, y P. R. Crane (2006) Cretaceous angiosperm flowers: Innovation and evolution in plant reproduction. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 232, no. 2-4 (2006): 251-293. .
Enterado de esta referencia gracias a: Diario de un Copépodo.
Y la verdad, no se para que te proporciono documentos, si total, ni los vas a leer. Y en caso de que los leyeras, no los vas a entender
Al menos espero que sean interesantes para la gente que realmente les interesa. Por cierto, estos documentos son lo que habitualmente recibe el nombre de pruebas científicas: trabajos de laboratorios publicados en revistas de cierto prestigio y sometidos al escrutinio de toda la comunidad científica, al menos, por parte de toda la comunidad centrada en ese tema.
Saludetes!!!!
Curioso, Dario no me había fijado en todo el texto de Logos, hasta que he vuelto a ver escrito lo de la bomba de Corea e Iran. Ese mismo texto Logos lo ha intentado publicar en mi blog, pero en el anti-virus de mi ordenador he habilitado la aplicación fundamentalists out, y parece que gracias a Dios funciona
Parece que la tendencia del puerta a puerta del siglo XX de los testigos de Jehová ha cambiado por el texto via blog de los cristianos renacidos del siglo XXI. Con tal de no trabajar….
Es curiosa esa necesidad de hacer creer a los demás lo que uno cree, ¿verdad?
Saludos.
Manuel:
Los caminos del Señor son diversos …..
¡Comparte ese antivirus!
Saludos.
Joder… en el blog de Evolucionarios, Logos77 a.C. acaba de explicar porque el asesinato es malo:
Siento no poder reprimirlo, pero que asco me da esta señora… Yo a esto lo llamo tocar fondo…
Pero querido Cnidus, el video que has puesto ahí solo refleja microevolución. ¿Cuantas veces tengo que decir que no hay problema con eso? Tú sí que me aburres a mí.
Y otra cosa, cuando llegues el día del juicio ante Dios y no hayas sido salvo, te vas a acordar de mí. En vez de agradecer que estoy intentando hacerte ver el peligro en el que estás, encima te molesta que te lo quiera hacer ver.
Es el colmo de la ingratitud.
Manuel C.,
Sí, ya he visto que no me vuelves a dejar entrar en tu blog. Bueno, por lo menos reconoces que eres intolerante también, no soy yo sola. Depende de las circumstancias, ¿no?
Haces mal, porque despues me echais de menos porque os aburris cuando no estoy. Bueno, espero que se te pase el enfado y volvamos a ser contertulios en tu blog. Tu no has venido al mio ni una sola vez, para que veas que yo soy más amigable.
Es broma, tú eres muy paciente y caballero, la mayoría de la veces, y eso lo aprecio. Jose Maria también. A ver si le dais algunas lecciones a Cnidus, a Phos, y a Manuel A.
Saludos a todos. Ya sabeis que os aprecio mucho. De verdad.
Cuidado con esta pájara J.M., que en cuanto pueda utilizará tu blog como nuevo nicho para difundir su odio religioso a diestro y siniestro.
Cnidus:
La abuela ha dicho: “… cuando llegues el día del juicio ante Dios y no hayas sido salvo, te vas a acordar de mí. En vez de agradecer que estoy intentando hacerte ver el peligro en el que estás, encima te molesta que te lo quiera hacer ver.
Es el colmo de la ingratitud.” (Con música de violines en el fondo).
Niño malo
_____
Himbestigadora:
Satanás solo siente aprecio por la gente inteligente, de verdad. Yo no te aprecio nada.
Manueles, no problem, veremos quien tiene más paciencia
Logos77, sería hora de ir aprendiendo que existe algo más que los vídeos y las homilías. Hay una cosa que se llama TEXTO, y las revistas científicas suelen emplearlo. Quizá te sorprenda, pero la Biblia no es la única que utiliza la imprenta. Lo que te ha puesto Cnidus no es un vídeo, sino tres artículos científicos, publicados en revistas con revisores y con datos contrastables y reproducibles. Para entenderlos, no es necesario hacer complejas cábalas esotéricas ni caer en estado de gracia. Basta con leer y si se desea, comprobar los datos. Es el método, sencillito y simple, que solemos usar en ciencia.
Pues bien, las dos primeras publicaciones te explican como SÍ EXISTEN EJEMPLOS DE ESPECIACIÓN (MACROEVOLUCIÓN) EN ANIMALES, así que no te vayas por los cerros de Úbeda con condescendientes rodeos.
Saludos.
Aqui el problema es que vosotros llamais especie a las variaciones. Las variaciones son solo variedades del mismo tipo de animal. Eso no es pasar de una especie a otra.
Eso es lo que en Inglés se llama “misleading the public”.
Veo que tuvisteis que hacer eso para poder afirmar que la macroevolución es un hecho.
La cosa se entiende mucho mejor cuando tomamos como ejemplo lo que pasa cuando se trata de parear animales que no son de la misma especie. Por ejemplo el caballo y el burro. El resultado es una mula que no puede reproducirse, y por lo tanto es esteril y ahí termina la macroevolución de las mulas.
Tambien parece que se logró alguna vez cruzar el trigre con el leon y resultó en algo raro que no recuerdo el nombre. Pero no ha resultado nada significativo, ni mucho menos macroevolución.
Así que todo lo que habeis logrado hasta la fecha con la selección artificial es cruzar algunas plantas, eso es estupendo para muchas cosas, pero NO ES MACROEVOLUCIÓN. ES MICRO, NADA MAS.
Jose María, ¿sabes que soy Catalana como tú? Eso no lo sabías, noi.
Saludos
JM Hernandez, a esta gente las especies les dan igual. Ellos hablan de “tipos básicos”. Cosa que nunca han definido. En la época de los viejos esencialistas, cada especie era un tipo básico, así que al menos sabías a qué atenerte cuando te lo decían. Como pronto se hizo evidente que la especiación existe por todas partes y hay ejemplos a punta de pala, ahora dicen que la especiación ya no es macroevolución porque todas las especies de pinzones de darwin son el mismo “tipo básico”.
Hasta una vez en youtube uno me llegó a decir que la transformación completa de la mandíbula de los mamíferos a partir de la de los reptiles, con todos los huesos radicalmente distintos en forma, posición y función, ¡también era microevolución! Al no tener una definición, pueden pasarse la vida echando para atrás el alcance del “tipo”, sin definirlo nunca.
Puedes preguntarles qué entienden por “tipo básico” y en qué se basan para suponer que algo así existe en la naturaleza. Primero se inventarán una respuesta a lo primero e ignorarán lo segundo; y cuando les des un contraejemplo que rompa alguno de esos tipos inventados, pasarán a decir que darwin era nazi, que el flagelo es muy complicado y que todos vamos al infierno de cabeza. Eso, los más colaborativos. El promedio pasará de inventarse nada.
” …. sabes que soy Catalana como tú?”
¿Y eso qué? ¿Invocación de la patria chica para lograr complicidades que no obtienes por el “general intelect”? (oh yeah!)
(Satanás te aborrece)
“Las variaciones son solo variedades del mismo tipo de animal. Eso no es pasar de una especie a otra.”
lol… una confirmación tan rápida que hasta ha salido publicada antes que mi comentario.
La especiación sí es pasar de una especie a otra. Lo que sucede es que a ti las especies te dan igual. Te atienes a un concepto ficticio que nunca has definido. No eres capaz de concretar, eso del “tipo” es una idea intuitiva que tienes en la cabeza según la cual un tipo básico puede contener a una sola especie (el perro, por ejemplo) o a todo un reino (las bacterias, por ejemplo). Es un concepto que no tiene ninguna conexión con la realidad biológica.
“La cosa se entiende mucho mejor cuando tomamos como ejemplo lo que pasa cuando se trata de parear animales que no son de la misma especie. Por ejemplo el caballo y el burro. El resultado es una mula que no puede reproducirse, y por lo tanto es esteril y ahí termina la macroevolución de las mulas.”
Ah que no: todo el tiempo se aparecen en foros como estos: se van unas, aparecen otras, regresan las más y me recuerdan más bien a la mosca de la fruta .
“Tambien parece que se logró alguna vez cruzar el trigre con el leon y resultó en algo raro que no recuerdo el nombre. Pero no ha resultado nada significativo, ni mucho menos macroevolución.”
Eso es nada: una vez se mezclo un hombre con un caballo y le decían el Centauro. Animal por abajo, bestia por arriba y para mayor referencia era el jefe de mi penúltimo trabajo. Y he comprobado que Centauros se encuentran por todos lados.
(Perdón JM, borra todo esto si quieres, pero es lo único que la Himbestigadora me genera. Satanás la aborrece y se prometió pitorrearsela donde quiera que la encuentre. Sorry.)
Logos77, tienes un lío monumental con eso de las especies, reproducción y macroevolución.
Veamos: la macroevolución no consiste en cruzar un caballo y un burro, sino todo lo contrario: en que de un antecesor común se originen un burro y un caballo y dejen de poder cruzarse entre sí. Precisamente, que ambos no den descendencia fertil (al igual que el tigre y el león) confirma que son especies diferentes.
Por lo tanto, un ejemplo de macroevolución sería una especie que origina dos diferentes, que no pueden reproducirse entre sí, y eso es lo que te ha señalado Cnidus en sus artículos, que dudo que hayas leído.
Pero es que, encima, es lo que dice la Biblia, por lo que si no te vale la definición zoológica de especie, al menos te valdrá la bíblica, cuando dice que los animales y las plantas se reproducirán según su especie. Luego, dos formas que no pueden reproducirse son especies diferentes, tanto para un zoólogo como para un literalista bíblico.
Así pues, si de una sola especie surgen dos, podrás llamarlo microevolución o baile de san Vito, pero estás viendo especiación en directo, lo que desmonta tu tesis.
“Jose María, ¿sabes que soy Catalana como tú? Eso no lo sabías, noi.”
Joer, ya te digo que no lo sabía! Toda la vida he creido haber nacido en un pueblecito de Soria y haber vivido en Madrid desde los 5 años, pero igual estoy engañado como con la biología y en realidad soy de Santa Coloma… (como te informes igual en todo, tienes un pequeño problema de fuentes).
No obstante, el lugar de nacimiento es puro azar. No veo la necesidad de identificarse más o menos por haber visto la luz en puntos geográficos mas próximos (bueno, ya hablé de ello en algún otro sitio).
Saludos.
Logos77
Sí, ya he visto que no me vuelves a dejar entrar en tu blog.
Has tenido muchas oportunidades de debatir, cualquier persona que lea los comentarios aquí, en mi blog, en Evolucionarios, en el blog de Jolimu…, es testigo de que siempre he intentado mantener el debate científico. Pero las arengas de predicadoras me aburren. Cambia de barrio.
Y ahorrate cumplidos, eso de “dar jabón” en un mensaje y llamarme “lo peor que se puede ser” en otro está muy visto.
Haces mal, porque despues me echais de menos porque os aburris cuando no estoy.
Bueno, espero que se te pase el enfado y volvamos a ser contertulios en tu blog.
Lo dudo. Me cuesta mucho dar pasos así, pero cuando los doy tras haber meditado mucho, rara vez doy marcha atrás. Debes ser tú la que me demuestres que vale la pena charlar contigo. Hasta ahora eso es imposible.
Tu no has venido al mio ni una sola vez
Ni lo pienso hacer. Prefiero reírme con los hermanos Marx.
Aqui el problema es que vosotros llamais especie a las variaciones.
Y esto dicho de nuevo sin ni tan siquiera mirarse los artículos por encima. Ya sólo falta que las predicadoras on-line definan el concepto de especie. Y luego dicten cuáles han de ser las leyes civiles. Así tendremos el mundo de nuevo polarizado en dos frentes, en este caso dos teocracias: EEUU e Irán. Lo que disfrutarían algunas.
¿J.M. de Santa Coloma?. Leche eso explicaría muchas cosas.
¿Alguien de los presentes puede indicarme que vídeo he puesto? ¿Y sobre qué “microevolución”?
Joder, esta mujer está loca…
Cnidus, creo que lo del “vídeo” se refiere al enlace de las ranas árboreas (se debe haber imaginado verlas saltando o algo así…)
Y sí, como dice el pdf la aparición de individuos poliploides “es una forma de especiación instantánea”. (Y qué curioso lo de la Hyla versicolor, tetraploide!).
Pero supongo que para nuestra amiga todo eso es “microevolución”, porque claro, las ranas del género Hyla son muy pequeñitas.
Quisiera contestar por alusión (y por extensión) a Logo77 aunque creo que todo está más que dicho.
Logo77. Después de leer y releer tus escritos me alegro de no tener tu capacidad de reflexión y carecer de esa espiritualidad que te caracteriza. En general cero que estás bastante más liada de lo que cree J.M.Hernández. ¿Por qué crees que la ciencia intenta demostrar la inexistencia de Dios? ¿Desde cuando la ciencia trabaja acorde con la Biblia (“La de la Biblia y la ciencia trabajando juntas. Esto es, hasta la aparición de la TE.”)? ¿Por qué dices que la ciencia persigue a la fe cuando es la iglesia, amparada en su fe, la que ha perseguido la razón y ha tachado de herejes a Galileo, G. Bruno, etc.? Por cierto, creo haber oído que el presente Papa ha exculpado y perdonado a Galileo (Habría que preguntar a Galileo qué piensa al respecto). ¡Bravo por él! (por el Papa, claro).
Si crees que el ADN lo diseñó Dios y lo precintó para que no se pudiera modificar mejor que no se enteren en la Sociedad de Autores, le meten el canon seguro. Básicamente el ADN es lo que identifica a la unión de dos individuos y es tan sutil que, aunque la mayoría de variables sean comunes, varía sustancialmente de padres a hijos.
Y si en tu recuento de artículos has encontrado algún artículo refutando la existencia de Dios es que no estás en un espacio de ciencia simplemente porque al científico le importa un pimiento si existe o no Dios, sea o no creyente.
Lo siento, me quedo en 33 con esto de micro y macroevolución. Desconozco si son conceptos predefinidos y utilizados comúnmente pero para mi evolución es cambio para mejor o para peor pero, simplemente, cambio. Cambio que se puede hacer en un corto espacio de tiempo, incluso de forma artificial o a largo plazo.
Por desgracia no podemos vivir unos miles de años para ver como aparecen y desaparecen especies por todos lados pero afortunadamente van dejando huellas que podemos descifrarlas con paciencia y sin necesidad de religión, ni de Dios. Este razonamiento determina la capacidad del científico de entender las cosas y, sus conclusiones, desgraciadamente, no está al alcance de cualquiera bien sea por complejidad de estudios o por mala difusión de las ideas. Aquí es donde los religiosos eruditos aprovechan para explicar la realidad inventando fábulas para que sean accesibles a cualquier mente.
Y todo esto es muy bonito y divertido, aceptable y muy loable incluso conveniente. Lo jodido es cuando aparecen los cantamañanas con sus máximas de salvación universal alegando que la verdad absoluta descansa en estas fábulas con exclusividad.
Logo77, ¿de verdad crees que la Biblia es el único camino hacia Dios? ¿De verdad eres tan egoísta que no dejas nada para el resto de culturas que no saben nada de ti, ni de tu Biblia, ni de tu Dios? Igual que me adviertes de lo negro que tengo el futuro, te advierto yo ahora: ten cuidado, Logo77, estás a un paso del fanatismo y sólo te diferencias de Bin Laden en que juegas en distinto equipo.
Uno de mis más cordiales saludos para ti; el resto para los demás…